overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 495/6244/14-ц
Ухвала

27 жовтня 2014 року

м.Білгород–Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ “Банк “Фінанси та кредит”, приватний нотаріус
Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, ПАТ “Банк “Фінанси та кредит”, приватний нотаріус
Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору,

В судовому засіданні представник позивача надав суду рішення судді
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ “Банк “Фінанси та кредит” в особі Одеського регіонального управління ПАТ “Банк
“Фінанси та кредит”, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу
Одеської області ОСОБА_4 про визнання частково недійсним кредитного договору та повністю недійсним договору іпотеки та зустрічним позовом
ПАТ “Банк “Фінанси та кредит” в особі
Одеського регіонального управління
ПАТ “Банк “Фінанси та кредит” до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 до ПАТ “Банк “Фінанси та кредит” в особі Одеського регіонального управління ПАТ “Банк “Фінанси та кредит”, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5,
ОСОБА_6, приватний нотаріус
Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_4 про визнання частково недійсним кредитного договору та повністю недійсним договору іпотеки – відмовлено.

Зустрічний позов ПАТ “Банк “Фінанси та кредит” в особі Одеського регіонального управління ПАТ “Банк
“Фінанси та кредит” до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки – задоволений частково.

В зв’язку з тим, що спір між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядався в іншому суді та винесено рішення, суддя своєю ухвалою може залишити позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ПАТ “Банк “Фінанси та кредит”, приватний нотаріус
Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору – без розгляду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд залишає позов без розгляду, якщо спір між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядався в іншому суді.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ
“Банк “Фінанси та кредит”, приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу
Одеської області ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 158/1951/14-ц
Провадження № 2/0158/553/14
УХВАЛА

про об'єднання позовних вимог в одне провадження

04 листопада 2014 року

м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого – судді
Корецької В.В.

при секретарі –
Процик Л.В.

з участю позивачів за первісним позовом – ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів за первісним позовом – ОСОБА_3

відповідачів за первісним позовом

(позивачів по зустрічному позову) –
ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6

представника відповідачів за первісним позовом

(позивачів по зустрічному позову)
ОСОБА_5, ОСОБА_4 – ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ківерці цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності на спадкове майно, та зустрічним позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом (позивач по зустрічному позову) ОСОБА_5 подав клопотання про об’єднання даного позову із його спільним з ОСОБА_4 позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, Цуманської селищної ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Як вбачається з матеріалів даної справи та справи № 158/2185/14-ц за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Цуманської селищної ради Ківерцівського району
Волинської області про визнання права власності за набувальною давністю, обидва позови взаємопов'язані і стосуються одного й того ж нерухомого майна, а саме житлового будинку, який розташований в смт. Цумань по вул.
Коцюбинського, 1 Ківерцівського району
Волинської області, а також сторонами у справі є одні й ті ж особи, тому спільний їх розгляд є доцільним.

Суд, заслухавши думку присутніх сторін у справі, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про доцільність об’єднання позовів в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд,

У Х В
А Л И В :

Об’єднати в одне провадження позов
ОСОБА_5, ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Цуманської селищної ради Ківерцівського району
Волинської області про визнання права власності за набувальною давністю
(158/2185/14-ц) з первісним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності на спадкове майно, та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду
В.В.
Корецька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

« 11» листопада 2014 року                               м.
Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Попереднє судове засідання призначити на « 20» листопада 2014 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

Н.В. Пікула
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1477/14-ц
Номер провадження 2-н/580/125/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" серпня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» (ПАТ «Сумигаз») в особі
Лебединського цеху Сумського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 655 грн. 04 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з боржниці заборгованість за спожитий природний газ в сумі 655 грн. 04 коп.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (ПАТ «Сумигаз») в особі Лебединського цеху Сумського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 655 грн. 04 коп.

Суддя:
А. О. Гура
Справа № 159/6592/14-ц
Провадження № 2/159/1537/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 11 листопада 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №008-02505-070611 , -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №008-02505-070611.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільним Процесуальним Кодексом
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв’язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №008-02505-070611.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 01 грудня 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони .

Запропонувати відповідачу у строк до 01.12.2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 158/2394/14-ц
Провадження № 2/0158/713/14 позовної заяви без розгляду 11 листопада 2014 року
Ківерцівський районний суд Волинської головуючого – судді – розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка
Ухвалою Ківерцівського районного суду
Волинської області від 28.10.2014 року відкрито провадження у даній справі та судове засідання призначено на 12 год. 00 хв. 06.11.2014 року.
Розгляд справи було відкладено на 10 год. 20 хв. 11.11.2014 року.
Сторони у справі в судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені 11.11.2014 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання – залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання ухвали суду.
У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду
В.В. Корецька
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 листопада 2014 року
Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої -судді Пікули Н.В.

за участю секретаря - Ваврисевич
О.О.

з участю представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, -

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заочне рішення може бути переглянуте Володимир-Волинським міським судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд
Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:
22-ц/773/1809/14 Головуючий у 1 інстанції:
Кихтюк Р.М. Категорія: 59 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Шевчук Л. Я., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до
ОСОБА_2 про стягнення неправильно виплаченої допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 27 листопада 2014 року.

Суддя
Справа № 159/6615/14-ц
Провадження № 2/159/1543/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 12 листопада 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді: Лесика В.О.

при секретарі: Федорук Г.Б.

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 17 листопада 2014 року.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 27 січня 2012 року Відділом держаної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції
Волинської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 23.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошені - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:В. О. Лесик
Справа № 495/6828/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 жовтня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Островерх В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/6828/14-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 509, 510, 525, 526, 530, 610-612, 625, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, положеннями Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року
«Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 157, 197, 208, 209, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (67700,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, місто
Дніпропетровськ, вулиця Набережна
Перемоги,50, рахунок №3111, МФО 305299, ) заборгованість по кредитному договору б/н від 28.12.2007 року в розмірі 9 401 (дев'ять тисяч чотириста одна) гривня 21 (двадцять одна) копійка.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (67700,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, місто
Дніпропетровськ, вулиця Набережна
Перемоги,50, рахунок №0001, МФО 305299, ) сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 521/1625/14-ц
Провадження № 2/496/1886/14
У Х В А Л А

іменем України

"31" жовтня 2014 р.
Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді – Пендюри
Л.О.,

за участю секретаря – Довженко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 477865 грн. 86 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту – 298938 грн. 20 коп.; заборгованість за відсотками – 164391 грн. 47 коп.; комісія за ведення кредиту – 14536 грн.19 коп., а також судовий збір.

Представник позивача в судове засідання двічі 10.10.2014 року та 31.10.2014 року не з’явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать підписи на поштових повідомленнях про отримання судових повісток від 29.09.2014 року та 14.10.2014 року.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач був належним чином повідомлений про час слухання справи і двічі не з’явився до судового засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, а тому суд вважає можливим залишити його позовні вимоги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через
Біляївський районний суд.

Суддя :
Пендюра Л.О.
Провадження № 6/161/595/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали подання державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Другого відділу
ДВС Луцького міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 08.09.2014 року дане подання залишене без руху для усунення недоліків, оскільки було подано з порушенням п. 18 ч. 11 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не зазначено і не приєднано будь-яких доказів умисного ухилення боржника від сплати аліментів.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник вимоги вищезазначеної статті та ухвали суду не виконав, суд приходить до висновку, що дане подання слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України – вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.
Кихтюк
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 20 листопада 2014 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м.
Володимир-Волинський, вул.
Сагайдачного, 24.

Роз’яснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.
Ф. Канівець