overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/4311/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.
В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жител я на користь Комунальне підприємство
"Житлоінфоцентр" , м. Коломия , Богуна, відділенні ПАТ "Державний Ощадний банк
України", МФО 336503 код 33932580 в розмірі 939,15 грн. 2. Стягнути з боржника 121,80 грн. судового збору на користь стягувача, . 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду
_______________ Васильковський В. В.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2-4574/2010
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши подання Міського Відділу
Державної Виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку;

,

тест

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло подання
Міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського МРУ юстиції про розшук боржника
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, який згідно з виконавчим листом №2-4574/2010р. зобов»язаний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі

1 /4 частини всіх видів його доходів.

При розгляді виконавчого листа
№2-4574/2010р. Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вбачається, що з боржника на користь
ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 стягнуто аліменти у розмірі 1 /4 частини всіх видів його доходів.

Згідно з поданням державного виконавця встановлено, що місце проживання та місце перебування боржника не відоме, майна за боржником не виявлено.

Від виконання свого обов"язку по сплаті аліментів боржник ухиляється.

Останнє відоме місце проживання боржника - виявити не можливо. Останнє місце роботи - не відоме.

В поданні державного виконавця ставиться питання про оголошення розшуку боржника, згідно ст.375 ЦПК
України.

Керуючись ст.375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє місце роботи - не відоме, останнє відоме місце проживання -
АДРЕСА_1.

На час розшуку боржника виконавче провадження - зупинити.

Ухвалу направити на виконання до
Білоцерківського МУГУ МВС України в
Київській області.

Суддя Г. О. Подрєзова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Київська область, смт. Макарів, вул.
Фрунзе, 35 У Х В А Л А
Справа №
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Устимчук М.Ю., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 07.11.1998 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину : доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалось, понад три місяці разом не проживають, спільне господарство не ведуть, збереження шлюбу вважає не можливим, а тому просив суд їх шлюб з відповідачем розірвати. 26 травня 2014 року до канцелярії
Макарівського районного суду позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», в разі залишення заяви без розгляду за клопотанням позивача, сплачена сума судового збору при подачі позову до суду, поверненню
Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Макарівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Дата документу 21.05.2014
Справа № 320/3214/14-ц
УХВАЛА

21 травня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК
України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 23 червня 2014 року о 10 години 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул.
Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В. Редько
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. Справа № 370/1025/14-ц

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання ст.ст. 97, 98,100 ЦПК
України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Макарівської філії про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Макарівської філії звернулось до Макарівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує зокрема не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Так, згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в місті Києві від 14.05.2014 року, що надійшла до канцелярії суду 26.05.2014 року за вх.№4451- ОСОБА_1 по відомостях адресного бюро зареєстрованим за адресою, що вказана в заяві: АДРЕСА_1 - не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 99, ч.6 ст.100 та ст.ст. 208-210, 223 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Макарівської філії про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
М.Ю. Устимчук
Справа № 344/9989/14-ц
Провадження № 2/344/3659/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі по 800 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Справа підсудна
Івано-Франківському міському суду
Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Питання про залучення третьої особи до участі в справі, відповідно до ст..35 ЦПК України, розглядатиметься в судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 04.08.2014 року о 09:50 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Польська М.В.
Справа № 146/1446/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"10" жовтня 2014 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Ставнійчук
Володимир Степанович, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

12 листопада 2014 року о 9 год. 00 хв. в смт.
Томашполі Вінницької області по вул.
Леніна, 45, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1446/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідачу по справі ОСОБА_2 надати право в строк до 9-00 год. 12 листопада 2014 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя: В. С.
Ставнійчук
У Х В А Л А

іменем України

"21" жовтня 2014 р.
Справа153/1661/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді
Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря судового засідання
Сарафімовської Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької обл.

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

До початку судового розгляду справи позивачем надано суду письмову заяву за вх..№6242 від 13.10.2014 року про відмову від позовної заяви, закриття провадження у справі та повернення судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України - судовою повісткою, надісланою рекомендованим листом за адресою зареєстрованого місця її проживання. Належним чином повідомлена відповідач не прибула у судове засідання, про причини неявки суд не повідомила. Судом ухвалено про розгляд справи без участі належно повідомленого відповідача.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Відмова позивача від позову прийнята судом як така, що не порушує прав та інтересів позивача, чи будь-яких інших осіб.

Відповідно ст.7 ч.1 п.5 Закону України
«Про судовий збір» суд має підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору згідно із квитанцією
№k26/Т/2 від 29.09.2014 року у сумі 243 гривні 60 копійок.

З врахуванням наведеного, суд має підстави для закриття справи та повернення позивачу внесеного нею судового збору.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3, 206 ЦПК
України, ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі - закрити.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет спору і з тих же підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, внесений ним згідно із квитанцією № k26/Т/2 від 29.09.2014 року у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
А.Г.Любинецька-Онілова
Справа № 127/9016/14-ц
Провадження № 2-п/127/237/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі 127/9016/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся із заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі 127/9016/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В порушення вимог ст.229 ЦПК України та
ЗУ «Про судовий збір» заявником за подання заяви не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.1, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі 127/9016/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання квитанції про сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення суду. У разі невиконання вимог ухвали суду, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13734,85 грн.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 02 жовтня 2014 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 жовтня 2014 року на 09-45 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
Тітова Т.А.

19.09.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15 жовтня 2014 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
О.М. Лаврушин

09.10.2014
Справа № 135/1260/14-ц
Провадження у справі № 2/135/303/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13.10.2014 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошиної
Т.В.,

за участі секретаря судового засідання
Масняк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижині Вінницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 03 серпня 2008 року Ладижинським відділом реєстрації актів цивільного стану
Вінницької області за актовим записом
№ 84.

У відповідності до ст. 111 СК України судом були вжиті заходи щодо примирення подружжя та ухвалою суду від 12 вересня 2014 року сторонам був наданий місячний строк для примирення.

13 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач скористався своїми правами визначеними ч.2 ст.31 ЦПК України та подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 154, 169 ч.3, 207 ч.1 п.5, 208, 210
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 365/187/14 Головуючий у І інстанції Хижний Р.В.Провадження № 22-ц/780/4969/14 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки
"Супер Кредит" на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 01 липня 2014 року про закриття провадження у справі за позовом Кредитної спілки
"Супер Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки
"Супер Кредит" на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 01 липня 2014 року про закриття провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Даценко Л.М.