overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2014 м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Чернецький В. А. , розглянувши заяву комунального підприємства “Компанія
“Вода Донбасу” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В
И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 79, 118-120 ЦПК України.

В порядку ст.122 ЦПК України судом не отримана інформація про місце реєстрації (проживання) фізичної особи
– боржника .

Керуючись ст. 3, 11, 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою комунального підприємства
“Компанія “Вода Донбасу” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 732/1838/14
Провадження № 2/732/499/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

11.12.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

при секретарі Марченко Т.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Пекурівської сільської ради
Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус
Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 16.12.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 524, 525 - 527, 534, 548 - 550 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року ), ст. ст. 10, 11, 74, 169, 174, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк для прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, терміном в один місяць, з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.Д.Березовський
Справа № 732/1963/14
Провадження № 6/732/101/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року

м.
Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючої – судді Карпинської Н.М., при секретарі – Шевеленко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу ДВС
Городнянського РУЮ Чернігівської області про оголошення розшуку боржника у виконавчому провадженні
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2014 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшло подання начальника відділу
ДВС Городнянського РУЮ Чернігівської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вимоги подання мотивуються тим, що в провадженні відділу ДВС
Городнянського РУЮ Чернігівської області знаходиться на виконанні виконавче провадження № 1339/2-14 від 31.10.2014 року по виконанню постанови № 157009, виданої ВДАІ Городнянського РВ
УМВС України в Чернігівській області 06.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 510, 00
(п`ятсот десять) гривень штрафу на користь держави.

В судове засідання учасники не з'явились.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 157009 від 06.08.2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постановою державного виконавця
Козлова В.І. від 31.10.2014 року відкрито виконавче провадження по виконанню постанови № 157009 від 06.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 510, 00 грн. на користь держави.

Згідно відомостей Городнянського РС
УДМС в Чернігівській області, довідки виконкому Вихвостівської сільської ради Городнянського району,
Чернігівської області, акту державного виконавця встановлено, що боржник
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, але за місцем реєстрації фактично не проживає, місце його перебування невідоме.

Виходячи з цього суд вважає є підстави з метою забезпечення інтересів держави оголосити розшук боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце реєстрації: вул.Леніна, 69 с.Вихвостів
Городнянського району, Чернігівська область.

Розшук боржника доручити органам внутрішніх справ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.М.Карпинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-791/3705/2014 р. Головуючий в І інстанції: Волошин Р.Р.
Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2014 року грудня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової
О.М.СуддівБазіль Л.В. Прокопчук Л.П.При секретаріМироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» далі (ПАТ «Дельта Банк») на рішення
Бериславського районного суду
Херсонської області від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Гостєва Антона
Володимировича, який діє в інтересах
Публічного акціонерного Товариства
«Дельта Банк» відхилити.

Рішення Бериславського районного суду
Херсонської області від 24 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-о/742/175/14
Єдиний унікальний № 742/5375/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 грудня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Заявниця має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст. 122, 234, 235, 251-253
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді
Чернігівської області на:

10 годину 00 хвилин, 09 грудня 2014 року.

Копії ухвали невідкладно направити заявникам та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий
А.І. Галич
Справа
№ 219/5445/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

21 жовтня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Харченко О.П., розглянувши в м.
Артемівську Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.10.2014 року вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків до 17 жовтня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, йому також було роз'яснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

З довідки про доставку електронного листа вбачається, що ухвала про залишення позовної заяви без руху по справі № 219/5445/2014-ц було надіслано 07.10.2014 року 16:38:05 одержувачу ПАТ КБ
«ПриватБанк» на його електронну адресу. Документ доставлено до електронної скриньки 07.10.2014 року 17:56:01, але недоліки позовної заяви до цього часу не усунуті.

Враховуючи, що позивач до цього часу не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, керуючись ст. 121 ч. 2
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П.Харченко
№ 233/4196/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області          Янюк Ю. Б. ,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А
Н О В И В:

11 липня 2014 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось в суд з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2008р. по 01.07.2014р. в розмірі 3096грн. 96коп.

09 жовтня 2014 року отримана інформація про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника –
ОСОБА_1.

В зв’язку з наведеними підставами суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 234/7675/14-ц
Провадження № 2/234/3505/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

22 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Мрія» про розірвання договору, стягнення депозиту та відсотків по ньому,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Мрія» про розірвання договору, стягнення депозиту та відсотків по ньому, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2014 року об 13 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Пікалова
Справа № 234/7675/14-ц
Провадження № 2/234/3505/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до кредитної спілки «Мрія» про розірвання договору, стягнення депозиту та відсотків по ньому -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Мрія» про розірвання договору, стягнення депозиту та відсотків по ньому, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 12 вересня 2014 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду
№ 8/3, викликавши в суд позивача, представника відповідача.

Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов’язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом п’яти днів.

Суддя:

Н.М. Пікалова
Справа № 234/7877/14-ц
Провадження № 2/234/3572/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Чернобай А.О., розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 02.10.2014 року о 15 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд позивача та відповідача.

Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/7877/14-ц
Провадження № 2/234/3572/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

02 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води .

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води в, призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.10.2014 р. о 11-30 год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Костопільський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/1810/14-ц
Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву Комунального підприємства "Костопількомуненергія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, податковий номер
НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Костопількомуненергія", яке розташоване в м. Костопіль, вул. Нова, 1,
Рівне, МФО 333368, код 30132672 заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 2023 (дві тисячі двадцять три) гривень 98 копійок. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1299/14-ц

Рядок статзвіту № 48

11 вересня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1299/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 04 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 04 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Цвіркун О.С.
Костопільський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/1812/14-ц
Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву комунальне підприємство "Костопількомуненергія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, податковий номер
НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Костопількомуненергія", яке розташоване в м. Костопіль, вул. Нова, 1,
Рівне, МФО 333368, код 30132672 заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 1940 (тисячу дев'ятсот сорок) гривень 54 копійки. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Костопільський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/1814/14-ц
Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву Комунального підприємства "Костопількомуненергія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, податковий номер
НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Костопількомуненергія", яке розташоване в м. Костопіль, вул. Нова, 1,
Рівне, МФО 333368, код 30132672 заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 2589 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень 64 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.