22-ц/775/1194/2014(м)
Головуючий у 1-ій інстанції
Суддя-доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року
м.
Маріуполь

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого
Кочегарової Л.М.,

суддів:
Ігнатоля Т.Г., Попової С.А.,

при секретарі
Забавіній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу за
позовом ОСОБА_3 до товариства з
обмеженою відповідальністю
Телерадіоорганізація «Маріупольське
телебачення» про стягнення
індексації та компенсації втрати
частини заробітної плати за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
Телерадіоорганізація «Маріупольське
телебачення» (далі ТОВ ТРО
«Маріупольське телебачення») на
рішення Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 25
червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулася
до ТОВ ТРО «Маріупольське телебачення»
з позовом про стягнення заборгованості
по індексації заробітної плати та
компенсації втрати частини доходів у
зв'язку з порушенням строків її виплати
за період з 1 березня 2003 року по 15
серпня 2013 року. В обґрунтування
позивачка посилалася на те, що з 03
лютого 1997 року по 15 серпня 2013 року вона
перебувала у трудових відносинах з
відповідачем. З березня 2003 року, при
виплаті заробітної плати,
відповідачем не проводилася
індексація заробітної плати,
передбачена діючим законодавством,
внаслідок чого порушені її права на
оплату праці, які мають бути відновлені
шляхом стягнення заборгованості по
індексації та компенсації втрати
частини заробітної плати за вказаний
період.

Рішенням Приморського районного
суду м. Маріуполя від 25 червня 2014 року
позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ТОВ
ТРО «Маріупольське телебачення» на
користь ОСОБА_3 індексацію заробітної
плати з компенсацією заборгованості за
період з 1 березня 2003 року по 15 серпня 2013
року в сумі 4 143 гривень 65 копійок, з
утриманням ТОВ ТРО «Маріупольське
телебачення» з цієї суми передбачених
законом податків та обов'язкових
платежів при її виплаті. Стягнуто з ТОВ
ТРО «Маріупольське телебачення» в
дохід держави судовий збір в розмірі 243
гривні 60 копійок.

В апеляційній скарзі ТОВ ТРО
«Маріупольське телебачення» просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким відмовити в задоволені
позовних вимог, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне
застосування норм матеріального та
порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України
апеляційний суд розглянув справу у
відсутності позивачки ОСОБА_3, яка
належним чином повідомлена про час і
місце розгляду справи. Представник
ТОВ ТРО «Маріупольське телебачення»
Заболотна М.І. просила розглянути
справу у її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що позивачка з 03
лютого 1997 року по 15 серпня 2013 року
перебувала у трудових відносинах з ТОВ
ТРО «Маріупольське телебачення», що
підтверджується відповідними записами
в трудовій книжці про прийняття та
звільнення з роботи (а.с. 9-14). За період
роботи позивачці нараховувалася та
виплачувалася заробітна плата.

Задовольняючи позов про стягнення
з відповідача суми індексації
заробітної плати за період з 1 березня
2003 року по 15 серпня 2013 року, суд виходив
з того, що при перевищенні порогу
інфляції, який встановлюється в
розмірі 101 відсотка, заробітна плата
ОСОБА_3 за вказаний період не
індексувалася. Загальна сума
індексації заробітної та компенсації
складає 4 143 гривень 65 копійок, що
підтверджується довідкою підприємства
та не оскаржується позивачкою, тому,
саме ця сума підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача. Також
суд дійшов до висновку, що при виплаті
присуджених позивачці сум, з
відповідача належить утримати
передбачені законом податки та
обов'язкові платежі.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів не може не
погодитися виходячи з наступного.

Згідно з ч.6 ст. 95 КЗпП України
заробітна плата підлягає індексації у
встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 33 Закону України
«Про оплату праці» у період між
переглядом розміру мінімальної
заробітної плати індивідуальна
заробітна плата підлягає індексації
згідно з чинним законодавством.

Індексація заробітної плати
здійснюється на підставі Закону
України «Про індексацію грошових
доходів населення» та Порядку
проведення індексації грошових
доходів населення, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
N 1078 від 17 липня 2003 року, з наступними
змінами та доповненнями.

Так, відповідно до ст.4 Закону
України «Про індексацію грошових
доходів населення» індексація
грошових доходів населення
проводиться в разі, коли величина
індексу споживчих цін перевищила поріг
індексації, який встановлюється в
розмірі 101 відсотка.

Обчислення індексу споживчих цін
для індексації грошових доходів
населення провадиться наростаючим
підсумком, починаючи з місяця введення
в дію цього Закону.

Для проведення подальшої
індексації грошових доходів населення
обчислення індексу споживчих цін
починається за місяцем, в якому індекс
споживчих цін не перевищив поріг
індексації, зазначений в частині
першої цієї статті.

Підвищення грошових доходів
населення у зв'язку з індексацією
здійснюється з першого числа місяця, що
настає за місяцем, у якому опубліковано
індекс споживчих цін.

Зазначений порядок індексації
заробітної плати передбачений і п. 1-1
«Порядку проведення індексації
грошових доходів населення»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №1078 від 17 липня 2003
року.

У разі невчасної виплати сум
індексації грошових доходів громадян
провадиться їх компенсація. Порядок
проведення компенсації громадянам
втрати частини грошових доходів у
зв'язку з порушенням термінів їх
виплати затверджено постановою
Кабінету Міністрів України № 159 від 21
лютого 2001 року.

Відповідно до цього Порядку
компенсація громадянам втрати частини
грошових доходів у зв'язку з порушенням
термінів їх виплати провадиться, якщо
затримано на один і більше календарних
місяців виплати грошових доходів,
нарахованих громадянам за період,
починаючи з 01 січня 2001 року.

Компенсації підлягають грошові
доходи разом із сумою індексації, які
одержують громадяни в гривнях на
території України і не мають разового
характеру, серед них заробітна плата
(грошове забезпечення).

Як вбачається з матеріалів справи,
наявність факту порушення трудового
законодавства, в частині невиплати
ОСОБА_3 суми індексації заробітної
плати, підтверджується матеріалами
справи, зокрема, розрахунком сум
індексації заробітної плати та
компенсації у зв'язку з порушенням
строків її виплати з березня 2003 року по
вересень 2011 року (включно) в сумі 4 143,65
грн., відповідно до якого сума
індексації становить 3 079,21 грн., сума
компенсації за несвоєчасну сплату -
1064,43 грн. (а.с. 63-66).

Визначений відповідачем розмір
заборгованості суми індексації
заробітної плати та компенсації у
зв'язку з порушенням строків її виплати
повністю охоплюється періодом,
зазначеним позивачкою в позовній
заяві та в рішенні суду.

Оскільки ОСОБА_3 погодилася з
розміром визначеної відповідачем суми
заборгованості, рішення суду не
оскаржила, колегія суддів,
переглядаючи справу в межах заявленого
позову та доводів апеляційної скарги,
погоджується з рішенням суду щодо
розміру заборгованості суми
індексації заробітної плати та
компенсації за несвоєчасну сплату, яку
відповідач повинен сплатити позивачці.

Враховуючи, що індексація на
заробітну плату входить до структури
заробітної плати, з якої проводяться
відрахування податків та обов'язкових
платежів як з заробітної плати, а в
наданому відповідачем розрахунку
індексації, що підлягає виплаті
позивачу, не зазначені суми
відповідних відрахувань податків і
обов'язкових платежів, суд дійшов
обґрунтованого висновку, що при
виплаті відповідачем присуджених
позивачеві сум належить утримати з них
передбачені законом податки і
обов'язкові платежі.

Посилання в скарзі на те, що
заробітна плата позивачки у 2003 - 2013
роках не підлягала обов'язковій
індексації, оскільки розмір заробітної
плати позивача регулярно переглядався
відповідачем у бік збільшення, є не
доведеними відповідачем належними і
допустимими доказами, як суду першої
інстанції, так і апеляційному суду.

Представлений відповідачем
розрахунок нарахування заробітної
плати режисера ОСОБА_3 за період з 1
січня 2003 року до 15 серпня 2013 року не
містить даних про підвищення
заробітної плати позивачки на
підставі Порядку проведення
індексації грошових доходів населення,
коли величина індексу споживчих цін
перевищила поріг індексації, який
встановлювався в розмірі 101 відсотка
(а.с.34-36).

Не погоджується колегія суддів і з
доводами апеляційної скарги щодо
відсутності заборгованості з
індексації заробітної плати та
компенсації у зв'язку з порушенням
строків її виплати, з посиланням на те,
що діяв механізм проведення індексації
заробітної плати, який дозволяв
підвищення грошових доходів населення
із застосуванням випереджаючого
методу розрахунку сум індексації (з
урахуванням прогнозного рівня
інфляції), оскільки доповнення до
Порядку проведення індексації
грошових доходів населення,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17 липня 2003 року №
1078 (Порядок), якими передбачено
застосування випереджаючого методу
розрахунку сум індексації, внесені
постановою Кабінету Міністрів України
від 17 травня 2006 року № 690 (Постанова),
яка набрала чинності з 25 травня 2006 року,
тому, на правовідносини, які виникли до
набрання чинності цієї постанови, цей
Порядок не поширюється.

Крім того, вказаний вище розрахунок
нарахування заробітної плати ОСОБА_3,
в графі «розшифровка нарахувань», не
містить відомостей про нарахування
індексації та компенсації втрати
частини заробітної плати, про що
вказує ТОВ ТРО «Маріупольське
телебачення».

Посилання в апеляційній скарзі на
те, що в рішенні суду зазначено більший
період заборгованості, ніж вказано в
розрахунку відповідача, не впливають
на висновки суду, оскільки з
розгорнутого розрахунку вбачається,
що останній проведено за період з
березня 2003 року по вересень 2011 року
(включно). З визначеним розміром
індексації та компенсації позивачка
погодилася, права відповідача при
цьому не порушені (а.с. 63-66).

Порушень норм процесуального права,
які б призвели до неправильного
вирішення справи, та є безумовною
підставою для скасування рішення,
апеляційним судом у справі не
встановлено.

Таким чином, переглядаючи справу,
відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів не вбачає
апеляційних підстав для скасування чи
зміни рішення суду першої інстанції, у
зв'язку з чим апеляційна скарга
підлягає відхиленню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
Телерадіоорганізація «Маріупольське
телебачення» відхилити.

Рішення Приморського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
25 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий
Л.М.Кочегарова

Судді:
Т.Г.Ігнатоля

С.А.Попова