Справа № 2-55/2009
Провадження № 22-ц/779/2408/2014
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Бойчука І.В.,
Проскурніцького П.І.

секретарів: Гавриляк Є.М.,
Драганчук У.М.

з участю представника апелянта Білана
А.М., стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою Товариства
з обмеженою відповідальністю фірми
«Свіча» про визнання дублікату
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, за апеляційною скаргою
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «Свіча» Білана
Андрія Михайловича на ухвалу
Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 16
жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 16
жовтня 2014 року відмовлено у
задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю фірми
«Свіча» про визнання дублікату
виконавчого листа №2-55/2009, виданого
Долинським районним судом
Івано-Франківської області 11 березня
2014 року за рішенням Долинського
районного суду Івано-Франківської
області від 02 листопада 2009 року, таким,
що не підлягає виконанню.

Ухвалу обґрунтовано тим, що доводи
заявника, що наявність у виконавчій
службі двох дублікатів виконавчого
листа №2-55/2009 є не що іншим, як подвійне
стягнення коштів з боржника в користь
стягувача, не узгоджуються з
положенням п. 3.8. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, відповідно до якого у разі
відкриття в органі ДВС кількох
виконавчих проваджень про стягнення
коштів з одного боржника, вони
об'єднуються у зведене виконавче
провадження.

Не погодившись із зазначеною ухвалою,
представник ТОВ «Свіча» Білан А.М.
подав апеляційну скаргу, в якій
посилається на порушення судом норм
процесуального права.

Зокрема апелянт зазначає, що
зіславшись на положення ч. 1 ст. 370 ЦПК
України суд першої інстанції помилково
дійшов висновку про те, що повторна
видача дублікату виконавчого листа від
11.03.2014 року в даному випадку є
правомірною. Судом не враховано, що
дублікат виконавчого листа від 30.01.2013
року на час видачі судом повторного
дублікату від 11.03.2014 року не був
втрачений та знаходився в матеріалах
виконавчого провадження. Таким чином,
повторний дублікат виконавчого листа
від 11.03.2014 року виданий судом помилково.

Крім того, апелянт вказує, що при
постановленні оскаржуваної ухвали суд
невірно зіслався на положення п. 3.8.
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
року №512/5 (пункт 3.8. із змінами,
внесеними згідно з наказом
Міністерства юстиції України від 18.05.2013
року №924/5), оскільки в даному випадку
матиме місце не зведене виконавче
провадження, а на виконання одного
рішення Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 02.11.2009
року видано два тотожні за змістом
виконавчі документи, по яких відкриті
виконавчі провадження та фактично
проводяться виконавчі дії.

З наведених підстав апелянт просить
ухвалу Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 16
жовтня 2014 року скасувати та
постановити нову ухвалу, якою заяву ТОВ
«Свіча» про визнання дублікату
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, задовольнити.

У засіданні апеляційного суду
представник апелянта доводи
апеляційної скарги підтримав з
наведених у ній мотивів.

Стягувач ОСОБА_3 в судовому засіданні
доводи апеляційної скарги не визнала,
ухвалу суду першої інстанції вважала
законною.

Представник ВПВР управління ДВС
Головного управління юстиції в
Івано-Франківській області в судове
засідання не з'явився, про час та день
розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку.

З урахуванням положення ст. 305 ЦПК
України колегія суддів ухвалила про
розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши доповідача, представника
апелянта та стягувача, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційну скаргу
слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 368 ЦПК
України за кожним судовим рішенням, яке
набрало законної сили, за заявою осіб,
на користь яких воно ухвалено,
видається один виконавчий лист.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України
передбачено, що замість втраченого
оригіналу виконавчого листа суд, який
видав виконавчий лист, має право за
заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його
дублікат.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що 08.02.2014 року
старшим державним виконавцем ВПВР
управління ДВС Головного управління
юстиції в Івано-Франківській області
Сапіжаком І.І. відновлено виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа №2-55/2009, виданого 11.06.2010 року
Долинським районним судом
Івано-Франківської області на
виконання рішення Долинського
районного суду Івано-Франківської
області від 02.11.2009 року (а.с. 16). Цього ж
дня старший державний виконавець ВПВР
управління ДВС Сапіжак І.І. надіслав
ОСОБА_3 листа, в якому повідомив її про
те, що відповідно до п. 4 ст. 51 Закону
України «Про виконавче провадження»
вона зобов'язана у тримісячний строк з
дня отримання постанови про
відновлення виконавчого провадження
пред'явити виконавчий лист, який був
повернутий їй, до виконання (а.с. 35).

У зв'язку з наведеним стягувач ОСОБА_3
звернулася в суд із заявою про видачу
дублікату виконавчого листа, оскільки
оригінал виконавчого листа при
направленні постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві ВП
№19874320 від 23.11.2012 року їй надісланий не
був. Ухвалою Долинського районного
суду Івано-Франківської області від
11.03.2014 року заяву ОСОБА_3 задоволено та
видано дублікат виконавчого листа по
справі №2-55 від 2009 року.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який
видав виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки дублікати видаються замість
втрачених документів, в тому числі і
виконавчого листа, дублікат це другий
примірник документа, що має таку саму
юридичну силу, як і оригінал, то
положення ст. 369 ЦПК України
поширюються і на спірні правовідносини
щодо визнання дублікату виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 4 вказаної статті визначені
підстави для визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню.
Однак, перелік підстав не є вичерпним,
так як містить посилання на інші
причини.

Згідно матеріалів справи Долинським
районним судом двічі видавався
дублікат виконавчого листа в справі
№2-55/2009р., а саме: 30.01.2013 року (а.с. 15) та
11.03.2014 року (а.с. 14).

За даними постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП №43823028 (а.с.
17) старшим державним виконавцем ВПВР
управління ДВС ГУЮ в
Івано-Франківській області 01.07.2014 року
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа (дублікат)
№2-55/2009 виданий 30.01.2013 р.

Наведене залишилось поза увагою суду,
як і ухвала колегії суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської
області від 10.09.2014 року в справі за
скаргою ОСОБА_3 на постанову державного
виконавця про відмову у відкритті
виконавчого провадження (а.с. 25, 26), за
змістом якої суд дійшов висновку, що
правильним і законним є виконавче
провадження №19874320, яке здійснюється по
дублікату виконавчого листа, виданого
Долинським районним судом 30.01.2013 року, а
тому у відкритті ще якихось виконавчих
проваджень по одній і тій же справі
немає необхідності, у зв'язку з чим
залишив у силі ухвалу Долинського
районного суду від 15.07.2014 року, якою
відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні
скарги.

Суд першої інстанції в порушення норм
процесуального права не повно дослідив
доводи боржника та не перевірив
скільки виконавчих проваджень
відкрито по виконанню рішення
Долинського районного суду від 02.11.2009
року в справі №2-55/2009 р. в частині
стягнення з ТОВ фірма «Свіча» на
користь ОСОБА_3 щорічного втраченого
заробітку в сумі 43 998,37 грн. з
урахуванням інфляції, та помилково
дійшов висновку, що такі виконавчі
провадження в силу п. 3.8. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, об'єднуються у зведене
виконавче провадження.

За даними листа начальника ВПВР
управління ДВС ГУЮ в
Івано-Франківській області за №04.1-12/5015
від 27.11.2014 р. на виконанні у ВПВР станом
на 26.11.2014 року перебувають виконавчі
провадження:

ВП №19874320 по виконанню виконавчого
листа №2-55/2009, виданого Долинським
районним судом 11.06.2010 року, до
виконавчого провадження долучено
дублікат виконавчого листа, виданий
11.03.2014 року;

ВП №38097882 по виконанню виконавчого
листа (дублікат) №2-55/2009 р., виданого
Долинським районним судом 30.01.2013 року,
до виконавчого провадження після його
відновлення згідно ухвали Долинського
районного суду від 09.09.2014 року не
долучено дублікат виконавчого листа
від 30.01.2013 року;

ВП №43823028 по виконанню виконавчого
листа (дублікат) №2-55/2009 р., виданого
Долинським районним судом 30.01.2013 року,
дублікат долучений до матеріалів
виконавчого провадження.

За наведених обставин та норм
матеріального права, а саме, положень ч.
2 ст. 368 ЦПК України, колегія суддів
дійшла висновку, що оскільки
виконавчою службою відкрито виконавче
провадження по виконанню виконавчого
листа (дублікат) №2-55/2009 р., виданого
Долинським районним судом 30.01.2013 року, а
ОСОБА_3 пред'явлено у ВПВР управління
ДВС ГУЮ в області до виконання дублікат
виконавчого листа №2-55/2009 р., виданий
11.03.2014 року та виконавчою службою
відкрито виконавче провадження, то
наявними є підстави для визнання
дублікату виконавчого листа таким, що
не підлягає виконанню, визначені ч. 4 ст.
369 ЦПК України, а саме щоб уникнути
подвійного стягнення.

Таким чином ухвалу суду першої
інстанції слід скасувати та ухвалити
нову ухвалу. По суті встановленого
заяву ТОВ фірма «Свіча» слід
задовольнити.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317, 369 ч.4 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Свіча» Білана
Андрія Михайловича задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 16
жовтня 2014 року скасувати та
постановити нову ухвалу.

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Свіча»
задовольнити.

Визнати дублікат виконавчого листа
№2-55/2009 р., виданого Долинським районним
судом Івано-Франківської області 11
березня 2014 року на виконання рішення
Долинського районного суду від 02
листопада 2009 року, таким, що не підлягає
виконанню.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуюча
Горейко М.Д.

Судді:
Бойчук І.В.

Прокурніцький П.І.