overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8890/14-ц

20 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8890/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу.

Судове засідання призначити на 28 серпня 2014 року о 09 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 28.08.2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя:
Наумов С.В.
Провадження № 2-н/641/3103/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/3086/2014
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства “Комплекс з вивозу побутових відходів” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство “Комплекс з вивозу побутових відходів” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), що мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_2, 152 - А, кв. 79 в розмірі 1292,00 грн.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
“Комплекс з вивозу побутових відходів” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), що мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_2, 152 - А, кв. 79.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
справа № 462/6731/14-ц
УХВАЛА

22 вересня 2014 року суддя
Залізничного районного суду м. Львова
Галайко Н.М. вивчивши заяву про скасування судового наказу №462/5803/1-ц, яка подана ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

28.08.2014 р. за заявою Обслуговуючого кооперативу ЖБК «Прилад 2» суддею
Залізничного районного суду м. Львова було видано судовий наказ, яким стягнено з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ОК ЖБК «Прилад 2» борг за житлово-комунальні послуги в сумі 4876 грн. 29 коп.

22.09.2014 р. боржником ОСОБА_1 було подано заяву про скасування даного судового наказу.

Встановлено, що заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому підлягає розгляду.

Встановлено, що заявник отримав копію судового наказу 13.09.2014 р., а тому не пропустив встановлений ст. 105 ЦПК
України строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №462/5803/14-ц, який виданий за заявою Обслуговуючого кооперативу ЖБК «Прилад 2» 28.08.2014 р.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Галайко
Н.М.
Справа № Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:
Головуючого судді - Галаган О.В. при секретарі - Бокатенко розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору та договору поруки припиненим, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
Відповідачі позов не визнали. Подали зустрічний позов до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору та договору поруки
Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 16.06.2014 року прийнято зустрічну позовну заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору та договору поруки припиненим до спільного розгляду з первісним позовом
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а вимоги по ним об'єднано в одне
Позивачі по зустрічному позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання 11.07.2014 р., 02.10.2014 р. не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили (а.с. 84, 88).
Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору та договору поруки припиненим - залишити
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.404/4005/14-ц
Номер провадження 2/404/1866/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 462/6684/14-ц
У х в а л а

22 вересня 2014 р. м.
Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова Галайко Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради в особі: Управління комунальної власності департаменту економічної політики ЛМР про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

В Залізничний районний суд м. Львова 19.09.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Львівської міської ради в особі:
Управління комунальної власності департаменту економічної політики ЛМР про визнання права власності.

Як вбачається із Акту від 19.09.2014 року при одержанні позовної заяви, про визнання права власнсоиті, яка надійшла від ОСОБА_1 не виявлено вказаних у додатку документів, а саме:
Квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради в особі: Управління комунальної власності департаменту економічної політики ЛМР про визнання права власності слід залишити без руху та надати позивачу дводенний термін для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради в особі: Управління комунальної власності департаменту економічної політики ЛМР про визнання права власності, - залишити без руху.

Надати позивачу дводенний строк, який обчислюється з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради в особі:
Управління комунальної власності департаменту економічної політики ЛМР про визнання права власності, - вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 462/6628/14-ц
УХВАЛА

18 вересня 2014 року суддя
Залізничного районного суду м. Львова,
Галайко Н.М. розглянувши заяву ЛКП
«Граніт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява ЛКП «Граніт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.97, 98 ЦПК
України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Граніт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

С у д д я :
Галайко Н.М.
Справа № 405/786/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді:
Драного В.В.

при секретарі:
Дудко І.С., Сидоренко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 від імені якого діє законний представник орган опіки та піклування Ленінської районної у м.Кіровограді ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» від імені якого діє філія
Кіровоградське обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 від імені якого діє законний представник орган опіки та піклування Ленінської районної у м.Кіровограді ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 586 від 20.10.2006 року в розмірі 82620,46 грн. звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль
VOLKSWAGEN GETTA, 2006 року випуску, номер кузова
НОМЕР_1, державний реєстраційний номер
НОМЕР_2.

Визначити спосіб реалізації предмета застави - автомобіля VOLKSWAGEN GETTA, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ст.ст. 54, 55, 58, 62 Закону
України «Про виконавче провадження», з початковою ціною продажу предмета застави для його подальшої реалізації на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій при виконанні рішення суду.

Стягнути з ОСОБА_1 від імені якого діє законний представник орган опіки та піклування Ленінської районної у м.Кіровограді ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» витрати по оплаті судового збору по 38,23 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В.В. Драний
справа № 462/4419/14-ц
УХВАЛА

"14" серпня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді -
Галайко Н.М.

при секретарі -
Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

14 серпня 2014 року о 15.00 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197
ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 17 вересня 2014 року 15 год. 00 хв. фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Галайко Н.М.
Справа № 569/7014/14-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року

м. Рівне

Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі судді Харечко С.П.,

при секретарі Терешкович
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду від 13 листопада 2014 року задоволено позов Головного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Відповідач звернувся до суду з заявою про виправлення описки, вказує, що судове рішення від 13 листопада 2014 року містить дані про присутність відповідача і просить виключити із судового рішення набір слів «з участю відповідача ОСОБА_2».

Дослідивши матеріали справи суді дійшов до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Відповідно до п. ч. 1 ст. 215 ЦПК України рішення суду складається з вступної частини із зазначенням:…..імен
(найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі.

Як вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_1 брав участь у справі, тому дані про його особу були зазначені в описовій частині рішення.

За таких підстав, обставини наведені
ОСОБА_1 в заяві не є опискою в розумінні ч. 1 ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 215, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки – відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
С.П.
Харечко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/18761/14-ц

02 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Герасимчук М.К., розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з теплопостачання на суму 3 289 грн. 95 коп. та судових витрат, пов’язаних з оплатою судового збору 121 грн. 80 коп

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/19463/14-ц

08 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Доля В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Рівненської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/19463/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Рівненської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення.

Судове засідання призначити на 23 грудня 2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Доля В.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 м. Рівне

Рiвненський мiський суд
Рівненської області в особi суддi
Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала, змінила позовні вимоги в частині стягнення аліментів на дитину і просить суд розірвати її шлюб з відповідачем
ОСОБА_3, зареєстрований 22 липня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 876, та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500 грн щомісячно.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі 500 грн щомісячно визнав, про що подав суду письмову заяву.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що наявні законні та достатні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

На підставі ст.ст.24,110,112,180,182,183,191
Сiмейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60,88,174,209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК
України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 22 липня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 876, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Луцьк Волинської області, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок щомісячно, починаючи з 14 серпня 2014 року і до повноліття дитини.

Рiшення в частинi стягнення алiментiв у межах суми платежу за один місяць пiдлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір в сумі 243 грн 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду
Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Куцоконя Ю.П.,

з участю:секретаря судового засідання ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Рівненський міський центр зайнятості, про припинення дії трудового договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 подала суду письмову заяву, в якій просить суд залишити без розгляду позовні вимоги в частині зобов’язання Рівненського міського центру зайнятості зареєструвати розірвання трудового договору № 3, укладеного 18 лютого 2008 року між нею - ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Рівненський міський центр зайнятості про припинення дії трудового договору в частині позовних вимог про зобов’язання Рівненського міського центру зайнятості зареєструвати розірвання трудового договору між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду
Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.