overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Турченко О.В., розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м.
Маріуполя про стягнення з
Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст. 94, 115, 116 КЗУпП, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія
«Води Донбасу», що знаходиться за
ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за серпень 2014 року у розмірі 1996 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто шість) гривень. 2. Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія
«Води Донбасу», що знаходиться за збір у розмірі 121 гривня 80 копійок. 3. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. 5. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя О.В. Турченко
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано ___________________________
Справа №263/3624/14ц
Провадження №2/263/1893/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 жовтня 2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі: судді
Папаценко П.І., при секретарі Домановій
І.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Жовтневий-125», треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

15.04.2014 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, просила суд визнати за нею право власності на кооперативну квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 11.07.2014 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження по справі було зупинено для встановлення кола спадкоємців спадщини чоловіка позивачки - ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На теперішній час усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, тому за ініціативи суду провадження у справі відновлюється.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У ХВ А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-125», треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 20.10.2014 року о 11:00, викликати у судове засідання сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
П.І. Папаценко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі
Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 04 листопада 2014 року задоволено позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про примусове виселення .

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судовому засіданні вона не була присутня, оскільки її не повідомляли належним чином та не мала можливості висловити суду свої заперечення проти позову.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 підтримали доводи викладені в заяві та просили скасувати заочне рішення суду.

Відповідач ОСОБА_3 також просив скасувати заочне рішення суду.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти скасування заочного рішення та призначення справи до судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачкою, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотні значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 04 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про примусове виселення - скасувати і призначити справу до розгляду на 10 грудня 2014 року на 11.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

18.08.2014 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «
ПРИВАТБАНК » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У відповідності до вимог ст. 122 ЦПК
України, 18.08.2014 р. судом був здійснений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМСУ в Донецькій області для отримання відомостей щодо місця реєстрації відповідача.

Станом на 14.10.2014 р. така інформація не отримана, у зв’язку з проведенням у
Донецькій області анти – терористичної операції, оскільки внаслідок бойових дій було порушено поштове спілкування.

При цьому, суд враховує адресу вказану в позовній заяві, як останнє відоме місце проживання відповідача.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати попереднє судове засідання необов’язковим.

Призначити справу до розгляду на 16.20 год. 23 жовтня 2014 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 23 жовтня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 264/9442/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.12.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт
Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Льодовий комплекс" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Льодовий комплекс" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В.
Пустовойт
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

30.10.2014 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Визнати попереднє судове засідання необов’язковим.

Призначити справу до розгляду на 09.30 год. 10 листопада 2014 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10 листопада 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/12646/14-ц

2/643/4678/14

28.11.2014року Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Майстренко О.М. з секретарем Росликовій
Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 23.08.2008 року.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в серпні 2014 року звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумісністю характерів, різних поглядів на життя. Сім'я фактично розпалась, у зв'язку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Позивач свій позов підтримав, просить його позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання з*явилась, проти позову заперечувала, просила шлюб не розривати.

Суд, вислухав сторони, дослідив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину. Що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги друг до друга, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Подружжю був наданий місячний строк для примирення, однак, зберегти свою сім*ю сторонам по справі не є можливим, чоловік мешкає окремо від дружини тривалий час, фактично має іншу дружину.

Керуючись ст. ст. 109, 110 Шлюбного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.08.2008 року у
Виконавчому комітеті Руновщинської сільської ради Зачепилівського району
Харківської області, актовий запис № 3.

Після розірвання вказаного шлюбу прізвище відповідача залишити без змін
«ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 496/5312/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором у сумі 10602,00 гривень.

Позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 11 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 11 грудня 2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

03.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 3849 грн. 16 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н.В.
Справа № 496/5234/14-ц
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації
Одеської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа Біляївської районної державної адміністрації
Одеської області, в якому просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно її доньки ОСОБА_3

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації
Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 16 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 16 грудня 2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача,представника третьої особи.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_4
Справа № 496/5291/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором у сумі 31409,12 гривень.

Позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 11 грудня 2014 року о 09 годині 05 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 11 грудня 2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_2
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4224/14-ц
У Х В А Л А

03.12.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання факту, що має юридичне значення, визнання права спільної сумісної власності у рівних долях по 1/2 частки за кожним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.11.2014 року заяву було залишено без руху.

У встановлений законом строк позивач не усунув недоліків позовної заяви згідно вказівок в ухвалі.

Відповідно до положень ч.1 ст.122 ЦПК
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За таких обставин в силу ч.2 ст.121 ЦПК
України суддя зобов’язаний повернути позовну заяву.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту, що має юридичне значення, визнання права спільної сумісної власності у рівних долях по 1/2 частки за кожним, – вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення не перешкоджає заявнику звернутися до суду із заявою повторно, після усунення обставин, що зумовили її повернення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через
Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 515/2831/14-ц
Провадження 2-во/515/22/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Чебан
А.П.

при секретарі Білик М.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

02 грудня 2014 року представник ОСОБА_1-
ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій просила залишити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 300/1089/14-ц
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

01.12.2014

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області, ОСОБА_1 на підставі позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третьої особи- відділу
Державної виконавчої служби
Воловецького районного управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття арешту майна і виключення його з акту опису й арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи- відділу Державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття арешту майна і виключення його з акту опису й арешту.

Запропонувати відповідачу подати до 16.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 16.12.2014 на 09:30 годину в залі судового засідання
Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а відповідачеві крім цього –копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.А.Софілканич