overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1916/14-ц
Провадження № 2/316/890/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву ДП «НАЕК
«Енергоатом» в особі ВП «Запорізька
АЕС» до ОСОБА_1, третя особа:
Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» до ОСОБА_1, третя особа: Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 15.08.2014 року з 11 год. 30 хв. в приміщенні
Енергодарського міського суду.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба
Провадження № 2/127/5484/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.10 годин 15.08.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.08.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви ОСОБА_2 до Генерального прокурора
України Яреми Віталія Григоровича,
Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІАН» про захист честі, гідності, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 17 на 18 серпня 2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Направити відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Запропонувати відповідачам до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
В.В. Бортницька
Провадження №2-5298/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський Комерційний Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

06.08.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ
«Міський Комерційний Банк» в якому стягнути з останнього грошові кошти за договором строкового банківського вкладу від 15.10.2013 р. №2630/80/135591 в загальному розмірі 120172,07 грн., а також моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський
Комерційний Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 09 вересня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 09.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди та призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2014 року на 16 годині 15 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5644/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Пановик Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що подружнє життя не склалось через несумісність характерів, втрати взаєморозуміння та довіри один до одного, різні погляди щодо життя та життєвих цінностей, тривалий час сторони не ведуть спільне господарство, збереження сім'ї не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

В судове засідання позивач не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву згідно якої визнав позов, проти розірвання шлюбу не заперечує, просив розглядати справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог позивача.

Згідно матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 20.09.2003 відділом реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міського управління юстиції у
Київській області, актовий запис № 1269.
Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. З травня 2013 року шлюбні стосунки не підтримуються, спільне господарство не ведеться, збереження сім'ї не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, сторони не проживають разом, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 6, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 20.09.2003 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відділом реєстрації актів громадянського стану
Білоцерківського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 1269.

Рішення суду може бути оскаржене через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Р.В. Новак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Цісельської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання виправлення описки в рішенні
Солом`янського районного суду м.Києва від 20 грудня 2013 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Рішення
Солом»янського районного суду м.Києва від 20 грудня 2013 року задоволено позов
ТОВ « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ « ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором
№ СL-002/917/2007 від 21 серпня 2007 року в розмірі 18 918 доларів США 89 центів, що еквівалентно 151 218 (сто п»ятдесят одній тисячі двісті вісімнадцять) гривень 69 копійок та 150, 00 грн. пені за прострочення виконання зобов»язань, а також судовий збір у розмірі 3 012,00 грн.

Проте, судом у повному тексті рішення було допущено описку, а саме замість розміру пені 150 000,00 грн., вказано розмір пені « 150,00 грн.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

18 червня 2014 року до суду із заявою звернулась представник позивача в якій просить виправити допущену судом описку.

Сторони, які повідомлялись судом належним чином про місце, день та час судового розгляду, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з тим, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи, судом ухвалено про розгляд у їх відсутність.

Враховуючи дана описка унеможливлює виконання рішення, з метою усунення протиріч, суд вважає ,що вона підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.219,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОТП "
Факторинг Україна" про виправлення описки задовольнити.

Виправити допущену у повному тексті резолютивній частини рішення
Солом`янського районного суду м. Києва від 01 березня 2013 року описку, а саме:

Викласти абзац другої резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за кредитним договором № CL-002/917/2007 від 21 серпня 2007 року в розмірі 18 918 доларів США 89 центів, що еквівалентно 151 218 (сто п'ятдесят одній тисячі двісті вісімнадцять) гривень 69 копійок та 150000,00 грн. пені за прострочення виконання зобов'язань.

Ухвала є невід`ємною частиною рішення
Солом`янського районного суду м. Києва від 20.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до
Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ії оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У х в а л а

21 липня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 червня 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства
«Сортнасіннєовоч-Львів» до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 20 червня 2014 року, відмовлено ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 03 березня 2014 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Сортнасіннєовоч-Львів» до
ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О. Савченко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 17 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17 червня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.Савченко
У х в а л а

25 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, якою передбачено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 липня 2014 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України рекомендовано надати клопотання про поновлення строку та докази на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не було подано, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

В установлений строк, який визначався відповідно до вимог ч. 3 ст. 328
ЦПК України, доказів на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження не подано.

Оскільки доказів на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження не надано, то і не вбачається підстав для поновлення зазначеного строку.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.О. Савченко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу виконавчого комітету
Полтавської міської ради на ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави від 11 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 вересня 2014 року за заявою виконавчого комітету Полтавської міської ради про роз'яснення рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 28 лютого 2001 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Полтавської міської ради, Полтавського обласного управління з надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи Полтавської обласної державної адміністрації про позачергове забезпечення житлом та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року виконавчий комітет
Полтавської міської ради звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення
Октябрського районного суду

м. Полтави від 28 лютого 2001 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 11 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 18 вересня 2014 року, виконавчому комітету Полтавської міської ради відмовлено у задоволенні вказаної вище заяви.

У касаційній скарзі виконавчий комітет
Полтавської міської ради просить ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 11 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 вересня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою заву виконавчого комітету Полтавської міської ради задовольнити.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 (Глава 2
Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у

пп. 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга на ухвалу про відмову у роз'ясненні рішення не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу виконавчого комітету
Полтавської міської ради на ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави від 11 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 вересня 2014 року повернути заявнику.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
Справа № 386/1142/14-ц
Провадження № 2/386/328/14
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді

Ярової Л.С.

секретаря судового засідання
Корніцької Л.В.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить визнати надруковану інформацію в газеті “101 округ” під заголовком “Районом керують кримінальні угрупування” такою, що не відповідає дійсності; зобов'язати відповідача навести спростування надрукованої в газеті неправдивої інформації шляхом опублікування в даній газеті та в районній газеті “Вісник
Голованівщини”; принести публічні вибачення, стягнути компенсацію за моральну шкоду та судовий збір.

На адресу суду надійшло клопотання від відповідача, яким він просить справу передати на розгляд до
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області у зв'язку із тим, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання є м. Ульяновка, вул. Петровського б. 47..

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116, 208, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі і гідності передати до Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 (п'яти) діб до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя:

ОСОБА_3