overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2544/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2145/14
Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л.Абрамова П.С.

розглянула заяву про виправлення описки в рішенні апеляційного суду
Полтавської області від 28 липня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла», третя особа територіальна державна інспекція з питань праці у Полтавській області про визнання незаконним наказу про звільнення, визнання формулювання причини звільнення неправильним та зобов»язання внесення змін у трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 28 липня 2014 року
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла» - задоволено частково.

Рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 22 травня 2014 року в частині розміру стягуваного на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінено.

Зменшено розмір середнього заробітку, що стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу, з 21440,76 грн. до 16 397, 66 гривні.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що в рішенні зазначено дату розгляду справи
« 28.07.2014 рік», а фактично справи слухалася 30 липня 2014 року.

Колегія суддів, розглянувши заяву, приходить до висновку про задоволення заяви.

За змістом ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається , що в рішенні апеляційного суду Полтавської області від 28 липня 2014 року невірно зазначено дату розгляду справи , замість 30.07.2014 року помилково вказано 28.07.2014 р.

За таких обставин, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити в тексті рішення апеляційного суду Полтавської області від 28 липня 2014 року допущену описку, зазначивши вірно дату винесення рішення - 30.07.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

(підписи)

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області
_______ Ю.М. Винниченко
провадження№ 2/554/3353/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

06 серпня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборогованості.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборогованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.09.2014 року на 14 год. 10 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
Номер провадження: 22-ц/785/7059/14
Головуючий у першій інстанції Гандзій
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 23 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Садівничого кооперативу
«Дністровець», ОСОБА_3, Реєстраційної служби Овідіопольського РУЮ в Одеській області про скасування реєстрації
Статуту СК «Дністровець», визнання рішення правління СК «Дністровець» недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області.

У справі апелянтом сплачено судовий збір 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Садівничого кооперативу
«Дністровець», ОСОБА_3, Реєстраційної служби Овідіопольського РУЮ в Одеській області про скасування реєстрації
Статуту СК «Дністровець», визнання рішення правління СК «Дністровець» недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 23 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш
Справа № 240/546/14-ц
Провадження № 2/240/262/14 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року
Олександрівський районний суд
Донецької області у складі :

головуючого- судді Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в залі суду смт.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду 05 серпня 2014 року надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ,207 ч.2 , 293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повідомити позивачку, що вона має право повторно звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п"яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 214/7671/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2014 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді – Ан О.В.,

при секретареві - Рімашевській В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву представника ПАТ «КБ ПриватБанк» про виправлення описок в рішенні по справі за позовною заявою ПАТ «КБ
ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

19.06.2014 року судом постановлено рішення по справі за позовом заявою ПАТ «Акцент – банк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, в резолютивній частині якого зазначено:
«Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № A32 A34QCC9FG20082 від 04.04.2001 року в сумі 48437 гривень 36 коп., з яких: 16365,13 грн. - заборгованість за кредитом; 25,24 грн. – заборгованість за процентами за користування кредитом; 8740,00 грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом; 17000 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором; 500 грн. - штраф (фіксована частина), 5806,99 грн. – штраф (процентна складова)».

27.10.2014 року представник «ПАТ
«КБ ПриватБанк» ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, про виправлення описок в рішенні суду, оскільки в рішенні суду не вірно зазначена дата укладеного договору № А34QCC9FG20082 від 04.04.2011 року.

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що ПАТ
«Акцент – банк» просив стягнути заборгованість з відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № А34QCC9FG20082 від 04.04.2011 року.

Сторони до судового засідання не з'явились, проте, їх неявка не перешкоджає розгляду справи і не є обов’язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену в судовому рішенні описки - не вірно зазначена дата укладеного договору від 04.04.2011 року як « 04.04.2001 року», а також не вірно вказано номер кредитного договору як «А32 А34QCC9FG20082» замість вірного «А34QCC9FG20082»

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити заяву і виправити описки в рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 19 червня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Акцент – банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме – абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

- «Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № A34QCC9FG20082 від 04.04.2011 року в сумі 48437 гривень 36 коп., з яких: 16365,13 грн. - заборгованість за кредитом; 25,24 грн. – заборгованість за процентами за користування кредитом; 8740,00 грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом; 17000 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором; 500 грн. - штраф (фіксована частина), 5806,99 грн. – штраф (процентна складова)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ан
О.В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/1339/13-ц
Провадження 2-во/636/52/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

08 серпня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Панаід І.В.,

при секретарі - Зайцевій Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чугуїв питання про виправлення описки у судовому наказі виданому 08.04.2013 р. за заявою
Комунального підприємства
«Чугуївтепло» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання в розмірі 7377, 49 грн., та судового збору в розмірі 114,70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2013 р. Чугуївським міським судом Харківської області, за заявою КП
«Чугуївтепло» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання в розмірі 7377, 49 грн., та судового збору в розмірі 114,70 грн.

В даному судовому наказі, помилково було зазначено не вірний номер справи, а саме № 636/1343/13-ц замість потрібного № 636/1339/13-ц.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до судового наказу
Чугуївського міського суду
Харківської області від 08 квітня 2013 року, у справі за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання в розмірі 7377, 49 грн., та судового збору в розмірі 114,70 грн., а саме, зазначивши в ньому номер справи № 636/1339/13-ц.

Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Провадження по справі № 2/752/4424/14
У Х В А Л А

29.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа:
Голосіївська районна в м. Києві
Державна адміністрація Служба у справах дітей про вселення в житлове приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, заінтересована особа: Голосіївська районна в м. Києві Державна адміністрація Служба у справах дітей про вселення в житлове приміщення.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Голосіївська районна в м. Києві Державна адміністрація Служба у справах дітей про вселення в житлове приміщення.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 11 вересні 2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2544/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2145/14
Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" на рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 22 травня 2014 року по справі зха позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла", третя особа територіальна державна інспекція з питань праці у Полтавській області про визнання незаконним наказу про звільнення, визнання формулювання причини звільнення неправильним та зобовязання внесення змін у трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" на рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 22 травня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 червня 2014 року.

Суддя Винниченко Ю. М.
Провадження по справі № 2/752/4438/14
У Х В А Л А

31.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
КП "ЖЕО-103 Голосіївського району" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року КП "ЖЕО-103
Голосіївського району" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КП "ЖЕО-103 Голосіївського району" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 10 вересні 2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/3103/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року суддя
Галицького районного суду м. Львова
Волоско І.Р. розглянувши заяву
Львівського комунального підприємства
«Снопківське» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території ,-

в с т а н о в и в:

ЛКП «Снопківське» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства
«Снопківське» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
І.Р.Волоско.
Справа № 461/3097/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року суддя
Галицького районного суду м. Львова
Волоско І.Р. розглянувши заяву
Львівського комунального підприємства
«Снопківське» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території ,-

в с т а н о в и в:

ЛКП «Снопківське» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про солідарне стягнення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства
«Снопківське» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
І.Р.Волоско.
Справа № 648/3444/14-ц
Провадження № 2/648/835/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради
Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Федорівської сільської ради
Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.07.2014 року о 09-45 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя
Строілов С.О.