overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/235/1759/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.08.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітніми дітьми, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітніми дітьми, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, та призначити попереднє судове засідання на 16.10 год. 18 серпня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/7246/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40-а, на 20.08.2014 о 10:30

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Справа № 397/1356/14-ц
У Х В А Л А

05.08.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Староосотської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по справі
№397/1356/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Староосотської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області на 05 вересня 2014 року на 10 годину 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Заступник голови
Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Справа № 473/4789/14-ц
Строк розгляду __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"21" жовтня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/4789/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини,

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається. Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 03.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:

Висоцька Г.А.
ЄУН № 389/2033/14-ц
Провадження №2/389/408/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 травня 2014 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, ст.234, ст.256-258 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 256-258
ЦПК України не має.

В порядку ст.122 ч.4, ч.5, ст.130 ч.7 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 234, ст.ст.256-258 ЦПК
України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20.05.2014 року, яке відбудеться об 11.00 год. в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою:
Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул.Маяковського, 30.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачам копії ухвали, копії заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.
Справа № 466/4401/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

21 жовтня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі : головуючого - судді
Невойта П.С.

при секретарі с/з
ОСОБА_1

за участю представників
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа
Шевченківська районна адміністрація
Львівської міської про усунення перешкод, -

у с т а н о в и в:

02.07.2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа
Шевченківська районна адміністрація
Львівської міської про зобов’язання
ОСОБА_10 усунути перешкоди в користуванні сходової кліткою комунального будинку №72 по вул.Шевченка у м.Львові позначену цифрою 1 у технічному паспорті площею 5,4 кв.м. шляхом надання позивачу вільного доступу до неї, звільнення приміщення від власних речей шаф, столів, ящиків того, усунення перешкоди у користуванні прибудинкової території буд.72 по вул.Шевченка у м.Львові відгородженою парканом зі сторони вул.Шевченка надання позивачу вільного доступу до неї. Судові витрати просять поклати на відповідача.

Провадження у справі відкрито 03.07.2014 року.

Позивач ОСОБА_2, який діє також в інтересах ОСОБА_5 21.10.2014 року подав заяву, якою просив залишити позов без розгляду, так як у судовому засіданні представник райадмінстрації передав йому ключі від приміщення загального користування, а тому вони мають до нього доступ.

Представник відповідача та третьої особи не заперечил щодо залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З поданої заяви від 21.10.2014 року вбачається, що позивач просить залишити позов без розгляду у зв’язка з добровільним виконанням вимог, а саме передачею йому ключів від спірного приміщення.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 15, 42,44, 207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив, -

позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа
Шевченківська районна адміністрація
Львівської міської про усунення перешкод - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_11
Справа № 466/7440/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 жовтня 2014 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

установив:

дана заява підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа прийняти до провадження Шевченківського районного суду м. Львова.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- зажадати справу з архіву за № 2-6755/2002р.

Призначити справу до судового розгляду на 21.10.2014р. на 11.00 год. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова ( м. Львів, вул. Січових
Стрільців, 12 пов.4/17).

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/487/3286/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

15.10.2014 року

м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 31.10.2014р. на 13 год. 30хв.

Зобов’язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П.
Павлова
пр. № 2/759/2526/14 ун. № 759/3503/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -

Кривов'яза А.П.,

при секретарі -
Тищенко М.А.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачки суму боргу, яка становить 456 000,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 05.08.2014 року через канцелярію суду подав заяву про забезпечення позовних вимог, в якій просить накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить відповідачці
ОСОБА_2

Вивчивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертається до суду з позовними вимогами до відповідачки
ОСОБА_2 та просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачки суму боргу, яка становить 456 000,00 грн., які були їй тимчасово позичені, що по суті є майновим спором, а тому у суду є підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, у відповідності до пункту 4
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р., враховує докази, надані позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність і співмірність способу забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, в порядку забезпечення заявленого позову, суд вважає доцільним зазначити наступне.

Щодо заявлених вимог про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачці ОСОБА_2 суд визнає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачці ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10003/14-ц

пр. № 2/759/3932/14

06 серпня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

у складі : головуючого судді
Ул'яновської О.В. ,

при секретарі
Борщ Р.О.,

за участю: позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, мотивуючи тим, що спільне життя у них не склалось у зв'язку із взаємним непорозумінням, розходженням поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства, що негативно впливає на їхнього спільну дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу проживатиме разом з позивачкою. Майнового спору між сторонами немає.

ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, просила цого задовольнити та просить розірвати шлюб. Можливість примирення заперечувала.

ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, надавши суду відповідну заяву в якій проти позову не заперечує та просить судові витрати по справі покласти на нього.

Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 110 Сімейного
Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 квітня 2008 р., який зареєстрований
Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 300, свідоцтво серії НОМЕР_1 (а.с.5).

Від даного шлюбу подружжя мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 3704, свідоцтво серії
НОМЕР_2 (а.с.6).

Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет, шлюбних відносин не підтримують, заперечують можливість примирення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Згідно ч. 2 ст.114 Сімейного Кодексу
України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК
України , ст.ст. 109, 110, 112-114 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 18 квітня 2008 р., який зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним
Центром розвитку сім'ї, актовий запис 300, свідоцтво серії НОМЕР_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12124/14-ц

пр. № 2-о/759/325/14

06 серпня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Ул'яновської О.В.,

при секретарі:
Борщ Р.О.,

за участю: представник заявника
Вітрик Л.Т.,

заінтересована особа:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за поданням органу опіки та піклування
Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 р. Орган опіки та піклування
Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації звернувся до суду з поданням, в якому просить встановити опіку над недієздатним
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та призначити опікуном ОСОБА_2, яка піклується над ним.

У судовому засіданні представник органу опіки та піклування
Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації подання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, оскільки вважає, що перешкод для встановлення опіки над недієздатним та призначення опікуном гр. ОСОБА_2 не встановлено.

Заінтересована особа ОСОБА_2 з поданням погодилась і просить призначити її опікуном над ОСОБА_3, який є недієздатним.

Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Судом встановлено, що рішенням
Святошинського районного суду м.Києва від 12.05.2014 р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний недієздатним (а.с.5).

Згідно довідки форми № 3 КП «ДУОЖФ
Святошинського району м. Києва» ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своєю сестрою ОСОБА_2 та сином сестри ОСОБА_5 (а.с.19).

Перешкод для встановлення опіки та призначенням ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 відповідно до ст.64
ЦК України судом не встановлено.

З урахуванням всебічного вивчення матеріалів справи, мотивів, на підставі яких особа бажає бути опікуном, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.60-64 ЦК України, ст.ст. 10, 57-61, 130, 209, 212- 215, 218, 223, 240, 241 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Подання Органу опіки та піклування
Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити йому опікуна ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12263/14-ц

пр. № 2/759/4535/14

06 серпня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

у складі : головуючого судді
Ул'яновської О.В. ,

при секретарі
Борщ Р.О.,

за участю: позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, мотивуючи тим, що через різні погляди на життя та втрату взаємного інтересу з серпня 25 грудня 2013 р. вона та відповідач не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Від шлюбу у сторін є син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою. Подальше спільне життя збереження сім'ї , вважає, неможливим та таким, що перешкоджає її інтересам та інтересам їх спільної дочки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити. Проти можливість примирення заперечувала.

ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, надавши суду відповідну заяву в якій просив позовні вимоги позивачки задовольнити.

Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 110 Сімейного
Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2 листопада 2002 р., який зареєстрований
Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №2582, свідоцтво серія НОМЕР_1 (а.с.3)

Від даного шлюбу подружжя мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис №1574, свідоцтво серія
НОМЕР_2 (а.с.4).

Як встановлено судом сторони з 25.12.2013 р. проживають окремо, спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет, шлюбних відносин не підтримують, заперечують можливість примирення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Згідно ч. 2 ст.114 Сімейного Кодексу
України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК
України , ст.ст. 109, 110, 112-114 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 2 листопада 2002 р., який зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним
Центром розвитку сім'ї, актовий запис
№2582, свідоцтво серія НОМЕР_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/1894/14 ун. № 759/945/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська
О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 20/ на 17.02.2014р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 17.02.2014р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: