АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3250/2014
інстанції: Радченко Г.А.
Доповідач: Приходько Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 11 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

головуючого
Приходько Л.А.

суддів
Бездрабко В.О.

Борка
А.Л.

при секретарі
Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої
в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 17 вересня 2014 року у справі

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», третя особи:
ОСОБА_5, товариство з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк», відділ державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні, приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, орган опіки та
піклування Комсомольської районної у
м. Херсоні ради про визнання прилюдних
торгів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2012 року ОСОБА_3, звернулась до
суду із зазначеним позовом, вимоги
якого були уточнені в ході розгляду
справи. В обґрунтування своїх вимог
зазначила, що їй на праві власності
належить домоволодіння розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, яке остання, як
майновий поручитель, передала в
іпотеку за договором іпотеки №
58-023/Zфкпі-08 від 18.02.2008 року, в рахунок
виконання боржником ОСОБА_5 грошового
зобов'язання за кредитним договором.

У зв'язку з неналежним виконанням
ОСОБА_5 своїх зобов'язань Банк у
судовому порядку звернув стягнення на
предмет іпотеки, а саме на належне
ОСОБА_3 домоволодіння, шляхом
проведення прилюдних торгів з
реалізації вказаного нерухомого майна.
22.06.2012 року ПП «НИВА-В.Ш.» були проведено
прилюдні торги з реалізації
домоволодіння розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, в результаті чого
зазначене вище нерухоме майно було
відчужено переможцю торгів - ОСОБА_7

Також позивачка зазначила, що її не
було повідомлено про проведення
прилюдних торгів з реалізації
належного їй нерухомого майна, в
результаті чого вона була позбавлена
можливості взяти в них участь. Крім
того, торги були проведені з
порушенням законодавства, зокрема ч.3
ст. 43 Закону України «Про іпотеку», п.
3.11, 3.12 Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції від 27 жовтня 1999
року №65/5, а також ч.4 ст.12 Закону України
« Про основи соціального захисту
бездомних громадян і безпритульних
дітей» та ч.3 ст. 17 Закону України «Про
охорону дитинства».

Остаточно просила суд, з підстав
визначених ст.ст. 203, 215 ЦК України,
визнати прилюдні торги з реалізації
предмета іпотеки - домоволодіння, яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що
були проведені ПП «Нива В.Ш.» 22.06.2012
недійсними; визнати недійсним та
скасувати свідоцтво про право
власності на майно, придбане з
прилюдних торгів від 23.06.2012,
реєстраційний № 3359, посвідчене
приватним нотаріусом Херсонського
міського округу ОСОБА_6; визнати за нею
право власності на домоволодіння, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 17 вересня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючої в
інтересах ОСОБА_3, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду скасувати і ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

В судове засідання ОСОБА_3 та її
представник ОСОБА_2, будучи належним
чином повідомлені про час та місце
розгляду справи повторно не
з'явились.

Заперечуючи проти апеляційної скарги
ОСОБА_4 та представник ПП «Нива - В.Ш.» -
Бойко В.В., зазначили, що, на їх думку,
рішення суду є законним та
обґрунтованим. Просили апеляційну
скаргу відхилити, рішення суду
залишити без змін.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явилися, про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Заслухавши доповідача, осіб, які
приймають участь у розгляді справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 згідно
свідоцтва про право власності,
виданого виконавчим комітетом
Комсомольської районної у м. Херсоні
ради від 08 грудня 2006р. та
зареєстрованого в єдиному державному
реєстрі прав власності на нерухоме
майно за реєстраційним № 4979194 від 15
грудня 2006 року, належало на праві
власності домоволодіння, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно іпотечного договору
№58-023/Zфкпі-08 від 18 лютого 2008 р. ОСОБА_3 як
іпотекодавець та майновий поручитель
ОСОБА_5 за кредитним договором
№58-023/ФК-08 від 18 лютого 2008 року та за
кредитним договором №59/023/ФК-08 від 18
лютого 2008 року, в рахунок виконання
боржником ОСОБА_5, передала ТОВ
«Український промисловий банк»
належне їй на праві власності майно, а
саме домоволодіння, що складається з
частини житлового будинку літ. «А»
загальною площею 32,9м?, житловою площею
22,5м?, житлового будинку літ. «Ж»
загальною площею 98,5м??, житловою площею
60,2м?; літньої кухні літ. «Д», сараю літ.
«К», туалету літ. «Н», сараю літ. «М»,
душу літ. «Е», огорожі №7-8; водопроводу
№1; мостіння №11, що розташоване за
адресою АДРЕСА_1.

04 липня 2011 року на підставі рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 10 травня 2011 року було видано
виконавчий лист №2-2080/11, щодо звернення
стягнення на предмет іпотеки, а саме
домоволодіння, що розташоване за
адресою АДРЕСА_1, шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, у тому числі і
щодо визначення початкової ціни
продажу предмету іпотеки.

07 липня 2011 року старшим державним
виконавцем органу державної
виконавчої служби Комсомольського
управління юстиції у м. Херсоні була
прийнята постанова про відкриття
виконавчого провадження ВП №27509383 на
підставі виконавчого листа №2-2080/11 від
04 липня 2011 року.

11 січня 2012 року приватним
підприємством «Профіт» було надано
звіт про незалежну оцінку
домоволодіння-житлового будинку
загальною площею 98,5м?, у тому числі
житлової 60,2м? з надвірними спорудами і
будівлями, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3
Згідно вказаного звіту загальна
вартість вказаного нерухомого майна
становить 318577,00 грн.

19 квітня 2012 року між відділом державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні та ПП «Ніва - В.Ш.» було укладено
договір №2212146 про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
майна, що є предметом іпотеки.

Згідно матеріалів виконавчого
провадження, 17 травня 2012 року було
призначено проведення прилюдних
торгів з реалізації нерухомого майна,
що належить ОСОБА_3, а саме житловий
будинок, розташований за адресою
АДРЕСА_1 за стартовою ціною 318577,00грн.
Інформація про проведення прилюдних
торгів була розміщена на відповідному
веб-сайті щодо реалізації
конфіскованого та арештованого майна 24
квітня 2012 року.

У зв'язку з відсутністю купівельного
попиту, вказані прилюдні торги не
відбулися.

28 травня 2012 року старшим державним
виконавцем органу ДВС Комсомольського
РУЮ у м. Херсоні складено акт про уцінку
майна боржника, згідно якого належне
позивачу нерухоме майно було передано
на повторні торги за ціною 242118,52 грн.
Інформація про проведення повторних
прилюдних торгів була розміщена на
відповідному веб-сайті щодо реалізації
конфіскованого та арештованого майна 29
травня 2012 року.

Згідно протоколу №2212146/1 про проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, що є
предметом іпотеки та належить ОСОБА_3
від 22 червня 2012 року переможцем торгів
визначено ОСОБА_4, який запропонував
найвищу ціну за придбання арештованого
майна, а саме 243000,00грн., яка була внесена
відповідачем в повному обсязі на
відповідні рахунки, згідно наявних в
матеріалах виконавчого провадження
платіжних документів.

23 червня 2012 року приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 66
Закону України «Про виконавче
провадження» та на підставі акта
державного виконавця про реалізацію
предмета іпотеки з прилюдних торгів
від 22 червня 2012 року, надане свідоцтво,
яким посвідчено право власності ОСОБА_4
на житловий будинок, який розташований
на земельній ділянці площею 493,2м? та
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Вказане право власності було
зареєстровано в державному реєстрі
прав власності на нерухоме майно,
відповідно до витягу №34678896 від 02 липня
2012 року.

23 серпня 2012 року старшим державним
виконавцем органу ДВС Комсомольського
РУЮ у м. Херсоні винесена постанова про
закінчення виконавчого провадження ВП
№27509383 з підстав його фактичного
виконання.

За правилами ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше
як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
та заяви про збільшення позовних
вимог, ОСОБА_3 просить визнати
зазначені вище прилюдні торги
недійсними, з підстав порушення
спеціалізованою організацією
законодавства що визначає порядок
реалізації з прилюдних торгів
предмета іпотеки, зокрема п.3.11
Тимчасового положення та ч.3 ст. 43
Закону України «Про іпотеку», а також
проведення торгів в порушення вимог
положень Закону України «Про основи
соціального захисту бездомних осіб і
безпритульних дітей» та Закону
України«Про охорону дитинства», без
попереднього дозволу органів опіки та
піклування.

Згідно з ч.2 ст.16, ч.1 ст. 215 ЦК України
одним із способів захисту порушеного
права є визнання недійсним правочину,
укладеного з недодержанням вимог,
установлених ч.ч.1-3,5,6 ст. 203 цього
Кодексу, зокрема у зв'язку з
невідповідність правочину Цивільному
кодексу України та іншим актам
цивільного законодавства.

Умови і порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого майна
визначені Тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року № 68/5 (далі - Тимчасове
положення).

Відповідно до п.1.4 Тимчасового
положення, організація та проведення
прилюдних торгів з реалізації предмета
іпотеки здійснюються з урахуванням
вимог Закону України «Про іпотеку»,
яким визначено спеціальний порядок
реалізації з прилюдних торгів предмета
іпотеки.

Пунктом 3.11 Тимчасового положення
передбачено, що спеціалізована
організація протягом трьох робочих
днів з дня публікації інформаційного
повідомлення про проведення прилюдних
торгів письмово повідомляє державного
виконавця, стягувача та боржника про
дату, час, місце проведення прилюдних
торгів, а також стартову ціну
реалізації майна.

Частиною 3 ст.43 Закону України «Про
іпотеку» визначено, що організатор
прилюдних торгів не пізніше ніж за 15
днів до дня початку прилюдних торгів
публікує за місцезнаходженням
предмета іпотеки принаймні в двох
місцевих друкованих засобах масової
інформації повідомлення про
проведення прилюдних торгів. У
повідомленні зазначається інформація
про день, час, місце проведення
прилюдних торгів, опис предмета
іпотеки, що підлягає продажу, місце, де
можна отримати додаткову інформацію
про умови проведення прилюдних торгів
та іншу необхідну інформацію.

Не пізніше дня публікації повідомлення
про проведення прилюдних торгів у
засобах масової інформації
організатор прилюдних торгів, згідно з
ч.5 цієї ж статті, письмово сповіщає
державного виконавця, іпотекодавця,
іпотекодержателя та всіх осіб, що мають
зареєстровані у встановленому законом
порядку права та вимоги на предмет
іпотеки, про день, час і місце
проведення прилюдних торгів та про
початкову ціну реалізації майна.

Встановивши, що спеціалізованою
організацією ПП «Нива -В.Ш.» 06 червня
2012 року в двох місцевих друкованих
засобах масової інформації (газета
«Наддіпрянська правда» №42 від 06.06.2012
та газета «Прямо в руки» №24 від
06.06.2012) розміщено оголошення про
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна, яке
належить на праві власності ОСОБА_3
із зазначенням інформації про день,
час, місце проведення прилюдних торгів,
описом предмета іпотеки, що підлягає
продажу, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що
спеціалізованою організацією були
дотримані вимоги ч.3 ст. 43 Закону
України «Про іпотеку» щодо строку
публікації повідомлень та інформації,
яку вони повинні містити.

Доводи апеляційної скарги про те, що
спеціалізована організація порушила
вимоги ч.3 ст.43 Закону України «Про
іпотеку» опублікувавши повідомлення
про проведення прилюдних торгів за 16
днів до дня початку прилюдних торгів
позбавлені правового обґрунтування та
суперечать зазначеній нормі закону.

Також не знайшли свого підтвердження
та спростовані дослідженими під час
розгляду справи доказами доводи
позивача, щодо порушення
спеціалізованою організацією вимог
як Тимчасового положення (п.3.11) так і
Закону України «Про іпотеку» (ч.5ст.43)
про письмове повідомлення, зокрема
іпотекодержателя, про день, час і місце
проведення прилюдних торгів та про
початкову ціну реалізації майна.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, 01 червня 2012 року ПП
«Нива В.Ш.» на адресу позивачки,
відповідно до вимог п. 3.11 Тимчасового
положення та ч.5 ст. 43 Закону України
«Про іпотеку», було направлено
рекомендованим листом письмове
повідомлення про день, час і місце
проведення прилюдних торгів та про
початкову ціну реалізації майна.
Вказаний факт підтверджується
копією письмового повідомлення ПП
«Нива-В.Ш.» вих.№859 адресованого,
зокрема ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 та
квитанцією ХД УДППЗ «Укрпошта» від
01.06.2012№ 390 про відправлення
рекомендованого листа.

Доводи позивача про те, що
рекомендований лист був відправлений
відповідачем на іншу адресу, а саме
на адресу АДРЕСА_2, а вона проживає по
АДРЕСА_1, не знайшли свого
підтвердження, та спростовується
відповіддю ХД УДППЗ «Укрпошта» від
19.08.2014 №31-21/134, зі змісту якого
вбачається, що на квитанції зазначено
відділ поштового зв'язку Херсон, 20, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_2 з якого
було направлено рекомендований лист.

Також суд першої інстанції надав
правильну оцінку допущеній
працівником ХД УДППЗ «Укрпошта» у
квитанції про прийняття
рекомендованого листа помилки у
написанні прізвища адресата,
оскільки, як вбачається з копії
письмового повідомлення, прізвище та
адреса були зазначені
спеціалізованою організацією
правильно.

Неможливість на час розгляду справи
встановити факт отримання ОСОБА_3
письмового повідомлення направленого
рекомендованим листом у зв'язку зі
спливом строку встановленого
Правилами надання послуг поштового
зв'язку, затверджених постановою
Кабінету міністрів України від 05.03.2009
№290 (п.122) не спростовує виконання ПП
«Нива - В.Ш.» вимог п. 3.11 Тимчасового
положення та ч.5 ст. 43 Закону України
«Про іпотеку», на підтвердження чого
відповідачем надані суду належні та
допустимі докази.

Також, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
необґрунтованості доводів позивача
про порушення при проведенні
прилюдних торгів прав малолітньої
дитини.

Відповідно до ч.4 ст. 12 Закону України
«Про основи соціального захисту
бездомних осіб і безпритульних дітей»,
для вчинення будь-яких правочинів щодо
нерухомого майна, право власності на
яке або право користування яким мають
діти, необхідний попередній дозвіл
органів опіки та піклування, що
надається відповідно до закону.

Відмовляючи у задоволені позову з
підстави здійснення реалізації
нерухомого майна за відсутності
попередньої згоди органу опіки та
піклування, суд першої інстанції
правильно виходив з того, що малолітня
ОСОБА_10, 2003 року народження, яка є
онукою позивачки, на час проведення
торгів не мала, а ні права власності на
буд. АДРЕСА_1, а ні права користування
ним, а тому для вчинення будь-якого
правочину щодо спірного нерухомого
майна попередній дозвіл органів опіки
та піклування не потребувався.

На підтвердження своїх доводів щодо
наявності у малолітній ОСОБА_10, права
на користування спірним нерухомим
майном, позивачем належних та
допустимих доказів не надано. Крім
того, відповідно до відомостей
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Херсонській області
місце проживання ОСОБА_10
зареєстрованим не значиться,
натомість її мати ОСОБА_11
зареєстрована за адресою АДРЕСА_3. А
отже підстави вважати, що малолітня
ОСОБА_10 проживала за іншою адресою, а
не за місцем проживання матері,
відсутні.

За таких обставин суд першої
інстанції дійшов правильного
висновку, що до правовідносин які
виникли між сторонами положення
Законів України «Про основи
соціального захисту бездомних осіб і
безпритульних дітей» та «Про охорону
дитинства» не можуть бути
застосовані.

Суд з достатньою повнотою з'ясував
дійсні обставини справи, перевірив
доводи і заперечення сторін, дослідив
надані сторонами докази, яким дав
належну оцінку та постановив рішення
з додержанням норм матеріального та
процесуального права, а тому
підстави для його зміни чи скасування
відсутні.

Доводи апелянта висновків суду не
спростовують і не містять посилання на
нові факти чи засоби доказування, які б
вказували на незаконність ухваленого у
справі рішення, а тому підлягають
відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України,
колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в
інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення на рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 17 вересня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: