Справа № 450/697/14-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"18" липня 2014 р. Пустомитівський
районний суд Львівської області в
складі :

головуючого - судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Пустомити
цивільну справу за позовом ПАТ
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ВДВС Пустомитівського РУЮ
Львівської області про звільнення
майна з під арешту, -

в с т а н о в и в :

12.03.2014 року до Пустомитівського
районного суду Львівської області
надійшла позовна заява ПАТ
«Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ВДВС Пустомитівського РУЮ
Львівської області про звільнення
майна з під арешту, в якому позивач
просить, звільнити автомобіль марки
Mercedes, модель : Е 200, рік випуску 1997, тип ТЗ
: легковий седан В, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_1, з під арешту,
накладеного на підставі постанови
державного виконавця ВДВС
Пустомитівського РУЮ Львівської
області № 35398248 від 26.11.2012 року;
звільнити автомобіль марки: Mercedes,
модель Е 200, рік випуску 1997, тип ТЗ :
легковий седан В, № кузова/шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_1, з під арешту
накладеного на підставі постанови
державного виконавця ВДВС
Пустомитівського районного управління
юстиції Львівської області №35398248 від
26.11.2012 року; звільнити автомобіль марки
Mercedes, модель : Е 200, рік випуску 1997, тип ТЗ
: легковий седан В, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_1, з під арешту,
накладеного на підставі постанови
державного виконавця ВДВС
Пустомитівського РУЮ Львівської
області № 35398248 від 26.11.2012 року;
звільнити автомобіль марки: Mercedes,
модель Е 200, рік випуску 1997, тип ТЗ :
легковий седан В, № кузова/шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_1, з під арешту
накладеного на підставі постанови
державного виконавця ВДВС
Пустомитівського районного управління
юстиції Львівської області 41552339 від
22.01.2014 року та стягнути судові витрати з
відповідачів.

Позивач в обґрунтування позову
зазначив, що 27.06.2007 року між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір №LVH9AE00000144, згідно з
яким позивач надав відповідачу кредит
в розмірі 26 251, 06 Доларів США. З
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором позивач та
відповідач уклали договір застави
рухомого майна LVH9AE00000144 від 27.06.2007 року.
Відповідно до умов договору застави
відповідач передав в Заставу позивача
автомобіль марки Mercedes, модель: Е 200, рік
випуску: 1997, тип ТЗ: легковий седан В, №
кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1. Державним виконавцем
Вентик Х.М. ВДВС Пустомитівського РУЮ
на підставі постанови про відкриття
виконавчого провадження від 26.11.2012,
ЄДРПВ № 35398248 накладено арешт на
вищевказаний автомобіль. Заступником
начальника ВДВС Пустомитівського РУЮ
Нагребецьким А.А. на підставі постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 22.01.2014,
ЄДРПВ № 41552339 накладено арешт на
вищезазначений автомобіль, належний на
праві власності відповідачу.
Вищезазначені обтяження зареєстровано
в Державному реєстрі обтяження
рухомого майна, що підтверджується
витягом з державного реєстру обтяжень
рухомого майна. Згідно з інструкції
«Про проведення виконавчих дій» № 74/5
від 16.12.1999 р. та ст. 54 ЗУ «Про виконавче
провадження», ст. 16 ЗУ «Про заставу».
Право застави у ПриватБанку виникло,
27.06.2007 року, а постанови на підставі
яких було накладені арешти , винесені
26.11.2012 року та 22.01.2014 року, тобто пізніше
ніж було укладено договір застави, по
друге станом на 24.02.2014 заборгованість
відповідача перед ПриватБанком
складає 51 269, 13 Доларів США, що перевищує
вартість застави. Отже, державна
виконавча служба не має правових
підстав для звернення стягнення на
заставлене майно на користь
стягувачів, які не є
заставодержателями.

Представник позивача ПАТ «Комерційний
Банк «ПриватБанк» - Леськів Т.В. в
судове засідання не з'явився проте
подав заяву про слухання справи у його
відсутності, позовні вимоги підтримав,
просив суд їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, про причини своєї неявки
суд не повідомив, хоч був належним
чином повідомлений про час і місце
розгляду справи.

Представник відповідача ВДВС
Пустомитівського РУЮ Львівської
області Вентик Х.М. в судове засідання
не з'явилася, проте подала заяву про
слухання справи у її відсутності, щодо
позовних вимоги поклалася на розсуд
суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
приходить до висновку, що позов слід
задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що 27.06.2007 р. між ПАТ
«КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був
укладений Кредитний договір № LVH9AE00000144,
відповідно до умов якого ОСОБА_1
отримав від позивача кредит в сумі 26
251,07 дол. США строком до 27.06.2012 р. На
виконання зобов'язань Позичальника за
вищевказаним Кредитним договором між
Банком та Позичальником 27.06.2007 р. був
укладений Договір застави № LVH9AE00000144,
відповідно до умов якого Позичальник
передав Банку в заставу автомобіль
марки Мерседес Е 200, 1997 року випуску, тип
транспортного засобу легковий седан В,
№ кузова НОМЕР_2, об'єм двигуна 2000,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно ст.590 ЦК України звернення
стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Заставодержатель набуває
право звернення стягнення на предмет
застави в разі, коли зобов'язання не
буде виконано у встановлений строк
(термін), якщо інше не встановлено
договором або законом.

За змістом ст. 1 ЗУ «Про заставу» та ст.
572 ЦК України, в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами.

Згідно Ухвали Індустріального
районного суду м. Дніпропетровськ від
03.10.2012 року, вбачається що ПАТ
«Комерційний Банк «ПриватБанк» має
право вимагати передачу в заклад Банку
шляхом вилучення у ОСОБА_1 належний
йому на праві власності автомобіль
Mercedes, модель Е 200, рік випуску: 1997, тип ТЗ
: легковий седан В, № кузова/шасі
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, з
правом продажу вказаного автомобіля
ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк»з
укладенням від імені ОСОБА_1 договору
купівлі-продажу, будь-яким способом з
іншою особою - покупцем, зі зняттям
вказаного автомобіля з обліку в
органах ДАІ України, а також права
вимагати надання ПАТ «Комерційний Банк
«ПиватБанк» всіх повноважень
необхідних для здійснення продажу.

Згідно ст. 19 Закону України «Про
заставу», за рахунок заставленого
майна заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
фактичного задоволення, включаючи
проценти, відшкодування збитків,
завданих простроченням виконання (а у
випадках, передбачених законом чи
договором, - неустойку), необхідні
витрати на утримання заставленого
майна, а також витрати на здійснення
забезпеченої заставою вимоги, якщо
інше не передбачено договором застави.

Разом з тим, судом встановлено, що
Постановою державного виконавця ВДВС
Пустомитівського районного управління
юстиції від 26,11.2012 р. на підставі
виконавчого листа № 2/0417/5373/12 виданого
17.08.2012 р., Індустріального районного
суду Дніпропетровської області,
відкрито виконавче провадження щодо
звернення стягнення на рухоме майно а
саме : автомобіль Mercedes, модель Е 200, рік
випуску: 1997, тип ТЗ : легковий седан В, №
кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 для
задоволення грошових вимог ПАТ
«Комерційний Банк «ПриватБанк». Крім
цього постановою державного виконавця
від 27.11.2012 року накладено арешт на майно
боржника та оголошено заборону на його
відчуження.

Згідно, Постанови державного виконавця
ВДВС Пустомитівського районного
управління юстиції від 03.02.2014 року, на
підставі заяви стягувача від 27.01.2014
року виконавчий лист № 2/0417/5373/12 виданий
17.08.2012 р., Індустріальним районним судом
Дніпропетровської області, щодо
звернення стягнення на рухоме майно а
саме : автомобіль Mercedes, модель Е 200, рік
випуску: 1997, тип ТЗ : легковий седан В, №
кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 для
задоволення грошових вимог ПАТ
«Комерційний Банк «ПриватБанк»
повернуто стягувачу.

Відповідно до ст.54 Закону України «Про
виконавче провадження» звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

Згідно п. 3 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» - для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставо держателю.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 №6 «Про
судову практику в справах про
виключення майна з опису» за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організації, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним. Відповідачами в справі
суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно, і в необхідних випадках - особу,
якій передано майно, якщо воно було
реалізоване.

Згідно із ч. 1 ст.60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення майна з-під арешту.

З огляду на вище наведене, беручи до
уваги те, що накладення арешту на
транспортний засіб Mercedes, модель Е 200,
рік випуску: 1997, тип ТЗ : легковий седан
В, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, є безпідставним, та
порушує законні права та інтереси
позивача як заставодержателя, оскільки
вказаний виконавчий документ був
повернутий стягувачу і останній не
може реалізувати вищезазначене майно,
суд приходить до висновку про те, що
позовні вимоги слід задоволити в
повному обсязі.

Керуючись 10, 11, 57 - 61, 88, 209, 212- 215, 222, 223 ЦПК
України, ст. 590 ЦК України, ст. 54, ч. 1 ст. 60
Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 1, 19 ЗУ «Про
заставу», суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк
«ПриватБанк» - задоволити.

Звільнити з-під арешту автомобіль
марки Mercedes, модель Е 200, рік випуску: 1997,
тип ТЗ: легковий седан В, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_1, з під арешту,
накладеного на підставі постанови
державного виконавця ВДВС
Пустомитівського РУЮ Львівської
області № 35398248 від 26.11.2012 року.

Звільнити з-під арешту автомобіль
марки Mercedes, модель Е 200, рік випуску: 1997,
тип ТЗ: легковий седан В, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_1, з під арешту,
накладеного на підставі постанови
державного виконавця ВДВС
Пустомитівського РУЮ Львівської
області № 41552339 від 22.01.2014 року.

Стягнути солідарно з ВДВС
Пустомитівського РУЮ у Львівській
області, ОСОБА_1 в користь ПАТ
«Комерційний Банк «ПриватБанк» 243, 60
грн. понесених позивачем судових
витрат.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд, шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення, а
особами, які не були присутні в
судовому засіданні в 10-денний строк з
дня отримання копії цього рішення.

СуддяЄ. О. Данилів