overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 620/661/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

31.07.2014 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області
Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Руновщинської сільської ради
Зачепилівського району Харківської області, третя особа Зачепилівська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Руновщинської сільської ради
Зачепилівського району Харківської області, третя особа Зачепилівська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в
Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя.,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/661/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Руновщинської сільської ради
Зачепилівського району Харківської області, третя особа Зачепилівська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 12.08.2014 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.08.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.І. Яценко

12.08.2014 10:00
Провадження №2-н/554/1367/2014
УХВАЛА

05.08.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяН.В. Тімошенко
Справа № 661/3357/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву прокурора м. Нова
Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Комунального підприємства «Міський водоканал» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП України, керуючись ст. 96 ЦПК України - 1. Стягнути з Комунального підприємства
«Міський водоканал», розташованого за адресою: м. Нова Каховка, Херсонської області, вул. Електромашинобудівників,
ПАТ «Мегабанк» м. Харків) на користь
ОСОБА_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, РНОК НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 6306 грн. 31 коп.
(шість тисяч триста шість гривень 31 2. Стягнути з Комунального підприємства
«Міський водоканал», розташованого за адресою: м. Нова Каховка, Херсонської області, вул. Електромашинобудівників,
ПАТ «Мегабанк» м. Харків) на користь отримувач коштів: УДКСУ у м. Нова
Каховка, (м. Нова Каховка, 22030001)
Новокаховський міський суд
Херсонської області, код: 38053504, Банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області, код банку: 852010, призначення платежу: судовий збір; 02886901) у розмірі 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 661/3355/14-ц
У Х В А Л А

29 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви прокурора м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Комунального підприємства «Міський водоканал» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Нова Каховка в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства
«Міський водоканал» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 503/1475/14-ц
У Х В А Л А

29.07.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лабушненської сільської ради Кодимського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лабушненської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1475/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Лабушненської сільської ради
Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 07 серпня 2014 року на 09:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 07 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Гура
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-во/641/32/14
Справа № 2-3522/99
У Х В А Л А

про виправлення описок в рішенні суду

24 липня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова

у складі: головуючого - судді

Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання - Рижко
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 грудня 1999 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено у повному обсязі, розірвано шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 11 серпня 1984 року в Верхнеплосковській раді Пристинського району Курської області, актовий запис - 10.

До суду надійшла заява позивачки про виправлення описок в судовому рішенні, а саме прізвищі позивачки вказано як
«ОСОБА_1», замість вірного «ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно копії паспорту громадянина
України серії ММ № 897635, виданого
Комінтернівським РВ ХМУ УМВСУ в
Харківській області 21 січня 2001 року, виданого на ім'я ОСОБА_1 прізвище позивачки є вірним як «ОСОБА_1»;

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в рішенні суду допущена описка, а саме в тексті рішення вказано прізвище позивачки, як «ОСОБА_1», замість вірного «ОСОБА_1».

Таким чином, суд, приходить до висновку, що заява позивачки підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити у повному обсязі.

Виправити описку в рішенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 17 грудня 1999 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказати вірним в тексті рішення суду прізвище позивачки як «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 702/899/14-ц
Провадження № 2/702/254/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року суддя
Монастирищенського районного суду
Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/899/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка 05.08.2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 13.08.2014 року в приміщенні
Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище
Черкаської області.

Відповідачеві подати до 13.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
Т.І. Діденко
Справа № 635/6784/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

29 липня 2014 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В
И В :

23.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи:
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей.

24.07.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху та встановлений строк для усунення недоліків. В установлені законом строки, позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі та 28.07.2014 року надав суду заяву про усунення недоліків.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей та призначити справу до судового засідання на 05.08.2014 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.08.2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
24.07.2014 Справа № 756/9091/14-ц
Унікальний номер 756/9091/14-ц
Справа № 2-н/756/371/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 24» липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2014 року заявник - ПАТ
«Укртелеком» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Суддя
О.І. Шумейко
Справа № 538/1425/14-ц
Провадження по справі №2/538/447/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній справі призначити на 08-30 годину 13.08.2014 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК
України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
С.А. Крекотень

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 661/3361/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву прокурора м. Нова
Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Комунального підприємства «Міський водоканал» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП України, керуючись ст. 96 ЦПК України - 1. Стягнути з Комунального підприємства
«Міський водоканал», розташованого за адресою: м. Нова Каховка, Херсонської області, вул. Електромашинобудівників,
ПАТ «Мегабанк» м. Харків) на користь
ОСОБА_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, РНОК НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 8962 грн. 18 коп.
(вісім тисяч дев'ятсот шістдесят дві гривень 18 копійок). 2. Стягнути з Комунального підприємства
«Міський водоканал», розташованого за адресою: м. Нова Каховка, Херсонської області, вул. Електромашинобудівників,
ПАТ «Мегабанк» м. Харків) на користь отримувач коштів: УДКСУ у м. Нова
Каховка, (м. Нова Каховка, 22030001)
Новокаховський міський суд
Херсонської області, код: 38053504, Банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області, код банку: 852010, призначення платежу: судовий збір; 02886901) у розмірі 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 212/6477/14-ц
Провадження 2/190/553/14
УХВАЛА

06 серпня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

04.08.2014 р. до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу в порядку ст.116 ЦПК України надійшла цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення з його заборгованості за кредитним договором у розмірі 20725,49 грн. та понесені судові витрати.

Відповідно до вимог ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч.2 ст.117 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 212/6477/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 18 серпня 2014 р. у залі судового засідання
№ 4 у приміщенні суду.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 661/3360/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву прокурора м. Нова
Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Комунального підприємства «Міський водоканал» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП України, керуючись ст. 96 ЦПК України - 1. Стягнути з Комунального підприємства
«Міський водоканал», розташованого за адресою: м. Нова Каховка, Херсонської області, вул. Електромашинобудівників,
ПАТ «Мегабанк» м. Харків) на користь
ОСОБА_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, РНОК НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 7686 грн. 08 коп.
(сім тисяч шістсот вісімдесят шість гривень 08 копійок). 2. Стягнути з Комунального підприємства
«Міський водоканал», розташованого за адресою: м. Нова Каховка, Херсонської області, вул. Електромашинобудівників,
ПАТ «Мегабанк» м. Харків) на користь отримувач коштів: УДКСУ у м. Нова
Каховка, (м. Нова Каховка, 22030001)
Новокаховський міський суд
Херсонської області, код: 38053504, Банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області, код банку: 852010, призначення платежу: судовий збір; 02886901) у розмірі 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________
Суддя Ю. В. Ведяшкіна