overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/3058/14-ц
Провадження № 2/396/885/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія
Анатоліївна, вивчивши позов
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшов позов Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2014 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м.
Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал №1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 396/2725/14-ц
Провадження № 2-н/396/153/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року Суддя
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області Музика Олена
Василівна розглянувши заяву
Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Новоукраїнського житлово-комунального підприємства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг ОСОБА_1.

Пред”явлена заява ухвалою суду від 28.10.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з недодержанням норм чинного законодавства, викладених в ст.ст. 119-121, 98, ЦПК України.

Судом був установлений строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 06.11.2014 року, але не більше п"яти днів з дня отимання ухвали, але в зазначені строки Новоукраїнське житлово-комунальне підприємство недоліки не усунули, тому данна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Отже, за даних обставин дана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 100 та ч.1 п. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя :
О. В.
Музика
Справа № 396/2904/14-ц
Провадження № 2/396/840/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не має.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 12.12.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 12.12.2014 року на 09:00 годину в залі № 3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 396/3034/14-ц
Провадження № 2/396/875/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшов позов Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2014 року о 08 годині 15 хвилин в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м.
Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал №1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2913/14Головуючий у суді І-ї інстанції Драний В. В.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

31.10.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко
В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду см. Кіровограда від 10 жовтня 2014 року, по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи :
Управління земельних відносити та охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської міської рад, управління Держземагенства у
Кіровоградському районі
Кіровоградської області про виділ земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду см. Кіровограда від 10 жовтня 2014 року, по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи :
Управління земельних відносити та охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської міської рад, управління Держземагенства у
Кіровоградському районі
Кіровоградської області про виділ земельної ділянки в натурі.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 26 листопада2014року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.А. Франко
Справа № 702/1356/14-ц
Провадження №2/702/346/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення доказів

08 грудня 2014 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді:
Ротаєнко Д.С.,

при секретарі:                    Шковир а А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 сільської ради про визнання заповіту нікчемним,

в с т а н о в и в:

Позивач 07.11.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання заповіту нікчемним .

У судовому засіданні 08.12.2014 року позивач подала клопотання про витребування документів з підписами та текстами, виконаними особисто ОСОБА_4, з
Монастирищенського відділення ПАТ
«ПриватБанк», управління ПФУ у
Монастирищенському районі, з сільських рад с.Жовтневе та с.Половинчик
Монастирищенського району, у приватного нотаріуса м.Монастирище
ОСОБА_5, які необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи, а також зразки бланків заповітів, виготовлених в сільській раді с.Жовтневе Монастирищенського району.

Представник позивача клопотання підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради заперечили проти клопотання, так як є свідки, які підтвердять факт підписання оспорюваного заповіту покійною ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення на підставі ст.ст.133,137 ЦПК
України.          На підставі викладеного та керуючись ст.133,137 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з
Монастирищенського відділу ПАТ КБ
«ПриватБанк», управління ПФУ у
Монастирищенському районі, з сільських рад с.Жовтневе та с.Половинчик
Монастирищенського району Черкаської області, у приватного нотаріуса м.Монастирище ОСОБА_5 оригінали документів з підписами та текстами, виконаними особисто ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 02.04.2013 року та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2, а також зразки бланків заповітів, виготовлених в сільській раді с.Жовтневе
Монастирищенського району, при їх наявності.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Черкаської області протягом п»яти днів через Монастирищенський районний суд
Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя:

Д.С.Ротаєнко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/8781/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року           м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9690/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року           м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №: 398/2199/14-цСУДОВИЙ
"15" квітня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро - Кіровоград», що є правонаступником припиненого підприємства «Олександрія - водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 13, 16, 526, 903 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 20, ст. 32 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1, на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград», що є правонаступником припиненого підприємства «Олександрія - водоканал», розташованого в м.
Кіровоград по вул. 50 років Жовтня, 19 а,
ОВКП «Дніпро - Кіровоград» - 8331 (вісім тисяч триста тридцять одна) грн. 87 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя:
Згідно з ч. 1 статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів до неї подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви( ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання(ч. 1 ст. 106 ЦПК
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9997/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №
Провадження № 2/395/360/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд цивільної справи

27 листопада 2014 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого – судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ОРЕНДОВСЬКІЙ О.В.,

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» (далі – заявник, позивач, ПАТ «Дельта Банк») до
ОСОБА_1 (далі – відповідач, ОСОБА_1 М.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник вказав, що 22.08.2011 р. між сторонами було укладено кредитний договір № 005-10050-220811.

Всупереч згаданому договору ОСОБА_1 станом на 22.07.2014 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість.

Оскільки у добровільному порядку нарахована сума боргу відповідачем не сплачена, посилаючись на ст. ст. 3, 11, 15-16, 22, 526, 530, 1046-1056 ЦК України, просить суд стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитом на загальну суму 16.164,82 грн., а також судові витрати у справі.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи сторони жодного разу у судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслав.

Як вбачається з резолютивної частини позовної заяви представника позивача, вона просить суд розглянути справу в її відсутність, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 224-225, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ
“Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя

С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 401/5233/13-ц; 6/401/358/14
У Х В А Л А

21.11.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець ВДВС
Світловодського МРУЮ в
Кіровоградській області Місечко В. П. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Вимоги мотивує тим, що на виконанні у державній виконавчій службі знаходиться судовий наказ № 401/5233/13-ц від 13.01.2014 року виданий Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь СП ТОВ "Світловодськпобут" боргу в сумі 1522,60 грн.

На даний час місце знаходження боржника невідоме.

В судове засідання представник ВДВС
Світловодського МРУЮ в
Кіровоградській області не з'явився, в заяві зазначив, що просить провести розгляд справи без його участі.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали подання, оцінивши докази, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що державним виконавцем надано до суду акт від23.09.2014 року про те, що боржник ОСОБА_1, за адресою:м. Світловодськ, вул. Робітнича, 2/48 не проживає. Сам же по собі акт державного виконавця та вказані в ньому дані не можуть свідчити про відсутність відомостей про місце проживання або перебування чи місцезнаходження боржника.

Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку, що державним виконавцем проведено недостатньо дій для виконання вказаного виконавчого документу, оскільки матеріали справи не містять доказів про проведену роботу, щодо встановлення наявності у боржника майна на яке може бути звернено стягнення, тому у задоволені подання слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 375 ЦПК, ст. 40 Закону України "Про
Виконавче провадження" суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС
Світловодського МРУЮ Кіровоградської області Місечко В. П. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі п'яти днів з моменту отримання її копії до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

ОСОБА_2