overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2648/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 7 408грн. 91коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста ОСОБА_1. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
ОСОБА_1», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію у розмірі 7 408грн. 91коп.

Суддя

Пе тренко В. С.
Справа № 496/4996/14-ц
Провадження: 2/496/2240/14
У Х В А Л А

Іменем України

"08" грудня 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі: головуючого судді: Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка справу за позовом; Поштамт - центр поштового звя'зку № 1 Одеської дирекції УДППЗ " Укрпошта " в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією заявою, але у друге не з’явився до суду без поважних причин і не повідомив суд про причину неявки, хоча був повідомлений належним чином, про що свідчать заказані повідомлення.

При таких обставинах справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И
В:

Справу за позовом Поштамт - центр поштового звя'зку № 1 Одеської дирекції УДППЗ " Укрпошта " в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Є.Є. Груца
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2785/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.12.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1277, 31 гривень

ВСТАНОВИВ :

28 листопада 2014 року ТОВ
«Інфокс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу та просило стягнути заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 1277, 31 гривень та 121,80 гривень сплату за судовий збір.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Таким чином на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 05.12.2014 року, боржник зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 і Петрова, 31, кв. 53, що територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1277, 31 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М.
Куриленко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа №
Провадження № 2/520/6750/14
УХВАЛА

08.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив:

Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк
"Приватбанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 08 грудня 2014 року представник позивача ОСОБА_2 не з’явилася, надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка до суду не з’явилася, про слухання справи сповіщена належним чином.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 27,31
ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1ст.207 ЦПК
України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
Справа № 449/616/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд
Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Ковалишин -
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ковалишин - ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ковалишин - ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.07.2014 о 12:00, яке буде проводитись в приміщенні
Перемишлянського районного суду
(м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/537/1373/2014
Справа № 537/5949/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.10.2014 року суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Виконком Крюківської районної ради м.Кременчука про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

Встановив:

Позивачі ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконком
Крюківської районної ради м.Кременчука про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв’язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконком Крюківської районної ради м.Кременчука про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/5949/14-ц, 2/537/1373/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 11.11.2014 року о 10.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вулиця Красіна, будинок 37/49.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п’яти днів.

Суддя:

О.В. Маханьков
Провадження № 2-с/537/51/2014
Справа № 537/4868/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, де заявник просить скасувати судовий наказ від 10.10.2014 року по справі № 537/4868/14-ц за заявою ТОВ «Добробит» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 733 грн.85 коп., судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, визначивши при цьому час і місце її розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 10.10.2014 року по справі № 537/4868/14-ц за заявою за заявою ТОВ «Добробит» про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 733 грн. 85 коп., судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.
– прийняти до розгляду.

Призначити заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 10.10.2014 року по справі № 537/4868/14-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 14 год. 00 хв. 4 листопада 2014 року.

Зупинити виконання судового наказу № 537/4868/14-ц від 10.10.2014 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, Крюківському ВДВС
Кременчуцького МУЮ.

Стягувачу направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.В. Маханьков
Провадження № 2/537/1490/2014
Справа № 537/6451/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2014 року

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
–

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якому просить стягнути на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 4231,97 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з вимогами ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

В позовній заяві зазначено, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Полтавській області відповідач ОСОБА_3 була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, кВ.№7, звідки знята з реєстрація та вибула до м.
Черкаси. Таким чином, останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 знаходиться на території Автозаводського району м.
Кременчука, що не відноситься до підсудності Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Будь-яких доказів, що останнє місце проживання чи місця знаходження відповідача зареєстрованє у встановленому порядку за адресою:
Полтавська область м. Кременчук вул.
Красіна, буд.№78, кВ.№54, – позивачем не надано.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121
ЦПК України суд приходить до висновку, що позовна заява, подана позивачем, не підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука, тому вона підлягає поверненню позивачеві ПАТ «Дельта
Банк».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110,115, 121 ЦПК України, –

у х в а л и в :

Повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству «Дельта банк» позовну заяву з додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-днів з дня отримання ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області

ОСОБА_1
Справа № 449/697/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд
Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.07.2014 о 11:00, яке буде проводитись в приміщенні
Перемишлянського районного суду
(м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа №206/6362/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

08.12.2014 року Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя
Румянцева О.П.

при секретарі
Бакум І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

08.12.2014 року позивач до початку судового засідання подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа №242/3985/14-ц
Провадження №2/242/1299/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 грудня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Костенко К.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованість за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованість за кредитним договором призначити до розгляду 30.12.2014 р. о 14 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 242/2454/14-ц
Провадження № 2/242/1185/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 27.11.2014 р. о 09 год. 55 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 27.11.2014 р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.

Надіслати:

позивачу — копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/3770/14-ц
Провадження №2/242/1220/14
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.11.2014 року звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.11.2014 року ухвалою Селидівського міського суду Донецької області дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, але до теперішнього часу недоліки не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

У відповідності з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним повернути
Публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк», сплачену ним суму судового збору при зверненні до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути - Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», сплачений судовий збір, відповідно платіжного доручення № 62399806 від 29.07.2014 року на суму 2382 (дві тисячі триста вісімдесят дві) грн. 22 коп. до місцевого бюджету УДКСУ у м. Селидове на р/р 0070 МФО 834016 код 37791274.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до суду апеляційної інстанції через
Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №
Провадження № 2/242/1319/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков
В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити по справі судове засідання на 24.12.2014 р. о 10 год. 15 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 24.12.2014 р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.

Надіслати:

позивачу — копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя