Справа № 569/5712/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд
під головуванням судді Крижової
з участю прокурора Чоп Ю.В.,
представника позивача Бех
представника третьої особи
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Рівне цивільну
справу за позовом заступника
Рівненського прокурора з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері в
інтересах держави в особі Міністерста
оборони України, Концерн
«Військторгсервіс» до ОСОБА_3, треті
особи, які не заявляють позовних вимог
на предмет спору на стороні позивача
ОСОБА_4, Реєстраційна служба
Рівненського міського управління
юстиції Рівненської області про
витребування майна та зобов'язання
В Рівненський міський суд з позовом
звернувся заступник Рівненського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері в інтересах
держави в особі Міністерста оборони
України, Концерн «Військторгсервіс» до
ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють
позовних вимог на предмет спору на
стороні позивача ОСОБА_4, Реєстраційна
служба Рівненського міського
управління юстиції Рівненської
області про витребування майна та
зобов'язання вчинити дії.
В обґрунтування позовних вимог позивач
вказує, що 25.06.2005 року Міністром
оборони України затверджено статут
державного господарського об'єднання
Концерн «Військторгсервіс». Рішенням
Рівненського міського суду від 03.07.2013
року в справі за позовом заступника
Рівненського прокурора з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері в
інтересах держави в особі Міністерства
оборони України, уповноваженим
представляти відповідні функції в
спірних відносинах органом якого є
концерн «Військторгсервіс» до ОСОБА_4
про надання правочину недійсним та
застосування правових наслідків
недійсності правочину встановлено, що
договір купівлі-продажу від 29.01.2009 року,
предметом якого є відчуження
нерухомого майна, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 вчинено продавцем без
необхідного обсягу цивільної
дієздатності та за відсутності
вільного волевиявлення власника майна
і тому, в силу ст.ст. 203, 215 ЦК України
являється недійсним. Рішенням
апеляційного суду Рівненської області
від 29.08.2013 року частково змінено
вищевказане рішення Рівненського
міського суду, а саме в частині
посилання на перебування спірного
майна в чужому незаконному володінні
ОСОБА_3. 18.12.2013 року Вищий
спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ залишив
без змін рішення Рівненського міського
суду від 03.07.2013 року, яке змінено в
частині рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 29.08.2013 року.
Таким чином, зазначене нерухоме майно,
власником якого є держава в особі
Міністерства оборони України, вибуло з
володіння поза його волею внаслідок
укладеного договору купівлі-продажу
від 29.01.2009 року. Так, 03.07.2009 року між
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір
про задоволення вимог
іпотекодержателя нерухомого майна
посвідчений приватним нотаріусом
Рівненського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 Предметом договору
іпотеки виступало нерухоме майно, а
саме: нежитлове приміщення ательє,
загальною площею 588,4 кв. м, що
розташоване за адресою : АДРЕСА_1, яке на
даний час знаходиться у власності
відповідача. Вважає, що ОСОБА_3
безпідставно володіє та
розпоряджається майном, яке вибуло з
володіння Міністерства оборони по за
його волею. Просить позов задовольнити
та витребувати нежитлове приміщення
ательє, загальною площею 588,4 м., що
розташоване за адресою АДРЕСА_1 з
незаконного володіння ОСОБА_3 на
користь держави в особі Міністерства
оборони України, та зобов'язати
останнього звільнити дане приміщення.
В судовому засіданні представник
позивача Бех О.А. позовні вимоги
підтримала з мотивів викладених у
позовній заяві просила їх
Представник третьої особи ОСОБА_2, в
судовому засіданні не заперечувала
проти задоволення позовних вимог.
Прокурор в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав, просив їх
Відповідач в судове засідання не
з»явився, про час та день розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про причини своєї неявки суду не
Зі згоди представника позивача, суд
відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює
рішення при заочному розгляді справи.

Заслухавши учасників судового процесу,
дослідивши матеріали справи та подані
сторонами письмові докази по справі,
суд прийшов до висновку, що заявлені
позовні вимоги підлягають до
задоволення виходячи з наступного.

Встановлено, що 25.06.2005 року
Міністром оборони України
стверджено статут державного
господарського об'єднання
«Концерн Військторгсервіс» у редакції
наказу Міністра оборони України №754
від 27.12.2006 року, який зареєстровано
28.04.2007 року державним реєстратором
Київської міської державної
адміністрації.

Відповідно до п. 1.1 Статуту концерну
"Військторгсервіс" визначено, що
концерн є державним господарським
об'єднанням, заснованим на державній
власності та належить до сфери
управління Міністерства оборони
України.

Згідно рішення Рівненського міського
суду від 03.07.2013 року в справі № -ц
визнано договір купівлі -продажу
нерухомого майна укладений 29.01.2009 року
між Концерн «Військторгсервіс» в особі
начальника філії «Управління
торгівлі Західного оперативного
командування» ОСОБА_6 та ОСОБА_4
недійсним та зобов'язано Концерном
«Військторгсервіс» повернути ОСОБА_4
сплачені ним за придбане приміщення
кошти в сумі 1 439 069 грн.

03.07.2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було
укладено іпотечний договір
посвідчений приватним нотаріусом
Рівненського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, предметом якого
виступало нерухоме майно, а саме:
нежитлове приміщення ательє, загальною
площею 588,4 кв. м, що розташоване за
адресою : АДРЕСА_1.

Відповідно до договору про задоволення
вимог іпотекодержателя від 06.07.2009 року
укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що
посвідчений приватним нотаріусом
Рівненського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 та зареєстрований в
реєстрі за № 222, нерухоме майно, а саме:
нежитлове приміщення ательє, загальною
площею 588,4 кв. м, що розташоване за
адресою : АДРЕСА_1, що перебуває у
власності ОСОБА_3.

Як вбачається з витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно від
09.07.2009 року №23244904, нежитлове приміщення
ательє, загальною площею 588,4 кв. м, що
розташоване за адресою : АДРЕСА_1,
перебуває у приватній власності
ОСОБА_3.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 29 серпня 2013
року частково змінено вищевказане
рішення Рівненського міського суду,
виключивши з мотивувальної частини
посилання на перебування спірного
майна в чужому незаконному володінні
ОСОБА_3

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 18.12.2013 року,
рішення Рівненського міського суду від
03.07.2013 року, яке змінено в частині
рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 29.08.2013 року
залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Відповідно до п.4 ч.1ст.16 ЦК України,
способом захисту цивільних прав та
інтересів може бути відновлення
становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник
має право витребувати своє майно від
особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Згідно ч.1 ст.388 ЦК України, якщо майно за
відплатним договором придбане в особи,
яка не мала права його відчужувати, про
що набувач не знав і не міг знати
(добросовісний набувач), власник має
право витребувати це майно від
набувача лише у разі, якщо майно вибуло
з володіння власника або особи, якій
він передав майно у володіння, не з
їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Відповідно до ст.400 ЦК України
недобросовісний володілець
зобов'язаний негайно повернути майно
особі, яка має на нього право власності
або інше право відповідно до договору
або закону, або яка є добросовісним
володільцем цього майна. У разі
невиконання недобросовісним
володільцем цього обов'язку
заінтересована особа має право
пред'явити позов про витребування
цього майна.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог чи заперечень.

Враховуючи вищевикладені обставини у
їх сукупності, а також те, що
відповідач незаконно, без відповідної
правової підстави користується майном
позивача, чим самим порушує права
позивача, як власника, тому суд вважає,
що заявлені позовні вимоги знайшли
своє підтвердження, є обґрунтованими,
доведеними та такими, що підлягають до
повного задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10,60,88,212,213,215,294 ЦПК України,
ст..ст.15,16,387,388,391,400 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Витребувати нерухоме майно, а
саме: нежитлове приміщення ательє,
загальною площею 588.4 кв.м.. що
розташоване за адресою АДРЕСА_1. з
незаконного володіння ОСОБА_3 (ІПН
НОМЕР_1) па користь держави Україна в
особі Міністерства оборони України.

Зобов'язати ОСОБА_3 звільнити нежитлове
приміщення ательє, загальною площею 588.4
кв.м.. що розташоване за адресою
АДРЕСА_1.

Зобов'язати реєстраційну службу
Рівненського міського управління
юстиції Рівненської області скасувати
у Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно записи про реєстрацію
права власності на нежитлове
приміщення ательє, загальною площею 588.4
кв.м.. що розташоване за адресою АДРЕСА_1
за ОСОБА_4 (IПН НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ІПН
НОМЕР_3) та зареєструвати право
власності на вказане майно за
Міністерством оборони України.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через місцевий суд поданням
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення рішення, а для
осіб які брали участь у справі але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення - протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова