Провадження № 6/202/231/2014
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року
Індустріальний районний
суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі
Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву заступника начальника
Дніпропетровської об’єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області ОСОБА_1 про
внесення виправлень до виконавчого
листа,-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2013 року заочним рішенням
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_2
до приватного підприємця ОСОБА_3, третя
особа ОСОБА_4, про розірвання договору
та стягнення 9900 грн. задоволено та
присуджено розірвати договір № 0245 від
11 вересня 2012 року укладений між ОСОБА_2
та Приватним підприємцем ОСОБА_3 на
виготовлення семи металоплатикових
вікон; стягнути із приватного
підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
внесену за договором суму в розмірі 9900
грн., та штраф за несвоєчасне виконання
договору за період зі 1 листопада 2012
року по 17 грудня 2012 року в сумі 356 гр. 40
коп., а всього стягнути 10256 грн. 40 коп. (
Десять тисяч двісті п’ятдесят шість
гривень 40 коп.); стягнути із приватного
підприємця ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір в розмірі 321 грн. 90 коп.

На підставі вищевказаного рішення,
15.04.2014 року Індустріальним районним
судом м. Дніпропетровська було видано
виконавчий лист про стягнення з
приватного підприємця ОСОБА_3 на
користь держави судовий збір в розмірі
321 грн. 90 коп.

У липні 2014 року заявник звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з заявою про
виправлення помилки допущеної при
оформленні виконавчого листа,
посилаючись на те, що у даному
виконавчому листі не вказано ІПН
боржника.

Сторони у судове засідання не
з’явилися, повідомлялися належним
чином, причину неявки суду не
повідомили. Неявка стягувача і
боржника не є перешкодою для розгляду
заяви.

Дослідивши матеріали заяви та
матеріали справи № 202/20231/13-ц,
провадження № 2/202/2362/2013, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України,
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України «Про
виконавче провадження».

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Законом України
«Про виконавче провадження» У
виконавчому документі зазначаються:
повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Відомості про ІПН боржника у
матеріалах справи відсутні. Відповідно
до довідки, сформованої 22.10.2014 року
Міністерством доходів і зборів на
запит судді Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в
Державному реєстрі фізичних осіб –
платників податків під реєстраційним
номером НОМЕР_1.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформлені або видачі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву заступника начальника
Дніпропетровської об’єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області ОСОБА_1 про
внесення виправлень до виконавчого
листа – задовольнити.

Виправити помилку, допущену у
виконавчому листі Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська про
стягнення з приватного підприємця
ОСОБА_3 на користь держави судовий збір
в розмірі 321 грн. 90 коп., виданого 15.04.2014
року на підставі заочного рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 11 вересня 2013 року
по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до приватного підприємця
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про
розірвання договору та стягнення 9900
грн., вказавши ІПН боржника ОСОБА_3
"НОМЕР_1".

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
протягом 5 днів з дня проголошення
апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Л.П. Слюсар