Дата документу 28.07.2014
Справа N 320/7180/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2014 року
м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі - Бочко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського
міського суду Запорізької області
знаходилась цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
видачу дубліката виконавчого листа,
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання в зв'язку з тим, що оригінал
виконавчого листа було втрачено.

В судове засідання сторони не з'явились
з невідомої суду причини, про місце та
час розгляду справи були повідомлені
належним чином, однак їх неявка,
відповідно до ч.2 ст. 370, ч.2 ст. 371 ЦПК
України не перешкоджає судовому
розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в
зв'язку з неявкою сторін, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

На підставі ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк
для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши надані документи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду від 03.07.2007 року
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу було задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Донецької області Добропольського
району м. Білозерське на користь ОСОБА_1
суму позики в розмірі 340 000 грн., витрати
на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.,
витрати на судовий збір в розмірі 1700
грн. та витрати на правову допомогу в
розмірі 300 грн., а всього 342 030 /триста
сорок дві тисячі тридцять/ гривень.

22.08.2007 року ухвалою апеляційного суду
Запорізької області апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 03 липня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу залишено без розгляду.

14 грудня 2007 року ухвалою Верховного
Суду України касаційну скаргу ОСОБА_2
відхилено, а ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 22 серпня 2007
року залишено без змін.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, після
ухвалення рішення за вказаним позовом
він отримав виконавчий лист та
направив його на виконання до ВДВС
Мелітопольського МУЮ Запорізької
області. Однак, при зверненні до ВДВС
Мелітопольського МУЮ Запорізької
області йому було повідомлено, що
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа № 2-3159 2007 р. завершено
відповідно до п. 2 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження», вказаний
виконавчий лист та постанова про
повернення виконавчого документу були
направлені на його адресу.

Відповідно до копії відповіді від
02.07.2014 року начальника ВДВС
Мелітопольського МУЮ Запорізької
області, 21.06.2010 року на адресу ОСОБА_1:
АДРЕСА_4 було направлено виконавчий
лист № 2-3159 на 1 арк. та постанова про
повернення виконавчого документа
стягувачеві з супровідним листом на 2
арк.

До теперішнього часу ОСОБА_1 був
впевнений, що вказаний виконавчий лист
перебуває на виконанні у ВДВС
Мелітопольського МУЮ Запорізької
області, відомості про винесення
державним виконавцем постанови про
повернення виконавчого документу на
його адресу не надходили.

Стягувачем ані виконавчий документ,
ані постанова про повернення
виконавчого документу не отримані,
оскільки при пересилці вказані
документи були загублені.

Зазначене свідчить про поважність
причин пропуску позивачем строку для
пред'явлення листів до виконання та
необхідності його поновлення.

Суд, вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку про можливість
видачі дубліката виконавчого листа, а
також визнає поважними причини
пропуску ОСОБА_1 строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, а вимоги щодо поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання такими,
що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197, 370, 371 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання -
задовольнити повністю.

Видати ОСОБА_1 за рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду
від 03.07.2007 року дублікат виконавчого
листа по справі № 2-3159/2007 р. про
стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Донецької області
Добропольського району м. Білозерське,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 суму
позики в розмірі 340 000 /триста сорок
тисяч/ гривень 00 копійок, витрати на
інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 /тридцять/
гривень 00 копійок, витрати на судовий
збір в розмірі 1700 /одна тисяча сімсот/
гривень 00 копійок та витрати на правову
допомогу в розмірі 300 /триста/ гривень 00
копійок, а всього 342 030 /триста сорок дві
тисячі тридцять/ гривень 00 копійок.

Визнати поважною причину пропуску
строку для пред'явлення виконавчого
листа № 2-3159/2007 р. до виконання по
цивільній справі № 2-3159/2007 р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа № 2-3159/2007 р. по цивільній справі №
2-3159/2007 р. про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької
області Добропольського району м.
Білозерське, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 суму
позики в розмірі 340 000 /триста сорок
тисяч/ гривень 00 копійок, витрати на
інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 /тридцять/
гривень 00 копійок, витрати на судовий
збір в розмірі 1700 /одна тисяча сімсот/
гривень 00 копійок та витрати на правову
допомогу в розмірі 300 /триста/ гривень 00
копійок, а всього 342 030 /триста сорок дві
тисячі тридцять/ гривень 00 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Ковальова