overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9175/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М., Комаровської
Н.В.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.
А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Український медичний центр безпеки дорожнього руху та інформаційних технологій»
Міністерства охорони здоров'я України про скасування наказів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду
Одеської області на 06 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1

- ДП «УМЦБДР та ІТ» МОЗ України
/відповідач/ - вул. Михайла
Грушевського, буд. 7, м.Київ, 01021

Судді апеляційного суду

Одеської області:
А.А.
Калараш

В.М.
Гончаренко

Н.В.
Комаровська
Справа № 296/9430/14-ц
У Х В А Л А

"24" жовтня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.

за участю секретаря судового засідання
Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 07.10.2014 року ,-

В С Т А Н
О В И В:

16.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою виправлення описки в рішенні
Корольовського районного суду м.
Житомира від 07.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання заявник та особи, які брали участь у справі не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що рішенням
Корольовського районного суду м.
Житомира від 07.10.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме зазначено позивачем «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», що потягло за собою помилку при виконанні рішення суду.

Вимога позивача про виправлення описки в рішенні суду щодо написання дівочого прізвища «Кулик» виходять за межі позовних вимог. Оскільки, як вбачається з позовної заяви у рішенні суду не допущено описку та вірно зазначено прізвище позивача, яке необхідно залишити після розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 07.10.2014 року.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07.10.2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши позивача «ОСОБА_1».

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа № 296/9494/14-ц
У Х В А Л А

"22" жовтня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Житомирської міської ради,
Комунального підприємства
"Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації"
Житомирської обласної ради,
Житомирської обласної ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення виконкому
Богунської районної ради про оформлення права особистої власності на жилі будинки,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Житомирської міської ради, КП"ЖОМБТІ" Житомирської обласної ради, Житомирської обласної ради, у якому просить скасувати рішення виконкому Богунського районного суду від 02.08.1978 року № 375 «Про оформлення права особистої власності на жилі будинки» в частині «зміни розмірів ідеальних частин співвласників в спільному праві на жилі будинки, згідно з додатком №2», житловий будинок вулиця
Перемоги, 95 м. Житомира, скасувати свідоцтво № 877 на право особистої власності на жилий будинок від 09 серпня 1978 року, видане на підставі вищезазначеного рішення в частині зазначеної ідеальної долі 30/100 зазначивши ідеальну долю 33/100, житловий будинок, вул. Перемоги, 95 м. Житомир.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України, якою встановлено виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки позивачем подано позов з приводу нерухомого майна, а саме будинку 95 по вул. Перемоги у м. Житомирі, що є територією Богунського району м.
Житомира, тому справа не підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.ст.114, 115 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради,
Житомирської обласної МБТІ,
Житомирської обласної ради повернути позивачеві для подачі до належного суду (Богунського районного суду м.
Житомира).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа № 296/9317/14-ц
У Х В А Л А

"04" листопада 2014 р.

м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи УДАІ
УМВС України в Житомирській області про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А
Н О В И В:

13.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить витребувати з незаконного володіння у ОСОБА_3 автомобіль марки «DAF TE95XF», сідловий тягач – Е, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі
(кузова, рами) VIN XLRTE47XS0E471255 XLRTE47XS0E471255 та стягнути судовий збір.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.10.2014 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Для усунення недоліків, ухвалою судді встановлений триденний строк з дня отримання заявником ухвали.

Ухвалу судді, яка направлялась за адресою, вказаною в позовній заяві, а саме АДРЕСА_1, 24.10.2014 року отримала позивач – ОСОБА_1, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося на адресу суду з відміткою
«вручено».

Однак в строк, визначений ухвалою та станом на 04.11.2014 року, недоліки позивачем заяви не усунуто.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у визначений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу судді невідкладно надіслати позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. С. Рожкова
Суддя          Клименко А. М.
Провадження № 2-с/644/251/14
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування судового наказу

03 листопада 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – судді Клименко А.М.,

при секретарі – Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2014 року за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 824 грн. 35 коп. за період з 17 грудня 2012 року по 15 серпня 2014 року, судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1.

Заявник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 644/9540/14-ц (н/п 2-н/644/2896/14) від 30 вересня 2014 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 824 грн. 35 коп. за період з 17 грудня 2012 року по 15 серпня 2014 року, судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз’яснити АК «Харківобленерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ пров. 2/646/1934/2014
У Х В А Л А

Іменем України

(про залишення позовної заяви без руху)

01.10.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, проте, суду не наданий оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору за ставкою, встановленою Законом України «Про судовий збір» за подання позову майнового характеру.

Також, згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з переліком додатків доданих до позовної заяви, в ньому зазначена квитанція про сплату судового збору, копії установчих документів ПАТ
«ВіЕйБі Банк», довідка АА № 891529 з
ЄДРПОУ для відповідача, копії довіреності, однак відповідно до акту складеного комісією
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 30.09.2014 року при розкритті поштового листа в якому знаходилась позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про стягнення заборгованості за кредитним договором, було виявлено відсутність квитанції про сплату судового збору, копії установчих документів ПАТ «ВіЕйБі Банк», довідки
АА № 891529 з ЄДРПОУ для відповідача, копії довіреності, а тому позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, копії установчих документів ПАТ
«ВіЕйБі Банк» для відповідача, копії довіреності.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз’яснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст.119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 617/1832/14-ц
Провадження № 2/617/631/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
„ПриватБанк” до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості ,

В С Т
А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ „ПриватБанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 10 листопада 2014 року о 10.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 10.11. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Номер справи 220/1568/14-ц
Номер провадження2/220/595/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 грудня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Андріївської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння

В С Т А Н О В И В :

02.12.2014 р. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про визнання права власності на домоволодіння

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 19 грудня 2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 19 грудня 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єфименко В.І.
УХВАЛА

Про ухвалення по справі заочного рішення.

09 вересня 2014р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області В.І. Ромахов розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до Бірінджі Ташкина Про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі, який належним чином повідомлений у судове засідання не з’явився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 до
Бірінджі Ташкина Про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,- заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Волноваського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 219/5807/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року

м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви           ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ПАТ КБ «ПриватБанк» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 05.12.2014р. на 09год. 05 хвил. в
Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя

Л.А.Радченко
Номер справи 220/1501/14-ц
Номер провадження 2/220/573/14
УХВАЛА

02 грудня 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі; головуючого – судді Єфименко В.І., при секретарі Сербіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_1 до Волноваської виправної колонії про стягнення зарплати, повного розрахунку при звільнені, компенсації,індексації,

встановив:

06.11.2014 року до Великоновосілківського районного суду Донецької області звернувся позивач- Корнієвський В.М.. з вищезазначеними позовними до відповідача – Волноваської виправної колонії у Волноваському районі, яка знаходиться по с.Молодіжне
Волноваського району Донецької області, посилаючись при цьому на розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14. року за цим позовом у справі відкрите провадження.

Однако після відкриття провадження у справі ,до початку судового розгляду встановлено, що розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 року № 53/0/38-14 відновлена робота Волноваського районного суду Донецької області, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14.

Згідно ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред*являється в суд за місцем її проживання.

Згідноп.2 ч.1ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109, 116 п.2 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив :

справу №220/1501/14-ц за позовом позовом
ОСОБА_1 . до Волноваської виправної колонії про стягнення зарплати,повного розрахунку при звільнені,компенсації,індексації,- передати на розгляд Волноваському районному суду Донецької області, у зв*язку з непідсудності справи
Великоновосілківському районному суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали направити для відома позивачу та відповідачу.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку ,встановленому ст.116
ЦПК України,повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області в 5 – денний строк з дня отримання його копії.

Суддя

В.І. Єфименко
пр. № 2/759/6786/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 28 січня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба
Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :