overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/5746/14
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішення,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено саме апеляційному суду
Запорізької області.

Згідно з матеріалів справи при подачі апеляційної скарги, апелянтом сплачено суму судового збору в розмірі 121,80 грн. на рахунок банківської установи, яка не уповноважена на її отримання
(квитанція а.с. 59).

Виходячи з того, що апелянт похилого віку ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в населеному пункті Донецької області, що перебуває в активній фазі антитерористичної операції, відповідно до ст. 82 ЦПК суд має право відстрочити сплату судового збору.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору на подачу апеляційної скарги до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду цієї справи.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 18 грудня 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда –Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі №404/8743/14-ц, 2/404/3481/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 24 листопада 2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 19.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
«24» листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують
Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити
Роз’яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по
Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються
Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.404/8743/14-ц

Номер провадження 2/404/3481/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 390/2936/14-ц
Провадження № 2/390/902/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2014 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/2936/14-ц, провадження по справі № 2/390/902/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 11 грудня 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/4806/14
Головуючий у 1 інстанції: Іваненко О.В.
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 05 травня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визнання способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою 28.07.2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто апелянту.

07.10.2014 року ОСОБА_1 знову звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу судді
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 05 травня 2014 року, яка за ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 20 жовтня 2014 року була залишена без руху, оскільки заявником не надано суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з викладенням поважних підстав для його поновлення, а також не сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Заявнику запропоновано у строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали суду, усунути зазначені недоліки, шляхом подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Заявник був попереджений про наслідки невиконання вимог ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала суду від 20 жовтня 2014 року була направлена заявнику рекомендованим листом та отримана під розписку ним - 27 жовтня 2014 року, що підтверджено поштовим повідомленням (а.с. 44).

Оскільки у визначений судом термін та до теперішнього часу заявником ОСОБА_1 не виконано вимоги зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 20 жовтня 2014 року, недоліки скарги не усунуто, скарга відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визнання способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Маловічко С.В.
Справа № 404/6849/14-ц
Номер провадження 2-о/404/211/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді – Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван
О.В.

розглянувши у відкритому засіданні в
Кіровограді цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при Голованівській районній державній адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з заявою заінтересована особа: Орган опіки та піклування Кіровської районної ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Провадження по справі за ухвалою від 23 жовтня 2014 року було зупинено на період проведення по справі судово-психіатричної експертизи та до отримання висновків експертизи.

01 грудня 2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда отримано висновок судово-психіатричного експерта № 579 від 14.11.2014 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при Голованівській районній державній адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - відновити та призначити розгляд справи в судовому засіданні на 18 грудня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Дацюк О.І.
№22-ц/778/4797/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду
Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2014 року було відкрито провадження у даній справі ( а. с. 52 ).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, 10 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка хвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 17 жовтня 2014 року була залишена без руху. Апелянту запропоновано протягом п'яти днів після отримання копії ухвали апеляційного суду оплатити судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. і оригінал квитанції надати до суду апеляційної інстанції. Крім того, оскільки апеляційна скарга була подана за межами передбаченого частиною 2 статті 294 ЦПК України строку і викладені у скарзі підстави для поновлення строку визнані неповажними, ОСОБА_1 протягом тридцяти днів після отримання ухвали апеляційного суду необхідно було викласти інші підстави для поновлення пропущеного на апеляційне оскарження ухвали строку ( а. с. 75-80 ).

Копія ухвали апеляційного суду від 17 жовтня 2014 року направлена ОСОБА_1 20 жовтня 2014 року і отримана ним 23 жовтня 2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак у наданий судом строк недоліки апеляційної скарги не виправлені ( а. с. 81-82 ).

На підставі викладеного, положень частини 3 статті 297 ЦПК України, ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/874/14-ц

2/241/313/2014

02.12.2014 року суддя
Першотравневого районного суду

Донецької області
Топузова Н.М.

розглянувши у с.м.т..Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя та по зустрічній позовній заяві
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя .

На попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву про розподіл сумісного майна подружжя .

По даній справі призначена судово-автотоварознавча експертиза та провадження по справі було зупинено до отримання висновку.

На даний час експертиза виготовлена та висновки надійшли до суду ,у зв*язку з чим провадження по справі треба відновити .

На підставі вищезазначеного,та керуючись ст.204ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по даній справі та призначити її до розгляду на 11 грудня 2014 року на 08 год.30 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.М.Топузова .
Справа № 265/7386/14-ц
Провадження №2-н/265/870/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Копилова Л. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою
КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
Адреса проживання: АДРЕСА_1
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Горлівка, пр-т Леніна, 11 заборгованість з оплати спожитої електричної енергії у сумі 295 гривень 45 у ОПЕРВ філії Донецьке ОУ АТ "Ощадбанк", 2. Стягнути з боржника на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок, які перерахувати на: р/р 260091242 у 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Л. В. Копилова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
Суддя: Л. В. Копилова
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Справа № 265/7383/14-ц
Провадження №2-н/265/868/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Козлов Д. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою
КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
Адреса проживання: АДРЕСА_1
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Горлівка, пр-т Леніна, 11 заборгованість з оплати спожитої електричної енергії у сумі 727 гривень 76 у ОПЕРВ філії Донецьке ОУ АТ "Ощадбанк", 2. Стягнути з боржника на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок, які перерахувати на: р/р 260091242 у 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Д. О. Козлов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
Суддя: Д. О. Козлов
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя          Зяброва О. Г.
Провадження № 2-н/644/3832/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/9644/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

28 листопада 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади, в особі Харківської міської ради про визнання права власності на частину нерухомого майна за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 13 листопада 2014 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

27 листопада 2014 року недоліки позовної заяви було усунено.

Таким чином, позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Територіальної громади, в особі
Харківської міської ради про визнання права власності на частину нерухомого майна за набувальною давністю.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, у зв’язку із чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 04 грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Алтухова