Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1249/14-ц
У Х В А Л А

05.08.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.,

при секретарі Коломієць Л.В.,
розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1
про поновлення строку та скасування
судового наказу від 06 серпня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2013 року Красилівський
районний суд видав наказ про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шепетівка
Енергоінвест» заборгованості за
надані послуги з централізованого
опалення в сумі 12297,69 грн.,
водопостачання та водовідведення в
сумі 7641 грн. 74 коп. та судового збору в
сумі 114 грн. 70 коп.

В заяві про видачу судового наказу ТОВ
«Шепетівка Енергоінвест», як на
підставу своїх вимог, посилалось на те,
що Шепетівською міською радою та ТОВ
«Шепетівка Енергоінвест» було
укладено концесійні договори від
02.12.2011, згідно яких у концесію
товариства передано цілісні майнові
комплекси підприємств «Шепетівське
комунальне підприємство
водопровідно-каналізаційного
господарства» та «Шепетівське
підприємство теплових мереж». ОСОБА_1,
будучи споживачем теплової енергії,
яка відпускалась Шепетівським
підприємством теплових мереж для
опалення квартири АДРЕСА_1, і якою він
володіє на праві приватної власності,
несе обов'язок її утримувати. Взяті на
себе договірні зобов'язання ТОВ
«Шепетівка Енергоінвест» виконало і на
даний час виконує, а саме: надає
комунальні послуги безперебійно за
винятком часу перерв на між
опалювальний період для систем
опалення, рішення про початок та
закінчення якого приймається
виконавчими органами відповідних
місцевих рад. Поряд з цим боржник взяті
на себе зобов'язання не виконує, а саме:
вчасно та в повному обсязі не вносить
плату за послуги, які надаються ТОВ
«Шепетівка Енергоінвест», в результаті
чого станом на 01.07.2013 виникла
заборгованість в розмірі 12297,69 грн.

ОСОБА_1 18 липня 2014 року подав заяву про
поновлення строку для подання заяви
про скасування судового наказу,
посилаючись на те, що пропустив його з
поважних причин та заяву про
скасування судового наказу,
заперечуючи вказану суму
заборгованості за отримані послуги.

В судове засідання ОСОБА_1 подав заяву
про розгляд справи за його відсутності
та про підтримання вимог заяви про
скасування судового наказу.

Представник ТОВ «Шепетівка
Енергоінвест» до суду не прибув, про
причини неявки не повідомив, заяви про
розгляд справи за його відсутності,
відкладення розгляду справи не
надіслав, що не позбавляє суд
можливості розглянути заяву ОСОБА_1 за
відсутності представника ТОВ
«Шепетівка Енергоінвест».

Дослідивши надані матеріали, суд
вважає, що заява про скасування
судового наказу 677/1273/13-ц (2-н/677/9/13) від
06.08.2013 підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України
боржник має право протягом десяти днів
з дня отримання копії судового наказу
та доданих до неї документів подати
заяву про його скасування.

У відповідності до ст. 105-1 ЦПК України,
заява боржника про скасування
судового наказу, подана після
закінчення строку, встановленого
частиною першою статті 105 цього
Кодексу, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка її подала, не
знайде підстав для поновлення строку
подання цієї заяви; за результатами
розгляду заяви про скасування судового
наказу суд має право залишити заяву про
скасування судового наказу без
задоволення; скасувати судовий наказ
та роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову; змінити судовий наказ.

Як встановлено в судовому засіданні
причини для поновлення строку подання
заяви про скасування судового наказу є
поважними та ОСОБА_1 не погоджується із
сумою нарахування заборгованості по
оплаті за комунальні послуги, тобто з
цих питань існує цивільно-правовий
спір.

Пунктом 2 частини 3 статті 100 ЦПК України
визначено, що у випадку, якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право, суддя зобов'язаний відмовити в
прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Аналогічна правова норма передбачена й
пунктом 2 частини 8 ст. 105-1 ЦПК України,
зміст якої слід розуміти так, що у
випадку наявності спору про право суд
скасовує судовий наказ та роз'яснює, що
заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, те, що між
сторонами існує цивільно-правовий
спір, тому судовий наказ № 677/1273/13-ц
(2-н/677/9/13) від 06.08.2013 підлягає скасуванню
з роз'ясненням, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Керуючись стст. 100, 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 06 серпня 2014 року,
виданий за заявою ТОВ «Шепетівка
Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1
боргу за послуги з централізованого
опалення в сумі 12297,69 грн.,
водопостачання та водовідведення в
сумі 7641 грн. 74 коп. та судового збору в
сумі 114 грн. 70 коп., скасувати.

Роз'яснити ТОВ «Шепетівка
Енергоінвест» право на звернення до
суду з відповідним позовом про
стягнення вказаної заборгованості в
порядку цивільного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. ФЕДИШИН