overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/646/2066/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК
України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 12-00 год. 24 жовтня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл. Руднєва, 36, під'їзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Блага І.С.
Провадження № 2/643/5613/14
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

21.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Автрамат» про виплату заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява не відповідає вимогам, викладеним ст.ст. 118, 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ст. 118 ЦПК України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви.

- п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України - позовні вимоги не змістовні, позивачем не вказана сума, яку він просить стягнути з відповідача та з чого ця сума складається,

- п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України - не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру,

- п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України - позивачем не викладені обставини в обґрунтування позовних вимог,

- п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України - позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя пропонує позивачу на виконання ухвали суду подати позовну заяву в новій редакції в формі позовної заяви з урахуванням вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Автрамат» про виплату заборгованості по заробітній платі - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
Провадження № 2/646/2071/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК
України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 09-30 год. 24 жовтня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл. Руднєва, 36, під'їзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Блага І.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа№ 643/7182/14-ц

2/643/3112/14

12.06.2014 р. Московський районний суд міста Харкова

у складі:

головуючого судді
Омельченко Н.І.

при секретарі Бащук
В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що у 1983 році з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають повнолітніх дітей.

Спільне життя з відповідачем не склалось у зв'язку з різними поглядами на життя, понад 3 років проживають окремо, шлюб існує лише формально, миритися не збирається.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги щодо розірвання шлюбу, просив суд їх задовольнити та шлюб розірвати.

Відповідач позов визнала,мотиви не оспорювала.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю , не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню .

Встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 1983 року, шлюбні відносини не підтримують з 2008 року, любов та повага між ними відсутні.
Шлюб фактично припинився ,шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються. Враховуючи викладене, суд вважає , що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе , а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України , ст.ст.10,11, 60, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 17.09.1983 року, про що зроблений запис N 1286 та зареєстрований Палацем одруження «Орджонікідзевський» - розірвати.

Прізвище позивачу залишити
ОСОБА_1, відповідачу ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.І. Омельченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа№ 643/7690/14-ц

2/643/3215/14

20.06.2014 року Московський районний суд м.Харкова

в складі

головуючого судді Омельченко
Н.І.

при секретарі Бащук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 09.10.1993 року він з відповідачкою зареєстрував шлюб.
Від шлюбу мають двох дітей, з яких неповнолітня дочка ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалось у зв'язку з втратою почуттів та поваги один до одного,проживають сторони разом, але вже більш 2х років їх шлюб існує лише формально. В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги щодо розірвання шлюбу, просила суд їх задовольнити та шлюб розірвати. Строк для примирення не потрібен, прізвище залишити без змін.

Відповідачка позов визнала, мотиви не оспорювала, строк для примирення не потрібен, просила суд прізвище залишити без змін.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню .

Встановлено, що сторони проживають разом, але їх шлюб існує лише формально, любов та повага між ними відсутні. Шлюб фактично припинився , шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються.
Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України , ст.ст.10,11, 60, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 09.10.1993 року, про що зроблений запис № 1982 та зареєстрований Харківським палацом одружень,,Центральний,, - розірвати.

Прізвище позивачу залишити - ОСОБА_1, відповідачу - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.І. Омельченко
Справа№ 643/5716/14-ц
Провадження: 2/643/2775/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року суддя Московського районного суду міста Харкова
ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м.
Харкова кабінет № 20 на 16.05.2014р. на 09.45 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними..

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
У Х В А Л А

3 жовтня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

10 вересня 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з Лебідь
ОСОБА_1 в розмірі 2520,51 грн.

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ у відповідності до приписів ст.. 96 ЦПК
України.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 645/8484/14-ц
Провадження № провадження у справі
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана до суду 03.10.2014 року, з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь з АДБ надійшла 21.10.2014 року.
Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 13 листопада 2014 року о 11 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують
Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/6173/14-ц

2/643/2895/14

03.06.2014

р. Московський районний суд міста
Харкова

у складі:

головуючого судді
Омельченко Н.І.

при секретарі
Бащук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В с т а н о в и в:

У зв"язку складності справи, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції:

Керуючись ст. 209,218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 24.11. 2006 року, про що зроблений запис N 2782 та зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану № 1 Харківського обласного управління юстиції - розірвати.

Прізвище сторонам залишити: позивачу ОСОБА_1, відповідачу ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 уродженця м.Юнокомунарівська
Донецької області на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 600 грн.00коп. щомісяця, починаючи з 13.05.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 458 грн.80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

СУДДЯ:
Н.І.Омельченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/6407/14
Головуючий 1-ої інстанції - Цвіра Д.М.
Справа: № 638/1133/14-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст.297 ЦПК
України розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2014 року по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 07 серпня 2014 року по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7254/14 інстанції - Федосенко В.В. Справа №
Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

6 жовтня 2014 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 9 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Управління комунального майна та приватизації
Харківської міської ради і
Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання приватизації квартири та свідоцтва про право власності на житло недійсними, зняття з реєстрації квартири у реєстраційній службі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 9 вересня 2014 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради і Реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції про визнання приватизації квартири та свідоцтва про право власності на житло недійсними, зняття з реєстрації квартири у реєстраційній службі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа№751/7619/14
Провадження №2-н/751/674/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Деркач О. Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз».
Чернігів, проспект Миру, будинок 53. філії - ЧОУ ПАТ «Державний Ощадний банк», МФО 353553, код одержувача 03358104 - рахунок для погашення заборгованості; 380764, код одержувача 03358104 - рахунок для погашення витрат судового збору.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зважаючи, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.08.2012 по 01.06.2014 в сумі 178 (сто сімдесят вісім) грн. 07 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа№ 643/5616/14-ц

Провадження: 2/643/2743/14

15.05.2014 року Московський районний суд міста Харкова

у складі:

головуючого судді
Омельченко Н.І.

при секретарі
Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 09.10.2007 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дочку -ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалось у зв'язку з відсутністю порозуміння, втратою почуттів та поваги один до одного.
Брачні стосунки не підтримують більше одного року.

В судове засідання позивач з'явилась надала суду свої пояснення позов повністю підтримала позовні вимоги щодо розірвання шлюбу, просила суд їх задовольнити та шлюб розірвати.
Прізвище залишити без змін.

Відповідачк в судове засідання з'явився, позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує, просив прізвище залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони проживають окремо більше одного року, любов та повага між ними відсутні. Шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України , ст.ст.10,11, 60, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 09.10.2007 року, про що зроблений запис N 1979 та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану м.Харкова № 2 Харківського міського управління юстиції м. Харкова - розірвати.

Прізвище позивачу залишити
ОСОБА_1 відповідачу - ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.І. Омельченко