overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Фрунзе, 35У Х В А Л А
Справа№370/2892/13-ц
Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши дотримання вимог ст. 119-120
ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача (про визнання недійсними договорів) ,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом 07.04.2014 року.
Ухвалою Макарівського районного суду
Київської області від 09 квітня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі - три дні з дня отримання копії ухвали.
Недоліки необхідно було усунути шляхом подачі копій всіх документів, які зазначені в додатках до позовної заяви в двох екземплярах. Згідно поштового повідомлення, 20 травня 2014 року позивач отримав копію ухвали, проте у вказаний строк недоліки так і не усунув.
Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про захист прав споживача
(про визнання недійсними договорів) - вважати не поданою та повернути
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Фрунзе, 35У Х В А Л А 28.05.2014 Справа № 370/810/14-ц
Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді
Устимчук М.Ю., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові
Київської області справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності , -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
(далі-позивачі) звернулися до
Макарівського районного суду
Київської області із позовом до ОСОБА_5
(далі-відповідач), в якому просили суд визначити частки у спільній сумісній 24 квітня 2014 року було відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду на 28 травня 2014 р. 08 травня 2014 року через канцелярію суду позивачі подали заяву, в якій просили суд закрити провадження в справі у зв'язку з відмовою від позову та повернути їм судовий збір у сумі 3654 грн.
У судове засідання 28 травня 2014 року
Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Враховуючи, що перешкод для прийняття відмови від позову суд не вбачає, провадження у справі підлягає
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.
Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.3 ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 210 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі № 370/810/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності - закрити.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений через Київське ГРУ ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», м. Київ, відповідно до
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через
Макарівський районний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, а для осіб без участі яких її було постановлено - 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 340/548/14-ц
Номер провадження № 2/340/245/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року селище
Верховина

Суддя Верховинського районного суду
Івано-Франківської області Данилюк М.
П. розглянувши позовну заяву
Публічний акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 о 20 серпня 2014 року год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жаб'євська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________ М. П. Данилюк
Провадження № 2/344/4023/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 14.08.2014 року о 13 год. 15 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/4315/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І. І., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя на користь Комунальне підприємство
"Житлоінфоцентр", м. Коломия, вул. відділення ПАТ "Державний Ощадний банк
України", МФО 336503, код 33932580 в розмірі 3 175 ( три тисячі сто сімдесят п"ять) тгрн. 38 коп. 2. Стягнути з боржника 121,80 грн. судового збору на користь Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр", р/р
"Державний Ощадний банк України", МФО 336503, код 33932580. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду
_______________ Хільчук І. І.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата документу 16.06.2014
Справа № 320/7136/14-ц
УХВАЛА

16 червня 2014 р. суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 320/5803/14-ц від 20.06.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольським міськрайонним судом
Запорізької області 20.06.2014 року було видано судовий наказ № 320/5803/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Комфорт-Мелітополь» суму заборгованості в розмірі 1039 грн. 64 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

12.06.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам, які передбачені ст. 105 ЦПК України.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає можливим прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого
Мелітопольським міськрайонним судом
Запорізької області № 320/5803/14-ц від 20.06.2014 року до розгляду.

Керуючись, ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого
Мелітопольським міськрайонним судом
Запорізької області № 320/5803/14-ц від 20.06.2014 року до розгляду.

Призначити судове засідання на 25 липня 2014 року о 10 години 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м.
Мелітополь вул. Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
Редько О.В.
Справа328/2497/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 липня 2014 р. м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства "Чайка" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В заяві вказано, що боржники є власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1, свої обов'язки по оплаті житлово-комунальних послуг вони не виконують. Заборгованість за отримані послуги за період з 01.07.2011р. по 01.07.2014р., згідно розрахунку складає 260,60 грн.
Суму заборгованості, інфляційні втрати 47,34 грн., 3% річних 23,48,15 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн., а всього 453,22 грн. заявник просить стягнути солідарно з боржників.

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-96 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства "Чайка" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області:
І.Г.Ушатий
Дата документу 21.04.2014
Справа № 320/3474/14-ц
УХВАЛА

21 квітня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК
України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 33, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 07 травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул.
Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В. Редько
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/4312/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І. І., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя на користь Комунальне підприємство
"Житлоінфоцентр", м. Коломия, вул. відділення ПАТ "Державний Ощадний банк
України", МФО 336503, код 33932580 в розмірі 1 180 (одна тисяча сто вісімдесят) грн. 56 коп. 2. Стягнути з боржника 121,80 грн. судового збору на користь Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр", р/р
"Державний Ощадний банк України", МФО 336503, код 33932580. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду
_______________ Хільчук І. І.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 135/1250/14-ц
Провадження у справі № 2-о/135/46/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.09.2014 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Ладижинська міська рада Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт належності йому правовстановлюючого документу № 1541 про право власності на житло від 01 лютого 1994 року, виданого виконавчим комітетом Ладижинської міської ради народних депутатів Вінницької області на ім'я ОСОБА_1.

Ухвалою Ладижинського міського суду від 25.08.2014 року вищезазначена заява була залишена без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ст.258 ЦПК
України з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання.

16.09.2014 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення заяви - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 208-210,257 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Ладижинська міська рада
Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області в м. Ладижин, вул.
Радянська, 13 на 12:00 год 26.09.2014.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Надіслати:

заявникові - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК
України)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/4399/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрук
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Староміського паспортного відділу СГІРФО ВМВ УМВС України у
Вінницькій області, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі.

Виселити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з квартири АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, з квартири АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, з квартири АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в рахунок понесених позивачами судових витрат по сплаті судового збору грошові кошти у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/822/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Дернової
В.В.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

16.10.2014 року заявник ОСОБА_1 надала заяву про залишення заяви про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд, враховуючи зміст заяви заявника та зважаючи на положення п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України вважає, що заяву про встановлення факту слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Димитровський міський суд Донецької
Справа № 2-н/226/527/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву прокурора м.Димитрова прокуратури Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою
«Востокенергоконструкція» невиплаченої суми заробітної плати, керуючись ст.ст.3, 45 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
«Востокенергоконструкція», ідентифікаційний код 34456011, область, м.Димитров, вул.Артема, 16: - на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, невиплачену суму заробітної плати за вересень, жовтень, листопад 2013 року у розмірі 5449 (п'ять тисяч чотириста сорок дев'ять) грн. 63 коп.; - на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., перерахувавши зазначену суму на 21081100, призначення платежу: штрафи та судові витрати м.Димитров. 3. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"___________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"___________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до
"____"___________20__ року
Суддя
Справа № 219/2543/2014-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого судді
ТВЕРСЬКОГО С.М.

при секретарі
Зубенко Т.А..

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначені на 05.08.2014 року, 17.10.2014 року відповідач не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

С.М.Тверський