Провадження № 2-р/161/9/14
У Х В А Л А

02 липня 2014 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області в
складі:

головуючого - судді
Олексюка А.В.,

при секретарі
Шумиводі О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
заяву позивача ОСОБА_1 про роз'яснення
рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 19.11.2013 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Першого відділу Державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
встановлення факту укладення договору
купівлі-продажу автомобіля, визнання
права власності на автомобіль та
звільнення його з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 19.11.2013 року
позов ОСОБА_1 до Першого відділу
Державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту
укладення договору купівлі-продажу
автомобіля, визнання права власності
на автомобіль та звільнення його з-під
арешту задоволено повністю.

Заявник просить роз'яснити вищевказане
рішення суду в частині звільнення з-під
арешту автомобіль марки Mercedes-Benz, модель
208D, рік випуску 1995, номер шасі (кузова,
рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1, який накладено постановою
державного виконавця Першого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції Коритнюка
Р.О. про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 02.08.2013 року.

Сторони в судове засідання не
з'явились, проте належним чином були
повідомленні про час та місце розгляду
заяви. Про причини неявки суд не
повідомили.

Суд вважає за можливе розглядати заяву
у відсутності осіб, які не з'явились по
наявних матеріалах справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що заява
безпідставні та не підлягає до
задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 19.11.2013 року
встановлено факт укладення договору
купівлі-продажу автомобіля марки
Mercedes-Benz, модель 208D, рік випуску 1995, номер
шасі (кузова, рами) НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1 від 02.11.2012
року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
визнано за ОСОБА_1 право власності на
автомобіль марки Mercedes-Benz, модель 208D, рік
випуску 1995, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,
звільнено з-під арешту автомобіль
марки Mercedes-Benz, модель 208D, рік випуску 1995,
номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
накладено постановою державного
виконавця Першого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції Коритнюка Р.О. про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 02.08.2013
року.

Враховуючи, що зміст рішення суду від
19.11.2013 року є зрозумілим з посиланням на
законодавство, тому, суд приходить до
висновку, що в задоволенні заяви слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 19.11.2013 року в цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Першого
відділу Державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту
укладення договору купівлі-продажу
автомобіля, визнання права власності
на автомобіль та звільнення його з-під
арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд
Волинської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.В.
Олексюк