АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6815/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевцова Т. В. Доповідач - Дерев'янко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого судді: Дерев'янка О.Г.,

суддів: Черненкової Л.А.,
Пищиди М.М.

при секретарі: Філіній Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Дніпроінмед»

на рішення Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 11
листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Дніпроінмед»

про відшкодування матеріальних
збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом до
відповідачів, в обґрунтування якого
зазначав, що 01 листопада 2012 року у м.
Дніпропетровську з вини відповідача
ОСОБА_3 відбулась дорожньо-транспортна
пригода (далі за текстом ДТП) в
результаті вказаної ДТП автомобіль ДЕУ
М1 Т13110 д.н. НОМЕР_4, який належав йому на
праві розпорядження отримав технічні
ушкодження. Цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП
була застрахована в ПАТ «Страхова
компанія «Дніпроінмед» за полісом
обов'язкового страхування
цивільнео-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Оскільки відповідачем ПАТ
«Страхова компанія «Дніпроінмед»
виплата страхового відшкодування не
була здійснена, позивач просив
стягнути солідарно з відповідачів на
його користь суму завданих
матеріальних збитків у розмірі 29660,59
грн., судові витрати. (а.с.3-5)

Рішенням Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
11 листопада 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова
компанія «Дніпроінмед» про
відшкодування матеріальних збитків
задоволено частково.

В задоволенні інших позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовлено. Стягнуто з
ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед»
на користь ОСОБА_2

суму матеріальної шкоди у розмірі 29060,59
грн., вартість експертного дослідження
в розмірі 600 грн, а всього 29 660,59 грн.,
судовий збір у сумі 296,62 грн.. (а.с.79-82)

В апеляцiйнiй скарзi відповідач
ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед»
ставить питання про скасування рішення
суду та ухвалення нового, яким ОСОБА_2 в
позовних вимогах до ПАТ «Страхова
компанія «Дніпроінмед» відмовити.

Як на підстави апеляційної
скарги, ПАТ «Страхова компанія
«Дніпроінмед» посилається на те, що
судом першої інстанції при ухваленні
рішення порушено норми матеріального
та процесуального права. (а.с.107-109)

Перевiривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегiя суддiв вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних пiдстав.

Задовольняючи частково позовні
вимоги позивача, та стягуючи збитки з
ПРАТ СК «Дніпроінмед» на його користь,
суд першої інстанції виходив з того, що
оскільки цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_3 застрахована,
вимоги до відповідача ОСОБА_3 не є
обґрунтованими, а тому вважав за
необхідне стягнути матеріальну шкоду
та витрати на експертизу з ПАТ
«Страхова компанія «Дніпроінмед».

Проте з такими висновками суду
першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно ст. 979 ЦК України, за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Згідно з п.3 ст. 988 ЦК України, на
страховика покладено обов'язок
здійснити виплату страхового
відшкодування у разі настання
страхового випадку.

Згідно ст.. 990 ЦК України страховик
здійснює страхову виплату відповідно
до умов договору на підставі заяви
страхувальника (його правонаступника)
або іншої особи, визначеної договором,
і страхового акта (аварійного
сертифіката). Страховий акт (аварійний
сертифікат) складається страховиком
або уповноваженою ним особою у формі,
що встановлюється страховиком.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалами справи
наступне.

Згідно постанови судді Амур -
Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 07.12.2012 року по
справі № 401/1269/12 ОСОБА_3 визнаний винним
у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП. Даною
постановою встановлено, що 01.11.2012 року о
21 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 керуючи
автомобілем “ВАЗ-2121” державний номер
НОМЕР_6 на перехресті вулиць Леніна та
Комсомольська в м. Дніпропетровську,
рухаючись по другорядній дорозі, не
надав перевагу в русі автомобілю, який
рухався по головній дорозі, та скоїв
зіткнення з автомобілем “ДЕУ”
державний номер НОМЕР_4, під керуванням
водія ОСОБА_4 ОСОБА_3 порушив дор.з 2.2 та
п.п. 1.3,1.5,16.11 Правил дорожнього руху
України (а.с.9).

Згідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, автомобіль ДЕУ М1
Т13110, реєстраційний номер НОМЕР_4,
належить ОСОБА_5, яким видано 05.03.2010 року
довіреність на розпорядження
автомобілем ОСОБА_2 (а.с.7,8)

Відповідно до висновку експертного
дослідження оцінки вартості
матеріальної шкоди № 3211/12/12 від 23.11.2012
року, експертом-автотоварознавцем
встановлено, що вартість
відновлювального ремонту автомобіль
ДЕУ М1 Т13110 рн. НОМЕР_4 пошкодженого в
наслідок ДТП становить 34 322,36 грн. При
цьому, в описовій частині висновку
експертом зазначено, що ринкова
вартість КТЗ складає 30649,03 грн., тому
матеріальна шкода, яка спричинена
володільцю КТЗ дорівнює ринкову
вартість автомобіля, оскільки
відновлювати КТЗ економічно
необгрунтовано. (а.с.10-15)

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3, як володільця т.з. ВАЗ 2121 д.н.
НОМЕР_6 на момент ДТП була застрахована
ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед»,
що підтверджується Полісом № АВ/9057607
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. (наданий апеляційному суду)

Згідно до страхового акту № 208/13ГО
(аварійний сертифікат) від 12.02.2013 року,
відповідачем ПАТ «Страхова компанія
«Дніпроінмед» вказана пригода визнана
страховим випадком. Відповідно до п. 2.2
акту, на підставі умов полісу з
врахуванням франшизи (безумовної) та
вартості залишків, підлягає виплаті
страхове відшкодування у розмірі 12649,00
грн. (30649,00 (ринкова вартість
автомобіля) - 17000,00 (залишкова вартість
ТЗ)- 1000.00 (франшиза)= 12649,00) (а.с.73,74)

Вбачається, що 06.11.2012 року ОСОБА_2 як
потерпіла особа повідомив ПАТ
«Страхова компанія «Дніпроінмед» про
подію з транспортним засобом, у зв'язку
з чим 07.11.2012 року в присутності позивача
проведно та складено акт огляду ТЗ.
(а.с.99,100)

Відповідно до вимог п.п.30.1-30.3 ст. 30
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" (в редакції, що
діяла на час ДТП- 01.11.2012р.) транспортний
засіб вважається фізично знищеним,
якщо його ремонт є технічно неможливим
чи економічно необґрунтованим та
власник транспортного засобу згоден з
визнанням його фізично знищеним.
Ремонт вважається економічно
необґрунтованим, якщо передбачені
згідно з експертизою, проведеною
відповідно до законодавства, витрати
на ремонт транспортного засобу
перевищують вартість транспортного
засобу до дорожньо-транспортної
пригоди.

Якщо власник транспортного
засобу не згоден з визнанням
транспортного засобу фізично знищеним,
йому відшкодовується різниця між
вартістю транспортного засобу до та
після дорожньо-транспортної пригоди, а
також витрати по евакуації
транспортного засобу з місця
дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб визнано
фізично знищеним, відшкодування шкоди
виплачується у розмірі, який
відповідає вартості транспортного
засобу до дорожньо-транспортної
пригоди та витратам по евакуації
транспортного засобу з місця
дорожньо-транспортної пригоди. Право
на залишки транспортного засобу
отримує страховик чи МТСБУ.

Частиною 2 статті 12 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи.

Відповідно до п. 5 Полісу № АВ/9057607
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, розмір франшизи передбачено у
розмірі 1000 грн.

Із пояснено представника позивача, які
він дав апеляційному суду, вбачається,
що позивачем ОСОБА_2 не визнається те,
що автомобіль ДЕУ М1 Т13110 рн. НОМЕР_4 є
фізично знищений. Данні обставини
підтверджуються також і тим, що
позивачем проведено відновлювальний
ремонт автомобіля, на який ним
витрачено відповідно до квитанцій 29
060,59 грн. (а.с.39-45)

Таким чином, оскільки позивач не визнав
транспортний засіб фізично знищеним,
не подав страховику заявку про
страхове відшкодування на суму
визначену в страховому акті, а саме на
суму 12649,00 грн., а подав заяву до
страховика про виплату страхового
відшкодування у розмірі фактично
витрачених коштів на відновлення
автомобіля - 29060,59 грн. (а.с.49), що не
відповідає вимогам ст.. 30 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (в редакції, що діяла на час
ДТП), оскільки підстави для виплати
страхового відшкодування в розмірі
ринкової вартості транспортного
засобу при зазначених обставин
відсутні.

Колегія суддів вважає, що
відшкодування повинно бути
розраховано у відповідно до п.30.3 ст. 30
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" (в редакції, що
діяла на час ДТП), а саме шляхом
відрахування з суми вартості
транспортного засобу до ДТП, суми
вартості залишків автомобіля,
придатних до використання та суми
франшизи.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що вимоги апелянта ПАТ
«Страхова компанія «Дніпроінмед» щодо
відмови позивачу у задоволенні позову
в цілому є необґрунтованими.

Враховуючи викладене колегія суддів
вважає за необхідне Рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 листопада 2013
року скасувати. Постановити нове
рішення, яким позов ОСОБА_2
задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Дніпроінмед» на користь ОСОБА_2
матеріальні збитки у розмірі 12649,00 грн.

Оскільки правовідносини між сторонами
виникли у листопаді 2012 року, посилання
суду першої інстанції на положення
Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013 року є
необґрунтованими.

Враховуючи те, що позивачу з ПАТ
«Страхова компанія «Дніпроінмед»
повинна відшкодовуватись різниця в
розмірі - 12649.00 грн., яка невиплачена
позивачу не з вини ПАТ «Страхова
компанія «Дніпроінмед», з відповідача
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягають
стягненню матеріальні збитки які
понесені позивачем, а саме франшиза - 1000
грн., витрати на проведення експертизи -
600 грн. та витрати по сплаті судового
збору у розмірі 296,62 грн., а всього 1896,62
грн.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш
И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Дніпроінмед» задовольнити
частково.

Рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 11 листопада 2013
року скасувати.

Постановити нове рішення, яким позов
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Дніпроінмед» на користь ОСОБА_2
матеріальні збитки у розмірі 12649,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
матеріальні збитки, що складаються із
франшизи - 1000 грн., витрат на проведення
експертизи - 600 грн., судового збору у
розмірі 296,62 грн., а всього 1896,62 грн.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та протягом двадцяти днів
може бути оскаржено у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: