overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2014 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява, в якій позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою суду від 04 листопада 2014 року вказана позовна заява залишена без руху, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Однак, до теперішнього часу вищевказана ухвала суду не виконана, на адресу суду не надано позовної заяви з усуненими недоліками.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 137 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві, роз’яснивши їй право щодо повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ –
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"28" листопада 2014 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого cудді                     Зуб
Г.А.

при секретарі
Левченко І.М.,

розглянувши в судовому засіданні м.
Харкова заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2014 р. до суду звернувся представник ТОВ «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м.
Харків, вул. Горянська, буд. 35, заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 360,32 грн. та судові витрати.

30.10.2014 р. Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 360,32 грн., а також судових витрат в розмірі 121,80 грн.

18 листопада 2014 р. до суду із заявою про скасування судового наказу звернулись боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій вказують, що вбачається спір про право, оскільки послугами стягувача не користуються.

Представник ТОВ «Харків
Екоресурс» у судове засідання не з’явився, про дату, місце та час судового засідання повідомлений судом своєчасно та належним чином.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, заяву підтримав та просив задовольнити

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилась, повідомлена належним чином, причини не явки суду не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим скасувати судовий наказ, оскільки між стягувачем і боржниками вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 30 жовтня 2014 року, виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою ТОВ «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені ТОВ
«Харків Екоресурс» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права на частку в спільному майні подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась із позовом до відповідачів про визнання права на частку в спільному майні подружжя.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК
України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№2/465/2977/14. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/2977/14 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Франківського районного суду м. Львова на 10 листопада 2014 р. на 11 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 10.11.2014 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/5412/14-ц
Провадження № 2/362/2756/14
У Х В А Л А

"02" грудня 2014 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвала суду про усунення недоліків була отримана 26.11.2014 року.

Однак, станом на 02 грудня 2014 року позивачем недоліки не усунуті.

За таких обставин позовну заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, ч. 7 ст. 229 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною.

Позовну заяву з усіма додатками повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.М. Ковбель
У х в а л а

про залишення позовної заяви без рУХУ

"17" жовтня 2014 р.позивач – ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою.

Вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України, а саме:

-          не додано документів, що свідчать про сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, враховуючи усе вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Керуючись ст. 121, 258 ЦПК України,-

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
П’ята Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту – залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" жовтня 2014 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський
Ю.М., вивчивши матеріали заяви ЛМКП
«ЛЬВІВВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «ЛЬВІВВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя
Ванівський
Юрій Михайлович
Провадження №2/235/1392/14
Єдиний унікальний номер 235/3396/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

23.06.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоекономічної селищної ради про встановлення факту належності на праві власності присадибної земельної ділянки та визнання права власності на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоекономічної селищної ради про встановлення факту належності на праві власності присадибної земельної ділянки та визнання права власності на спадщину за законом

та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.40год.

27 червня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/5887/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.07.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/5887/14 (2/199/2866/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 11.08.2014 року на 10-30 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 11.08.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскарженна тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 199/7979/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.10.2014року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець
О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерко товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2014 року по зазначеній справі була призначена судова економічна експертиза, у зв’язку з чим провадження у справі зупинено.

29 жовтня 2014 року до суду повернулася вище зазначена справа, у зв’язку неможливістю надання висновку.

За таких обставин провадження по справі слід відновити та призначити справу до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 109-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерко товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 грудня 2014 року о 09 годин 00 годин.

Суддя

О.Б. Подорець
Справа № 2-2669/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.10.2014року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про перегляд судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-2669/11 (8/199/16/14) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Державний виконавець
Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про перегляд судового рішення.

Справу призначити до розгляду на 13.11.2014 року на 10-15 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Заінтересованій особі пропонується до 13.11.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2014 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного підприємства "Карпати -Зорепад" про спонукання до виконання договору та передачу майна,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про спонукання до виконання договору та передачу майна.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК
України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№2/465/3286/14. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/3286/14 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Франківського районного суду м. Львова на 03 листопада 2014 р. на 15 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суту,із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 03.11.2014 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" жовтня 2014 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський
Ю.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1
Романівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з управління капітального будівництва
Львівської міської ради,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Романівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з управління капітального будівництва Львівської міської ради.

Суддя
Ванівський Юрій Михайлович
Справа № 372/5870/14-ц
Провадження 6-490/14 ухвала

Іменем України

03 грудня 2014 року

Обухівський          районний суд
Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду, Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась з вищевказаною заявою до Обухівського районного суду
Київської області, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-997/10 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено.

В судове засідання сторонни не з’явились, про час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка сторін та заінтересованих осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням
Обухівського районного суду Київської області від 13 травня 2010 року у справі
№2-997/10 позовні вимоги позивача задоволено частково та стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 15000 грн., пеню за прострочення повернення боргу в сумі 8340 грн., судові витрати в сумі 353 грн. 40 коп., а всього 23693 грн. 40 коп.

Оригінал виконавчого листа втрачено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про необхідність видачі дубліката виконавчого листа по зазначеному рішенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 370 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в сумі 15000 грн., пеню за прострочення повернення боргу в сумі 8340 грн., судові витрати в сумі 353 грн. 40 коп., а всього 23693 грн. 40 коп., згідно рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 травня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд в п’ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа
№ 373/3244/14-ц
УХВАЛА

02 грудня 2014 року           Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до суду і просить розділити між ним та відповідачем житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою : вул.Перемоги,6 с.Горбані
Переяслав-Хмельницького району
Київської області, та визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1
Київської областіщо складається з наступних приміщень:

- приміщення 1-1 ( коридор ), площею 6,90 кв.м.;

- приміщення 1-2 ( санвузол ), площею 6,90 кв.м.;

- приміщення 1-7 ( житлова), площею 12,90 кв.м.;

- приміщення 1-8 ( кухня ), площею 27,10 кв.м.;

з господарських будівель та споруд: сарай літ. «Б».

Поділити в натурі земельну ділянку площею 0,2495 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: вул.Перемоги,6 в с.Горбані
Переяслав-Хмельницького району
Київської області, визнавши право власності на 1 / 2 частку земельної ділянки, та виділивши в натурі належну йому 1/ 2 частину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 11-30 год. 17 грудня 2014 року в приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

К. М. Овдієнко
Справа № 211/6916/14-ц
Провадження № 2/211/2668/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 О розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія" до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 40 хв. 11 грудня 2014 року в залі судових засідань
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 11 грудня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1