overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/3158/14-ц
Провадження № 2-сз/202/12/2014
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2014 року суддя Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське виробничо-комерційне підприємство 0403" про усунення порушень законодавства вчинених при перереєстрації акцій та реорганізації ЗАТ в ТОВ.

Ухвалою суду від 11 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дніпропетровське виробничо-комерційне підприємство 0403" про усунення порушень законодавства вчинених при перереєстрації акцій та реорганізації ЗАТ в ТОВ, було відмовлено у відкритті провадження.

07 квітня 2014 року заявниця подала до суду заяву про повернення судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно квитанції № ПН97928К від 28 лютого 2014 року ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 730 (сімсот тридцять) грн. 80 коп.
(отримувач ГУДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989295, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: - відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів "Про державне мито", п. п. 16, 17
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України 22 квітня 1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору – задовольнити.

Зобов’язати Управління державного казначейства в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 730 (сімсот тридцять) грн. 80 коп. (отримувач ГУДКСУ в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська, код отримувача 37989295, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г.
Зосименко
Провадження № 6/202/123/2014
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко
С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Державного підприємства "Український інститут по проектуванню металургійних заводів"
ОСОБА_1 про виправлення помилки допущеної при оформленні судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2013 року за заявою Державного підприємства "Український інститут по проектуванню металургійних заводів", було стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за комунально-житлові послуги у розмірі 1 593 грн. 82 коп., 3% річних у розмірі 06 грн. 72 коп., втрат по інфляції у розмірі 98 грн. 45 коп., а також судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., а всього - 1 813 грн. 68 коп.

03 березня 2014 року представником
Державного підприємства "Український інститут по проектуванню металургійних заводів" ОСОБА_3 було отримано судовий наказ.

У квітні 2014 року заявник звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з заявою помилки допущеної при оформленні судового наказу, посилаючись на те, що у вище вказаному судовому наказі не вказано
ІПН стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи № 2-н/202/268/2013, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Як вбачається з матеріалів заяви в судовому наказі виданому 03 березня 2014 року не було зазначено ІПН боржника відповідно до ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження".

В іншій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки, як вбачається з копії судового наказу наданого заявником до своєї заяви, що судом при видачі судового наказу було зазначено код ЄДРПОУ стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву директора Державного підприємства "Український інститут по проектуванню металургійних заводів"
ОСОБА_1 про виправлення помилки допущеної при оформленні судового наказу – задовольнити частково.

Виправити помилку допущену при оформленні судового наказу виданого
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська 03 березня 2014 року, вказавши ІПН боржника ОСОБА_2 "НОМЕР_1".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа №650/537/14-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - Дригваль
В.М., при секретарі - Гапич В.М., розглянувши на попередньому розгляді в смт Високопілля цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до Давидовобрідської сільської ради В-Олександрівського району Херсонської області, ОСОБА_2, третіх осіб: В-Олександрівського районного управління юстиції
Херсонської області в особі
Реєстраційної служби
В-Олександрівського районного управління юстиції, відділу
Дерземагенства у В-Олександрівському районі Херсонської області та третьої особи із заявленням самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування, державного акту про право власності на земельну ділянку , скасування запису про державну реєстрацію, а також цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до
Давидовобрідської сільської ради
В-Олександрівського району
Херсонської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т
А Н О В И В

В ході розгляду справи у попередньому розгляді надано пропозицію щодо залучення до справи в якості третіх осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є фактично спадкоємцями спірного житлового будинку.

За таких обставин, заслухавши думки сторін по справі, які були присутні в судовому засіданні та не заперечують про залучення до справи в якості третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд вважає за можливим, залучити по даній об'єднаній цивільній справі в якості третіх осіб без заявлення самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до вимог ст.35 ЦПК України, для об'єктивного та всебічного розгляду справи, оскільки прийняте рішення по справі може негативно вплинути на права та обов'язки цих осіб.

Керуючись ст.ст. 34,35, 209 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Залучити по даній об'єжднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Давидовобрідської сільської ради
В-Олександрівського району
Херсонської області, ОСОБА_2, третьої особи В-Олександрівського районного управління юстиції Херсонської області в особі Реєстраційної служби
В-Олександрівського районного управління юстиції та третьої особи із заявленням самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування, державного акту про право власності на земельну ділянку , скасування запису про державну реєстрацію, за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Давидовобрідської сільської ради
В-Олександрівського району
Херсонської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, якім надати копії свідоцтв про укладення шлюбу(одруження) для встановлення законності підстав зміни прізвища на день розгляду справи.

Копію Ухвали направити ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 - для участі у справі на 25 листопада 2014 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області
В.М. Дригваль
Справа № 482/1509/14 -
У Х В А Л А

25 серпня 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Імекс
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Імекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання у справі призначити на 10 вересня 2014 року на 14.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 10 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
В.О.Баранкевич
Справа № 482/1589/14 - ц
У Х В А Л А

11 вересня 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бузької сільської ради, голови Бузької сільської ради Хомика Василя
Ярославовича про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бузької сільської ради, голови Бузької сільської ради
Хомика Василя Ярославовича про зобов'язання вчинити певні дії.

Судове засідання у справі призначити на 24 вересня 2014 року на 13.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 24 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
В.О.Баранкевич
Справа № 664/4018/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

21 жовтня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус
Цюрупинського районного округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус
Цюрупинського районного округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у справі о 11-00 год. на 06 листопада 2014 року

в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованим особам у строк до 06.11.2014 р. подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленим особам.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області

В.П.Бойко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7384/13-ц
Провадження № 2/210/402/14
У Х В А Л А

іменем України

"17" жовтня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого-судді
Сільченко В. Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, яка задоволена рішенням суду від 26.05.2014 року.

При винесенні рішення, судом було допущено механічну описку, а саме: не вірно вказано ім’я відповідача
«Наталія», замість «Наталя», та невірно зазначені ініціали позивача.

Сторони до суду не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 26.05.2014 року по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Правильним в тексті рішення вважати по-батькові позивача ОСОБА_4, та ім’я відповідача ОСОБА_5.

Іншу частину рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 695/2038/14-ц номер провадження 2-о/695/73/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області у складі: головуючого - судді Середи Л.В.,

при секретарі - Біліченко С.В.

за участю представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його матір`ю - ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_4, так як бажає оформити спадщину, яка залишилась після її смерті. Проте оформити спадкове майно не може, так як письмових доказів родинних стосунків заявник не може надати нотаріусу, бо у його прізвищі та прізвищі матері є невідповідність, яка виникла при перекладі документів з російської мови, і за таких обставин ОСОБА_2 змушений звернутись до суду із заявою, щоб встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 є його матір`ю.

У судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_1 ствердила вимоги, зазначені у заяві, та просила суд повністю їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи
Золотоніської міської ради - міський голова Войцехівський В.О. у судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву від 30.07.2014 року за вих. № 1710, в якій визнав вимоги заявника та просив справу розглядати без його участі.

Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини учасників судового розгляду суд розглядає справу за відсутності представника зацікавленої особи.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

При цьому суд виходить з наступних підстав.

Згідно із свідоцтвом про смерть (серія
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4) ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до свідоцтва про народження
(серії НОМЕР_2 від 05.02.1957 року), виданого на російській мові, "ОСОБА_2",
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Золотоноші
Черкаської області, є сином ОСОБА_3.

Як вбачається з даних паспорта громадянина України серії НОМЕР_3, виданого Дніпровським РУ ГУ МВС
України в м. Києві 17.02.2004 року, прізвище заявника зазначене українською мовою, як "ОСОБА_2".

Крім того, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 також ствердила, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року, цей факт їй достовірно відомо, бо вона є рідною дочкою померлої та рідною сестрою заявника.

Таким чином, у суду не виникає жодних сумнівів щодо родинних відносин заявника ОСОБА_2 та ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_4, яка є матір`ю заявника.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення в повному об`ємі.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 209,

ст.ст. 212, 213, 256, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, є матір`ю ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Середа Л.В.
Пр.№2/155/504/2014
Справа № 155/1203/2014-ц
Ухвала

іменем України

1 липня 2014 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого - Адамчук
Г.М.,

при секретарі -
Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1, тобто за межами територіально підсудності Горохівського районного суду Волинської області.

Згідно з ч.1 ст.132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Отже, Шевченківському районному суду м.Чернівці Чернівецької області необхідно допитати ОСОБА_2 з приводу поданого позову, з'ясувати, чи визнає він позов, чи згідний сплачувати аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі, який вказується у позовній заяві. Також Горохівський районний суд просить з'ясувати, чи працює ОСОБА_2 та витребувати в нього довідку про розмір його доходів.

Суд вважає, що провадження у даній справі слід зупинити.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Доручити Шевченківському районному суду м.Чернівці Чернівецької області допитати ОСОБА_2 з приводу позову
ОСОБА_1 про стягнення аліментів, поставивши наступні питання:

Чи визнає ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів?

Доручити Шевченківському районному суду м.Чернівці Чернівецької області витребувати довідку про розмір доходів .

Протокол про допит ОСОБА_2 та зібрані матеріали необхідно надіслати
Горохівському районному суду.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду
Г.М. Адамчук
№ 207/2961/13-ц
№ 2-п/207/38/14
УХВАЛА

03.10.2014 року м
Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м
Дніпродзержинська у складі судді
Третяк В В, при секретарі Крупновій І М, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Дніпродзержинський відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб МВ УМВС
України в Дніпропетровській області - про звернення стягнення на майно.

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Баглійського районного суду м Дніпродзержинська від 28 березня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 І П звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що, вона не була присутньою в судовому засіданні з поважних причин, таким чином порушений принцип змагальності сторін. Судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело до неповного з,ясування обставин справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п2 ч3 ст 231
ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справа розглянута без участі відповідача, відповідач отримав повідомлення про виклик в судове засідання, але з поважних причин не з,явився до суду, не надав докази суду, були порушені права відповідача і малолітніх дітей, порушений принцип змагальності сторін.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з,явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 28 березня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Дніпродзержинський відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб МВ УМВС України в
Дніпропетровській області - про звернення стягнення на майно скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 22 жовтня 2014 року на 9 годину 30 хвилин, у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В В Третяк