Ухвала

27 жовтня 2014 року м. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ситнік
О.М.,суддів:Маляренка А.В.,Нагорняка В.А.,
Карпенко С.О., Штелик С.П.,розглянувши в
судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 січня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа -
Четверта дніпропетровська державна
нотаріальна контора, про визнання
заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а:

У жовтня 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ОСОБА_6 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 січня 2014 року, здана до
поштового відділення 14 жовтня 2014 року,
про що свідчить штемпель на конверті.

Відповідно до частини 1 статті 356 ЦПК
України заява про перегляд судових
рішень подається протягом трьох
місяців з дня ухвалення судового
рішення, щодо якого подано заяву про
перегляд, або з дня ухвалення судового
рішення, на яке здійснюється посилання,
на підтвердження підстав, установлених
пунктом 1 частини першої статті 355 цього
Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше,
але не пізніше одного року з дня
ухвалення судового рішення, про
перегляд якого подається заява.

Згідно з частиною 3 статті 356 ЦПК
України у разі пропущення строку,
встановленого частинами першою, другою
цієї статті, з причин, визнаних
поважними, суд за клопотанням особи,
яка подала заяву про перегляд судового
рішення, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про
поновлення строку на подання заяви про
перегляд судових рішень.

Суд вважає за можливе поновити
заявнику строк на подання заяви про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 січня 2014 року.

ОСОБА_7 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_6, третя особа - Четверта
дніпропетровська державна нотаріальна
контора, про визнання заповіту
недійсним.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
01 липня 2013 року у позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 01
листопада 2013 року скасовано рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2013
року.

Ухвалено нове рішення, яким позов
задоволено.

Визнано недійсним заповіт, посвідчений
27 січня 2005 року, реєстровий номер 2-75.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23 січня 2014 року
касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилено,
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 01
листопада 2013 року залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з
неоднаковим застосуванням судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23 січня 2014 року
з підстав неоднакового, на думку
заявника, застосування статей 215, 225 та
частин 1 і 2 статті 1257 ЦК України.

Як приклад неоднакового застосування
норм матеріального права заявник
посилається на ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 21 травня 2014 року у справі про
визнання заповіту недійсним та на
ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 26 червня 2014
року у справі про встановлення
нікчемності заповіту і визнання
заповіту недійсним.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Оскільки наведені заявником доводи не
містять ознак, які згідно вимог
вищевказаної норми є підставами для
перегляду судових рішень, а в доданих
судових рішеннях підстава, предмет
позову й фактичні обставини є різними,
відтак, правовідносини не є подібними,
то у допуску справи до провадження слід
відмовити.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_6 строк на подання заяви
про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 січня 2014 року.

У допуску справи за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_6, третя особа - Четверта
дніпропетровська державна нотаріальна
контора, про визнання заповіту
недійсним, за заявою ОСОБА_6 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 січня 2014 року до
провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Ситнік Судді:А.В.
Маляренко В.А. Нагорняк С.О. Карпенко
С.П. Штелик