Провадження № 4-с/201/88/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року
Жовтневий
районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого – судді Браги А.В.,

при секретарі –
Громницькій М.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу №
201/12375/14-ц за скаргою ОСОБА_1,
заінтересована особа – Підрозділ
примусового виконання рішень Відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області,
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» на
бездіяльність та зобов’язання вчинити
дії, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2014 року до Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровська
звернувся скаржник із вищезазначеною
скаргою, в обгрунтування якої послався
на те, що в липні 2014 року ОСОБА_1
звернувся до приватного нотаріуса в
місті Старокостянтинові з наміром
укладення договору дарування на
належний на праві приватної власності
будинок у с. Миролюбне,
Старокостянтинівського району. Однак,
нотаріус повідомив, що ОСОБА_1Т.О. не
може укласти даний договір дарування, у
зв’язку з тим, що існує обтяження в
реєстрі обтяжень нерухомого майна,
накладене на підставі постанови ВП №
28149565 про арешт майна боржника,
ОСОБА_1Т.О, та оголошення заборони на
його відчуження від 12 серпня 2011 року та
ВП № 31486291 від 02 березня 2012 року,
винесених державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ в Одеській області.
Даних постанов ОСОБА_1Т.О не отримував.
28 липня 2014 року представником ОСОБА_1Т.О
було надіслано до відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ в
Одеській області заяву про скасування
постанов ВП № 28149565 про арешт майна
боржника, ОСОБА_1Т.О., та оголошення
заборони на його відчуження від 12
серпня 2011 року та ВП № 31486291 від 02
березня 2012 року, та постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачеві ВП № 28149565 від 27 грудня 2011
року та ВП № 31486291 від 19 червня 2012 року. 16
вересня 2014 року представником
ОСОБА_1Т.О. було отримано відповідь з
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ в Одеській області
про неможливість скасування
вищевказаних постанов. Таким чином,
ОСОБА_1Т.О. дізнався про порушення своїх
прав бездіяльністю відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ в Одеській області,
копії постанови ВП № 28149565 про арешт
майна боржника, ОСОБА_1Т.О. щодо не
зняття арешту з його майна, лише 16
вересня 2014 року. Зі змісту отриманих
постанов стало відомо, що, 12 серпня 2011
року головним державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ в Одеській області
ОСОБА_2 при примусовому виконанні
виконавчого листа Жовтневого
районного суду міста Дніпропетровська
№ 2-4250/2010 виданого 16 червня 2010 року
винесено постанову ВП № 28149565 про арешт
майна боржника, ОСОБА_1Т.О., та
оголошення заборони на його
відчуження. 27 листопада 2011 року
головним державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ в Одеській області
ОСОБА_2 при примусовому виконанні
виконавчого листа Жовтневого
районного суду міста Дніпропетровська
№ 2-4250/2010 виданого 16 червня 2010 року
винесено постанову ВП № 28149565 про
повернення виконавчого листа
стягувачеві, ПАТ КБ «ПриватБанк». 02
березня 2012 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ в
Одеській області ОСОБА_3 при
примусовому виконанні виконавчого
листа Жовтневого районного суду міста
Дніпропетровська 2-4250/2010 виданого 16
червня 2010 року винесено постанову ВП №
31486291 про арешт майна боржника,
ОСОБА_1Т.О., та оголошення заборони на
його відчуження. 19 червня 2012 року
головним державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ в Одеській області
ОСОБА_2 при примусовому виконанні
виконавчого листа Жовтневого
районного суду міста Дніпропетровська
№ 2-4250/2010 виданого 16 червня 2010 року
винесено постанову ВП № 31486291 про
повернення виконавчого листа
стягувачеві, ПАТ КБ «ПриватБанк». На
даний час заборгованість по
виконавчому листі 2-4250/2010 від 16 червня
2010 року боржників, ОСОБА_1Т.О. та ПП
«Агросервіс» перед ПАТ КБ «ПриватБанк»
погашена (ПП «Агросервіс») в повному
обсязі, що підтверджується листом ПАТ
КБ «ПриватБанк» від 13 грудня 2011 року.
Однак, постанови ВП № 31486291 про арешт
майна боржника, ОСОБА_1Т.О., та
оголошення заборони на його відчуження
від 02 березня 2012 року та постанова ВП №
28149565 про арешт майна боржника,
ОСОБА_1Т.О., та оголошення заборони на
його відчуження від 12 серпня 2011 року, -
не скасовані та арешт не знятий. Таким
чином, оскаржуванні постанови
порушуються конституційне право
ОСОБА_1Т.О. на вільне розпорядження
своєю приватною власністю.

14 листопада 2014 року скаржник та
представник скаржника у судове
засідання по справі не з’явилися, про
час та місце розгляду справи
повідомлялися належним чином, про
причини неявки до суду не повідомили.
Проте, 10 листопада 2014 року на адресу
суду факсовим відправленням надійшла
заява в якій представник скаржника
зазначила, що у зв’язку з неможливістю
їх прибуття в судове засідання, прсила
суд проводити розгляд скарги без їх
присутності, скаргу підтримують та
просять її задовольнити.

14 листопада 2014 року представник
підрозділу примусового виконання
рішень відділу ДВС ГУЮ в Одеській
області у судове засідання по справі не
з’явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про причини неявки суд не повідомив.

14 листопада 2014 року представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» у судове засідання по
справі не з’явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про причини своєї неявки суд не
повідомив.

За таких обставин, суд розглядає справу
без участі учасників судового процесу
та без фіксування судового засідання
технічним засобом, у відповідності до
ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку на
підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 12
травня 2010 року Жовтневим судом
м.Дніпропетровська позовні вимоги по
цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ПП
«Агросервіс», ОСОБА_1Т.О. про стягнення
заборгованості за кредитним договором
були задоволені частково.

23 червня 2009 року Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська була
винесена ухвала про забезпечення
позову, якою було вжито заходи
забезпечення позовних вимог у
відношенні відповідачів ПП
«Агросервіс» та ОСОБА_1Т.О.

16 червня 2010 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська видав копію
виконавчого листа у справі № 2-4250/10
представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.
125).

30 травня 2014 року Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська була
винесена ухвала суду, якою заяву
директора ПП «Агросервіс» ОСОБА_1Т.О.
про скасування заходів забезпечення
позову було задоволено.

В матеріалах справи наявний лист ПАТ КБ
«ПриватБанк» до державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Хмельницькій
області ОСОБА_4, в якому зазначено, що
станом на 21 жовтня 2010 року боржником ПП
«Агросервіс» повністю виконано
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 12 травня 2010 року
по справі № 2-4250.

Також, в матеріалах справи міститься
лист відділу примусового виконання
рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській
області до представника ОСОБА_5, в якому
вказано, що 19 червня 2012 року виконавче
провадження завершене на підставі
пункту 7 статті 47 ЗУ «Про виконавче
провадження». Копія постанови того ж
дня була надіслана сторонам
виконавчого провадження, виконавчий
документ повернуто стягувану.

Однак, як зазначає представник
скаржника арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
не скасовані а арешт не знятий.

Правовідносини, які виникли між
учасниками розгляду справи,
врегульовані положеннями ЗУ «Про
виконавче провадження», ЦПК України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Статтею 384 ЦПК України встановлено, що
скаргу може бути подано до суду
безпосередньо або після оскарження
рішення, дії або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби до начальника відповідного
відділу державної виконавчої служби.
Скарга подається до суду, який видав
виконавчий документ.

Згідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу може
бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод, або у триденний строк
з дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав чи
свобод, у разі оскарження постанови про
відкладення провадження виконавчих
дій.

Також, в ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про
виконавче провадження» зазначено, що у
разі закінчення виконавчого
провадження (крім направлення
виконавчого документа за належністю
іншому органу державної виконавчої
служби, офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, закінчення виконавчого
провадження за рішенням суду,
винесеним у порядку забезпечення
позову чи вжиття запобіжних заходів, а
також крім випадків нестягнення
виконавчого збору або витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій),
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, арешт,
накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Як вбачається з матеріалів справи 19
червня 2012 року державним виконавцем
Козюк О.М. була винесена постанова про
повернення виконавчого документа
стягувачеві з підстав відсутності
майна у боржника на яке можливо
звернути стягнення.

Під час розгляду скарги судом,
державним виконавцем не було надано
суду жодних доказів на підтвердження
відновлення провадження щодо
стягнення з ОСОБА_1Т.О. на користь банку
кредитної заборгованості у розмірі
7127727,20 гривень за виконавчим листом №
2-4250/2010 виданого 16 червня 2010 року.

Судом встановлено той факт, що
заборгованість станом на 21 жовтня 2010
року ОСОБА_1Т.О. перед ПАТ КБ
«приватБанк» була погашена в
добровільному порядку і на даний час
повністю відсутня, що підтверджується
листом наявним в матеріалах справи.

У відповідності до вимог ст. 50 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець при винесенні постанови про
повернення виконавчого документу
повинен був зняти арешт накладений на
майно боржника в рамках виконавчого
провадження, проте не виконав вказані
дії, необхідні у зв’язку із
завершенням виконавчого провадження.

У зв’язку з чим суд вважає за необхідне
скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа –
Підрозділ примусового виконання
рішень Відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області, Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» на бездіяльність та
зобов’язання вчинити дії
задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.197, 210, 383 – 387 ЦПК України, ст.ст. 49, 50
ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И
В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа –
Підрозділ примусового виконання
рішень Відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області, Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» на бездіяльність та
зобов’язання вчинити дії, -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк
звернення зі скаргою до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська.

Зобов’язати відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області зняти арешт з усього
майна боржника - ОСОБА_1, ід. н. НОМЕР_1,
вул. Равенства 12, м. Одеса, та заборони
на його відчуження, який був накладений
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
ВП № 28149565 від 12 серпня 2011 року,
винесеною головним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області, ОСОБА_2, на виконання
виконавчого листа 2-4250/2010 від 16 червня
2010 року.

Зобов’язати відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
зняти арешт з усього майна боржника -
ОСОБА_1, ід. н. НОМЕР_1, вул. Равенства 12, м.
Одеса, та заборони на його відчуження,
який був накладений постановою про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження ВП № 31486291
від 02 березня 2012 року, винесеною
головним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області, ОСОБА_2, на виконання
виконавчого листа 2-4250/2010 від 16 червня
2010 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня її проголошення.

Суддя:

А.В. Брага