overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/353/405/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

07 серпня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Лущак Н.І.
Справа № 629/3222/14-ц
Провадження № 2/629/997/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

07 серпня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території, -

в с т а н о в и в:

КП «ЖУК» Лозівської міської ради
Харківської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території у сумі 36476,79 грн., сплачені судові витрати в сумі 364,76 грн., посилаючись на те, що відповідачі є мешканцями службової квартири за адресою: АДРЕСА_1 і одночасно абонентами КП «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради
Харківської області. Відповідачі регулярно користувалися послугами з централізованого водопостачання та водовідведення, централізованого теплопостачання, утримання будинків і при будинкових територій у повному обсязі, але оплату проводили нерегулярно, пільгами користуються. В зв'язку з цим заборгованість відповідачів станом на 01.07.2014 року складає 36476,79 грн., а саме: заборгованість по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.12.2002 року по 01.07.2014 року - 12089,40 грн., заборгованість за теплопостачання за період з 01.06.2003 року по 01.07.2014 року - 18890,44 грн., заборгованість за послуги з утримання будинків та при будинкових територій за період з 01.06.2005 року по 01.07.2014 року - 5496,65 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Житлова Управляюча компанія»
Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території.

Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2014 року на 10 годин 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
Справа № 367/4267/14-ц
У Х В А Л А

07 серпня року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства подано зазначений вище позов.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Ірпінського міського суду
Київської області від 11 липня 2014 року була залишена без руху.

Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення яке повернулося на адресу суду, позивач отримала зазначену ухвалу про залишення без руху 01.08.2014 року.

Проте, станом на 07 серпня 2014 року позивач до суду не зявилася, заяву про продовження строку усунення недоліків не подала, викладені в ухвалі суду від 11 липня 2014 року недоліки не усунула, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
Провадження №2/485/647/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2014 рокум.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Снігурівської міської ради
Миколаївської області про визначення додаткового строку для спадщини за законом,

Встановив:

06 серпня 2014 року позивачка звернулася до Снігурівського районного суду
Миколаївської області з вищенаведеним позов. Просила суд визначення додаткового строку для спадщини за законом.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Снігурівської міської ради
Миколаївської області про визначення додаткового строку для спадщини за законом і призначити судове засідання на 18 серпня 2014 року на 11:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/2365/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1068/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2365/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29.05.2014 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 29.05.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 367/4456/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1721/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Служба у справах дітей Дніпровського району м. Києва, Служба у справах дітей
Бучанської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4456/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей
Дніпровського району м. Києва, Служба у справах дітей Бучанської міської ради,
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.08.2014 року на 9:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 19.08.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5016/14-ц
Провадження № 2/552/1852/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.
Полтава матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

05.08.2014 року позивач звернувся в
Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 19.08.2014 року 10-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17166/13-ц

Пров. №2/668/4416/13

07.08.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.,

при секретарі
Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача про виділення частки із спільної часткової власності, мотивуючи тим, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються співвласниками по ? частині Фотосалону по АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності виданого 25.01.2011 року
Херсонською міською радою на підставі рішення виконавчого комітету № 5 від 18.01.2011 року, зареєстрованого в ХДБТІ в книзі під реєстр. № 1123, між ними як між співвласниками виникли непорозуміння з приводу користування, збереження та утримання цього майна і угоди про спосіб виділення в натурі частки із сумісного спільного володіння між сторонами не досягнуто.

Позивач в судове засідання, призначене на 12.06.2014 року о 14.00 годині не з'явився, про час та місце розгляду справи - повідомляся належним чином, в зв'язку з чим розгляд справи було перенесено на 07.08.2014 року о 13.30 год. та повідомлено сторін про день, час та місце розгляду справи належним чином, в дане судове засідання позивач повторно не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, в зв'язку з чим суд вважає причини неявки позивача в судове засідання не поважними.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач не з'явився повторно до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної часткової власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 135/1380/14-ц
Провадження № 2-н/135/52/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.2014 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Волошина Т.В., розглянувши заяву ПАТ
"ДТЕК Західенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ДТЕК Західенерго" звернувся в суд з даною заявою, і просив стягнути з відповідача 6404 грн 79 коп. боргу за спожиті комунальні послуги та стягнути судовий збір у сумі 121.80 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 95 - 97, 107, 109 ЦПК України справа підсудна
Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ
"ДТЕК Західенерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм
Інвест Україна», про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду по цивільній справі № 523/16811/13-ц за позовом ТОВ «Прайм Інвест Україна» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» звернулось до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду по цивільній справі № 523/16811/13-ц за позовом ТОВ «Прайм
Інвест Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 369
ЦПК України, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд заяви 03 вересня 2014 року, на 14.30 годину.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна», про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду по цивільній справі № 523/16811/13-ц за позовом
ТОВ «Прайм Інвест Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити 03 вересня 2014 року, на 14.30 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 500/3690/14-ц
Провадження № 2/500/1950/14
УХВАЛА

30 липня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 30 липня 2014 року о 09 год. 00 хв. відповідач
ОСОБА_2 не з'явилася, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя
Т.П.Пащенко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8143/14-ц
Провадження № 2-о/520/272/14
УХВАЛА

07.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

народних засідателів Рубанської Л.М., Цегельник
В.С.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Служба у справах дітей Одеської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану у
Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усиновлення та внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 надала до суду заяву про усиновлення ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини.

Надалі від заявника надійшла до суду заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, оскільки це не суперечить закону, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Служба у справах дітей Одеської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану у
Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усиновлення ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І.
М. Народні засідателі:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8143/14-ц
Провадження № 2-о/520/272/14
УХВАЛА

07.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

народних засідателів Рубанської Л.М., Цегельник
В.С.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану у
Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усиновлення та внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали до суду з заяву про усиновлення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини.

Від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла копія свідоцтва про смерть заявника
ОСОБА_2, що сталася ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд вважає за можливе закрити провадження у частині вимог заяви.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однієї із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі у частині вимог ОСОБА_2 про усиновлення
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І.
М. Народні засідателі:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9920/14-ц
Провадження № 2-н/520/1371/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І. М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 8198 (вісім тисяч сто дев'яносто вісім) грн. 41 (сорок одна) коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста
Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 8198 (вісім тисяч сто дев'яносто вісім) грн. 41 (сорок
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок свідоцтво № 40380750, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя