overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1008/7837/12 Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.Провадження № 22-ц/780/6165/14 Доповідач у 2 інстанції ПриходькоКатегорія 58
УХВАЛА

02 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у
Київській області на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 15 вересня 2014 року за поданням начальника Відділу державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області
Ляш Ю.П. погодженого начальником відділу Применко О.А. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_4 права виїзду за межі України з вилученням паспорта громадянина
України для виїзду за кордон до виконання ним своїх зобов'язань,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2014 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ВДВС Васильківського МУЮ у
Кївській області подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: порушення питання про поновлення строку та обгрунтувати поважність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що 15 жовтня 2014 року представник ВДВС
Васильківського МУЮ у Київській області отримав копію ухвали
Апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року (а.с. 79).

Станом на 02 грудня 2014 року недоліки усунуто не було.

За таких обставин необхідно відмовити
ВДВС Васильківського МУЮ у Київській області у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2014 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відмовити Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у
Київській області у відкритті провадження за апеляційною скаргою
Відділу державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
К.П.
Приходько
Справа № 471/1554/14-ц
Провадження №2/471/642/14
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"02" грудня 2014 р.

с- ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в залі судових засідань
Братського районного суду на 09 грудня 2014 року на 08:50 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -

Губанова В. М.,
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3054/14-ц провадження № 2/632/1026/14
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

01 грудня 2014 р.

м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді: Библів С.В., за участю секретаря – Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Первомайському районі Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 надмірно виплаченої пенсії за січень 2014 року в сумі 2826грн.

До розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність позивача та відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі
Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Суддя          Саркісян О. А.
Провадження № 2-н/644/3889/14
УХВАЛА

Іменем
України

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Лігус С. М..
№2-н/644/3880/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 861 грн. 64 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Саркісян О. А.
Провадження № 2-н/644/3897/14
УХВАЛА

Іменем
України

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2-н/646/2167/2014
Червонозаводськийрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103
ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, - 1.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за 7, р/р 260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 3 447
(три тисячі чотириста сорок сім) грн. 07 2.Стягнути з боржників на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», судовий збір в розмірі 90 (дев'яносто) грн. 60 коп., с кожного. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК
Судовийнаказ набрав законноїсили
«______» _____________ 201__ р.
Дата видачісудового наказу «___»
________________ 201__р.
Строк пред'явленнясудового наказу до виконання «___» _________ 201__р.
Суддя
провадження № 2-н/646/2214/2014
Червонозаводськийрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103
ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, - 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за 7, р/р 260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1 156
(одну тисячу сто п'ятдесят шість) грн. 35 2.Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
«______» _____________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «___»
________________ 201__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _________ 201__р.
Суддя
провадження № 2-н/646/2203/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.09.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши

заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

встановив :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

23.09.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага
провадження № 2-н/646/2192/2014
Червонозаводськийрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103
ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, - 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за 7, р/р 260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1 001
(одну тисячу одну) грн. 98 коп. 2.Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
«______» _____________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «___»
________________ 201__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _________ 201__р.
Суддя
Справа № 180/2908/14-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 08 грудня 2014 р. о 11 годин 45 хв..

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
У Х В А Л А

"24" листопада 2014 р.           Справа № 370/2299/14-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді
Тандира О.В., при секретарі Приходько
О.О., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Макарів
Київської області справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1, 24256,43 грн., заборгованості.

У судове засідання 27.10.2014 року позивач представника не направив, причини неявки свого представника суду не повідомив, про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа від 21.10.2014.

У судове засідання 24.11.2014 року представник позивача повторно не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином про що свідчить довідка про доставку електронного листа від 06.11.2014.

Заяви позивач про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1, у судове засідання 24.11.2014 року не з’явилась.

Оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, заяви про розгляд справи без його участі не подавав, його позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 88, 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, у разі, якщо не подано апеляційну скаргу.
В інакшому випадку – після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий                      О.В.
Тандир
ОСОБА_1 ОСОБА_2 Києво-Святошинський районний суд Київської області м. Київ
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.11.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В С Т
А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності - задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку 0,0638 га, що розташована на території
Михайлівсько-Рубежівської сільської ради, садове товариство «Старі мости», цільове призначення земельної ділянки для ведення садівництва, кадастровий номер :05:002:0060.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя:
Дубас
Т.В.
Справа № 369/6641/14-ц
Провадження № 2/369/2898/14
УХВАЛА

Іменем України

27.11.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Дубас
Т.В.,

при секретарі: Дідур
М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державно виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області,
Реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на будинок та зняття з нього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державно виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області,
Реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на будинок та зняття з нього арешту.

27.11.2014 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення його позовних вимог без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державно виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області,
Реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на будинок та зняття з нього арешту, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Відділу державно виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області,
Реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на будинок та зняття з нього арешту – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Дубас
Т.В.