НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
№
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Городецького Д.І.

секретаря - Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новомосковську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
договором позики,

в с т а н о в и в :

09 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором позики.

17 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з уточненим позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
договором позики.

В обґрунтування своїх вимог позивач
ОСОБА_1 посилався на те, що 12 квітня 2013
року між ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був
укладений договір позики, відповідно
до якого, він передав ОСОБА_2 грошову
суму 10 000 доларів США, що в еквіваленті
на день укладення договору складало 80
000 грн., а ОСОБА_2 зобов'язався повернути
зазначену суму позики в строк до 31
січня 2014 року.

Факт отримання грошових коштів
підтверджується розпискою ОСОБА_2

На забезпечення виконання договору
позики, ОСОБА_2 передав йому в заставу
автомобіль Porshe Cayenne номерний знак
НОМЕР_3 2008 року випуску.

Позивач зазначив, що автомобіль Porshe
Cayenne номерний знак НОМЕР_3 2008 року
випуску був зареєстрований на
відповідача ОСОБА_3, який надав
розписку про повернення грошових
коштів.

В червні 2014 року він звернувся до
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з
вимогою повернути грошові кошти, але
останні відмовилися від виконання
своїх зобов'язань.

В зв'язку з наведеним, в позовній заяві
ОСОБА_1 просив суд стягнути на його
користь с з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
заборгованість за договором позики від
12 квітня 2013 року в сумі 80 000 грн., судові
витрати у справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, в своїй заяві просив суд
розглянути справу без його участі,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі,

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, в своїй заяві просив суд
розглянути справу без його участі,
позов не визнає.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився,

Суд, дослідивши докази, надані
позивачем, приходить до наступного.

Згідно до ст. 11 ЦК України, підставою
для виникнення цивільних прав і
обов'язків є договори.

У відповідності до ст. 1046 ЦК України, за
договором позики одна сторона
(позикодавець) безоплатно передає
другій стороні (позикодавцеві) грошові
кошти, а позичальник зобов'язується
повернути позикодавцеві також суму
грошових коштів. Договір вважається
укладеним з моменту передання грошей.
На підтвердження укладення договору
позики може бути надана розписка.

Судом встановлено, що 12 квітня 2013 року
між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем
ОСОБА_2 був укладений договір позики,
відповідно до якого, ОСОБА_1 передав
ОСОБА_2 грошову суму 10 000 доларів США, що
в еквіваленті на день укладення
договору складало 80 000 грн., а ОСОБА_2
зобов'язався повернути зазначену суму
позики в строк до 31 січня 2014 року.

Факт отримання грошових коштів
підтверджується розпискою ОСОБА_2,
долученою до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його не виконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.

Як зазначалося вище, на обґрунтування
вимог, позивач ОСОБА_1 посилався на те,
що позичальник ОСОБА_2 до теперішнього
часу не виконав умов договору позики,
суму позики не повернув.

Відповідач ОСОБА_2 не надав суду
доказів виконання ним умов договору
позики.

У відповідності до ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу.

Враховуючи наведене, суд вважає
позовні вимоги в частині стягнення з
ОСОБА_2 грошових коштів за договором
позики обґрунтованими.

Згідно вищенаведеної розписки від 12
квітня 2013 року, ОСОБА_2 взяв грошові
кошти під заставу автомобіля Porshe Cayenne
номерний знак НОМЕР_3 2008 року випуску.

До матеріалів справи долучена розписка
ОСОБА_3 від 10 лютого 2014 року про те, що
він повинен повернути кошти ОСОБА_2 за
автомобіль Porshe Cayenne в сумі 30 000 доларів
США, що складає 240 000 грн., а також, ОСОБА_1
грошові кошти в сумі 10 000 грн. що
становить 80 00 грн. до 14 липня 2014 року.

Суд приходить до переконання, що
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 не
обґрунтовані, з наступного.

У відповідності до ст.ст. 10,60 ЦПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на обґрунтування своїх вимог або
заперечень.

З наданої позивачем розписки ОСОБА_3
незрозуміло, коли був укладений
договір між сторонами, за яким
договором він повинен повернути
грошові кошти ОСОБА_1, чи за договором
купівлі-продажу автомобіля, чи за
договором позики, не надав доказів
укладення договору.

В зв'язку з наведеним, позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 не підлягають
задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні,
на користь якої ухвалене рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею та документально підтверджені
судові витрати.

Згідно наданих квитанцій, позивач
поніс наступні судові витрати в сумі 800
грн., і ця сума судових витрат підлягає
стягненню з відповідача ОСОБА_2

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
10, 60, 213-215, ЦПК України, ст.ст. ст. 11,16, 553,
554, 610, 625, 629, 1046, ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 і.н. НОМЕР_4 на користь
ОСОБА_1 і.н. НОМЕР_2 заборгованість за
договором позики від 12 квітня 2013 року в
сумі 80 000 грн., судові витрати у справі в
сумі 8000 грн. , а всього 80 800 грн. (вісім
тисяч вісімсот грн.. 00 коп.)

В задоволенні іншої частини позовних
вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ
Д.І. Городецький