АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/8387/14
Головуючий1 інстанції - Калайда І.С.
Справа №622/419/14-ц
Доповідач - Кіпенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2014 р.
Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка
І.С.,

суддів - Кружиліної О.А.,
Шаповал Н. М.,

при секретарі - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сінтал Агро Трейд»
на рішення Золочівського районного
суду Харківської області від 08 вересня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сінтал Агро Трейд»
про зобов'язання повернути земельну
ділянку,

в с т а н о в и л а:

3 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з вищевказаним позовом, в якому
просила зобов'язати ТОВ "Сінтал Агро
Трейд" повернути земельну ділянку
загальною площею 4,2109 га, яка належить
їй на підставі державного акту на право
власності на землю серії ЯД № 034359 від
16.07.2008 року, в належному стані шляхом
підписання акту приймання-передачі
земельної ділянки у зв'язку з
припиненням договору оренди землі від
15.03.2009 року.

В обґрунтування позовних вимог
вказувала, що предметом оренди є
земельна ділянка площею 4,2109 га, надана
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
що належить позивачці на підставі
державного акту серії ЯД № 034359,
виданого 16.07.2008 року.

Зазначений договір було укладено
строком на 5 років, але з метою
затягування строку використання
земельної ділянки орендар здійснив
державну реєстрацію в установленому
порядку лише в 27.08.2010 року. Такі дії не
відповідають первинним намірам сторін,
які викладені у тексті договору.

Звернувшись до ТОВ "Сінтал Агро Трейд" з
письмовим повідомленням про небажання
в подальшому перебувати з товариством
в договірних відносинах відповіді на
своє повідомлення нею не отримано.
Неповернення земельної ділянки
порушує її право власності та
унеможливлює використання належної їй
земельної_ділянки, що змушує її
звернутися до суду з зазначеним
позовом.

Від представника позивачки надійшла
заява про розгляд справи за її
відсутності.

Справу розглянуто за відсутності
представника відповідача
повідомленого про час та місце
розгляду справи.

Заочним рішенням Золочівського
районного суду Харківської області від
08 вересня 2014 року позов задоволено.

Суд зобов'язав ТОВ "Сінтал Агро Трейд"
повернути земельну ділянку загальною
площею 4,2109 га, яка належить ОСОБА_3 на
підставі державного акту на право
власності на землю серії ЯД № 034359 від
16.07.2008 року в належному стані шляхом
підписання акту приймання-передачі
земельної ділянки у зв'язку з
припиненням договору оренди землі від
15.03.2009 року, та стягнув з ТОВ "Сінтал
Агро Трейд" на користь ОСОБА_3 судовий
збір в розмірі 243, 60 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ "Сінтал Агро
Трейд" просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове, про відмову в
задоволенні позову.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Як вбачається з матеріалів справи
сторони належним чином повідомлені про
час і місце розгляду справи (а.с. 54-55 ).
Проте, в судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явились.

Неявка осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про час та
місце судового розгляду справи
являється їх волевиявленням, яке
свідчить про відмову від реалізації
свого права на безпосередню участь у
судовому розгляді справи та інших
процесуальних прав, тому не може бути
перешкодою для розгляду судом
апеляційної інстанції питання по суті.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з
відсутності правових підстав у
відповідача ТОВ "Сінтал Агро Трейд" на
подальше використання земельної
ділянки ОСОБА_3 на умовах оренди.

Як установлено судовим розглядом
ОСОБА_3 згідно державного акту на право
приватної власності на землю, є
власником земельної ділянки, що
розташована на території Золочівської
сільської ради Золочівського району
Харківської області, розміром 4,2109 га.

15 березня 2009 р. ОСОБА_3 та ТОВ "Сінтал
Агро Трейд" було укладено строком на 5
років договори оренди вказаної
земельної ділянки.

Харківською регіональною філією
ДП « Центр ДЗК при Державному комітеті
України по земельних ресурсах» договір
оренди, зареєстровано - 27 серпня 2010 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 792 ЦК
України відносини щодо найму (оренди)
земельної ділянки регулюються законом.

Спеціальним законом, яким
регулюються відносини, пов'язані з
орендою землі, є Закон України "Про
оренду землі".

За змістом ст. ст. 18, 20 Закону
"Про оренду землі" (у редакції, яка була
чинною на момент виникнення спірних
правовідносин) договір оренди землі
підлягає державній реєстрації, якщо
такий договір укладений. Після
держреєстрації укладеного договору
оренди землі він набирає чинності.

Відповідно до тексту спірного
договору оренди земельної ділянки
договір не містить застережень щодо
моменту набирання ним чинності.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України
передбачено, що договір є укладеним,
якщо сторони в належній формі досягли
згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

Отже, сторони договору, дійшовши
згоди щодо всіх істотних умов договору
оренди землі, складають і підписують
договір, надаючи згоді встановленої
форми.

Разом із тим цивільні права та
обов'язки, на досягнення яких було
спрямоване волевиявлення сторін при
укладенні спірних договорів,
набуваються після відповідної
держреєстрації, що узгоджується з
правовою позицією Верховного Суду
України, яку викладено в Постанові
Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 19 лютого 2014
року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК
України є обов'язковою для суду першої
інстанції.

У справі, що переглядається,
ОСОБА_3 та ТОВ "Сінтал Агро Трейд" дійшли
згоди щодо істотних умов договорів
оренди земельних ділянок, скріпивши 15
березня 2009 р. договір своїми підписами,
що і є моментом укладення договору.

Доводи апеляційної скарги про
те, що моментом укладення договорів
оренди земельних ділянок є дата їхньої
держреєстрації (- 27 серпня 2010 р.) є
помилковим, оскільки відповідно до
положень договору оренди та Закону "Про
оренду землі" в момент держреєстрації
набирає чинності (набуває юридичної
сили) договір, укладення якого вже
відбулося, і така реєстрація не може
змінювати моменту укладання договору.

Правильно встановивши юридичну
природу виниклих правовідносин, суд
застосував закон, який їх регулює.

Доводи викладені в апеляційній
скарзі були предметом судової
перевірки і не дістали об'єктивного
підтвердження.

Наведені в рішенні мотиви
визнання цих доводів безпідставними,
судова колегія вважає обґрунтованими,
такими що відповідають матеріалам
справи.

Суд дав належну оцінку всім
наявним у справі доказам, та навів у
рішенні мотиви спростування кожного з
доводів, які наводилися.

Оскільки судове рішення ухвалене з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права, а наведені в
апеляційній скарзі доводи не
відносяться до тих підстав, з якими
процесуальне законодавство пов'язує
можливість прийняття рішення відносно
скасування чи зміни оскаржуємого
судового рішення і висновків суду
першої інстанції не спростовують, в її
задоволенні належить відмовити на
підставі ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 308, 313-315, 317,
319, 322, 324, 325 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сінтал
Агро Трейд» відхилити.

Рішення Золочівського районного суду
Харківської області від 08 вересня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -