АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
22-ц/796/9604/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Остапчук Т.В. Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

31 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді
Білич І.М.

суддів:
Кабанченко О.А., Рейнарт І.М.

при секретарі:
Гречка Т.В.

за участю: представника позивача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТЕЗ ТУР» на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
17 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТЕЗ ТУР» про
усунення перешкод у користуванні
власністю.

в с т а н о
в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 17 червня 2014 року було
відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_4 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТЕЗ ТУР»
про усунення перешкод у користуванні
власністю.

Не погоджуючись з ухвалою суду
відповідач по справі подав апеляційну
скаргу де ставив питання про
скасування зазначеної вище ухвали та
постановлення нової про повернення
справи позивачу. Вказуючи на порушення
судом норм процесуального права, а саме
правил підсудності.

Апелянт будучи належним чином
повідомленим про розгляд справи ( а.с. 42)
у судове засідання не з'явився.
Вказавши у електронному повідомленні
про неможливість явки представника,
доказів поважності причин його неявки
при цьому не надав, а відтак колегія
суддів вважала за можливе розглянути
справу у відсутність апелянта в силу
вимог ст. 305 ЦПК України.

Представник позивача не визнав
подану апеляційну скаргу, заперечував
проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, вислухавши пояснення осіб
що з'явилися у судове засідання,
вивчивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що подана апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як вбачається із матеріалів
справи, позивач звертаючись до суду
ставив питання про усунення перешкод у
користуванні власністю, а саме
квартирою АДРЕСА_1 та квартирою АДРЕСА_2
шляхом її повного звільнення.

Відкриваючи провадження у справі,
суд першої інстанції виходив з того, що
відсутні підстави для повернення
заяви або відмови у відкритті
провадження у справі з підстав
встановлених нормами ЦПК.

Звертаючись до суду з апеляційною
скаргою апелянт зазначав про те, що
ухвала суду першої інстанції
постановлена з порушенням правил
підсудності, а саме ст. 114 ЦПК України,
так як будинок АДРЕСА_1, в якому
знаходяться спірні квартири,
розташований у Голосіївському районі
м. Києва.

Колегія суддів вважає, що зазначені
вище доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на матеріалах справи. А
саме як вбачається із матеріалів
справи спірні квартири АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2 територіально розташовані в
Печерському районі м. Києва ( а.с. 45, 46 ).

Наданий до суду апелянтом
технічний паспорт ( а.с.30) не може бути
підтвердженням недотримання судом
першої інстанції правил виключної
підсудності при постановленні ухвали
про відкриття провадження, так як він
відображає територіальне розташування
квартири № 8 в зазначеному вище
будинку, яка не є предметом спору.

З урахуванням вищевикладеного,
колегія суддів вважає, що ухвала суду
про відкриття провадження
постановлена з дотриманням норм
процесуального права і підстав для її
скасування з доводів викладених у
апеляційній скарзі нема.

керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315,
317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТЕЗ ТУР»
відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 17 червня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення. Може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: