Справа № 751/8469/14 Провадження №
22-ц/795/2481/2014 Категорія -
цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Овсієнко Ю. К. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіГубар
В.С.,суддів:Мамонової О.Є., Позігуна
М.І.при секретарі:Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на ухвалу Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 21 жовтня 2014 року у
справі за заявою ОСОБА_5,
заінтересовані особи: Публічне
акціонерне товариство «Альфа-Банк»,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою
відповідальністю ФТД «Наташа-М»,
Приватне підприємство «Ніанат» про
скасування рішення третейського суду,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 21 жовтня 2014 року
відмовлено ОСОБА_5 в задоволенні заяви
про скасування рішення Постійно
діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Всеукраїнський
фінансовий союз» від 14 травня 2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати зазначену ухвалу суду та
рішення Постійно діючого третейського
суду при Всеукраїнській громадській
організації «Всеукраїнський
фінансовий союз» від 14 травня 2014 року
та відмовити ПАТ «Альфа-Банк» в
задоволенні позову, посилаючись на
необгрунтованість оскаржуваної
ухвали та рішення третейського суду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що рішенням Центрального
районного суду м. Миколаєва від 14.04.2009
року достроково стягнуто з ОСОБА_6
заборгованість щодо невиконання
рамкової угоди від 12.09.2007 року в сумі
6910807,51 грн., тобто третейський суд в
порушення третейської угоди,
регламенту не припинив провадження,
оскільки набрало законної сили рішення
суду між тими самими сторонами, про той
же предмет і з тих самих підстав.

Апелянт наполягає, що основним та
базовим документом співробітництва
між сторонами є рамкова угода №SMER00056
від 12.09.2007 року, яка встановила
можливість кредитування в рамках 1000000
доларів США, але за договором траншу
№SME0003613-2 від 10.11.2011 року було здійснено
кредитування на загальну суму 9397000,00
грн., що офіційним курсом НБУ України
становило 1177229,62 доларів США, що є
порушенням рамкової угоди та меж
ліміту кредитування.

На думку апелянта, рішення
третейського суду підлягає скасуванню
на підставі п.2 ч.3 ст.51 Закону України
«Про третейські суди», оскільки
третейським судом вирішено питання,
які виходять за межі третейської угоди.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ПАТ «Альфа-Банк» просить
відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_5 та
залишити без змін ухвалу суду першої
інстанції.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про час та місце слухання
справи були повідомлені належним
чином, а тому апеляційний суд вважає за
можливе розглядати справу у
відсутності сторін за правилами ч.2
ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали даної справи та
матеріали третейської справи №1371-9/539/14,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не може бути задоволена,
виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації
"Всеукраїнській фінансовий союз" від 14
травня 2014 року, суд першої інстанції
виходив із відсутності передбачених
ст. 51 Закону України «Про третейські
суди» та ст.389-5 ЦПК України підстав для
скасування рішення третейського суду.

З таким висновком суду першої
інстанції повністю погоджується
апеляційний суд, з огляду на наступне.

Апеляційним судом встановлено, що
рішенням постійно діючого
Третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» від 14
травня 2014 року позов ПАТ «Альфа-Банк»
задоволено: стягнуто солідарно з
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ТОВ ФТД
«Наташа-М», ПП «Ніанат» на користь ПАТ
«Альфа-банк» заборгованість за
договором про надання траншу №SME0003613-2
від 10.11.2011 року в розмірі 9116852,37 грн. та
витрати по сплаті третейського збору в
сумі 25500,00 грн. (а.с.96-98, третейська
справа №1371-9/539/14 ).

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про
третейські суди» рішення третейського
суду є остаточним і оскарженню не
підлягає, крім випадків, передбачених
Законом.

Частиною 3 ст. 51 Закону України „Про
третейські суди" та ч. 2 ст. 389-5 ЦПК
України визначено вичерпний перелік
підстав для скасування рішення
третейського суду, зокрема: справа, в
якій прийнято рішення третейського
суду, не підвідомча третейському суду
відповідно до закону; рішення
третейського суду прийнято у спорі, не
передбаченому третейською угодою, або
цим рішенням вирішені питання, які
виходять за межі третейської угоди;
третейську угоду визнано недійсною
компетентним судом; склад третейського
суду, яким прийнято рішення, не
відповідав вимогам Закону; третейський
суд вирішив питання про права і
обов'язки осіб, які не брали участі у
справі.

Як вбачається з матеріалів оглянутої
та дослідженої апеляційним судом
третейської справи № 1371-9/539/14, у
відповідності до заявлених позивачем
вимог, договору про надання траншу №
SME0003613-2 від 10 листопада 2011 р., додатку №1
до цього договору «Графік повернення
кредиту та сплати процентів»,
додаткової угоди до договору про
надання траншу від 10 жовтня 2013 року,
додатку № 1 від 21 жовтня 2013 року до
договору про надання траншу № SME0003613-2
від 10 листопада 2011 року, рішенням
Постійно діючого третейського суду
при Всеукраїнській громадській
організації «Всеукраїнський
фінансовий союз» від 14 травня 2014 року
вирішений спір, який виник внаслідок
невиконання ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ТОВ
ФТД «Наташа-М», ПП «Ніанат» умов
договору про надання траншу № SME0003613-2
від 10 листопада 2011 року та додаткових
угод до нього (а.с.4-7, 11-17, 18-21, 25-32,96-98
третейської справи № 1371-9/539/14).

Однак, як встановлено апеляційним
судом, рішенням Центрального районного
суду м. Миколаєва від 14 квітня 2009 року
по справі №ц2-2510/09 за позовом ЗАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПП
«Ніанат» про стягнення сум, на користь
ЗАТ «Альфа-Банк» стягнуто
заборгованість у розмірі 6910807 грн.51
коп., яка виникла у відповідачів за
договорами про надання траншів від 12
вересня та 14 вересня 2007 року (а.с. 13-14)

Зважаючи на викладене, є помилковим
доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо
існування рішення суду у спорі між тими
ж сторонами, з того ж предмету і з тих
самих підстав.

Твердження апелянта про те, що
стягнення боргу за договором про
надання траншу № SME0003613-2 від 10
листопада 2011 року виходить за межі
третейської угоди, апеляційний суд
відхиляє, оскільки пунктом 6.2 договору
про надання траншу № SME0003613-2 від 10
листопада 2011 року (а.с.11-17,третейська
справа №1371-9/539/14) сторони визначили, що
спори з питань виконання, зміни,
розірвання цього договору, які не
вирішені шляхом переговорів,у тому
числі про недійсність договору,
розглядаються Постійно діючим
третейським судом при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз».

Аналогічні умови зазначені у п.4.4
договору поруки № SME00056/8 від 10
листопада 2011 року, укладеного між ПАТ
«Альфа-Банк» та ОСОБА_7 (51-53, третейська
справа №1371-9/539/14), договору поруки №
SME00056/9 від 10 листопада 2011 року,
укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та
ОСОБА_5 (54-56, третейська справа
№1371-9/539/14), договору поруки № SME00056/10 від
10 листопада 2011 року, укладеним між ПАТ
«Альфа-Банк» та ТОВ ФТД «Наташа-М»
(а.с.57-59,третейська справа №1371-9/539/14),
договору поруки № SME00056/11 від 10
листопада 2011 року, укладеним між ПАТ
«Альфа-Банк» та ПП «Ніанат» (а.с.60-62,
третейська справа №1371-9/539/14).

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не містять в собі підстав, визначених
ст. 51 Закону України „Про третейські
суди", ст.389-5 ЦПК України для скасування
рішення Постійно діючого третейського
суду при Всеукраїнській громадській
організації «Всеукраїнський
фінансовий союз» від 14 травня 2014 року.
про що вмотивовано зазначено у
оскаржуваному судовому рішенні суду
першої інстанції (а.с.43-44).

Відтак, апеляційну скаргу ОСОБА_5
необхідно відхилити, а ухвалу суду
першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324
ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 21 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: