overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого – судді Полонця
С.М.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 року Богунським районним судом м.Житомира по вищевказаній цивільній справі було винесено заочне рішення, відповідно до якого було задоволено позовні вимоги позивача.

06.11.2014 року та 10.11.2014 року відповідачі по даній справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно, звернулися до суду з заявами про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не були повідомлені про час та місце розгляду справи. З рішенням суду не погоджуються з підстав неповного з’ясування обставин справи, вважають його необґрунтованим та незаконним.

В судове засідання сторони не з»явились, заява, відповідно до ст. 231
ЦПК України, розглядалась у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з”явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в судове засідання 30.09.2014 року відповідачі не з”явилися. Відповідно до рішення суду
– про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Враховуючи вищевикладене та те, що докази, на які посилаються відповідачі, мають істотне значення для правильного вирішення справи, та не були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 вересня 2014 року, постановлене по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 16 грудня 2014 року в Залі судових засідань № 4-Б-3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.М.Полонець
Справа
№ 279/7725/14-ц
У Х В А Л А

06.11.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник - боржник по справі за заявою
Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги звернувся з заявою про скасування виданого судового наказу.

В своїй заяві про скасування судового наказу заявник-боржник зазначив, що вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки між ним та заявником-стягувачем існує спір про право, так як він не згоден з сумою боргу, оскільки оплата за послуги проведена в повному обсязі.

Враховуючи вищевказане, судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між сторонами існує спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Судовий наказ від 02.10.2014 року по справі
№279/6497/14-ц за заявою Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги скасувати та роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис: копія згідно оригіналу: суддя:
У Х В А Л А

10.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
"Житомирський військовий лісгосп" про скасування наказу про оголошення догани,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
"Житомирський військовий лісгосп" про скасування наказу про оголошення догани та призначити до судового розгляду на 10.12.2014 року о 15:40 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони           обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М. Семенцова
Дата документу 29.09.2014
Справа № 334/9255/14-ц
Провадження № 2-н/334/1932/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/334/1932/2014 29 вересня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя - Махіборода Н.О., розглянувши заяву КП «Водоканал», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, наказу за вимогою про стягнення заборгованості за воду та послуги каналізації за період з 01.03.2012 р. по 28.02.2014 р. в солідарному порядку з ОСОБА_1 в розмірі 2012 грн. 03 коп.
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка користь КП «Водоканал», який розташований за адресою: м. Запоріжжя,
"Індустріалбанк", МФО 313849, код 03327121) суму заборгованості за воду та послуги каналізації за період з 01.03.2012 р. по 28.02.2014 р. в розмірі 2012 грн. 03 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка користь КП «Водоканал», який розташований за адресою: м. Запоріжжя,
"Індустріалбанк", МФО 313849, код 03327121) судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності ________2014
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа № 219/6788/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення.

Призначити попереднє судове засідання на 05 грудня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз”яснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

С.П.ПБукрєй
Дата документу 29.09.2014
Справа № 334/9248/14-ц
Провадження № 2-н/334/1926/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/334/1929/2014 29 вересня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя - Махіборода Н.О., розглянувши заяву КП «Водоканал», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, наказу за вимогою про стягнення заборгованості за воду та послуги каналізації за період з 01.05.2013 р. по 31.05.2014 р. в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 3119 грн. 89 коп.
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які користь КП «Водоканал», який розташований за адресою: м. Запоріжжя,
"Індустріалбанк", МФО 313849, код 03327121) суму заборгованості за воду та послуги каналізації за період з 01.05.2013 р. по 31.05.2014 р. в розмірі 3119 грн. 89 коп.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які користь КП «Водоканал», який розташований за адресою: м. Запоріжжя,
"Індустріалбанк", МФО 313849, код 03327121) судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності ________2014
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Номер провадження 2/334/4092/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 22.12.2014р. о 09:20 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 22.12.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя
Дата документу 17.11.2014
Провадження № 2/334/3635/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

27 жовтня 2014 року Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

28 жовтня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

28.10.2014 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 14.11.2014 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 14-30 год. 09 грудня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 09.12.2014 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа № 146/1657/14-ц Провадження № 22-ц/772/3379/2014Головуючий в суді першої інстанції Семко Г. В.Категорія
Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2014 року м. ВінницяСуддя
Апеляційного суду Вінницької області
Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції на ухвалу
Томашпільського районного суду
Вінницької області від 23 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду
Вінницької області від 12 листопада 2014 року апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби
Томашпільського районного управління юстиції у зазначеній справі залишено без руху як таку, що не оплачена судовим збором, з наданням строку для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

18 листопада 2014 року відділ державної виконавчої служби
Томашпільського районного управління юстиції отримав копію ухвали
Апеляційного суду Вінницької області від 12 листопада 2014 року, що підтверджується розпискою про вручення даної ухвали, тобто останнім днем для усунення недоліків є 17 листопада 2014 року.

У встановлений судом строк ввідділ державної виконавчої служби
Томашпільського районного управління юстиції не сплатив судовий збір, а тому подану апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

На підставі зазначеного та керуючись ч.2, ч.5 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Вважати неподаною та повернути апеляційну скаргу ввідділу державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції на ухвалу
Томашпільського районного суду
Вінницької області від 23 жовтня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя:
В.А. Іващук
Справа № 219/6675/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Денчо, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Денчо, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 04 грудня 2014 року на 09 годин 20 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз”яснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.П.Букрєй
Номер провадження 2-о/643/440/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.10.2014

27 жовтня 2014 року

місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3, Відділ опіки та піклування державної адміністрації
Московського району м. Харкова про визнання громадянина недієздатним, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить визнати недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити над нею опіку та призначити ОСОБА_3 опікуном.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3,
Відділ опіки та піклування державної адміністрації Московського району м.
Харкова про визнання громадянина недієздатним.

Призначити судове засідання на 14.11.2014 року о 11-00 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова
О.О.
Номер справи 623/4382/14-ц
Номер провадження 2-н/623/436/2014
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно – експлуатаційного підприємства – 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово – комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

20.10.2014 року до суду надійшла заява від
Комунального житлового ремонтно – експлуатаційного підприємства – 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово – комунальних послуг із
ОСОБА_1.

Заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 2011 року по 2014 рік склала 5 448, 98 грн.

Із заяви вбачається, що між сторонами виник спір про право, в тому числі і строкам звернення до суду.

Відповідно пукту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Наявність спору про право встановлено відсутністю документів про наявність суб'єктивного права у заявника, які могли би бути підставою для видачі судового наказу.

Таким чином, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100 ч. 3 п. 2, 101 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви
Комунального житлового ремонтно – експлуатаційного підприємства – 1 до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово – комунальних послуг у сумі 5 448, 98 грн. - відмовити.

Роз'яснити заявнику наслідки відмови в прийнятті заяви, що унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний сд протягом п"яти днів з дня її проголошення.У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Г.
Зелінський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири.

До суду від позивача надійшла заява про забезпечення доказів по справі, шляхом витребування у виконавчого комітету
ХМР документів, а саме: хто є власником квартири АДРЕСА_1, коли та на якій підставі в квартиру №123 вселилась відповідачка, коли та на якій підставі відповідачці дозволили зайняти та переобладнати горище; у КП
«Жилкомсервіс» витребувати належним чином завірені копії актів залиття та відповіді на зверення позивачки.

Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

В порушення вказаної норми у заяві не вказані обставини, які свідчать про те, що подання зазначених документів може стати неможливим або ускладненим.

Враховуючи, що подана заява не відповідає вимогам ч.1 ст. 134 ЦПК
України, суд вважає за необхідне на підставі ч.2 ст. 134, ч.1 ст. 121 ЦПК залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви

Керуючись ст..ст. 121,134 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, залишити без руху надавши заявнику строк для виправлення недоліків, шляхом надання безпосередньо до суду протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, належним чином оформленої заяви, із зазначенням обставин, які свідчать про те, що подання документів, які ОСОБА_1 просить витребувати може стати неможливим або ускладненим.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.