Справа № 464/1535/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/4495/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року
м.Львів

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І.,
Штефаніци Ю.Г.,

секретаря - Іванової
О.О.,

з участю:
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Сихівського районного суду м. Львова
від 20 травня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_2 на дії державного виконавця
Сихівського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції,-

в с т а
н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із скаргою, в якій просила: визнати
незаконними дії старшого державного
виконавця Сихівського ВДВС
Львівського МУЮ Трухим І.Є. щодо
відкриття виконавчого провадження по
стягненню з неї у користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованості за кредитним договором
в сумі 764440 грн. 21 коп.; скасувати
постанови державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження та
про арешт коштів боржника; та
зобов»язати Сихівський ВДВС зняти
арешт зі всіх її рахунків.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що
державний виконавець, приймаючи
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 10.06.2013 року, не
повідомив про це у встановлений
законом строк боржника і, без
пересвідчення того, що боржник отримав
її копію, в порушення вимог закону та
прав боржника на добровільне виконання
рішення суду, почав вчиняти дії з
примусового виконання рішення суду,
наклавши арешт на рахунки боржника
постановою від 28.08.2013 року, яку у
зв»язку з цим скаржник вважає
незаконною і такою, що підлягає
скасуванню.

Ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 20.05.2014 року у задоволенні
скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, просить
її скасувати з підстав порушення норм
матеріального і процесуального права
та постановити нову ухвалу, якою скаргу
задовольнити. Свої доводи апелянт
обґрунтовує тим, що суд не дав належної
оцінки доказам, які є в матеріалах
справи, й встановленому, на її думку,
факту невиконання державним
виконавцем вимог закону щодо
надіслання боржникові винесених ним
постанов, а тому безпідставно відмовив
у задоволенні скарги.

В судове засідання представник
Сихівського ВДВС Львівського МУЮ не
з»явився, хоча про час та місце
розгляду справи відділ був
повідомлений у встановленому законом
порядку, клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надходило,
а тому розгляд справи проведено у
відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК
України, у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторони апелянта в підтримання
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду відповідно до вимог ст.303 ЦПК
України, колегія суддів дійшла
висновку про відхилення апеляційної
скарги з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.25 та ч.1 ст.31
Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець
протягом трьох робочих днів з дня
надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження,
копію якої зобов»язаний надіслати
боржнику рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

У відповідності до ч.1 ст.52 цього Закону,
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті, вилучені та
примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на
рахунках в цінних паперах у
депозитаріях цінних паперів (ч.2 ст.52).

У відповідності до ч.2 ст.25 Закону, за
заявою стягувача державний виконавець
одночасно з винесенням постанови про
відкриття виконавчого провадження
може накласти арешт на майно та кошти
боржника, про що виноситься постанова.

З матеріалів справи й матеріалів
виконавчого провадження, копії яких на
вимогу апеляційного суду надав
Сихівський ВДВС, встановлено, що 22.11.2010
року Сихівським районним судом
м.Львова видано виконавчий лист про
солідарне стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_2
у користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
96633,70 доларів США, що в еквіваленті до
національної валюти станом на 22.06.2010
року становить 764440 грн. 21 коп,
заборгованості за кредитним договором,
1700 грн. сплаченого державного мита та 120
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення, відповідно до рішення
Сихівського районного суду м.Львова
від 22.06.2010 року, яке набрало законної
сили 27.09.2010 року (а.с.38).

Виконавчий лист неодноразово
пред»являвся стягувачем до виконання,
однак, повертався йому без виконання,
зокрема, на підставі пунктів 7 і 2 ч.1 ст.47
Закону України «Про виконавче
провадження» (з підстав відсутності у
боржника майна, на яке можна було б
звернути стягнення), що
підтверджується відмітками на
виконавчому документі, вчиненими
державним виконавцем 28.03.2012 року та
21.03.2013 року.

07.06.2013 року стягувач знову звернувся у
Сихівський ВДВС із заявою, в якій
повідомляє про існуючий станом на
25.04.2013 року борг ОСОБА_2 за вказаним
виконавчим листом у сумі 578284 грн. 01 коп.,
і просить, одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження накласти арешт на все
майно боржника (а.с.39).

10.06.2013 року державним виконавцем
Сихівського ВДВС Трухим І.Є. було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з виконання
вказаного вище виконавчого листа
(а.с.40), а 28.08.2013 року - постанову про
накладення арешту на кошти, що
містяться на всіх рахунках боржника
ОСОБА_2 у банках і належать їй (а.с.43).

В наданих апеляційному суду матеріалах
міститься супровідний лист державного
виконавця Трухим І.Є. за №15133 від 10.06.2013
року про надіслання боржнику ОСОБА_2
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження (а.с.41).

Таким чином, з урахуванням норми ч.2 ст.25
Закону України «Про виконавче
провадження», яка дозволяє державному
виконавцю одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження, а не лише після спливу
строку на самостійне виконання
боржником рішення суду, накласти арешт
на майно та кошти боржника, та за
встановлених обставин справи про
неодноразове пред»явлення стягувачем
виконавчого листа до виконання і
невиконання боржниками рішення суду в
добровільному порядку з моменту
первісного його пред»явлення,
посилання боржника ОСОБА_2 на
недотримання державним виконавцем
Трухим І.Є. вимог закону щодо
надіслання їй копії постанови про
відкриття виконавчого провадження, не
може бути підставою для визнання
незаконними та скасування
оскаржуваних нею постанов про
відкриття виконавчого провадження та
про накладення арешту на її кошти на
рахунках в банківських установах в
порядку примусового виконання рішення
суду.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновом суду першої
інстанції про те, що при винесенні
оскаржуваних боржником постанов,
державний виконавець не допустив
порушень, які були б підставою для
визнання прийнятих ним рішень
незаконними, а постанов - такими, що
підлягають скасуванню.

Таким чином, суд першої інстанції під
час вирішення даного питання не
допустив порушень норм матеріального
та/чи процесуального закону, які б були
підставою для зміни чи скасування
оскаржуваної ухвали, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, а тому апеляційну
скаргу необхідно відхилити, а ухвалу
суду першої інстанції - залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1,
313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 20 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду.

Головуючий:
Бойко С.М.

Судді:
Береза В.І.

____________ Штефаніца Ю.Г.