overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Василівський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 311/2993/14-ц
№ 2н/311/319/2014
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко
Ю.А., розглянувши заяву:
ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з Закритого акціонерного товариства
«Стептехсервіс», відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.96, 102,103 ЦПК
Стягнути з Закритого акціонерного товариства розташоване за адресою: Запорізька область Василівський район смт.
Степногірськ вул. Шкільна, 24 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по
(шістнадцять тисяч шістсот сорок вісім)
Стягнути з Закритого акціонерного товариства розташоване за адресою: Запорізька область Василівський район смт.
Степногірськ вул. Шкільна, 24 на користь держави судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. (Отримувач:
Державний бюджет Василівського району банк ГУДКСУ у Запорізькій області, код
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»
________________________ 20___ року
Термін пред'явлення наказу до виконання «_____» ______________ 20___ року
Судовий наказ видано « _____» __________________ 20
Суддя ____________ прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Справа № 635/7144/14-ц
Провадження №2/635/2660/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового засідання на 15 серпня 2014 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 серпня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1687/14-ц

2/330/481/2014

"08" серпня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Куценко О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:
Реєстраційна служба Якимівського районного управління юстиції
Запорізької області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/1687/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Володимирівської сільської ради
Якимівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:
Реєстраційна служба Якимівського районного управління юстиції
Запорізької області про визнання права власності.

Судове засідання по справі призначити на 19 серпня 2014 року на 08-30 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Заперечення повинні бути надані суду до 19 серпня 2014 року.

Суддя
Справа № 323/2576/14-ц
Провадження №2-о/323/88/14
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.07.2014 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Шудрика А.А.,

при секретарі Тахтаул А.Г.,

за участю представника зацікавленої особи: Козарик Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України Оріхівського району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 213, 214, 218, 256-259 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В:

Вимоги заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Управління пенсійного фонду України
Оріхівського району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт належності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки НОМЕР_1 виданої 06 липня 1972 року де зазначено рік народження ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому допущено виправлення в цифрі «шість» - 6, правильно вважати ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
Справа № 303/4796/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

08 серпня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Іваницького Р.С., при секретарі судового засідання Чудіній
В.М., розглянувши у відкритом судовому засіданні в залі суду м.Мукачево заяву представника КС «Мрія» - Демчук Тамари
Іванівни про видачу дубліката судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КС «Мрія» - Демчук Тамара
Іванівна звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу дубліката судового наказу виданого 21.03.2007 року, мотивуючи тим, що 26.03.2009 року при пересилці з Мукачівського МВ ДВС до стягувача КС «Мрія» виконавчий документ було втрачено.

Дослідженням заяви з доданими до неї документами, встановлено, що представник КС «Мрія» - Демчук Тамара
Іванівна звернулася 24.07.2014 року до суду із заявою до якої додала довіреність строк якої закінчився 30.06.2014 року. Крім цього, до заяви не додані докази, які би підтверджували втрату судового наказу.

Статтею 370 ч.2 ЦПК України, встановлено, що неявка сторін не є перешкодою розгляду заяви.

Відповідно до ст.100 ч.1 п.3 ЦПК України, суддя повертає заяви про видачу судового наказу, у разі якщо, наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно до статті 121 ч. 3 п.3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В зв'язку з вище зазначеними обставинами, вбачається що особа на момент звернення до суду не мала повноважень на ведення справи, отже суд приходить до висновку про повернення заяви.

На підставі виклаеного та керуючись ст.ст. 100, 121, 209, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника КС «Мрія» -
Демчук Тамари Іванівни про видачу дубліката судового наказу - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.
Іваницький
Справа 303/4530/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний
А.М. розглянувши позовну ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та матеріальної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та матеріальної шкоди.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування майнової та матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 15 серпня 2014 року о 10 год. 50 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.
Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Заболотний
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/563/14-ц
Провадження № 2-о/306/27/14
Рядок статзвіту №6
У Х В А Л А

06 березня 2014 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді
Ганчак Л.Ф.

при секретарі
Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи
Управління соціального захисту населення Свалявської РДА про визнання
ОСОБА_2 безвісно відсутнім,-

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою до
Управління соціального захисту населення Свалявської РДА про визнання
ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

В судове засідання, призначене до розгляду на 06.03.2014р. заявниця не з"явилася, надіслала до суду письмову заяву про заміну неналежного відлповідача по справі, а саме просить суд залучити до участиі в справі зацікавленцу особу - Управління
Пенсійного фонду України в
Свалявськрму районі, оскільки призначення та виплатою пенсій проводить ПФ Свалявського району, а не
УСЗН Свалявської РДА.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Замінити по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Управління соціального захисту населення
Свалявської РДА про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім,- зацікавлену особу на Управління Пенсійного фонду в
Свалявському районі.

Розгляд справи призначити до розгляду на 14.00год. 17 березня 2014р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Ганчак Л.Ф.
Справа № 307/2954/14-ц
Провадження №2/307/1309/14
У Х В А Л А

30 липня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Тячівського районного відділу Головного управління
Державної міграційної служби України в
Закарпатській області, третя особа орган опіки і піклування Тячівської районної державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення дитячих проїзних документів та вивезення дитини з України без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 та Тячівського РВ ДМС України в
Закарпатській області, третя особа орган опіки та піклування Тячівської
РДА про надання дозволу на виготовлення дитячих проїзних документів та вивезення дитини з
України без згоди батька.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки до неї не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи наведене вважаю, що до позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, а саме надати ще копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Тому, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Тячівського районного відділу
Головного управління Державної міграційної служби України в
Закарпатській області, третя особа орган опіки і піклування Тячівської районної державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення дитячих проїзних документів та вивезення дитини з України без згоди батька - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали та роз'яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Суддя Тячівського

районного суду:
Гримут В.І.
Справа № 215/2862/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

21.10.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 року КПТМ
«Криворіжтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 в сумі 9744,48 грн. та 121,80 грн. судового збору.

В заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника зазначено – м. Кривий Ріг, вул.
Федоренка, 8/43. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровської області, ОСОБА_2 в м. Кривому Розі зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» відмовити в прийнятті та повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/4682/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді:
Лиходєдова А.В.

при секретарі: Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним позовом про стягнення аліментів на утримання їхньої неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх його доходів з відповідача, зазначаючи, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджено довідкою адресно - довідкового підрозділу ГУДМС у м. Києві від 06.08.2014 р..

Враховуючи, що безпосередній допит відповідача Тернівським районним судом

м. Кривого Рогу, через значну віддаленість його місця знаходження є ускладненим та що він знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись ст. ст. 132, 202, 203
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити місцевому суду загальної юрисдикції м. Києва, в межах територіальної підсудності якого знаходиться будинок № 84 А, по вул.
Бальзака, Ватутінського району м.
Києва: опитати ОСОБА_2 по слідуючим питанням:

- чи визнається ним позов;

- якщо не визнається, то з яких конкретно підстав;

- чи сплачуються ним аліменти, на чиє утримання, в якому розмірі;

- якими доказами обґрунтовує свої заперечення;

- чи має можливість приймати участь в розгляді справи в м. Кривому
Розі, або бажає щоб справу було розглянуто за його відсутності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - призупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині призупинення провадження по справі, учасниками процесу, протягом п'яти днів з дати її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-314/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за заявою першого заступника начальника Криворізької
Північної ОДПІ про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.04.2013 р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в інтересах
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та було стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн..

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, так як не було зазначено номер ідентифікаційного коду боржника.

Сторони у судове засідання не з’явилися, будучи повідомленими належним чином

Перевіривши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Діючим законодавством – ЦПК України, передбачено виправлення в виконавчому листі помилки (ст. 369 ЦПК України) шляхом винесення судом ухвали, що надається державному виконавцю разом із виконавчим листом у якому було допущено помилку.

У виконавчому листі від 04.04.2013 р., присутня помилка – не зазначено номер ідентифікаційного коду боржника, при тому, що вказані дані ні позивачем, ні відповідачем суду не надавалися та клопотання перед судом сторонами по справі про їх витребування не заявлялися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Тернівським районним судом м. Кривого Рогу 21.06.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 51 грн., вказавши, номер ідентифікаційного коду боржника – ОСОБА_1 – НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/4941/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2014 р. ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 29.10.2014 року о 09.00 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідачі мають право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: