overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/2665/14-ц
Провадження № 2-н/682/335/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з заявою комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та квартирної плати з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

КП "Славутське ЖКО" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та квартирну оплату з боржника.

Відповідно до п. 9, п. 13 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України) судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору, умовами якого було б передбачено здійснення квартирної оплати.

Відповідно д п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України підставами для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

Таким чином, необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП
"Славутське ЖКО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та квартирної плати з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя
Мацюк Ю.< Б >.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 38

Єдиний унікальний номер: 378/705/14-ц

Провадження № 2/378/217/14

06.08.2014 року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до
Журавлиської сільської ради та ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права на спадщину, визначення розміру обов'язкової частки в спадщині, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Журавлиської сільської ради та ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про визнання права на спадщину, визначення розміру обов'язкової частки в спадщині.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 13.08.2014 року на 12.30 год.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони та третю особу.

Суддя
Р. В. Гуртовенко
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

10 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/13866/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 22 липня 2014 року о 11 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
№4с/554/72/2014
УХВАЛА

(про відкриття провадження)

18 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши справу за скаргою
Виконавчого комітету Полтавської міської ради на постанову державного виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ Шкурупія О.Ю. від 13.06.2014 року ,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014 року в провадження судді надійшла справа за скаргою
Виконавчого комітету Полтавської міської ради на постанову державного виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ Шкурупія О.Ю. від 13.06.2014 року.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана скарга підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою Виконавчого комітету
Полтавської міської ради на постанову державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Шкурупія О.Ю. від 13.06.2014 року та призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.08.2014 року на 16 год. 30 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
№пр.2/521/306/2014
(Вступна та резолютивна частини) 10 липня 2014 року місцевий Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ
„Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення правил користування електричною енергією для населення, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
„Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення правил користування електричною енергією для населення - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" (на р/р обласне управління ПАТ «Ощадбанк», отримувач: ПАТ «ЕК Одесаобленерго»
ЦРЕМ, код ОКПО: 00131713, код ЦРЕМ - 02) вартість заборгованості за порушення правил користування електричною енергією для населення у розмірі 720,00
(сімсот двадцять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі
Центрального району електричних мереж
Одеське обласне управління ПАТ
«Ощадбанк», отримувач: ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» в особі ЦРЕМ, код ОКПО: 00131713, код ЦРЕМ - 02) судовий збір у розмірі 229,4 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Буран О.М.
Провадження №2/521/5996/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ВТБ Банк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором
№R7В від 26.04.2012 року у розмірі 68 353,47 гривень, а також судовий збір в розмірі 683,54 гривні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 вересня 2014 року на 10:00 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
провадження №2/521/5981/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «СК «Провідна» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в порядку регресу у сумі 1 508,10 гривень, а також судовий збір у сумі 243,60 гривні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2014 року на 11:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Провадження: 6/643/229/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014

13 червня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа № 2-7238/06 від 14.04.06 року виданого
Московським районним судом м. Харкова за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання на 01.07.2014 року о 15-00 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О.
Справа № 626/1715/14-ц
Провадження № 2-н/626/225/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко
І.< По-батькові >., розглянувши справу № 626/1715/14-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1 в сумі 3967,2 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/7193/14-ц пр № 2/464/1619/14
У Х В А Л А

29.07.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова С.Є.Лєсной, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

29 липня 2014 року до суду надійшла заява позивача, в якій просить повернути йому поданий позов та повернути сплачений ним судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Відтак, подану ОСОБА_1 позовну заяву слід повернути останньому без розгляду та повернути сплачений ним судовий збір.

Одночасно суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України та ст.7
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.11 року, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 243,6 грн. сплаченого судового збору на рахунок місцевого бюджету Сихівського району м.Львова згідно з квитанцією № ПН427К від 16.07.2014 року.

Суддя
С.Є.Лєсной
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/21340/13-ц

2-о/643/78/14

09.07.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді Горбунової
Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., за участю народних засідателів
Андросової Л.В., Костіної Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання недієздатним
ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій вказала, що її двоюрідний брат
ОСОБА_2 страждає на психічний розлад, що впливає на його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними. Просить визнати його недієздатною особою, встановити над ним опіку та призначити заявника його опікуном.

В судове засідання заявник та представник органу опіки та піклування не з'явились, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, просили заяву задовольнити.

Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК
України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що двоюрідний брат заявника, ОСОБА_2, страждає на стійкий хронічний психічних розлад у формі шизофренії, параноідная форма, безперервний тип протікання та внаслідок цього не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

ОСОБА_1 може бути опікуном ОСОБА_2

Ці обставини підтверджуються висновком судово-психіатричної експертизи № 532 від 17.04.2014 року
Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3, поданням адміністрації Московського району
Харківської міської ради від 12.05.2014 року.

Відповідно до ст.241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 214, 215, 241 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном недієздатного ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Я.М. Горбунова

Народні засідателі:
Л.В. Андросова

Л.М. Костіна
Справа № 459/1726/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

28 липня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань
Черник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда питання про виправлення описки у рішенні Червоноградського міського суду Львівської області від 20 червня 2014 року, ухваленому у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхове товариство «Гарантія» до
ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 року представник ПрАТ «СТ
«Гарантія» Кутузов О.В. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Червоноградського міського суду Львівської області від 20.06.2014 року.
Зазначає, що під час виготовлення зазначеного рішення була допущена помилка: у вступній частині та абзацах, 1, 2 резолютивної частини рішення помилково зазначено найменування позивача як «Публічне акціонерне товариство «Страхове товариство
«Гарантія», тому просить виправити цю описку.

Сторони у судове засідання не з'явились. Представник позивача у заяві про виправлення описки у рішенні
Червоноградського міського суду
Львівської області від 20 червня 2014 року, просить дану заяву розглядати за його відсутності.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту позовної заяви видно, що позивачем у справі є Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія», скорочене найменування якого, згідно з витягом з
ЄДРПОУ (а.с. 29), є ПрАТ «СТ «Гарантія».

Водночас у вступній та абзацах 1, 2 резолютивної частин рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 20.06.2014 року допущено помилку у найменуванні позивача: замість Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство
«Гарантія» зазначено Публічне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія», ПАТ «Страхове товариство «Гарантія».

Наведені помилки є описками, що підлягають виправленню на підставі ч. 1 ст. 219 ЦПК України.

Отже, заява задовольняється.

Керуючись ст.ст. 197, 210, 219 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та абзацах 1, 2 резолютивної частин рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 20.06.2014 року, замінивши найменування позивача в усіх випадках його вживання у відповідних відмінках з «Публічне акціонерне товариство «Страхове товариство
«Гарантія» на «Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство
«Гарантія».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
В. В.
Грабовський
Справа № 456/2846/14-ц
Провадження № 2/456/1549/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до попереднього судового засідання

"29" липня 2014 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Ланівка Стрийського району
Львівської області на її користь аліменти на утримання сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 800 (вісімсот) гривень щомісяця з урахуванням індексації до досягнення сином повноліття.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04.08.2014 р. о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Я. Янко