overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/6125/14-ц
№ провадження 2-н/208/760/14
УХВАЛА

03 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Нельга Д.В., отримавши 03.09.2014р. інформацію про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника, та, розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Дніпропетровськгаз»» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Провадження № 2/161/5282/14
У х в а л а

"07" листопада 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пред’явлена позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року
№ 3674-VІ передбачено, при зверненні до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, сплачується ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в гривневому еквіваленті становить 243,60 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, що позивачем при зверненні до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу сплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень. Однак розмір судового збору за звернення до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу становить 243,60 гривень. А тому позивачу необхідно додатково сплатити судовий збір в сумі 121,80 гривень та подати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем при зверненні до суду не в повній мірі сплачено судовий збір. А тому за таких обставин, пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без руху, надавши їй строк для сплати судового збору в сумі 121,80 гривень та подання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Ковтуненко
Провадження № 2/161/4115/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді

Кихтюка Р.М.,

при секретарі –

Козак О.А.,

з участю позивача –

ОС
ОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.
Кихтюк
Справа № 159/6613/14-ц
Провадження № 2-н/159/1434/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 11 листопада 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву
Ремонтно житлово-комунального підприємства №2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

РЖКП-2 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Ремонтно житлово-комунального підприємства №2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Провадження № 2-п/161/281/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді

Ки хтюка Р.М.,

при секретарі –

Козак О.А. ,

з участю заявника -

ОСОБА_1,

представника позивача -
О
СОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 16.04.2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до нього про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про скасування вищевказаного заочного рішення, в якій зазначає, що не мав можливості бути на судовому розгляді, подавати відповідні докази, оскільки не був належним чином повідомленим про розгляд справи, тобто з поважних причин.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про докази, на які він посилається і вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, то з метою забезпечення права відповідача на проведення судового засідання з його участю, керуючись ст. ст. 75, 231, 232 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення суду від 16.04.2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17 год. 30 хв. 21 жовтня 2014 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.Кихтюк
Провадження № 2-п/161/286/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» про перегляд заочного рішення від 13.08.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» про повернення банківського (депозитного) вкладу, -

в с т а н о в и в :

15.09.2014 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 13.08.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» про повернення банківського (депозитного) вкладу.

Ухвалою суду від 18.09.2014 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, оскільки позивачем не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявники вимоги вищезазначеної статті не виконав – не сплатив судовий збір, то суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про перегляд заочного рішення від 13.08.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» про повернення банківського (депозитного) вкладу – вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.
Кихтюк
Дата документу 31.10.2014
Справа № 501/5253/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 31 жовтня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця обласне управління ВАТ «Ощадбанк» м.Одеса МФО 328845, код 31619819) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця обласне управління ПАТ «Ощадбанк» м.Одеса МФО 328845, код 31619819) заборгованість з опадення та підігрів води у розмірі 8856,23 грн. (вісім тисяч вісімсот п'ятдесят шість грн. двадцять три коп.) та судовий збір у розмірі 121,80
(сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.)
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Дата документу 29.10.2014
Справа № 501/5123/14-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99
ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 495/6244/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», приватний нотаріус
Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит», приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу
Одеської області ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору.

Призначити судове засідання на 12.30 год. 08 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 07 вересня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони
(сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 31.10.2014
Справа № 501/5126/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 31 жовтня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця обласне управління ВАТ «Ощадбанк» м.Одеса МФО 328845, код 31619819) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця обласне управління ПАТ «Ощадбанк» м.Одеса МФО 328845, код 31619819) заборгованість з опалення та підігрів води у розмірі 1243,62 грн. (одна тисяча двісті сорок три грн.. шістдесят дві коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.)
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1466/14-ц
Провадження № 2/520/3224/14
УХВАЛА

27.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря:
Месропянцевої О.В.,

розглянувши клопотання представника позивача «Про забезпечення доказів» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ
"Дельта Банк", третя особа ОСОБА_1 "Про визнання договору поруки припиненим",

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ
"Дельта Банк", третя особа ОСОБА_1 "Про визнання договору поруки припиненим".

27.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів.

Згідно ч. 1, ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява відповідача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 133, 137, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача «Про забезпечення доказів» – задовольнити.

Витребувати у ПАТ "Дельта Банк" детальний розрахунок заборгованості по кредитному договору №206-013/ФКВ-08 від 07.04.2008 року за період починаючи з 07.04.2008 року та до моменту продявлення позову.

Ухвалу суду виконати в строк до 03.11.2014 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Ма ломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

вих..№____________

ПАТ "Дельта Банк"

м. Київ, вул. Фрунзе, 39

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 27.10.2014 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:

А.І. Маломуж
Справа
№ 495/6244/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(встьупна та резолютивна)

27 жовтня 2014 року

м.Білгород–Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ “Банк “Фінанси та кредит”, приватний нотаріус
Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ
“Банк “Фінанси та кредит”, приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу
Одеської області ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2308/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово – комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1794грн.66коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста ОСОБА_1. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово – комунальний сервіс
«Вузівський», юридична адреса: 65088, м.
Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1794грн.66коп.

Суддя

Пе тренко В. С.
Справа № 461/4943/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2014 р. Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Волоско І.Р.,

при секретарі Гром'як О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище позовом. Просить суд поновити його на посаді інспектора
ВДАІ Миколаївського РВ НУ МВС України у
Львівській області, стягнути з ГУ МВСУ
України у Львівській області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.04.2014 року.

До початку судового засідання, яке було призначено на 28.07.2014 року о 10 годин 00 хвилин, надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Дана заява не суперечить вимогам закону та інтересам сторін, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І.Р.Волоско