Головуючий у 1 інстанції: Государський
Провадження № 22-ц/783/3584/14
Доповідач в 2-й інстанції:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Крайник Н.П.

суддів - Курій Н.М., Мельничук О.Я.

секретаря - Данилик І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Галицького районного суду м.
Львова від 2 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Франківського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції, Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.» в особі філії №14, Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3 про
визнання недійсним протоколу
проведення прилюдних торгів,
зобов'язання до вчинення дій, виселення
та вселення, зустрічним позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про визнання таким, що
втратив право на користування житлом
та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О
В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся
в суд з позовом до відповідачів та з
посиланням на Тимчасове положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна, зокрема
на ст. 45, 46 Закону України «Про іпотеку»
просив визнати недійсним протокол
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна
(предмета іпотеки), а саме
двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 та
визнати недійсними прилюдні торги з
реалізації арештованого майна
(предмета іпотеки) за цією ж адресою.
Заявою від 13.12.2013 року позовні вимоги
уточнив та збільшив. Окрім первісних
вимог просив скасувати свідоцтво № 245,
видане 17.04.2013 р. приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 на ім»я ОСОБА_3 про
придбання з прилюдних торгів
арештованого майна (предмета іпотеки) -
квартири АДРЕСА_1, скасувати державну
реєстрацію права власності на квартиру
АДРЕСА_1, вилучити запис з Державного
реєстру речових прав на майно про
реєстрацію права власності на квартиру
за ОСОБА_3, виселити ОСОБА_3 з даної
квартири із зняттям з реєстрації та
вселити його (ОСОБА_2) у квартиру
АДРЕСА_1, судові витрати покласти на
відповідача.

У грудні 2013 року ОСОБА_3
звернулась в суд із зустрічною
позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право на
користування житловим приміщення. З
посиланням на ст. 383, 391 , 405 ЦК України,
ст. 109 ЖК України та Закону України «Про
іпотеку» просила ухвалити рішення,
яким визнати відповідача таким, що
втратив право на користування житловим
приміщенням за адресою АДРЕСА_1, зняти
відповідача з реєстрації за цією
адресою.

Рішенням Галицького районного
суду м. Львова від 2 квітня 2014 року в
задоволенні первісного позову
відмовлено.

Зустрічний позов задоволено.

Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право
користування житловим приміщенням за
адресою АДРЕСА_1 із зняттям з
реєстрації.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2 Вважає
його незаконним та необґрунтованим,
ухваленим з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог покликається на
те, що 17 квітня 2013 року відбулись
прилюдні торги з продажу арештованого
майна - двохкімнатної квартири АДРЕСА_1
на яких він, як боржник, був присутнім.
Участь у торгах прийняло 5 осіб.
Переможцем прилюдних торгів було
визнано учасника № 2 ОСОБА_6, який
запропонував за лот найвищу ціну - 350
000 грн. За результатами торгів було
складено протокол, де зазначались
пропозиції учасників торгів та
переможця торгів ОСОБА_6 Однак, через
відмову переможця торгів ОСОБА_6
підписати протокол, торгуюча
організація ПП «Нива В.Ш.» склала
протокол на ОСОБА_3, яка
запропоновувала найвищу серед
учасників після ОСОБА_6 ціну.
Відмовляючи у задоволенні його позову,
районний суд не врахував, що при
проведенні прилюдних торгів та при
складанні протоколу прилюдних торгів
з реалізації арештованого майна -
квартири АДРЕСА_1 торгуючою
організацією було порушено процедуру
проведення прилюдних торгів,
передбачену п.п. 4.2, 4.4, 7.1 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом МЮУ №68/5 від
27.10.1999 року, відповідно до якого
прилюдні торги вважаються такими, що не
відбулися, зокрема у разі відмови від
підписання протоколу переможцем
торгів, у такому випадку прилюдні
торги за умови достатньої кількості
покупців відновлюються та
продовжуються. Оскільки торги не
відновлювалися, а проведення повторних
торгів у той самий день чинним
законодавством не передбачено, вважає,
що такі проведено з порушенням
процедури проведення прилюдних торгів,
що призвело до неможливості іншим
особам прийняти участь у торгах та
реалізувати виставлений лот за більш
високою ціною, що порушує його права, як
боржника у виконавчому провадженні у
реалізації квартири за максимальною
ціною та у спосіб, визначений
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна.

З наведених підстав просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким
його позовні вимоги задовольнити
повністю, а в задоволенні зустрічного
позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що скарга підлягає до
задоволення частково з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.11,59,60 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданих відповідно до
вимог цього Кодексу, в межах заявлених
ними вимог і на підставі доказів сторін
та інших осіб, які беруть участь у
справі. При цьому кожна із сторін
зобов»язана довести ті обставини на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, а обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

У відповідності до вимог ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно буди
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення , яким суд , виконавши всі
вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з»ясованих
обставин, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Колегія суддів вважає , що рішення суду
таким вимогам не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з
того, що судом не встановлено порушення
процедури проведення прилюдних торгів
торгуючою організацією «Нива ВШ» при
реалізації з прилюдних торгів
арештованого майна (предмета іпотеки)
-квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_2

Задовольняючи зустрічні позовні
вимоги ОСОБА_3 суд виходив з того, що
рішенням Галицького районного суду м.
Львова від 02.09.2013 року ОСОБА_2 виселено з
квартири АДРЕСА_1. На виконання цього
рішення останній виселився, однак
залишився зареєстрованим у даній
квартирі, що порушує права нового
власника квартири ОСОБА_3 (ОСОБА_3.), яка
визнана переможцем прилюдних торгів з
продажу арештованої квартири за
вищевказаною адресою на користування
квартирою.

Однак, з таким висновком суду колегія
суддів не може погодитися з наступних
мотивів.

Придбання майна з прилюдних торгів є
цілісною процедурою, що включає низку
дій з підготовки та проведення торгів,
а оформлення їх результатів
відноситься до угод купівлі-продажу.

Порядок реалізації арештованого майна
визначено Законом України «Про
виконавче ровадження» та Тимчасовим
положенням про порядок роведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про
іпотеку» реалізація предмета іпотеки,
на який звертається стягнення за
рішенням суду або за виконавчим
написом нотаріуса, проводиться, якщо
інше не передбачено рішенням суду,
шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України "Про виконавче провадження"з
врахуванням вимог Закону України «Про
іпотеку».

Законодавством встановлено перелік
вимог, недодержання яких є підставою
для визнання торгів недійсними,
зокрема порушення вимог ч. 1 ст. 203 ЦК
України, яка передбачає, що зміст
правочину не може суперечити ЦК
України та іншим актам цивільного
законодавства.

Судом встановлено, що 17 квітня 2013 року в
межах виконавчого провадження
Франківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції з
виконання виконавчого листа № 2-501/11 від
10.06.2011 року, виданого Франківським
районним судом м. Львова про стягнення
з ОСОБА_2 в користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованості в сумі 313 311, 27 грн.
відбулись прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна -
двохкімнатної квартири загальною
площею 65,7 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності ОСОБА_2

Стартова ціна лота - 235 526 грн.

За результатами прилюдних торгів, що
відбулися 17.04.2013 р. ПП «Нива В.Ш.»
складено два протоколи - протокол №
1413065-9 та № 1413065-9/1.

Згідно протоколу № 1413065-9 про
проведення ПП «Нива В.Ш.» прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна (предмета іпотеки), що
належить на праві власності ОСОБА_2 від
17 квітня 2013 року, в торгах взяло участь
п'ять осіб: ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11,
ОСОБА_3 через ОСОБА_12, ОСОБА_13 через
ОСОБА_14 Переможцем торгів визначено
учасника, який запропонував найвищу
ціну лоту - 350 000 грн. ОСОБА_6. Згідно
приміток до протоколу №1413065-9 протокол
про проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна №1413065-9 протокол не був
підписаний переможцем торгів ОСОБА_6,
оскільки такий відмовився від його
підписання.

Згідно протоколу № 1413065-9/1 від 17 квітня
2013 року про проведення ПП «Нива В.Ш.»
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
(предмета іпотеки), що належить на праві
власності ОСОБА_2, у торгах взяло
участь п'ять осіб: ОСОБА_10, ОСОБА_6,
ОСОБА_11, ОСОБА_3 через ОСОБА_12, ОСОБА_13
через ОСОБА_14 Зі змісту протоколу
№1413065-9/1 вбачається, що оскільки
переможець торгів ОСОБА_6 відмовився
від підписання протоколу, на виконання
ст. 46 Закону України «Про іпотеку»
наступний учасник, що запропонував
найвищу ціну, не нижче за початкову
ціну продажу, оголошується переможцем
прилюдних торгів, тому переможцем
торгів визнано ОСОБА_3 через
уповноважену особу ОСОБА_12, яка
запропонувала за лот 241000 грн.

Ухвалюючи рішення та застосовуючи до
спірних правовідносин норми Закону
України «Про іпотеку», суд в порушення
вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України не
звернув уваги на те, що реалізація
вказаного майна з прилюдних торгів
відбулась в рамках виконавчого
провадження із стягнення
заборгованості з боржника, а також за
відсутності рішення суду про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 4.16 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року
№68/5, чинного на час проведення торгів,
переможець прилюдних торгів, який
відмовився від підписання протоколу,
позбавляється права на подальшу участь
у прилюдних торгах. За умови достатньої
кількості покупців за даним лотом
торги відновлюються.

Як вбачається з протоколу № 1413065-9/1
ОСОБА_6, який відмовився підписати
протокол проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна №1413065-9, повторно приймав участь у
проведенні торгів, що зафіксовано у
протоколі №1413065-9/1 ( відомості про
учасника під № 2). Наведене свідчить
про те, що торгуючою організацією ПП
«Нива В.Ш.» торги не відновлювались,
кількість учасників (5) та їх
персональний склад залишились
незмінними, а нові торги не
призначались. І в цей же день було
оголошено переможцем ОСОБА_3, яка
запропонувала останню перед
попереднім переможцем ціну, про що
складено протокол, який є предметом
спору. Інших застережень у протоколі не
зазначено.

Враховуючи, що Закон України «Про
іпотеку», яким керувався суд, спірних
правовідносин не регулює, а реалізація
арештованого майна була проведена з
порушенням процедури проведення
прилюдних торгів, визначеної
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, колегія суддів приходить до
висновку, що права власника квартири -
боржника у виконавчому провадженні
ОСОБА_2 було порушено.

Підставами для визнання проведених
прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положення.

За наведених підстав, колегія суддів
приходить до висновку, що торги з
продажу арештованого нерухомого майна
відбулись з порушенням їх процедури
проведення, а тому такі слід визнати
недійсними.

Оскільки відповідно до Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, за
результатами торгів укладається
договір купівлі-продажу між
організатором торгів та його
переможцем, який оформляється у
вигляді протоколу проведення торгів,
його (протокол), як і будь-який інший
договір, може бути визнано недійсним.

За вищенаведених обставин колегія
суддів доходить висновку про наявність
підстав для визнання недійсним
протоколу №1413065-9/1 від 17.04.2013 року
проведення торгів з продажу
арештованого (нерухомого) майна -
квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що видача нотаріусом
свідоцтва про придбання майна з торгів
є результатом процедури прилюдних
торгів, і відчуження майна з торгів
відносяться до угод купівлі-продажу, то
така угода може визнаватись недійсною
в судовому порядку з підстав
недодержання в момент її вчинення
вимог, встановлених ст. 203, ч.1 ст. 215 ЦК
України.

Виходячи із змісту ст. 215 ЦК України
підставами недійсності укладеного за
результатами торгів правочину є
недодержання вимог закону в момент
його укладення, тобто безпосередньо за
результатами торгів.

Так як спірний правочин був оформлений
протоколом про проведення продажу
арештованого майна, на підставі якого
було видано свідоцтво про придбання
ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1, дане
свідоцтво відповідно до положень ст.ст.
203 та ст. 215 ЦК України може бути визнане
недійсним.

Згідно з вимогами ст. 26 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»
записи до Державного реєстру вносяться
на підставі прийнятого рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень. Тому, колегія суддів вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_2 про
скасування державної реєстрації права
власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_3 є підставними.

Щодо вимог позивача про виселення
ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1, то колегія
суддів не вбачає підстав для її
задоволення, оскільки даних про те, що
остання проживає у спірній квартирі,
матеріали справи не містять.

Вимоги позивача про його вселення у
квартиру АДРЕСА_1 колегія суддів вважає
недоведеними, оскільки даних про те, що
рішення Галицького районного суду м.
Львова від 2 вересня 2013 року, яким
задоволено позов ОСОБА_3 та виселено
ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 є виконаним у
матеріалах справи немає, зокрема
матеріали справи не містять постанови
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження у зв'язку з
його виконанням.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні» зняття з
реєстрації місця проживання
здійснюється протягом семи днів на
підставі заяви особи, запиту органу
реєстрації за новим місце проживанням
особи, остаточного рішення суду (про
позбавлення права власності на житлове
приміщення або права користування
житловим приміщення, визнання особи
безвісно відсутньою або померлою),
свідоцтва про смерть.

Враховуючи, що колегія суддів прийшла
до висновку про підставність позовних
вимог ОСОБА_2 про визнання прилюдних
торгів недійсними, підстави для зняття
ОСОБА_2 з реєстрації за адресою АДРЕСА_1
відсутні.

За наведених обставин апеляційну
скаргу ОСОБА_2 слід задоволити
частково.

Рішення Галицького районного суду
м. Львова від 2 квітня 2014 року слід
скасувати та ухвалити у справі нове
рішення, яким позов ОСОБА_2 до
Франківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції,
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в
особі філії №14, Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3 про
визнання недійсним протоколу
проведення прилюдних торгів,
зобов'язання до вчинення дій, виселення
та вселення задовольнити частково.
Визнати прилюдні торги , проведені ПП
«Нива-В.Ш.» 17 квітня 2013 року з
реалізації арештованого (нерухомого)
майна - квартири АДРЕСА_1 недійсними.
Визнати недійсним протокол про
прилюдні торги №1413065-9/1 від 17.04.2013 року з
реалізації арештованого (нерухомого)
майна - квартири АДРЕСА_1 складений за
результатами проведених торгів.
Визнати недійсним свідоцтво № 345,
видане 17.04.2013 р. приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 на ім»я ОСОБА_3 про
придбання з прилюдних торгів
арештованого майна (предмета іпотеки) -
квартири АДРЕСА_1. Скасувати державну
реєстрацію права власності на
квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 (індексний
номер НОМЕР_1 в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно).

В решті позовних вимог ОСОБА_2
слід відмовити.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання таким, що
втратив право на користування житлом
та зняття з реєстрації відмовити.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч.1 ст. 307 , ч.3 п.1 ст.
309 , 313,ч.2 ст. 314 , 316, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р
І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Галицького районного
суду м. Львова від 2 квітня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позов ОСОБА_2 до Франківського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції, Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.» в особі філії №14, Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3 про
визнання недійсним протоколу
проведення прилюдних торгів,
зобов'язання до вчинення дій, виселення
та вселення задовольнити частково.

Визнати прилюдні торги ,
проведені ПП «Нива-В.Ш.» 17 квітня 2013
року з реалізації арештованого
(нерухомого) майна - квартири АДРЕСА_1
недійсними.

Визнати недійсним протокол про
прилюдні торги №1413065-9/1 від 17.04.2013 року з
реалізації арештованого (нерухомого)
майна - квартири АДРЕСА_1 складений за
результатами проведених торгів.

Визнати недійсним свідоцтво № 345,
видане 17.04.2013 р. приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 на ім»я ОСОБА_3 про
придбання з прилюдних торгів
арештованого майна (предмета іпотеки) -
квартири АДРЕСА_1.

Скасувати державну реєстрацію
права власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_3 (індексний номер НОМЕР_1 в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно).

В решті позовних вимог ОСОБА_2
відмовити.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання таким, що
втратив право на користування житлом
та зняття з реєстрації відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня
його проголошення, може бути оскаржене
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання ним
законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:
(підпис)
Крайник Н.П.

Судді:
(підпис)
Курій Н.М.

(підпис)
Мельничук О.Я.

З оригіналом вірно

Судове рішення набрало законної сили
09.10.2014 р.

Суддя Апеляційного суду Львівської
області
Крайник Н.П.

Дата оформлення копії: 20.10.2014 року

Секретар судових засідань

Данилик І.І.