Номер провадження: 22-ц/785/9250/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді - Ісаєвої Н.В.,

суддів: Комлевої О.С., Журавльова
О.Г.,

при секретарі: Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси
від 19 вересня 2014 року про забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного
майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного
суду м. Одеси від 23.05.2014 року по справі
відкрито провадження за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_5 про поділ спільного майна
подружжя.

Разом з позовом представник
позивачки надав до суду клопотання про
забезпечення позову,

Ухвалою суду клопотання було
задоволено - накладено арешт на
автомобіль КІА Sorento, державний номер
НОМЕР_1, 2010 року випуску, який належить
третій особі.

На ухвалу суду представник ОСОБА_3
приніс апеляційну скаргу, в якій
ставиться питання про її скасування.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову.

Так п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
передбачено, що позов забезпечується
накладанням арешту на майно або
грошові кошти, що належить
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Із матеріалів справи вбачається,
що на теперішній час власником
зазначеного автомобіля є ОСОБА_3, до
якого позову не заявлено, тому вважати,
що на його майно може бути накладено
арешт, не можна, тому як порушуються
його права власника майна.

Відповідно до довідки УДАІ на
а.с.27 вбачається, що автомобіль
зареєстрований за ОСОБА_3

Ч.3т.154 ЦПК України передбачено, що
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№ 9 "Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" розглядаючи заяву
про забезпечення позову, суд (суддя) має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, данні
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
яка звернулася з такою заявою, позовним
вимогам.

Згідно п.2 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції в постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Таким чином, судова колегія
приходить до висновку про скасування
ухвали.

Керуючись ст..303,ч.2п.2ст307,319, 324 ЦПК
України,судова колегія,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного
суду м. Одеси від 19 вересня 2014 року
скасувати.

У задоволенні заяви про
накладення арешту на автомобіль КІА
Sorento, державний номер НОМЕР_1, 2010 року
випуску, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Головуючий - суддя
Н.В. Ісаєва

Судді:
О.С. Комлева

О.Г. Журавльов