overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/389/965/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 14.20 год. 20 жовтня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОСОБА_3
ЄУН № 389/5139/14-ц провадження № 2-н/389/661/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Український В.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання в сумі 207,84 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 207,84 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП
«Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ
Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання в сум 207,84 грн.

Видати судовий наказ за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 207,84 грн.

Суддя Знам'янськогоміськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа № 573/2464/14-ц
Номер провадження 2/573/615/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

01 грудня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Бабаш-огли про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

21 листопада 2014 року ОСОБА_1. Л. В. звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Бабаш-огли про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи - Білопільський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Сумській області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін та третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копію даної ухвали.

Направити третій особі копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз’яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6242/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.11.2014року на 11 годин 00 хвилин.

3 Відповідачу в строк до 10.11.2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6364/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2014року на 10 годин 30 хвилин.

3. Відповідачці в строк до 17.11.2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 266/4986/14-ц
Провадженя№ 2-н/266/764/14
СУДОВИЙ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шишилін
О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 11, 14, 15, 509, 510, 525, 526 ЦК України, п. 19, 20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2 ( іпн НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (о/рахунок
НОМЕР_2) на користь ПАТ "ДТЕК
України Донецького обласного управління, МФО - 335106, ЄДРПОУ - 00131268) - заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 18.11.2014 р. у розмірі 2. Стягнути з ОСОБА_2 ( іпн НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (о/рахунок
НОМЕР_2) (на користь ПАТ "ДТЕК вул. Войніч,2, (р/р № 260091242 в ПАТ "ПУМБ"
МФО - 334851, ЄДРПОУ - 00131268) - судовий збір в сумі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
_______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20___ року
Судовий наказ виданий "___" _________________ 20_____
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Суддя:
Справа № 266/4995/14-ц
Провадженя№ 2-н/266/772/14
СУДОВИЙ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шишилін
О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 11, 14, 15, 509, 510, 525, 526 ЦК України, п. 19, 20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2( іпн НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (о/рахунок
НОМЕР_2) на користь ПАТ "ДТЕК
України Донецького обласного управління, МФО - 335106, ЄДРПОУ - 00131268) - заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 07.11.2014 р. у розмірі 2. Стягнути з ОСОБА_2( іпн НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (о/рахунок
НОМЕР_2) (на користь ПАТ "ДТЕК вул. Войніч,2, (р/р № 260091242 в ПАТ "ПУМБ"
МФО - 334851, ЄДРПОУ - 00131268) - судовий збір в сумі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
_______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20___ року
Судовий наказ виданий "___" _________________ 20_____
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Суддя:
Справа № 214/7910/14-ц
Номер провадження 2/214/3368/14
УХВАЛА

іменем України

Про повернення позовної заяви

"17" грудня 2014 р., м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Реєстраційної служби
Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області по відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої діями суб’єкта владних повноважень та порушенням прав споживача послуг, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Реєстраційної служби
Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області по відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої діями суб’єкта владних повноважень та порушенням прав споживача послуг.

Позовну заяву залишено без руху, та надано позивачеві строк для їх усунення п’ять днів з дня отримання ухвали суду. Копію ухвали про залишення позову без руху направлялася судом повторно позивач отримав 04.12.2014 року, що підтверджено поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи. Поштове підтвердження про отримання позивачем ухвали від 16.09.2014 року про залишення позову без руху, повернулося до суду 16.12.2014 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходиться до висновку, що позивач ухвалу від 16.09.2014 року не виконав.

Відповідно до частини ч. 2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи той факт, що в зазначений строк позивач не усунув недоліки, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області по відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої діями суб’єкта владних повноважень та порушенням прав споживача послуг - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі якщо ухвало постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Ан
Справа № 214/9267/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

11 листопада 2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства ”УСК ”Грант-Авто” Дніпропетровська філія,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

05 грудня 2014 року до суду надійшла відповідь на запит щодо встановлення зареєстрованого місця проживання
(перебування) відповідача, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2014 року позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачений судовий збір в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 209. 210 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про повернення суового збору - задовольнити.

Повернути позивачеві ОСОБА_2 судовий збір, сплачений у розмірі 547,18 грн. відповідно до квитанції № 6722/з10 від 11 листопада 2014 року, ПАТ КБ "Правекс-Банк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
ОСОБА_1

Копія вірна. З оригіналом згідно.
Ухвала набрала законної сили 24.12.2014 року. Ухвала не оскаржувалась.

Суддя Н.Г. Ковтун

------------------------------------------------------------------------ -----------------------------------------------------------------

24.12.2014 р.

ОСОБА_2,

52363, Дніпропетровська обл.,
Криничанський район,

с. Затишне, вул. Мирна, 30,

Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали про повернення судового збору.

Додаток: копія ухвали на 1 арк., копія квитанції на 1 арк.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа №266/4206/14-ц
Провадження№ 2-п/266/52/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року

м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Шишилін
О.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі 3266/4206/14-ц від 21.11.2014 р., -

В С Т А Н О В ИВ:

19 грудня 2014 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією суду заява
ОСОБА_1 в якій він просив скасувати заочне рішення по справі 3266/4206/14-ц від 21.11.2014 р. яким позов ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Маріупольського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_1 про скасування постанови нотаріуса про відмову у вчинені нотаріальних дій, зобов’язання вчинити певні дії задоволено.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що зазначена заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України, оскільки до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно п.п.7 п.1 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати,тобто 121,80 грн.

Таким чином, відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК
України ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків про, що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, а саме надати докази сплати судового збору у сумі 121,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 229,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі 3266/4206/14-ц від 21.11.2014 р.,
– залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків – не більше п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Шишилін О.
Г.
Справа № 214/5674/13-ц
Номер провадження 2/214/336/14
УХВАЛА

про витребування доказів

"24" грудня 2014 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді – Ан О.В.,

при секретареві судового засідання - Рімашевській В.В.,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідачів – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Відповідач ОСОБА_3, в судовому засіданні, заявила клопотання про витребування доказів та просить суд витребувати з відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції відомості (дані) про реєстрацію ОСОБА_6, як приватного підприємця, із зазначенням виду діяльності (надання послуг), у період з 30.03.2012 року по 01.05.2012 року.

Представники сторін не заперечували проти витребування доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, суд зобов’язаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Клопотання подане ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином – задовольнити.

Витребувати від відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції відомості (дані) про реєстрацію ОСОБА_6, як приватного підприємця, із зазначенням виду діяльності (надання послуг), у період з 30.03.2012 року по 01.05.2012 року.

Роз’яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Саксаганського районного суду

м. Кривого ОСОБА_7 Ан
Справа № 266/5001/14-ц
Провадженя№ 2-н/266/778/14
СУДОВИЙ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шишилін
О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 11, 14, 15, 509, 510, 525, 526 ЦК України, п. 19, 20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2 ( іпн НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (о/рахунок
НОМЕР_2) на користь ПАТ "ДТЕК
України Донецького обласного управління, МФО - 335106, ЄДРПОУ - 00131268) - заборгованість за спожиту електричну 2. Стягнути з ОСОБА_2 ( іпн НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (о/рахунок
НОМЕР_2) (на користь ПАТ "ДТЕК вул. Войніч,2, (р/р № 260091242 в ПАТ "ПУМБ"
МФО - 334851, ЄДРПОУ - 00131268) - судовий збір в сумі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
_______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20___ року
Судовий наказ виданий "___" _________________ 20_____
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Суддя:
Справа № 214/8837/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв’язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

17 грудня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 29.10.2014 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, а саме: не була визначена ціна позову (п. 4 ч. 2 ст. 119); до позовної заяви не було додано документів, які підтверджували сплату судового збору
(ч. 5 ст. 119); в позовній заяві не було зазначено доказів про порушення, невизнання або оспорювання прав позивача з боку відповідача, що свідчило про відсутність спору про право (п. 6 ч. 2 ст. 119); не було зазначено доказів належності нерухомого майна, на яке позивач просив визнати право власності, будь-якій особі (п. 6 ч. 2 ст. 119); до позовної заяви не було додано її копії та копій документів, що додані до неї, для направлення відповідачеві (ч. 4 ст. 119, ч. 1 ст. 120).

Для усунення цих недоліків судом був наданий п’ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху, однак недоліки, викладені в ухвалі, у встановлений судом строк позивач не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на квартиру, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Попов.