overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/9096/2014
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 30.12.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Дегтярівська 31-А).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 30 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження № 2/761/7574/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Києва:

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті від позивача ТОВ «Манівео швидка фінсова допомога» надійшло клопотання про відмову від позову та закриттям провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.174 ЦПК
України, на яку у вказаному клопотанні посилається позивач, зазначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на подану заяву від 05.12.2014 року суд вважає, що вона подана позивачем та в інтересах останнього, а надані докази - платіжні доручення вказують на виконання зобов»язань відповідачем перед позивачем в межах позовних вимог.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову, а відтак закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі № 761/27245/14-ц (провадження №2/761/7574/2014) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і за тих самих підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Провадження № 2-н/641/2843/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Разом з заявою про видачу судового наказу КП «Харківводоканал» подано клопотання про звільнення від сплати судового у зв'язку з важким матеріальним становищем підприємства.
В обґрунтування зазначеного клопотання КП "Харківводоканал" посилається на те, що підприємство існує на кошти, які надходять від абонентів за оплату наданих послуг, однак на даний час склалась значна дебіторська заборгованість. Внаслідок несплати фізичними особами вартості спожитих послуг КП "Харківводоканал" змушене звертатись до суду для стягнення заборгованості у примусовому порядку. На підтвердження важкого матеріального становища на підприємстві до клопотання надано баланс КП "Харківводоканал".

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З урахуванням наведеного, клопотання
КП «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання КП «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору у справі за заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2н/642/2480/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 р.

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, , м.Харків, пл. Конституції, 7) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м.
Харкова протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.Лазарєв
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2614/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП «Жилкомсервіс» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3234,15 грн., з ОСОБА_1, ОСОБА_2,, ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 01.12.2014 року на 09.25 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Провадження № 2/641/4093/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Державного підприємства
«Завод імені ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ДП «Завод ім. В.О. Малишева» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_1» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу призначити до слухання на 12 грудня 2014 року на 09-45 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 грудня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання – 12 грудня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 505/5092/14-ц
Провадження № 2/505/2258/2014 року
У Х В А Л А

"01" грудня 2014 р. суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси до ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Квартирно-експлуатаційний відділ міста Одеси звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, та просить виселити відповідачів із житлового приміщення в гуртожитку Міністерства оборони України за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. Самборського, 77, в/м 1АДРЕСА_1. Також позивач просить відстрочити сплату судового збору до винесення судового рішення по справі, у зв'язку з тим, що КЕВ м. Одеси є державною бюджетною установою та виплати здійснює у межах асигнувань, а
Головне управління Державного казначейства України на даний час не здійснило переказ коштів.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Позивачем зроблено посилання на відсутність фінансування, як на підставу відстрочення сплати судового збору, однак суду не надано доказів на підтвердження ствердженого.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси до ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про виселення – залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в п’ятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також роз’яснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Суддя          Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/2960/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

В своїй позовній заяві позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 700 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 09 грудня 2014 року в 11 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 6/520/787/14
УХВАЛА

01.12.2014 року Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого –судді
Ковале нко О.Б.

за участю секретаря
Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2009 року рішенням
Київським районним судом м.Одеси позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задоволено.

Виконавчі листи були втрачені.

Відповідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

На підставі ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що заява ПАТ «ОСОБА_1
Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню, оскільки виконавчі листи були втрачені та заявник пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин.

Керуючись ст.370-371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчих листів №2-4624/2009 р у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Поновити строк для пред’явлення виконавчих листів за №2-4624/2009 у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості до виконання протягом одного року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Ко валенко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1640/13-ц
Провадження № 2-во/520/126/14
УХВАЛА

27.11.2014 року Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого судді
Коваленко О.М.

за участю секретаря
Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2013року позов
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором
– задоволено.

В рішенні Київського районного суду м.Одеси та виконавчих листах, які були видані Київським районним судом м.Одеси у справі №520/1640/13-ц було невірно вказано позивача ПАТ «Фідокомбанк», замість вірного ПАТ «Фідобанк».
Відповідно до змін до установчих документів, які зареєстровані у
Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 05.06.2013 року,
ВАТ «Ерсте Банк» перейменоване у ПАТ
«Фідокомбанк». Згідно договору про приєднання від 30.10.2013 року між ПАТ
«Фідокомбанк» та ПАТ «Фідобанк» та передавального акту ПАТ «Фідобанк» є повним правонаступником ПАТ
«Фідокомбанк» .

Відповідно до ст. 219 ч 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст.369 ч 2 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ПАТ
«Фідобанк» про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.219 ч 1, 369 ч 2 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенням
Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2013 року та виконавчих листах № 520/1640/13-ц за позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором, а саме замінити невірно вказаного позивача ПАТ
«Фідокомбанк» на ПАТ «Фідобанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Ко валенко О. Б.
Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 2-н/644/3889/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства філіі ХОУ АТ "Ощадбанк" МФО 351823, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання у розмірі 687,34 грн., що утворилась за період з 01.11.2011 року по 01.11.2014 року , індексу інфляціі за час прострочення в розмірі 8,20 грн, 3 % річних в розмірі 12,97 грн. , а всього 708,51 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1. на користь Публічного акціонерного товариства філіі ХОУ АТ "Ощадбанк" МФО 351823 суму заборгованості за оплату послуг з газопостачання у розмірі 687,34 грн., що утворилась за період з 01.11.2011 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1 , що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.на користь Публічного акціонерного товариства
"Надра" м. Киів, центр МФО 351834 індекс інфляціі за час прострочення в розмірі 8,20 грн, 3 % річних в розмірі 12,97 грн. 3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.на користь Публічного акціонерного товариства
Надра", м. Киів, центр МФО 351834, витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)