overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/2047/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіПустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК
України попереднє судове засідання не є обов’язковим, у зв’язку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 27.11.2014 о 08:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази.
Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 182/2000/14-ц
Провадження № 2/0182/2088/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., при секретарі Снєгульській В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у розгляді справи
Комунальне підприємство "Міські автомобільні дороги" Нікопольської міської ради в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради , третя особа: Комунальне підприємство "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до справи у якості співвідповідача Комунальне підприємство "Міські автомобільні дороги" Нікопольської міської ради.

Представник відповідача - ОСОБА_3 та представники третьої особи - ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 проти заявленого клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що для всебічного розгляду справи, необхідно залучити до участі у справі у якості співвідповідача Комунальне підприємство "Міські автомобільні дороги" Нікопольської міської ради.

Керуючись ст. ст. 33, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити Комунальне підприємство
"Міські автомобільні дороги"
Нікопольської міської ради у якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Нікопольської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство
"Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію ухвали, позовну заяву та додані до неї документи направити до
Комунального підприємства "Міські автомобільні дороги" Нікопольської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 190/1852/14-ц
Провадження №2/190/739/14
УХВАЛА

12 листопада 2014 року
Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 10.07.2008 року між банком та відповідачкою
ОСОБА_2, був укладений кредитний договір №ML-0BW/277/2008 відповідно до якого отримала кредит у сумі 40 600,00 дол.США з кінцевим терміном повернення 10.07.2023 року. Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов»язань за вказаним кредитом між банком та відповідачем ОСОБА_3 10.07.2008 року був укладений Договір поруки
№SR-0BW/277/2008, відповідно до якого ОСОБА_3 прийняв на себе зобов»язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2, всіх боргових зобов»язань перед банком за кредитним договором. Всупереч умовам договору, відповідачі свої зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконали, в результаті чого станом на 12.09.2014 року утворилась прострочена заборгованість в сумі 905 920 грн. 96 коп., з яких: 34 905,95 дол.США , що в гривневому еквіваленті саном на 12.09.2014 р., за курсом
НБУ 12, 976598 грн., за 1 дол. США складає - 452 960 грн. 48 коп., заборгованість по тіло кредиту та сума заборгованості по пені - 452 960 грн. 48 коп., яку просить стягнути в примусовому порядку солідарно з відповідачів та сплачений судовий збір в розмірі 3 654,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№2/190/739/14 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2014 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання
№2).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 19 листопада 2014 року на 13.00 год.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 19.11.2014 року на 13.00 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 473/4813/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

"02" грудня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1, її представника- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, суд -

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовільнити.

Визнати поважною причину пропуску
ОСОБА_1 шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Мартинівське Вознесенського району Миколаївської області, продовживши його до 1(одного) місяця після набрання рішенням чинності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Висоцька Г.А.
Справа № 372/1996/14-ц
Провадження 2-1998/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до Ужгородської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для проведення підготовчого судового засідання, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до
Ужгородської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 25 липня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Справа № 372/5672/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі Русанова Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в місті
Обухів та Обухівському районі
Київської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначає, що в атестаті про отримання освіти не вірно вказано його призвіще в зв'язку з чим виникають певні труднощі в оформленні документів в пенсійному фонді.

В судове засідання позивач підтримав подану заяву та просить її задовольнити встановивши факт належності йому атестату НОМЕР_1 від 16 липня 1971року, де його призвіще вказано як «ОСОБА_1», хоча вірно його призвіще
«ОСОБА_1».

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надавши суду клопотання № 5621/10 від 20.11.2014 року в якому просять слухати справу в відсутності їх представника та не заперечують щодо поданої заяви.

Суд вислухавши заявника, перевіривши матеріали справи вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно наданого паспорту ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.6).

Відповідно свідоцтва про народження
ОСОБА_1 вірне написання приз віща
«ОСОБА_1» (а.с.5).

Згідно трудової книжки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 має трудовий стаж (а.с.7-15).

Згідно атестату НОМЕР_1 виданим технічним училищем №1 м. Київ 16.07.1971 року, видано на ОСОБА_1 (а.с.16).

З матеріалів справи вбачається, що всі зазначені вище дані стосуються однієї і тої самої особи, ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.
Нещерів Обухівського району Київської області.

Враховуючи викладене вище доводи поданої суду заяви про зазначення в атестаті, що він виданий ОСОБА_1 належить вважати, що він виданий та належить ОСОБА_1, дані знайшли підтвердження під час судового розгляду.

Юридичне значення встановлення цього факту має з огляду на вирішення питання про перерахунок пенсії.

Враховуючи викладене вище, суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 15, 59, 60, 212-214, 256-258 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, належності атестату
НОМЕР_1 виданого 16 липня 1971 року технічним училищем №1 м. Київ на ім'я
«ОСОБА_1» слід вважати виданим ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами що не були присутні під час проголошення даного рішення але брали участь в розгляду справи на протязі того ж часу з дня отримання копії даного рішення.

СуддяЗінченка О. М.
Справа № 372/6090/14-ц
Провадження 2-2003/14 ухвала

08 грудня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, з»ясована невідповідність форми і змісту позову певним вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Згідно зі ст.ст. 119,120 ЦПК України, поряд з іншим, позивач повинен зазначити зміст позовних вимог, викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази на підтвердження викладених обставин.

Всупереч вимогам процесуального закону, позивачем не зазначено в чому виникає спір між ним та відповідачем, та не зазначено доказів на підтвердження викладених обставин, крім того вимога позивача по виділення йому ? частини спадкового майна є незрозумілою в зв»язку з тим, що їх з відповідачем є двоє спадкоємців за законом, і спадщину вони отримують пропорційно по ? частині спадкового майна, також позивачем не зазначено чому сторони ухиляються від отамання свідоцтво про право на спадщину за законом, та чи взагалі звертався позивач про отримання свідоцтва на спадкове майно до нотаріуса, та відмова останнього у його видачі в зв»язку з існуванням спору.

За таких обставин коли позивач подаючи позовну заяву не дотримався вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, тому його позов повинен бути залишений без руху, на підставі ст.121ч.1 ЦПК
України, а позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, залишити без руху та зобов»язати позивача усунути вищевказані недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/1996/14-ц
Провадження 2-1998/14 ухвала

Іменем України

13 жовтня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді Тиханського
О.Б.

при секретарі Михайловій Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до
Ужгородської міської ради про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії, третя особа ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів по даній справі шляхом витребування у
Головного управління Державної міграційної служби України в
Закарпатській області інформації щодо місця реєстрації ОСОБА_1, посилаючись на те, що дана інформації потрібна для визначення чи прийняла вона спадщину.

Представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подане клопотання підтримали.

Інші особи в судове засідання не з’явились.

У відповідності до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

З обставин справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування вказаних даних.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 133 - 135, 137 ЦПК України суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Головного управління
Державної міграційної служби України в
Закарпатській області інформацію чи зареєстрована та чи була зареєстрована
ОСОБА_1 за адресами: м. Ужгород, вул.
Бачинського б.33, АДРЕСА_1?

Інформацію направити за адресою: 08700
Київська область м. Обухів, вул.
Київська, 20.

Ухвала в частині витребування доказів підлягає виконанню протягом п’яти днів з дня її отримання

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд протягом п'яти днів після отримання даної ухвали.

Суддя:
О.Б.
Тиханський
Справа № 372/5190/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-214 ЦПК
України, ст.ст. 11, 16, 204, 256-258, 261, 267, 526, 530, 549-551, 610, 611, 614, 615, 623, 627, 638, 651, 652, 1130-1133, 1141, 1142 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа № 375/1774/14-ц
Провадження № 2/375/573/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Нечепоренка Л.М.

при секретарі
Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі з 15.10.1993 року, який зареєстрований відділом ЗАГСу
Рокитнянського району Київської області, актовий запис № 144. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що протягом останніх 10 років вони проживають окремо, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Кожен з них проживає в іншій сім"ї.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Позивач подала до суду заяву, якою підтримала свої позовні вимоги, на примирення не згодна та просить розгляд справи провести у її відсутності.

Відповідач про причини неявки не повідомив, заперечення та заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 15.10.1993 року відділом ЗАГСу Рокитнянського району
Київської області, актовий запис № 144.
На даний час шлюб носить формальний характер, оскільки протягом 10 років проживають окремо, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їх дитині, а тому відповідно до ст. 112 СК
України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Відповідно до положень ст..235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивач виявила бажання змінити після розірвання шлюбу шлюбне прізвище.

Понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. підлягають у відповідності з положеннями ст.88 ЦПК України стягненню на її користь з відповідача .

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 15.10.1993 року відділом ЗАГСу Рокитнянського району
Київської області, актовий запис № 144.

Прізвище позивача у справі, яка останнє змінила на час укладення спірного шлюбу, змінити на дошлюбне -«ОСОБА_1».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування понесених судових витрат по оплаті судового збору 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня отримання його копії.

СУДДЯ

Рішення набуло законної сили
___________________
Справа №: 272/1360/14-ц
Провадження № 2-н/272/21/14
Андрушівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Андрушівського районного суду
Житомирської області Карповець В.В., розглянувши заяву ПАТ
«ЕК»Житомиробленерго» в особі
Андрушівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст.11, 509, 526, 629, 901, 903 ч.1 ЦК 1. Стягнути із ОСОБА_1, ід.код НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«ЕК»Житомиробленерго» в особі
Андрушівського РЕМ, м. Андрушівка, вул.6
Житомирського обласного управління
ПАТ «Ощадбанк» , МФО 311647, код №26392701 , заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 215 (двісті п»ятнадцять ) 2. Стягнути із ОСОБА_1, ід.код НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«ЕК»Житомиробленерго» в особі
Андрушівського РЕМ, м. Андрушівка, вул.6
«Першого Інвестиційного банку» м.Житомир, МФО 300506, код №22048622, 121 (сто двадцять одну ) грн. 80 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала (ст. 105-1 ЦПК
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу, після набрання ним законної сили суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:В. В. Карповець
Судовий наказ набрав чинності
Суддя
______________________ В. В.
Судовий наказ видано
"______"_______________20_____ року
Відмітка про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтсва, організації (з прикладанням печатки)Примітка
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________