справа № 361/7437/14-ц
провадження № 4-с/361/39/14
УХВАЛА

21 жовтня 2014 р.
м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин
Н.М.

при секретарі: Лисенко
М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на
дії державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції Київській області,
-

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 із зазначеною
скаргою, в обґрунтування якої зазначає,
що на виконанні у Відділі державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції
Київської області знаходився
виконавчий лист №2-5193/2003 виданий 30.10.2003
року Броварським міськрайонним судом
Київської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на
утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 1/4 частини усіх видів
заробітку, але не менше 1/2 частини
неоподаткованого мінімуму доходів
громадян, починаючи з 13.08.2003 року до
повноліття дитини.

Постановою від 28.04.2014 року державного
виконавця Васильєва С.С. виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-5193/2003 закінчено.
При цьому, в постанові, зокрема,
зазначено, що станом на 01.09.2011 року
аліменти з ОСОБА_1 утримувались ТОВ
«Балт-Імпекс», а в подальшому
заборгованість підлягає нарахуванню.

Постановою від 18.08.2014 року державного
виконавця Щербина В.М. виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-5193/2003 знову
відкрите і того ж 18.08.2014 року закрите в
зв’язку з повноліттям дитини. При
цьому, в постанові державного
виконавця про закінчення провадження
визначено заборгованість ОСОБА_1 на
повноліття дитини, а саме 28.05.2014 року, у
сумі 26 066,28 грн.

Не погоджуючись із такою
заборгованістю, скаржник звернувся до
відділу ДВС Броварського МРУЮ із
заявою про скасування постанови в
частині існування заборгованості та
надав оригінали квитанцій про сплату
аліментів за спірний період, однак
відповіді не отримав.

На підставі викладеного, просить
визнати дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції Київській області
щодо визначення заборгованості ОСОБА_1
по виконавчому листу №2-5193/2003 про
стягнення аліментів у розмірі 26 066, 28
грн. неправомірними та зобов’язати
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції Київській області
скасувати постанову від 18.08.2014 року у
виконавчому провадженні №44431488 в
частині існування заборгованості у
розмірі 26 066, 28 грн.

У судовому засіданні скаржник доводи
скарги підтримав та просив її
задовольнити.

Представник відділу ДВС Броварського
МРУЮ ОСОБА_4 доводи скарги визнала
частково, посилаючись на те, що на час
прийняття постанови про закінчення
виконавчого провадження у державного
виконавця була відсутня інформація про
сплату скаржником аліментів.

Вислухавши пояснення учасників
цивільного процесу, дослідивши
письмові матеріали справи, суд
встановив такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Згідно частини 2 статті 82 Закону
України «Про виконавче провадження»
боржник має право оскаржувати рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби виключно в
судовому порядку.

Правилами ст. 383 ЦПК України
передбачено, що сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні у
Відділі державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції Київської області
знаходився виконавчий лист №2-5193/2003
виданий 30.10.2003 року Броварським
міськрайонним судом Київської області
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку, але не
менше 1/2 частини неоподаткованого
мінімуму доходів громадян, починаючи з
13.08.2003 року до повноліття дитини.

Постановою від 28.04.2014 року державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
ОСОБА_5 виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2-5193/2003 закінчено. При цьому, в
постанові зазначено, що станом на 01.09.2011
року аліменти з ОСОБА_1 утримувались
ТОВ «Балт-Імпекс», а в подальшому
заборгованість підлягає нарахуванню.
Копію даної постанови та виконавчий
лист направлено на виконання до ВДВС
Броварського МРУЮ.

Постановою від 18.08.2014 року державного
виконавця ВДВС Броварського МРУЮ
ОСОБА_6 виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2-5193/2003 знову відкрите і того ж
дня, 18.08.2014 року, закрито в зв’язку з
повноліттям дитини. При цьому, в
постанові державного виконавця про
закінчення провадження визначено
заборгованість ОСОБА_1 на повноліття
дитини, а саме 28.05.2014 року, у сумі 26 066, 28
грн.

З наданих скаржником у судовому
засіданні квитанцій та пояснень
державного виконавця Гордієнко Н.І.
вбачається, що дійсно в ОСОБА_1 на час
прийняття оскаржуваної постанови про
закриття виконавчого провадження була
відсутня заборгованість по сплаті
аліментів.

Згідно із ст.12 ЗУ Про виконавче
провадження» боржник зобов'язаний
надавати у строк, встановлений
державним виконавцем, достовірні
відомості про свої доходи та майно,
своєчасно з'являтися за викликом
державного виконавця тощо.

Відповідно до ч.4 ст. 74 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець обчислює розмір
заборгованості із сплати аліментів,
складає відповідний розрахунок та
повідомляє про нього стягувачу і
боржнику: у разі якщо виконавчий
документ уперше надійшов для
виконання; за заявою сторін
виконавчого провадження; у разі
надсилання постанови до адміністрації
підприємства, установи, організації,
фізичної особи, фізичної особи -
підприємця для проведення
відрахування із заробітної плати
(доходів), пенсії та стипендії боржника;
у разі закінчення виконавчого
провадження у зв'язку з надходженням
виконавчого документа за належністю до
іншого органу державної виконавчої
служби; за власною ініціативою; в інших
передбачених законом випадках.

Таким чином, на підставі встановлених
обставин, суд приходить до висновку, що
дії, які вчинювалися на виконання своїх
повноважень державним виконавцем, були
недостатніми для повного, всебічного
та об'єктивного виконання по
виконавчому провадженню і державний
виконавець не в повному обсязі
здійснювала заходи, які передбачені
для виклику та з'явлення боржника до
відділу ДВС, документального
підтвердження про отримання боржником
повідомлень з відділу ДВС суду не
надано, і в разі, коли б державним
виконавцем були вжиті всі необхідні
відповідні заходи, то можливо було б
уникнути необґрунтованого нарахування
заборгованості по аліментах ОСОБА_1

З огляду на вищенаведене, підлягають
задоволенню і вимоги щодо
зобов’язання державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції Київській області
скасувати постанову від 18.08.2014 року у
виконавчому провадженні №44431488 в
частині існування в скаржника
заборгованості у розмірі 26 066, 28 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 383-386 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Визнати дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції Київській області
щодо визначення заборгованості ОСОБА_1
по виконавчому листу №2-5193/2003 про
стягнення аліментів у розмірі 26 066, 28
грн. неправомірними.

Зобов’язати державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції Київській області
скасувати постанову від 18.08.2014 року у
виконавчому провадженні №44431488 в
частині існування в ОСОБА_1
заборгованості у розмірі 26 066, 28 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
Н. М. Петришин