overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/2425/14-ц
№ провадження 2/738/417/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2014 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді
Волошиної Н.В.

з участю секретаря
Костюка І.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Грищенка О.В.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена
Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення невиплаченої грошової допомоги при виході на пенсію, -

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів до 04 листопада 2014 року.

Керуючись ст. 24 Конституції України, ст.ст. 10, 18, 47, 97, 116 КзПП України, ст.ст. 5, 9
Закону України «Про колективні договори і угоди», ст.ст.5, 22 «Про оплату праці», ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до виконавчої дирекції
Чернігівського обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення невиплаченої грошової допомоги при виході на пенсію - задовольнити.

Стягнути з виконавчої дирекції
Чернігівського обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь ОСОБА_1 грошову допомогу при виході на пенсію у розмірі 12 840
(дванадцять тисяч вісімсот сорок) грн.
(зазначена сума визначена без утримання податків й інших обов'язкових платежів).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя
Н.В. Волошина
Провадження №2/748/962/14
Єдиний унікальний № 748/3127/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2014 року ПАТ "Кредобанк" через свого представника звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості та пені за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань за кредитним договором № 1777.25.00.2103 від 18 жовтня 2013 року в розмірі 470 415,25 грн та судовий збір в сумі 3654,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Cудове засідання по справі призначити на 14 листопада 2014 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя

С.М. Майборода
Провадження №2/748/974/14
Єдиний унікальний № 748/3154/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Олещенко В.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 08 серпня 2008 року
Радянськослобідською сільською радою
Чернігівського району та області, посилаючись на неможливість збереження сім’ї.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити на 03 грудня 2014 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя

В.І. Олещенко
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Справа №289/1046/14-ц
Номер провадження2/289/523/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі:Білошицькій І.Ю.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

з участю позивача-ОСОБА_3

представника відповідача-Терехова О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ
'приват банк' захист прав споживача фінансових послуг, шляхом встановлення нікчемності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши його складання в повному обсязі до 8 серпня 2014 року.

На підставі викладеного,та керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57, 60, 88,169, 212, 213 - 215, 223, 294 ЦПК
України, ст. ст. 203, 215, 229,230, 257, 267, 627, 1054 ЦК
України; ст. ст. 11,19 Закону України «Про захист прав споживачів»; Постановою
Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, шляхом встановлення нікчемності правочину, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня отримання повного тексту рішення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Справа №289/605/14-ц
Номер провадження2/289/394/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі:Білошицькій І.Ю.

з участю представника позивача-ОСОБА_4.

представника відповідача-Терехова О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ
'приват банк' про зобов"язання вчинити певні дії -надати грошові кошти за кредтним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши його складання в повному обсязі до 08 серпня 2014 року.

На підставі викладеного,та керуючись ст.ст. 525, 526. 629, 1054 ЦК України, ст. ст.10,11, 57, 60, 88,169, 212, 213 -215, 223, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобов»язання вчинити певні дії - надати грошові кошти за кредитним договором- відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня отримання повного тексту рішення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 144/1003/14-ц
Провадження № 2/144/270/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Нагорнюк С.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини, -

у с т а н о в и в:

06 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

07 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 до суду подав заяву про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач, до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ
Справа № 164/1789/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року
Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 164/1789/14-ц за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий
Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 164/1789/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 09 годину 06 листопада 2014 року в приміщенні
Маневицького районного суду
Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду

О.В. Невар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2014 р.

Справа № 126/3403/14-ц

Провадження № 2/126/913/14

Суддя Бершадського районного суду
Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на період навчання ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким щомісячно стягувати по 1/4 частині з усіх видів заробітку
(доходу) ОСОБА_2, але не менше 30 % прожиткового мінімуму громадян на користь сина ОСОБА_3, 25.09.1993 року на його утримання до закінчення навчання.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 09.10.2014 року о 09-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 08.10.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2014 р.

Справа № 126/3564/14-ц

2-о/126/95/14

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Хмель Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, визнавши датою її смерті 21.09.2014 року та місцем смерті м. Бершадь
Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 22.10.2014 року на 11-30 год.

Копію ухвали направити заявнику .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р.

Справа № 126/3607/14-ц

Провадження № 2/126/963/14

Суддя Бершадського районного суду
Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 15 червня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бершадського районного управління юстиції Вінницької області за актовим записом №42.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 23.10.2014 року о 10-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22.10.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2014 р.
Справа № 149/2517/14-ц

Провадження № 2/126/1025/14

Суддя Бершадського районного суду
Куйбіда А. І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" ( далі
ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить ухвалити рішення суду, яким стягути з відповідача ОСОБА_1 на користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.09.2007 року в сумі 29315,86 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 06.11.2014 року о 10 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05.11.2014 р. .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-п-109/06

провадження № 2-во/285/10/14

23 липня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

у складі: головуючого - судді
Коцюби О.М..

за участю секретаря
Махновецької Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Новоград-Волинський заву про виправлення описки у рішенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду № 2-п-109 від 25.05.2006 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських справ, -

встановив:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.05.2006 року № 2-п-109 було задоволено вимоги позивача щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

23.07.2014 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у рішенні суду посилаючись на те, що у рішенні суду невірно вказано дату народження дитини, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 року замість ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у резолютивній частині рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду № 2-п-109 від 25.05.2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських справ дату народження дитини вказано ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Однак, згідно свідоцтва про народження,
ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Крім цього, у мотивувальній частині рішення дата народження дитини також зазначена ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про можливість виправлення описки у резолютивній частині рішення суду.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду № 2-п-109 від 25.05.2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських справ, а саме, дату народження ОСОБА_3 замінити з «
ІНФОРМАЦІЯ_1 року» на « ІНФОРМАЦІЯ_1 року».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
О.М. Коцюба
Номер провадження 2/289/596/14
Справа № 289/1314/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі:Білошицькій І.Ю.

з участю позивача-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Котівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви ро прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його тітки ОСОБА_3. В підтвердження своїх вимог посилається на те що його тітка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,після її смерті залишилось спадкове майно.При житті тітка зробила розпорядження, яким заповіла йому все своє майно. У зв»язку з лікуванням та перебуванням на роботі за межами області,з заявою про прийняття спадщини в установленному законом порядку,він до нотаріуса звернутись не встиг,тому просить суд встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши в судовому засіданні наявні у справі докази,суд вважає що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, тітка позивача-ОСОБА_4 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після її смерті залишилось спадкове майно. При житті тітка зробила розпорядження, яким заповіла позивачу все своє майно.

Як видно з довідки Радомишльської районної поліклініки, ОСОБА_2 хворіє на тяжкі захворювання,які підлягають лікуванню. Також як встановлено в судовом у засіданні ОСОБА_2 з 1990 року по 2013 рік працював водієм в
«Чоробильському спецкомбінаті», тому суд вважає, що позивач пропустив зазначений строк з поважних причин, а тому його вимоги задовольняє.

Згідно з вимогами ст.ст.1272,1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст,130,174 ЦПК України, ст . ст . 1270, 1272, 1262
ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_2-додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його тітки-ОСОБА_4,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року- ДВА місяці з дня набрання рішенням суду чинності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду