Справа № 459/4225/14
Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/783/7403/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Червоноградського міського
суду Львівської області від 29 вересня
2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про
роз'яснення рішення Червоноградського
міського суду Львівської області від 20
травня 2002 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ДВАТ шахта «Межирічанська»
про виконання умов договору,
забезпечення житлом.

Ухвалою Червоноградського міського
суду Львівської області від 29 вересня
2014 року заяву ОСОБА_2 залишено без
задоволення.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2, вважає, що
оскаржувана ухвала постановлена з
порушенням норм процесуального права,
при неповно з'ясованих обставинах
справи, а висновки суду не відповідають
вимогам норм чинного законодавства.
Вказує, що заява розглядалася судом без
виклику в судове засідання, чим
порушено його право на захист законних
інтересів. Зазначає, що висновок суду
про повернення йому виконавчого листа
є безпідставним, оскільки 30.09.2013 року
держаним виконавцем було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, відтак таке ще не
завершене. Зважаючи на вказані
обставини вважає, що рішення суду
підлягає роз'ясненню на підставі ст. 221
ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_2 на підтримання доводів
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обгрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до переконання, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз»яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Подання заяви про
роз»яснення рішення суду допускається,
якщо воно ще не виконана не або не
закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред»явлене до
примусового виконання.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_2
про роз'яснення рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 20 травня 2002
року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДВАТ
шахта «Межирічанська» про виконання
умов договору, забезпечення житлом, суд
першої інстанції виходив з того, що у
відповідності до ч.2 ст.221 ЦПК України
подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання. І
оскільки матеріалами справи
встановлено, що виконавчий лист,
виданий Червоноградським міським
судом Львівської області №2-810 від
21.06.2002 року повернутий стягувачу, про що
державним виконавцем винесена
відповідна постанова від 27.05.2008 року,
відтак, рішення суду роз'ясненню не
підлягає.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
30.09.2013 року, державним виконавцем ВДВС
Сокальського районного управління
юстиції було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження на
підставі виконавчого листа №2-810,
виданого 18.09.2013 року Червоноградським
міським судом Львівської області на
виконання рішення Червоноградського
міського суду Львівської області від
20.05.2002 р., яким зобов»язано ДВАТ шахту
«Межирічанську» забезпечити житлом -
ізольованою квартирою сім»ю ОСОБА_2
згідно норм, встановлених житловим
законодавством, документ вступив у
законну силу 31.05.2002 р.

22.11.2013 р. державний виконавець ВДВС
Сокальського районного управління
юстиції Пасічник А.Й. звертався до
Червоноградського міського суду з
поданням про зміну способу виконання
рішення суду.

Вищенаведеним підтверджуються доводи
апелянта про те, що рішення суду від
20.05.2002 р. залишилось невиконаним,
виконавчий лист, виданий на виконання
рішення Червоноградського міського
суду Львівської області від 20.05.2002 року
перебуває на примусовому виконанні та
спростовується невірний висновок суду
першої інстанції про те, що на момент
звернення ОСОБА_2 до суду із заявою про
роз'яснення рішення суду строк
пред'явлення виконавчого документу
сплив, доказів того, що ним було
повторно пред'явлено виконавчий лист
до виконання і такий на даний час
знаходиться на виконанні у ДВС
заявником не було надано.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що ухвала Червоноградського
міського суду Львівської області від 29
вересня 2014 року підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.303, п.2 ч.2 ст.307,п.3 ч.1
ст.312, ст.ст. 313, 314, 315,317,319 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Червоноградського міського
суду Львівської області від 29 вересня
2014 року скасувати, передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий:
Шеремета Н.О.

Судді:
Зверхановська Л.Д.

Цяцяк
Р.П.