Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р. Дніпровський
районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Бірса О.В.,

при секретарі Куса Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві заяву
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про
видачу дубліката виконавчого листа та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа у рамках цивільної справи за
позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі
вказаною заявою посилаючись на те, що
заочним рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва від 05.11.2010 року
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ВіЕйБі Банк» 5181 гривню 69 копійок
заборгованості за кредитом, 51 гривню 82
копійки сплаченого судового збору та 120
гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього 5353 (п'ять
тисяч триста п'ятдесят три) гривні 51
копійку. У подальшому судом було видано
виконавчий лист № 2-4024/10, який звернуто
заявником на виконання до відділу ДВС
Дніпровського РУЮ м. Києва, однак 26.08.2014
року останній листом № 40923 повідомив
заявника про винесення постанови про
повернення виконавчого листа
стягувачеві, проте, до цього часу,
заявник оригінал виконавчого листа не
отримав, а тому просить видати його
дублікат та поновити пропущений строк
для його пред'явлення до виконання.

У судове засідання сторони та
заінтересовані особи не з'явилися,
однак суд виходячи з положень ч. 2 ст. 370
та ч. 2 ст. 371 ЦПК України, вважає за
можливе розглянути заяву заявника у їх
відсутність.

Як вбачається з матеріалів справи,
заочним рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва від 05.11.2010 року
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ВіЕйБі Банк» 5181 гривню 69 копійок
заборгованості за кредитом, 51 гривню 82
копійки сплаченого судового збору та 120
гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього 5353 (п'ять
тисяч триста п'ятдесят три) гривні 51
копійку.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України
передбачено, що замість втраченого
оригіналу виконавчого листа або
судового наказу суд, який видав
виконавчий лист або судовий наказ, має
право за заявою стягувача або
поданням державного виконавця видати
його дублікат.

З ч. 2 ст. 24 Закону України "Про
виконавче провадження" випливає, що
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

З листа державного виконавця відділу
ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві
Торбинської О.М. від 26.08.2014 року № 40923
слідує, що 29.12.2012 року державним
виконавцем державної виконавчої
служби Дніпровського районного
управління юстиції в м. Києві винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачу та направлено
останньому.

З даної заяви заявника, яка була подана
до суду 21.11.2014 року, слідує, що станом на
цей період вказаний виконавчий лист
ним не отриманий.

Відповідно до п. 2.1 мотивувальної
частини Рішення Конституційного суду
України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі
№ 1-7/2013, Конституційний Суд України
неодноразово зазначав, що виконання
судового рішення є невід'ємною
складовою права кожного на судовий
захист і охоплює, зокрема, законодавчо
визначений комплекс дій, спрямованих
на захист і відновлення порушених прав,
свобод, законних інтересів фізичних та
юридичних осіб, суспільства, держави
(пункт 2 мотивувальної частини Рішення
від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012);
невиконання судового рішення загрожує
сутності права на справедливий розгляд
судом (пункт 3 мотивувальної частини
Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Конституційний Суд України бере до
уваги практику Європейського суду з
прав людини, який, зокрема, в рішенні у
справі "Шмалько проти України" від 20
липня 2004 року вказав, що право на
виконання судового рішення є складовою
права на судовий захист, передбаченого
статтею 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод, для
цілей якої виконання рішення,
ухваленого будь-яким судом, має
розцінюватися як складова частина
судового розгляду (пункт 43).

За таких обставин, суд вважає за
необхідне, заяву заявника в даній
частині задовольнити та видати
дублікат виконавчого листа, поновити
строк його пред'явлення до виконання,
оскільки у судовому засіданні
встановлено, що оригінал останнього
утрачено та стягувачем пропущено строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з поважних причин, а
невиконання судового рішення загрожує
сутності права на справедливий розгляд
судом (пункт 3 мотивувальної частини
Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Що стосується клопотання заявника про
залучення у якості сторони у
провадженні та виклику до суду для
допиту представника відділу ДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві, то суд
вважає за необхідне у задоволенні
заяви в даній частині відмовити,
оскільки остання в цій частині жодним
чином не вмотивована, заявником не
здійснено посилання на положення ЦПК
України з даного питання враховуючи, що
у цьому випадку судом здійснюється
розгляд питань пов'язаних з виконанням
кінцевого судового рішення у справі,
сторонами у якому, згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК
України, є стягувач та боржник.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 370 ЦПК України, Законом
України "Про виконавче провадження"
суд, -

у х в а л и в :

Заяву - задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа №
2-4024/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариство
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» 5181
гривні 69 копійок заборгованості за
кредитом, 51 гривні 82 копійок сплаченого
судового збору та 120 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього 5353 (п'ять
тисяч триста п'ятдесят три) гривень 51
копійки.

Поновити строк пред'явлення до
виконання виконавчого листа № 2-4024/10
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариство
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» 5181
гривні 69 копійок заборгованості за
кредитом, 51 гривні 82 копійок сплаченого
судового збору та 120 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього 5353 (п'ять
тисяч триста п'ятдесят три) гривень 51
копійки.

В іншій частині у задоволенні заяви -
відмовити.

До суду може бути подана апеляційна
скарга на ухвалу суду протягом п'яти
днів з дня її проголошення, а особами,
які не були присутні при її оголошенні
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
О.В. Бірса