overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/6018/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач 12.11.2014 року звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова на 17.12.2014 р. о 10:45 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ-

ОСОБА_3.
н/п 2-н/644/3984/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. 2-ї
П’ятирічки, б. 63, кв. 31 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги газопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. 2-ї
П’ятирічки, б. 63, кв. 31 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 6/643/476/14
УХВАЛА

21.11.2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Офіс», заінтересовані особи – ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоремонт», про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має, подання відповідає вимогам ЦПК України, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі і призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 01.12.2014 р. о 14,00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя

Харченко А.М.
Номер провадження 2-с/643/222/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.11.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

Заявник 26.11.2014 року звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 27.11.2014р. у справі 643/18871/14-ц.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 08.12.2014 р. на 10.45 год., з викликом зацікавлених осіб (сторін по справі).

СУДДЯ-
В.А.ОКСЕНЕНКО.
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/9384/14-ц
Провадження № 2/644/2476/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 грудня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі : головуючого - судді Матвієвської Г.В., при секретарі - Нестеренко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив розірвати їх шлюб, який був зареєстрований 20 вересня 1980 року в Голопристанському районному відділі реєстрації актів цивільного стану Херсонської області. При цьому позивач посилається на те, що сім'я
Позивач в судове засідання не з"явився, про що надав суду заяву в якій свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд розглядати справу за його відсутності та в разі неявки відповідача розглядати справу в
Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлялась своєчасно та належним чином про дату розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК
України, про причини неявки суд не повідомила. Суд, на підставі доказів, що є у матеріалах цивільної справи та за заявою позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК
України.

Суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних підстав. Як встановлено судом сторони уклали шлюб 20 вересня 1980 року в Голопристанському районному відділі реєстрації актів цивільного стану Херсонської області, шлюбні відносини сторони не підтримують з квітня 2009 року, сумісне господарство не ведуть. Головною причиною розпаду сім'ї стало непорозуміння у характерах, різні погляди на сумісне сімейне життя, сварки по різним побутовим питанням, що привело до того, що шлюб існує формально. Сім'я розпалася і поновленню не підлягає.

Від даного шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають.

Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.

Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 169, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 вересня 1980 року в Голопристанському районному відділі реєстрації актів цивільного стану Херсонської області, актовий запис № 104.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Г.В. Матвієвська
Справа № 643/7668/13-ц
Номер провадження 2-во/643/220/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.11.2014

26 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить виправити допущені описки в рішенні суду від 30.10.2014 року по цивільній справі
№ 643/7668/13, 2/643/189/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, приватного підприємства
“Віраж і К”, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості, зобов’язання вчинити певні дії, виділення частки у спільному майні в натурі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Призначити судове засідання на 12.12.2014 року о 14-00 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
Номер провадження 2/643/6134/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.11.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач 19.11.2014 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 18.12.2014 р. о 10:30 год.

128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ-

ОСОБА_3.
Єдиний унікальний №
Провадження №2/371/605/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

31 жовтня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 19 листопада 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов’язанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя
Пархоменко В.М
Справа № 524/8272/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року, Н м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В
И В:

У вересні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

29.09.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/375/543/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

31.10.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Запрудянської сільської ради
Рокитнянського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 07.11.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 07.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді –Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 526/1474/14-ц
Провадження № 2-во/526/27/2014
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого – Киричка С.А.,

з участю секретаря – Широколави О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

встановив :

Заявник звернувся з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на те, що в рішенні
Гадяцького районного суду Полтавської області від 17 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в
Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, допущено описку, а саме: в тексті рішення в першому абзаці резолютивної частини рік народження відповідача вказано “ 1978” замість вірного “ 1975”.

У судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Із тексту рішення суду вбачається, що при його виготовлені допущена описка, судом дійсно у тексті рішенні суду не вірно вказано рік народження відповідача, а саме: в першому абзаці резолютивної частині рік народження відповідача вказаного “ 1978” замість вірного “ 1975”. При таких обставинах, суд вважає необхідним виправити у рішенні суду допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Внести виправлення в рішення
Гадяцького районного суду Полтавської області від 17 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в
Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, а саме: зазначити в тексті рішення в третьому абзаці резолютивної частини рік народження відповідача “ 1975” замість вказаного “ 1978”.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області
ОСОБА_4
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

19.08.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 921
(дев'ятсот двадцять одна) грн. 83 коп. за надані послуги газопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Малихін О.Р.
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/1686/14-ц
Провадження № 2/382/889/13
УХВАЛА

29.09.2014 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім’єю, визнання спільною сумісною власністю, визнання права власності на 12 частину будинку.

ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частину квартири.

Перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви, заслухавши пояснення
ОСОБА_2 та враховуючи заяву представника ОСОБА_1 про розгляд даного клопотання за її відсутність, а також враховуючи, що вимоги за зустрічним позовом взаємопов’язані з вимогами первісного позову, суд вважає, що спільний їх розгляд є доцільним та позови необхідно об’єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.123,124 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Об’єднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім’єю, визнання спільною сумісною власністю, визнання права власності на 12 частину будинку та зустрічний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частину квартири.

Суддя
Кисіль О.А.
Справа № 6/359/336/2014
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 р. суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Київського ВДВС
Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

встановив:

Старший держвиконавець
Київського ВДВС Полтавського МУЮ
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-3708/10, виданого 15.02.2011 р. Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
АБ « Укргазбанк» заборгованості в сумі 2 450 грн., в зв”язку з тим, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Ухвалою суду від 15.10.2014 р. заява була залишена без руху і надано заявнику строк для усунення недоліків, яку отримали 20.10.2014 року.

Відповідно до ухвали суду, заявник не виконав вимоги ст.119 ЦПК
України, на які вказав суд , а тому, на підставі ч.2 ст.121ЦПК України, слід вважати заяву неподаною і вона підлягає поверненню заявнику.

На підставі ст.121ч.2 ЦПК України, та керуючись ст. 119 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця Київського ВДВС
Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст.121 ЦПК України)

Суддя

Саган В.М.