Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
міського відділу Державної виконавчої
служби Ужгородського міськрайонного
управління юстиції про виключення
майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним
позовом, посилаючись на те, що 30.10.2013
року він звернувся до органу
реєстрації транспортних засобів у м.
Ужгороді, для перереєстрації легкового
автомобіля НОМЕР_1, 1988 року випуску.
Інспектор, який прийняв у нього
документи, повідомив ОСОБА_1 про те, що
на його автомобіль міським відділом
ДВС Ужгородського МРУЮ накладено арешт
та оголошено в розшук, у зв'язку з тим,
що на попереднього власника автомобіля
- ОСОБА_2 відкрите виконавче
провадження про стягнення з нього суми
боргу.

Зазначає також, що даний транспортний
засіб він купив 20.11.2008 року у ОСОБА_2,
мешканця м. Ужгорода, про що свідчить
нотаріально завірена заява останнього.
У зв'язку з тим, що на той час у позивача
не було матеріальної можливості
зареєструвати автомобіль на себе,
ОСОБА_2 на нього була видана
генеральна довіреність на керування
та повне розпорядження даним
транспортним засобом.

Відповідно до ч. 5 ст 52 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення звертається
на належне боржникові інше майно, за
винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладене
стягнення. З вищенаведених обставин
справи вбачається, що даний
транспортний засіб позивач купив і він
не може належати ОСОБА_2. Як вже
зазначалось вище, право на автомобіль
виникло 20.11.2008 року, тобто до дати
накладення арешту відділом ДВС
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції на майно та
оголошення його в розшук. Таким чином,
право позивача на автомобіль виключає
передбачену ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження» можливість
звернення стягнення на майно.
Посилаючись на вказане просить зняти
арешт з транспортного засобу Меркурі
Коугар д.н.з. НОМЕР_2, 1988 року випуску.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення, дослідивши
матеріали справи, суд констатує
наступне.

Із матеріалів справи слідує, що на
виконання в МВ ДВС Ужгородського МРУЮ
знаходиться виконавче провадження по
примусовому виконанні виконавчого
листа №2-1859 від 23.01.2012 року виданого
Ужгородським міськрайонним судом про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк
Фінанси та Кредит» заборгованості за
кредитним договором.

19.03.2013 року державним виконавцем у
відповідності до ст. 57 ЗУ «Про
виконавче провадження» винесено
постанову про арешт майна боржника
ОСОБА_2.

Позивач просить скасувати вказану
постанову з тих підстав, що автомобіль
НОМЕР_1, 1988 року випуску належить не
боржнику ОСОБА_2, а йому.

В той же час, згідно свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
автомобіль НОМЕР_1, 1988 року випуску
належить ОСОБА_2.

Рішення про визнання права власності
на вказаний автомобіль за позивачем
ОСОБА_1 не ухвалювалось, не заявлені
такі позовні вимоги і по даній справі.

Відповідно, позивач не є власником
автомобіля НОМЕР_1, 1988 р.в. і його вимоги
про зняття арешту, накладеного на майно
боржника ОСОБА_2 до задоволення не
підлягають.

Керуючись ст.ст.10,11,214,215 ЦПК України,
ст.57Закону України «Про виконавче
провадження», ст. ст. 316,317,319,328,330,1000,1003 ЦК
України, суд,-

РІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
міського відділу Державної виконавчої
служби Ужгородського міськрайонного
управління юстиції про зняття арешту з
транспортного засобу Меркурі Коугар
д.н.з. НОМЕР_2, 1988 року випуску -
відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене
протягом 10 днів з дня проголошення до
апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя:
Івашкович І.І.