Справа № 2-98/12
УХВАЛА

про відвід судді

29 квітня 2014 року
м.Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області

головуючого судді:
Орендарчука М.П.

при секретарі:
Пізняк Т.В..

представника позивача :
Кравченка Р.М.

представника відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Христинівка
справу за позовом арбітражного
керуючого-ліквідатора СВК "Зоря"
Смілянця Сергія Миколайовича до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які
не заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору, Христинівська
міжрайонна державна податкова
інспекція Черкаської області, СВК
"Зоря", про зобов'язання виконати
обов'язок в натурі, заяву Смілянця
Сергія Миколайовича,Кравченка Романа
Миколайовича про відвід судді,-

встановив:

Арбітражний керуючий-ліквідатор СВК
"Зоря" Смілянець С.М. звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору, Христинівська МДПІ, про
зобов'язання виконати обов'язок в
натурі.

Під час проведення судового засідання
головуючим у справі суддею
Орендарчуком М.П. заявлено самовідвід,
оскільки 19 лютого 2014 року ним винесена
ухвала про закриття провадження у
справі за позовом арбітражного
керуючого-ліквідатора СВК "Зоря"
Смілянця Сергія Миколайовича до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які
не заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору, Христинівська
міжрайонна державна податкова
інспекція Черкаської області, СВК
"Зоря", про зобов'язання виконати
обов'язок в натурі.

4 квітня 2014 року ухвалою апеляційного
суду Черкаської області дана ухвала
про закриття провадження у справі
скасовані.

У відповідності до ч.1 ст.21 ЦПК України
суддя, який брав участь у вирішенні
справи в суді першої інстанції, не може
брати участі в розгляді цієї самої
справи в судах апеляційної і
касаційної інстанцій, у перегляді
справи Верховним Судом України, а так
само у новому розгляді її судом першої
інстанції після скасування
попереднього рішення або ухвали про
закриття провадження в справі.

Відповідно до ч.3 ст.25 ЦПК України, якщо
після задоволення відводів
(самовідводів) або за наявності
підстав, зазначених у статті 21 цього
Кодексу, неможливо утворити новий
склад суду для розгляду справи, суд
постановляє ухвалу про визначення
підсудності справи в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Оскільки в розгляді даної справи
приймали участі всі судді
Христинівського районного суду
Черкаської області, то суд передає
справу на розгляд іншого суду, що
найбільш територіально наближений до
цього суду.

Враховуючи вище викладене, суд
приходить до висновку, що заява про
самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід
судді Орендарчука Михайла Петровича по
цивільний справі за позовом
арбітражного керуючого-ліквідатора
СВК "Зоря" Смілянця Сергія Миколайовича
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмету спору, Христинівська
міжрайонна державна податкова
інспекція Черкаської області, СВК
"Зоря", про зобов'язання виконати
обов'язок в натурі.

Відвести суддю Орендарчука Михайла
Петровича від розгляду цивільної
справи за позовом арбітражного
керуючого-ліквідатора СВК "Зоря"
Смілянця Сергія Миколайовича до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які
не заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору, Христинівська
міжрайонна державна податкова
інспекція Черкаської області, СВК
"Зоря", про зобов'язання виконати
обов'язок в натурі.

Визначити підсудність справи за
позовом арбітражного
керуючого-ліквідатора СВК "Зоря"
Смілянця Сергія Миколайовича до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які
не заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору, Христинівська
міжрайонна державна податкова
інспекція Черкаської області, СВК
"Зоря", про зобов'язання виконати
обов'язок в натурі, Уманському
міськрайонному суду Черкаської
області, як найбільш територіально
наближений.

Ухвала може бути оскаржена в частині
визначення підсудності.

Суддя М. П. Орендарчук