overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №690/659/14-ц
Провадження 2/690/246/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 грудня 2014 року Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді
Терещенко Н.І.

при секретарі
Руденко
В.М.

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в

ухвалою судді від 12 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду, а тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України суд, -

у х в а л и в

цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 15 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
Н.І. Терещенко

08.12.2014

08.12.2014
Справа №242/3679/14-ц
Провадження №2/242/1165/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ясинського О. В., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 11.12.2014 р. о 09 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове, вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 5.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа №266/3195/14-ц
Провадження№ 2/266/1031/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого судді Митрофанової Є.Г.,

при секретарі Давлетбаєвій О.Є.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виселення та вселення, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про його виселення з будинку №49, який розташований за адресою: м.
Маріуполь, ул. І Озерна та вселення
ОСОБА_1 у зазначений будинок, власником якого, згідно інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно,
Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна № 25340313 від 08.08.14р., є
ОСОБА_3, на підставі договору купівлі-продажу № 4259 від 19.11.12р. (а.с. 17-18).

Згідно відповіді Приморського районного сектору у місті Маріуполі
Головного управління в Донецькій області про реєстрацію місця проживання особи відповідача -
ОСОБА_2, 01.06.1976р.н., знятий з реєстраційного обліку, з адреси: м.
Маріуполь, вул. І Озерна, буд. 49, у зв’язку зі смертю (а.с. 79).

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Перевірив матеріали справи, враховуючи, що предметом позову є фактичне проживання фізичної особи у жилому приміщенні та вимоги щодо вселення пред’явлені до відповідача, як до колишнього власника, та на праві власності, що передбачає правонаступництво, не ґрунтуються, а право користування житловим приміщенням є особистим немайновим правом і нерозривно пов’язане з фізичною особою, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, оскільки відповідач у справі
ОСОБА_2 помер, а предметом спору є права та обовязки особи, які не входять до складу спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виселення та вселення - закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

Митрофанова
Є. Г.
Справа №242/4041/14-ц
Провадження №2/242/1320/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 грудня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання 24.12.2014 р. о 11 годині 30 хв. в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 5.

Пропонувати сторонам в строк до 24.12.2014 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/3359/14-ц
Провадження №2/242/1033/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ясинського О. В., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 11.12.2014 р. о 09 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове, вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 5.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа 206/7717/14-ц
Провадження 2/206/1750/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р.

м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2014 року представник заявника звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/7717/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 05 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз’яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам – належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя

О.П.
Румянцев
Справа №242/3331/14-ц
Провадження №2/242/1012/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ясинського О. В., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 11.12.2014 р. о 10 годині 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове, вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 5.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
№2/592/2954/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

03 грудня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа
“48”, розділ “ “ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 23 грудня 2014 року о 08 годині 45 хвилин за участю сторін.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
УХВАЛА

іменем України

"02" грудня 2014 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст. 389-8 ЦПК
України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал
Кредит» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

встановив:

Ухвалою суду від 22 жовтня 2014 року зазначена заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, а саме: до матеріалів справи не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

22.10.2014 року на адресу заявника було направлено копію ухвали, яка отримана 10.11.2014 року. Станом на 02.12.2014 року жодних документів на виконання ухвали щодо усунення недоліків на розгляд судді не передавалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Кредит» до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, вважати такою, що не подана та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Конотопський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 577/5035/14-ц
Провадження № 2-н/577/224/14
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М. М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплогарант" про стягнення з ОСОБА_1 2315,90 грн грн. заборгованості за централізоване
Відповідно до ст.526 ЦК України, ст. 96 1. Стягнути з ОСОБА_1,
НОМЕР_1________________________________________________ на користь Комунального підприємства
Київ, МФО 322959, код 32325215 заборгованість за централізоване опалення - 2315 (дві тисячі триста п»ятнадцять) грн. 90 коп. за період з 01.10.2013р. по 01.10.2014 р. 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
"Теплогарант" судовий збір з кожного по 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп . 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Лебедько ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржинк має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності 28.11.2014

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до 28.11.2014

Судовий наказ виданий 28.11.2014

Суддя __________________ Лебедько М.
М.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки

Інші відмітки
___________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Провадження № 2-во/582/13/14
Справа № 582/977/14-ц
У Х В А Л А

"18" листопада 2014 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши заяву про виправлення описки, допущеної в тексті рішення
Недригайлівського районного суду
Сумської області від 16 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Вільшанської сільської ради
Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в тексті рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 16 квітня 2014 року в цивільній справі за її позовом до Вільшанської сільської ради
Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, при зазначенні судом номера будинку в резолютивній частині рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 21 листопада 2014 року в залі судових засідань
Недригайлівського районного суду
Сумської області, куди викликати учасників процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-259
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

встановив:

До Дніпровського районного суду надійшла вказана заява. Заявник просить встановити факт, що з 1990 року по
ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона та ОСОБА_2 проживали разом однією сім'єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу.

Встановлення даного факту необхідне заявнику задля оформлення спадщини.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право. Як встановлено, звертаючись до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, заявник претендує на спадщину, що залишилася після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Тобто, в даному випадку вбачається спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні за участю усіх заінтересованих осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256 ч. 4, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 694/1974/14-ц провадження 2/694/588/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н
И

02.12.2014 року м.
Звенигородка

Звенигородський районний суд,
Черкаської області в складі

головуючої судді
Гончаренко Т.В.

при секретарі
Блискавці А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені
Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в:

Позивачка просить суд стягнути аліменти на її користь із відповідача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку кожного місця починаючи з дня подачі до суду заяви, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи з дня подачі заяви до суду.

Позивачка мотивує свої позивні вимоги тим, що в даний час на її утримані знаходиться неповнолітня дитина, батьком якої в свідоцтві про народження записаний ОСОБА_2, але відповідач на утримання дитини добровільно матеріальної допомоги не надає.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позов визнає повністю, не заперечує проти сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суд перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено такі факти і відповідні їх відносини:

Сторони зареєстрували шлюб 24.11.2007 року у Стебнівській сільській раді
Звенигородського району Черкаської області, актовий запис № 3.

Під час спільного проживання у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в свідоцтві про народження якого
ОСОБА_2, записаний як батько дитини.

Між сторонами спільні відносини припинено в зв'язку з тим, що в сім'ї постійно виникали сварки та непорозуміння, внаслідок чого сторони втратили почуття любові та поваги один до одного.

Неповнолітня дитина ОСОБА_3 проживає разом з позивачкою ОСОБА_1 і перебуває на її утриманні. Відповідач ОСОБА_2 добровільно матеріальної допомоги не надає.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору на користь держави за розгляд справи в суді.

На підставі ст. ст. 180-184 Сімейного
Кодексу України. Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215. ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити. Стягнути із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку кожного місяця починаючи із 23.10.2014 року, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору на користь держави за розгляд справи в суді.

На рішення може бути подано скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі 10 діб з моменту проголошення рішення.

Суддя
Т.В.Гончаренко
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ № 2-н/263/12848/2014

« 03» грудня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ЖКП
«Жилкомплекс» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.           Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЖКП «Жилкомплекс» про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на « 05» грудня 2014 року та провести його в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

П.І. Папаценко