overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/9350/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі : головуючого - суддя Шиянової
Л.О.

За участю секретаря - Давтян К.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О
В И В :

Вважаючи на те, що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш
И В:

Позов Публічного акціонерного товариства« Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації : АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» (Код , рах. № 0010 UAH та 0052- USD
(для погашення заборгованості) рах. № 0001 (для відшкодування судових витрат) МФО №307770) заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.05.2008 року у розмірі 24813 (двадцять чотири тисячі вісімсот тринадцять) грн.55 грн. судовий збір у сумі 248 двісті сорок вісім) грн.60 коп..

Заочне рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Харкова апеляційної скарги, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Суддя
Л.О. Шиянова
Провадження № 2/639/2594/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ОСОБА_1 звернулася до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа – ВГІРФО
Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Х/о про визнання відповідача таким, що втратив право користування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м.
Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 09 грудня 2014р. на 15.00 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Бондарчука В.В.

при секретарі          Потаніній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

10 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за його ? частину, посилаючись на те, що з 4 червня 2005 року сторони перебували у шлюбі. У 2008 році подружжям було придбано автомобіль
НОМЕР_1, 1 червня 2011 року за договором купівлі-продажу було придбано будинок в с. Катеринівка по вул.. Центральній у
Хмельницькому районі, в лютому та серпні 2013 року внесли на поточний рахунок ОСОБА_3 у ПАТ «Укрсоцбанк» кошти в сумі 40 000 грн. Оскільки сторони не можуть дійти згоди, щодо поділу спільного майна, ОСОБА_1 просить її позов задовольнити.

До суду позивачем ОСОБА_1 було подано письмову заяву про відмову від позову у зв’язку із вирішення спору між сторонами.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що подана позивачем ОСОБА_1 заява про відмову від позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи на те, що заяву про відмову від позову ОСОБА_1 було подано у зв’язку із вирішення спору, суд вважає за необхідне прийняти її, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.1, 293 ч.1 п. 14 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_1 ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя закрити.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Порозової
І. Ю.

секретаря Гарячої Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2014 року до
Хмельницького міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судові засідання 06.11.2014 року та 28.11.2014 року до суду позивач не з’являлася, про місце, день та час слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов?язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться, як вбачається з матеріалів справи позивач суд не повідомляла про причини неявки у судове засідання та про зміну місця проживання, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

копія вірна

суддя підпис
Справа № 535/1212/14-ц
Провадження № 2/535/441/14
УХВАЛА

25 грудня 2014 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –
Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великорублівської сільської ради Котелевського району
Полтавської області, в якому просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке складається з житлового будинку «А1» загальною площею 86, 5 кв.м., в тому числі житлової площі – 36, 3 кв.м. та господарських будівель: літня кухня «Б», сарай «б», навіс «б1», погріб «б3», сарай «б4», гараж
«В», колодязь № 1 , що знаходиться за адресою: с. Велика Рублівка,
Котелевського району Полтавської області вул. Жовтнева, 76, в порядку спадкування за заповітом після померлого ОСОБА_4, який помер 13.10.2004 року.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна
Котелевському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Великорублівської сільської ради
Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –
Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 05 січня 2015 року.

Зобов’язати Котелевську державну нотаріальну контору надати до суду інформацію за даними спадкової справи
№ 369/2004 щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права після померлого ОСОБА_4, який помер 13.10.2004 року, та до дня смерті проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2015 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа №463/6532/14-ц
Провадження №2-н/463/668/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова – Леньо С.І. , розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України,підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леньо С. І.
№ 536/1815/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 вересня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого – судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

представника позивача ТОВ
«Сервіскомплект» ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сервіскомплект» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіскомплект» до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином призначити до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 01 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.          Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову.

2.          Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.          Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4.          З’ясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя

С. М. Клименко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Нора Н.В.

при секретарі - Заверуха О.Б.

з участю позивача - ОСОБА_1

представників позивача - ОСОБА_2,
ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

третьої особи - ОСОБА_9

представника третьої особи органу опіки та піклування ЛРА - Сальвицького
І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_7, третіх осіб ОСОБА_5,
ОСОБА_8, органу опіки та піклування
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради про поділ майна подружжя,

зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_1, третьої особи Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про поділ майна подружжя, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя, у встановленому законом порядку позовні вимоги уточнила і в кінцевому просить ухвалити рішення, яким визнати спільною сумісною власністю подружжя майно, перелік якого наведено в заяві про внесення змін до позову, здійснити поділ майна подружжя і визнати право власності позивача на квартиру
АДРЕСА_1, а решту майна залишити у власності відповідача.

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 60, 63, 69, 70 Сімейного
Кодексу України, Постановою Пленуму
Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати об'єктами спільної сумісної власності подружжя майно, а саме, мобільний телефон «Nokia N 73», ліжко-софу, шафу-купе, електропраску «Phillips», сигналізацію, телевізор «Самсунг», телевізор «Тошиба», порохотяг
«Самсунг», комод дубовий, м»який куток, мікрохвильова піч «Матсуї», комплект кухонних меблів з м»яким кутком, ортопедичне шкіряне крісло, письмовий стіл, сателітарний комплекс, ДВД програвач «Філіпс», ліжко-софа, ортопедичний матрац, холодильник
«Електролюкс», пральна машинка 2001р.в., електрокосарка, стабілізатор напруги.

В решті позовних вимог відмовити у зв'язку з їх безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 1057,44 грн. судових витрат.

Зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_1, третьої особи Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про поділ майна подружжя залишити без задоволення за безпідставністю вимог.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Нор Н. В.
Справа №463/6532/14-ц
Провадженян №2-н/463/668/14
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" грудня 2014 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 4300,03 грн., відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України, - 1. Стягнути солідарно з: м. Львів-Винники, вул. Галицька, 56/3 на користь Публічного акціонерного товариства “Львівобленерго” поточний рахунок із спеціальним режимом використання ПАТ
Філії-ЛОУ ВАТ "Державний Ощадний банк заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 4300,03 грн. 2. Стягнути з боржників в рівних частках на користь стягувача (п/р ПАТ
Філії-ЛОУ ВАТ "Державний Ощадний банк судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Леньо С. І.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________201_ року
Судовий наказ видано "__"_________201_ р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Леньо С. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Справа №463/6521/14-ц
Провадження №2-н/463/661/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова – Леньо С.І. , розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Господар» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги з утримання та обслуговування житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України,підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги з утримання та обслуговування житлового будинку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леньо С. І.
№ 536/1838/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору таким, що укладений в інтересах сім’ї та стягнення коштів в солідарному порядку

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору таким, що укладений в інтересах сім’ї та стягнення коштів в солідарному порядку посилаючись, що ухвалами Кременчуцького районного суду в забезпечення позовів про стягнення боргу за договорами позики в сумі 193 750 грн. та 132 848,75грн., були накладені арешти на майно належне відповідачу ОСОБА_4, а саме: житлові будинки № 6 та № 8 по вул. Космонавтів в с. Вільна Терешківка Кременчуцького районного Полтавської області.
Державною виконавчою службою під час проведення виконавчих дій виявлено, що житловий будинок № 6 по вул.
Космонавтів в с. Вільна Терешківка
Кременчуцького району рішенням суду від 22 лютого 2012 року визнаний об’єктом спільної сумісної власності та поділений між відповідачами ОСОБА_3 та
ОСОБА_4Ф, порівну , по 1/2 частині кожному.
Вважають, що було порушено їх право на стягнення коштів за рахунок майна, оскільки договори позики,укладені ними з ОСОБА_4, були укладені в інтересах сім’ї, а отже і відповідальність за прострочення сплати боргу повинна бути солідарною.

Просили визнати договори позики укладені ними з ОСОБА_4 такими, що укладені в інтересах сім’ї ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, та стягнути з відповідачів кошти в сумі 193 750 грн., 132 848,75 грн. та судові витрати в сумі 3 470 грн. та 3 098 грн. солідарно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, а саме: не сплачено судовий збір за позовними вимогами майнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору таким, що укладений в інтересах сім’ї та стягнення коштів в солідарному порядку залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки та сплатити судовий збір по 1 825 грн., всього 3 650 грн. на р/р 0219, одержувач: УДКСУ у Кременчуцькому районі, код 37965887, банк ГУДКСУ У
Полтавській області, МФО 831019, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02886031 протягом п’яти днів з дня отримання ними копій даної ухвали та роз’яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та їм повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С. М. Клименко
Провадження № 2/537/1380/2014
Справа № 537/5976/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.10.2014 суддя Крюківського райсуду м.
Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП
«Спецсервіс-Кременчук» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до КП «Спецсервіс-Кременчук» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв’язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою КП
«Спецсервіс-Кременчук» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/5976/14-ц, 2/537/1380/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 10.11.2014 року о 15.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул..Красіна 37/49

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п’яти днів.

Суддя:

О.В. Маханьков