overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1849/14-ц
Провадження 2/190/736/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року
П’ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легко шерст Ю.В.,

за участю секретаря
Гук
С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П’ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні
П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 11.11.2014 року сторони не з’явились, дані про вручення відповідачу судової повістки відсутні, від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явились, дані про вручення відповідачу судової повістки відсутні, у зв’язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1849/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 18 грудня 2014 року до 09 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_2 Легкошерст
Справа № 345/4676/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.11.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Галущак Л.
О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
Гінас до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 Гінас звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Гінас до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 20.11.2014 р о 10.30 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 20.11.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 188/1504/14-ц
Провадження № 2/188/679/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра
К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до
ОСОБА_1, комунального закладу
«Першотравенська ЦМЛ»ДОР, обласної
МСЕК №2, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини про визнання результатів медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку
УкрНДІПМ та рішення(висновку) МСЕК - недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Павлоградвугілля» до ОСОБА_1, комунального закладу «Першотравенська
ЦМЛ»ДОР, обласної МСЕК №2, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини про визнання результатів медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку
УкрНДІПМ та рішення(висновку) МСЕК – недійсним.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області 01 жовтня 2014 року призначена комісійна судово-медична експертиза , яка доручена Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України , розташованої в м. Київ, вул.
Оранжерейна 9 із залученням Державної установи «Інститут медицини праці НАМ
НУ», провадження у справі зупинено.

11 листопада 2014 року до
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області надійшов лист ДУ «Головного бюро судово-медичної експертизи міністерства охорони здоров’я
України» за № 2692/3 від 05.11.2014 року про неможливість проведення даної експертизи та запропоновано провести в іншому бюро судових експертиз.

Для вирішення даного питання необхідно вияснити думку учасників судового розгляду в судовому засіданні, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

На підставі викладеного , керуючись ст.204 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до
ОСОБА_1, комунального закладу
«Першотравенська ЦМЛ»ДОР, обласної
МСЕК №2, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини про визнання результатів медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку
УкрНДІПМ та рішення(висновку) МСЕК – недійсним.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 10 годину 26 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 182/8250/14-ц
Провадження № 2/0182/4169/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06 січня 2015 року о 10.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/8313/14-ц
Провадження № 2/0182/4195/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06 січня 2015 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
№ 2-н/235/948/14
Справа № 235/4691/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2014 року м.
Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Величко О.В., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви КП
«Красноармійськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В
С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви КП
«Красноармійськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

відповідають вимогам ст.ст.96-98 ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП
«Красноармійськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією за період з 01.11.2012 року по 01.08.2014 року в сумі 1214,57грн.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

О.В.Вел ичко
Справа № 219/6617/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03.12.2014 року

м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічне Акціонерне Товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд –

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 16.12.2014 року о 09 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.
М.Тверський
Справа № 358/668/14-ц
Провадження № 2-п/358/3/14
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

21 жовтня 2014 року

м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 358/668/143-ц по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2014 року до Богуславського районного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення, яка подана з додержанням вимог ст.229 УПК
України, підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 30 жовтня 2014 року на 12 годин в залі засідань №2 Богуславського районного суду Київської області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/953/14-ц

31 жовтня 2014 року смт. Муровані
Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду 29 жовтня 2014 року вказавши адресу проживання відповідача: с. Вищеольчедаїв
Мурованокуриловецького району
Вінницької області.

31 жовтня 2014 року отримано відповідь із
Мурованокуриловецького РС УДМС
України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, сплачено судовий збір.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК
України попереднє судове засідання проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись: ч. 7 ст. 130, ст. 122, 127, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 06 листопада 2014 року о 10-ій годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку судового розгляду надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : _______________
Справа № 129/2722/14-ц
Провадження по справі № 2/129/714/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

02.10.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 02.10.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до Гунчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гунчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 16.10.2014 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.10.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 129/2722/14-ц
Гайсинського районного суду.

Голова суду
ОСОБА_2
Справа № 142/2104/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2014 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Боднар В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дмитрашківської сільської ради про поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадкового майна, встановлення спадкоємцем та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

29.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Дмитрашківської сільської ради про поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадкового майна, встановлення спадкоємцем та визнання права власності на майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дмитрашківської сільської ради про поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадкового майна, встановлення спадкоємцем та визнання права власності на майно.

Присвоїти справі номер 142/2104/14 - ц.

Попереднє судове засідання призначити на 14:30 годину 06 листопада 2014 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань
№ 2.

В попереднє судове засідання викликати сторін, відповідачеві надати до 06 листопада 2014 року представити в судове засідання можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя:

Секретар:
Справа № 142/2125/14-ц
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дмитрашківської сільської ради
Піщанського району Вінницької області про поновлення строку звернення до суду про прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та визнання права власності на майно внаслідок
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
Дмитрашківської сільської ради
Піщанського району Вінницької області про поновлення строку звернення до суду про прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та визнання права власності на майно внаслідок
Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дмитрашківської сільської ради
Піщанського району Вінницької області про поновлення строку звернення до суду про прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та визнання права власності на майно внаслідок
Присвоїти справі номер
Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 06 листопада 2014 року в приміщенні
Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.
В попереднє судове засідання викликати сторони, відповідачеві надати до 06 листопада 2014 року можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/5575/2014-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 р.
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко
О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа – Управління молодіжної політики у справах дітей Артемівської міської ради Донецької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа –
Управління молодіжної політики у справах дітей Артемівської міської ради Донецької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

23.10.2014р. до суду надійшов лист з
Управління молодіжної політики у справах дітей Артемівської міської ради Донецької області щодо заміни третьої особи - Управління молодіжної політики у справах дітей Артемівської міської ради Донецької області на належну Службу у справах дітей
Соледарської міської ради, оскільки, неповнолітня дитина ОСОБА_5, 31.07.2011р.н., проживає з матір,ю за адресою: м.Соледар
Донецька область вул.Ломоносова,8/6.

Суд, заслухавши думку сторін, які не заперечували проти заміни третьої особи Управління молодіжної політики у справах дітей Артемівської міської ради Донецької області на належну
Службу у справах дітей Соледарської міської ради, вважає, необхідним замінити третю особу - Управління молодіжної політики у справах дітей
Артемівської міської ради Донецької області на належну Службу у справах дітей Соледарської міської ради.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Замінити третю особу
Управління молодіжної політики у справах дітей Артемівської міської ради Донецької області на належну
Службу у справах дітей Соледарської міської ради.

2. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа – Служба у справах дітей
Соледарської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною на 12.11.2014 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

3.          У судове засідання викликати сторони по справі, надіслати копію ухвали, позову третій особі.

Головуючий суддя

Л.А.Рад ченко
У Х В А Л А

Справа № 184/3675/14-ц

Номер провадження 2/184/799/14

05.11.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Орджонікідзе в особі
Орджонікідзевської міської ради
Дніпропетровської області, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» «про визнання майна, як такого, що було набуто під час спільного проживання, поділ майна та визнання права власності на частину майна», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 – 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Орджонікідзе в особі Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області,
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» «про визнання майна, як такого, що було набуто під час спільного проживання, поділ майна та визнання права власності на частину майна».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о “13-30” годині на
„12” листопада 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/3672/14-ц

Номер провадження 2/184/796/14

05.11.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без заявлення самостійних вимог:
Орджонікідзевський міський сектор
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області «про усунення перешкод у володінні, користуванні, розпорядженні власністю та зняття з реєстрації», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 – 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без заявлення самостійних вимог:
Орджонікідзевський міський сектор
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області «про усунення перешкод у володінні, користуванні, розпорядженні власністю та зняття з реєстрації».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о “14-30” годині на
„11” листопада 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3