overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/2402/14-ц
УХВАЛА

27 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/2402/14ц (2/199/1818/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 08.05.2014 року на 11-00 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 08.05.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 199/3967/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 20» травня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради де третя особа Шоста
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу померлій, про встановлення родинних відносин, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради де третя особа Шоста
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу померлій, про встановлення родинних відносин, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на « 14» серпня 2014 року о 11.00 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до «14» серпня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї

20.05.2014
Справа № 199/6425/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.08.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6425/14 (2/199/3023/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 16.10.2014 року на 09-45 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 16.10.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 199/4353/14-ц
УХВАЛА

29.05.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/4353/14ц (2/199/2425/14) за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 10.07.2014 року на 14-30 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 10.07.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа №: 398/4834/14-цУХВАЛА
"18" липня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Капустянський Граніт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку та компенсації за втрату частини заробітної плати, -
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/4834/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 15.00 годину 09 вересня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи. 4. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул.Першотравневій, 30
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/7600/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «М. С. Л.» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного товариства з обмеженою відповідальністю «М. С. Л.» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Згідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України.

Відповідно надісланому до відділу адресно-довідкової роботи Головного
Управління державної міграційної служби України в Одеській області запиту Суворовським районним судом міста Одеси було з'ясовано, що відповідач:

- ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстав для вибору підсудності за ст. 110
ЦПК України не встановлено.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вищевказана справа не підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки відповідач по справі зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим слід позовну заяву та всі додані до неї документи направити позивачу для подачі їх до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115,121, 122, 208-210, 293 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «М. С. Л.» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подачі її до належного суду.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 473/3758/14-ц
У Х В А Л А

"07" серпня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у
Миколаївській області про звільнення від сплати судового збору за позовною заявою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої рибним запасам України.

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої рибним запасам України в якому вказувало, що 07 травня 2014 року о 07 годині 45 хвилин на р. Південний Буг у с.м.т. Олександрівка
Вознесенського району Миколаївської області, біля Олександрівської ГЕС, відповідач незаконно виловив рибу із застосуванням заборонених знарядь лову (павуком), а саме: судак в кількості 1 штука, лящ в кількості 2 штуки, краснопірка в кількості 1 штука, чим порушив вимоги Закону України «Про тваринний світ» (далі - Закон) та
«Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом
Державного комітету рибного господарства України №19 від 15 лютого 1999 року (далі - Правила).

Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 збитки, завдані рибним запасам держави в загальному розмірі 918 грн.

Також позивач, посилаючись на відсутність необхідних для сплати судового збору коштів, просив звільнити його від сплати судового збору в розмірі 243,60 грн..

Розглянувши заяву та додані до неї докази, суддя вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України
«Про судовий збір», ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи обставини справи, суддя вважає можливим відстрочити сплату позивачем судового збору до 20 серпня 2014 року, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 82, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про звільнення від сплати судового збору - задовольнити частково.

Відстрочити Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області сплату судового збору при пред'явленні ним до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої рибним запасам України на строк до 20 серпня 2014 року, але не більше як до ухвалення рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Вуїв
Справа № 523/7632/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» (місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 3806,68 грн., з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (місце знаходження: м.
Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, код ОКПО 35241704) - суму боргу в розмірі -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (місце знаходження: м.
Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, код ОКПО 35241704) - судовий збір в розмірі - 121 гривень 80 копійок.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Справа № 523/7632/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс ««Північний»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс ««Північний»» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 3806,68 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
««Північний»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв'язку з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/6830/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання відшкодування судових витрат: р/р 40380750), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: розмірі 2937,35 грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який
АДРЕСА_1), на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місце
«Державний ощадний банк України», МФО 40380750, рахунок для відшкодування
«Надра» м. Київ, МФО 380764, код ОКПО 34674102, розмірі 2937,35 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який
АДРЕСА_1), на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місце
«Державний ощадний банк України», МФО 40380750, рахунок для відшкодування
«Надра» м. Київ, МФО 380764, код ОКПО 34674102, в розмірі 121,80 грн.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Роз'яснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Справа № 199/4582/14-ц
УХВАЛА

04.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/4582/14ц (2/199/2456/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 10.07.2014 року на 14-20 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 10.07.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 199/4667/14-ц
УХВАЛА

06.06.2014року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Амур-Нижньодніпровський районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про вселення та усунення перешкод у користуванні домоволодінням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про вселення та усунення перешкод у користуванні домоволодінням. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/4667/14 (2/199/2490/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Амур-Нижньодніпровський районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про вселення та усунення перешкод у користуванні домоволодінням.

Справу призначити до розгляду на 07.07.2014 року на 11-00 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 07.07.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 199/4713/14-ц
УХВАЛА

09.06.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/4713/14ц (2/199/2516/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 17.07.2014 року на 12-40 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 17.07.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 199/7829/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.09.2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

03 грудня 2012 року
Амур-Нижньодніпровським судом було постановлено рішення за аналогічним позовом, яким вимоги ОСОБА_1 було задоволено. Рішення суду набрало законної сили.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження по справі за її позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 21 травня 2014 року за квитанцією № ПН77749К судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в ПАТ «АКТАБАНК».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5-денний термін з дня її отримання через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя: