провадження 2/201/3511/2014
УХВАЛА

2 грудня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А.,
ознайомившись з матеріалами позову
ОСОБА_1 до Державного вищого
навчального закладу «Український
державний хіміко-технологічний
університет» про стягнення середнього
заробітку за час затримки виплати
заробітної плати, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 11 листопада 2014 року
звернулася до суду з позовом до
відповідача Державного вищого
навчального закладу «Український
державний хіміко-технологічний
університет» про стягнення середнього
заробітку за час затримки виплати
заробітної плати.

Однак вказана позовна заява не
відповідала вимогам п. п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119,
ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою
судді Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 12 листопада 2014
року позов було залишено без руху, а
позивачу запропоновано у встановлений
строк усунути недоліки з додержанням
вимог п. п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК
України.

Ухвалу судді від 12 листопада 2014 року
позивачем, згідно поштового
повідомлення, отримано 24 листопада 2014
року, однак у встановлений строк
недоліки, перелічені у вищезгаданій
ухвалі, усунуті не були.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали. Зазначені вимоги
процесуального закону були виконані та
постановлено ухвалу, в якій зазначено
підстави залишення заяви без руху та
про що повідомлено позивача та надано
йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві, однак в
супереч вище вказаного позивач вимоги
ухвали не виконав.

Позивач чи його представник з метою
усунення недоліків у позові до суду
заяв та документів, згідно
електронного реєстру вхідної
кореспонденції станом на 2 грудня 2014
року, не подавали та з заявою про
продовження строку для усунення
недоліків у позові не зверталися, тому
згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України матеріали
позовної заяви вважаються неподаними і
повертаються позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із вказаною заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2
ст. 121 ЦПК України,–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного
вищого навчального закладу
«Український державний
хіміко-технологічний університет» про
стягнення середнього заробітку за час
затримки виплати заробітної плати
вважати неподаною та повернути
позивачу.

Роз’яснити ОСОБА_1, що повернення заяви
не перешкоджає повторному зверненню із
вказаною заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя