Номер провадження: 22-ц/785/6083/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І.,
Суворова В.О.

за участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 18 лютого 2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства «Філдес
Україна» про зобовязання виконати
умови договору шляхом придбання та
передачі у власність автомобіля, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Приморського районного суду м. Одеси з
позовом до ПрАТ «Філдес Україна» про
зобовязання виконати умови договору
шляхом придбання та передачі у
власність автомобіля.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 21 листопада 2014 року
провадження у справі відкрито.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 18 лютого 2014 року провадження
у справі закрито.

Вважаючи ухвалу суду незаконною ОСОБА_2
звернувся до апеляційного суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати Приморського районного суду
м. Одеси від 18 лютого 2014 року, справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі вивчивши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про закриття
провадження суд обґрунтовано дійшов
зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що в
провадженні суду перебувала справа за
позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Філдес Україна»
про зобовязання виконати умови
договору шляхом придбання та передачі
у власність автомобіля.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до п. 7 Прикінцевих положень
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» зі змінами до
нього від 19 січня 2013 року статтю 12
Господарського кодексу України
доповнено п. 7, відповідно до якого до
підвідомчості господарських судів
віднесено справи у спорах зокрема з
майновими вимогами до боржника,
стосовно якого порушено справу про
банкрутство.

Законом України від 02 жовтня 2012 року
«Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
виконання господарчих зобов'язань»
розділ Х Прикінцевих та перехідних
положень Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
доповнено п. 1-1, яким визнано, що
положення цього закону застосовується
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим законом.

Виходячи з викладених вимог закону
правильною є позиція суду, що справи за
позовом у спорах зокрема з майновими
вимогами до боржника, стосовно якого
порушено справу про банкрутство,
питання про визначення юрисдикції
пов'язане з необхідністю встановлення
дати порушення господарським судом
провадження у справі про банкрутство
боржника.

Суд, досліджуючи зазначені обставини,
дійшов правильного висновку, що
провадження по справі № 916/2603/13 було
порушено 15 жовтня 2013 року, тому
викладені зміни до закону прямо
випливають на визначення юрисдикції
даної справи з майновими вимогами до
боржника, стосовно якого порушено
справу про банкрутство. За цих підстав
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Посилання апелянта на неправильне
застосування судом вимог ч. 7 ст. 12
Господарського кодексу України.
Неповне з'ясування обставин пов'язаних
з банкрутством щодо строків, як на
підстави для скасування оскаржуваної
ухвали є необґрунтованими, оскільки
спростовані дослідженими обставинами.

За викладених обставин колегія суддів
вважає, що ухвала суду від 18 лютого 2014
року постановлена з додержанням вимог
закону.

На підставі викладеного та керуючись
ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 18 лютого 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.І. Сватаненко

В.О. Суворов