overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/1489/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

22 жовтня 2014 року

м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - Петейчук Б.М.

при секретарі - Гнатюк Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Орізон» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

В судове засідання 22 жовтня 2014 року сторони не з»явились. Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від КС «Орізон» надійшла письмова заява, в якій позивач у зв’язку із добровільним погашенням заборгованості просить суд закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Наслідки закриття провадження по справі позивачеві роз’яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ч.3 ст. 174, п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову
Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту та провадження у справі закрити.

Повернути Кредитній спілці «Орізон» сплачений судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2732/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

12.11.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 13 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області, Публічне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та встановлення системи автономного електричного опалення, відшкодування збитків і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
А.М.
Головань
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/3684/14-ц
Номер провадження 2/213/1412/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 29 жовтня 2014 року в залі суду
№10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.
Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 29 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Мазуренко
Справа № 703/5447/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

24 вересня 2014 року за заявою ТОВ «Сміла
Енергоінвест» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання в сумі 2354 грн 61 коп та судовий збір в розмірі 121 грн 80 коп, а всього 2476 грн 41 коп.

ОСОБА_1, посилаючись на те, що він не отримує послуги з централізованого теплопостачання, оскільки в його квартирі встановлено індивідуальне опалення, звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Оскільки між сторонами виник спір щодо підстав нарахування заборгованості, суд вважає, що його можливо вирішити лише у позовному провадженні, а тому для скасування судового наказу є підстави.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 24 вересня 2014 року, виданий суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання в сумі 2354 грн 61 коп та судовий збір в розмірі 121 грн 80 коп, а всього 2476 грн 41 коп, скасувати.

Роз'яснити ТОВ «Сміла Енергоінвест», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В. П. Калашник
Справа № 703/5065/14-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі
Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 листопада 1983 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка, посилаючись на те, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя та втратили взаємоповагу, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі.
Позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач їх визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Сторони спільно не проживають з січня 2014 року, згоди щодо подальшого спільного проживання не дійшли, миритися та відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стало неможливим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 107, 110-112 СК України, та ст.ст. 60, 109, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Березняківській сільській раді народних депутатів
Смілянського району Черкаської області 12 листопада 1983 року, актовий запис № 22.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник
Справа № 703/5173/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 4 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/7328/14-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа відділ
Держземагенства в Овруцькому районі , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 258 ЦПК
України та підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа відділ
Держземагенства в Овруцькому районі .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 27.11.2014 року о 14:10.

В судове засідання викликати : заявника, заінтересовану особу.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 636 / 4811 / 14-ц 2 / 636 / 2412 / 2014
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 29.02.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану м.
Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, суддя –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.00 годину 16 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
справі № 2н/522/1943/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 21» листопада 2014 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі з ТОВ
«Чорноморінвестгруп», що розташоване за адресою: м. Одеса, просп. Шевченка, 4а,
У відповідності до ст.115 КЗпП України, ст.ст.509, 526, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95-106
ЦПК України вимоги ОСОБА_1 підлягають
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
Керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.95-106
ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ТОВ «Чорноморінвестгруп», що розташоване за адресою: м. Одеса, користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі у розмірі 4093 (чотири тисячі дев'яносто три) гривні 91
(дев'яносто одну) копійку.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Приморського районного суду м. Одеси
Провадження № 2/522/9317/14
УХВАЛА

26 листопада 2014 року
Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді          Свяченої
Ю.Б.,

при секретарі
Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про передачу за підсудністю до
Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Порто-Франко» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні з’ясувалось, що згідно відповіді Центрального адресного бюро м. Одеси відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Малиновського району м.
Одеси.

Тому, суд вважає доцільним передати вказану цивільну справу за підсудністю до Малиновського районного суду м.
Одеси, для розгляду по суті.

Сторони до суду не з’явились, про судове засідання були повідомлені належним чином.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п. 9.2 кредитного договору
№845/1-13 від 12 грудня 2013 року, який є предметом спору, вбачається, що при неможливості вирішення спірних питань за договором шляхом переговорів вони підлягають розгляду в суді у порядку, передбаченому діючим законодавством
України.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що вказаний позов слід розглядати за місцем реєстрації відповідача, тому справа повинна бути передана до Малиновського районного суду м. Одеси, для розгляду по суті.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «Порто-Франко» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Малиновського районного суду м. Одеси, для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ю.Б.Свячена
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року

сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 09 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 грудня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Караченцев
Справа № 645/8274/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального
Харків, вул. Шевченка,2, р/р. НОМЕР_2 в ПАТ заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 1944 грн. 75 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Шевченка,2, р/р. НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк», розмірі 60 грн. 90 коп. 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя _________________________________ О.Ю.Алтухова
Справа №263/8281/14-ц
Провадження № 2/263/3054/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

У складі: головуючого - Помогайбо В.О.

при секретарі - Грачової О.Ю.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З урахуванням викладеного, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 14 743,52 гривні, моральну шкоду в розмірі 1000 гривень, витрати за проведення автотоварознавчої оцінки колісного транспортного засобу в розмірі 1200 гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 1000 гривень та судовий збір в розмірі 179,44 гривні, а всього в розмірі 18 122,96 гривні.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів від дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Особи, який приймали участь у справі, але не були присутні при проголошені судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів від дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
В.О. Помогайбо
Провадження № 2/127/7299/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулося із позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ч. 1 ч. 4,127,131 ч.1 цього
Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 15 год. 50 хв. 06.11.2014р. в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.11.14 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Провадження № 2/127/7379/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/22583/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 04 листопада 2014 р. на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя