overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

03.12.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ТОВ «ОТП Факторінг України» до ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за вказаним позовом.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-15 год. 12.01.2015 р. у приміщенні суду за адресою: пр. 50 років
ВЛКСМ, 38Є, каб. 30.

Визвати в судове засіданні сторони.
Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у нього доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачам, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.
Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачам також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 року

м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа
№№643/17198/14-ц, 2/643/5891/14),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК
України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 15.12.2014 року о 10 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.12.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

02.12.2014
Номер провадження 2/643/6285/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.12.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої
Харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

28.11.2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою та просить визначити для нього додатковий строк тривалістю один місяць для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті його діда,
ОСОБА_2, що помер 14.05.2014 року у м. Харкові.

02.12.2014 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої
Харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини – повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Харченко А.М.
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 330/2643/14-ц

2/330/728/2014

"08" грудня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу – ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кирилівська селищна рада Якимівського району
Запорізької області, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу – ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/728/2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу – ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 24.12.2014 року на 11-00 годин за адресою смт. Якимівка вул.
Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 24.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 286/7150/14-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до Овруцької міської ради,
ОСОБА_2 про визнання рішення про приватизацію земельної ділянки та державного акта на земельну ділянку недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення про приватизацію земельної ділянки та державного акта на земельну ділянку недійсним .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 18.11.2014 року о 14:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз’яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз’яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 291/793/13-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської в складі головуючого – судді Митюк О.В., за участю секретаря – Підгорної розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом про визнання батьківства, 31.05.2013 року позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання батьківства. 30.10.2014 року позивач подав до суду заяву, в якій просить його позов залишити без розгляду.
Вказана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - залишити без
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суду протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвал.
Суддя
Справа № 286/7108/14-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до Виконкому Зарічанської сільської ради про визнання права власності на майновий пай , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому
Зарічанської сільської ради про визнання права власності на майновий пай .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 17.11.2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Здійснити запит у Овруцьку ДНК для встановлення спадкоємців.

Відповідачу роз’яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз’яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
№2-н/337/2752/2014
Справа № 337/7825/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, особистий рахунок: НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» б-р. Гвардійський 137, п/р зі спеціальним
ПАТ - «Державний ощадний банк України» заборгованість за надані послуги за період з 01.02.2012 р. по 30.09.2014 р. в сумі - 6917 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, особистий рахунок: НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» б-р. Гвардійський 137, п/р зі спеціальним
ПАТ - «Державний ощадний банк України» судовий збір - 121 грв. 80 коп. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 грудня 2014 року справа ЄУН № 337/7659/14-ц провадження 2-н/337/2701/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бондаренко І.В.., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 5303,84 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн., відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України, 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2, іпн
НОМЕР_2, ОСОБА_3, іпн. НОМЕР_3, ОСОБА_4,
(мешкають: АДРЕСА_1) на користь КП
„Водоканал" (м. Запоріжжя, вул. Артема, 61
„Індустріалбанк" МФО 313849) суму боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 5303,84 грн.; 2. Стягнути з ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, іпн НОМЕР_2, ОСОБА_3, іпн.
НОМЕР_3, ОСОБА_4, (мешкають: АДРЕСА_1) на користь КП „Водоканал" (м. Запоріжжя, - судовий збір в сумі по 30 грн.45 коп. з 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/337/2743/2014
Справа № 337/7816/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, особистий рахунок: НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» б-р. Гвардійський 137, п/р зі спеціальним
ПАТ - «Державний ощадний банк України» заборгованість за надані послуги за період з 01.01.2012 р. по 30.09.2014 р. в сумі - 1073 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, особистий рахунок: НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» б-р. Гвардійський 137, п/р зі спеціальним
ПАТ - «Державний ощадний банк України» судовий збір - 121 грв. 80 коп. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Провадження № 2-н/234/3393/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.Бакуменко
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/5699/14
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 03 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площеюнім Ахмада про жкий ждіє в інтеерсах , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визначення територіальної підсудності справ визначено підсудність апеляційному суду Запорізької області.

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 03 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13 січня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі

головуючого судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Прадіденко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення дій, які порушують право на усунення перешкод у користуванні власністю та зустрічним позовом
ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О
В И В:

До Ленінського районного суду м.
Кіровограда надійшов позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення дій, які порушують право на усунення перешкод у користуванні власністю та зустрічний позов ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Під час розгляду справи позивач за первинним позовом ОСОБА_1 судді Плохотніченко .І. заявив відвід з мотивів упередженості судді.

Заслухавши сторін, вивчивши клопотання про відвід судді, суд вважає, що клопотання є безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- він є членом сімї або близьким родичем (чоловік дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник,член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

- якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Суд вважає, що думка позивача ОСОБА_1 щодо упередженого ставлення судді є суб'єктивною, а тому його заява про відвід не може бути задоволена.

Керуючись ст.20,24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення дій, які порушують право та усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення дій, які порушують право та усунення перешкод у користуванні власністю.

Позивач до суду надав клопотання про залучення по даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Кіровоградської міської ради.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет
Кіровоградської міської ради..

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Приймаючи до уваги те, що рішення по справі може вплинути на права або обов’язки щодо однієї із сторін, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Кіровоградської міської ради.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 168, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет
Кіровоградської міської ради.

Справа призначена до судового розгляду на 15:30 год. 30 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко