АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/2150/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2510/14
Головуючий у 1-й інстанції Голубенко В.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Буленка О.О., Триголова В.М.

При секретарі: Ачкасовій О.Н.

З участю адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 17 червня 2014
року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,треті особи: ЗАТ «ОТП Банк», ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК», Кобеляцьке відділення
філії «Полтавське головне регіональне
управління «ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ВДВС
Кобеляцького районного управління
юстиції в Полтавській області,
реєстраційна служба Кобеляцького РУЮ в
Полтавській області, ФОП ОСОБА_4,- про
передачу іпотекодержателю права
власності на предмет іпотеки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду
Омельченко Л.М.,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із зазначеним вище позовом.

Рішенням Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 17 червня 2014
року у задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: ЗАТ «ОТП Банк», ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК», Кобеляцьке відділення
філії «Полтавське головне регіональне
управління » ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ВДВС
Кобеляцького РУЮ в Полтавській
області, реєстраційна служба
Кобеляцького РУЮ в Полтавській
області, ФОП ОСОБА_4,- про передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки відмовлено.

В апеляційному порядку рішення
місцевого суду оскаржив ОСОБА_2

Апелянт, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити новее рішення
про задоволення його позовних вимог у
повному обсязі. Вказує, що при
винесенні оскаржуваного рішення
місцевим судом не було взято до уваги
вимоги ст. ст.512-517 ЦК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді - доповідача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку, що
скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно
встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що 17 квітня 2007 року
між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір № ML-D00/032/2007,
згідно якого останній отримав у банку
кредит в сумі 100000 грн.00 коп. на споживчі
цілі, під фіксований відсоток 4,50%
річних, до 17.04.2032 року, під заставу
трикімнатної квартири АДРЕСА_1
загальною площею 63.10 кв.м. згідно
Договору іпотеки (а.с. 7-10).

Також правильно з»ясовано, що свої
зобов»язання за вищевказаним
кредитним договором ОСОБА_3 не
виконував, у зв»язку з чим утворилася
заборгованість по кредиту.

Згідно квитанції №14 від 31.05.2013 року
позивач ОСОБА_2, у погашення
простроченої заборгованості
відповідача ОСОБА_3 за кредитним
договором № ML-D00/032/2007 від 17.04.2007 року,
вніс на рахунок ЗАТ «ОТП Банк» грошові
кошти в сумі 49771,63 грн. (а.с.34).

31 травня 2013 року між ЗАТ «ОТП Банк» та
новим кредитором ОСОБА_2 .І.Є. укладено
договір про відступлення вимоги за
кредитним договором № ML-D00/032/2007 від
17.04.2007 року, згідно якого ОСОБА_2
передано право вимоги за вказаним
кредитним договором виконання
боржником ОСОБА_3 боргових зобов»язань
у розмірі 49771,63 грн., а також укладено
договір про відступлення права вимоги
за договором наступної іпотеки (а.с.11,
18).

Згідно додаткового договору №1 від
01.06.2013 року, укладеного між позивачем
та відповідачем, до кредитного
договору ML-D00/032/2007 від 17.04.2007 року,
вбачається, що сторони визначили новий
розмір пені за вказаним кредитним
договором - 5% від суми несвоєчасно
виконаних боргових зобов»язань за
кожний день прострочення.

Відповідно до розрахунку, наданого
суду позивачем, розмір пені боржника
ОСОБА_3, складає 109497,52 грн.

З копії наказу Господарського суду
Полтавської області № 18/3743/11 від 14
березня 2012 року, видно, що з ОСОБА_3 було
стягнуто на користь ФОП ОСОБА_4 92 364,00
грн. у відшкодування боргу, 12150,39 грн.
пені, 4760,56 грн. річних, 12305,62 грн.
інфляційних та 2431,61 грн. витрат по
оплаті судового збору, а всього 124012 грн.
18 коп.

25.05.2012 року начальником відділу
державної виконавчої служби
Кобеляцького РУЮ в Полтавській області
відкрито виконавче провадження №32736057.

Із витягу про реєстрацію в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об»єктів
нерухомого майна, вбачається, що 25.05.2012
року, відділом ДВС Кобеляцького РУЮ в
Полтавській області на підставі наказу
№ 18/3743/11 від 14.03.2012 року, виданого
Господарським судом Полтавської
області про стягнення боргу з ОСОБА_3,
накладено арешт на все його нерухоме
майно (а.с.57).

Встановивши зазначені вище обставини
справи та врахувавши, що до погашення
ОСОБА_2 заборгованості ОСОБА_3 по
кредитному договору № ML-D00/032/2007 від
17.04.2007 року і до укладення ним із ЗАТ
«ОТП Банк» договору про відступлення
права вимоги, на все нерухоме майно
відповідача ОСОБА_3, у тому числі й на
спірну квартиру, було накладено арешт
на виконання наказу Господарського
суду Полтавської області від 14 березня
2012 року, місцевий суд дійшов до вірного
висновку про відмову позивачу у
задоволенні його вимог.

Рішення суду є законним, обґрунтованим,
постановленим з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
тому колегія суддів не знаходить
підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги не
заслуговують на увагу і не
спростовують правильних по суті
висновків суду.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції слід залишити без змін, а
подану апеляційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст.ст.303,307 ч.1 п.1, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кобеляцького районного
суду Полтавської області від 17 червня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: суддя (підпис)

Судді:(підписи)

Згідно: