Справа № 367/6417/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

03 грудня 2014 року Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

головуючого
судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов
зазначений вище позов, який позивачі
мотивують тим, що проживають у АДРЕСА_1,
яка належить їм на праві спільної
часткової власності. Зазначають, що в
даній квартирі зареєстровані 7 осіб, в
тому числі і відповідач, який із
співпозивачем ОСОБА_4 уклав шлюб у 2006
році, а в 2009 р. розірвали шлюб. Таким
чином, відповідач з моменту розірвання
шлюбу не являється членом сім'ї
власника. Вказують, що відповідач на
даний час зареєстрований за
вищевказаною адресою, але з січня 2013
року в зазначеній квартирі не проживає
та особистих речей не має, оскільки
добровільно залишив житло. У зв'язку із
наведеним просять визнати ОСОБА_5
таким, що втратив право на користування
квартирою АДРЕСА_1 та стягнути судові
витрати.

В судове засідання позивачі не
з'явилися, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2
надіслали до суду заяви про слухання
справи за їх відсутності, позовні
вимоги підтримали в повному обсязі та
просили їх задовольнити. Представник
позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву в
якій просить розглядати справу за її
відсутності, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі, щодо заочного
розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи був повідомлений належним чином
відповідно до оголошення про виклик до
суду у засобі масової інформації -
«Урядовий кур'єр» від 25.11.2014 р., причини
неявки суду не повідомив, тому суд,
керуючись ст. 224 ЦПК України, вважає за
можливе розглянути справу заочно на
підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що сторони в судове
засідання не з'явилися, відповідно до ч.
2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі
суд вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню, виходячи із наступних
підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
свідоцтва про право власності на житло
за №217 від 21.03.2000 р., ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_6 належить на праві
спільної сумісної власності квартира
АДРЕСА_1 (а.с. 4). Згідно довідки КЖЕП
«Іріпнь» за № 1762 від 29.08.2014 р.,
відповідач ОСОБА_5 зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5). Також судом
встановлено, що шлюб між позивачем
ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_5 був
розірваний 13.08.2009 р., що підтверджується
свідоцтвом про розірвання шлюбу Серії
НОМЕР_1 (а.с. 7).

Відповідно до ч. 4 ст. 156 ЖК УРСР до
членів сім'ї власника будинку
(квартири) належать особи, зазначені в
частині другій статті 64 цього Кодексу.
Припинення сімейних відносин з
власником будинку (квартири) не
позбавляє їх права користування
займаним приміщенням. У разі
відсутності угоди між власником
будинку (квартири) і колишнім членом
його сім'ї про безоплатне користування
жилим приміщенням до цих відносин
застосовуються правила, встановлені
статтею 162 цього Кодексу.

Виходячи із наведеної норми, суд дійшов
висновку, що після розірвання шлюбу
відповідач набув статусу наймача
приватного житла.

Статтею 163 Житлового кодексу України
передбачено, що у разі тимчасової
відсутності наймача або членів його
сім'ї за ними зберігається займане жиле
приміщення у випадках і в межах
строків, установлених частиною першою,
пунктами 1 і 5 частини третьої і
частиною четвертою статті 71 цього
Кодексу.

Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 71 Житлового
кодексу України при тимчасовій
відсутності наймача або членів його
сім'ї за ними зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців.
Якщо наймач або члени його сім'ї були
відсутні з поважних причин понад шість
місяців, цей строк за заявою
відсутнього може бути продовжено
наймодавцем, а в разі спору - судом.

Враховуючи встановлені судом
обставини, оскільки відповідач, як
колишній член сім'ї позивача, не
проживає без поважних причин у
квартирі АДРЕСА_1, більше шести місяців,
суд дійшов висновку, що він втратив
право на користування цією квартирою, а
тому позов підлягає задоволенню.

При цьому, суд не бере до уваги Акт
депутата Ірпінської міської ради від
04.09.2014 р., оскільки складання акту
депутата щодо зазначених обставин не
передбачено діючим законодавством, до
того ж, на підставі чого такий акт
складено (а.с.6).

Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 71, 156, 163 Житлового кодексу
України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 197,
212-215, 224, 226 Цивільного процесуального
кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що
втратив право на користування
квартирою АДРЕСА_1

Стягнути із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, на
користь ОСОБА_1 судові витрати по
справі в розмірі - 663,60 грн. (шістсот
шістдесят три гривні 60 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення
рішення, а особами, які були відсутні в
судовому засіданні під час
проголошення рішення, - з дня отримання
копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін