overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/1442/14-ц
Провадження у справі № 2/135/340/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви для подачі до належного суду

08.10.2014 м. Ладижин

Суддя Ладижинськогоміського суду
Вінницької області Волошина Т.В., отримавши та розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Імпрекс» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2014 року позивач звернувся до
Ладижинського міського суду
Вінницької області із позовом до відповідача про стягнення коштів.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї приходжу до висновку, що справа не підсудна Ладижинському міському суду Вінницької області, оскільки у відповідності до вимог визначених ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за її місцезнаходженням.

Як вбачається із позовної заяви відповідачем у ній зазначено юридична особа Приватне підприємство «Імпрекс».
Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи місцезнаходження юридичної особи приватного підприємства «Імпрекс» смт.
Тростянець, вул. Суворова, буд.36,
Тростянецький район, Вінницька область, місце проведення державної реєстрації Тростянецька районна державна адміністрація Вінницької області.

Ураховуючи те, що місцезнаходження юридичної особи смт. Тростянець вул.
Суворова, буд.36, Тростянецький район,
Вінницька область, що вказує на те, що позов не підсудний Ладижинському міському суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви врегульовано також п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, де зазначено, що заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Окрім того, ч. 2 ст. 79 ЦПК України встановлено, що порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Імпрекс» про стягнення коштів для подання до належного суду та позивачу слід повернути також і судовий збір, сплачений ним згідно квитанції № QS22464040 від 20 cерпня 2014 року в сумі 1845,84 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Імпрекс» про стягнення коштів повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений останім судовий збір в сумі 1845,84 гривень відповідно до квитанції № QS22464040 від 20 cерпня 2014 року (одержувач УДКСУ у м.
Ладижин, 2203000; код 35878997; ГУДКСУ у
Вінницькій області м. Вінниця; код установи №802015)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

№ 139/925/14-ц

22 жовтня 2014 року смт Муровані
Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Степанківської сільської ради про визнання права на земельні ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130
ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса
Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру, на прізвище спадкодавця ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137
ЦПК України, ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат», -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Степанківської сільської ради про визнання права на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду
Мурованокуриловецького районного суду на 29 жовтня 2014 року о 09-ій годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Горай
ОСОБА_3, а у разі наявності спадкової справи, надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Суддя :
___________
Справа № 146/821/14-ц
Томашпільський районний суд в складі: головуючого - судді Семко Г.В., засідателів: Клімочко С.В., Трач розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -
Ухвалою Томашпільського районного суду від 19 червня 2014 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, зупинено у зв'язку з призначенням судово-психіатричної
Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після обставин, що викликали його
Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі перестали існувати, провадження у цій справі підлягає відновленню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України суд, -
Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.
Судовий розгляд справи продовжити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Семко

Народні засідателі:
Справа № 146/1622/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Семко Г.В., отримавши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції
Вінницької області Ющишена В.В., погоджене з начальником Яценком І.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції
Вінницької області Ющишен В.В., звернувся до суду з цим поданням погодженим з начальником Яценком І.В.

Справа підсудна Томашпільському місцевому районному суду Вінницької області, подання подане і оформлене у порядку, передбаченому статтями 119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення подання з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/1622/14-ц за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції
Вінницької області Ющишена В.В., погоджене з начальником Яценком І.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 годину 21 жовтня 2014 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт.
Томашпіль, вул. Леніна, 45
Томашпільського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: Г. В. Семко
Справа № 135/1422/14-ц
Провадження у справі № 2-сз/135/6/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

01.10.2014 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши заяву представника ПАТ
«Дельта Банк» Духоти І.В. за довіреністю про повернення судового збору по цивільній справі за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість у розмірі 2656,23 грн. за кредитним договором та судові витрати по справі.

Ухвалою Ладижинського міського суду від 14.05.2014 було повернуто вищезазначену позовну заяву на підставі п.5 ч.2 ст. 122
ЦПК України.

30.09.2014 представник ПАТ «Дельта Банк»
Духота І.В. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору,

Розглянувши дану заяву та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про повернення заявнику сплаченого за подання заяви судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до частини першої статті 79
ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною другою статті 79 ЦПК
України, розмір судового збору, порядок його сплати та звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є
Закон України від 08.07.2011 №3674-VІ «Про судовий збір» (надалі - Закон України
«Про судовий збір»).

Відповідно до частини першої статті 7
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Як убачається з матеріалів справи, за подання позовної заяви про стягнення заборгованості заявником сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 22873095 від 19 березня 2014 року.

Ухвалою Ладижинського міського суду від 14.05.2014 року було відмовлено у відкритті провадження, проте, суд не вирішив питання про судові витрати, зокрема, про судовий збір.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про задоволення заяви заявника та повернення ПАТ «Дельта
Банк» сплаченого ним судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. відповідно до платіжного доручення №22873095 від 19.03.2014 року.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву представника за довіреністю ПАТ
«Дельта Банк» Духоти І.В. про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (рр ,
МФО:380236, ) сплачений ним судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. відповідно до платіжного доручення № 22873095 від 19 березня 2014 року.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 135/1274/14-ц
Провадження у справі № 2/135/309/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді - Волошиної
Т.В.,

за участі секретаря судового засідання
Масняк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ладижині Вінницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде складений не пізніше пяти днів з дня оголошення резолютивної частини

На підставі викладеного, ст.ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, постановою Пленуму
Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31.03.1995 року із наступними змінами та доповненнями та керуючись ст.ст. 3, 58-61, 79, 88, 158, 169, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 12023
(дванадцять тисяч двадцять три) гривні 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі: 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп. судового збору та витрат на правову допомогу надану адвокатом у розмірі 2000 (дві тисячі гривень).

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 135/1184/14-ц
Провадження у справі № 2/135/283/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22.08.2014 Ладижинський міський суд
Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошиної
Т.В.,

за участі секретаря судового засідання
Масняк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижині Вінницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2014 ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 30 серпня 2005 року
Ладижинським міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Вінницької області за актовим записом
№124.

14 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач скористався своїми правами визначеними ч.2 ст.31 ЦПК України та подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 154, 169 ч.3, 207 ч.1 п.5, 208, 210
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 135/1114/14-ц
Провадження у справі № 2/135/273/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13.10.2014 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді - Волошиної
Т.В.,

за участі секретаря судового засідання
Масняк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В процесі розгляду справи відповідно до ст. 201 ЦПК України судом зупинено провадження у справі, в зв'язку із наданням сторонам у справі строку для примирення подружжя терміном на 2 (два) місяця, - до 13.10.2014.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Сторонам надано термін, до 13.10.2014, для примирення, заяви про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з примиренням сторін до суду не надходило, тому станом на 13.10.2014 відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі.

У зв'язку з тим, що відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, воно підлягає відновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210, 223, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 13 жовтня 2014 року о 14 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/7400/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«16» жовтня 2014 р.
Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства «Янів-405» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 4 695 грн. 57 коп.

у с т а н о в и в :

16 жовтня 2014 року ЛКП «Янів-405» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 4 695 грн. 57 коп.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛПК «Янів-405» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 4 695 грн. 57 коп.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 135/1114/14-ц
Провадження у справі № 2/135/273/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13.10.2014 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошиної
Т.В.,

за участі секретаря судового засідання
Масняк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижині Вінницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 07 жовтня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Гайсинськиого районного управлінням юстиції
Вінницької області за актовим записом
№ 137.

У відповідності до ст. 111 СК України судом були вжиті заходи щодо примирення подружжя та ухвалою суду від 12 серпня 2014 року сторонам був наданий двохмісячний строк для примирення.

13 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач скористався своїми правами визначеними ч.2 ст.31 ЦПК України та подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 154, 169 ч.3, 207 ч.1 п.5, 208, 210
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 135/1495/14-ц
Провадження у справі № 2/135/345/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви для подачі до належного суду

16.10.2014 м. Ладижин

Суддя Ладижинськогоміського суду
Вінницької області Волошина Т.В., отримавши та розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Ладижинського міського суду Вінницької області із позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ознайомившись із поданим позовом, суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред?являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Встановлено, що позов про позбавлення батьківських прав, з яким звернувся позивач до Ладижинського міського суду не входить до переліку позовів визначених ст.110 ЦПК України, що може бути поданий в порядку альтернативної підсудності за вибором позивача.

Ураховуючи те, що зареєстроване місце проживання відповідача згідно позовної заяви с. Пелинівка
Чернівецького району Вінницької області, що вказує на те, що позов не підсудний Ладижинському міському суду
Вінницької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Наведене кореспондується і з нормами п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позивачеві вищевказану позовну заяву.

При вказаних обставинах, у відповідності до правил визначених ст.7 Закону України "Про судовий збір", позивачеві повертається сплачена ним при пред'явленні позову сума судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 243, 60 гривень відповідно до чеку №2956 від 16.10.2014.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
№ 139/912/14-ц
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач звернувся до суду 16 жовтня 2014 року вказавши адресу проживання відповідача: АДРЕСА_1 Вінницької 21 жовтня 2014 року отримано відповідь із
Мурованокуриловецького РС УДМС
України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання
Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, сплачено судовий збір.
Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК
України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.
Керуючись: ч. 7 ст. 130, ст. 122, 127, 156 ЦПК
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 29 жовтня 2014 року о 09-ій годині з
Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку судового розгляду надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя