overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2014 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі
Колодич Ю.В., за участю прокурора Осики
О.П., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Рокитнівського району в інтересах держави в особі
Рокитнівської сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.1166,1193 ЦК України, ст.ст.10,11, 60,88, 209,213-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь місцевого природоохоронного фонду Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району
Рівненської області, с.Рокитне, вул.Соборна,31, Рокитнівського району
Рівненської області, шкоду заподіяну незаконним рибним промислом в розмірі 906,67 (дев'ятсот шість гривень 67 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 243,60
(двісті сорок три гривні 60 копійок).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення проголошено без участі особи, яка його оскаржує, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У випадку не подання апеляційної скарги у десятиденний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
А.Ф.Комзюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до
Генеральної прокуратури України,
Головного управління Державної казначейської служби України у
Київській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Генеральної прокуратури України,
Головного управління Державної казначейської служби України у
Київській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити дату розгляду справи на 24 липня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачам у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
С.В.Вовк
УХВАЛА

06.08.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання 12.05.2014 р. позивач не з'явилася, причини неявки суду не повідомив, не надала зави про розгляд справи у її відсутності.

06.08.2014 р. позивач повторно не з'явилася, не надав заяви про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивач про розгляд справи був повідомлений належним чином, та позивач повторно не з'явився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому оскільки за умови повторної неявки позивача з огляду на приписи п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не вимагається встановлення судом поважності/неповажності причин неявки в судове засідання, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, п. 1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/7390/13-ц

№ 6/183/375/14

06.08.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Дубовенко І.Г., при секретарі
Гончаровій С.Є. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

04 червня 2014 року на підставі даного рішення був виданий виконавчий лист.

На даний час надійшов лист
Новомосковської об'єднаної податкової

Інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки у листі не вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2.

Сторони в судове засіданні не з'явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки. У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що зазначена описка повинна бути виправлена за наступних підстав.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з матеріалів справи, реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що зазначена описка є суттєвою та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі виданому 04 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а саме: вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи
ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Г. Дубовенко
Справа № 185/7779/14-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій
С. О., ознайомившись з заявою
Павлоградський міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Дочірнє підприємство державної акціонерної компанії 'Хліб України'
'Павлоградський комбінат хлібопродуктів' ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Павлоградський міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Дочірнє підприємство державної акціонерної компанії 'Хліб України'
'Павлоградський комбінат хлібопродуктів' .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Павлоградський міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Дочірнє підприємство державної акціонерної компанії 'Хліб України'
'Павлоградський комбінат хлібопродуктів' .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Бабій
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/938/14-ц
Провадження № 2-во/210/83/14
У Х В А Л А

іменем України

"06" серпня 2014 р.

Дзержинський районного суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого-судді - Костенко В.В.

при секретарі - Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву
ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні суду по цивільній справі за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Дзержинський районний відділ у м.
Кривий Ріг Головного управління
Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення по справі за позовом: ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Дзержинський районний відділ у м. Кривий Ріг
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні приватною власністю. Позовні вимоги задоволено.

05 серпня 2014 року надійшла заява
ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду.

Судом встановлено, що у вказаному рішенні допущено описку у по батькові відповідачки.

Сторони до судового засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, у зв'язку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Як вбачається з позовної заяви, підписаної позивачкою особисто побатькові відповідачка
«Вячеславівна», тоді як в рішенні суду зазначено як «В'ячеславівна».

Відповідно до ст.219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що виноситься ухвала.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, винесеного 26 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Дзержинський районний відділ у м.
Кривий Ріг Головного управління
Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні приватною власністю.

Вірно вважати прізвище ім'я та по батькові відповідачки «Заболотня
Карина Вячеславівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 190/1258/14-ц
Провадження 2/190/511/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2014 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районий суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

при секретарі Гук
С.Р.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
П'ятихатська державна нотаріальна контора про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 1216, 1268, 1270, ч. 3 ст. 1272 ЦК
України та керуючись ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа П'ятихатська державна нотаріальна контора про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк в три місяці з дня вступу рішення в законну силу для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заочне рішення може бути переглянуто П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.

Позивачем на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст рішення виготовлено 06.08.2014 року.

Головуючий-суддя Ю.В.
Легкошерст
Справа № 190/1283/14-ц
Провадження 2/190/517/14
УХВАЛА

05 серпня 2014 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

при секретарі Гук
С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Сторони в судове засідання 05.08.2014 року не з'явились, смс-повідомлення позивачці не доставлено, оскільки некоректно вказано номер телефону, поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки на адресу суду не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 169 ч.1 п.1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відомості про отримання ними судових повісток відсутні, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1283/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 18 серпня 2014 року до 10 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий-суддя Ю.В.
Легкошерст
Справа № 214/9696/13-ц
Номер провадження 2/214/1162/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" серпня 2014 р.Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд -

встановив:

В провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03.04.2014 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з хворобою сторони..

Суд вважає, що підстави призупинення провадження по справі скінчилися, тому провадження необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судове засідання по даній справі призначити на 09 год. 15 хв. 22 вересня 2014 року в залі судового засідання № 5
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу, розташованому на вул..
Демиденка, 6а в м. Кривому Розі

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області О.В.
Ан
Справа № 214/5103/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення судового збору

06 серпня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

02.06.2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.26.06.2014 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Ухвалою суду від 26.06.2014 року справу було повернуто позивачеві для звернення до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 212-215
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд , -

у х в а л и в:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк» суму сплаченого судового збору.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 243
(двісті сорок три) гривень 60 коп., сплачені за платіжним дорученням
№IHN95B0P6Z від 15.05.2014 року (р/р 0024, МФО 805012).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7026/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ковальова А. Б. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Дерев'янко О.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа-Орган опіки та піклування- Служба у справах дітей виконкому Дніпровської районної у м.Дніпродзержинську ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, встановлення порядку зустрічей з дитиною, -

В С Т А Н О
В И В:

Апеляційна скарга подана 20 червня 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні апелянт ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
О.Г.
Дерев'янко
Справа № 185/7791/14-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій
С. О., ознайомившись з заявою
Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Дочірнє підприємство державної акціонерної компанії 'Хліб України' 'Павлоградський комбінат хлібопродуктів' ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Павлоградського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Дочірнє підприємство державної акціонерної компанії 'Хліб України'
'Павлоградський комбінат хлібопродуктів' .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Дочірнє підприємство державної акціонерної компанії 'Хліб України' 'Павлоградський комбінат хлібопродуктів' .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 177/2307/14-ц
Провадження № 2/177/1020/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.08.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації
Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.07.2014 року звернулася до суду з позовною заявою та просила суд

- позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини, доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1;

- стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу (заробітку) відповідача, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову до суду та до досягнення донькою повноліття;

- встановити опіку над малолітньою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити
ОСОБА_1 опікуном.

Ухвалою суду від 31.07.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків до 26.08.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач отримала копію ухвали суду від 31.07.2014 року та недоліки позову усунула.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей
Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на

16.00 годин 26.08.2014. року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: