overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/3590/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20.11.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 02.08.1999 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у
Вінницькій області, актовий запис № 1460.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 27 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 135/1502/14-ц
Провадження у справі № 2-зз/135/3/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування заходів забезпечення позову

24.10.2014 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Волошина Т.В., вирішуючи питання про прийняття заяви
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з заявою про скасування ухвали
Ладижинського міського суду
Вінницької області від 28.01.2009 року про накладення арешту на будинок, який знаходиться в м. Ладижин Вінницької області по вул.. Котовського, 12-А.

Дана заява відповідає вимогам ст. 154
ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про скасування заходів забезпечення позову до розгляду немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 11, 154 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: м. Ладижин, вул. Радянська, 13 на 30 жовтня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Повідомити осіб, які приймали участь у справі про час і місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/6607/14-ц
Провадження № 2/211/2568/14
У х в а л а

01 грудня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зор іній С.М.

за відсутності сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Кривому Розі позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що між ПАТ «АКЦЕНТ
БАНК» та відповідачем по справі, було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав у користування грошові кошти, і повинен був за це сплачувати кожного місяця проценти.
Відповідач порушив зобов’язання за вказаним кредитним договором, через що виникла заборгованість, яку просить стягнути позивач.

В попереднє судове засідання сторони не з’явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновків, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

На підставі висловленого керуючись ст.ст. 129, 130, 168, 197, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «АКЦЕНТ
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 17 год. 00 хв. 11 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 132/3226/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"20" листопада 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого
Павленко І.В.

при секретарі
Жовтій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом
Професійно-технічного училища №21 до
ОСОБА_1 про виселення з приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

14.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про виселення ОСОБА_1 із займаної кімнати гуртожитку в будинку
№11 по вул.Машинобудівників в м.Калинівка Вінницької області без надання права іншого жилого приміщення.

20.11.2014 року до розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Професійно-технічного училища №21 до
ОСОБА_1 про виселення з приміщення – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 212/7061/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

12 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста
Кривого Рогу, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Приватного Акціонерного Товариства
«Страхова компанія «НОВА» (, р/р 6565, МФО 300528 в АТ «ОТП
Банк» м. Київ), страхове відшкодування в сумі 17908 (сімнадцять тисяч дев'ятсот вісім) гривень 43 копійки та судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
О. Н. Борис Повний текст рішення буде виготовлено 16 листопада 2014 року.
Провадження № 2/638/6799/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді          -
Омельченко К.О.

при секретарі          - Забіякі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву судді
Омельченко Катерини Олексіївни про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Десята
Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати за ним право власності на двокімнатну квартиру
АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 1 статті 23 ЦПК
України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 цього
Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Так, згідно заяви судді Омельченко К.О. рішення від 12.07.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, третя особа:
Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, яким визнано за ОСОБА_2 право на спадкування за заповітом, було ухвалене під головуванням судді
Омельченко К.О.

Відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.І ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брат участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом
України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Оскільки суддею приймалось рішення у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, для виключення сумнівів в об'єктивності та неупередженості розгляду справи, суд прийшов до висновку, що заявлений суддею
Омельченко К.О. самовідвід підлягає задоволенню. Крім цього, на теперішній час щодо цієї ж спірної квартири судом розглядається заява Харківської міської ради щодо ухвалення повороту виконання рішення суду від 12.07.2011 року.

Керуючись ст.ст.20,21,22,23 ЦПК України, суд

ухвалив:

Самовідвід судді Омельченко Катерини
Олексіївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Десята
Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності - задовольнити.

Справу передати до розгляду іншому судді, який визначається в порядку, встановленому статтею 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"01" грудня 2014 р.          Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши позовну заяву
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки
Адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області від 25.11.2014р. відповідач ОСОБА_1 за адресою, вказаною у позовній заяві - м. Харків узвіз Пушкінський, 6, кв.42, не зареєстрований.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України без наведення даних про місце проживання або місце перебування відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, надати суду нову редакцію позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Роз’яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ

ПАТ «Дельта Банк»

040080 м. Київ, вул.
Фрунзе, 39

01.12.2014р.

Київський районний суд м.
Харкова надсилає копію ухвали від 01.12.2014 р. для відома.

Додаток: копія ухвали.

Суддя Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого – судді
Зуб Г.А.

за участю секретаря
Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з заявою, в якій просять розірвати шлюб між заявниками та визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3 разом з матір’ю – ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1.

Заявниками до суду надано клопотання, з проханням залишити заяву без розгляду в частині вимог щодо визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_3

.Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява в частині вимог щодо визначення місця проживання дитини, підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заява підлягає залишенню без розгляду в частині вимоги щодо визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_3

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей - залишити без розгляду в частині вимог щодо визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_3 разом з матір’ю ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1.

Роз”яснити заявникам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 211/7478/14-ц
Провадження № 2-н/211/1483/14
У х в а л а

про залишення без руху

02 грудня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви
Комунального житлового підприємства № 15 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду надійшла заява Комунального житлового підприємства № 15 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ч. 4 ст. 98 ЦПК
України, а саме:

у заяві відсутній договір або інший документ, що підтверджують повноваження особи, яка підписала заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає необхідним заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Керуючись ст. 98,99,100 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Комунального житлового підприємства № 15 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за комунальні послуги, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа
№ 373/3157/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

03 грудня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 21.11.2013 року в сумі 26979,87 гривень та 269,80 гривень судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 10.12.2014 року на 10 год. 45 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 10.12.2014року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обов’язкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

І. О. Опанасюк
УХВАЛА

"15" вересня 2014 р., Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський
Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки «Крез-капітал» до
ОСОБА_1 про стягнення кошів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення коштів.

Згідно вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відтак, як вбачається з відповіді адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС
України у Львівській області від 08.09.2014 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
«б» кв. 15, що не є територією
Франківського району м. Львова.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, оскільки така не підсудна
Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Кредитної спілки
«Крез-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення кошів, повернути позивачу для подання до належного суду у зв’язку з порушенням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

03.11.2014 Франківський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого - судді Ванівського
Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника відповідача ПАТ
«Дельта-банк» ОСОБА_1 про скасування вжитих заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ПАТ «Дельта
Банк» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 22.04.2013 року, у зв'язку з набранням законної сили рішення
Франківського районного суду м. Львова від 20.11.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору, договору поруки та іпотеки недійними.

Сторони у судове засідання не з"явилися, хоч належно повідомлені про час та місце слухання, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе питання щодо скасування заходів забезпечення позову розглядати у їх відсутності, відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, так як їх неявка не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, ухвалою суду від 22.04.2013 р. в порядку забезпечення позову
ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору, договору поруки та іпотеки недійними накладено арешт на нерухоме майно, на предмет іпотеки, а саме: квартиру №21 в будинку
№ 58, що знаходиться у м. Львові по вул.
Ак. Сахарова, що належить ОСОБА_2 на праві власності, до вирішення спору в суді.

Згідно ухвали суду від 20.11.2013 р. позов
ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору, договору поруки та іпотеки недійними залишено без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За наведених обставин, суд вважає, що забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ч. 6 ст.154, ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову
ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору, договору поруки та іпотеки недійними, згідно ухвали Франківського районного суду м.
Львова від 22.04.2013р. про накладення арешту на нерухоме майно, на предмет іпотеки, а саме: квартиру №21 в будинку
№58, що знаходиться у місті Львові по вулиці Ак. Сахарова, що належить ОСОБА_2 на праві власності.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
н/п 2-н/640/3250/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Харківські теплові мережі” до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно відповіді від міністерства доходів і зборів 06.11.2014 р. надати реєстраційний номер боржника не має можливості з причини: боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ Харківські теплові мережі” звернулось до суду із заявою , в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно відповіді від міністерства доходів і зборів 06.11.2014 р. надати реєстраційний номер боржника не має можливості з причини: боржник з такими реєстраційними даними у
Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований на користь КП „ Харківські теплові мережі” заборгованість за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „ Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно відповіді від міністерства доходів і зборів 06.11.2014 р. надати реєстраційний номер боржника не має можливості з причини: боржник з такими реєстраційними даними у
Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 367/7569/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2830/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради
Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119– 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 05.12.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 30 хв. на 05.12.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя:

ОСОБА_3