АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 2-595/09
Провадження № 22-ц/774/2308/К/14
суддя Бардін О.С.
Суддя-доповідач - Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді -
Михайлів Л.В.,

суддів -
Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

при секретарі -
Петренко К.І.

за участю: представника скаржника
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпрообленерго"- Сушко
Олександра Івановича,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпрообленерго" на ухвалу
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 01 жовтня 2014 року по
справі за заявою Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" про видачу дублікату
виконавчого листа, внесення відомостей
до дублікату виконавчого листа, зміни
найменування стягувача та поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 Публічне акціонерне
товариство «ДТЕК "Дніпрообленерго"
звернулось до суду з заявою про видачу
дублікату виконавчого листа,
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
заміну стягувача його
правонаступником та внесення в
дублікат виконавчого листа відомостей
про дату народження та індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника.

В обґрунтування своїх вимог послались
на те, що на виконання рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 30.09.2009 року, яким
задоволено позов Відкритого
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних
мереж та стягнуто на їх користь з
ОСОБА_3 суми збитків у розмірі 6 173,07 грн.,
судового збору в сумі 61,07грн. та витрат
ІТЗ в сумі 30 грн. за заявою стягувача
03.03.2010 року Довгинцівським районним
судом м. Кривого Рогу було видано
виконавчий лист № 2-595/2009 , який 22.03.2012
року був пред'явлений до
Довгинцівського відділу ДВС КМУЮ до
виконання, провадження по якому
відкрито 28.03.2012 року.

Однак згідно акту звірки виконавчих
проваджень Джовгинцівського ДВС
станом на 31.01.2014р., вищевказаний
виконавчий лист у провадженні не
перебуває, оскільки 16.10.2013 року
державним виконавцем винесено
постанову про повернення виконавчого
документу стягувачеві, який на адресу
стягувача так і не повертався, в зв'язку
з чим заявник просив суд видати
дублікат виконавчого листа
Довгинцівського районного суду по
справі № 2-595/2009, поновити пропущений з
поважних причин строк пред'явлення
даного виконавчого документу до
виконання, замінити стягувача на
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
«Дніпрообленерго» у зв'язку зі зміною
найменування та внести в дублікат
виконавчого листа відомості про дату
народження та індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_3.

Ухвалою Довгинцівського районного
суду м.Кривого Рогу від 01 жовтня 2014 року
у заяви ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»
задоволено частково.

Видано дублікат виконавчого листа по
справі № 2-595/09, виданого на підставі
рішення Довгинцівського районного
суду м.Кривого Рогу від 30 вересня 2009
року про стягнення з ОСОБА_3 на користь
стягувача суми завданих збитків в
розмірі 6 173,07 грн., а також судових
витрат: судового збору 61,07 грн., та
витрат ІТЗ-30 грн.

В задоволені решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго»ставить питання про
скасування ухвали суду в частині
відмови в поновленні строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання і постановлення в цій
частини нової ухвали про задоволення
заяви про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Так, судом не взято до уваги, що
стягувач постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
16.10.2013 року та оригінал виконавчого
листа не отримував в зв'язку з його
втратою при пересилці, а дізнався про
його існування лише з Акту звірки від
31.01.2014 року, що в свою чергу
унеможливлює виконання судового
рішення, яке вступило в закону силу
оскільки строк пред'явлення
виконавчого документу до виконання
пропущений.

Крім того, висновок суду першої
інстанції щодо складання Актів звірки
з виконавчою службою кожного року ,
зроблений на припущеннях в порушення
вимог ст. ст..212-214 ЦПК України, та не
підтверджений жодним доказом по
справі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених вимог, доводів апеляційної
скарги і заперечень на неї, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК
України питання, пов'язані із
зверненням судового рішення до
виконання, вирішує місцевий суд, який
розглянув справу.

За загальним правилом, судове рішення
підлягає примусовому виконанню лише
після набрання ним законної сили, тому
виконавчий лист видається судом лише
після набрання рішенням суду законної
сили. Винятком будуть випадки
звернення рішення до негайного
виконання, коли виконавчий лист
видається судом негайно після
ухвалення рішення (п.1 ст.367 ЦПК України)

Чинність виконавчого документа
обумовлюється певним строком, який
встановлюється законом.

Строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання це строк,
протягом якого виконавчий документ
може бути пред'явлений до виконання і
стати підставою для відкриття
виконавчого провадження та проведення
виконавчих дій, спрямованих на
реалізацію припису юрисдикційного
акту.

Як убачається із матеріалів
справи заочним рішенням
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 30 вересня 2009 року,
позовні вимоги Відкритого
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних
мереж про відшкодування
заборгованості задоволені в повному
обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ
«Дніпрообленерго» в порядку
відшкодування заборгованості-6 1773,07
грн. та витрати, пов'язані із сплатою
судового збору у сумі -61,07грн. та витрат
ІТЗ в сумі 30 грн.

Рішення набрало законної сили 12.10.2009
року, в добровільному порядку виконане
не було.

22 березня 2012 року стягувачем подано
заяву до Довгинцівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції про примусове виконання
виконавчого листа по справі № 2-595/2009
(а.с. 44- копія заяви).

28 березня 2012 року державним виконавцем
Близнюк Д.С. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження по
справі (а.с. 45 - копія постанови).

Відповідно до даних Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень, 16.10.2013
року державним виконавцем Близнюк Д.С.
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві (а.с.
46 - копія постанови).

Вищевказану постанову та виконавчий
лист стягувачем не одержано.

У зв'язку із чим судом видано дублікат
виконавчого документа.

Ухвала про видачу дублікату
виконавчого документа жодною стороною
не оскаржується і вона в цій частині
набрала законної сили.

Статтею 23 Закону України «Про
виконавче провадження», встановлено,
що строки пред'явлення виконавчого
документа до виконання перериваються:
пред'явленням виконавчого документа до
виконання; частковим виконанням
рішення боржником; наданням судом,
який видав виконавчий документ,
відстрочки або розстрочки виконання
рішення.

Після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа
до виконання перебіг строку
поновлюється. Час, що минув до
переривання строку, до нового строку не
зараховується.

У разі повернення виконавчого
документа стягувачу у зв'язку з
неможливістю в повному обсязі або
частково виконати рішення строк
пред'явлення виконавчого документа
до виконання після переривання
встановлюється з дня його повернення.

Заявляючи вимоги про поновлення строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, після його повернення,
заявником не звернуто уваги на
зазначені положення Закону та
передчасно заявлено клопотання про
його поновлення.

Після ухвалення постанови державним
виконавцем Довгинцівського ВДВС від
16.10.2013 року про повернення виконавчого
документа стягувачеві, на час
звернення до суду першої інстанції -
24.09.2014 та на час постановлення ухвали
суду від 01.10.2014 року - строки
пред'явлення виконавчого документа не
минули.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги, у зв'язку із чим вона підлягає -
відхиленню, а ухвала суду залишенню без
змін, на підставі п.1ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1ч.1 ст.312, 313-315
ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду
м.Кривого Рогу від 01 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: