overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/1042/14-ц
Номер провадження2/220/390/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 серпня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ
«Великоновосілківське комунальне господарство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 304 грн. 50 коп., -

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2014 року Позивач звернувся(лась)до суду з позовом до
Відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Великоновосілківське комунальне господарство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 304 грн. 50 коп., -

Попереднє судове засідання призначити на 09-00 год., 05.09.2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 05.09.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфименко В.І.
Справа № 598/507/14-ц провадження № 2/598/235/2014
УХВАЛА

іменем України

"01" вересня 2014 р.

м.Збар аж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Щербата Г.Р. розглянувши в місті Збаражі заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Представник позивача звернувся до суду із заявою в якій просить повернути йому сплачену суму судового збору в розмірі 243, 60 грн.

Як вбачається із ухвали
Збаразького районного суду від 23.04.2014 року позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважається не поданою та повернута позивачу.

Згідно квитанції від 18 лютого 2014року ПАТ «Дельта Банк» сплачено 243 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином суддя вважає, що сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК
України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ухвалила:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», АТ «Дельта
Банк» р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний , сплачений ним за квитанцією від 18 лютого 2014 року судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Суддя

Г.Р. Щербата
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"21" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова
В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача -
Попружко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі Одеського обласного відділення Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі Одеського обласного відділення Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» (65125, м. Одеса, вул. Базарна, 17, код ЄДРПОУ - 09328601, МФО 328845, р/р №0001 в Одеському облуправлінні АТ
«Ощадбанк»), прострочені проценти за користування кредитом у розмірі 131 045 гривень 30 копійок, пеню за прострочений основний борг по кредиту у розмірі 27 846 гривень 05 копійок, пеню за прострочені проценти за користування кредитом у розмірі 59 789 гривень 61 копійку, а всього суму у розмірі 218 680 гривень 96 копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» (65125, м. Одеса, вул. Базарна, 17, код ЄДРПОУ - 09328601, МФО 328845, р/р №0001 в Одеському облуправлінні АТ
«Ощадбанк») судовий збір у розмірі 2186 гривень 81 копійку.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 466/5772/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

20 жовтня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді
Невойта П.С.

за участю представників
ОСОБА_1, ОСОБА_2

прокурора
Семикової О.З.

при секретарі с/з
Бішко Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

у с т а н о в и в:

Для виготовлення повного тексту рішення у зв'язку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.19,164, 165 Сімейного
Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: П. С. Невойт
Справа № 598/507/14-ц провадження № 2/598/235/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"31" березня 2014 р.
Cуддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Щербата Г.Р. ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

До Збаразького районного суду
Тернопільської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: на платіжному дорученні про сплату судового збору, яке додано до матеріалів позовної заяви, не зазначені відомості про зарахування сплаченого судового збору в дохід державного бюджету.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вказаних обставин, суддя вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Суддя
Г.Р. Щербата
пр. № 2/759/3427/14 ун. № 759/7638/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Ул'яновської О.В,

при секретарі
Борщ Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 р позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 20.03.2008 р. в розмірі 24162,18 грн.

Як вбачається з довідки
Адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві від 22.05.2014 р. відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що знаходиться у Святошинському районі та знятий з реєстрації 19.11.2009 р., на даний час зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.21).

Сторони в судове засідання не з'явились, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає направленню за підсудністю з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК
України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки останнім відомим місцем проживання відповідача відповідно до довідки Адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві від 22.05.2014 р. ОСОБА_1, АДРЕСА_1 справа підлягає передачі за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Номер справи 220/1011/14-ц
Номер провадження 2/220/365/14
УХВАЛА

05 серпня 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі : головуючого - судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Велика Новосілка справу за позовом ТОВ «Великоновосілківське комунальне господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 1470 грн. 90 коп.,-

В
С Т А Н О В И В :

позивач прохає відстрочити йому сплату судового збору до закінчення розгляду справи у зв»язку з його тяжким матеріальним становищем.

У відповідності до ч.1 ст.82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Враховуючи майновий стан позивача, суд вважає за необхідність відстрочити йому сплату судового збору у сумі 243,60 грн до ухвалення судового рішення.

Керуючись ч.1 ст.82 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ТОВ «Великоновосілківське комунальне господарство» сплату судового збору у сумі 243,60 грн за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 1470 грн. 90 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфименко В.І.
пр. № 6/759/527/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Ул'яновської О.В.,

при секретарі Борщ
Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києві про зміну способу виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 р. позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи її тим, що на виконанні у ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві перебуває
ВП № 30962167 щодо стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь фізичних і юридичних осіб боргу у розмірі 1359973,89 грн.

31.01.2012 р. державним виконавцем були заведенні постанови про приєднання виконавчих проваджень у зведене.

Згідно виконавчого листа № 2-452-1 стягувачем є ПАТ "ВТБ Банк".

Представник виконавчої служби та сторони по справі в судове засідання не з'явились, суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК
України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника, або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про встановлення способу і порядку виконання рішення.

Встановлено, що державним виконавцем в обґрунтування подання не зазначено в чому саме полягають труднощі вчинення виконавчих дій по виконанню зазначеного вище рішення суду, при цьому, суд вважає, що постанова суду від 29.03.2013 р. є чіткою та не потребує додаткових вказівок щодо способу його виконання.

Оскільки суду не представлено доказів про наявність обставин, що утруднюють виконання рішення суду, підстав для задоволення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції м. Києві про зміну способу виконання рішення суду - відмовити.

СУДДЯ:
пр. № 2-о/759/277/14 ун. № 759/9425/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною заявою, однак, при подачі заяви ним не були виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, не додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, не зазначена зацікавлена особа у справі.

В зв'язку з чим ухвалою суду від 10.16.2014 р. заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків, однак станом на 03.07.2014 р. недоліки заявником не усунуті, а тому вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 8/759/48/14 ун. № 759/8027/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Ул'яновської О.В.,

при секретарі Борщ
Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати рішення Апеляційного суду м. Києва від 25.03.2014 року по цивільні й справі
№22-ц/1961/14 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Позивач 28.07.2014 р. звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя:
пр. № 2/759/3017/14 ун. № 759/5638/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:
Кривов'яза А.П.

при секретарі:
Тищенко
М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева» про зобов'язання вчинити дії, суд,-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2014 року в судовому засіданні на обговорення поставлено питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з неявкою позивача.

Відповідач в судовому засідання не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

В судові засідання 05.06.2014 року та 05.08.2014 року позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вивчивши матеріали справи, залишає позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 статті 207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі зазначеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева» про зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів після її отримання через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 302/978/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

04.08.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її проживання або перебування.

Згідно з ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно з ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцемзнаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або чи постійного його заняття (роботи).

З матеріалів справи видно, що від даного шлюбу малолітніх та неповнолітніх дітей не має, та не додано до матеріалів справи довідку про стан здоров'я, яка б підтвердила про неможливість виїзду по місцю проживання відповідачки.

У відповідності до ст.115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала.

Тому, позовну заяву та додані до неї документи слід повернути позивачу у зв'язку з її не підсудністю
Міжгірському районному суду.

Сплачений судовий збір за подання позову до суду підлягає поверненню позивачу, згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

Тому, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л
И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву про розірвання шлюбу з усіма доданими до неї матеріалами

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 245
(двісті сорок п'ять) грн. 00 коп., оплачений 04.08.2014 року згідно квитанції
№ 38, платник ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Гайдур
Справа № 298/975/14-ц
Номер провадження 6/298/74/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суду
Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської
М.С.

при секретарі Чорняковій О.С.

розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби
Великоберезнянського РУЮ про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Великоберезнянського РУЮ звернувся до Великоберезнянського районного суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа від 27.10.2010 року № 2-106/10 про стягнення з
ОСОБА_1 та ТзОВ « Атем» солідарно на користь ПАТ « Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором, у зв'язку з його втратою при поштовому відправленні на адресу стягувача.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши заяву, додані до неї матеріали, прийшов до такого висновку.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За вказаних обставин суд вважає, що заява про видачу дублікату є законною, обгрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву відділу державної виконавчої служби
Великоберезнянського РУЮ про видачу дублікату виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-106/10 виданий 27.10.2010 року.

Копію ухвали направити відділу
ДВС Великоберезнянського районного управління юстиції і сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

М.С.Лютянська