АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6933/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Нельга Д. В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Заводського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 10 червня
2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про витребування майна із
чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 20 лютого 2014 року відкрито
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
витребування майна із чужого
незаконного володіння.

Ухвалою від 10 червня 2014 року Заводський
районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області повернув
ОСОБА_2 його зустрічну позовну заяву до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,
роз'яснивши, що повернення зустрічного
позову не позбавляє його права
звернутися до суду за захистом
порушених, оспорюваних або не визнаних
прав у загальному порядку.

11 червня 2014 року Заводським районним
судом м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області по даній
справі ухвалено рішення, яким позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування
майна із чужого незаконного володіння -
задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду від 10
червня 2014 року, ОСОБА_2 звернувся з
апеляційною скаргою, в якій
посилається на порушення норм
процесуального права, у зв'язку з чим
ставить питання про скасування ухвали
суду першої інстанції та прийняття
його зустрічної позовної заяви до
розгляду.

Вислухавши учасників процесу,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів приходить до висновку, що
підстави для скасування ухвали
районного суду та задоволення
апеляційної скарги відсутні, виходячи
з наступного.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 20 лютого 2014 року
Заводським районним судом м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області відкрито провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про витребування майна із
чужого незаконного володіння (а.с.9).

10 червня 2014 року Заводський районний
суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, керуючись
ст. 123 ЦПК України та посилаючись на
відсутність взаємного зв'язку між
позовами, що є обов'язковою умовою для
об'єднання зустрічного позову з
первісним, повернув ОСОБА_2 його
зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про
стягнення грошових коштів, роз'яснивши,
що повернення зустрічного позову не
позбавляє його права звернутися до
суду за захистом порушених,
оспорюваних або не визнаних прав у
загальному порядку (а.с.32).

11 червня 2014 року Заводський районний
суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області розглянув
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
витребування майна із чужого
незаконного володіння та ухвалив
заочне рішення про задоволення
позовних вимог (а.с.34-35).

Копію заочного рішення суду ОСОБА_2
отримав 18 червня 2014 року (а.с. 41), заява
про перегляд заочного рішення, згідно
матеріалів справи, ОСОБА_2 не
подавалася. В судовому засіданні
ОСОБА_2 пояснив, що подав заяву про
перегляд заочного рішення до суду
першої інстанції, яка ще не розглянута
в зв'язку зі знаходженням справи в суді
апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів
вважає недоцільним скасування ухвали
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 10 червня 2014 року про
повернення зустрічної позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
грошових коштів..

Виходячи з викладеного, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 10 червня
2014 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.209, 303, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 10 червня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:
О.П.Варенко

Судді:
В.С.Городнича

О.В.Лаченкова