Справа № 149/136/14-ц Провадження №
22-ц/772/2987/2014Головуючий в суді першої
інстанції Гончарук-Аліфанова О.
Ю.Категорія 27 Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р. м. ВінницяКолегія
суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Вінницької
області в складі: головуючого Сала Т.Б.,
суддів Луценко В.В., Денишенко Т.О., при
секретарі Торбасюк О.І., за участю
представника ПАТ КБ «Приватбанк»,
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької області від 27 серпня 2014
року ухваленого у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд із
вказаним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, в
якому зазначено, що 25 вересня 2008 року
між позивачем та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір. Відповідно до
Договору відповідач одержав від
позивача кредит у розмірі 28 000 дол. США
терміном до 20.09.2010 року.

Позивач свої зобов'язання за Договором
виконав в повному обсязі, а саме надав
відповідачу кредит. В свою чергу
відповідач не повернув кошти в строк, а
саме тіло кредиту, відсотки, а також
інші витратами відповідно до умов
Договору. В зв'язку з чим у ОСОБА_3
станом на 12.12.2013 р. виникла
заборгованість за кредитом в сумі 83128,70
доларів США.

В якості забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним кредитним
договором між позивачем та ОСОБА_2 було
укладено договір поруки, згідно умов
якого останній взяв на себе
зобов'язання відповідати за повне та
своєчасне виконання ОСОБА_3 його
боргових зобов'язань в повному обсязі
та являється солідарним боржником.

Оскільки відповідачі ухиляються від
виконання зобов'язання за договором і
заборгованість не погашають, ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся з позовом в суд,
в якому просив стягнути солідарно з
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» вказану заборгованість.

Рішенням Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької області від 27 серпня 2014
року позов задоволено. Стягнуто з
відповідачів в солідарному порядку
вказану суму заборгованості.

Не погоджуючись з таким рішенням суду
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій
просить рішення скасувати в частині
стягнення з нього, як з поручителя, на
користь ПАТ КБ «Приватбанк»
заборгованості за кредитним договором
та судового збору і в цій частині
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що
оскаржуване рішення є незаконним та
таким, що ухвалене з порушенням норм
матеріального права. Так як, в договорі
поруки не було встановлено строку його
виконання, позивач, в порушення вимог
ст. 559 ЦПК України, не звертався з
позовом до поручителя.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства.

Судом першої інстанції встановлено, що
25 вересня 2008 року між ЗАТ КБ
«Приватбанк», правонаступником якого є
ПАТ КБ «Приватбанк» (а. с. 30), та ОСОБА_3
було укладено кредитний договір
№252054-CRED. Відповідно до умов Договору
банком надано ОСОБА_3 споживчий кредит
в розмірі 28 000 дол. США строком до 20
вересня 2010 року зі сплатою за
користування кредитом 19,5 % річних.

Позичальник сплачує банку відсотки за
користування кредитом у розмірі 48%
річних від суми залишку непогашеної
заборгованості (пункт 4.3. Договору).

Строк позовної давності встановлений
пунктом 6.8. Договору тривалістю в 5
років.

25 вересня 2008 року в забезпечення
виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за
договором кредиту, між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено
договір поруки № 252054 - CRED/5 (а. с. 54).
Пунктом 2 цього договору передбачено,
що поручитель відповідає перед
кредитором за виконання кредитних
зобов'язань за договором в тому ж
розмірі, що і боржник.

Згідно розрахунку заборгованості за
кредитним договором, станом на 12 грудня
2013 року, заборгованість ОСОБА_3
складала 83 128,7 дол. США, з яких: 28 000 дол.
США - заборгованість за кредитом; 51140,4
дол. США - заборгованість за відсотками;
31,28 дол. США фіксована частина штрафу;
3957, 02 дол. США відсоткова частина
штрафу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції прийшов до висновку
про наявність підстав для солідарного
стягнення заборгованості за кредитним
договором, оскільки позивач звернувся
з вимогою до поручителя в строк
передбачений законодавством.

Колегія суддів не погоджується з даним
висновком, оскільки він суперечить
нормам чинного законодавства і йде в
розріз з правовими позиціями
Верховного Суду України у справі
№6-53цс14 та у справі №6-125цс14.

У вказаних правових позиціях
Верховного Суду України зазначено, що,
аналізуючи ч.4 ст.559 ЦК України, слід
дійти висновку про те, що застосоване в
цій нормі поняття «строк чинності
поруки» повинне розглядатися однаково,
тобто як строк, протягом якого кредитор
може в судовому порядку реалізувати
свої права за порукою як видом
забезпечення зобов'язання.

Відповідно закінчення строку,
установленого договором поруки, так
само як сплив шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання або одного року від дня
укладання договору поруки, якщо строк
основного зобов'язання не
встановлений, припиняє поруку за умови,
що кредитор протягом строку дії поруки
не звернувся з позовом до поручителя.

Пред'явленням вимоги до поручителя є
пред'явлення до нього позову.

В кредитному договорі, а саме в п. 1.4,
встановлено строк виконання основного
зобов'язання - строк повернення
кредиту, відсотків і винагороди згідно
Графіку погашення кредиту і відсотків,
але не пізніше 20.09.2010 року.

В останній день шестимісячного строку,
який Банк рахує з 20.09.2010 року, Банк
направив претензію поручителю про
наявність заборгованості і про
обов'язок її погашення.

Однак, в цей шестимісячний строк Банк
не звернувся до суду з позовом до
поручителя, а від так, в силу ч. 4 ст. 559 ЦК
України, зобов'язання за договором
поруки припинились, а отже, підстав для
стягнення боргу в солідарному порядку
не має.

В іншій частині рішення суду не
оскаржувалось, а тому підстав для його
перегляду не має.

Колегією суддів, під час розгляду
апеляційної скарги ОСОБА_2, не було
встановлено неправильного
застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального
права (які є обов'язковою підставою для
скасування рішення), судом першої
інстанції при розгляді позовних вимог
про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, колегія суддів
прийшла до висновку, що позов Банку
підлягає частковому задоволенню, а
саме підлягає стягненню
заборгованість за кредитним договором
лише з позичальника - ОСОБА_3.

В цій частині, суд першої інстанції
повно та всебічно дослідив обставини
справи та зробив висновок відповідно
до вимог матеріального та
процесуального права, а тому є
правильним.

Рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню з ухваленням нового,
оскільки відповідно до вимог ст. 307 ЦПК
України, апеляційний суд не вправі
скасувати рішення в частині (в даному
випадку в частині вимог до поручителя),
а підстав для його зміни теж не має.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-315, 316 ЦПК
України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької області від 27 серпня 2014
року скасувати, ухвалити нове рішення,
яким позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,
зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» Код , рах.
№ 3111, МФО №305299, заборгованість за
кредитним договором № 252054 - CRED від 25
вересня 2008 року, яка становить 83128
доларів 70 центів США, що за курсом НБУ
від 12 грудня 2013 року складає 664447 грн. 68
коп.

Стягнути з ОСОБА_3 3654 грн. судового
збору за подання позовної заяви та 913
грн. 50 коп. судового збору за подання
апеляційної скарги.

В задоволені позову в частині
стягнення солідарно з ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» заборгованості за
кредитним договором та судового збору,
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з дня оголошення.

Головуючий:
/підпис/

Судді:
/підписи/

Згідно з оригіналом: