АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в суді 1 інстанції -
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року суддя Апеляційного
суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши
матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2,
яка подана її представником ОСОБА_3, на
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 03 грудня 2012 року по справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 03 грудня 2012 року задоволено
позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач
ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3
28 серпня 2014 року звернулась з
апеляційною скаргою.

Обґрунтовуючи такий строк подання
апеляційної скарги, представник
апелянта зазначив, що апелянт не брала
участі в розгляді справи та не була
присутня під час винесення рішення.
Оскільки рішення суду від 03.12.2012 року
було отримано лише 22.08.2014 року, то
перебіг процесуального строку
починається з наступного дня, тому
представник апелянта вважав, що строк
на апеляційне оскарження рішення не
пропущено.

Проте з матеріалів справи встановлено,
що апелянт ОСОБА_2 отримала копію
рішення суду 23.01.2013 року, тому ухвалою
судді Апеляційного суду м. Києва від 05
вересня 2014 року апеляційну скаргу було
залишено без руху та надано апелянту
строк - 30 днів з дня отримання даної
ухвали для подання належним чином
обґрунтованої заяви про поновлення
строку на апеляційне оскарження з
зазначенням поважних причин його
пропуску.

01 жовтня 2014 року представник апелянта
направив заяву про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення, яка
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
03.10.2014 року була залишена без руху та
надано строк для усунення недоліків -
для підписання заяви про поновлення
строку.

13.10.2014 року до суду надійшла виправлена
заява про поновлення строку на
апеляційне оскарження, в якій
представник апелянта посилається на
те, що 21 січня 2013 року ОСОБА_2 отримала
лише вступну і резолютивну частину
рішення від 03 грудня 2012 року. Копія
повного тексту рішення відповідачу
всупереч ч. 3 ст. 222 ЦПК України судом
направлена не була. Повний текст
рішення відповідач отримала лише 22
серпня 2014 року за особистим зверненням
представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо
вказані особою підстави для поновлення
строку на апеляційне оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Вивчивши матеріали справи та заяву
представника апелянта про поновлення
строку на апеляційне оскарження,
вважаю, що заява задоволенню не
підлягає та у відкритті апеляційного
провадження слід відмовити з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, провадження у справі
було відкрите ухвалою від 31.08.2012 року та
призначено справу до розгляду в судове
засідання на 15.10.2012 року.

Відповідно до журналу судового
засідання, 15 жовтня 2012 року в судовому
засіданні були присутні обидві
сторони, справа розглядалась судом по
суті позову, сторони надали пояснення,
після чого було оголошено перерву до 23
листопада 2012 року.

В судове засідання 23 листопада 2012 року
сторони не з'явились, у зв'язку чим
розгляд справи було відкладено на 03
грудня 2012 року.

03 грудня 2012 року до суду надійшли заяви
сторін: від позивача - про розгляд
справи за його відсутності, від
відповідача - про відкладення розгляду
справи.

Відповідно до протоколу судового
засідання від 03 грудня 2012 року справа
була розглянута за відсутності обох
сторін, при цьому в протоколі зазначено
про те, що судом було проголошено
повний текст рішення, а не вступну і
резолютивну частини, які окремо в
порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України не
проголошувались, що підтверджується
матеріалами справи.

18 січня 2012 року відповідач ОСОБА_2
подала суду заяву про видачу копії
рішення, яку отримала 23 січня 2012 року,
про що розписалась на заяві (а.с. 23).

З викладеного вбачається, що апелянт
23.01.2012 року отримала копію
оскаржуваного рішення та була
ознайомлена з його змістом, проте у
встановлений законом строк з
апеляційною скаргою не зверталась.

Таким чином, посилання представника
відповідача на те, що за вказаною
розпискою відповідачем отримана
вступна та резолютивна частини
рішення, є безпідставними та
суперечать матеріалам справи.

Отже, перебіг процесуального строку на
апеляційне оскарження рішення для
ОСОБА_2 розпочався з 23.01.2012 року та
закінчився 03.02.2012 року.

Посилання представника апелянта на те,
що судом не було направлено
відповідачу копію рішення, у даному
випадку не може бути визнано поважною
причиною пропуску строку на апеляційне
оскарження , оскільки відповідно до
наявної у матеріалах справи заяви та
розписки, копія рішення була отримана
відповідачем 23.01.2013 року особисто.

Несвоєчасність отримання копії
рішення відповідачем ОСОБА_2 у даному
випадку також не має вирішального
значення, оскільки з часу отримання
копії рішення (23.01.2013 року ) до дня
звернення з апеляційною скаргою ( 28.08.2014
року) минуло 1 рік і 7 місяців, проте
жодних причин незвернення відповідача
з апеляційною скаргою протягом такого
значного періоду часу представник
відповідача не повідомляє.

Інших підстав для поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення
представником апелянта у заяві не
зазначено.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження, якщо вказані
апелянтом підстави для поновлення
строку апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними.

За таких обставин, вважаю, що
строк на апеляційне оскарження рішення
пропущено без поважних причин, а тому у
відкритті апеляційного провадження
слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
297 ЦПК України,

ухвалив :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2
про поновлення строку на апеляційне
оскарження.

Відмовити у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана
її представником ОСОБА_3, на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
03 грудня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановлення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Суддя: