overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4260/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Трагнюк В.Р., відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за спожитий природній 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, мешк. АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Державний ощадний банк України» м.Київ, МФО 312356 код.13592350, заборгованість за спожитий природній газ - 611,35 гривень. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати по справі в розмірі -121 гривень 80 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви, на 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. Р. Трагнюк
Згідно зі статтею 105 ЦПК України- боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України- в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПКУкраїни).
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. ( ч.9 ст.105-1 ЦПК України).
Номер провадження 2/341/1027/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2014 року

м.Галич

Cуддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 серпня 2014 року в порядку ст. 116 ЦПК
України справу скеровано за підсудністю до Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Вважаю, що є підстави для прийняття справи до провадження Галицького районного суду Івано-Франківської області та призначення судового розгляду по справі.

Керуючись ст. 116, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 09 год 30 хв 03 грудня 2014 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області з викликом сторін по справі.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1856/14-ц
Номер провадження 2-сз/341/7/14
УХВАЛА

про повернення судового збору

03 грудня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Юсип І.М., розглянувши клопотання представника
ТОВ «Кредитні ініціативи» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

02.12.2014 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_1 про повернення сплачено судового збору в розмірі 2574,75 грн., який був сплачений при подачі позову до суду, згідно ухвали
Галицького районного суду від 01.09.2014 року позовну заяву повернуто позивачу за непідсудністю.

При подачі позовної заяви позивач відповідно до платіжного доручення
№11360 від 28 липня 2014 року сплатив 2 574,75 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

Тому, заяву слід задовольнити, оскільки є підстава для повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобов’язати ГУДКС України в
Івано-Франківській області повернути
ТОВ «Кредитні ініціативи» сплачений судовий збір в розмірі 2 574 (дві тисячі п’ятсот сімдесят чотири) гривні 75 копійок, який був сплачений при подачі позову.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

28.11.2014 р

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шестак О.І. розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім’єю без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2014 року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт, що
ОСОБА_2, починаючи із 2000 року до серпня 2010 року проживала із ОСОБА_4 однією сім’єю без укладання шлюбу.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, заіцікавлена особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення значенням - призначити судове засідання на 08.12.2014 року о 09-05 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

О.І.Шестак
№2/638/4757/14
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2014 року

м. Харків

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого – судді            -
Задорожного М.І.

при секретарі                     -
Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім’єю з спадкодавцем ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у квартирі АДРЕСА_1 з 2005 року до часу відкриття спадщини 14.02.2013 року, визнати ОСОБА_1 спадкоємцем 4-ї черги за законом за спадкодавцем
ОСОБА_3, що померла 14.02.2013 року.

05.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну первісного відповідача належним відповідачем, залучивши до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_4 міську раду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність замінити первісного відповідача ОСОБА_5 належним відповідачем ОСОБА_4 міською радою.

Керуючись ст.33 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю належним відповідачем – ОСОБА_4 міська рада.

Надіслати відповідачу ОСОБА_4 міській раді копію даної ухвали разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Розгляд справи відкласти до 14:30 години 24 грудня2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/638/5564/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
«03» грудня 2014 р. м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Мегабанк" МФО 351629, м. Харків, вул.
Шевченка, 2, до ОСОБА_1, яка мешкає за заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 1864 грн. 89 коп.
У відповідності до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Харківводоканал", р/р вул. Шевченка, 2, заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2010 року по 30.09.2014 року у розмірі 1864,89 грн. (одна тисяча вісімсот шістдесят чотири гривні 89 копійок), із
· За надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2010 року по 30 вересня 2014 року у розмірі 1049,52 грн. ( одна тисяча сорок дев'ять гривень 52 копійки),
· За надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 березня 2011 року по 30 вересня 2014 року у розмірі 545,86 грн. (п'ятсот сорок п'ять гривень 86 копійок),
· інфляційні витрати - 206,15 коп. ( двісті шість гривень 15 копійок);
· три відсотки річних від простроченої суми - 63,36 коп.( шістдесят три гривні 36 копійок)
Стягнути на користь держави з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_2), яка мешкає за розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « ___ »________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий
"______"______________________20_____року
Відмітки про виконання судового
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючий: суддя
Шишкін О.В.

При секретарі:
Голуб Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до відповідача, у якому просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами 20 квітня 2007 року, зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану по місту
Харкову №2 Харківського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів було внесено актовий запис № 280.

Від шлюбу подружжя має доньку: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживатиме із позивачем.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що подружнє життя не склалось через діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Фактично сімейні відносини припинені.

У судове засідання сторони з'явились, позивач підтримала позовну заяву та наполягала на її задоволенні, відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи та врахувавши відношення сторін до розглядуваної заяви, суд доходить висновку про можливість задоволення позову на наступних підставах.

Відповідно до ч.1 ст. 21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Не допускається примушування жінки та чоловіка до шлюбу.

При цьому, державна реєстрація шлюбу, відповідно до ст. 27 СК України, встановлена для забезпечення стабільності відносин між жінкою та чоловіком, охорони прав та інтересів подружжя, їхніх дітей, а також в інтересах держави та суспільства.

У відповідності до положень ст.109 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання заяви, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.21, 27, 109-113, 160-161 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 20.04.2007 року відділом реєстрації актів громадського стану по місту Харкову №2
Харківського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів було внесено актовий запис № 280.

Прізвища сторін - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Головуючий: суддя
Провадження № 2-н/638/5561/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства
„Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник також надіслав заяву про відстрочення від сплати судового збору, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства „Харківводоканал” у зв'язку із великою кількістю позовів, поданих зазначеним підприємством, до споживачів, які не сплачують за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства „Харківводоканал” , вважаю за можливе на підставі ч. 3 ст. 82
ЦПК України заяву задовольнити і відстрочити заявнику сплату судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЩІК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, -          .

ухвалив:

Відстрочити Комунальному підприємству
„Харківводоканал” сплату судового збору.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/638/5570/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства
„Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник також надіслав заяву про відстрочення від сплати судового збору, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства „Харківводоканал” у зв'язку із великою кількістю позовів, поданих зазначеним підприємством, до споживачів, які не сплачують за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства „Харківводоканал” , вважаю за можливе на підставі ч. 3 ст. 82
ЦПК України заяву задовольнити і відстрочити заявнику сплату судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЩІК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, -          .

ухвалив:

Відстрочити Комунальному підприємству
„Харківводоканал” сплату судового збору.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7103/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Одеське РУ" АТ
"Банк Фінанси та Кредит" на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії
"Одеське РУ" АТ "Банк Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного товариства "Електро-Сіті" про повернення кредиту, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Одеське РУ" АТ
"Банк Фінанси та Кредит" на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії
"Одеське РУ" АТ "Банк Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного товариства "Електро-Сіті" про повернення кредиту. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А. Кононенко
Номер провадження: 22-ц/785/8984/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , -

встановив :

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до
ОСОБА_5.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.О. Суворов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2805/2014 інстанції Зуб І.Ю. Категорія: 45
Доповідач: Цуканова І.В.
В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця «13» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А.

Склярської І.В.

При секретарі Благовещенській
О.О.

За участю адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про поділ майна подружжя,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 липня 2014 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання права власності за ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на частки майна, ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 і ОСОБА_4 право власності по ? частині квартири АДРЕСА_1 за кожним.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/235/2598/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.12.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою КП "Родинська житлова управляюча компанія" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КП
"Родинська житлова управляюча компанія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та призначити попереднє судове засідання на 08.05 год. 11 грудня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/5570/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
«03» грудня 2014 р. м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Мегабанк" МФО 351629, м. Харків, вул.
Шевченка, 2, до ОСОБА_1, який мешкає за заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2195 грн. 36 коп.
У відповідності до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1995 р.н., який мешкає
Комунального підприємства
„Мегабанк" МФО 351629, м. Харків, вул.
Шевченка, 2, заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2010 року по 31.08.2014 року у розмірі 2195,36 грн. (дві тисячі сто дев'яносто п'ять гривень 36 копійок), із
· За надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2010 року по 31 серпня 2014 року у розмірі 1377,13 грн. ( одна тисяча триста сімдесят сім гривень 13 копійок),
· За надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 лютого 2011 року по 31 серпня 2014 року у розмірі 552,06 грн. (п'ятсот п'ятдесят дві гривні 06 копійок),
· інфляційні витрати - 196,43 коп. ( сто дев'яносто шість гривень 43 копійки);
· три відсотки річних від простроченої суми - 69,74 коп.( шістдесят дев'ять гривень 74 копійок)
Стягнути на користь держави з ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна гривня 80копійок).
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « ___ »________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий
"______"______________________20_____року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________