Справа №522/5045/13-ц
Провадження №2/522/3793/14
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язу
вання|

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.

розглянувши |розгледівши| у
відкритому|відчиненому| судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємства «Галнафтогазмонтаж»,
треті особи: Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія «Перша»,
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та
моральних збитків за пошкодження
транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до Приватного підприємства
«Галнафтогазмонтаж» (далі по тексту -
ПП «Галнафтогазмонтаж») про стягнення
матеріальних та моральних збитків за
пошкодження транспортного засобу,
посилаючись на те, що 05.09.2012 року водій
ПП «Галнафтогазмонтаж» ОСОБА_2,
керуючи транспортним засобом марки
КРАЗ, державний номер НОМЕР_1,
рухаючись по Адміральському проспекту
м.Одеси, порушив п.10.3 Правил дорожнього
руху, а саме: при перестроюванні на
праву смугу не надав перевагу в русі
автомобілю марки «Toyota Corolla», державний
номер НОМЕР_2, яким керувала вона,
позивачка, та який рухався праворуч
від нього в одному напрямку, внаслідок
чого відбулося зіткнення, і
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження, чим спричинено їй,
позивачці, матеріальну шкоду у сумі 24
627,83 гривень, розмір якої встановлено на
підставі висновку експертного
автотоварознавчого дослідження №402
від 19.12.2012 року щодо визначення
матеріального збитку станом на 21.09.2012
року .

Позивачка зазначила, що постановою
Бородчанського районного суду
Івано-Франківської області від 08.10.2012
року ОСОБА_2 було притягнуто до
адміністративної відповідальності, що
є підтвердження його вини у скоєні
дорожньо-транспортної пригоди.
Позивачка стверджує, що водій ОСОБА_2
керував транспортним засобом,
перебуваючи у трудових відносинах з
відповідачем ПП «Галнафтогазмонтаж»,
якому належить транспортний засіб
марки КРАЗ, державний номер НОМЕР_1, і
що цивільно-правова відповідальність
відповідача була застрахована згідно з
Полісом №АА/7842048 Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Перша» (далі по тексту - ПрАТ
«СК Перша»). Позивачка зазначає, що
страховик ПрАТ «СК Перша» відшкодував
завдану їй матеріальну шкоду у розмірі
10 386,55 гривень, тобто частково, а тому
вона просить стягнути на свою користь
з відповідача 14 241,28 (24 627,83 - 10 386,55)
гривень - різницю розміру фактично
завданих збитків, 720,00 гривень -
вартість експертних робіт; 400,00 гривень
- витрати по оплаті правової допомоги.
Крім того, позивачка вважає, що
незаконними діями відповідача їй
спричинено моральні збитки, оскільки в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди вона зазнала психічних
переживань у зв'язку з пошкодженням
свого майна, а тому вона просить
стягнути на її користь суму моральної
шкоди з ПП «Галнафтогазмонтаж» в сумі
2000,00 гривень.

У судовому засіданні позивачка та її
представник позов підтримали, просять
задовольнити позов в повному обсязі,
обґрунтовують позовні вимоги ст.ст.321,
386 ЦК України, згідно з якими право
власності є непорушним; власник, права
якого порушені, має право на
відшкодування завданої йому майнової
та моральної шкоди; положеннями ст.1166
ЦК України, згідно з якими майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала; частиною
другою ст. 1187 ЦК України, згідно якої
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку, та ст.1172, згідно
якої юридична або фізична особа
відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним
своїх трудових (службових) обов'язків.
Крім того, позивачка обґрунтовує
позовні вимоги щодо стягнення
моральної шкоди положеннями ст.1167 ЦК
України, згідно з якими моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала.

Представник відповідача ПП
«Галнафтогазмонтаж» позов не визнав,
надав суду письмові заперечення, в яких
зазначив, що між ПП
«Галнафтогазмонтаж» та ПрАТ «СК
«Перша» укладено договір
обов'язкового страхування цивільної
відповідальності власників наземних
транспортних засобів та видано
страховий поліс №АА/7842048, а також
укладено договір добровільного
страхування (КАСКО), а тому відносини з
відшкодування шкоди, яку завдану
джерелом підвищеної небезпеки,
необхідно вирішувати у відповідності
до Законів України «Про страхування»
та «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
наземних транспортних засобів».
Відповідач зазначив, що страховик ПрАТ
«СК «Перша» здійснив позивачці
виплату страхового відшкодування у
розмірі 10 386,55 гривень, однак позивачка
не вказала причини, з яких вона вважає
це відшкодування частковим, в той час
як ліміт суми страхового відшкодування
складає 50 000,00 гривень і в даному
випадку він не перевищений.

В якості третьої особи до участі у
справі судом залучено ПрАТ «СК «Перша»,
яке надало суду заяву від 12.05.2014 року
про розгляд справи за відсутності його
представника.

В якості третьої особи до участі у
справі судом залучено ОСОБА_2, який до
суду не з'явився, про час та місце
розгляду справи сповіщався належним
чином, про причини неявки у судове
засідання не повідомив, свої
заперечення на позовні вимоги на надав,
тому суд розглянув справу без його
участі.

Суд, вивчивши матеріли справи,
заслухавши пояснення сторін, їх
представників, вважає|лічить|, що
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
розгляд і вирішення справ в судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості (ч.1-3 ст.10 ЦПК
України).

У відповідності зі ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому згідно ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 05.09.2012 року на
Адміральському проспекті в м.Одесі
водій ОСОБА_2, керуючи транспортним
засобом марки КРАЗ, державний номер
НОМЕР_1, при перестроюванні на праву
смугу не надав перевагу в русі водію
ОСОБА_1, яка керувала автомобілем
марки «Toyota Corolla», державний номер
НОМЕР_3, та рухалася праворуч від
нього в одному напрямку, внаслідок чого
відбулося зіткнення, і транспортні
засоби отримали механічні
пошкодження.

Постановою Бородчанського районного
суду Івано-Франківської області від
08.10.2012 року (справа №901/1836/12) в діях
ОСОБА_2 встановлено склад
адміністративного порушення,
передбаченого ст.124 КпАП України, та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 350,00 гривень.

З урахуванням положень частини третьої
ст.61 ЦПК України, згідно якої обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини, суд
дійшов висновку на наявність вини
ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній
пригоді, що сталася 05.09.2012 року.

Судом з'ясовано, з чим погодилися
сторони спору, що ОСОБА_2 керував
транспортним засобом марки КРАЗ,
державний номер НОМЕР_1, перебуваючи в
трудових відносинах з відповідачем ПП
«Галнафтогазмонтаж».

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

При цьому відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК
України юридична або фізична особа
відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним
своїх трудових (службових) обов'язків.

Цивільно-правова відповідальність
відповідача ПП «Галнафтогазмонтаж»
внаслідок заподіяння шкоди третім
особам під час дорожньо-транспортної
пригоди відносно транспортного засобу
марки КРАЗ, номерний знак НОМЕР_1,
застрахована ПрАТ «СК «Перша», що
підтверджується полісом №АА/7842048.
Строк дії полісу з 01.10.2011 року по 30.09.2012
рік, включно.

Статтею 6 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
наземних транспортних засобів»
передбачено, що страховим випадком є
подія, внаслідок якої заподіяна шкода
третім особам під час ДТП, яка сталася
за участю забезпеченого транспортного
засобу і внаслідок якої настає
цивільно-правова відповідальність
особи, відповідальність якої
застрахована за договором.

Оскільки цивільно-правова
відповідальність відповідача була
застрахована - відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної
позивачці, повинно здійснюватись
відповідно до вимог ст.22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
наземних транспортних засобів», тобто
страховою компанією та в межах
страхових сум.

Судом встановлено, що страховик ПрАТ
«СК «Перша» по страховій події, що
сталася 05.09.2012 року, визначив розмір
страхового відшкодування потерпілій
ОСОБА_3 в розмірі 10 491,84 гривень, які
отримала позивачка ОСОБА_1

Незважаючи на те, що згідно полісу
№АА/7842048 ліміт відповідальності за
подією складає 50 000,00 гривень,
позивачка не оскаржувала визначену
страховиком суму страхового
відшкодування, погодившись з її
розміром.

Крім того, всупереч вимогам ст.60 ЦПК
України, згідно яких кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, позивачка не
навела контррозрахунку суми
страхового відшкодування, складеного
страховиком ПрАТ «СК «Перша», та
доказів відмінності розрахунку
розміру матеріального збитку з
посиланням на Висновок №402
експертного автотоварознавчого
дослідження №402 щодо визначення
вартості поновлювального ремонту
автомобіля «Toyota Corolla», власник - ОСОБА_4,
реєстраційний номер НОМЕР_3, станом на
21.09.2012 року, який був складений
експертом ОСОБА_5 19 грудня 2012 року,
тобто після спливу більше трьох
місяців з дати дорожньо-транспортної
пригоди.

Крім того, відмовляючи в задоволені
позову суд виходить з наступного.

Статтею 15 ЦК України закріплено право
кожної особи на захист свого права у
разі його порушення, невизнання або
оспорювання, а також на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

Позивачка ОСОБА_1, обґрунтовуючи свої
позовні вимоги положеннями щодо
захисту порушених прав власності на
майно та вимагаючи відшкодувати їй
суму спричинених матеріальних та
моральних збитків, що виникли в
результаті пошкодження майна, не
навела суду доказів про право
власності на це майно - «Toyota Corolla», р/н
НОМЕР_3.

Надана позивачкою суду нотаріально
посвідчена довіреність від 12.11.2012 року,
тобто вже після дорожньо-транспортної
пригоди, що сталася 05.09.2012 року, була
видана власником автомобіля ОСОБА_4 і
надає позивачці право від імені
власника автомобіля, зокрема керувати
та продавати автомобіль. В той же час
належний правовстановлюючий документ
на автомобіль «Toyota Corolla», р/н НОМЕР_2, а
саме свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу на своє ім'я, у
ОСОБА_1 відсутній.

Таким чином, матеріали справи та доводи
ОСОБА_1 не дають підстав для висновку
суду щодо порушення відповідачем ПП
«Галнафтогазмонтаж» її суб'єктивних
цивільних прав, яке потребує правового
захисту саме з приводу пошкодження її
майна.

За таких підстав, оцінивши всі зібрані
за справою докази у сукупності, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_1 є необґрунтованими, такими, що
не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.15, 1166, 1167, 1172, 1187 ЦК|
України, ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ|розв'язав|:

У задоволені позову ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
«Галнафтогазмонтаж», треті особи:
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Перша», ОСОБА_2 про
стягнення матеріальних та моральних
збитків за пошкодження транспортного
засобу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду.

Суддя
27.11.2014