overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/2629/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

01.09.2014 року місто
Зіньків

Зіньківський районний суд
Полтавської області в складі головуючого судді Дем'янченка С.М., при секретарі Соловей Т.С. розглянувши у судовому засіданні в місті Зіньків
Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
"Зіньківський комунгосп" Зіньківської міської ради Полтавської області,
Зіньківської міської ради Полтавської області про порушення МКП
"Зіньківський комунгосп" Зіньківської міської ради Полтавської області чинного законодавства України та прав споживача, щодо здійснення метрологічної повірки лічильника холодної води,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
"Зіньківський комунгосп" Зіньківської міської ради Полтавської області,
Зіньківської міської ради Полтавської області про порушення МКП
"Зіньківський комунгосп" Зіньківської міської ради Полтавської області чинного законодавства України та прав споживача, щодо здійснення метрологічної повірки лічильника холодної води - задовольнити.

Зобов'язати Міське комунальне підприємство "Зіньківський комунгосп"
Зіньківської міської ради Полтавської області здійснити за власний рахунок комплекс робіт з метрологічної повірки лічильника холодної води в будинку
ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1

Зобов'язати МКП "Зіньківський комунгосп" Зіньківської міської ради
Полтавської області після метрологічної повірки лічильника холодної води взяти його на абонентський облік.

Зобов'язати МКП "Зіньківський комунгосп" Зіньківської міської ради
Полтавської області провести перерахунок нарахувань за спожиту холодну воду споживачем ОСОБА_1 відповідно до показань лічильника холодної води, встановленого у житловому АДРЕСА_1

Стягнути в рівних частинах з
Міського комунального підприємства
"Зіньківський комунгосп" Зіньківської міської ради Полтавської області та
Зіньківської міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя АДРЕСА_1, судові витрати пов'язані з явкою до суду в сумі 114 ( сто чотирнадцять ) грн.68 коп., тобто по 57
(п'ятдесят сім) грн.34 коп. на користь держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. тобто по 114
( сто чотирнадцять) грн.70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 530/1487/14-ц
Номер провадження 2/530/707/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Дем’янченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст. 114 ЦПК
України Зіньківському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з’ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України,суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

2. Судове засідання по справі призначити на 17 вересня 2014 року на 9 год.10 хвилин.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію даної ухвали, а також відповідачам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 16 вересня 2014 року.

5. Витребувати в Зіньківській державній нотаріальній конторі дані про те, хто прийняв спадщину після померлої 04.04.2006 рокуПанасюк
ОСОБА_4,останнім місцем проживання якої було село Підозірка,вулиця
Заозеро,22,Зіньківського району
Полтавської області, хто відмовився від спадщини та про наявність
(відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 16 вересня 2014 року.

6. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа№ 524/8172/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді – Зємцова В.В.;

при секретарі – Бондаренко Н.О.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И
В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, зазначаючи наступне.

В провадженні судді знаходилась справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 17.09.2014 року позовну заяву було повернуто позивачу ПАТ КБ
«Приватбанк» для подання до належного суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», просив винести ухвалу про повернення ПАТ КБ «Приватбанк» судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., сплаченого платіжним дорученням №
IHN92B0SH0 від 02.09.2014 року.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку що сума судового збору в розмірі 243,60 грн. сплачена ПАТ КБ
«Приватбанк» платіжним дорученням №
IHN92B0SH0 від 02.09.2014 року підлягає поверненню на підставі ст. 7 Закону
України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И
В:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Кременчуці повернути ПАТ КБ
«Приватбанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачену ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ГУ ДКСУ в Полтавській області, що підтверджується платіжним дорученням № IHN92B0SH0 від 02.09.2014 року на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/8549/14-ц
Провадження № 2-н/638/2383/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

30.06.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін
О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків
«Авантаж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ

Заявник, ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж», звернувся до суду із вказаною заявою в порядку 95-96
ЦПК України.

Заява подана із додержанням вимог, визначених ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України –

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п’ятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя:

Ши шкін О.В.
Номер провадження 2/243/3065/2014
Номер справи 243/6875/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 08» грудня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Билбасівської селищної Ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Билбасівської селищної
Ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна
Слов’янському міськрайонному суду
Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Билбасівської селищної Ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2014 року на 13-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа 2/243/615/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 грудня 2014 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов’янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участі третьої особи
Південно – Східного регіонального управління Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно – страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок
ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов’янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 за участі третьої особи Південно –
Східного регіонального управління
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно – страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок
ДТП.

04.12.2014 на адресу суду надійшла заява від представника позивача, адвоката ОСОБА_3 в якій він звернувся до суду з проханням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Південно –
Східного регіонального управління
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно – страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок
ДТП - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа №242/3491/14-ц
Провадження №2-з/242/4/14
УХВАЛА

05 грудня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Костенко К.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа – Відділ державної виконавчої служби
Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про припинення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.11.2014 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення сплати аліментів.

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

05.12.2014 року позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання
ОСОБА_1 про витребування доказів та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа – Відділ державної виконавчої служби
Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про припинення сплати аліментів призначити до розгляду 12.12.2014 р. о 11 годині 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа – Відділ державної виконавчої служби
Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про припинення сплати аліментів задовольнити.

В судове засідання призначене на 11 годину 40 хвилин 01.12.2014 року
Національному авіаційному університету Відокремлений структурний підрозділ «Слов»янський коледж» надати відомості: чи навчається на теперішній час ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у Національному авіаційному університеті
Відокремлений структурний підрозділ
«Слов»янський коледж»; чи був присутній ОСОБА_3 на зимовій екзаменаційній сесії, якщо так, то в який термін проходила сесія; надати наступні документи: довідку з інформацією про оплату за навчання за 2014 р., 2015 р. навчальні роки ОСОБА_3; копію контракту, укладеного між ОСОБА_3 та
Національним авіаційним університетом
Відокремлений структурний підрозділ
«Слов»янський коледж» про навчання.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/3884/14-ц
Провадження №2/242/1251/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 грудня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі попереднє судове засідання 15.12.2014 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 243/5951/14 провадження № 2/243/2620/2014
УХВАЛА

05 грудня 2014 року

Слов’янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.,

при секретарі Ляшко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов’янську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд клопотання про залишення розовної заяви без розгляду задовольняє.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачеві в цій ухвалі, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції через Слов’янський міськрайонний суд
Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча-суддя:

ОСОБА_5
Справа № 530/1473/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А І Н И

11.09.2014 року м. Зіньків

Зіньківський районний суд
Полтавської області в складі головуючого судді Дем'янченка С.М., при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зіньків Полтавської області цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Шлюб між сторонами, зареєстрований виконавчим комітетом
Першотравневої сільської ради
Зіньківського району Полтавської області 02.11.1991 року, актовий запис № 11.
Від шлюбу сторони дітей не мають.

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду з позовом і просила шлюб розірвати, оскільки їх шлюбне життя з відповідачем ОСОБА_2 не склалося, шлюбні відносини припинилися, причиною цьому послужили різниця в поглядах на сім'ю та сімейне життя, відсутність взаєморозуміння в сім'ї, часті сварки, на примирення не згідна.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі, відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 15.08.2014 року, 28.08.2014 року та 11.09.2014 року не з'явився належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з таких підстав.

Шлюб між сторонами, зареєстрований виконавчим комітетом
Першотравневої сільської ради
Зіньківського району Полтавської області 02.11.1991 року, актовий запис № 11 .Від шлюбу сторони дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися, причиною цьому послужили різні характери, різниця в поглядах на сім'ю та сімейне життя .

При таких обставинах справи суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, підстав для досягнення примирення між сторонами немає, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя і тому суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112
Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб, між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконавчим комітетом Першотравневої сільської ради Зіньківського району
Полтавської області 02.11.1991 року, актовий запис № 11 - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу позивачу
ОСОБА_1 - залишити прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі двісті сорок три гривні шістдесят копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 524/8279/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з
ВОЛIЧЕНКО ВАЛЕНТИНИ ВОЛОДИМИРIВНИ заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В
И В:

У вересні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

29.09.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з
ВОЛIЧЕНКО ВАЛЕНТИНИ ВОЛОДИМИРIВНИ заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: