АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді
Шебуєвої В.А.,

суддів
Крижанівської Г.В., Українець Л.Д.,

при секретарі
Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
який діє на підставі довіреності від
імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 30 жовтня 2014 року про зупинення
провадження в справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2, третя особа: Департамент
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації), про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою та позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про виділення частки в
натурі,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 30 жовтня 2014 року зупинено
провадження в справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2, третя особа: Департамент
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації), про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою та позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі
до розгляду Солом'янським районним
судом м. Києва цивільної справи за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа ОСОБА_2 про визнання державного
акту на право приватної власності на
землю недійсним.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 просить вказану ухвалу суду
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду. На думку апелянта, суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про наявність підстав для зупинення
провадження в справі.

В апеляційній інстанції ОСОБА_2 та її
представник підтримали апеляційну
скаргу та просять її задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 та його представник
просить відхилити подану апеляційну
скаргу, а ухвалу суду залишити без змін,
посилаючись на її законність та
обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку про наявність підстав для
задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, в
березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
Солом'янського районного суду м. Києва
з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Департамент земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), про встановлення
порядку користування земельною
ділянкою що розташована за адресою:
АДРЕСА_1. В червні 2014 року ОСОБА_3 також
пред'явив позовом до ОСОБА_2 про
виділення в натурі Ѕ частині житлового
будинку АДРЕСА_1, який належить йому та
відповідачу на праві спільної
часткової власності.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 02 вересня 2014 року позови
ОСОБА_3 були об'єднані в одне
провадження.

30 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із заявою про зупинення
провадження в справі до розгляду
Солом'янським районним судом м. Києва
цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2 про
визнання державного акту на право
приватної власності на землю
недійсним.

Ухвалою суду першої інстанції від 30
жовтня 2014 року заява ОСОБА_3 була
задоволена. Зупиняючи провадження в
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що предметом спору в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, є
скасування державного акту на земельну
ділянку по АДРЕСА_2, яка є сусідньою з
спірною.

Колегія суддів не може погодитися з
такими висновками суду першої
інстанції.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

На підставі п. 4 ч. 1 вказаної статті суд
зупиняє провадження у справі, коли її
неможливо розглянути у зв'язку з тим, що
питання про наявність певних фактів,
від яких залежить її вирішення,
відповідно до чинного законодавства
вирішується в іншій цивільній,
господарській або кримінальній справі
чи у справі, що розглядається в
адміністративному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 порушив питання про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою що розташована за
адресою: АДРЕСА_1, яка перебуває у
спільному користуванні його та ОСОБА_2
на підставі рішення Київської міської
ради № 116-1/217 від 28 січня 1999 року згідно
з планом земельної ділянки у витязі з
бази даних земельного кадастру та
технічного звіту про встановлення
зовнішніх меж. Оспорення ОСОБА_3
державного акту про право власності на
земельну ділянку суміжних
землекористувачів не унеможливлює
розгляд справи за його позовом до
ОСОБА_2

Відтак, у суду першої інстанції були
відсутні підстави для зупинення
провадження по справі.

Враховуючи викладене, ухвала
Солом'янського районного суду м. Києва
від 30 жовтня 2014 року підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на
підставі довіреності від імені та в
інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 30 жовтня 2014 року скасувати, а
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа: Департамент земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації), про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою та позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді