overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/4963/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 грудня 2014 року

м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 Шакроєвича про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
Шакроєвича про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 Шакроєвича про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 18.12.2014 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 234/9472/14-ц
Провадження № 2/234/4338/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді
Кравченко О.Ю., при секретарі Каліберда
А.О., розглянувши у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

02.12.2014 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, роз’яснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК
України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2-н/234/3121/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 4710,30грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 4710,30грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3875/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання удаваними правочинів, -

ВСТАНОВИЛА:

25 листопада 2014 року
Новокаховський міський суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 25 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання удаваними правочинів.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 грудня 2014 року, направивши письмові заперечення до
Апеляційного суду Херсонської області за адресою; м. Херсон, вул.295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/3875/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області

Л.В
Базіль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3768/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

04 листопада 2014 року Іванівський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, недоліки, які були підставою для залишення апеляційної скарги без руху усунуті у строк визначений законом, підстав для повернення скарги особі, яка її подала або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Іванівського районного суду
Херсонської області від 04 листопада 2014 року у цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 грудня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/3768/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Л.А.Приходько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц - 791/3480/2014
Головуючий в І інстанції: Єйбог І.М.
Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

2014 року грудня місяця « 08» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженко Г.В.,

за участю секретаря: Яковенка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 05 грудня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

05 грудня 2012 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. (а. с. 46)

На зазначену ухвалу ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, просить її скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, суд в ухвалі зазначив, що представник позивача належним чином був повідомлений про розгляд справи на 24.11.2012 р., та на 05.12.2012 р. однак в судове засідання не з'явився і про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду у позовній заяві з заявою про розгляд справи без участі представника позивача (а.с.5).

Однак вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд не врахував зазначені обставини та положення ст. 169 ЦПК України, чим порушив порядок розгляду питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-313 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 грудня 2012 року по даній справі скасувати і справу направити для продовження розгляду до
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Судді підпис підпис

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 08 грудня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 08 грудня 2014 року

Суддя
В.В. Бугрик

Секретар судового засідання В.І.
Яковенко
номер провадження 2-н/742/509/14 єдиний унікальний № 742/5428/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 426 грн. 89 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» в особі
Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 426 грн. 89 коп.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.О.Циганко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/2968/2014
Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

2014 року грудня місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової
Г.Є.Суддів:Семиженка Г.В. Бугрика В.В.При секретарі:Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк
«Конкорд» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 та публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» про стягнення грошової винагороди

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст.303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний банк» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа №568/1392/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 р.

м.Радивилів

Радивилівський районний суд
Рівненської області

В складі:

Головуючий суддя: Прачук
Л.І.

При секретарі судового засідання:
Гуменюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Шанс
Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

Встановив:

Позивач звернувся до суду із вищезгаданим позовом про стягнення з відповідача боргу за кредитним договором №1079-6 від 30.04.2013 року в сумі 793,07 грн..

В судове засідання сторони не з»явилися з невідомих причин.

Позивач подав до канцелярії суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду в зв»язку з тим, що відповідач в добровільному порядку сплатила суму боргу. Просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.1п.5ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1п.4ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ч.1ст.207 ЦПК України суд

У х в а л и в;

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Шанс
Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 спілці «Шанс
Плюс» сплачений судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три) грн.. 60 коп. згідно платіжного доручення №643 від 27 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3183/14-ц

20 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Авто- Трейд", третя особа: ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи до суду з сектору адресно-довідкової роботи
Управління Державної міграційної служби в Рівненській області надійшла 19 березня 2014 року .

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3183/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Авто- Трейд", третя особа: ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Судове засідання призначити на 14.04.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду:
Ореховська К.Е.
Справа №568/1095/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 р.

м.Радивилів

Радивилівський районний суд
Рівненської області

В складі:

Головуючої судді: Прачук Л.І.

При секретарі: Гуменюк
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радивилів цивільну справу за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 002-17024-281212

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за кредитною лінією № 002-17024-281212, посилаючись на те, що відповідачка скористалась Кредитною лінією, але станом на 02.06.2014 р. не виконує належним чином зобов»язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

19.11.2014 року до суду від представника АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 надійшла заява в якій просить справу залишити без розгляду, у звязку з погашенням заборгованості відповідачкою.

В судове засідання 19.11.2014р. сторони не з»явилися з невідових причин. Про час і дату розгляду справи повідомлено належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.207 п.5 ЦПК України суд,

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 002-17024-281212 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Л.І.Прачук
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/11525/14-ц

30 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувшись до суду із позовом до ОСОБА_2 просить визнати за нею майна особистою приватною власнісю.

Судом встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, зокрема, позивачем не встановлено ціни позову майнового характеру.

Крім того, не сплачено судовий збір ставка якого визначається відповідно до закону України «Про судовий збір», а в разі звільнення від його сплати не вказано посилання на конкретну норму закону, яка надає таку пільгу.

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що пред’явлену заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме встановлення ціни позову та сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну зяаву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 для усунення недоліків строк тривалістю п’ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма додоними до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/185/4928/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 грудня 2014 року

м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 16.12.2014 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 265/6368/14-ц
Провадження № 2/265/2621/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька, третя особа:
Служба у справах дітей
Орджонікідзевської районної адміністрації.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 07 листопада 2014 року о 08:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________