overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/6841/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

10 листопада 2014 року Суддя
Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 8 на 21 листопада 2014 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 296/9302/14-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 10:00 11 грудня 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв
Справа № 296/9832/14-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Призначити судове засідання на 09:00 16 грудня 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв
Коростенський міськрайонний суд ва № 279/8149/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

іменем України

10 листопада 2014 року Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13:30 год. 26 листопада 2014 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області

ОСОБА_2
Справа № 296/9864/14-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення .

Призначити судове засідання на 09:10 19 грудня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Справа № 297/2971/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

02 грудня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Драб В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
Елемира Ендрейовича до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Елемира Ендрейовича до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 17.12.2014 року на 09:10 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 17.12.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Драб В. І.
Єдиний унікальний номер 263/4961/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1746/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції: Папаценко
Доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Попова С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
Виконавчого комітету Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи
Житлово-комунальне підприємство
«Жилкомплекс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 листопада 2014 року в задоволенні позовних вимог Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи ЖКП «Жилкомплекс»,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням відмовлено.

Із зазначеним рішенням суду не погодився позивач Виконавчий комітет
Маріупольської міської ради та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до
Апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі апелянт просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення, посилаючись на неможливість сплати судового збору в десятиденний строк, передбачений законодавством для подання апеляційної скарги через відсутність на те розпорядження міського голови.

У відповідності з вимогами ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до винесення судового рішення.

Тому, вважаю можливим задовольнити клопотання позивача та відстрочити
Виконавчому комітету Маріупольської міської ради сплату судового збору до винесення судового рішення.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради - задовольнити.

Відстрочити Виконавчому комітету
Маріупольської міської ради сплату судового збору до винесення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Виконавчого комітету Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи
Житлово-комунальне підприємство
«Жилкомплекс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
С.А. Попова
Справа № 297/2135/14-ц
У х в а л а

про повернення заяви

02 грудня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Драб В. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення від 03 листопада 2014 року по справі № 297/2135/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 19 листопада 2014 року заяву залишено без руху, так як не зазначені обставини, які свідчили б про поважність причин неявки у судове засідання і неповідомлення їх суду; відсутнє посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивачки.

Заявнику надано дводенний строк для усунення недоліків.

Строк для виправлення недоліків сплив, і до суду поступила заява про виправлення недоліків, однак недоліки виправлені не всі.

А саме, у заяві про виправлення недоліків заявник, як і у самій заяві про перегляд заочного рішення, зазначає, що не мав змоги прибути у судове засідання, перебуваючи за межами області. Але це не є поважною причиною неявки у судове засідання, крім того, дана обставина не підтверджена жодними доказами; крім того, це вже третя неявка позивача у судове засідання без поважних причин.

За таких обставин, заяву слід повернути заявнику, роз’яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, ст. 121 ч. 2, 208-210, 293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Закарпатської області протягом п’яти днів через цей суд з дня її отримання.

Суддя

Драб В. І.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/1878/14-ц

28 серпня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву, яка надійшла від
Комунального підприємства
"Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна
Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/1878/14-ц за заявою
Комунальне підприємство
"Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Цвіркун О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

8 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції в м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 8 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294 ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 8 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

22 грудня 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 2/756/4384/14

№ апеляційного провадження 22-ц/796/13350/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Яценко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Коробенко 09 грудня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року про задоволення заяви про повторне виселення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» до
ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_9, треті особи: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Солом'янського РУГУ МВС України в м.
Києві, служба у справах дітей
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення з житлового приміщення,-
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року заяву ПАТ
«КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» про повторне виселення у справі за позовом ПАТ
«Кредит ЄвропаБанк» до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_10, ОСОБА_9 треті особи: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського РУГУ МВС
України в м. Києві, служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення з житлового приміщення задоволено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не
Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року про задоволення заяви про повторне виселення у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_11, ОСОБА_9, треті особи: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського РУГУ МВС
України в м. Києві, служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення з житлового приміщення.
Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 23 грудня 2014 року.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Зарицька Ю.Л.
Доповідач Українець Л.Д.У Х В А Л А 09 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 29 червня 2000 року в справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на частку будинковолодіння, за зустрічними позовами ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_8 про визнання права власності на частку будинковолодіння, зміну розміру часток і виділу її з спільної часткової власності, за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання права власності на частку будинковолодіння, зміну розміру часток і про виділ з спільної часткової власності, за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину будинку в порядку
Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 29 червня 2000 року затверджено
Не погоджуючись з ухвалою, 08.10.2014 року представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що копію ухвали отримано 03.10.2014 року.
Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.
У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України,
Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити пропущений строк апеляційного оскарження.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 29 червня 2000 року.
Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 січня 2015 року.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 09 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Українського державного підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» - Беспаль Лели Григорівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» задоволено частково.

01 грудня 2014 року представник
Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» - Беспаль
Л.Г. подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення був виданий лише 27 листопада 2014 року.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки зазначені апелянтом підстави свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення та підтверджуються матеріалами справи, заява про поновлення такого строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити представнику Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» - БеспальЛелі
Григорівні строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника
Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» - Беспаль
Лели Григорівни на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 19 листопада 2014 року.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 17 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/15704/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Волошина В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.