Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9368/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко
У Х В А Л А

6 серпня 2014 року суддя Апеляційного
суду м. Києва Кабанченко О.А.,
розглянувши матеріали апеляційної
скарги представника Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Дніпровського району м.
Києва - Пількевича
ОлександраАнатолійовича з заявою про
поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 27 листопада
2013 року в справі за позовом
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, -

в с т а н о в
и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 27 листопада 2013 року
відмовлено у задоволенні позову КП по
УЖГ Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, представником КП по УЖГ
Дніпровського району м. Києва -
Пількевичем О.А., було подано
апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
26 червня 2014 року, апеляційну скаргу
представника КП по УЖГ Дніпровського
району м. Києва - Пількевича О.А.
залишено без руху та надано строк для
усунення недоліків апеляційної скарги,
а саме, для надання доказів на
підтвердження поважності причин
пропуску строку на апеляційне
оскарження рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 27 листопада
2013 року.

9 липня 2014 року представником КП по УЖГ
Дніпровського району м. Києва була
отримана копія даної ухвали, що
підтверджується зворотнім
повідомленням (а.с. 108).

4 серпня 2014 року на адресу Апеляційного
суду м. Києва від представника КП по
УЖГ Дніпровського району м. Києва -
Пількевича О.А. надійшло клопотання про
усунення недоліків апеляційної скарги
на виконання вимог ухвали апеляційного
суду від 26 червня 2014 року, в якому
зазначається поважна причина пропуску
строку на апеляційне оскарження
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 27 листопада 2013 року, а саме
те, що при подачі апеляційної скарги у
КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва
були відсутні кошти для оплати
судового збору в зв'язку з накладенням
арешту на всі його рахунки постановою
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
м. Києві від 17 жовтня 2013 року.

Дослідивши матеріали апеляційної
скарги, вважаю, що питання щодо
поважності причин пропуску строку на
апеляційне оскарження не може бути
вирішено, оскільки ст. 8 Закону України
«Про судовий збір» передбачено, що у
разі неможливості сплати судового
збору особі, яка подає скаргу, надано
право звернутись з заявою про
відстрочку або розстрочку сплати
судового збору, а суд з врахуванням
майнового стану заявника може
задовольнити таку заяву. Позивач з
такою вимогою до суду не звертався.

14 лютого 2014 року постановою Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
м. Києві знято арешт з коштів КП по УЖГ
Дніпровського району м. Києва.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач тільки 20 червня 2014 року подав
апеляційну скаргу, інших доказів на
підтвердження поважності причин
пропуску даного строкузаявником
надано не було.

Посилання представника позивача на те,
що з 14 лютого 2014 року до 20 червня 2014 року
в зв'язку з великою кредиторською
заборгованістю перед бюджетом після
зняття арешту з рахунків проводились
першочергові погашення оплат, не
підтверджено належними доказами.

Оскільки недоліки не були
усунуті, то відповідно до вимог ч.3 ст.297
ЦПК України, у відкритті апеляційного
провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,
-

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті
апеляційного провадження в справі за
апеляційною скаргою представника
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва -
Пількевича Олександра Анатолійовича
на рішення Дніпровського районного
суду м. Києва від 27 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом
двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя: