Справа № 362/527/14-ц
Провадження № 2/362/779/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2014 року

Васильківський міськрайонний суд
Київської області в складі:
головуючого - судді Корнієнка С.В., при
секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Василькові Київської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Добробут та Захист» до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи - приватні
нотаріуси Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
про визнання довіреності та договору
іпотеки недійсними,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з
вимогами про визнання недійсними
нібито його довіреності від 24 травня 2013
року, посвідчену приватним нотаріусом
ОСОБА_5 на ім'я відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, оскільки такого розпорядження
він не здійснював у зв'язку з
перебуванням саме в той день за межами
України. Одночасно, він просив визнати
недійсним договір іпотеки укладений 27
травня 2013 року від його імені
відповідачем ОСОБА_4 та відповідачем
«Страхова компанія «Добробут та
Захист», за яким він виступив майновим
поручителем за договором позики
страхової компанії та ТОВ «Укрграф» та
скасувати заборону на відчуження його
земельної ділянки в м.Василькові.

В судовому засіданні представник
позивача вимоги позову підтримали в
повному обсязі.

Представник відповідача Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Добробут та Захист» вимоги
позову визнав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 визнала вимоги
позову, пояснивши, що договір іпотеки
вона уклала за вказівкою
співвідповідача ОСОБА_3 підлеглою
якого була на той період часу.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа -
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5 в
судове засідання не з'явилися, хоча про
час та місце слухання справи
повідомлялися належним чином.

Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6 у
вирішені спору поклалася на думку суду.

Заслухавши пояснення сторони,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

У відповідності до положень ст. 10 ЦПК
України, цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін, які мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості, та повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.

Відповідно до положень ч.ч. 1 і 3 ст. 212
ЦПК України, суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 215 ЦК
України, підставою недійсності
правочину, є недодержання стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою ст. 203 ЦК України.

Відповідно до положень ч.3 ст.203 ЦК
України, волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.

Положення ст.237 ЦК України
визначають поняття представництва, що
виникає на підставі договору, закону,
акту органу юридичної особи та з інших
підстав, встановлених актами
цивільного законодавства.

У відповідності до положень ч.3 ст.244 ЦК
України, довіреність є письмовий
документ, що видається однією особою
іншій особі для представництва перед
третіми особами.

Згідно з положеннями ст.ст.627 і 638
ЦК України, встановлені умови
укладення договорів, а саме, щодо
вільності сторін та досягнення ними
згоди з усіх істотних їх умов.

З листів відповідача ПАТ СК
«Добробут та Захист» віх. № 360 від 9.09.2013
року приватному нотаріусу Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
та її листа № 2602-24 від 9.09.2013 року
позивачеві вбачається про невиконання
умов договору позики ТОВ «Укрграф»
майновим поручителем за яким є позивач
по зазначеній цивільній справі.

У відповідності до довіреності
від 24 травня 2013 року, посвідченої
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
за реєстровим № 635, позивач уповноважив
відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
здійснення від його імені дій, в тому
числі, передачу в іпотеку його
земельної ділянки, загальною площею 0,10
га, кадастровий № :03:007:0063, що
знаходиться в м. Василькові, військове
містечко № 11, ділянка НОМЕР_1.

Як вбачається з договору іпотеки
від 27 травня 2013 року укладений від
імені позивача за дорученням
відповідачем ОСОБА_4 та ПАТ «Страхова
компанія «Добробут та Захист»,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, за реєстровим № 300,
позивач є майновим поручителем
належною йому на підставі державного
акту на право власності на земельну
ділянку серії ЯЛ № 293569 від 11.02.2011 року,
загальною площею 0,10 га, кадастровий №
:03:007:0063, що знаходиться в м.
Василькові, військове містечко № 11,
ділянка НОМЕР_1, на забезпечення
виконання договору позики між ТОВ
«Укрграф» та відповідачем ПАТ
«Страхова компанія «Добробут та
Захист». За реєстровим № 3001, тем же
нотаріусом на зазначену земельну
ділянка накладена заборона на її
відчуження.

У відповідності до відміток в
закордонному паспорті позивача, у
період з 18 по 25 травня включно останній
знаходився в Нідерландах.

Таким чином, враховуючи
відсутність волевиявлення позивача на
уповноваження відповідачів на
розпорядження належним йому майном,
спірну довіреність необхідно визнати
недійсною, а рівно як й відповідний
правочин - договір іпотеки, здійснений
від його імені на підставі недійсної
довіреності та пов'язану, у зв'язку з
цим, заборону на відчуження належного
позивачеві нерухомого майна.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 203, 215, ЦК України, ст.ст.
60, 213-218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсною довіреність
ОСОБА_1 від 24 травня 2013 року, посвідчену
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
за реєстровим № 635.

Визнати недійсним договір
іпотеки від 27 травня 2013 року укладений
між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним
товариством «Страхова компанія
«Добробут та Захист», посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу
ОСОБА_6, за реєстровим № 300.

Скасувати заборону на відчуження
земельної ділянки належної ОСОБА_1 на
підставі державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯЛ
№ 293569 від 11.02.2011 року, загальною
площею 0,10 га, кадастровий №
:03:007:0063, що знаходиться в м.
Василькові, військове містечко № 11,
ділянка НОМЕР_1, від 27 травня 2013 року,
накладені приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, за реєстровим № 301.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги або закінченню апеляційного
провадження.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя
Корнієнко С.В.