Справа № 367/1764/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Ірпінський
міський суд Київської області у складі:

головуючого
судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Павленко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про визнання
попереджень щодо припинення
постачання електроенергії недійсними
та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської
області надійшов зазначений вище
позов, який позивач мотивує тим, що ПАТ
«Київобленерго» надіслано
попередження про припинення
постачання електроенергії, зокрема
попередження № від 31.10.2013р. із
зафіксованим боргом станом на 31.10.2013р.
1577,95 грн., № від 01.12.2013р. з боргом
на 01.12.2013-1476.12 грн., № від 31.12.2013р. з
боргом на 31.12.2013р. 1580,94 грн., № від
30.01.2014р. з боргом на 30.01.2014 - 2020,94 грн.
№ від 01.03.2014р. з боргом на
01.03.2014р.-2354,37грн., №00000007 від 22.04.2014р. з
боргом на 22.04.2014р.-1772,27грн., № від
31.05.2014р. з боргом 1694,78 грн. Зазначає, що
згідно умов договору споживач
розрахунки за електроенергію з березня
2013р. здійснює по квитанціям
розрахункової книжки. Відповідно до
вимог п.38 правил користування
електричною енергією для населення
(ПКЕЕН), які затверджені Постановою
Кабінету Міністрів України від 20 липня
1999р. №1357 енергопостачальник
зобов'язаний проводити не менш як один
раз на 6 місяців контрольне знімання
показів приладів обліку у споживачів
відповідно до затверджених графіків. У
разі виявлення невідповідності
фактично спожитої (за знятими
енергопостачальним показами приладу
обліку) та сплаченої споживачем
електричної енергії (недоплати)
енергопостачальник оформляє
додатковий платіжний документ та надає
його споживачу. Споживач сплачує
отриманий додатковий платіжний
документ разом із найближчою оплатою
за розрахунковою книжкою. Споживач
жодного разу не отримував додаткового
платіжного документу чи листа щодо
неправильних розрахунків (недоплаті)
по оплаті квитанціями розрахункової
книжки. Слід звернути увагу на той факт,
що під час укладання договору в березні
2013р. сторони дійшли згоди про
відсутність заборгованості і тому
графік погашення не складався.
Оскільки споживач кожного місяця
сплачує за електричну енергію по
фактичним показникам лічильника, то
зазначені борги в попередженнях є
некоректними. Зважаючи на ст.32 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» п.20 ПКЕЕН розрахунковим
періодом є календарний місяць і тому в
рахунках постачальника показники
лічильника повинні зніматися в
останній день календарного місяця.
Порушення таких вимог є наслідком
недійсності рахунків. Оскільки
попередження про припинення
постачання електроенергії формуються
на підставі відповідних місячних
рахунків то відсутність рахунків,
розрахунків до цих попереджень також є
наслідком їх недійсності. Згідно
встановленого зразка попередження в
якому фіксуються прізвище та ініціали
хто вручив та хто отримав, але споживач
жодного разу не отримував за підписом
про отримання. Тому позивач вважає, що
його підпис в усіх попередження є
підробленим. Дії ПАТ «Київобленерго»
щодо надісланих попереджень про
припинення постачання електричної
енергії, які не підкріплені рахунками,
без підпису споживача про їх отримання
вважає незаконними. Відповідно до
вимог ст.4, 5, 22 Закону України «Про
захист прав споживачів» ст..23,1167 ЦК
споживач у разі порушення його прав має
право на відшкодування моральної
шкоди. Моральна шкода полягає у тому, що
позивач є ліквідатором ЧАЕС першої
категорії, інвалідом другої групи
постійно перебуває в нервовому
напруженні, яке впливає на стан
здоров'я, зокрема на приступи аритмії,
роботи серця, тахікардії, підвищення
артеріального тиску, необхідності
виклику карети швидкої допомоги,
перебування на лікуванні у
кардіологічному відділенні Київської
обласної лікарні №» з 04.03.2014р. по 18.03.2014
р. та денному стаціонарі поліклініки
обласної лікарні №2 з 04.03.2014р. по 18.03.2014
р. та денному стаціонарі поліклініки
обласної лікарні №2 з 22.07.13р. по 02.08.13р. і
очікує в будь-який момент відключення
електричної енергії. Моральну шкоду
позивач оцінює в розмірі трьох тисяч
гривень.

У зв'язку із наведеним просить суд
визнати попередження про припинення
постачання електроенергії споживачу
ОСОБА_1 за № від 31.10.2013р. із
зафіксованим боргом станом на 31.10.2013р.
1577,95 грн., № від 01.12.2013р. з боргом на
01.12.2013 -1476,12 грн., № від 31.12.2013р. з
боргом на 31.12.2013р. 1580,94 грн., № від
30.01.2014р. з богом на 30.01.2014 р. - 2020,94грн.,
№ від 01.03.2014р. з боргом на 01.03.2014р.-
2354,37грн., №00000007 від 22.04.2014р. з боргом на
22.04.2014р. 1772,27грн., № від 31.05.2014р. з
боргом 1694,78 грн. недійсними; зобов'язати
Публічне акціонерне товариство
«Київобленерго» відшкодувати моральну
шкоду в розмірі трьох тисяч гривень.

Позивач в судове засідання з'явився,
підтвердив обставини викладені у
позовній заяві, просив задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання з'явилася, заперечувала щодо
позову, просила відмовити в
задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши доводи та заперечення
сторін, дослідивши письмові докази по
справі, суд вважає заявлений позов
таким, що не підлягає задоволенню,
виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1
ПАТ «Київобленерго» надсилалися
попередження за № від 31.10.2013 р.,
№ від 31.12.2013р., № від 01.12.2013р.,
№ від 30.01.2014р. № від 01.03.2014р.,
№00000007 від 22.04.2014р., № від 31.05.2014р.
про припинення постачання
електроенергії у зв'язку із
заборгованістю за використану
електроенергію (а.с. 13, 14, 15, 16, 17, 56, 57).

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» плата за
житлово-комунальні послуги
нараховується щомісячно відповідно до
умов договору в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України. Розмір
плати за комунальні послуги
розраховується виходячи з розміру
затверджених цін/тарифів та показань
засобів обліку або за нормами,
затвердженими в установленому порядку.

Згідно із пунктом 35 Правил
користування електричною енергією для
населення Енергопостачальник має
право відключити споживача у разі,
зокрема, порушення термінів сплати за
спожиту електричну енергію у порядку,
визначеному пунктом 27 цих Правил або
порушення умов договору про
реструктуризацію заборгованості.

Пунктом 27 Правил користування
електричною енергією для населення
передбачено, що у разі несплати за
спожиту електричну енергію протягом 10
днів після терміну, зазначеного у
договорі чи платіжному документі, та
неотримання енергопостачальником
повідомлення про оплату на 20 день
споживачу надсилається попередження
про відключення електричної енергії. У
разі несплати за спожиту електричну
енергію на 30 день після отримання
споживачем попередження
енергопостачальник має право
відключити споживача від електричної
мережі.

Статтею 16 Цивільного кодексу України
передбачено способи захисту цивільних
прав та інтересів.

Відповідно до ст. 3 Цивільного
процесуального кодексу України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд. Таке
право мають також особи (за винятком
тих осіб, які не мають цивільної
процесуальної дієздатності), в
інтересах яких заявлено вимоги.

Враховуючи встановлені судом
обставини та надаючи юридичну оцінку
доводам й запереченням сторін, суд
дійшов висновку, що спосіб захисту
прав, обраний позивачем щодо визнання
попереджень з приводу припинення
постачання електроенергії недійсними -
не передбачений чинним законодавством
України, а тому до задоволення така
вимога не підлягає.

Крім того, позивачем не було надано
суду беззаперечних доказів, які б
підтвердили об'єктивні обставини
порушення ПАТ «Київобленерго» його
законних прав.

Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 4 від 25.05.1995 р.
«Про судову практику у справу
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди, встановлено, що у позовній заяві
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди має бути зазначено, в
чому полягає ця шкода, якими
неправомірними діями чи бездіяльністю
її заподіяно позивачеві, з яких
міркувань він виходить, визначаючи
розмір шкоди, та якими доказами це
підтверджується.

Так як позивачем не було доведено
наявність обставин, які б свідчили, що
дії або бездіяльність відповідача є
незаконними та спричинили йому
матеріальну шкоду, а також те, що
звернення позивача до лікаря у зв'язку
з поганим почуттям пов'язані із
будь-якими діями ПАТ «Київобленерго»,
тому суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовної вимоги щодо відшкодування
моральної шкоди.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтею 32 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», пунктами
27, 35 Правил користування електричною
енергією, статтями 16, 1167 Цивільного
кодексу України, статтями 3, 6-8, 10, 11, 15, 30,
60, 64, 88, 209, 212-215 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про визнання
попереджень щодо припинення
постачання електроенергії недійсними
та стягнення моральної шкоди.

Рішення в повному обсязі буде
виготовлено до 09.12.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення
рішення, а особами, які були відсутні в
судовому засіданні під час
проголошення рішення, - з дня отримання
копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін