Номер провадження: 22-ц/785/8844/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Комлевої О.С..,
Журавльова О.Г.,

при секретарі Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 26 лютого 2014 року у
цивільній справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось в суд
з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
зговором, посилаючись на те, що
згідно договору про надання
споживчого кредиту та заставу майна №
0 від 08 вересня 2006 року АКІБ
«УкрСиббанк» (в подальшому
перетворено на ПАТ УкрСиббанк»)
надало ОСОБА_4 кредит в сумі 18 500,00
доларів США, зі сплатою встановленої
процентної ставки в розмірі 11,00 %
річних, строком до 08 вересня 2013 року.

В забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним договором,
(позичальник передав в заставу банку
автомобіль Ниссан Тиида, д/н НОМЕР_1.
Також з метою забезпечення
своєчасного і повного виконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором, кредит забезпечений порукою
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, однак в порушення
умов кредитного договору,
відповідачі,у встановлені строки
кредит та інші передбачені договором
платежі не сплатили.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в
судове засідання не з'явився, про час
та місце розгляду справи сповіщений
належним чином. Надав суду заяву в якій
позовні вимоги підтримав, просив суд
розглянути справу в його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про день, час, місце розгляду
справи сповіщені належним чином.

Представник ОСОБА_6 в
попередньому судовому засіданні
заперечував проти задоволення
позовних вимог.

Рішенням суду позов задоволено.

На рішення суду представник
ОСОБА_4 приніс апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду скасувати,
постановити нове, яким відмовити у
задоволенні позову, посилаючись на те,
що судом неповно з'ясовані обставини,
що мають значення для справи, а також,
що судом порушено норми матеріального
та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, законність і обґрунтованість
рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК
України суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних
підстав.

Згідно п.3 ст.10 ЦПК України ,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог та заперечень,
а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає
цивільну справу в межах заявлених
вимог і на підставі наданих сторонами
доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд
першої інстанції повно та всебічно
дослідив матеріали справи, надані
сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

В судовому засіданні
встановлено наступне.

Згідно договору про надання
споживчого кредиту та заставу майна №
0 від 08 вересня 2006 року АКБ
«УкрСиббанк» (в подальшому перетворено
на ПАТ «УкрСиббанк») надало ОСОБА_4
кредит в сумі 18 500,00 доларів США, зі
сплатою встановленої процентної
ставки в розмірі 11,00 % річних, строком до
08 вересня 2013 року.

В забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним договором
позичальник передав в заставу банку
аавтомобіль «Ниссан Тиида», д/ ВН 6655АТ.

Також з метою забезпечення
своєчасного і повного виконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором, 08.09.2006 рок; між банком та
ОСОБА_6 та 16.10. 16.102008 року між банком та
ОСОБА_5 укладені договори поруки,
відповідно яких вони зобов'язались
відповідати по кредитному договору як
солідарні боржники з ОСОБА_4

Відповідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу, а
також розмір процентів встановлений
договором.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або( інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернут
кредит та сплатити проценти.

ОСОБА_4 встановлені договором
терміни повернення наданого їй кредиту
та сплати відсотків по ньому не
дотримується.

Станом на 18.03.2013 року
заборгованість за договором надання
споживчого кредиту та заставу майна №
0 від 08 вересня 2006 року складає: 9
189,29 доларів США - заборгованість за
простроченим кредитом;

4 234,90 доларів США -
заборгованість по простроченим
процентам за користування кредитом;
887,32 доларів США - пеня за несвоєчасне
погашення заборгованості за кредитом;
449,99 доларів США - пеня за несвоєчасне
погашення заборгованості по процентам
за користування кредитом, а всього 14
761,50 доларів США, що за курсом НБУ на час
винесення рішення становить 139 155,18
гривень.

За таких обставин суд
обгрунтовано стягнув солідарно з
відповідачів на користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованість за
договором про надання споживчого
кредиту та заставу майна № 0 від 8
вересня 2006 року.

Довід апеляційної скарги,
що за згодою банку предмет застави за
кредитним договором, було передано у
володіння та користування іншій особі
є неспроможними, оскільки згідно листа
АКБ «Укрсиббанк» від 10.20.2009 року, банк
надав згоду на оформлення довіреності
на право керування транспортним
засобом іншою особою ніж позичальник,
що не впливає на виконання зобов'язань
за кредитним договором.

Інші доводи апеляційної
скарги також не приймаються до уваги,
оскільки спростовуються матеріалами
справи, а письмових доказів на
підтвердження доводів апеляційної
скарги до апеляційного суду надано не
було.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів розглянувши скаргу в
межах позовних вимог та доводів
апеляційної скарги, вважає, що суд
першої інстанції порушень
матеріального та процесуального права
при вирішенні справи не допустив,
рішення суду відповідає фактичним
обставинам справи, а наведені в
апеляційній скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують.

За таких обставин, доводи
апеляційної скарги на увагу не
заслуговують та задоволенню не
підлягають, підстави для ухвалення
нового рішення відсутні.

Судова колегія,
розглянувши справу, прийшла до
висновку, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
в зв'язку з чим, апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307
ч. 1 п. 1, 319, 324 ЦПК України, колегія
суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення, однак її
може бути оскаржено до суду касаційної
інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий-суддя Н.В.Ісаєва

Судді:
О.Г. Журавльов

О.С. Комлева