Справа № 450/2699/14-ц
Провадження № 2/450/1875/14
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"08" грудня 2014 р. Пустомитівський
районний суд Львівської області в
складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Гук О.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Пустомити
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Кредитної спілки «Львівська» про
визнання правочину недійсним, який
укладено під впливом помилки,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського
районного суду Львівської області
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до КС «Львівська» про визнання
правочину недійсним, який укладено під
впливом помилки.

Представником позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3
через канцелярію суду було подано
заяву про забезпечення позову у цій
справі шляхом накладення арешту на
будинок №17 по вул. Тичини у м. Пустомити
Львівської області. Свої вимоги
мотивує тим, що вказаний будинок є
предметом спору, а у випадку, якщо не
буде накладено арешту на це майно існує
реальна загроза його відчуження, що в
подальшому унеможливить чи утруднить
виконання судового рішення у цій
справі.

Представник позивача у судове
засідання не з’явилася, не повідомила
суд про причини своєї неявки, хоча про
час та місце судового розгляду була
належним чином повідомлена, однак
подала заяву про відкладення судового
розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 проти
задоволення вказаної заяви заперечив,
та пояснив, що вжиття заходів
забезпечення позову у цій справі
спричинити зупинення виконання
судового рішення у справі за позовом КС
«Львівська» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, а саме
будинок №17 по вул. Тичини у м. Пустомити
Львівської області.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, проаналізувавши вимоги
представника позивача, суд приходить
до висновку про відмову в забезпеченні
позову з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.151 ч.1 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову. Статтею 151 ч.3 ЦПК
України передбачено, що забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити
виконання рішення суду. Згідно вимог
ст.152 ч.1 п.2 ЦПК України одним з видів
забезпечення позову є заборона вчиняти
певні дії.

Заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі, відповідно до вимог
ст.153 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ППВСУ «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
№ 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву
про забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Згідно положень ст. 60 ЦПК України, котрі
підлягають застосуванню і при розгляді
заяви про забезпечення позову, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Всупереч цим вимогам, заява не містить
належного обґрунтування необхідності
застосування обраного позивачем виду
забезпечення позову, а також того, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання судового рішення у цій
справі.

Окрім того, рішенням Пустомитівського
районного суду Львівської області від
17.12.2012 року, котре змінено рішенням
апеляційного суду Львівської області
від 23.09.2014 року, було в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_4 перед
КС «Львівська» в сумі 228917,06 грн. за
кредитним договором № 2007-5652 від 03.10.2007
року, звернено стягнення на предмет
іпотеки за іпотечним договором від
03.10.2007 року, а саме житловий будинок № 17
по вул. Тичини в м. Пустомити Львівської
області, котрий належав ОСОБА_5, яка
померла 23.11.2011 року, спадкоємцем після
смерті якої є ОСОБА_2, шляхом
застосування процедури проведення
прилюдних торгів, як способу
реалізації предмета іпотеки за
початковою ціною, встановленою на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб’єктом оціночної
діяльності під час проведення
виконавчих дій. Рішення у вказаній
цивільній справі набрало законної сили
23.09.2014 року.

У відповідності із роз’ясненнями,
викладеними у п. 2 ППВСУ «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
№ 9 від 22.12.2006 року, вирішуючи питання
щодо застосування певного виду
забезпечення позову, суди повинні
виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152
ЦПК України перелік видів такого
забезпечення не є вичерпним, тому за
наявності відповідного клопотання
можуть бути застосовані й інші його
види, але з урахуванням обмежень,
установлених ч. 4 зазначеної статті.
Недопустимо забезпечувати позов
шляхом зупинення виконання судових
рішень, що набрали законної сили.

З наведеного вище випливає висновок
про те, що представник позивача
фактично просить шляхом накладення
арешту зупинити виконання судового
рішення, котре набрало законної сили,
що є недопустимим в силу зазначених
вище роз’яснень.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,
суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника
позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом п’яти днів з дня її
проголошення або отримання копії
такої.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

СуддяОСОБА_6