overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/7422/14-ц
Провадження № 2/216/2976/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 .11.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участю секретаря - Усік М.О.

позивача - ОСОБА_1

відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час слухання справи по суті від позивача надійшла письмова заява про залишення його позову без розгляду.

Згідно ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України –

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз’яснити, що ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду з цією же заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деннний строк з дня оголошення ухвали , апеляційної скарги.

Суддя :
Мясоєдова
О.М.
Справа № 216/4367/14-ц про скасування судового наказу 28 листопада 2014 року
Центрально-Міський районний суд м. у складі: головуючого, судді секретаря - Рашник С.В. розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію, - 08.08.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу
№ 216/4367/14-ц від 18.06.2014 р. за заявою КПТМ
«Криворіжтепломережа» про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію.
В обґрунтування заяви вказує, що в період строку за який стягується заборгованість крім нього в квартирі проживали ще четверо осіб, а саме:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які теж є споживачами послуг, однак борг стягнено лише з нього, крім того не надано копії договору на підтвердження договірних відносин між ним та КПТМ
«Криворіжтепломережа», в зв’язку з чим просить суд скасувати судовий наказ від 18.06.2014 р. за № 216/4367/14-ц.
Представник стягувача, боржник, в судове засідання не з’явилися, про час, дату та місце проведення слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.
Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд вважає необхідним скасувати судовий наказ від 18.06.2014 р. за
№216/4367/14-ц та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.
Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд
Скасувати судовий наказ
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 18.06.2014 р. по справі № 216/4367/14-ц про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» в сумі 4080,72 грн., а також 121,80 грн. судового
Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку – не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/7377//14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської головуючого судді за участю секретаря розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що з 11 серпня 1990 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають повнолітнього сина ОСОБА_4. Причиною припинення сімейно-шлюбних відносини стало те, що останнім часом вони не відносин,перестали вести спільне господарство, в них різні погляди на життя,вони мешкають окремо більше року.
Сімейні відносини між ними припиненні остаточно в квітні 2014 року. Майновий спір між ними буде вирішуватися в окремому порядку. Вона вважає, що їх шлюб не можна зберегти та просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.
В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1позов підтримала в повному
Відповідач до залу суду не з'явився , про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином , про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу заочно і проти цього позивач не
Вислухавши позивача ,перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.08.1990 року, разом проживали до квітня 2014 року , але потім припинили сімейно-шлюбні відносини. Від шлюбу вони мають повнолітнього сина ОСОБА_4. .
Майновий спір між ними буде вирішуватися в окремому порядку.
Сторони проживають окремо. Їхня родина розпалася остаточно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 224-226 ,213-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити
ОСОБА_3,зареєстрований 11 серпня 1990 року
Центрально-Міським відділом реєстрації актів громадянського стану міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 557 Р-
Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити -ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня оголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 727/8064/14-ц
Провадження № 2-н/727/700/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї
Чернівецького комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_5 КЖРЕП № 4 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 1019 грн. 10 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Боржники за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значаться зареєстрованими в АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Чернівецького комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.В.Ярема
Справа № 642/9603/14ц
Провадження №2о/642/2405/14
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

01 грудня 2014 р.

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “ЗАЛЮТИНО 6” про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинку і прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСББ “ЗАЛЮТИНО 6” звернувся з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 4 724 грн. 72 коп.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, оскільки заявником не надано належного доказу сплати судового збору.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір – 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи.

Заявником надано квитанції про сплату судового збору від 08.07.2014р. на суму 114 грн. 70 коп. та від 03.11.2014 р. на суму 7 грн. 10 коп. із зарахуванням їх до
Київського районного суду м.Харкова по справі ОСОБА_2

Заявнику слід сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за місцем розгляду справи -до Ленінського районного суду м.Харкова: одержувач
УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова
Харківської обл., банк отримувача
ГУДКСУ у Ленінському районі м.Харкова
Харківської обл., МФО 851011, р/р 0006, код 22030001, та надати суду оригінал квитанції про його сплату, з відміткою банківської установи про зарахування перерахованих коштів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України ухвалою суду від 20 листопада 2014 р. заяву залишено без руху, заявнику наданий строк до 28 листопада 2014 р. для усунення недоліків – належної сплати судового збору.

Ухвала суду до цього часу не виконана, недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “ЗАЛЮТИНО 6” про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинку і прибудинкової території вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення зави не перешкоджає повторному зверненню із заявою про видачу судового наказу до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Л.Л. Шрамко
Справа № 629/4957/14-ц
Номер провадження 2-н/629/734/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

03.12.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, в сумі 33837 гривень 26 копійок та суму судового збору в розмірі 169 гривень 18 копійок,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, в сумі 33837 гривень 26 копійок та суму судового збору в розмірі 169 гривень 18 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозівського

міськрайонного суду

Харківської області:
ОСОБА_2
Справа № 629/3896/14-ц
Номер провадження 2/629/1219/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) 03.12.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Помазан В.А., при секретарі - Фальковій І.М., за участю адвоката - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області у залі суду цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи - Служби у справах дітей
Лозівської міської ради Харківської області про визначення місця мешкання дитини та стягнення аліментів на її
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212, 213, 215, 367 ЦПК
України, ст. 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ст.ст. 141, 160-161, 180-184, 191 Сімейного кодексу України, суд,-
Уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третьої особи - Служби у справах дітей Лозівської міської ради
Харківської області про визначення місця мешкання дитини та стягнення аліментів на її утримання - задовольнити частково.
Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з її матір'ю - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Одеса, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого інженером-конструктором в ТОВ
Миколаївська дорога, 253), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 вересня 2014 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь держави на
Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, призначення платежу: судовий збір, Код 02893953, Пункт 1.1.
Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя В. А. Помазан
У Х В А Л А

17 липня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі – Банк) звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18 квітня 2006 року в сумі 106080 грн. 20 коп.

Ухвалою суду від 04 березня 2013 року у зв’язку з тим, що ОСОБА_1 рішенням суду була визнана недієздатною, провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі її опікуна.

15 липня 2014 року до суду надійшла відповідь Департаменту праці та соціального захисту населення
Миколаївської міської ради, з якої слідує, що з питання призначення опікуна до них не звертались, в той же час, відповідно даних міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 померла 30.12.2013 року.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі для з'ясування додаткових обставин, а саме для з’ясування відомостей щодо наявності спадкоємців після смерті ОСОБА_1

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 28 липня 2014 року на 10:00 год.

Першій Миколаївській державній нотаріальній конторі надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1, яка померла 30 грудня 2013 року, та проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Про дату слухання справи сповістити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко
Справа№ 151/886/14-ц копія провадження №
УХВАЛА

20.11.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Чечельник цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.08.2014 року сторонам по даній справі надано термін на примирення строком до 21.11.2014 року та зупинено провадження у справі.

Враховуючи, що наданий судом строк на примирення спливає 21.11.2014 року, тому провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

Відповідно до вимог ст. 204
ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та продовжити розгляд.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 21 листопада 2014 року.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя : підпис
пр № 2-н/464/1969/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву
Львівського комунального підприємства
"Хуторівка" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2. (ІПН - НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3. (ІПН -відсутній ), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4. (ІПН - НОМЕР_2), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5. (ІПН-НОМЕР_3), що зареєстровані та проживають АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства "Хуторівка", що знаходиться по вул.Хуторівка, 24 у 21 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору (одержувач коштів -
УДКСУ у Сихівському районі м. Львова, одержувача - ГУ ДКСУ у Львівській обл.,
МФО 825014, призначення платежу -судовий
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" _______ 2014 року.
Суддя
пр № 2-н/464/1962/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву
Львівського комунального підприємства
"Хуторівка" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2. (паспорт серії НОМЕР_3, ІПН - НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. (паспорт серії НОМЕР_4, ІПН -НОМЕР_2 ), ОСОБА_3
(ІПН-відсутній), що зареєстровані та проживають АДРЕСА_1 на користь
Львівського комунального підприємства
"Хуторівка", що знаходиться по в ПАТ "Укрінбанк" в м.Київ, МФО 300142, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору (одержувач коштів -
УДКСУ у Сихівському районі м. Львова, одержувача - ГУ ДКСУ у Львівській обл.,
МФО 825014, призначення платежу -судовий
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" _______ 2014 року.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Грегуль О.В.
Доповідач-ЧобітокА.О. 24 жовтня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК
України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів .

Суддя :
пр.№ 2-н/464/1957/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2014 року

м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства
“Хуторівка” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/10666/14-ц за заявою Львівського комунального підприємства
“Хуторівка” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя            Лєсной С.Є.