overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/1207/14-ц
Провадження № 2/535/437/14
УХВАЛА

22 грудня 2014 року смт.
Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради
Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – відділ Держземагенства у
Котелевському районі Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку площею 3, 85 га., що надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і знаходиться на території
Котелевської селищної ради
Котелевського району Полтавської області і до дня смерті належала
ОСОБА_4.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна
Котелевському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Котелевської селищної ради
Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – відділ Держземагенства у
Котелевському районі Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 29 грудня 2014 року.

Зобов’язати приватного нотаріуса
Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_5 надати до суду інформацію за даними спадкової справи
№ 110/2014 щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права після померлого ОСОБА_4, який помер 26 травня 2014 року, та до дня смерті проживав за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа №463/6462/14-ц
Провадження №2/463/2464/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана
Лепкого, 16) на 29 грудня 2014 р. о 11:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Я. Головатий
Справа № 214/7818/13-ц
Номер провадження 2/214/668/14
У Х В А Л А

іменем України

"23" грудня 2014 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Ан О.В.,

при секретареві –
Рімашевській В.В.,

у судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” про визнання кредитного договору недійсним, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ “Надра” про визнання кредитного договору недійсним.

Позивач до судових засідань призначених на 16.12.2014р. та 23.12.2014р. не з’явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується Довідками про доставку СМС-повідомлень, наявними в матеріалах справи.

Представник відповідача, до судового засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумних строків, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи, та враховуючи відсутність доказів про поважність причин неявки позивача в судові засідання, які відбулися 16.12.2014р. та 23.12.2014р., дійшов висновку про неможливість розгляду справи за відсутністю позивача, в зв'язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 157, 207, 209, 210, 213 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ан
Справа № 214/4068/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв’язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

29 вересня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 12.05.2014 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, а саме: визначено було процесуальне положення неналежного органу місцевого самоврядування (ч. 4 ст. 119), до позовної заяви не було додано документів, які підтверджували сплату судового збору щодо кожної позовної вимоги окремо, що передбачено п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України (ч. 4 ст. 119, ч. 5 ст. 119), не були зазначені докази звернення позивача з відповідною заявою про прийняття спадщини після померлих (ч. 4 ст. 119).

Разом з тим, суд зазначив, що в даному випадку повинно було ставити питання про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на неї, оскільки померлі були родичами між собою та позивачем і всі вони володіли спірною квартирою на праві спільної сумісної власності.

Для усунення цих недоліків судом був наданий п’ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху, однак недоліки, викладені в ухвалі, у встановлений судом строк позивач не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Попов.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву
ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 599/1806/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Мильнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його баба ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із права на земельну частку пай в КСП «Мрія», що в с.Мильне
Зборівського району, згідно сертифіката серії ТР №029925. Він, вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняв. Оскільки державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушений звернутися до суду для захисту свого права.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.549 ЦК України (редакції 1963р) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла баба позивача ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із права на земельну частку пай в КСП «Мрія», що в с.Мильне
Зборівського району, згідно сертифіката серії ТР №029925. ОСОБА_1, вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняв. Враховуючи, що позивач спадщину прийняв, а також, що державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60,210 ЦПК України, ст.549
ЦК України (редакції 1963р),-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно за законом, зокрема на земельну частку пай в КСП «Мрія», що в с.Мильне
Зборівського району, згідно сертифіката серії ТР №029925.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
У Х В А Л А

28 листопада 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 6 листопада 2014 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Харківської області від 6 листопада 2014 року.

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова справу № 641/9732/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.П.
Гончар
УХВАЛА

н.п.2/599/873/2014

про відкриття провадження та призначення цивільної справи№ 599/1857/14-ц

до судового розгляду

"08" грудня 2014 р. суддя
Зборівського районного суду
Тернопільської області Іваницький О.
Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

Керуючись ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1857/14-ц, н.п.2/599/873/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. "12" грудня 2014 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "12" грудня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду

ОСОБА_3
У х в а л а

іменем україни

3 грудня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Горелкіної Н.А.
Завгородньої І.М., Іваненко
Ю.Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області про визнання права власності за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вігас», ОСОБА_5, на ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 25 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2013 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 25 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ТОВ
«Вігас» на рішення суду першої інстанції визнано неподаною та повернуто.

У жовтні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга
ТОВ «Вігас» та ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 25 вересня 2014 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2014 року було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вігас»,
ОСОБА_5, на ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 25 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до виконавчого комітету
Ужгородської міської ради
Закарпатської області про визнання права власності.

У листопаді 2014 року від ТОВ «Вігас» та
ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від касаційної скарги на підставі ст. 330 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 3 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження.
Про прийняття відмови від скарги та закриття касаційного провадження суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 330 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вігас», ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області про визнання права власності закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Н.А. Горелкіна І.М. Завгородня Ю.Г.
Іваненко
УХВАЛА

5 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 24 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 13 листопада 2014 року,

та касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 13 листопада 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки, наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 24 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 13 листопада 2014 року, та касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 24 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 13 листопада 2014 року.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 127/9636/14-ц (22-ц/772/3020/14).

Клопотання ОСОБА_3 про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
УХВАЛА

8 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 12 листопада 2014 року,

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей
Уманської міської ради, про виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей
Уманської міської ради, про виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 12 листопада 2014 року.

Витребувати із Уманського міськрайонного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу
№ 705/4649/14ц (2/705/1430/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

24 грудня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.І., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«500» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за утримання та обслуговування житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

Заявник ЛКП «500» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за утримання та обслуговування житлового будинку №62 по вул. К.Левицького в м.Львові в сумі 951,81 грн.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що таку слід повернути заявнику з таких підстав.

Відповідно до ст. ЦПК 97 заява про видачу судового наказу подається за загальними правилами підсудності.

Як вбачається з змісту заяви, така подана за місцем проживання боржника : м. Львів, вул. К.Левицького 62/7.

З відповіді ВАДР ГУ ДМС України у
Львівській області ОСОБА_1 за адресою : м. Львів, вул. К.Левицького 62/7 не значиться.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву слід повернути заявнику для звернення до належного суду, крім того заявнику слід повернути судовий збір оплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст. 100 ч. 1 п. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали заяви Львівського комунального підприємства «500» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за утримання та обслуговування житлового будинку – повернути разом з додатками
Львівському комунальному підприємству
«500».

Повернути Львівському комунальному підприємству «500» судовий збір внесений 26.11.2014 р. на розрахунковий рахунок місцевого бюджету
Личаківського району м. Львова № 0006, у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню, 80 копійок, відповідно до платіжного доручення ПАТ «Український інноваційний банк» № 786 від 26 листопада 2014 року

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Лакомська Ж. І.
Справа № 535/1205/14-ц
Провадження № 2/535/436/14
УХВАЛА

22 грудня 2014 року смт.
Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб укладений між ними 03 липня 1999 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Котелевського РУЮ Полтавської області.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна
Котелевському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 29 грудня 2014 року.

Зобов’язати ОСОБА_2 надати у судове засідання копію паспорта та ідентифікаційного номеру.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя