overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Московський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті, перевіривши ст.ст. 119, 120, 258
ЦПК України, -

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Московський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті.

2. Судове засідання призначити на 10.30 годину 26 вересня 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Заінтересованим особам до розгляду справи в судовому засіданні направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Провадження № 2-н/638/2937/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" (р/р 86 в філії - ХОУ АТ "Ощадбанк" МФО 351823) про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 639/7902/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Харківський приладобудівний завод ім.
Т.Г. Шевченко» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.
Шевченко» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити судове засідання на 01.09.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
В.В. Труханович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб
Г.А.

при секретарі
Левченко І.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах недієздатного
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту прийняття спадщини, факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить встановити факт перебування у шлюбі ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровано в РАГСІ
Бєлгородського району, Бєлгородської області - 09.01.1962 року по час їх смерті; визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на 3/8 частин квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_6; визнати за позивачем
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 право власності на 1/6 частини вказаної квартири в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5, та на 1/8 частину як обов'язкову частку у спадщині після смерті матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_6.

ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача
Харківську міську раду.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням сторони, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, суд вважає необхідним залучити до участі у справі як співвідповідача Харківську міську раду.

Керуючись ст. 33, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Харківську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/962/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

24 червня 2014 року сторони в судове засідання не з'явились, представник позивач надіслала до суду заяву, в якій просила позов про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Позов органу опіки та піклування
Красилівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Красилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
Справа № 372/5901/14-ц
Провадження 2-п-44/14 ухвала

Іменем України

08 грудня 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Русанова Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2014 року Обухівським районним судом було прийнято заочне рішення по зазначеній цивільній справі, яким позов задоволено та розірвано шлюб між сторонами.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не належно був повідомлений про слухання справи та не мав можливості прибути в судове засідання, крім того суд при винесені рішення не врахував обставини, що мають істотне значення.

Заявник в судове засідання не з'явився направивши суду заяву про слухання справи в його відсутності, просить заяву задовольнити.

Позивачка в судове засідання не з'явилася.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Слухання цієї цивільної справи призначалося до розгляду в суду неодноразово, про що відповідач повідомлявся належним чином, про це свідчить його розписка про повідомлення про час та місце слухання справи, заперечень відповідач не надавав, строк на примирення не просив.

При розгляді заяви відповідач не надав доказу та не посилається на доказ, який би спростовував викладені в рішенні суду висновки, які ґрунтуються на матеріалах справи, тому суд вважає, що всупереч вимогам ч.1 ст. 232 ЦПК України відповідачем не вказав на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які б були враховані судом при вирішенні спору.

Обставинам та доводам спору суд дав належну правову оцінку в мотивувальній частині заочного рішення, тому враховуючи положення ч.1 ст. 212 ЦПК
України суд не вбачає підстав для надання іншої оцінки обставинам справи, ніж вже зазначеної в заочному рішенні.

Враховуючи викладене вище, суд вважає заочне рішення по справі від 07 листопада 2014 року обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи і не вбачає підстав для задоволення заяви про його перегляд.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко
< Позивач >< третя особа >Чортківський районний суд Тернопільської області<
Суд-місто >< Суд-буд. >
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

07 серпня 2014 року
Справа № 608/1802/14-ц

Номер провадження2/608/585/2014

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н.
В. , ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання призначити на 14 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 14 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам -копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Н. В. Яковець
Номер справи 623/3152/13-ц
Номер провадження 2/623/52/2014
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2014 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого судді - Бутенка
В.М.

при секретарі судового засідання -
Костенко В.В.

судового розпорядника - Максименка Р.С.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюм цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, номер картки платника податків НОМЕР_1, не працює, значиться знятим з реєстраційного обліку 10.06.2004р. з адреси: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_3 31 908 гривень 90 копійок
(тридцять одна тисяча дев'ятсот вісім грн. 90 коп.) на відшкодування матеріальної шкоди, 3 000 гривень (три тисячі грн.) на відшкодування моральної шкоди, 900 гривень (дев'ятсот грн.) витрати на незалежну оцінку вартості шкоди автомобілю, 3 200 гривень (три тисячі двісті грн.) витрати на правову допомогу, як відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, номер картки платника податків НОМЕР_1, не працює, значиться знятим з реєстраційного обліку 10.06.2004р. з адреси: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі в сумі 390 гривень 90 копійок.

У задоволенні іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язу вання| може| бути| оскаржене| в апеляційному| порядку|ладу|| в 10-денний| строк з дня проголошення| рішення, а неприсутніми сторонами у той же строк з дня отримання копії рішення,|розв'язання,вирішення,розв'язу ван шляхом| подачі апеляційної скарги| до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий: суддя -

Повний текст рішення буде складено до 13 серпня 2014 року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кабінету Міністрів України,
Міністерства інфраструктури України,
Державної адміністрації залізничного транспорту України, Державного підприємства «Південна залізниця» про визнання незаконними та скасування розпорядження та наказів щодо звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, визнання діючим контракту

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Цивільну справу вважаю за можливе призначити у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 114, 122 ч.4 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів
України, Міністерства інфраструктури
України, Державної адміністрації залізничного транспорту України,
Державного підприємства «Південна залізниця» про визнання незаконними та скасування розпорядження та наказів щодо звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, визнання діючим контракту

Призначити відкрите судове засідання на 09-50 годину 09 липня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „09" липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1006/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівський районний суд
Хмельницької області Вознюк Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області з заявою про повернення судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп..

Вимоги ґрунтуються на тому, що ОСОБА_2 звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, сплативши при цьому судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Ухвалою Красилівського районного суду
Хмельницької області від 27 червня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було залишено без розгляду, оскільки позивачкою було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, та те, що позовна заява була залишена без розгляду за заявою позивачки, суддя приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ст.7
Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
Справа № 585/2865/14-ц
Номер провадження 2/585/932/14
Рядок стат звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 700 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 10 годині 00 хвилин 29 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга
Справа № 586/863/14-ц
Номер провадження по справі 2-о/586/908/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року .

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т М, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлої.-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду Сумської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлої.-

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Середино-Будського районного суду Сумської області ( вул.Вокзальна, 26 м.Середина-Буда
Сумської області) на 18.08.2014 року о 09 год 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя :
Т.М Дубінчина
Справа № 462/1586/14
Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5313/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Друга Львівська державна нотаріальна контора, Четверта
Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294
ЦПК України.

Судовий збір оплачений у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_4, Друга Львівська державна нотаріальна контора, Четверта
Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири.

Суддя
Тропак О.В.
Справа № 188/1776/14-ц
Провадження № 2-о/188/78/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

Ніколаєва І. К.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою: ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження в трудових відносинах.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 247 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 05 листопада 2014 року в приміщенні
Петропавлівського районного суду.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_2