overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3218/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
УХВАЛА

08.12.2014 Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 26 листопада 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк
(ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Від сплати судового збору позивач звільнений.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 листопада 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.В. Черненко
Бродівський районний суд Львівської
Справа № 439/1755/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К РА Ї Н И

10 листопада 2014 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді
Петейчука Б.М.

з участю секретаря

судового засідання
Гнатюк Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 209, 213 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, 1980р.н., та
ОСОБА_3 1987р.н., який зареєстровано 23 серпня 2008р. у міському відділі РАЦС львівського МУЮ, актовий запис №2177.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Б. М. Петейчук
Справа № 439/1713/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року

м.
Броди

суддя Бродівського районного суду
Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Бродівської РДА про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

08.10.2014 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Бродівської РДА, у якій вона просить суд постановити рішення, яким надати дозвіл малолітнім дітям ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 - ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7 - ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_3 на виїзд за межі України в
Республіку Греція в період з 1 червня 2015 року по 1 вересня 2015 року до досягнення ними 16 років, у супроводі матері ОСОБА_1, без згоди та супроводу батька ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Бродівської РДА про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан
Свободи, 10, Львівської області на 13 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_9
Справа № 128/5975/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р.

м.
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/5975/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 17.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Суддя          Клименко А. М.
Провадження № 2-н/644/3903/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги газопостачання в сумі 661 грн. 28 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/9750/14-ц
Провадження № 2/644/2546/14
УХВАЛА

08 грудня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого – судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря – Колобнєва Р.С., за участю сторін, представника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові позовну заяву
ОСОБА_2 про звернення стягнення на рухоме майно, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України в вступній частині позовної заяви не зазначено ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві зміст позовних вимог зазначено суперечливо. В своїй заяві позивачка просить одночасно і звернути стягнення на рухоме майно відповідачки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, і стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором.

В порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо одночасного заявлення в позовній заяві вимоги про звернення стягнення на рухоме майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, і вимоги про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до уточненої позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі, тобто за кожною позовною вимогою. Банком було сплачено судовий збір за вимогою про стягнення заборгованості. Позивачкою
ОСОБА_2 не сплачено судовий збір за вимогою про звернення стягнення на рухоме майно.

В порушення ч.1 ст.120 ЦПК України позивач не додав до уточненої позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 про звернення стягнення на рухоме майно, про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3199/14-ц провадження № 2/632/1086/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 р.                     м.
Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до
Олексіївської сільської ради
Первомайського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Олексіївської сільської ради
Первомайського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 12 січня 2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя           ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м. головуючого - судді Глібко О.В., при секретарі - Омесь В.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2, одна тисяча сімсот вісімдесят три)
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення
(отримання) шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через районний суд.

Суддя:
О.В. Глібко
Провадження № 2-н/712/1156/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді
Романенко В.А.

при секретарі
Ващіліній С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

07 липня 2014 року заяву КП ТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради було задоволено та винесено Судовий наказ, проте ознайомившись з наказом було виявлено, що мається описка в даті винесення судового наказу, замість: « 17 жовтня 2014» було вказано: « 07 липня 2014».

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з’явились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином, в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в судовому наказі необхідно виправити наступні описки, а саме замість 07 липня 2014 року вказати 17 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в судовому наказі Соснівського районного суду м.
Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме дату винесення судового наказу замість « 07 липня 2014 року» вважати вірним « 17 жовтня 2014 року»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 202/8095/14-ц
№2/0202/4687/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернувся представник ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на « 09» годину « 00» хвилин 24 вересня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 24 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 202/7503/14-ц
№2/0202/4576/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся
ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на
« 09» годину « 00» хвилин 13 серпня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 13 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 703/850/14-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.10.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.

при секретарі
Гречка В.В.,

за участю представника

позивача
Рогальскої Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту та неоплачену теплову енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про захист прав споживача,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту та неоплачену теплову енергію - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про захист прав споживача - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
І. В. Гудзюк
Справа № 0417/3879/2012
Провадження №2-во/202/151/2014
УХВАЛА

15 вересня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді
Слюсар Л.П.

при секретарі
Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Дніпропетровська заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 квітня 2012 року вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» були задоволені.

05.09.2014 року від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 10 квітня 2012 року.

В даному рішенні в резолютивній частині допущена описка в ІПН відповідача ОСОБА_1, так вказано «
НОМЕР_2» замість правильного « НОМЕР_1».

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 14 березня 2013 року.

З огляду на викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 10 квітня 2012 року.

Вказати в рішенні суду від 10 квітня 2012 року в резолютивній частині ІПН відповідача ОСОБА_1 « НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя:

Л.П.Слюсар
Номер провадження 2-о/522/385/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи
Другої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім’єю, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Другої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім’єю.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 257 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою
ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи
Другої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім’єю.

У зв’язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 40 хвилин « 13» січня 2015 року в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул.
Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: зацікавленій особі подати у строк до « 13» січня 2015 року письмові заперечення проти заяви.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.