overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 220/1598/14-ц
Провадження № 2/220/608/14
У Х В А Л А

02.12.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Альфа – Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

.

В С Т А Н О В И В :

21.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Альфа – Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 09 годину 00 хвилин 11 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 листопада 2014 року
Суддя _____Дзержинського міського суду
Донецької області Андреєв В. В. розглянув заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
(найменування) заявника) про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІПН
(повне ім'я (найменування)
(місце проживання або місце на користь Дзержинського ВУВКГ комунального підприємства «Компанія 35580843, МФО 335106 в Філії Донецьке ОУ АТ
(повне ім'я (найменування) стягувача),
(місце проживання або місцезнаходження заборгованість в сумі 962 (дев'ятсот шістдесят дві) грн. 02 коп. суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ В.В.Андреєв
(підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8463/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 638/6958/13-ц
Категорія: право власності
Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 30 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 30 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення коштів - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, - 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», що
ДОБУ, ОКПО 00131954, МФО 351823,ос/р 1523138 заборгованість за постачання електричної енергії за період з 25.12.2013 р. по 24.02.2014 р. у сумі 750 (сімсот п'ятдесят) грн. 64 коп. 2.Стягнути з боржника на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_____________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_____________201___
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік. «_____»____________20___ року
Суддя
Копія: Справа
№ 1421/6080/12 р.
Провадження № 2-во/484/111/14 р.
У Х В А Л А

про виправлення описки

02.12.2014 р. Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Панькова
Д.А.

при секретарі – Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2012 року рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі № 2/1421/2003/12 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позов було задоволено. Дане рішення набрало законної сили. Так як при постановлені рішення була допущена описка, то це унеможливлює позивачу реалізувати її елементарні права.

Описка в рішені полягає в тому, що в тексті рішення не вірно зазначено по-батькові позивачки "Павлівна", а не
"Миколаївна", що підтверджується матеріалами справи та ксерокопією паспорта позивачки .

Сторони в судове засідання не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду – задовольнити.

Внести виправлення в судове рішення № 2/1421/2003/12 (1421/6080/12) р. Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.12.2012 року, вказавши в тексті рішення вірно по-батькові позивачки ОСОБА_1 "Миколаївна".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис

Згідно з оригіналом: С У Д Д
Я:

Ухвала набрала законної сили: “____”____________2014 року. Оригінал ухвали, знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в справі № 2/1421/2003/12 року.

С У Д Д Я

ОСОБА_3
провадження № 2-н/646/2555/2014
Червонозаводськийрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, - 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів», що знаходиться за адресою : в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, , заборгованість за вивезення побутових відходів у сумі 1 453 (одну тисячу чотириста п'ятдесят три) грн. 50 2.Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ____________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «____»
_____________ 201__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _________ 201__р.
Суддя
Провадження № 2/646/2365/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки та перерозподіл часток в праві спільної загальної власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК
України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 16-20 год. 05 грудня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл.Руднєва, 36, під’їзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

І.С.Блага
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7276/14-ц
Провадження № 2-н/552/1580/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко Суддя

В.М. Шиян
Дата документу 02.12.2014
Справа № 533/1195/14-ц
Провадження № 2/533/433/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2014 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Козельщинського районного суду на 10-00 год. 16 грудня 2014 р.

Сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Дата документу 21.11.2014 Справа № 2-2497/11
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2014 року
Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого – судді Сороки К.М.

при секретарі – Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського райсуду м.Полтави від 18.05.2012 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

21.10.2014 року до суду надійшла заява
ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено шляхом подачі заяви до суду.

Відповідно до вимог ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

В судове засіданні заявник не з»явився, направив заяву в якій підтримав заявлені вимоги та наполягав на задоволенні, оскільки виконавчий лист не видавався протягом тривалого часу і отримали лише 16.10.2014 року , тому
ПАТ КБ ПриватБанк не зміг пред»явити до виконання у встановлений законом строк. На підставі викладеного змушені були звернутися до суду з відповідною заявою.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання – задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі №2-2497/11 від 18.05.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до вказавши строк пред»явлення до ОСОБА_1 про звернення стягнення виконання три місяці з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа №295/6646/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої – судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря – Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк», третя особа – ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір № ZRDWG0 від 14.04.2008 року, укладений між ним та відповідачем.

У судове засідання на розгляд справи 09.07.2014 року та повторно 21.10.2014 року позивач не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини неявки до суду він не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки позивач повторно не з’явився в судове засідання на розгляд справи і від нього не надходило до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, тому існують підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа –
ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.М. Семенцова
Справа № 206/7218/14-ц
Провадження № 2/206/1673/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"07" листопада 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суддя -

в с т а н о в и в:

1 липня 2014р. представник позивача
ОСОБА_1 акціонерного товариства
Комерційного банку «Приват Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 1 липня 2014р. було відкрито провадження у справі.

10 вересня 2014р. відповідачем ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014р. апеляційну скаргу було задоволено, ухвалу суду від 1.07.2014р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, суддя дійшла висновку про непідсудність справи
Самарському районному суду м.Дніпропетровська.

Як вбачається із матеріалів позивач в позовній заяві зазначив, що відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території
Самарського району м.Дніпропетровська.

Згідно паспорту відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться на території Жовтневого району м.Дніпропетровська(а.с.42).

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,
–

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приват
Банк» із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено в п’ятиденний строк через Самарський районний суд м.Дніпропетровська в
Апеляційний суд Дніпропетровської області.

С У Д Д Я :
О
СОБА_3
Справа № 192/2176/14
Провадження № 2/192/539/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв’язку з наданням позивачем заяви

11 листопада 2014 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі –
Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання від представника позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду в зв’язку з вирішенням спору в поза судовому порядку, за якою також прохали розглядати заяву про залишення позову без розгляду у відсутність сторін
(а.с.44,50,51).

Відповідач, який належним чином особисто повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.45), у судове засідання не з’явився. Згідно письмової заяви прохав проводити розгляд справи у його відсутність, оскільки спір вирішено в позасудовому порядку шляхом укладення 11 жовтня 2014 року договору про реструктуризацію боргу (а.с.46-48).

Оскільки в судове засідання не з’явились всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності до ч.2 ст.197
ЦПК України ухвалив здійснювати судовий розгляд справи за відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника позивача, який діяв в межах повноважень за довіреністю
(а.с.44,50) підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 27, 31, п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧА: суддя