overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/3079/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 грудня 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області
Фейір О. О. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Берегівський РВ ГУ ДМС
України в Закарпатській області, про усунення перешкод в користуванні майном та позбавлення права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в
Берегівський районний суд
Закарпатської області із позовом до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Берегівський РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області, про усунення перешкод в користуванні майном та позбавлення права користування житловим приміщенням, за адресою: м.
Берегово, вул. Бако Габора, 89.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України,- до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивачем в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до матеріалів позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Так, в порушення вимог ч. 1 ст. 120
ЦПК України, позивачем до матеріалів позовної заяви не додано її копій та копій всіх документів, що додаються до неї для вручення відповідачу та третій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 i 120 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повiдомляє позивача i надає йому строк для усунення недолiкiв.

За такої обставини позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Берегівський РВ ГУ ДМС
України в Закарпатській області, про усунення перешкод в користуванні майном та позбавлення права користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 372/2464/13-ц
Провадження 2-157/14 ухвала

30 жовтня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника
Генерального прокурора України ОСОБА_1 поданої в інтересах Кабінету Міністрів
України, Державного комітету України із земельних ресурсів, Державного агентства земельних ресурсів,
Державного підприємства “Київське лісове господарство” до Київської обласної державної адміністрації,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України”, про визнання незаконними і скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення землі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Обухівського районного суду від 17.01.2014 року провадження у справі було зупинено в зв»язку з проведенням земельно-технічної експертизи у відповідності до ст. 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Враховуючи, викладене та те, що відпали підстави що викликали зупинення провадження у справі, оскільки вищевказана цивільна справа повернута до суду з експертним висновком, тому згідно до ст. 204 ЦПК
України, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом заступника
Генерального прокурора України ОСОБА_1 поданої в інтересах Кабінету Міністрів
України, Державного комітету України із земельних ресурсів, Державного агентства земельних ресурсів,
Державного підприємства “Київське лісове господарство” до Київської обласної державної адміністрації,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України”, про визнання незаконними і скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення землі, та призначити дану цивільну справу до судового розгляду на 18 листопада 2014 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні
Обухівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6684/14-ц
Провадження № 2-н/552/1435/14 31.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої
Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
Слід відкрити наказне провадження.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, - провадження у справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.М. Васильєва
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2212/14-ц
Провадження № 2-н/376/35/2014
Ухвала

про відкриття провадження

"18" вересня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до СП "Завод будівельних матеріалів" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до СП "Завод будівельних матеріалів" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
23.09.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 533/1026/14-ц
Провадження № 2-п/533/4/14
УХВАЛА

23 вересня 2014 року

смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення винесеного 09.09.2014 року
Козельщинським районним судом по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ст. 230 ЦПК
України вбачається, що прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229,230 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 09.10.2014 року.

Копію заяви направити позивачу для відому та ознайомлення.

Направити сторонам копію ухвали для відому та ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя

Козельщинського районного суду:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 7, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на 24вересня 2014 року о 09 годині 16 хвилин.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 536/2002/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м.
Кременчук

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Шадімана Кахаєвича про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Шадімана
Кахаєвича про стягнення аліментів на утримання дитини.

Під час судового розгляду з’ясувалося, що відповідач ОСОБА_2
Шадіман Кахаєвич ніде не зареєстрований , у зв’язку повідомити його про час та місце розгляду справ шляхом направлення судової повістки неможливо.

Згідно ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання перебування якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України «Про порядок визначення друкованого засобу масової інформації, у якому розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання
(перебування) яких невідоме» оголошення про виклик до суду публікується в установлені законодавством строки у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та в друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження за останнім відомим місцем проживання (перебування) на території України відповідача, третіх осіб, свідків.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ст. 74 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розмістити оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 Шадімана Кахаєвича по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Шадімана Кахаєвича про стягнення аліментів на утримання дитини в друкованому засобі масової інформації
– газеті «Урядовий кур»єр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.
В. Святська
Провадження № 2-п/638/293/14
Справа №638/3929/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

« 01» грудня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 20.05.2014 р. по цивільної справі за позовом ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання у сумі 503,98 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 20.05.2014 р. по цивільної справі за позовом ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання у сумі 503,98 грн. .

29.10.2014р. на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України була винесена ухвала суду про залишення заяви без руху, оскільки її подано без дотримання вимог, викладених у ст..229 ЦПК України,а саме: не сплачений судовий збір у сумі 121,80 грн.

Ухвала суду була отримана ОСОБА_1 26.11.2014 р. Однак, недоліки ОСОБА_1 усунуті не були, строк, наданий суддею – 5 днів, закінчився.

Таким чином, ухвала суду від 29.10.2014р. виконана не була и за таких обставин позовну заяву належить повернути.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.05.2014 р. по цивільної справі за позовом ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання у сумі 503,98 гривень – визнати неподаною та повернути заявнику, роз’яснивши, що згідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо престануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та заяву направити заявнику за адресою, вказаною в заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м.
Харкова
С. В.
Лазюк
Провадження № 2-н/638/5601/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року           Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О., розглянувши матеріали заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/638/7663/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

« 01» грудня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодість» про визнання протоколу недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, тому що її подано без дотримання вимог, викладених у ч.2 ст.119 ЦПК
України:

-          не уточнені позовні вимоги,оскарженню підлягає рішення,а не протокол;

-          клопотання про забезпечення доказів подається окремим процесуальним документом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодість» про визнання протоколу недійсним - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати позивачеві, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського

районного суду м.
Харкова
С. В.
Лазюк
Провадження № 2-н/638/5443/14
Дзержинський районний суд м. Харкова
СУ Д О В И Й Н А К А З 03 грудня 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( зареєстрованого за адресою:
________________________________________________________________________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________ за наявність-ідентифікаційний код суб'єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків) на користь АК «Харківобленерго» р/р суму заборгованості за спожиту електроенергію за період з 23.05.2014 року по 23.06.2014 року в розмірі 806,44 грн.
(вісімсот шість гривень 44 копійки). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( на користь АК «Харківобленерго р/р судовий збір: 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного
Виконавчий документ видано
"____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ К.О.
Відмітки про виконання судового
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________
Провадження № 2-н/638/5443/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року           Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О., розглянувши матеріали заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/638/5601/14
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З 03 грудня 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( зареєстрованого за адресою:
________________________________________________________________________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________ за наявність-ідентифікаційний код суб'єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків) на користь АК «Харківобленерго» р/р суму заборгованості за спожиту електроенергію за період з 03.11.2013 року по 04.10.2014 року в розмірі 2117,52 грн. (дві тисячі сто сімнадцять гривень 52 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( на користь АК «Харківобленерго р/р судовий збір: 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного
Виконавчий документ видано
"____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ К.О.
Відмітки про виконання судового
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________