Номер провадження: 22-ц/785/7485/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

за участю секретарів - Стадніченко
А.І., Орлової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Київського районного
суду м. Одеси від 17 червня 2014 року,

встановила:

Рішенням Київського районного суду
м. Одеси від 17.06.14 р. вищезазначений
позов публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» (далі - Банк)
задоволено в повному обсязі. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
Банку: 1) заборгованість за кредитним
договором № 126/ПК-08/06 від 08.08.06 р. у
загальному розмірі на суму - 532 830,57 грн.,
з яких: - тіло кредиту - 350 899,65 грн.; -
відсотки - 159712,69 грн.; - комісія за
ведення кредиту - 22 218,23 грн..

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить
рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення про
повну відмову в задоволенні позову.
Посилається на те, що рішення ухвалено
при неповному з'ясуванні обставин, що
мають значення для справи, з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

ОСОБА_6, представник ОСОБА_4, в
судовому засіданні підтримала доводи
та вимоги, які викладені в апеляційній
скарзі.

Банк письмових заперечень на
апеляційну скаргу не надав. В судове
засідання свого представника не
направив. Про час і місце розгляду
справи сповіщений належним чином,
причини неявки представника не
повідомив. На вимогу суду Банк надав
розрахунок заборгованості.

Згідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України,
неявка сторони, належним чином
сповіщеної про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
колегія суддів перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при ухваленні рішення, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційну скаргу
необхідно відхилити за таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову Банку, суд першої інстанції
виходив з того, що відповідачка не
виконала договірні зобов'язання з
повернення кредиту, у зв'язку з чим,
станом на 13.12.13 р. вникла заборгованість
у розмірі - 63 882,44 долара США, що за
курсом НБУ становить - 532 830,57 грн.. З
метою забезпечення виконання умов
кредитного договору з ОСОБА_5 08.08.06 р.
було укладено договір поруки, згідно з
яким поручитель солідарно поручився
перед Кредитором за виконання ОСОБА_4
зобов'язань за кредитним договором (а.
с. 101 - 103).

Колегія суддів, вважає, що суд першої
інстанції, на підставі наданих
сторонами і досліджених судом доказів,
дійшов правильного висновку про
задоволення позову. Висновки суду
відповідають обставинам справи,
вимогам діючого законодавства (ст. ст.
509, 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 11, 60, 179, 213 ЦПК
України). Доводи апеляційної скарги не
спростовують вказаних висновків суду.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданими відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Висновки суду першої інстанції
зроблені, відповідні правовідносини
між сторонами встановлені на підставі
наявних у справі і наданих сторонами
доказів.

Судом правильно встановлено
наявність між сторонами кредитних
правовідносин.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори.

За правилами, передбаченими ст. ст. 509,
525, 526 ЦК України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші,
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що 08.08.06 р. між ТОВ
«Укрпромбанк» та ОСОБА_4 було укладено
кредитний договір № 126/ПК-08/06 (далі -
Кредитний договір) про надання кредиту
у сумі - 57 000,00 доларів США, строком - до
07.08.2026 р., зі сплатою 12,5% річних (а. с. 6 - 10).
Банк свої обов'язки з надання кредиту
виконав у повному обсязі. В
забезпечення виконання умов
кредитного договору 08.08.06 р. з ОСОБА_5
було укладено договір поруки №
126/ПК-08/06-П, відповідно до якого
поручитель несе солідарну
відповідальність у випадку
невиконання ОСОБА_4 умов кредитного
договору (а. с. 11). ОСОБА_4 свій обов'язок
з повернення кредитну не виконала, у
зв'язку з чим виникла заборгованість з
повернення кредиту, сплаті відсотків.

30.06.10 р. між ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ
«Дельта Банк» було укладено договір
про передачу Активів та Кредитних
зобов'язань Укрпромбанку на користь
Бельта Банку (а. с. 24 - 29, 77, 80 - 87),
відповідного до якого до ПАТ «Дельта
Банк» перейшло право вимоги з
повернення ОСОБА_4 заборгованості за
вищезазначеним кредитним договором.
Станом на 13.12.13 р. розмір заборгованості
становить - 63 882,44 долара США, що за
курсом НБУ дорівнює - 532 830,57 грн..

Апелянт не надала суду доказів, які б
спростовували вищевказані висновки
суду першої інстанції. Доводи апелянта
щодо відсутні доказів виконання банком
обов'язку з надання кредиту
спростовуються тим, що до подання
Банком позову ОСОБА_4 не заявила
будь-яких вимог щодо кредитного
договору, кредитний договір є чинним.
Доводи про відсутність розрахунку
заборгованості спростовуються наданим
позивачем розрахунком, Свого варіанту
розрахунку, відмінного від розрахунку
наданого Банком, відповідачка не
надала. Довід про відсутність
повідомлення боржника про заміну
кредитора спростовується наявним у
справі повідомленням про заміну
кредитора з доказами його відправлення
(а. с. 78 - 79). Доводи про те, що позивач має
право вимагати стягнення тільки суми
боргу, яка була зафіксована на момент
відступлення права вимоги не
відповідає положенням ст. ст. 512 - 514 ЦК
України, а тому є неспроможними.

За викладених обставин колегія
суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим.
Судом повно та всебічно досліджені
наявні в матеріалах справи докази, їм
надана правильна оцінка, порушень норм
матеріального та процесуального права
не допущено. Підстави для скасування,
зміни рішення суду першої інстанції в
межах доводів ОСОБА_4, а також для
прийняття доводів апеляційної скарги у
суду апеляційної інстанції відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.
Апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України,
з ОСОБА_4 необхідно стягнути в дохід
держави судовий збір, який вона не
сплатила під час подання апеляційної
скарги, у сумі - 1 827,00 грн., оскільки
підстави для звільнення ОСОБА_4 від
сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 17 червня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
Л. А. Гірняк

Л. І. Доценко