АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/5107/14
інстанції -Сербін Н.Г.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9932/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 серпня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при секретарі
Слащуку А.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, який на підставі угод
про надання правової допомоги діє в
інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, на ухвалу Подільського
районного суду м. Києва від 12 травня 2014
року про відмову у прийнятті скарги
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на дії
головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві Євпатової Тетяни
Григорівни, начальника Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві
ВасилевськогоВолодимира Вікторовича,
заінтересована особа ОСОБА_9, про
відмову у відкритті виконавчого
провадження.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 12 травня 2014 року у прийнятті
скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на
дії державного виконавця відмовлено у
зв'язку з тим, що судове рішення, на
виконання якого видано виконавчий
лист, ухвалено не у відповідності з
нормами ЦПК України.

При цьому суд першої інстанції виходив
з того, що предметом оскарження є
постанови ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві про відмову у відкритті
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа № 1-65/11, виданого
31.05.2013 на виконання вироку Подільського
районного суду м. Києва від 06.11.2012 по
кримінальній справі про обвинувачення
ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 286 КК України.

В апеляційній скарзі представник
заявників ОСОБА_2 просить скасувати
ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 12.05.2014 та постановити нову,
якою направити справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.
Посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

У судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про дату та час
розгляду справи повідомлені належним
чином (а.с. 75 - 78). Подане представником
заявників клопотання про відкладення
розгляду справи, що надійшло
телеграмою (а.с. 80), суд не бере до уваги,
оскільки неявка сторін у судове
засідання у відповідності до ч. 2 ст. 305
ЦПК України не перешкоджає розглядові
справи, а зазначені у телеграмі причини
неявки представника заявників не є
поважними. Самі заявники заяв та
клопотань до суду не подавали.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених в суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту поданої
заяви, предметом оскарження є
постанова державного виконавця
Святошинського РУЮ у м. Києві про
відмову у відкритті виконавчого
провадження з виконання вироку суду.

Цивільний позов у кримінальному
провадженні розглядається судом
відповідно до вимог КПК України. Якщо
процесуальні відносини, що виникли у
зв'язку з цивільним позовом, цим
Кодексом не врегульовані, до них
застосовуються норми ЦПК України за
умови, що вони не суперечать засадам
кримінального судочинства (частина
п'ята статті 128 КПК).

Оскільки судове рішення щодо
цивільного позову у кримінальному
провадженні ухвалюється не за нормами
ЦПК, які лише субсидіарно можуть бути
застосовані при його розгляді, а його
примусове виконання здійснює державна
виконавча служба, то оскарження рішень,
дій або бездіяльності державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби при
виконанні вироків, що стосуються
вирішення цивільних позовів у
кримінальному провадженні, відповідно
до статті 181 Кодексу адміністративного
судочинства України підлягають
розгляду за правилами
адміністративного судочинства.
Відповідні роз'яснення містяться у п. 8
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» № 6 від
07.02.2014.

З матеріалів справи вбачається,
що постановою ВДВС Святошинського РУЮ
у м. Києві відмовлено у відкритті
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа № 1-65/11, виданого
31.05.2013 на виконання вироку Подільського
районного суду м. Києва від 06.11.2012 по
кримінальній справі про обвинувачення
ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 286 КК України.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
відмову у прийнятті скарги на дії
головного державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві про
відмову у відкритті виконавчого
провадження за виконавчим листом №
1-65/11, оскільки в даному випадку дії ВДВС
Святошинського РУЮ підлягають
оскарженню не в порядку цивільного, а в
порядку адміністративного судочинства
за правилами КАС України.

З огляду на викладене доводи
апеляційної скарги висновків суду,
викладених в оскаржуваній ухвалі, не
спростовують і на їх правильність не
впливають. Передбачених ст. 312 ЦПК
України підстав для скасування ухвали
Подільського районного суду м. Києва
від 12 травня 2014 року немає.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 303, 312, 313 - 315 ЦПК України,
колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який на
підставі угод про надання правової
допомоги діє в інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 12 травня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з моменту її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна