Справа № 167/700/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Панасюк С.П. Провадження №
22-ц/773/1232/14 Категорія: 59 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Подолюка В.А.,

суддів Киці С.І., Данилюк В.А.,

при секретарі Янко О.А.,

з участю:

представників відповідача
Розгон О.В., Мазуна А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «Волиньобленерго» (далі -
ВАТ «Волиньобленерго») про визнання
незаконним та скасування рішення
комісії з розгляду актів про порушення
ВКЕЕ ПАТ «Волиньобленерго» за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на
рішення Рожищенського районного суду
Волинської області від 23 червня 2014
року,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд
з позовом до Публічного акціонерного
товариства «Волиньобленерго» про
визнання незаконним та скасування
рішення комісії з розгляду актів про
порушення ПКЕЕ ПАТ «Волиньобленерго».

Позовні вимоги мотивував тим, що 5
грудня 2013 року при проведенні
перевірки дотримання Правил
користування електроенергією,
працівниками Рожищенської філії ПАТ
«Волиньобленерго» був складений акт №
028616 про виявлене порушення відповідно
до якого комісія відповідача прийняла
рішення та склала 30 грудня 2013 року
протокол про проведення перерахунку
використаної електроенергії по
юридичному тарифу згідно Методики
визначення обсягу та вартості
електроенергії не облікованої
внаслідок порушення ПКЕЕ за термін 180
діб до дня виявлення з посиланням на те,
що він, як споживач використовував
електроенергію для підприємницької
діяльності, оскільки встановив і
використовував металообробне та
зварювальне обладнання.

Рішенням Рожищенського районного
суду Волинської області від 23 червня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним
судовим рішенням позивач ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій покликаючись
на його незаконність із-за порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідності
висновків суду встановленим
обставинам справи, просив скасувати
оскаржуване ним рішення та ухвалити
нове про задоволення позову в повному
обсязі. Зазначає, що судом не були
враховані подані ним докази щодо того,
що він не є підприємцем і не займається
підприємницькою діяльністю, а тому
висновки суду про відмову в
задоволенні позову зроблені лише на
припущеннях, а не на належних та
допустимих доказах.

Заслухавши пояснення представників
відповідача Розгон О.В. та Мазуна А.А.,
які вважають апеляційну скаргу
безпідставною, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12
лютого 2008 року між відповідачем, як
постачальником електричної енергії та
позивачем, як споживачем, був укладений
договір на користування електричною
енергією відповідно до умов якого,
перший зобов'язувався постачати
електричну енергію у визначених
обсягах відповідно до договірної
потужності а споживач зобов'язувався
оплачувати електричну енергію за
обумовленими тарифами (цінами) в
установлені терміни (а.с.4-5). 5 грудня 2013
року працівниками ВАТ
«Волиньобленерго» складений акт
обстеження електроустановки житлового
будинку, яким встановлений факт
приєднання металообробного та
зварювального обладнання за місцем
проживання позивача в АДРЕСА_1, а саме:
верстат горизонтально-фрезерний;
верстат токарно-гвинтонарізний;
верстат обдирочно-шліфувальний;
вестрат настільно-свердлильний;
верстат вертикально-свердлильний,
механічна пилка, електротельфер та
зварювальний напівавтомат. Виявлено
наявність значної кількості ділового
металопрокату та готової продукції
(а.с.37). Згідно протоколу від 30 грудня 2013
року комісією відповідача було
прийняте рішення про порушення
позивачем п.3.6 Правил користування
електричною енергією (а.с.6).

Відмовляючи в задоволені позову, суд
першої інстанції з посиланням на
відповідні норми права, які регулюють
вказані правовідносини та умови
договору на постачання електроенергії,
укладеного між сторонами,
обґрунтовував свої висновки тим, що
працівники відповідача вправі
проводити обстеження електроустановок
споживача, акт обстеження складений
ними 5 грудня 2013 року в установленому
законом порядку і є лише фіксацією
порушення, яке було виявлено під час
проведення постачальником енергії
перевірки Правил, а тому відсутні
підстави для задоволення позову.

Такі висновки суду першої інстанції, як
вважає колегія суддів відповідають
встановленим обставинам справи, а
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для задоволення позову,
оскільки акт згідно з ст. 57 ЦПК України
є лише доказом, який у разі виникнення
спору повинен оцінюватися судом
відповідно до вимог ст. 212 цього
Кодексу, і його оскарження не
передбачено чинним законодавством як
спосіб захисту судом цивільних прав та
інтересів особи. Також це стосується і
складеного за результатами виявленого
порушення Протоколу, який є внутрішнім
документом філії і носить
рекомендаційний характер та не
являється документом, який дає
підстави енергопостачальній компанії
для безумовного стягнення відповідної
суми.

Доводи апеляційної скарги стосуються
обставин, які були предметом розгляду
суду першої інстанції, та власним
тлумаченням норм законодавства, яке
регулює зазначені правовідносини, а
тому колегія суддів не вбачає підстав
для зміни чи скасування оскаржуваного
позивачем судового рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Рожищенського районного суду
Волинської області від 23 червня 2014 року
в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого Суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: