Справа № 629/3915/14-ц
Номер провадження 2/629/1229/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.11.2014 року Лозівський міськрайонний
суд Харківської області в складі
головуючого судді - Каращука Т.О., за
участю секретаря судових засідань
Литвинової Г.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Лозівської міської
ради Харківської області про
встановлення факту, що має юридичне
10.09.2014 року позивач звернулась до суду з
даною позовною заявою та прохає суд
встановити факт проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 з
серпня 2003 року по день його смерті,
тобто по ІНФОРМАЦІЯ_6 року. Визнати
будинок та земельну ділянку за адресою:
АДРЕСА_1, таким, що належить ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 на праві сумісної власності.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та
її представники - ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
позовні вимоги підтримали, просили
позов задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві.
Також, в судовому засіданні 28.11.2014 року
позивач надала суду свою письмову
заяву, в якій прохала суд залишити без
розгляду її вимогу щодо визнання
будинку та земельну ділянку за адресою:
АДРЕСА_1, таким, що належить ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 на праві сумісної власності.
Відповідач ОСОБА_3 жодного разу в
судові засідання не з'явилась, про
причини своєї неявки суду не
повідомила, повідомлялась належним
чином про час, день, місце розгляду
справи. Однак, її інтереси в судовому
засіданні представляла - ОСОБА_8, яка
прохала суд в позові відмовити
Крім того, в судовому засіданні 28.11.2014
року, представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_8 заявляла ряд клопотань - заяву
про відвід судді Каращуку Т.О., яка була
розглянута судом та у відводі судді
відмовлено мотивованою ухвалою суду;
після чого, представник відповідача
заявила клопотання щодо відкладення
судового засідання, в зв'язку з тим, що
її довіритель бажає особисто приймати
участь у судовому процесі, однак в
задоволенні даного клопотання суд
також відмовив, оскільки у відповідача
була можливість з'являтись у судові
засідання, та вона даним правом не
скористалась. Після цього представник
відповідача заявила клопотання про
відкладення розгляду справи в зв'язку з
її поганим самопочуттям. Суд відклав
розгляд справи до 28.11.2014 року до 14
години 15 хвилин, для надання часу
представнику відповідача ОСОБА_8 для
звернення до медичного закладу та
надання суду довідки про стан її
Однак в судове засідання 28.11.2014 року о 14
годині 15 хвилин представник
відповідача - ОСОБА_8 не з'явилась,
передала суду телефонограму, в якій
також прохала відкласти розгляд
справи, довідку в підтвердження її
поганого самопочуття не надала.
Відповідач Лозівська міська рада
Харківської області не забезпечили
явку свого представника в судове
засідання, однак від їх представника
наявні письмові пояснення в матеріалах
справи, де вона прохала суд ухвалити
рішення на власний розсуд без участі
представника Лозівської міської ради
Харківської області.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, допитавши свідків,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши їх у сукупності, повно та
всебічно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає за
можливе задовольнити позовні вимоги з
огляду на наступні обставини.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_6
року помер ОСОБА_5, який відповідачу
доводився братом /а.с.6/.

Як вбачається з копії паспорту
позивача, вона зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_5 є власником
будинку, за цією ж адресою з 31.01.2004 року
/а.с.7/.

Згідно довідок квартальної
Лозівського міського кварталу №4 від
16.07.2008 року та від 25.05.2005 року, ОСОБА_9
проживала за адресою: АДРЕСА_1, склад
сім'ї 3 особи: ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4,
дочка, ОСОБА_11, син. /а.с.8/.

Також позивачем в судовому засіданні
було надано фотокартки, де видно ОСОБА_9
та померлого ОСОБА_5 разом та з дітьми
ОСОБА_9 на першому фото (а.с.№84), а також
ОСОБА_5 з дочкою ОСОБА_9 - на другому фото
(а.с.№85), що підтверджує факт їх
сумісного проживання.

Крім того, допитані у судовому
засіданні свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, пояснили, що ОСОБА_9 та померлий
ОСОБА_5 з серпня 2003 року по день смерті
останнього проживали однією сім'єю як
чоловік та дружина, вели спільне
господарство, мали спільний бюджет та
побут.

Отже, оцінивши досліджені докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що в період з серпня 2003 року до смерті
ОСОБА_5, позивач з ОСОБА_5 проживали
спільно, були пов'язані спільним
побутом і мали взаємні права і
обов'язки.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у
судовому порядку можуть бути
встановлені також інші факти, від яких
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку хз
встановлення.

Виходячи з цих вимог закону, а також
досліджених в судовому засіданні всіх
обставин справи та наданих позивачем
доказів, суд приходить до висновку, що
взаємовідносини між позивачем та
ОСОБА_5 з серпня 2003 року по день смерті
ОСОБА_5, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_6 року,
свідчать про їх проживання однією
сім'єю у цей період, оскільки було
доведено факт спільного проживання та
ведення господарства, спільного
побуту.

Згідно частини 2 статті 3 Сімейного
кодексу України, сім'ю складають особи,
які спільно проживають, пов'язані
спільним побутом, мають взаємні права
та обов'язки.

Оскільки в судовому засіданні
встановлено, що чоловік ОСОБА_5 та жінка
ОСОБА_9 проживали однією сім'єю без
шлюбу в період з серпня 2003 року по
ІНФОРМАЦІЯ_6 року - день смерті ОСОБА_5,
суд вважає можливим задовольнити заяву
та встановити факт проживання однією
сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Щодо позовної вимоги, в частині
визнання будинку та земельної ділянки
за адресою: АДРЕСА_1, таким, що належить
ОСОБА_9 та ОСОБА_5 на праві сумісної
власності, суд залишає вказану вимогу
без розгляду за заявою позивача по
справі.

З огляду на матеріали справи, судом
встановлено, що позивачем при
зверненні до суду було сплачено
судовий збір на суму в 243 грн. 60 коп.
(а.с.№1).

Положенням ч. 1 ст. 11 ЦПК України
встановлено, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними позовних вимог, і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 213, 214, 215,
218, 234, 56 ЦПК України, ст. 3 СК України,
суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,
Лозівської міської ради Харківської
області про встановлення факту, що має
юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з
серпня 2003 року по день його смерті,
тобто по ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до судової палати
по цивільним справам Апеляційного суду
Харківської області через Лозівський
міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Т. О. Каращук