ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4954/14-ц
Провадження № 2-о/210/86/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"29" жовтня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого судді
Сільченко В. Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Державний реєстратор прав на нерухоме
майно Басалай А. А. служби реєстрації
речових прав на нерухоме майно
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області, про
встановлення факту належності
договору купівлі-продажу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з
вищезазначеною заявою. В обґрунтування
вимог посилалась на те, що 22.01.1991 року
між нею та ОСОБА_4 був укладений договір
купівлі-продажу житлового будинку.
29.01.1991 року договір було зареєстровано
Криворізьким бюро технічної
інвентаризації. Рішенням міської ради
№2924 від 20.04.2005 року заявниці передано у
власність земельну ділянку з цільовим
призначенням ділянки: для будівництва
та обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд.17.06.2014
року ОСОБА_2 звернулась до Державної
реєстраційної служби речових прав на
нерухоме майно Криворізького міського
управління юстиції Дніпропетровської
області для проведення державної
реєстрації прав власності на
приналежне їй нерухоме майно та
приведення реєстрації документів на
нерухомість у відповідність до ЗУ «Про
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень». Однак, державним
реєстратором було відмовлено,
пояснивши це тим, що прізвище у
документах, що посвідчують посвідчують
особу відріняється від прізвища
договору купівлі-продажу від 22.01.1991
року. У зв'язку з цим заявниця просить
суд встановити факт належності
договору купівлі-продажу від 22.01.1991
року житлового будинку за адресою
АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_2 та
ОСОБА_4, який посвідчений державним
нотаріусом 3 Криворізької державної
нотаріальної контори Рукавіциной Н. В.
та зареєстрований в реєстрі за №1-233.

До початку розгляду справи заявник
надала до суду заяву, в якій просить суд
розглядати справу без її участі,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Заінтересована особа в судове
засідання не з'явилась, надала до суду
заяву, в якій просить розглядати справу
без її участі, проти вимог заявника не
заперечує, при вирішенні спору по суті
покладається на розсуд суду.

В силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з
неявкою в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, фіксування
судового засідання
звукозаписувальними технічними
засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 234 ЦПК України
суд розглядає в порядку окремого
провадження справи про встановлення
фактів, що мають юридичне значення.

Судом встановлено, що згідно паспорту
заявниця ОСОБА_2 (а.с. 4-5).

22.01.1991 року між ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_2
укладено договір купівлі-продажу
житлового будинку, розташованого за
адресою АДРЕСА_1. Договір посвідчено
державним нотаріусом 3 Криворізької
державної нотаріальної контори
Рукавіциної Н. В., зареєстровано в
реєстрі за №1-233 (а.с.6-7).

Рішенням міської ради №2924 від 20.04.2005
року заявниці передано у власність
земельну ділянку розташовану за
адресою АДРЕСА_1, для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд (а.с. 9).

Рішенням про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень від
17.06.2014 року державним реєстратором прав
на нерухоме майно Басалай А. А. було
відмовлено у державній реєстрації
права власності у зв'язку з тим, що
встановлено невідповідність
документах поданих заявником, а саме, у
дублікаті договору купівлі-продажу
28.04.2014 року зареєстрованого в реєстрі
за №85 та у документах, що посвідчують
особу заявника відрізняються прізвища
власника.

Судом встановлено, що дійсно в договорі
купівлі-продажу від 22.01.1991 року
прізвище покупця житлового будинку
вказано ОСОБА_2, хоча прізвище заявниці
згідно паспорту ОСОБА_2

Відповідно ст.258 ЦПК України у заяві про
встановлення юридичних фактів повинно
бути зазначено: 1) який факт заявник
просить встановити та з якою метою; 2)
причини неможливості одержання або
відновлення документів, що посвідчують
цей факт; 3) докази, що підтверджують
факт.

Відповідно до Постанови пленуму
Верховного суду України від 31.03.1995 року
за №5 «Про судову практику в справах
про встановлення фактів, що мають
юридичне значення» в порядку окремого
провадження розглядаються справи про
встановлення фактів, якщо згідно із
законом такі факти породжують юридичні
наслідки, тобто від них залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав, чинним
законодавством не передбачено іншого
порядку їх встановлення, заявник не має
іншої можливості одержати або
відновити загублений або знищений
документ, який посвідчує факт, що має
юридичне значення.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про
судову практика розгляду справ про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення» коли установи, які видали ці
документи, не можуть виправити
допущені в них помилки, відповідно до п.
6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право
звернутися до суду із заявою про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документа. Проте
сам по собі факт належності документа
не породжує для його власника жодних
прав, юридичне значення має той факт, що
підтверджується документом. Таким
чином, для заявника важливо не так саме
одержання документа, як оформлення
особистих чи майнових прав, що
випливають із цього факту. Це означає,
що в судовому порядку можна встановити
належність громадянину такого
документа, який є правовстановлюючим.

Предметом розгляду заяви є
встановлення факту належності
правовстановлюючого документа який,
необхідний заявнику для оформлення
особистих, майнових прав, що випливають
із цього факту. Оскільки даний факт
підтверджується письмовими доказами
по справі, суд вважає, що є підстави для
задоволення заяви і встановлення факту
належності заявнику договору
купівлі-продажу від 22.01.1991 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212 - 215, 256, 259, 294
ЦПК України,суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Державний реєстратор прав на нерухоме
майно Басалай А. А. служби реєстрації
речових прав на нерухоме майно
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області, про
встановлення факту належності
договору купівлі-продажу -
задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2
договору купівлі-продажу від 22.01.1991
року житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_4, ОСОБА_6
та ОСОБА_2, який посвідчений державним
нотаріусом Третьої Криворізької
державної нотаріальної контори
Рукавіциной Н. В. та зареєстрований в
реєстрі за №1-233.

Рішення суду може бути оскаржене
шляхом подачі апеляційної скарги до
Дніпропетровського апеляційного суду
через Дзержинський районний суд м.
Кривого Рогу протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя:
В. Є. Сільченко