Справа № 212/4596/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області

у складі: Головуючого судді - Шум Л.І.

при секретарі - Борух Ю.К.;

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Кривого Рогу цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди
заподіяної внаслідок здійснення
дорожньо-транспортної пригоди -,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся в суд з позовною заявою до
відповідача ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної шкоди заподіяної
внаслідок здійснення
дорожньо-транспортної пригоди, та
судових витрат понесених ним в зв'язку
з розглядом справи.

В обґрунтовуванні своїх позовних
вимог позивач вказав, що 21.08.2012р.
приблизно в 23 год. 50 хв., водій ОСОБА_3
керував автомобілем «ВАЗ-211340» рег.
номер НОМЕР_4 рухався по вул.
Кропівницького м. Кривий Ріг, в районі
ел. опори № 70 не вибрав безпечного
інтервалу, де скоїв зіткнення з
автомобілем «Рено- Меган» рег. номер
НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1. В
результаті ДТП отримав значні
механічні ушкодження автомобіль
«Рено- Меган». По факту ДТП,
співробітниками відділу оформлення
ДТП ДАІ м. Кривий Ріг, була зроблена
перевірка, по наслідками якої, на водія
ОСОБА_3 був складений протокол серії АВ
№ 494061 про порушення ним п. 13.1, 2.3 (б) ПДР
України. Адміністративна справа по ст.
124 КпАП України, № 3-413/ 2063/ 12 слухалась в
Жовтневому районному суді м. Кривий
Ріг. Відповідно до постанови суду від 05
вересня 2012р., суд постановив, визнати
водія ОСОБА_3 винним в скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Автомобіль «Рено- Меган» рег.
номер НОМЕР_3 випуску 2007р., відповідно
до свідоцтва про реєстрацію в ВРЕР ДАІ
м. Кривий Ріг НОМЕР_5 від 06.07.2012р.,
належить ОСОБА_1 - цивільному позивачу
по матеріальній шкоді, судовим
витратам.

Автомобіль «ВАЗ-211340» рег. номер НОМЕР_4
випуску 2008р., застрахований, на
підставі свідоцтва про реєстрацію
НОМЕР_6 від 22.06.2004р., виданому в
Криворіжському ВРЕР ДАІ належить
ОСОБА_4. Вказаним автомобілем керував
водій ОСОБА_3 на законних підставах.

06.09.2012р. було проведено
автотоварознавче дослідження № Д 10/09/
12 в ЧП. «ОСОБА_5», відповідно висновків
якого, сума матеріального збитку
нанесеного власнику автомобіля
«Рено-Меган» рег. номер НОМЕР_3 на
момент дослідження, складає 62 147 грн. 51
коп.

За проведення автотоварознавчого
дослідження, відповідно до квитанції
№ 059977 від 27.08.2012р., позивачем сплачено 650
грн. Страховою компанією власника
автомобіля «ВАЗ-211340» рег. номер НОМЕР_4
АТ «СГ «ТАС», відповідно до полісу
обов'язкового страхування наземних
транспортних засобів № АВ 2939324 від
15.03.2012р., позивачу сплачено 49 000 грн.
страхового відшкодування. Таким чином
сума матеріального збитку, який
належить відшкодувати відповідачу, на
користь ОСОБА_1, становить 13 797 грн. 51
коп., що для позивача являється значною
сумою. В діях позивача грубої
необережності, що відповідно до ст. 1193
ЦК України сприяла виникненню, або
збільшенню шкоди, органи дізнання ДАІ
м. Кривий Ріг, та суд, що розглядав
адміністративну справу, не вбачали.
Моральна шкода попередніми судами
визначена і її позивач не заявляє. На
даний час, з відповідача ОСОБА_3 не
стягнуто ніяких коштів, добровільно
заподіяну шкоду він не відшкодовує,
хоча одноосібну вину в судах визнавав в
повному обсязі. Відповідно до п.1 ст.3
Декрету Кабінету Міністрів України
«Про державне мито», оплата державного
збору становила 260 грн. Новий внесок
державного збору на 2014р., для позовів
майнового характеру складає 243 грн. 60
коп. В цілому позивачем судові витрати,
для відшкодування визначені в сумі 2 115
грн. 05 коп..

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов підтримав в повному
обсязі та просив задовольнити, а саме
стягнути з відповідача ОСОБА_3
матеріальну шкоду в розмірі 13 797 грн. 51
коп., та судові витрати у сумі 2 115 грн. 05
коп.

Представник позивача ОСОБА_2 у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав та просив задовольнити,
посилаючись на обставини зазначені у
позові.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та
заперечував проти задоволення позову,
посилаючись на невинуватість в ДТП що
сталася, та на те, що він частково
відремонтував автомобіль «Рено- Меган»
за власні кошти.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.09.2012р.
приблизно в 23 год. 50 хв. водій ОСОБА_3,
керував автомобілем «ВАЗ-211340» рег.
номер НОМЕР_4, рухався по вул.
Кропівницького м. Кривий Ріг, в районі
ел. опори № 70 не вибрав безпечного
інтервалу, де скоїв зіткнення з
автомобілем «Рено- Меган» рег. номер
НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 В
результаті ДТП отримав значні
механічні ушкодження автомобіль
«Рено- Меган». Відповідно до постанови
Жовтневого районного суду від 05.09.2012р.,
суд визнав водія ОСОБА_3 винним в
скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

Згідно до ст. 61 ЦПК України,
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі
підлягають доказуванню. Згідно до
вимог п.4 ст. 61 ЦПК України вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанови суду в
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно- правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Постанова Жовтневого районного
суду від 05.09.2012р., набрала законної сили,
і виконана, а тому є достатньо підстав
для звільнення позивача від
доказування даного позову в частині
питань, чи мали місце дії відповідача, а
саме дії що містять в собі склад
порушення, наявність причинно
-наслідкового зв'язку між винними
діями, пов'язаними з порушенням вимог
чи Правил дорожнього руху України,
відповідача ОСОБА_3 і завданням шкоди
позивачу. Вказаними протиправними
діями відповідача, позивачу було
завдано матеріальної шкоди.

Збитками є витрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
встановлення свого порушеного права (
реальні збитки); збитки
відшкодовуються в повному обсязі, якщо
договором або законом не передбачено
відшкодування у меншому або більшому
розмірі.

У судовому засіданні встановлено,
що страховою компанією власника
автомобіля «ВАЗ -211340» рег. номер НОМЕР_4
АТ «СГ «ТАС» відповідно до полісу
обов'язкового страхування наземних
транспортних засобів №АВ 2939324 від
15.03.2012р., позивачу сплачено 49 000, 00
гривень страхового відшкодування.
Таким чином сума матеріального збитку,
який належить відшкодувати ОСОБА_3,
позивачу, становить 13 797 грн. 51 коп.

Стаття 15 ЦК України передбачає
право на захист цивільних прав та
інтересів: «Кожна особа має право на
захист своїх цивільних прав у разі його
порушення, невизнання або
оспорювання»…

Стаття 16 ЦК України передбачає, що
кожна особа має право звернення до суду
за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Згідно ст. 27 Закону України «Про
страхування» та ст. 993 ЦК України, до
страховика, який здійснив виплату
страхового відшкодування за договором
майнового страхування в межах
фактичних витрат переходить право
вимоги яке страхувальник має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України (та
п. 38.2 ст. 39 Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільно-
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів») особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи в розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений Законом.

Суд не може прийняти до уваги
позицію відповідача стосовно
невизнання позовних вимог, оскільки
вони спростовуються вищенаведеним і
нічим об'єктивно не підтверджуються.

При таких підставах суд вважає
можливим стягнути у відповідача
ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1,
матеріальний збиток у сумі 13 797 грн. 51
коп.

Керуючись ст. 88 ЦПК України, з
відповідача ОСОБА_3 слід стягнути на
користь позивача документально
підтверджені судові витрати у сумі 2 271
грн. 45 коп.

Керуючись ст., ст. 993, 1188 ЦК
України, ст., ст. 4,10, 57, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди
заподіяної внаслідок здійснення
дорожньо- транспортної пригоди, та
судові витрати пов'язані з розглядом
справи - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 13 797
гривень 51 копійку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судові витрати у сумі 2 271
гривень 45 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення усіма учасниками
процесу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Л. І. Шум