Справа № 464/5556/14
Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/4985/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Глинський О.А.

з участю представника
відповідача Качмар І.О. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства
«Науково-виробничий комплекс
«Полярон» на ухвалу Сихівського
районного суду м. Львова від 4 червня 2014
року , -

В С Т А Н О
В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою Сихівського
районного суду м. Львова від 4 червня 2014
року відкрито провадження у справі з
позовом ОСОБА_3 до ПАТ НВК «Полярон» про
поновлення на роботі та стягнення
втраченого заробітку за час вимушеного
прогулу.

Не погоджуючись з даною ухвалою
представник відповідача - Гевяк П.І.
оскаржив таку в апеляційному порядку.
Вважає ухвалу винесеною з порушенням
правил підсудності, оскільки спір
повинен розглядатися за правилами ГПК
України з врахуванням вимог ЗУ «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».
Мотивує тим, що позивач обіймав посаду
виконавчого директора, що не
відноситься до категорії працівників,
які можуть бути звільнені за п.1 ст. 41
КЗпП України, оскільки виконував
повноваження керівника, затверджував
штатні розписи, приймав та звільняв
працівників товариства, укладав
різноманітні правочини, а отже
виконував організаційно-розпорядчі,
адміністративно-господарські функції.
З наведених підстав просить ухвалу
скасувати, провадження у справі
закрити.

Представник апелянта Качмар
І.О. підтримав мотиви апеляційної
скарги.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з»явились. Належним чином
повідомлені про дату розгляду справи
за апеляційною скаргою, про що до
справи долучено розписки про
отримання судової повістки. Судова
колегія вважає, що справу можна
розглянути у відсутності учасників, що
не з»явились, що відповідає вимогам ст.
305 ЦПК України .

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
у червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд
з позовом до ПАТ «НВК «Полярон» про
поновлення на роботі та стягнення
втраченого заробітку за час вимушеного
прогулу. Просив визнати незаконним
наказ ПАТ «НВК «Полярон» №10 від 13.05.2014
року, поновити його на посаді
виконавчого директора ПАТ «НВК
«Полярон», стягнути з ПАТ «НВК
«Полярон» середню заробітну плату за
час вимушеного прогулу за період з дати
звільнення - 13.05.2014 року до моменту
ухвалення рішення у справі, судові
витрати покласти на відповідача.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Звертаючись до суду із
відповідним позовом позивач вважав, що
порушене його право, яке виникає з
трудових правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України
суддя відкриває провадження у
цивільній справі не інакше як на
підставі заяви, поданої і оформленої в
порядку, встановленому цим Кодексом.

19 січня 2013 року набрав чинності Закон
України від 22.12.2011 "Про внесення змін до
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" - зазначений
Закон викладено в новій редакції.

Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та
перехідних положень «Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
ст. 12 ГПК України доповнено пунктом 7,
відповідно до якого до підвідомчості
господарських судів віднесено справи у
спорах, зокрема про стягнення
заробітної плати з боржника, стосовно
якого порушено справу про банкрутство
(як і поновлення на роботі посадових і
службових осіб боржника).

Відповідно до Закону України від 02.10.2012
року «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
виконання господарських зобов'язань»,
розділ Х «Прикінцевих та перехідних
положень» ЗУ «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» доповнено
пунктом 1-1, яким визначено, що положення
цього закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим законом.

Таким чином, вирішуючи питання про
визначення юрисдикції (предметної
підсудності) справи за позовом про
поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати з роботодавця,
колегія суддів вважає, що у даному
випадку слід враховувати положення
пункту 1-1 розділу Х «Прикінцевих та
перехідних положень» ЗУ «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
вимоги ст. 15 ЦПК України, ст. 12 ГПК
України та брати до уваги дату
порушення господарським судом
провадження у справі про банкрутство
боржника.

Як убачається з матерів справи ухвала
Господарського суду Львівської
області про порушення справи про
банкрутство ПАТ НВК «Полярон» та
введення мораторію на задоволення
вимог кредиторів постановлена 14.10.2010
року, тобто до набрання чинності
вищезазначеним Законом України, а тому
даний спір згідно з приписами ст.ст. 2, 8,
15 ЦПК України повинен розглядатись за
правилами цивільного судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку, що спір
підлягає вирішенню в порядку
цивільного судочинства.

Керуючись ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.4 ч.1
ст.314, ст. 315, ст. 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Науково-виробничий комплекс
«Полярон» відхилити.

Ухвалу Сихівського районного
суду м. Львова від 4 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Головуючий

Судді