overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 387/1011/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/308/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29 липня 2014 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики , в якому зазначила, що 30 травня 2014 року вона та
ОСОБА_2 уклали договір позики, відповідно до якого вона передала відповідачу у позику 100 000 грн. (сто тисяч гри..) на строк до 15 липня 2014 року, а відповідач, отримавши вказану суму грошей, зобов'язувалась повернути позику 15 липня 2014 року. На підтвердження укладення зазначеного договору відповідач надала їй відповідну власноручно написану розписку із зазначенням суми боргу та дати, коли вона зобов'язується повернути їй гроші. Вказані обставини підтверджуються письмовою розпискою.У зазначений строк відповідач борг не повернула, як не повернула борг і до теперішнього часу. Її неодноразові звернення та прохання повернути борг відповідач проігнорувала. У зв'язку з тим, що відповідач добровільно борг не погасила, ховається від неї, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 14:00 годину 11 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П. Кучеренко
Справа № 438/1104/14-ц
Провадження № 2/438/504/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 14 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 438/1086/14-ц
Провадження № 2/438/498/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 15 хв. 14 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2/641/2860/2014
Справа № 641/7142/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, в якому просить розірвати договір довічного утримання, укладений 03 листопада 2000 року між нею та відповідачем ОСОБА_2; повернути сторони в первинне положення та зобов'язати органи реєстрації прав власності на нерухоме майно зняти з реєстрації право власності на квартиру
АДРЕСА_1, зареєстрованої на ім'я ОСОБА_2 та зареєструвати на її ім'я.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити судове засідання на 18.08.2014 року о 10-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 18.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
Справа № 643/6963/14-ц
Пр. № 8/643/19/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 р. Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Єрмак Н. В.,

за участю секретаря - Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.10.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Харківська міська рада про визнання договору дарування недійсним, за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 також звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. У поданій до суду заяві заявник просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Московського районного суду м.Харкова від 03.10.2012 року в задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Харківська міська рада про визнання договору дарування недійсним, відмовлено.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області від 24.10.2012 року зазначене рішення залишено без змін, а апеляція позивача - без задоволення. Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що в провадженні
Московського районного суду м.Харкова знаходиться лише заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, а не позовна заява, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в даному провадженні.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єрмак Н.В.

05.08.2014
Провадження № 2-н/487/1573/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

25.07.2014 року м.Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.
Миколаєва, Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа №464/6082/14-ц пров.№2/464/1427/14
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства
"Старий-Сихів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан позивача, клопотання про відтермінування сплати судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Львівського комунального підприємства
"Старий-Сихів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відтермінувати сплату судового збору до винесення по справі рішення.

Призначити справу до судового розгляду на 23.07.2014 року о 10.30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 414 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр № 2/464/148/14
У Х В А Л А

24.06.2014 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді
Борачка М.В.

при секретарі
Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прим'єр плюс» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

судове засідання по даній справі призначено на 24.06.2014 року на 10 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2 ст. 197, 208, 209, 210
ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Прим'єр плюс» про стягнення коштів - відкласти на 09 липня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя:
Борачок М.В.
Справа №464/6302/14-ц пров.№2/464/1457/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16.07.2014 року о 14.30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул.
Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Роз'яснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Борачок М.В.
Справа №464/6203/14-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Могилів- Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Могилів- Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 09.07.2014 року на 09.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх,412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу та тртій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Роз'яснити відповідачу та третій право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.М. Бойко
Справа № 401/3366/13-ц
№2/401/1214
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., за участю секретарів Доненко Н.О.,
Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_4, ПАТ КБ
«Правекс банк», -

Встановив:

26 червня 2014 року у вищевказаній справі судом ухвалено рішення.

Під час ухвалення рішення суд не вирішив питання про розподіл судових витрат.

П. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з правилами ч. 1 ст. 88 ЦПК України , стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки первісні, зустрічні позовні вимоги та вимоги третьої особи задоволені частково, понесені кожним зі сторін судові витрати слід віднести на їх рахунок.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України , суд, -

Вирішив:

Доповнити резолютивну частину рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог -
ОСОБА_4, ПАТ КБ «Правекс банк» , наступним :

«Судові витрати, понесені ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 віднести на рахунок кожного з них. »

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя
Н.Л.Волошина
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Поліщук В.В.,

при секретарі - Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК
України,

ст.ст. 182, 192 СК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гайворон, Кіровоградської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 386 грн. на місяць й стягувати щомісячно, починаючи з 17.07.2014 року до повноліття ОСОБА_3, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору на користь держави.

Виконавчий лист № 2-162/07 виданий
Гайворонським районним судом
Кіровоградської області 15.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини відізвати з виконання та приєднати до матеріалів справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документу 04.08.2014
Справа № 442/4750/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Роз'яснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобов'язати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 04 серпня 2014 року о 10-30 год.
(82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.
Івасівка
Справа №295/3224/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богунського районного суду м.
Житомира від 12.06.2014 року провадження по даній справі було зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено судовому експерту Горкуші М.Д.

01.08.2014 року до суду надійшов висновок експерта № 566/07.14 від 10.07.2014 року.

Враховуючи викладене, суд відновлює провадження по справі та призначає її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-30 год. 23.09.2014 р. в залі 4-Б-6, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Комісарчук