Справа № 2-2472/11
Провадження №2/369/462/14
РІШЕННЯ

Іменем України

10.04.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі

головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за невиконане
зобов»язання та зустрічним про
стягнення грошових коштів на неякісно
виконані роботи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що 24.12.2008
між сторонами було укладено усний
договір, за яким позивачі
зобов'язались виконати роботу з
покрівлі даху на будинку, який
знаходиться за адресою: Київська
область, Києво-Святошинський район,
АДРЕСА_1, а відповідач зобов'язувався
розрахуватися з ними за виконану
роботу в розмірі 13000 доларів США, на
підтвердження чого була складена та
підписана відповідачем розписка від
24.12.2008.

Позивачі зобов'язання по покрівлі даху
на будинку виконали в повному обсязі,
проте відповідач у зазначений час не
виконав взяте на себе зобов'язання і
гроші на їхню вимогу не віддав.

18.12.2009 позивачі надіслали відповідачу
свої претензії у письмовому вигляді,
але відповідач не повертає борг з 24.12.2008
до 05.05.2011, тобто за 27 місяців прострочки
вважають, що відповідач має додатково
сплатити: 104000,00 * 1,021*1,123* 1,091*1,019=132 567,72
грн. Розмір 3% річних за 27 місяців
становить: 3:12*27=6,75% Тому розмір 3% річних
з простроченої суми за 27 місяців
становить : 104000*0,0675=7020.

Тому просили стягнути з відповідача
борг за зобов'язанням в сумі 132 567,72 грн.;
7020 грн. 00 коп. за прострочення виконання
зобов'язання, та судові витрати.

В судовому засіданні позивачі та
представник позивачів збільшили
позовні вимоги, з урахуванням
встановленого Національним банком
України, на 09.04.2014, офіційного курсу
гривні до іноземної валюти, а саме : 100
дол. США - 1187,84 грн.

Тому, згідно розрахунку 3% річних:
прострочення виплат боргу, становить 64
місяці ( із грудня 2008 року по 09 квітня 2014
року включно ), тому розмір 3% річних з
простроченої суми за 64 місяці,
становить: 154 300 грн.*0,08= 12 344 грн.

З урахуванням судових витрат : судовий
збір у розмірі 1 325 грн. 67 коп.; витрати
на інформаційне -технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120 грн.;
оплата за юридичні послуги - 10 000 грн.
просили стягнути 178 089 грн.

Представники відповідача позов не
визнали та заявили зустрічний ,
посилаючись на те, що 24.12.2008 між
сторонами було укладено усний договір
будівельного підряду, за умовами якого
позивачі зобов'язались виконати роботи
по влаштуванню конструкцій даху та
покрівлі на новозбудованому будинку
позивача за адресою: АДРЕСА_1, а
відповідач зобов'язався розрахуватись
за виконану роботу у розмірі 13 000
доларів США, що підтверджується
розпискою від 24.12.2008.

Відповідач сплатив позивачам грошові
кошти у сумі 13 000 доларів США, а тому
виконав свої зобов'язання належним
чином та в повному обсязі.

Проте позивачі виконали роботи по
влаштуванню конструкцій даху та
покрівлі будинку неякісно та з
порушенням вимог державних
будівельних норм, розроблених та
узгоджених проектних рішень, що
підтверджується висновком експертів №
3271/3272/9614/12-42 від 28.03.2013 в якому
встановлено, що роботи по влаштуванню
конструкцій даху та покрівлі будинку
АДРЕСА_1 с. Стоянка Києво-
Святошинського району Київської
області виконані неякісно, з
порушенням вимог державних
будівельних норм, розроблених та
узгоджених проектних рішень.
Орієнтовна вартість
ремонтно-будівельних робіт, які
необхідно виконати для усунення
недоліків у виконаній роботі,
становить 68 312 грн. 40 коп. з ПДВ.

Відповідач звертався до позивачів з
вимогою усунути недоліки у виконаній
ними роботі, однак останні до цього
часу добровільно не усунули недоліки.

Тому просили стягнути солідарно з
позивачів збитки у сумі 56 927 грн.,
витрати на проведення судової
будівельно-технічної експертизи у сумі
14 150 грн. 40 коп. та судовий збір у сумі 569
грн. 27 коп.

Позивачі та представник позивачів
зустрічний позов не визнали.

Суд, вислухавши осіб, які приймають
участь у розгляді справи, вивчивши
матеріали справи, в позовах сторін
відмовляє з наступних підстав:

Судом встановлено, що 24.12.2008 між
сторонами було укладено усний договір,
за яким позивачі зобов'язались
виконати роботу з покрівлі даху на
будинку, який знаходиться за адресою:
Київська область, Києво-Святошинський
район, АДРЕСА_1, а відповідач
зобов'язувався виконати взяте на себе
зобов'язання розрахуватися з
позивачами за виконану роботу в
розмірі 13 000 доларів США, що
підтверджується розпискою від 24.12.2008.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений
або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 61
ЦПК України обставини, визнані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають
доказуванню.

Судом встановлено, що відповідач
зобов'язався розрахуватись за виконану
роботу у розмірі 13 000 доларів США, але як
пояснили позивачі та їх представник в
судовому засіданні, відповідач не
розрахувався з ними за виконану
роботу..

Разом з цим позивачі визнали факт
отримання від відповідача готівкових
коштів (в доларах США), зокрема, позивач
ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав
факт отримання від відповідача 7000
доларів США.

Згідно статті 545 ЦК України, прийнявши
виконання зобов'язання, кредитор
повинен на вимогу боржника видати
розписку про одержання виконання
частково або в повному обсязі.

В матеріалах справи наявний оригінал
розписки від 24.05.2010 про отримання
коштів у сумі 3120 доларів США, яка
власноручно складена та підписана
позивачем ОСОБА_2 що свідчить про
відсутність матеріальних претензій до
відповідача, та підтверджує факт
повного розрахунку відповідача з
позивачами за виконану ними роботу.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у судовому
засіданні підтвердили факт того, що
ОСОБА_2 як головний в їх бригаді
отримував гроші від ОСОБА_6, які потім
ці кошти ділилися між позивачами.

Твердження позивачів про невиконання
відповідачем грошових зобов'язань є
такими, що не відповідають дійсності та
спростовуються матеріалами справи, а
саме, поясненнями позивачів та
розпискою від 24.05.2010.

Відповідно до частини першої статті 60
ЦПК України, кожна сторона зобов'язана
довести ті Обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частина друга статті 59 ЦПК України
зазначає, що обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

Твердження позивачів про виконання для
відповідача інших робіт, на суму 3120
доларів США згідно розписки від 24.05.2010
в іншому будинку жодним чином не
підтверджено, договору підряду
укладеного з відповідачем, в якому було
б зазначено види робіт та їх ціну,
позивачі суду не надали.

Також суд відмовляє у зустрічному
позові.

Відповідно до ст..857 ЦК України робота,
виконана підрядником, має відповідати
умовам договору підряду, а в разі їх
відсутності або неповноти - вимогам, що
звичайно ставляться до роботи
відповідного характеру. Виконана
робота має відповідати якості,
визначеній у договорі підряду, або
вимогам, що звичайно ставляться, на
момент передання її замовникові.
Результат роботи в межах розумного
строку має бути придатним для
використання відповідно до договору
підряду або для звичайного
використання роботи такого характеру.

Стаття 884 ЦК України визначає, що
підрядник гарантує досягнення об'єктом
будівництва визначених у
проектно-кошторисній документації
показників і можливість експлуатації
об'єкта відповідно до договору
протягом гарантійного строку, який
становить десять років від дня
прийняття об'єкта замовником, якщо
більший гарантійний строк не
встановлений договором або законом.

Позивачі виконали роботи по
влаштуванню конструкцій даху та
покрівлі будинку АДРЕСА_1 с. Стоянка
Києво-Святошинського району Київської
області .

Згідно висновку експертів №
3271/3272/9614/12-42 від 28.03.2013 року, складеним
Київським науково-дослідним
інститутом судових експертиз за
результатами проведеної судової
будівельно-технічної експертизи в
якому встановлено, що роботи по
влаштуванню конструкцій даху та
покрівлі будинку АДРЕСА_1 с. Стоянка
Києво-Святошинського району Київської
області виконані неякісно, з
порушенням вимог державних
будівельних норм, розроблених та
узгоджених проектних рішень і як
наслідок, подальша експлуатація
будинку можлива лише за умови усунення
пошкоджень і дефектів конструктивних
елементів даху та недоліків у
виконаній роботі.

Згідно ст.. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст.. 611 Цивільного кодексу
України, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема,
відшкодування збитків.

Наслідки порушення підрядником умов
договору щодо якості виконаних робіт
передбачені статтею 858 ЦК України.
Даною статтею визначено право
замовника вимагати від підрядника
відшкодування збитків.

Але згідно статті 849 ЦК України
замовник під час виконання роботи має
право у будь-який час перевірити хід і
якість роботи, не втручаючись у
діяльність підрядника.

Якщо стане очевидним, що робота не буде
виконана належним чином, замовник мас
право призначити строк для усунення
недоліків підрядником. Цей строк має
бути таким, щоб підрядник мав
об'єктивну змогу усунути допущені ним
недоліки.

У тому разі, якщо такі вимоги
підрядником не будуть виконані
замовник може: 1) відмовитись від
договору підряду; 2) доручити
виправлення роботи Іншій особі. При
цьому в першому випадку замовник має
право отримати від підрядника
відшкодування збитків. А в другому -
отримати лише відшкодування витрат
пов'язаних із залученням інших осіб.
Доказування очевидності невиконання
належним чином роботи за підрядним
договором покладається на замовника.

Частина 4 ст. 849 ЦК України встановлює
право замовника відмовитись від
договору підряду і без порушень з боку
підрядника. Не вимагається взагалі
ніяких причин для реалізації цього
права замовником, але с необхідним
дотримання певних умов: 1) така відмова
можлива до закінчення виконання робіт;
2) вже виконанні підрядником роботи
підлягають повній оплаті. Відмова від
договору підряду оформлюється у
письмовій формі.

Відповідач ОСОБА_6 мав повне право під
час виконання підрядником робіт,
проводити перевірку якості роботи із
покрівлі в грудні 2008 року даху на
будинку, оперативно реагувати
замовнику на порушення строків та
вимог щодо якості виконаних
підрядником робіт. а також відмовитися
від договору підряду, проте відповідач
у період з грудня 2008 по березень 2013 не
виявив ніяких недоліків із питань
якості виконаних позивачами робіт.

Представники відповідача в
підтвердження його позовних вимог,
посилаються на висновок експертизи №
3271/3272/9614/12-42 від 28.03.2013 складеним
Київським науково-дослідним
інститутом судових експертиз, але суд
не може покласти в основу рішення його
як належний доказ, оскільки він
зроблений майже через 5 років після
виконання робіт позивачами, за які
ним розраховано в повному обсязі
згідно розписки від 24.05.2010 .

Таким чином, враховуючи главу 61 ЦК
України яка регулює загальні положення
про підряд, суд вважає, що в судовому
засіданні не доведено факту наявності
порушення прав та законних інтересів
відповідача ОСОБА_6 позивачами, не
доведено факту протиправної поведінки
їх , та причинний зв»язок з можливим
порушенням прав та законних інтересів
відповідача , про що зазначено вище.

Тобто, сторонами не доведено тих
обставин на які вони посилалися як на
підставу позовних вимог, також
заперечень, , не надано докази в
обґрунтування позовних вимог та
заперечень, сторони не спростували
тих обставин на які посилалися сторони
в обґрунтування своїх вимог та
заперечень, що є їх обов»язком
відповідно до засад змагальності
процесу за ст.. 10 ЦПК України . При
цьому суд створив всі умови для
змагального процесу , роз»яснював
сторонами також їх представникам їх
права та обов»язки.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх
сукупності, дійшов висновку про
необґрунтованість та недоведеність
вимог сторін, оскільки вони не
відповідають вимогам ст..ст.57-59 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 530, 611, 625, 837, 848, 849, 853, 857, 858 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-214, 215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за невиконане
зобов»язання, відмовити.

В позові ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
грошових коштів за неякісно виконані
роботи, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський районний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: