overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3634/14-ц
Провадження № 2/210/1640/14
У Х В А Л А

іменем України

"23" жовтня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.,

при секретарі
Бендас І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі без фіксування звукозаписувальним засобом відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

До початку слухання справи, суду стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 помер 08.05.2013 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 418 від 13 травня 2013 року.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 1 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Суд вважає, що зупинення провадження у справі не перешкоджає інтересам осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості до встановлення кола правонаступників померлого ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/9148/13-ц
Провадження № 2/210/634/14
У Х В А Л А

іменем України

"23" жовтня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.,

при секретарі
Бендас І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі без фіксування звукозаписувальним засобом відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

До початку слухання справи, суду стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 помер 25.06.2008 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 674 від 27 червня 2008 року.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 1 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Суд вважає, що зупинення провадження у справі не перешкоджає інтересам осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості до встановлення кола правонаступників померлого ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5377/14-ц
Провадження № 2/210/2095/14
У Х В А Л А

іменем України

"22" жовтня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Сільченко В. Є.

при секретарі
Бендас І. І.

за участю прокурора
Ширинова Р. М.

за участю позивача
ОСОБА_2

за участю представника позивача
ОСОБА_3

за участю відповідача
ОСОБА_4

за участю третьої особи
ОСОБА_5

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Виконкому Дзержинської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Виконкому Дзержинської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні, призначеному на 22.10.2014 року, з метою повного, всебічного розгляду справи, судом було встановлено необхідність витребувати від Служби у справах дітей Виконкому
Дзержинської районної у місті ОСОБА_1 ради думки стосовно предмету спору, а саме висновку щодо позбавлення батьківських прав, а також всі матеріали, відповідно до яких складено висновок.

Відповідно до ст. 19 СК України при розгляді даного позову є обов'язкова участь органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, ст. 19 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати службу у справах дітей
Виконкому Дзержинської районної у місті ради м. Кривий Ріг, що знаходиться за адресою: 50000, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 42, надати висновок щодо позбавлення батьківських прав, а також всі матеріали, відповідно до яких складено висновок.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5310/14-ц
Провадження № 2/210/2080/14
У Х В А Л А

іменем України

"21" жовтня 2014 р.

Дзержинський районній суд м. Кривого
Рогу в Дніпропетровській області у складі:

головуючого – судді
Сільченко В. Є.

при секретарі –
Бендас І. І.

за участю:

прокурора
Ширинова Р. М.

позивача –
ОСОБА_2

представника позивача -
ОСОБА_3

відповідача -
ОСОБА_4

третьої особи –
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Прокурор
Дзержинського району м. Кривого Рогу,
Служба у справах дітей виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, ОСОБА_5, про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Прокурор
Дзержинського району м. Кривого Рогу,
Служба у справах дітей виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, ОСОБА_5, про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав.

В судовому засіданні, призначеному на 21.10.2014 року, представник позивача заявив клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог щодо предмету стору - Криворізьку загальноосвітню спеціалізовану школу
№ 4, яка розташована за адресою м.
Кривий Ріг, вул.. Димитрова, 15.
Представник позивача обгрунтував заявлене клопотання тим, що думка представників КЗСШ №4 з приводу зазначеного спору має важлве значення для прийняття повного, обгрунтованого рішення в даній справі.

Сторони по справі не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України суд, -

У Х В А
Л И В:

Залучити до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору – Криворізьку загальноосвітню спеціалізовану школу
№ 4, яка розташована за адресою м.
Кривий Ріг, вул.. Димитрова, 15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року

сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 09 грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 грудня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Караченцев
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року

смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Служба у справах неповнолітніх Харківського району Харківської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа Служба у справах неповнолітніх Харківського району
Харківської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері та призначити справу до судового засідання на 5.12.2014 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.12.2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Караченцев
Справа № 635/4844/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2105/2014
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати житловий будинок № 17 (з господарськими будівлями), розташований за адресою: смт. Пісочин,
Харківського району Харківської області, вул. Польова, спільною сумісною власністю подружжя: ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, а також судові витрати.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 вересня 2014 року призначена у справі судово-будівельна експертиза, на час проведення експертизи було зупинено провадження у справі.

02 грудня 2014 року до
Харківського районного суду
Харківської області надійшла експертиза від Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. проф.
ОСОБА_3, ухвалу про призначення експертизи виконано.

З огляду на наведене провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11 грудня 2014 року о 16:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.М.
Савченко
Справа № 508/1255/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

06.11.2014 року до
Миколаївського районного суду
Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул.
Центральна, 3 ) на 01.12.2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року

сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 09 грудня 2014 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 грудня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Караченцев
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

справа № 285/4296/14-ц

провадження у справі № 2/0285/1455/14

05 листопада 2014 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, –

в с т а н о в и в:

04.11.2014 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просила розірвати між ним шлюб та стягувати з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відтак, суддя приходить до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Окрім цього, у справах про розірвання шлюбу до позовної заяви має бути доданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у випадку коли суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 209 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй строк для усунення її недоліків не більше п"яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Роз"яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ухвали, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.М. Коцюба
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

справа № 285/4293/14-ц

провадження у справі № 2/0285/1452/14

05 листопада 2014 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСББ "Наш дім", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення кватири, –

в с т а н о в и в:

04.11.2014 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСББ "Наш дім", в якій просила стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 4796 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн., завданої внаслідок затоплення квартири.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В позовній заяві позивач просила суд відстрочити сплату судового збору у зв"язку із скрутним фінансовим та матеріальним становищем, однак суд не вбачає підстав для відстрочення платежу.

Відтак, суддя приходить до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачений судовий збір

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у випадку коли суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 209 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ "Наш дім", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення кватири залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення її недоліків не більше п"яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз"яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ухвали, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.М. Коцюба
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 285/2963/14-ц

провадження у справі 2/0285/1093/14

05 листопада 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого – судді
Коцюби О.М.

за участю секретаря
Махновецької Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

31.07.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просить стягувати з відповідача аліменти на неповнолітніх дітей.

Позивач та відповідач у судові засідання повторно не з’являлись, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв про розгляд справи у їхню відсутність до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:

О.М. Коцюба
Суддя          Саркісян О. А.
Провадження № 2-н/644/3980/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг за централізоване водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг за централізоване водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг за централізоване водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

30.10.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С
Т А Н О В И В:

30.10.2014 в судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 не з’явився. В наданій до суду заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у відповідності до ст. 74 ЦПК України, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився.
Причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність, про відкладення розгляду справи не надавав (а.с.22), а тому підстав, передбачених ст. 169 ПК України для відкладення розгляду справи суд не вбачає.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 169, 208, 209, 210, 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л
И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду

ОС
ОБА_3