overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа 514/1229/14-ц
Провадження по справі № 2/514/465/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором у розмірі 6271,52 грн.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З оригіналу платіжного доручення від 17.07.2014 року вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок на рахунок ГУДКСУ в
Одеській області ( н/р 0008; банк отримувач "ГУДКСУ в Одеській області
(Апеляційний адміністративний суд)"; код банку отримувача 23213460).

Проте, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок на рахунок ГУДКСУ в Одеській області
(; н/р 0447; банк отримувач "ГУДКСУ в Одеській області"; код банку отримувача 828011; Тарутинський районний суд Одеської області); код класифікації доходів бюджету 22030001).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. О. Горбань
Справа № 592/8178/14-ц
Провадження № 2/592/1970/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Ліга» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідачів на свою користь в солідарному порядку загальну суму боргу по кредиту в розмірі - 6080, 99 грн., стягнути з відповідачів 16, 60 коп. за направлення повідомлень рекомендованим листом та судовий збір по справі.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Ліга» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 серпня 2014 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Чернобай
Справа № 592/8112/14-ц
Провадження № 2/592/1965/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 30.07.2005 року виконкомом Кіндратівської сільської ради Сумського району
Сумської області, актовий запис № 05.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 00 хв. 21 серпня 2014 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Чернобай
Справа № 592/8129/14-ц
Провадження № 2-с/592/34/14
УХВАЛА

про скасування судового наказу

06 серпня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О. І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Боржник звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого
Ковпаківським районним судом м. Суми від 09.07.2014 р. за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» про стягнення з неї заборгованості за спожитий природний газ в сумі 85 грн. 00 коп., судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 206 грн. 80 коп. Свою заяву обґрунтовує тим, що вона не укладала договір на газопостачання з ПАТ «Сумигаз», вимоги заявлено за межами позовної давності, між ними наявний спір про право, тому просить скасувати судовий наказ.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви, що не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву про скасування судового наказу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 09.07.2014 р.
Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ яким з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» стягнуто заборгованість за спожитий природний газ в сумі 85 грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 206 грн. 80 коп.

Оскільки між боржником і заявником існує спір про право, зокрема щодо застосування позовної давності, судовий наказ підлягає безумовному скасуванню, а заявлені ПАТ «Сумигаз» вимоги повинні бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ № 592/4457/14-ц, провадження №2-н/592/222/14, виданий 09.07.2014 р.
Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» по стягненню з
ОСОБА_1 заборгованності за спожитий природний газ в сумі 85 грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 206 грн. 80 коп.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Чернобай
Провадження №2/761/6531/2014
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Промекономбанк» в особі Київської філії про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності.

Статтею 109 ч.2 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав позов до Шевченківського районного суду м. Києва, але відповідач не знаходиться на території
Шевченківського району м. Києва (м.
Київ, вул. Жилянська, буд. 54 територіально належить до території
Голосіївського району м. Києва), а тому немає законом передбачених підстав для слухання справи Шевченківським районним судом м. Києва.

Статтею 115 ЦПК України передбачено - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Тому суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу на підставі ст.121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Одночасно суд роз'яснює, що позивач може звернутися з позовною заявою до компетентного суду за місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.109,115,121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Промекономбанк» в особі
Київської філії про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів - повернути позивачу разом з додатками до неї.

Роз'яснити право позивача звернутися із заявленими вимогами до компетентного суду за місцем знаходження відповідача.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.Г.Притула
Провадження № 2н/522/1103/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 серпня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянув заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р:
«Ощадбанк», код банку 328845, МФО 388078,
ЄДРОУ 09328601, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1
(ІНН:НОМЕР_1), що зареєстрований за
Відповідно до вимог «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно, але свої зобов'язання боржник не здійснює, внаслідок чого виникла заборгованість перед заявником КП
«Теплопостачання міста Одеси».
Боржник у порушення п.п. 14, 17 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», оплату за надання комунальних послуг не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 3094,18 грн.
Сума боргу підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 626-630, 541, 543 ЦК
України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 68, 162 ЖК
України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН:НОМЕР_1) , що на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код банку 328845, теплову енергію у розмірі 3094,18 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН:НОМЕР_1), що на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код банку328845,
МФО 328845, ЄДРОУ 09328601 витрати по оплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
СУДДЯ:
Справа № 452/1768/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява підлягає розгляду в
Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10 липня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати учасникам судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.Сенечин
Провадження № 2н/522/1108/14
УХВАЛА

01 серпня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 5729,79 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Абухін Р.Д
Справа № 577/3715/14-ц
Провадження № 2/577/999/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі:

головуючого судді
Кущенка М.Ф.

при секретарі
Олійник В.П.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка свої позовні вимоги в судовому засіданні обгрунтовує тим, що 01.08.1997 р. вона уклала шлюб з відповідачем , до шлюбу мала прізвище
ОСОБА_1 . Від шлюбудітей немає. Шлюб у обох повторний , але життя у шлюбі у них не склалося з причин психологічної несумісності характерів та поглядів на життя із-за чого вони розійшлися і вже протягом більше місяця проживають окремо і не підтримують ніяких стосунків як подружжя. До відповідача втрачені почуття поваги і кохання. Примирення між ними неможливе. Строк для примирення не потрібний. Посилається на ст.ст.105- 110,112
СК України і просить розірвати цей шлюб, залишивши після розірвання шлюбу це прізвище, яке вона зараз носить.

Відповідач вимоги позову визнав і не заперечує проти його задоволення.
Примириння із позивачкою неможливе.

Вислухавши сторони та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задовільненню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у повторному шлюбі. Від шлюбу дітей не мають, але життя у них не склалося із-за виниклих непорозумінь , що привело до розриву між ними. Сторони на протязі довгого часу разом не проживають і не підтримують відповідних шлюбних стосунків, втрачені відповідні почуття один до одного . Шлюб між сторонами фактично розпався і знаходження у обставинах видимості існування цього шлюбу суперечить інтересам обох сторін , і відповідно до вимог ст. 112 СК України їх шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК України, суд

В И Р
І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , якого вони уклали 01.08.1997р.у Відділі реєстрації актів громадянського
Конотопського міськвиконкому
Сумської області за актовим записом № 340.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "ОСОБА_1 ".

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя
Кущенко М. Ф.
Справа № 676/5440/14-ц
Номер провадження 2-н/676/671/14
С У Д О В И Й Н А К А З 08 серпня 2014 року. м. Кам»янець- Подільський
Суддя Кам'янець- Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву КП «Житловик » про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1004 грн. 64 коп. з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 526, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя АДРЕСА_1 на користь КП
«Житловик» (юридична адреса : індекс
Гунська, 7/9 Хмельницької області , код
«Фідобанк» , МФО 300175)- 1004 грн.64 коп. заборгованості за житлово- комунальні 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
____________________ 2014 р.
Судовий наказ пред»явити до виконання ______________2015 р.
Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду :
Провадження № 2/235/2113/14
Єдиний унікальний № 235/5522/14-ц 20 жовтня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
В С Т А Н О В И Л А: 02.10.2014р. до суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за борговою розпискою в розмірі 183963,84грн. та паралельно позову позивач
ОСОБА_1 надав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2 - автомобіль НОМЕР_1 2007р. випуску.
Ухвалою суду від 14.10.2014р. зазначена позовна заява та заява про забезпечення доказів були залишені без руху та позивачеві було надано час для усунення недоліків до 20.10.2014р. оскільки ним не було сплачено судовий збір за подання позовної заяви про стягнення суми боргу в розмірі 1% від ціни позову та за подання заяви про забезпечення позову в сумі 121,80грн., згідно ЗУ «Про судовий збір» та не надано суду доказів про його неможливість сплатити судовий
Але в зазначений в ухвалі суду термін позивачем недоліки не були усунуті, а тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, вважати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Провадження № 2-н/263/1044/2014

21 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Турченко О.В., ознайомившись з заявою
Прокурора Жовтневого району м.
Маріуполя про стягнення з
Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Жовтневого району м.
Маріуполя про стягнення з
Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Турченко
Провадження № 2/235/2166/14
Єдиний унікальний № 235/5621/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

20 жовтня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

16.10.2014р. до суду надійшла позовна заява
Публічного Акціонерного Товариства
„КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідачка по справі
ОСОБА_2 зареєстрована та проживає в м.Донецьку.

Відповідно до листа центру поштового зв'язку Донецької дирекції
Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» № 7/15-85 від 21.08.2014р., в зв'язку з загостренням суспільно-політичної ситуації на території Донецької області, в тому числі м.Донецьк, тимчасово призупинено приймання усіх видом поштових відправлень в містах, де проводяться бойові дії АТО. Тому листи до м.Донецьк не приймаються до особового розпорядження.

Зважаючи не це, суд не має можливості повідомити відповідача про дату та час слухання справи, а тому суд вважає за необхідне покласти цей обов'язок на позивача.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства „КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - призначити попереднє судове засідання на 8.45годин 28 жовтня 2014 р. в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Покласти на представника позивача
Публічного Акціонерного Товариства
„КБ "Приватбанк" обов'язок повідомити відповідача ОСОБА_2 про дату та час попереднього судового засідання та зобов'язати надати суду підтвердження про отримання відповідачем судової повістки.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява Публічного Акціонерного
Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором буде залишена без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя