У Х В А Л А

20 листопада 2014
року          Центральний районний
суд м. Миколаєва у складі головуючого
судді Батченка О.В. при секретарі
Дудник Г.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулось до суду з позовом до
відповідача, просило стягнути
заборгованість станом на 13 жовтня 2013
року за кредитним договором б/н від 22
вересня 2006 року в сумі 24987 грн. 97 коп., що
складається з: заборгованості за
кредитом – 3711 грн. 83 коп.,
заборгованості по процентам – 19610 грн.
05 коп. та 1666 грн. 09 коп. – штрафні
санкції. В обґрунтування позову
позивач послався на ті обставини, що
відповідач на підставі зазначеного
договору отримав кредит у вигляді
встановленого кредитного ліміту – 4000
грн. 00 коп. - на платіжну картку зі
сплатою 48 відсотків річних на суму
залишку боргу. Відповідно до умов
укладеного договору він складається з
заяви позивальника, умов надання
банківських послуг та правил
користування кредитною карткою.
Отримавши грошові кошти, ОСОБА_1
неналежним чином свої зобов’язання з
повернення кредитних коштів та сплати
відсотків за їх користування не
виконала внаслідок чого виникла
заборгованість у розмірі спірної суми.

В судове засідання сторони не
з’явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялись у
встановленому законом порядку.
Представник позивача подав суду заяву
про розгляд справи у його відсутність,
вимоги позову підтримує. Згідно
поданої заяви представник відповідача
проти позову заперечує у тому числі з
підстав наявності судового наказу,
виданого 25 липня 2007 року Центральним
районним судом м. Миколаєва про
стягнення з відповідача
заборгованості за тим самим кредитним
договором.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступного.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Як слідує з судового наказу, виданого 25
липня 2007 року Центральним районним
судом м. Миколаєва в цивільній справі №
3-5176/07 р., з Докієнко (після шлюбу –
ОСОБА_1) ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк», правонаступником якого є
ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 4916 грн. 58
коп. заборгованості за кредитним
договором. Судовий наказ набрав
законної сили 07 серпня 2007 року.

Таким чином, по спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав є таке, що набрало
законної сили рішення суду, і це є
підставою для закриття провадження по
справі.

Закриття провадження не перешкоджає
позивачу звернутись до суду в
загальному порядку про стягнення
додатково нарахованих за кредитним
договором б/н від 22 вересня 2006 року
відсотків за користування кредитними
коштами та штрафних санкцій в межах
строку позовної давності.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ст. 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
– закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва протягом п’яти днів.

Суддя

О.В. Батченко