Справа № 296/9984/14-ц
У Х В А Л А

"05" листопада 2014 р.
м.Житомир

Корольовський районний суд
м. Житомира у складі:

головуючого судді
Бондарчука В.В.,

секретаря
Воєвуцької І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі подання
головного державного виконавця
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції ОСОБА_1 про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2, -

В С Т А
Н О В И В:

Головний державний виконавець
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції ОСОБА_1
звернувся до суду з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2 без вилучення
паспортного документа. Подання
обґрунтовує тим, що на виконанні у
Корольовському відділі державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції перебуває
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа №2-1954/11, виданого
Богунським районним судом м.Житомира
про зобов"язання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в
солідарному порядку ПАТ "ОСОБА_4 Аваль"
боргу в сумі 13 447, 31 доларів США.

В судове засідання представник
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції не
з'явився, про день, час та місце
розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши надані матеріали, суд
приходить до наступного.

Порядок здійснення права громадянами
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну регулюється Законом України
“Про порядок виїзду з України і в'їзду
в Україну громадян України”.

Випадки тимчасових обмежень права
громадян України на виїзд за кордон та
підстави для застосування таких
обмежень визначені в статті 6 цього
Закону, згідно якої громадянинові
України може бути тимчасово відмовлено
у видачі паспорта громадянина України
для виїзду за кордон, якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), - до виконання зобов'язань.

Такі обмеження права громадян України
на виїзд за кордон у конкретно
визначених законом випадках мають
тимчасовий характер і зумовлені
необхідністю забезпечення захисту
прав і законних інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Судом встановлено, що на виконанні у
Корольовському відділі державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції перебуває
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа №2-1954/11, виданого
Богунським районним судом м.Житомира
про зобов"язання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в
солідарному порядку ПАТ "ОСОБА_4 Аваль"
боргу в сумі 13 447, 31 доларів США.

Державним виконавцем у відповідності
до вимог Закону України «Про виконавче
провадження», на підставі ст.ст. 17, 19, 20,
25, було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження,
копію якої було направлено ОСОБА_2 та, у
відповідності до вимог Закону,
боржнику надано строк для самостійного
виконання рішень. Однак, боржником у
строк, наданий для самостійного
виконання, рішення не виконано.

Згідно з п.18 ч.3 ст.11 Закону України “Про
виконавче провадження” державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Стаття 6 Закону України “Про виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України” передбачає декілька видів
обмеження у виїзді громадян України за
кордон, зокрема: громадянинові України
може бути тимчасово відмовлено у
видачі паспорту та тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у певних
випадках, що визначені в цій статті.

Із змісту вище вказаних норм права
вбачається, що особі, яка має паспорт
для виїзду за межі України, та має такий
намір, може бути відмовлено у виїзді за
кордон у випадках ухилення від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи) - до
виконання зобов'язань.

Таким чином, при зверненні до суду з
даним поданням, державний виконавець
повинен посилатися на обставини та
підтвердити їх відповідними доказами,
про те, що боржник має паспорт для
виїзду за кордон, ухиляється від
виконання зобов'язань та його дії
свідчать про наміри виїхати за кордон.

Натомість, державний виконавець при
зверненні до суду з даним поданням
послався лише на факт не виконання
зобов’язання та на те, що божник не
збирається виконувати рішення суду
добровільно, при цьому не зазначив, чи
дійсно боржник отримав постанову про
відкриття провадження та не довів
факту наявності у останнього паспорта
громадянина України для виїзду за
кордон та здійснення ним виїздів за
межі України. Викладене ставить під
сумнів той факт, що боржник умисно
ухиляється від виконання зобов'язань.

Відповідно до ст.33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Враховуючи вище викладене, суд
приходить до висновку, що у задоволенні
подання слід відмовити.

Керуючись ст.293, 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В :

В задоволенні подання головного
державного виконавця Корольовського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження
у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області шляхом подачі апеляційної
скарги через Корольовський районний
суд м. Житомира протягом п'яти днів з
дня її проголошення, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, протягом п'яти
днів з дня отримання її копії.

Суддя
В. В. Бондарчук