overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/4779/14-ц
Провадження № 2-н/266/742/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.12.2014 року

м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК
України за подання заяви сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Суддя:

Дзюба М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9864/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Живоглядова А.М. Доповідач -
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Каратаєва
Л.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі судді
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2014 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

27 жовтня 2014 року ухвалою судді
Апеляційного суду Дніпропетровської області постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на домоволодіння.

З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі суду допущено описку, а саме невідно зазначено прізвище апелянта
ОСОБА_3 замість вірного ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі судді
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2014 року, вказавши пізвище ОСОБА_3 замість невірного
ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду :
Л.О. Каратаєва
Справа №266/4475/14-ц
Провадження№ 2/266/1350/14
УХВАЛА

про залишення без розгляду

02 грудня 2014 року

м. Маріуполь

Приморський районний суду м. Маріуполя
Донецької області в складі:

головуючого судді – Федотової В.М.,

при секретарі – Кравцові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба по справам дітей
Приморської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав, суд
–

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

27.11.2014 року до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1
– ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд повинен постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба по справам дітей
Приморської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції про сплату судового збору

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області в через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5-ти днів з дня її проголошення або з дня її отримання.

Суддя:

Фе дотова В. М.
Справа № 276/703/14-ц
Провадження по справі 2/276/338/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Сульженка Л.П.

при секретарі Процюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вол-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що сімейне життя у них не склалося по тій причині, що вони мають різні характери та різні погляди на сімейне життя.

Позивачка будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, двічі в судове засідання не з`явилася 24 жовтня 2014 року та 11 листопада 2014 року, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Згідно ст.207 п.3 ЦПК України якщо позивач належним чином повідомлений, повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, суд за таких обставин позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Сульженко Л.П.
Справа № 276/1492/14-ц
Провадження по справі № 2/276/587/14 ро відкриття провадження 12 листопада 2014 року
Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.11.2014 року о 13.15 год. у приміщенні суду за адресою: смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
М. Л. Мельник
справа 278/4986/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

06 листопада 2014 року

м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10:30 годин 12 грудня 2014 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя

Є.О. Грубіян
Справа № 353/1426/14-ц
Провадження № 2/353/606/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Тлумацької районної державної адміністрації,
Бортниківської сільської ради
Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права на земельну частку (пай) та виділення її в натурі,-

в с т а н о в и л а :

03.12.2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Тлумацької районної державної адміністрації,
Бортниківської сільської ради
Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права на земельну частку (пай) та виділення її в натурі.

04.12.2014 року ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області позовну заяву ОСОБА_1 до
Тлумацької районної державної адміністрації, Бортниківської сільської ради Тлумацького району
Івано-Франківської області про визнання права на земельну частку (пай) та виділення її в натурі було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивачка усунула недоліки позовної заяви.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тлумацької районної державної адміністрації,
Бортниківської сільської ради
Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права на земельну частку (пай) та виділення її в натурі.

Пропоную відповідачам, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 19.12.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов’язати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Зобов’язати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обов’язки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 00 хв. 22 грудня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам та копію ухвали позивачу.
Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов’язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов’язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя
У.Ю. Луковкіна
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2705/14-ц
Провадженя № 2/352/1439/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2014 року

м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області
Струтинський Р .Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за борговою розпискою.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 15:30 год., 29.01.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя

Струтинський Р .Р.
Справа № 352/2029/14-ц
Провадження № 2/352/1119/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року

м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківскьої області в складі:

головуючого судді
Струти нський

секретаря

Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позом ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В провадженні Тисменицького райнного суду знаходиться позовна заява ТзОВ
"ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від позивача надійшла заява, в якій він просить даний позов залишити без розгляду, оскільки відпали підстави для його підтримання.

Суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки відпали підстави для підтримання позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ТзОВ "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п’яти днів з дня її проголошення через
Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Струтинський Р.Р.
Справа № 349/1638/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2525/2014
Головуючий у 1 інстанції Могила Р.Г.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Мелінишин
Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Задорецької
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Рогатинського районного суду від 03 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 18 листопада 2014 року залишено без руху апеляційну скаргу представника
Задорецької ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Рогатинського районного суду від 03 листопада 2014 року та надано апелянту строк для виправлення допущених недоліків.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа копію ухвали ОСОБА_3 отримав 21.11.2014 року (а.с. 35).

Однак, у зазначений судом строк недоліки скарги не усунуто.

А тому з цих підстав апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника
Задорецької ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Рогатинського районного суду від 03 листопада 2014 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Г.П. Мелінишин
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2683/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

30.10.2014 року КП
“Харківводоканал” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та 3 % річних в загальному розмірі 8432 грн.21 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного :

Відповідно до ст.. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В своїй заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, що у боржників виникла заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 року по 30.09.2014 року в сумі 5612,61 грн. та з централізованого водовідведення за період з 01.10.2003 року по 30.09.2014 року в розмірі 2015,69 коп.

Отже , заяву про видачу судового наказу подано поза межами строку позовної давності.

Крім того, згідно наданої зведеної картки абонента, вбачається, що розрахунок заборгованості здійснений з січня 2011 року, тоді як заявник висуває вимогу про стягнення заборгованості починаючи з 01.01.1999 року.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2001 року « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов’язок перед заявником ( кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, із заяви КП
“Харківводоканал” вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
“Харківводоканал” у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Божко В.В.

за участі секретаря Андрющенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду від 07.07.2014 р.,

встановив:

27.05.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок літ.
«А-2», загальною площею 1172, 0 кв.м.; житловою площею 347 кв.м., що складається з приміщень, які становлять квартири та знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Москаленка, 12.

Заочним Рішенням суду від 07.07.2014 р., позовні вимоги позивача задоволені.

28.10.2014 р. до суду надійшла заява від позивача про виправлення допущеної в рішенні суду від 07.07.2014 р. описки, в якій він просить виправити описку щодо назви вулиці, а саме вказати вірну назву вулиці – «Москаленка».

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що в рішенні суду від 07.07.2014 р. дійсно були допущені описки щодо назви вулиці.

З огляду на положення ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно із п. 19 постанови пленуму
Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні
(рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, суд може виправити допущену в рішенні суду описку шляхом винесення ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити в Рішенні суду від 07 липня 2014 р. допущену описку, вказавши в його тексті вірну назву вулиці, а саме:
«Москаленка», замість невірного:
«Москаленко».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні під час її проголошення - в п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя –
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Божко В.В.

при секретарі
Андрющенко О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Ухвалою суду від 29.09.2014 р. відкрито провадження по цивільній справі.

23.09.2014 р. відповідачем по справі подано до суду позовну заяву до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та усунення порушення прав позивача не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною ОСОБА_3, встановивши відповідний порядок виховання та спілкування батьків з дитиною.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О. від 06.10.2014 р. провадження по зазначеній справі відкрито.

Ухвалою судді Попрас В.О. від 27.10.2014 р. цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання шлюбу та встановлення порядку спілкування з дитиною передана судді Божко В.В. для вирішення питання про об’єднання в одне провадження.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України, суд під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об’єднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами чи заявами одного й того самого позивача (заявника) до одного й того самого відповідача .

Оскільки заявлені вимоги взаємопов’язані, виникають з одних правовідносин, суд вважає доцільним об’єднати заяви в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання шлюбу та встановлення порядку спілкування з дитиною, об’єднати та розглянути в одному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –