overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/4080/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Полтавської філії ПАТ
"Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги відповідно до ст.33 ЗУ "Про телекомунікації", ст. ст. 16, 525, 526, 610,612, 625 ЦК України 96, 102, 103 ЦПК України , 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, на користь стягувача ПАТ
"Укртелеком" в особі Полтавської філії ПАТ "Укртелеком" , юридична адреса м. Полтава, вул. Жовтнева 33, код
"Райффайзен Банк Аваль" м.Полтави, МФО 380805 суму заборгованості за телекомунікаційні послуги станом на 21.11.2014 року в розмірі - 581 грн.86 коп. , збитки від інфляції -0,11 грн., - три відсотки річних - 22,15 грн. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ "Укртелеком" в особі Полтавської філії ПАТ
"Укртелеком" судовий збір - 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
Справа № 539/4157/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.12.2014

м.
Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви Лубенського КЖЕУ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою
Лубенського КЖЕУ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 539/4067/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. розглянувши заяву ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст.64,68 ЖК
України, ст. ст. 16, 509, 525, 526, 541 ЦК України ст. 96, 102, 103 ЦПК України , 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1, (о.р.897503), мешканця АДРЕСА_1, на користь стягувача
ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' , юридична адреса м.Лубни, вул. Чкалова 17, код
МФО 331467 суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з лютого 2013 року по жовтень 2014 року в розмірі - 730 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' , юридична адреса 331401 судовий збір - 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
Справа №701/1600/12
УХВАЛА

02 грудня 2014 року

м.
Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Фейіра О. О., при секретарі:
Гоцинець О.Ю., з участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в
Берегівський районний суд із заявою про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа №701/1600/12, виданого
Берегівським районним судом 01 серпня 2012 року до виконання, мотивуючи таку тим, що не пред"явила до відділу ДВС
Берегівського РУЮ виконавчий лист до виконання у встановлений строк, так як боржник ОСОБА_2 обіцяв їй добровільно погасити суму боргу до 01 листопада 2013 року за рішенням Берегівського районного суду від 11 липня 2012 року, про що дав відповідну розписку, а тому вважає, що пропустила строк пред"явлення виконавчого листа з поважних причин.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 заяву підтримала, з підстав, зазначених в заяві та пояснила, що не пред"явила виконавчий лист до відділу
ДВС для виконання про стягнення з
ОСОБА_2 в її користь суми боргу, у встановлений строк, так як останній обіцяв добровільно сплатити їй суму боргу. Просила заяву задоволити.

Заінтересована особа -
ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду заяви, в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду справи від нього не надходило (а.с. 306).

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 липня 2012 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з
ОСОБА_2 в користь останньої суму боргу в розмірі 94 844, 00 грн. та 948, 44 грн. судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду. 01 серпня 2012 року на підставі даного рішення Берегівським районним судом видано виконавчий лист, строк пред"явлення якого до виконання до 01 серпня 2013 року (а.с. 18-20, 27).

Так, згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК
України, - стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що заявником не надано доказів, які б стверджували про поважність причин пропуску нею строку пред"явлення виконавчого документу до виконання, а наведені підстави для поновлення пропущенного строку суд не вважає поважними, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись , ст. 293-294, ч. 1 ст. 370
ЦПК України,-

ухвалив:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа №701/1600/12 від 01 серпня 2012 року до виконання- відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час оголошення ухвали, протягом п"яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя

ОСОБА_3
Справа №210/7930/13-ц провадження №2/216/1493/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

22.04.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 13 червня 2014 року на 09:15 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондар єва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49027, м. Дніпропетровськ,вул. Набережна
Перемоги, 50

ОСОБА_3

50000, м. Кривий Ріг, вул. Куйбишева, 70

22.04.2014 р.

210/7930/13-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 22.04.2014 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя

О.І.Бондарєва
Провадження №2/193/516/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –Відділ у справах дітей при виконавчому комітеті
Криворізької районної ради
Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,-
В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2014 року до Софіївського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –Відділ у справах дітей при виконавчому комітеті
Криворізької районної ради
Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в Дніпропетровській області від 01.10.2014 року, вбачається, що позивач
ОСОБА_1 на території Софіївського району не значиться. Зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за межами територіальної підсудності
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі статті 115 ЦПК
України, суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Статтею 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачу у випадку, коли вона не підсудна цьому суду.

Зважаючи на викладене вище, позов є таким, що поданий з порушенням правил підсудності, що є підставою для його повернення для подання належному суду за правилами територіальної підсудності.

У разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України “Про судовий збір”.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –Відділ у справах дітей при виконавчому комітеті Криворізької районної ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав повернути позивачу, роз’яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Софіївському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, сплачений ним відповідно до платіжного доручення
№14SQ36854 від 15.09.2014 року судовий збір у розмірі 243,60 грн. за розгляд справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №2/193/539/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із позовною заявою ПАТ
«Дельта Банк» представник позивача
–ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2014 року до Софіївського районного суду надійшла позовна заява
ПАТ «Дельта Банк» представник позивача
–ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в Дніпропетровській області від 14.10.2014 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 на території
Софіївського району зареєстрованою не значиться.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі статті 115 ЦПК
України, суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Статтею 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачу у випадку, коли вона не підсудна цьому суду.

Зважаючи на викладене вище, позов є таким, що поданий з порушенням правил підсудності, що є підставою для його повернення для подання належному суду за правилами територіальної підсудності.

У разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України “Про судовий збір”.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» представник позивача –ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .повернути позивачу, роз’яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Софіївському районі Дніпропетровської області повернути ПАТ «Дельта Банк» сплачений ними відповідно до платіжного доручення № 58722387 від 14.07.2014 року судовий збір у розмірі 243,60 грн. за розгляд справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В.
Шумська
Провадження №2/193/518/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року смт.
Софіївка смт. Софіївка смт. Софіївка

Софіївський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Палій Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Агротрейд» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Софіївського районного суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягти орендну плату за користування земельною ділянкою.

13.10.2014 року від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі відповідно вимог ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Учасники справи в судове засідання не з’явилися.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачеві відомі наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі, а тому судовий збір у розмірі 243,60 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. п. 3 ч. 1 ст. 205  ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Агротрейд» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою – закрити.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Софіївському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за розгляд справи згідно квитанції № N14SQ53411 від 08.09.2014 року в сумі 243,60 грн., та згідно квитанції №
N14SQ53340 від 08.09.2014 року в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Шумська
Справа № 185/8586/14-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровській області в складі головуючого судді
Головіна В.О., при секретарі Михайловій
Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В

В провадженні
Павлоградського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Учасники судового розгляду справи не заперечували проти призначення даної експертизи.

Вислухавши думку сторін суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, у зв’язку з тим, що для повного та всебічного розгляду цивільної справи необхідні спеціальні знання у галузі будівництва, по справі необхідно призначити будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 143 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

1. Призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка на теперішній час вартість ремонтних робіт, з урахуванням будівельних матеріалів, виконаних в квартирі АДРЕСА_1.

2. У розпорядження експерта надати необхідні документи по його запиту.

3. Проведення експертизи доручити
Приватному підприємцю експерту ОСОБА_3.

4. Експерта попередити про кримінальну відповідальність по статтям 384, 385 КК
України.

5. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

6. Зобов’язати сторони по справі надати експерту можливість, з метою проведення експертизи, оглянути квартиру АДРЕСА_1.

7.Зобов’язати сторони по справі надати експерту для огляду правовстановлюючі документи на квартиру за його вимогою.

8. Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

9. Зобов’язати експерта провести експертизу на протязі двох місяців з моменту отримання необхідної документації на об’єкт експертизи.

Ухвала в часті зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 184/4008/14-ц

Номер провадження 6/184/113/14

03.12.2014м. Орджонікідзе          Суддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби
Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області про виконання судового рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 2-695, виданого 26.07.2012 року за рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини щомісячно, починаючи з 04.10.2011 року і до повноліття дитини.

Відповідно даних виконавчого листа ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_3, але за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області, зареєстрованим не значиться.

Рішення суду виконати немає можливості, так як місце перебування боржника не встановлено.

Про своє місце перебування боржник до Відділу ДВС
Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області не повідомляє. Вжитими державним виконавцем заходами встановити місце знаходження боржника не представляється можливим.
Заборгованість по аліментам за ОСОБА_1 станом на 01.12.2014 року складає 29535,28 грн., яка нарахована згідно ст. 74 Закону
України «Про виконавче провадження», виходячи з середньо міської заробітної плати по м. Орджонікідзе.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, який ухиляється від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини щомісячно, починаючи з 04.10.2011 року і до повноліття дитини.

Організацію розшуку доручити начальнику
Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_4