Маловисківський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 392/1323/14-ц
Провадження № 2/392/482/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2014 рокуМаловисківський
районний суд Кіровоградської області у
Головуючої- судді Кавун Т.В.
при секретарі Касьян З.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мала Виска справу за
Новомиргородського РВ УМВС України в
Кіровоградській області до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: виконавчий
комітет Новомиргородської міської
ради Кіровоградської області, служба у
справах дітей Новомиргородської
районної державної адміністрації, про
виселення з службового приміщення без
надання іншого житлового приміщення,
13.06.2014 року позивач звернувся до суду з
вказаним позовом посилаючись на те, що
відповідно до рішення
Новомиргородської міської ради від
31.12.2010 року передано до комунальної
власності Новомиргородської міської
ради квартиру АДРЕСА_1 як службове
житло. На підставі рішення виконкому
Новомиргородської міської ради від
27.01.2011 року дану квартиру як службове
приміщення було надано ОСОБА_2, на час
виконання ним обов"язків начальника
Новомиргородського РВ УМВС України. На
даний час ОСОБА_2 призначено старшим
оперуповноваженим в особливо важливих
справах ВВБ в Кіровоградській області,
але він разом з своєю сім"єю до даного
часу службову квартиру не звільнив.
Просять суд визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, такими, що втратили право на
проживання у службовій квартирі,
виселити їх з службового приміщення
без надання іншого житлового
приміщення та стягнути судовий збір.
Представник позивача в судове
засідання не з"явився, надіслав заяву
про розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги підтримав.
Представники третіх осіб в судове
засідання не з"явилися, надіслали заяви
про розгляд справи за їх відсутності.
Представник служби у справах дітей
Новомиргородської районної державної
адміністрації проти задоволення
позову заперечив, посилаючись на те, що
неприпустимо зменшення або обмеження
прав та інтересів дітей.
Відповідачі в судове засідання не
з"явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
тому суд вважає за можливе розглянути
справу у їх відсутність на підставі
доказів, що містяться в матеріалах
справи та постановити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено наступні обставини.
Відповідно до договору купівлі-продажу
квартири від 21.12.2010 року
Новомиргородським районним відділом
УМВС України було придбано квартиру
Рішенням сесії Новомиргородської
міської ради від 31.12.2010 року було надано
згоду на передачу до комунальної
власності Новомиргородської міської
ради квартиру АДРЕСА_1, придбану
Новомиргородським РВ УМВС в
Кіровоградській області як службове
приміщення та прийнято даний об"єкт
виконкомом міської ради.

Наказом по особовому складу УМВС
України в Кіровоградській області від
21.09.2010 року № 458 о/с, було призначено
начальником Новомиргородського
районного відділу УМВС України в
області з 21.09.2010 року ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу засідання
житлово-побутової комісії
Новомиргородського РВ УМВС України в
Кіровоградській області №1 від 20.01.2011
року ОСОБА_2 поставлено на квартирний
облік , відповідно до його заяви про
поставлення на квартирний облік у
зв"язку з відсутністю житла у
Новомиргородському районі. А
відповідно до рішення виконавчого
комітету Новомиргородської міської
ради № 50 від 27.01.2011 року надано ОСОБА_2
двохкімнатну квартиру як службове
житло.

31.01.2011 року на підставі даного рішення
видано ордер на службове жиле
приміщення № 1186 ОСОБА_2 з сім"єю з 3
чоловік на право зайняття службового
приміщення у квартирі АДРЕСА_1.

Наказом МВС України від 16.09.2013 року № 835
ос ОСОБА_2 призначено старшим
оперуповноваженим в особливо важливих
справах відділу внутрішньої безпеки в
Кіровоградській області та відповідно
до наказу УМВС України в
Кіровоградсьькій області № 350 ос від
16.09.2013 року, відрядили ОСОБА_2 до ДВБ МВС,
звільнивши з посади начальника
Новомиргородського районного відділу
УМВС України з 16.09.2013 року.

У зв"язку з тим, що ОСОБА_2 звільнено з
посади начальника Новомиргородського
РВ УМВС України в Кіровоградській
області, на засіданні
житлово-побутової комісії
Новомиргородського РВ УМВС України в
Кіровоградській області від 23.01.2014
року, було визнано протокол № 1 від
20.01.2011 року недійсним.

Крім того, позивачем було направлено
лист до ОСОБА_2 з проханням звільнити
добровільно службове приміщення
-квартиру АДРЕСА_1.

З акту від 22.07.2014 року встановлено, що в
квартирі АДРЕСА_1 з вересня 2013 року
ніхто не проживає.

Відповідно до ст.ст. 118, 122 ЖК України,
службові жилі приміщення
призначаються для заселення
громадянами, які у зв"язку з характером
їх трудових відносин повині проживати
за місцем роботи або поблизу від нього.
Наданий громадянинові спеціальний
ордер, є єдиною підставою для вселення
у надане службове жиле приміщення.

Статтею 123 ЖК України, встановлено, що
до користування службовими жилими
приміщеннями застосовуються правила
про договір найму жилого приміщення,
крім правил, передбачених статтями 73-76,
79-83, 85, 90, частиною шостою статті 101,
статтями 103-106 цього кодексу.

Так в силу статтей 71,72 та 107 ЖК України,
у разі вибуття наймача та членів його
сім"ї на постійне проживання до іншого
населеного пункту або в інше жиле
приміщення в тому ж населеному пункті
договір найму жилого приміщення
вважається розірваним з дня вибуття. У
разі відсутності особи понад шість
місяців її може бути визнано такою, що
втратила право користування жи лим
приміщеням .

Відповідно до ст. 124 ЖК України,
робітники і службовці, що припинили
трудові відносини з підприємством,
установою, організацією, підлягають
виселенню з службового приміщення з
усіма особами, які з ними проживають,
без надання іншого жилого приміщення.

Відповідачі до переліку осіб,
визначеному ст. 125 ЖК України, яких не
може бути виселено з службового
приміщення без надання іншого жилого
приміщення, не входять.

Тому, враховуючи, що ОСОБА_2 з 16.09. 2013
року не перебуває в трудових
відносинах з Новомиргородським РВ УМВС
в Кіровоградській області та разом з
сім"єю-дружиною та сином не проживає в
службовій квартирі, яка йому була
надана на час виконання ним обов"язків
начальника Новомиргородського РВ УМВС
України в Кіровоградській області, а на
даний час вибув до м. Кіровоград так як
призначений на посаду
оперуповноваженого в особливо
важливих справах відділу внутрішньої
безпеки в Кіровоградській області, суд
приходить до висновку, що відповідачі
втратили право на користування
службовим приміщенням та підлягають
виселенню з наданої їм службової
квартири, а позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 212- 215, 226-228 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
такими, що втратили право користування
службовим приміщенням - двокімнатною
квартирою АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
із службового приміщення: двокімнатної
квартири АДРЕСА_1, без надання іншого
житлового приміщення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 499 грн. 20 коп. сплаченого
судового збору на користь
Новомиргородського РВ УМВС України в
Кіровоградській області.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подання до
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області апеляційної
скарги на рішення суду протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
Т.В. Кавун