overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1488/14-ц
Номер провадження 2/530/708/14
УХВАЛА

08 вересня 2014 року м. Зіньків

Зіньківський районний суду
Полтавської області в складі головуючого судді Дем’янченка С.М., при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного підприємства “Паритет”, третя особа: реєстраційна служба
Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про розірвання договорів оренди землі.-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 звернулися до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до приватного підприємства “Паритет”, третя особа: реєстраційна служба
Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про розірвання договорів оренди землі.

08.09.2014 року до суду надійшло доповнення до позовної заяви від представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за доручення
ОСОБА_6

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за дорученням
ОСОБА_7 подане доповнення до позовної заяви підтримав, просив суд прийняти його до провадження.

Суд заслухавши думки осіб які беруть участь у справі, вивчивши уточнюючу позовну заяву приходить до висновку, що вона підлягає прийняттю з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу, або предмет позову, збільшити, або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Уточнююча позовна заява представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за доручення
ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, отже є передбачені законом підстави для прийняття її до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 60, 119,120, 209-210 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до провадження уточнюючу позовну заяву представника позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за доручення ОСОБА_6 про розірвання договорів оренди, направивши копію заяви з додатками та копію даної ухвали відповідачу, а третій особі копію заяви та даної ухвали.

По справі оголосити переву до 9 год. 10 хв. 29 вересня 2014 року.

Суддя -
Справа № 371/258/14-ц Головуючий у І інстанції Рудик Ю.В.Провадження № 22-ц/780/6084/14 Доповідач у 2 інстанції МалородКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду позов задоволено, стягнено з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 360 236 грн. та судовий збір.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, не оплативши її судовим збором.

Ухвалою судді від 06 жовтня 2014 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків.

З наявної в матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді від 06 жовтня 2014 року відповідач отримав 10 жовтня 2014 року.

Отже строк для подачі заяви про усунення недоліків сплинув 15 жовтня 2014 року.

Проте станом на 31 жовтня 2014 року відповідач не усунув вищевказані недоліки.

Відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Миронівського районного суду
Київської області від 10 вересня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І. Малород
У Х В А Л А

Справа № 183/6212/14

№ 2-н/183/639/14

24.10.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природній газ, -

в с т а н о в и в:

26.09.2014 року ПАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 суми боргу за спожитий природній газ в розмірі 311 грн. 48 коп. та судові витрати по справі.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 21.10.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 був зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, однак 01.08.2013 року помер – актовий запис №2904.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особа, а також у зв’язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.100 ЦПК України у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.122, п.3 ч.2 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природній газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д.І.
Городецький
Справа № 188/1814/14-ц
Провадження № 2-о/188/80/2014
УХВАЛА

07 листопада 2014 року
Смт.Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області
Курочкіна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

Ради опіки та піклування при виконкомі
Дмитрівської сільської ради
Петропавлівського району
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 про заміну опікуна над недієздатною ОСОБА_2

встановила:

Заява відповідає вимогам ст. 119 -120, 235, 256 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130
ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання 11 листопада 2014 року на 09.00 год

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати заінтересованим особам надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 188/1814/14-ц
Провадження № 2-о/188/80/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2014 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Курочкіна О. М.

При секретарі: Лукіна
Л. Г.

Закінчив підготовку цивільної справи за заявою.

Рада опіки та піклування при виконкомі
Дмитрівської сільської ради
Петропавлівського району
Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про зміну опікуна недієздатної ОСОБА_2 .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії, уточнено позовні вимоги та питання щодо заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити про вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню, з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду .

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.30 год., 11.11.2014 року.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу, недієздатну особу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 188/1834/14-ц
Провадження № 2/188/822/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

12.11.2014 смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13:00 год. 18 листопада 2014 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 133/2764/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3687/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 10 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення до квартири, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя
С.С. Колос
Справа № 629/4382/14-ц
Номер провадження 2/629/1377/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

21 жовтня 2014 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" "про стягнення матеріальної та моральної шкоди", -

встановив :

14 жовтня 2014 року, в проваження судді передано вищевказану позовну заяву позивача до відповідача. Позивач прохає суд стягнути на його користь з відповідача матеріальну шкоду на суму в 2219 грн.11 коп., моральну шкоду на суму в 1000 гривень та судові витрати.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 14 жовтня 2014 року була залишена без руху в строк який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачами ухвали,

оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання.

Позивач виконав вимоги суду у встановлений строк.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" "про стягнення матеріальної та моральної шкоди".

Призначити судове засідання на 11 листопада 2014 року на 09 годину 00 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засіданняу справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Жмуд
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

02.09.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі (компенсації витрат на службове відрядження) з ДП
«Харківський електромеханічний завод»,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення - немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Малихін О.Р.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

19.08.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 520 (п'ятсот двадцять) грн. 19 коп. за надані послуги газопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Малихін О.Р.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

22.08.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 944 (дев'ятсот сорок чорити) грн. 15 коп. за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Малихін О.Р.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

04.09.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 8840 грн. 85 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Малихін О.Р.
Справа №
Провадженя№ 2/266/27/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року

м.
Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі
Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічними позовами ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» про розірвання кредитного договору, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк», третя особа ОСОБА_1, про визнання договору поруки недійсним -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В липні 2013 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Родовід Банк» про розірвання кредитного договору.

В жовтні 2013 р. відповідач ОСОБА_2 також звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Родовід Банк» про визнання договору поруки недійсним.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 21 січня 2014 р., 17 лютого 2014 р., 27 березня 2014 р., 16 квітня 2014 р., 13 травня 2014 р., 19 червня 2014 р., 04 липня 2014 р., 30 липня 2014 р., 21 серпня 2014 р., 16 вересня 2014 р., 21 жовтня 2014 р., 12 листопада 2014 р., 01 грудня 2014 р., 08 грудня 2014 р., не з’явився, будучі повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином, однак причин неявки суду не представив та не просив розглянути справу за його відсутності.

У відповідності із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене позов підлягає залишенню без розгляду.

При цьому судові витрати позивача поверненню не підлягають.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк», третя особа ОСОБА_1, про визнання договору поруки недійсним – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя:

Пантелєєв Д. Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 листопада 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.30 год. 05 грудня 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:          позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
ОСОБА_3
Номер провадження 2/243/3062/2014
Номер справи 243/6868/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 08» грудня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Слов’янськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Слов’янськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна
Слов’янському міськрайонному суду
Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Слов’янськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2014 року на 10-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа №242/3336/14-ц
Провадження №2/242/1016/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

04 грудня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л. В., при секретарі Костенко К. О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 27.04.2001 року Донецьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Донецького обласного управління юстиції за актовим записом № 315 між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Запорізької області через
Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя