"27" листопада 2014 р.
Справа № 642/6675/14ц
Провадження №2/642/1529/14
РІШЕННЯ

ІMEHEM УКРАЇНИ

27 листопада 2014 р. Ленінський
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді -
Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря -
Бондаренко О.О.,

представника позивачки -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про
усунення перешкод у вихованні онука,

3- особа - орган опіки та
піклування - виконавчий комітет
Мелітопольської міської ради
Запорізької області,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом
до відповідачки про усунення перешкод
у спілкуванні і вихованні онука, з
урахуванням уточнених позовних вимог
просять зобов'язати відповідачку не
чинити їм перешкод брати участь у
вихованні та спілкуванні з онуком -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; визначити спосіб
участі у вихованні та спілкуванні з
онуком таким чином: перебування разом з
онуком за місцем проживання діда та
баби за адресою: АДРЕСА_1, щорічно, під
час шкільних канікул, а саме - з 3 по 10
січня - під час зимових канікул з
урахуванням стану здоров'я дитини, один
місяць влітку - у червні - для
оздоровлення дитини.

В обґрунтування своїх позовних вимог
посилаються на те, що шлюб між їхнім
сином та відповідачкою розірвано,
після чого син ОСОБА_6 залишився з
відповідачкою. Відповідачка
перешкоджає спілкуванню з онуком, не
дає можливості бачитися, брати онука до
себе на вихідні та на оздоровлення та
навіть розмовляти з ним по телефону.
Батько онука - їхній син ОСОБА_7 також не
мав змоги спілкуватися з сином, однак
вказане питання вирішено згідно з
законодавством.

В судовому засіданні представник
позивачів ОСОБА_1 уточнені позовні
вимоги підтримала, також зазначила, що
враховано побажання відповідачки
стосовно часу перебування дитини з
позивачами.

Відповідачка ОСОБА_4 подала суду заяву,
просила справу розглядати у її
відсутності. Зазначила, що в цілому
проти позову не заперечує, але вважає,
що осінні канікули короткотривалі і
для дитини буде важко переносити
переїзд до м. Харкова та в зворотній бік
за невеликий проміжок часу. Стосовно
зимових канікул не заперечує, однак з
врахуванням стану здоров'я на зимовий
час. Що стосується літніх канікул, то
вважає, що влітку дитина повинна бути
оздоровлена у курортному місті, тому не
заперечує, щоб син проводив частину
літніх канікул з дідусем та бабусею,
але бажано, щоб вони мали на цей період
путівку до оздоровчого закладу.

Представник органу опіку та піклування
- виконавчий комітет Мелітопольської
міської ради Запорізької області надав
висновок, в якому погодився з позовом,
враховуючі інтереси дитини. Просив
справу розглядати у відсутності
представника.

Враховуючи наведене, відповідно до ст.
169 ЦПК України суд вважає можливим
розглянути справу у відсутності
відповідачки та представника органу
опіки та піклування.

Суд, вислухавши представника
позивачки ОСОБА_1, дослідивши матеріали
справа, встановив наступне.

Із свідоцтва про народження
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається, що
його батьком є ОСОБА_7, а матір'ю -
ОСОБА_8.

Як вбачається з свідоцтва про
народження ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, його
батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - позивачі у
даній справі.

Отже, позивачі є батьками
ОСОБА_7, а ОСОБА_9 є сином останнього та
відповідачки, онуком позивачів.

З рішення Ленінського районного
суду м. Харкова від 2 квітня 2013 року
вбачається, що шлюб ОСОБА_8 і ОСОБА_7
розірвано, син ОСОБА_6 залишився
проживати з матір'ю.

Рішенням виконкому Харківської
міської ради від 05.03.2014 року № 115
визначено порядок участі ОСОБА_7 у
вихованні та спілкування з малолітнім
сином, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, йому
визначений час: 1, 3субота та 2,4 неділя
місяця з 10 до 19 год. з обов'язковим
поверненням дитини до постійного місця
проживання. Відповідачку попереджено
про те, що, перешкоджаючи зустрічам
батька з сином, вона порушує права
дитини та батька.

Рішенням Ленінського районного
суду м.Харкова від 17 червня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 29 липня 2014 року, у задоволенні
позову відповідачки до ОСОБА_7 - батька
дитини, про надання дозволу на зняття з
реєстрації та реєстрації за новим
місцем проживання матері та її
малолітньої дитини без згоди батька
відмовлено. Рішення набрало законної
сили.

На даний час відповідачка з сином
ОСОБА_6 фактично постійно проживає у м.
Мелітополі Запорізької області, а
позивачі постійно проживають в
м.Харкові.

Сторони не досягли
взаєморозуміння щодо участі позивачів
у спілкуванні та вихованні онука.

Доказів наявності підстав для
заборони спілкування бабусі з онуком
суду не надано, і на наявність вказаних
обставин відповідачка не посилається.

З довідок Харківської міської
поліклініки №24 від 19 червня 2014 року
вбачається, що стан здоров'я позивачів
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_7, відповідає віковим
показникам.

З акту обстеження
матеріально-побутових умов позивачів,
складеним 6 листопада 2014 року комісією
служби у справах дітей Ленінського
району Харківської міської ради,
вбачається, що між подружжям існує
повага, довіра. Батьки дитини
розлучені, дитина разом з матір'ю
мешкає у м. Мелітополі. Батько дитини
спілкується з сином, приймає учать у
його вихованні та утриманні. У сім'і
позивачів наявні всі умови для
проживання в родині малолітнього онука
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8.

Рішенням виконкому
Мелітопольської міської ради
Запорізької області № 189/31 від 20.11.2014
року затверджено висновок органу опіки
та піклування - виконкому
Мелітопольської міської ради у даній
справі, відповідно до якого орган опіки
та піклування провів бесіду з матір'ю
дитини ОСОБА_3, яка не проти спілкування
дитини з дідусем та бабусею, та
підтримав позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд, оцінивши надані сторонами
докази, приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Згідно зі ст.257 Сімейного кодексу
України баба та дід має право
спілкуватися з внуком, брати участь в
його вихованні. Батьки чи інші особи, з
якими проживає дитини, не мають права
перешкоджати у здійсненні бабою своїх
прав. Якщо такі перешкоди чиняться,
баба має право на звернення до суду з
позовом про їх усунення.

При визначенні способу участі
позивачів у вихованні онука суд
враховує вік дитини - 7 років, фактичні
взаємовідносини між сторонами і
дитиною, які склалися. Суд враховує
також те, що дитина до розірвання шлюбу
батьків мала тісний контакт з бабусем
та дідусем.

Суд вважає, що інтересам дитини буде
відповідати така форма участі бабусі в
вихованні онука як перебування разом з
онуком за місцем проживання діда та
баби за адресою: АДРЕСА_1, щорічно, під
час шкільних канікул, а саме - з 3 по 10
січня - під час зимових канікул з
урахуванням стану здоров'я дитини, один
місяць влітку - у червні - для
оздоровлення дитини.

За таких обставин позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 257, 263, 159 Сімейного
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкод
ОСОБА_2, ОСОБА_3 брати участь у вихованні
та спілкуванні з онуком - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити спосіб участі у вихованні та
спілкуванні з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
таким чином: перебування разом з онуком
за місцем проживання діда та баби за
адресою: АДРЕСА_1, щорічно, під час
шкільних канікул, а саме - з 3 по 10 січня -
під час зимових канікул з урахуванням
стану здоров'я дитини, один місяць
влітку - у червні - для оздоровлення
дитини.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти
днів з дня його проголошення, через
Ленінський районний суд м. Харкова.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя
Л.Л.Шрамко