Справа № 182/5727/14-ц
Провадження № 2/0182/3186/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
у складі: головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нікополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма „АВМ" про
виплату середньої заробітної плати за
час затримки розрахунку, суд
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ТОВ Фірма „АВМ" про виплату
середньої заробітної плати за весь час
затримки виплати в день звільнення
Свої вимоги мотивує тим, що в період з 01
вересня 2009 року по 16 грудня 2010 року він
працював заправником в ТОВ Фірма
„АВМ". В день звільнення з роботи в
порушення вимог діючого законодавства
відповідач не провів з ним проведений
09 грудня 2013 року заочним рішенням
Нікопольського міськрайонного суду з
ТОВ Фірма „АВМ" на його користь
стягнуто заборгованість по заробітній
платі у розмірі 5 362 грн., а також
середній заробіток за час затримки
розрахунку за період з 01 грудня 2010 року
по 01 серпня 2013 року в сумі 28 597,44 грн. а
всього до стягнення 33 959 грн. 00 коп.
Враховуючи те, що до теперішнього часу
відповідач не провів з ним повний
розрахунок, ОСОБА_1 просив суд
відповідно до вимог ст. 117 КЗпП України
стягнути з ТОВ Фірма „АВМ" на його
користь середній заробіток за час
затримки розрахунку за період з 01
серпня 2013 року по 01 серпня 2014 року у
розмірі 10 724 грн. 04 коп.
В судове засідання позивач не з'явився,
від його представника ОСОБА_2 надійшла
до суду заява про розгляд справи без
його участі, позовні вимоги підтримав
та просив їх задовольнити, не заперечив
проти винесення заочного рішення.
Відповідач з позовом ознайомлений, про
день слухання справи належним чином
повідомлений відповідно до вимог ч. 8
ст. 74 ЦПК України, але повістка була
повернута суду за спливом строку
зберігання (а.с.15).
Суд з письмової згоди представника
позивача вважає доцільним провести
заочний розгляд справи на підставі
наявних у справі доказів, що відповідає
вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 116 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
Відповідно до ст. 117 КЗпП України в
разі невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в статті 116 цього Кодексу,
при відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
Як встановлено судом, в період з 01
вересня 2009 року по 16 грудня 2010 року
позивач ОСОБА_1 працював на посаді
заправника в ТОВ Фірма „АВМ".
При звільнені відповідач не провів з
ОСОБА_1 остаточних розрахунок.
Заочним рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 09 грудня 2013 року з Фірма ТОВ
„АВМ" на користь ОСОБА_1 стягнуто
заборгованість по заробітній платі у
розмірі 5 362 грн., а також середній
заробіток за час затримки заробітної
плати за період з 01 грудня 2010 року по 01
серпня 2013 року в сумі 28 597,44 грн. а
всього до стягнення 33 959 грн. 00 коп.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК
України обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Отже, суд вважає доведеним факт
невиплати з вини Фірми ТОВ „АВМ"
належних звільненому ОСОБА_1 сум у
строки, зазначені в статті 116 КЗпП
Україн.

Оскільки після набуття чинності
рішення Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 09
грудня 2013 року відповідач до
теперішнього часу не провів повний
розрахунок з позивачем, суд приходить
висновку, що з ТОВ Фірма „АВМ" підлягає
стягненню на користь ОСОБА_1 його
середній заробіток за період 01 серпня
2013 року по 01 серпня 2014 року у розмірі 10
724 грн. 04 коп., виходячи із його
середнього заробітку в сумі 893,67 грн.. що
також встановлено рішенням
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 09 грудня
2013 року.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь держави
підлягають стягненню судові витрати у
розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,61,88,209,212,214-215,217-218,224-226 ЦПК України
116,117 КЗпП України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма „АВМ" на
користь ОСОБА_1 середній заробіток за
час затримки розрахунку за період з 01
серпня 2013 року по 01 серпня 2014 року в
сумі 10 724,04 грн. (десять тисяч сімсот
двадцять чотири грн. 04 коп.)

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма „АВМ" на
користь держави судовий збір у розмірі
243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте
судом за заявою відповідача, яка може
бути подана протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк з дня
проголошення рішення. У разі якщо
рішення було ухвалене без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя: З. С. Шестакова