Справа № 159/5016/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Бондар В.М. Провадження №
22-ц/773/1667/14 Категорія: 53 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М. М.,

суддів - Мудренко Л.І., Осіпука В.В.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Луцьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
колективного підприємства (далі - КП)
«Ковельбуд» про зміну формулювання
наказу про умови праці, зобов'язання
внести зміни у записи в трудовій
книжці, за апеляційною скаргою
відповідача на рішення Ковельського
міськрайонного суду від 25 вересня 2014
року,

В С Т А Н О В И Л
А:

Рішенням Ковельського міськрайонного
суду від 25 вересня 2014 року позов
ОСОБА_1 задоволено.

Зобов'язано КП «Ковельбуд» внести
виправлення у трудову книжку серії
НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
відомості запису № 4 про його роботу та
викладено зміст таким чином: «18.11.1980
року переведений покрівельником
рулонних покрівель 3-го розряду,
зайнятими на роботах із застосуванням
мастик і ґрунтовок», а запис № 5
викладено таким чином: «14.07.1983 року
переведений покрівельником рулонних
покрівель 4-го розряду, зайнятими на
роботах із застосуванням мастик і
ґрунтовок».

В апеляційній скарзі відповідач КП
«Ковельбуд», покликаючись на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просив оскаржуване рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким в задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів заслухавши пояснення
осіб, які беруть участь в справі,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, приходить
до висновку, що апеляційну скаргу слід
відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін, виходячи з
такого.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції свої висновки обґрунтовував
тим, що позивач в період з 01.06.1979 року по
21.11.2003 року працював фактично
покрівельником рулонних покрівель,
зайнятим на роботах із застосуванням
мастик і ґрунтовок, у зв'язку з чим
прийшов до висновку, що відомості про
роботу у трудовій книжці ОСОБА_1 мають
бути виправлені відповідачем.

Висновки суду відповідають
встановленим в справі обставинам та
нормам матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 з 01.06.1979 року по 21.11.2003 року
працював покрівельником другого,
третього, а потім і четвертого розряду
в КП «Ковельбуд» та 21.11.2003 року був
звільнений за власним бажанням.
Наказів чи записів у трудовій книжці
про виконання ним будь-яких інших
робіт, чи переведення його на іншу
роботу у відповідності з чинним
законодавством, немає. (а.с.4, 9).

Допитані в суді першої інстанції в
якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
підтвердили факт роботи разом з
позивачем ОСОБА_1 і те, що їх робота була
пов'язана із гарячою смолою, мастиками,
асфальтом, клеєнням руберойду з
допомогою гарячих форсунок. Роботи
проводилися на покрівлях Ковельських
підприємств: м'ясокомбінату, сільмашу,
льонозаводу, сирзаводу, крім цього вони
працювали на покрівлях приміщень в
містах Луцьку, Нововолинську,
Камінь-Каширську та інших.

Крім того, рішенням Ковельського
міськрайонного суду від 04.05.2011 року
щодо ОСОБА_2 було встановлено факт
виконання ним робіт покрівельником
рулонних покрівель, зайнятим на
роботах із застосуванням мастик і
ґрунтовок та внесено виправлення у
відомості про роботу до його трудової
книжки.

Згідно зі ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог та на підставі доказів,
наданих особами, які беруть участь у
справі. Кожна особа повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмету спору на власний розсуд.
Доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 16.01.2003 року № 36 «Про затвердження
списків виробництв, робіт, професій,
посад і показників, зайнятість в яких
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах» визначено, що до
розділу 27 «Будівництво» пункту 27а
відносяться покрівельники рулонних
покрівель та покрівель із штучних
матеріалів, зайняті на роботах із
застосуванням мастик і ґрунтовок.

Положення вказаної постанови КМУ
поширюється на осіб, в даному випадку
на позивача ОСОБА_1, які виконували
зазначені у ній роботи до її прийняття,
хоча їх посада чи виконувані роботи до
цього мали іншу назву, проте це не є
підставою для обмеження прав позивача,
факт виконання яким вказаного виду
робіт встановлено в судовому засіданні
і підтверджується відповідними
доказами, зокрема щодо його права на
отримання пенсії за віком на пільгових
умовах.

Таким чином, встановивши дійсні
обставини справи, суд першої інстанції
дав належну оцінку зібраним доказам,
правильно застосував норми
матеріального права, не допустив
порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення спору, та дійшов
обґрунтованого висновку про
задоволення позову ОСОБА_1

Доводи відповідача про те, що робота
позивача не була постійно пов'язана на
роботах із застосуванням мастик і
ґрунтовок, оскільки таких об'ємів робіт
достатньо не було, спростовується
показаннями згаданих свідків, які
безпосередньо і протягом довгого часу
працювали разом із позивачем, та
виконували однакову з ним роботу і щодо
цих осіб судом встановлювався факт
виконання ними саме таких робіт.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
відповідача не знайшли свого
підтвердження під час перегляду в
апеляційному порядку оскаржуваного
рішення суду, були предметом розгляду в
суді першої інстанції і висновків суду,
викладених в рішенні, вони не
спростовують.

На підставі наведеного, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права. Підстави для
його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача
колективного підприємства «Ковельбуд»
відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного
суду від 25 вересня 2014 року в даній
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: