Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2889/14-ц
Номер провадження 2/213/1107/14
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2014 року Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді
за участю позивача ОСОБА_1, за
відсутності відповідача та
представників відповідача,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кривого Рогу
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення в житлове
Позивач звернулась до суду з даним
позовом. В обґрунтування своїх вимог
зазначила, що вона зареєстрована в
квартирі за адресою: АДРЕСА_1. Крім неї у
вказаній квартирі зареєстрований
відповідач, який є власником квартири,
та чоловіком позивача. Шлюбні стосунки
вони припинили. Після лікування
позивача в лікарні, після повернення,
замки у вказаній квартирі були змінені
та відповідач не пускає її до квартири.
Зазначила, що іншого житла не має, та
просила вселити її у вказану квартиру.
Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала повністю, вказала, що
стосунки із відповідачем погіршились,
він вже неодноразово змінював замки та
чинив їй перешкоди у користуванні
квартирою в якій вона зареєстрована.
Вона зверталась з цього приводу до
міліції. Просила задовольнити позов,
просила провести заочний розгляд
справи.
Відповідач та представники
відповідача ( ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5) в
судове засідання не з,явились, протягом
розгляду справи, неодноразово надавали
заяви про відкладення розгляду справи,
та суд вважає, таким чином затягували
розгляд справи. Суду надали клопотання
про зупинення розгляду справи, в якому
судом було відмовлено. Крім того надали
суду письмове заперечення на позов,
згідно якого вказали, що відповідач не
чинить перешкод у користуванні
вказаною квартирою позивачу, крім того
вказали, що, оскільки відповідач та
позивач розривають шлюб, то позивач
втратить право користування квартирою,
оскільки була там зареєстрована через
те, що вона була дружиною відповідача.
Просили відмовити у позові.
Враховуючи необхідність розгляду
даної справи в скорочені, розумні
строки, оскільки позивач не має житла,
та потребує поновлення своїх прав (в
разі встановлення їх порушення),
відповідно до ст.169 ЦПК України, суд
вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідача на підставі
матеріалів справи. Зі згоди позивача,
суд ухвалює рішення про заочний
розгляд справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши сторони, дослідивши
письмові матеріали справи, суд дійшов
За адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с.18 - відповідь
адресного бюро, а.с. 61- довідка).
В судовому засіданні встановлено, що
власником вказаної квартири є
відповідач (а.с.8-9,11,12)
Сторони по справі на момент розгляду
справи перебувають у шлюбі (а.с.10).
Рішення, щодо розірвання шлюбу не
набрало законної сили.

З висновку перевірки Інгулецького РВ
від 07.08.2014р. було встановлено, що дійсно
відповідач змінив замок вхідних дверей
у вказаній квартирі, та позивач не
змогла потрапити до квартири АДРЕСА_1
(а.с.30). Підставою зміни замка вказано,
що відповідач проживає з іншою жінкою.

Судом встановлено, що між сторонами по
справі існує конфлікт, у зв,язку із яким
сторони звертались до Інгулецького РВ,
та у зв,язку із чим у позивача виникла
необхідність звернення до суду
(а.с.13,14,15,29).

Відповідно до ст. 64 ЖК України, члени
сім'ї наймача, які проживають разом з
ним, користуються нарівні з наймачем
усіма правами і несуть усі обов'язки,
що випливають з договору найму жилого
приміщення.

Відповідно до ст. 405 ЦК України, члени
сім'ї власника житла, які проживають
разом з ним, мають право на
користування цим житлом відповідно до
закону.

Відповідно до ст. 156 ЖК України,
припинення сімейних відносин з
власником будинку (квартири) не
позбавляє їх права користування
займаним приміщенням.

У відповідності до ст.ст. 71,72 ЖК України,
позивач не втратила право користування
вказаною квартирою.

Суд критично відноситься до втерджень
відповідача, викладених у запереченні,
що він не чинить перешкод у
користуванні вказаною квартирою, та
позивач має ключі, оскільки дані
твердження не відповідають обставинам
встановленим у судовому засіданні.
Також суд вважає надуманим твердження,
що в разі розірвання шлюбу, тільки з цих
підстав, позивач втратить право
користування квартирою, оскільки
припинення сімейних відносин не
позбавить її право користування.

Відповідно до ст. 47 Конституції
України, кожен має право на житло, ніхто
не може бути примусово позбавлений
житла інакше як на підставі закону за
рішенням суду.

Зважаючи на викладені обставини, суд
вважає за необхідне задовольнити
позов.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати по
справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 64, 71, 72, 156 ЖК України, ст. ст. 29, 319, 386,
391, 405 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в
житлове приміщення - задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов,язати ОСОБА_2 не перешкоджати
ОСОБА_1 користуватись житлом за
адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу, протягом десяти днів з дня
отримання повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Дата виготовлення повного тексту
рішення - 10.11.2014р.

Суддя:
В.В.Мазуренко