РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12467/14-ц

пр. № 2/759/4600/14

21 жовтня 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -

Чалої А.П.,

при секретарі -
Котляр
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом

ПАТ «Укрсоцбанк»

до Відділу ДВС
Святошинського РУЮ у м.Києві,

ПАТ «КБ «Індустріалбанк»,

3-тя особа: ОСОБА_1

про звільнення заставного
майна з-під арешту, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до
суду з позовом до Відділу ДВС
Святошинського РУЮ у м.Києві, ПАТ «КБ
«Індустріалбанк» та з врахуванням
уточнених в судовому засіданні
позовних вимог просив звільнити з-під
арешту заставне майно - автомобіль
«Міцубісі Кольт 1.3», 2006р. випуску,
синього кольору, кузов НОМЕР_3,
державний номерний знак НОМЕР_1,
зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в
м.Києві 28.03.2006р., що належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м.Києва,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що
мешкає в АДРЕСА_1, заставодержателем
якого є позивач згідно договору
застави майна №013/119-3, укладеного між
АКС соціального розвитку «Укрсоцбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Укрсоцбанк» і ОСОБА_1 07.04.2006р., який
накладено постановою ВДВС
Святошинського РУЮ у м.Києві у
виконавчому провадженні №30440662 по
виконанню виконавчого листа №2-1298/11 від
15.11.2011р. Святошинського районного суду
м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «КБ «Індустріалбанк» борг
в сумі 5 000 грн., обґрунтовуючи позов тим,
що 07.04.2006р. між АКС соціального розвитку
«Укрсоцбанк», правонаступником якого є
ПАТ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_1 укладено
договір кредиту на суму 17 201 доларів США
зі сплатою 11% річних зі строком
повернення кредиту до 06.04.2012р., в
забезпечення якого 07.04.2006р. між тими ж
сторонами укладено договір застави
майна, предметом якого є вказаний вище
автомобіль. Боржник ОСОБА_1 кредитні
зобов*язання не виконувала, у зв*язку із
чим 31.03.2013р. було вчинено виконавчий
напис нотаріуса і звернуто стягнення
на предмет застави - автомобіль
«Міцубісі Кольт 1.3», 2006р. випуску,
синього кольору, кузов НОМЕР_3,
державний номерний знак НОМЕР_1,
зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в
м.Києві 28.03.2006р., на виконання якого
15.04.2014р. було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження, але
в ході виконавчих дій було з*ясовано, що
на предмет застави накладено арешт
ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві у
виконавчому провадженні №30440662 по
виконанню виконавчого листа №2-1298/11 від
15.11.2011р. Святошинського районного суду
м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «КБ «Індустріалбанк» борг
в сумі 5 000 грн. Оскільки позивач як
заставодержатель має переважне право
перед іншими кредиторами на
задоволення своїх вимог до ОСОБА_1 за
рахунок заставного майна, але
задовольнити такі вимоги не має
можливості, оскільки на предмет
застави накладено арешт в межах іншого
виконавчого провадження, чим
порушуються майнові права позивача і
його права як заставодержателя і
стягувача, а тому просив позов
задовольнити на підставі ст.ст. 54, 60
Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 1, 19, 20 Закону
України «Про заставу».

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві та на порушення прав
позивача як стягувача і
заставодержателя, а також уточнив їх
формулювання і просив суд звільнити
предмет застави з-під арешту.

ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві
просила розглядати справу без
представника (а.с. 39 - лист).

Суд вважає за можливе розгляд справи у
відсутності представинка відповідача
на підставі наявних у справі доказів.

Представник стягувача ПАТ «КБ
«Індустріалбанк» проти позову
заперечувала, посилаючись на його
необґрунтованість і безпідставність, а
також на те, що вартість предмета
застави перевищує боргові зобов*язання
ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсоцбанк», а тому
ПАТ «КБ «Індустріалбанк» має право на
задоволення своїх вимог до ОСОБА_1 за
рахунок залишку коштів від реалізації
предмета застави на підставі ст.44
Закону України «Про виконавче
провадження».

Третя особа ОСОБА_1 в судове
засідання не з*явилась, про день і час
розгляду справи повідомлялась
належним чином, заперечень протии
позову суду не надала, про поважність
причин неявки суд не повідомила.

Суд вважає за можливе розгляд
справи у відсутності третьої особи на
підставі матеріалів, що є в справі.

Заслухавши пояснення
представника позивача, представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позов
задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов*язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 07.04.2006р. між
АКС соціального розвитку «Укрсоцбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Укрсоцбанк» і ОСОБА_1 укладено договір
кредиту на суму 17 201 доларів США зі
сплатою 11% річних зі строком повернення
кредиту до 06.04.2012р. (а.с. 5-7 - копія
кредитного договору), в забезпечення
якого між тими ж сторонами 07.04.2006р.
укладено договір застави майна,
предметом якого є вказаний вище
автомобіль (а.с. 8-9 - копія договору
застави) і застава позивача є
зареєстрованою в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна (а.с. 10 - копія
витягу).

Боржник ОСОБА_1 кредитні зобов*язання
не виконувала, у зв*язку із чим 31.03.2013р.
було вчинено виконавчий напис
нотаріуса і звернуто стягнення на
предмет застави - автомобіль «Міцубісі
Кольт 1.3», 2006р. випуску, синього кольору,
кузов НОМЕР_3, державний номерний знак
НОМЕР_1, зареєстрований УДАІ ГУ МВС
України в м.Києві 28.03.2006р. (а.с. 17 - копія
виконавчого напису), на виконання якого
15.04.2014р. було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження (а.с.
18 - копія постанови), але в ході
виконавчих дій було з*ясовано, що на
предмет застави накладено арешт ВДВС
Святошинського РУЮ у м.Києві у
виконавчому провадженні №30440662 по
виконанню виконавчого листа №2-1298/11 від
15.11.2011р. Святошинського районного суду
м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «КБ «Індустріалбанк» борг
в сумі 5 000 грн. (а.с. 12 - копія постанови
про відкриття виконавчого провадження,
а.с. 13 - копія постанови про розшук майна
боржника).

Згідно частини 1 ст.54 Закону України
«Про виконавче провадження», звернення
стягнення на заставне майно в порядку
примусового виконання допускається за
виконавчими документами для
задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

В частині 1 ст.590 ЦК України вказано, що
звернення стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

У відповідності до частини 4 ст.588 ЦК
України, якщо предметом застави є
рухоме майно, заставодержатель
зареєстрованої застави має переважне
право на задоволення вимог із
заставного майна…

Аналогічне правило закріплено в
частині 4 ст.18 Закону України «Про
заставу».

Відповідно до пункту 1) частини 1 ст.44
Закону України «Про виконавче
провадження», у разі, якщо сума,
стягнута з боржника, недостатня для
задоволення всіх вимог за виконавчими
документами, вона розподіляється
державним виконавцем між стягувачами в
порядку черговості, першу чергу в якій
задовольняються забезпечені вимоги
щодо стягнення з вартості заставленого
майна.

Частина 1 ст.15 ЦК України визначає,
що кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

В даному випадку порушено
переважне право ПАТ «Укрсоцбанк» як
заставодержателя і стягувача на
задоволення своїх вимог за рахунок
заставленого майна, оскільки
заставлене майно перебуває під
арештом.

У відповідності до частини 2 ст.60 Закону
України «Про виконавче провадження», у
разі прийняття судом рішення про
зняття арешту з майна арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу (установі), якому була
надіслана для виконання постанова про
накладення арешту на майно боржника.

Оцінюючи зібрані по справі докази
в їх сукупності та співставленні,
належності, допустимості,
достовірності кожного доказу окремо, а
також їх достатності і взаємному
зв*язку, суд приходить до висновку про
доведеність порушення прав позивача як
заставодержателя і стягувача та
відповідно доведеність позовних вимог
і необхіджність їх задоволення.

Заперечення представинка ПАТ «КБ
«Індустріалбанк» як іншого стягувача
проти позову з тих підстав, що ПАТ «КБ
«Індустріалбанк» має право на
задоволення своїх вимог до ОСОБА_1 за
рахунок залишку коштів від реалізації
заставного майна, не може бути правовою
підставою для відмови в задоволенні
позову.

Керуючись ст.ст. 572, 576, 588, 590, 591 ЦК
України, ст.18 Закону України «Про
заставу», ст.ст. 44, 54, 60 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11,
57-60, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту заставлене
майно - автомобіль «Міцубісі Кольт 1.3»,
2006р. випуску, синього кольору, кузов
НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1,
зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в
м.Києві 28.03.2006р., що належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м.Києва,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що
мешкає в АДРЕСА_1, заставодержателем
якого є ПАТ «Укрсоцбанк» згідно
договору застави майна №013/119-3,
укладеного між АКС соціального
розвитку «Укрсоцбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Укрсоцбанк» і ОСОБА_1 07.04.2006р., який
накладено постановою ВДВС
Святошинського РУЮ у м.Києві у
виконавчому провадженні №30440662 по
виконанню виконавчого листа №2-1298/11 від
15.11.2011р. Святошинського районного суду
м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «КБ «Індустріалбанк» борг
в сумі 5 000 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
районний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а
особами, які брали участь у справі, але
не були присутніми в судовому
засіданні під час проголошення рішення
суду - протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя: