Справа № 375/1374/14-ц
Провадження № 2/375/419/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі:
головуючого судді Нечепоренка Л.М., при
секретарі Киричок В.В., за участю
представників: позивача - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт.Рокитне цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
третя особа - ОСОБА_6 про визнання права
власності та витребування майна з
чужого незаконного володіння,-

у
с т а н о в и в:

Позивачі звернутися із вказаним
позовом мотивуючи тим, що під час
перебування у шлюбі позивачки ОСОБА_4 з
ОСОБА_7 з 24.09.1995 року ними був придбаний
житловий будинок в АДРЕСА_1
Рокитнянського району. ІНФОРМАЦІЯ_1 в
них народився син ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_7 помер. Напередодні смерті
ІНФОРМАЦІЯ_5 останній без згоди
позивачки подарував ОСОБА_6 вказаний
житловий будинок, яка, в свою чергу,
27.04.2007 відчужила даний будинок шляхом
продажу ОСОБА_8. Рішенням колегії
суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Київської
області від 09.06.09 договір дарування
визнаний недійсним. Після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8, спадщину після
нього, в тому числі і житловий будинок,
прийняла ОСОБА_9, а після її смерті
ІНФОРМАЦІЯ_4 - дочка останньої,
відповідачка по справі - ОСОБА_5. Так як
позивачка є власником ? даного будинку,
просить визнати за нею право власності
на дану частину та визнати право
власності на ? за сином ОСОБА_7 - ОСОБА_3,
який прийняв спадщину після смерті
батька будучи неповнолітнім та
витребувати вказаний будинок від
відповідачки.

В судовому засіданні позивачка та її
представник підтримали свої позовні
вимоги в повному обсязі.

Відповідачка та її представник позов
визнали частково та представник
пояснила, що ОСОБА_4 є власником ?
будинку, а друга половина будинку була
відчужена не за поза волею спадкоємця
ОСОБА_3, тому підстав для витребування ?
будинку на користь ОСОБА_3 немає, так як
питання спадкування в судовому
засіданні не досліджувалося.

Третя особа не заперечує проти
задоволення позову.

Заслухавши сторони, дослідивши докази
по справі, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що
під час перебування у шлюбі позивачки
ОСОБА_4 з ОСОБА_7 з 24.09.1995 року ними був
придбаний житловий будинок в АДРЕСА_1
Рокитнянського району. ІНФОРМАЦІЯ_1 в
них народився син ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_7 помер. Напередодні смерті
ІНФОРМАЦІЯ_5 останній без згоди
позивачки подарував своїй матері
ОСОБА_6 вказаний житловий будинок, яка,
в свою чергу, 27.04.2007 даний будинок
продала ОСОБА_8. Рішенням колегії
суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Київської
області від 09.06.09 договір дарування
визнаний недійсним. Після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8, спадщину після
нього, в тому числі і житловий будинок,
прийняла ОСОБА_9, а після її смерті
ІНФОРМАЦІЯ_4 дочка останньої,
відповідачка по справі - ОСОБА_5. Так як
позивачка є власником ? даного будинку,
просить визнати за нею право власності
на дану частину та визнати право
власності на ? за сином ОСОБА_7 - ОСОБА_3,
який прийняв спадщину після смерті
батька будучи неповнолітнім та
витребувати вказаний будинок від
відповідачки.

У відповідності до ч.1 ст.60 СМ України
майно, набуте подружям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності, а за
ч.1 ст.70 СМ України частки майна дружини
та чоловіка є рівними.

Аналогічна вимога закріплена в ч.2 ст.370
ЦК України.

Згідно до ч.1 ст.321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Тому суд важає, що вимоги позивачки
ОСОБА_4 про визнання за нею право
власності на ? частину житлового
будинку є правомірними, так як в
судовому засіданні встановлено, що
будинок придбаний подружжям ОСОБА_3 під
час шлюбу, чого не заперечують сторони.

Також правомірною є вимога позивачки
ОСОБА_4 про витребування належної їй
частки з чужого незаконного володіння,
що узгоджується із ст.387 ЦК України, що
власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним, так як будинок вибув із
власності ОСОБА_4 без її згоди на це.

Суд вважає правомірною вимогу
позивачки про витребування майна від
добросовісного набувача, а саме від
відповідачки ОСОБА_5, так як будинок
вибув з володіння власника не з її волі
іншим шляхом, а саме шляхом дарування
одним із подружжя без згоди іншого
власника, а згодом і продажу, що
передбачено ст.388 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.1261 ЦК України у першу чергу
право на спадкування за законом мають
діти спадкодавця, той з подружжя, який
його пережив, та батьки.

За вказаних умов суд вважає, що вимога
позивачки в інтересах її сина ОСОБА_3
про визнання права власності на ?
будинку в порядку спадкування є також
правомірною, так як ОСОБА_3 на день
смерті батька був малолітною особою і у
відповідності до закону він вважається
таким, що прийняв спадщину.

Тому суд вважає за можливе визнати за
неповнолітнім ОСОБА_3 право власності
на ? частину житлового будинку, тим
паче, інший спадкоємець - мати ОСОБА_7 -
ОСОБА_6.в судовому засіданні
відмовилася від своєї частини і
заявила, що заяви про надання
додаткового сроку на прийняття
спадщини після померлого сина подавати
не буде.

Так як ОСОБА_3 визнаний судом таким, що
він є власником ? частини будинку, а
другою ? частини є власником його матір
- позивачка ОСОБА_4, то їх вимога про
витребування будинку в цілому від
добросовісного набувача є правомірною.

Керуючись ст.ст.387, 388, 1261 ЦК України,
ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на
? житлового будинку АДРЕСА_1
Рокитнянського району Київської
області.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 право
власності на ? житлового будинку
АДРЕСА_1 Рокитнянського району
Київської області в порядку
спадкування за законом після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 року його батька ОСОБА_7.

Витребувати у ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 житловий будинок
АДРЕСА_1 Рокитнянського району
Київської області.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області
шляхом подання до Рокитнянського
районного суду апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Повне рішення виготовлено 08.12.14.

Суддя