overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/1503/14-ц
Номер провадження 2/220/575/14
УХВАЛА

02 грудня 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі; головуючого – судді Єфименко В.І., при секретарі Сербіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

06.11.2014 року до Великоновосілківського районного суду Донецької області звернувся позивач- Мєлєхов В.І.з вищезазначеними позовними до відповідача – ОСОБА_2 яка проживає
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись при цьому на розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14. року за цим позовом у справі відкрите провадження.

Однако після відкриття провадження у справі ,до початку судового розгляду встановлено, що розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 року № 53/0/38-14 відновлена робота Волноваського районного суду Донецької області, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14.

Згідно ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред*являється в суд за місцем її проживання.

Згідноп.2 ч.1ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109, 116 п.2 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив :

справу №220/1503/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - передати на розгляд Волноваському районному суду Донецької області, у зв*язку з непідсудності справи
Великоновосілківському районному суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали направити для відома позивачу та відповідачу.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку ,встановленому ст.116
ЦПК України,повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області в 5 – денний строк з дня отримання його копії.

Суддя
В.І.
Єфименко
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 жовтня 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22.10.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Новогродівського міського суду на 21.11.2014 року о 09-30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною
Ужгородському міськрайонному суду
Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 05 листопада 2014 року о 9 год. 30 хв. в залі суду м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обов’язковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 жовтня 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.10.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Новогродівського міського суду на 07.11.2014 року о 11-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2-н/337/2158/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

22 жовтня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Анатолійовича, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» в особі представника за довіреністю – ОСОБА_4 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Анатолійовича, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам за період з 01.10.2011 р. по 01.06.2014 р. у розмірі 1 804,74 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Анатолійовича, ОСОБА_5 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
ОСОБА_6

міста Запоріжжя
У х в а л а

"17" жовтня 2014 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши заяву ТОВ «Вердикт
Фінанс» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником, –

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося до суду із про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст. 119
ЦПК України, а саме – до такої не додано документ про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», оскільки ч. 2 ст. 3 Закону
України «Про судовий збір» містить виключний перелік випадків, коли не справляється судовий збір).

Крім того, позовна заява не відповідає п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки до такої не додано докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, заявнику слід додати до заяви докази відступлення прав вимоги ПАТ
«УкрСиббанк» саме щодо боржника
ОСОБА_1В

Також заявнику необхідно додати до позовної заяви належної якості копію довіреності, оскільки надана заявником копія довіреності є нечитабельною.

Крім того, позивачу слід додати до заяви копію заяви та доданих до неї документів для боржника та заінтересованої особи.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого вона повинна усунути вказані недоліки та подати заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником - залишити без руху.

Роз’яснити заявнику необхідність усунення вказаних недоліків до 10 листопада 2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.10.2014 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши заяву Ужгородського
МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, –

ВСТАНОВИВ:

Ужгородський МРЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» звернувся до суду з вимогою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї, приєднано.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК
України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Ужгородського МРЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 243/2553/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Слов’янськ 31 жовтня 2014 р.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 17 листопада 2014 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м.
Слов’янськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обов’язковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 17 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві – копію цієї ухвали,

відповідачеві – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд Донецької області протягом п’яти днів з дня її винесення.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду
Гусинський М. О.
Справа № 243/2534/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Слов’янськ 31 жовтня 2014 р.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 17 листопада 2014 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м.
Слов’янськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обов’язковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 17 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві – копію цієї ухвали,

відповідачеві – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд Донецької області протягом п’яти днів з дня її винесення.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду
Гусинський М. О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

15.10.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою
Кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215,224-226 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Змінену позовну заяву Кредитної спілки
«Хосен» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Хосен» заборгованість за кредитним договором № 13*30 від 23.04.2007 року в сумі 57 574,78 (п'ятдесят сім тисяч п'ятсот сімдесят чотири гривні, 78 коп.) гривень, з яких: 15 892,55 грн. (п'ятнадцять тисяч вісімсот дев'яносто дві гривні, 55 коп.) - основна сума боргу, 41 682,23 грн.
(сорок одна тисяча шістсот вісімдесят дві гривні, 23 коп.) - відсотки за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Хосен» сплачений ними судовий збір в розмірі 518,48 (п'ятсот вісімнадцять гривень, 48 коп.) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
Справа № 219/6596/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03.12.2014 року

м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд –

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 22.12.2014 року о 08 год. 40 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.
М.Тверський
Єдиний унікальний номер 266/271/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1184/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Шишилін О.Г.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя апеляційного суду
Донецької області Гаврилова Г.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 23 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «Інго
Україна», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя від 23 червня 2014 року у задоволені позовних вимог
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування відмовлено.

З рішенням суду не погодилась позивач
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.
До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вмотивоване тим, що оскаржуване рішення від 23 червня 2014 року, було отримано представником 04 липня 2014 року, у судовому засіданні представник присутнім не був, у зв'язку з чим, було пропущено строк звернення. Просила суд визнати поважною причину, та поновити строк.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 23 чеврня 2014 року пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Апелянтом сплачено судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
Приморського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 23 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення
Приморського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 23 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Г.Л.
Гаврилова
Єдиний унікальний номер 263/6800/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1522/2014(м) інстанції - Соловйов О.Л.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Супрун М.Ю. розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Маріупольського міського центру зайнятості про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Жовтневим районним судом м. Маріуполя
Донецької області від 11 вересня 2014 року ухвалено рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Також апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2014 року.
Зазначає, що пропустила строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що копію повного тексту рішення отримала із запізненням.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2014 року апелянтом пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 11 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольського міського центру зайнятості про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя
Супрун
М.Ю.
Справа № 569/9641/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року

Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.

при секретарі Грібінчак К.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

По суті позову позивач дала показання, що 06 березня 2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Відділі реєстрації актів цивільного стану
Рівненського міського управління юстиції, про що було зроблено відповідний актовий запис № 284. Від шлюбу в них спільних дітей не має.
Спільне життя з відповідачем не склалося. Виявилось, що в неї з відповідачем різні погляди на життя, різні характери. Шлюбні відносини між ними припинені з 20 листопада 2011 року.

Вона вважає, що на даний час їхній шлюб існує лише формально, його збереження є неможливим.

Відповідач до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи його повідомлено у встановленому чинним законодавством порядку. До початку судового засідання від нього надійшла заява в якій вказано, що він не заперечує проти задоволення позову та просить справу розглянути у його відсутності.

Суд вважає зібраних в справі доказів достатньо для вирішення справи по суті, тому розглядає справу у відсутності відповідача.

Суд, вислухавши показання позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: з 06 березня 2009 року сторони зареєстрували шлюб в Відділі реєстрації актів цивільного стану
Рівненського міського управління юстиції, про що було зроблено відповідний актовий запис № 284. Спільне життя у сторін не склалося: в них різні погляди на сімейні стосунки та подружні відносини, абсолютно несумісні характери, тому в них постійно виникали конфлікти та сварки.
Між ними зникло взаєморозуміння та повага один до одного, шлюб існує лише формально і його збереження є неможливим. Спору про майно між ними немає.

Враховуючи, що сторони не бажають підтримувати шлюбні стосунки, примирення між ними неможливе, суд вважає, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України та статтею 215 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 березня 2009 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, про що було зроблено відповідний актовий запис № 284 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського

міського суду
О.Я.
Тимощук