overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи було призначено на 25 листопада 2014 року о 09 год. 20 хв., в залі
№20 Суворовського районного суду м.
Одеси.

25.11.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/522/6729/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа:
ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання договору часткового недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання договору часткового недійсним.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання договору часткового недійсним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2014 року, о 10 год. 10 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

18.06.2014
Провадження № 2/537/1606/2014
Справа № 537/6858/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.12.2014 року

Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недісним,–

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,
–

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання правочину недісним.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу (-ам) копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу (-ам), в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити учасникам судового засідання. Що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз’яснити сторонам, що сторони відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК
України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області за адресою м. Кременчук вулиця Красіна, будинок 37/49.

Повідомити учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Полтавської області протягом п’яти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП
ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП ЖКС
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/6208/14-ц
Провадження №2-о/463/146/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 листопада 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Головатий Р. Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити той факт, що вона та її мати за національністю є польками.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що її слід залишити без руху з таки підстав.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження встановлюється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121 грн. 80 коп.

Як вбачається з матеріалів заяви
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту в порядку окремого провадження, однак квитанції про сплату судового збору не долучила.

А тому, у відповідності до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків, шляхом сплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. та подання до суду документа, що підтверджує сплату судового збору чи звільнення від сплати такого. У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 235 ЦПК України, -

ухвалив:

матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:

Р.Я. Головатий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.09.2014 року по цивільній справі № 523/11738/14-Ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 – задоволено.

16.10.2014 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішення було винесено за його відсутності, тому він був позбавлений можливості змагатися у судовому процесі. Повідомив, що не допомагав дитині у зв’язку з відбуванням покарання в установах Державної кримінальної виконавчої служби
України, на його утримання перебуває важко хвора мати та син ІНФОРМАЦІЯ_1, постійного заробітку немає та офіційно не працевлаштований. Вважає рішення необґрунтованим, з ним не згоден, просив його переглянути та скасувати.

Як передбачає ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи та представлені докази, вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з обставин справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення від 24.09.2014 року по цивільній справі № 523/11738/14-Ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 13.01.2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси, зал судових засідань № 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/3823/14
УХВАЛА

12 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку квартири, вселення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з клопотанням в порядку забезпечення доказів, в якому просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи є можливим виділ в натурі 1/3 частки з квартири № 6 за адресою: м. Одеса, вул..
Ланжеронівська, 28?

- Яка вартість 1/3 частки з квартири № 6 за адресою: м. Одеса, вул..
Ланжеронівська, 28?

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити, та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання, які мають значення для подальшого розгляду справи, а саме:

- Чи є можливим виділ в натурі 1/3 частки з квартири № 6 за адресою: м. Одеса, вул..
Ланжеронівська, 28?

- Яка вартість 1/3 частки з квартири № 6 за адресою: м. Одеса, вул..
Ланжеронівська, 28?

Проведення експертного дослідження доручити експерту ПП «Дельта
Консалтинг» - ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202, 239 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку квартири, вселення, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ПП
«Дельта Консалтинг» - ОСОБА_5, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи є можливим виділ в натурі 1/3 частки з квартири № 6 за адресою: м. Одеса, вул..
Ланжеронівська, 28?

- Яка вартість 1/3 частки з квартири № 6 за адресою: м. Одеса, вул..
Ланжеронівська, 28?

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Експерту надати матеріали справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

12.02.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити по справі судове засідання на 14 січня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачам в строк до 14 січня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали,

відповідачам – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП
ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП ЖКС
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/1617/13
Номер провадження 6/522/30/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.

при секретарі – Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ПАТ
«ПроКредит Банк» про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі № 2-н-3862/06 за заявою ПАТ «ПроКредит
Банк»про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у сумі 45 176,19 грн. та 241,76 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 19 жовтня 2006 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у сумі 45 176,19 грн. та 241,76 грн. на користь ПАТ «ПроКредит Банк».

Судовий наказ був втрачений. На підставі цього заявник просить суд видати дублікат судового наказу.

Відповідно до довідки Архіву
Приморського районного суду м. Одеси справа № 2-н-3862/06 була знищена, оригінал судового наказу не зберігається в архіві.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява ПАТ
«ПроКредит Банк» про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі № 2-н-3862/06 за заявою ПАТ «ПроКредит
Банк»про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у сумі 45 176,19 грн. та 241,76 грн. задоволенню не підлягає, так як відсутній оригінал судового наказу.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ «ПроКредит
Банк» про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі № 2-н-3862/06 за заявою ПАТ «ПроКредит Банк»про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у сумі 45 176,19 грн. та 241,76 грн. – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

29.09.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 523/15364/14-ц від 14 жовтня 2014 року, виданого за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Північний» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 з завою про скасування судового наказу.

14 жовтня 2014 року Суворовським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Північний».

Розглянувши вказану заяву, суддя вважає, що підстав для залишення заяви без розгляду, згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК
України – не встановлено.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України і може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 523/15364/14-ц від 14 жовтня 2014 року, виданого за заявою
Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, прийняти до розгляду та призначити у відкрите судове засідання на 28 листопада 2014 року о 09 годин 20 хвилин за участю сторін.

Зупинити виконання судового наказу.

Копію даної ухвали направити сторонам, стягувачу направити також копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №242/4038/14-ц
Провадження №2/242/1318/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 грудня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Костенко К.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду 30.12.2014 року о 09 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове, вул.
Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Провадження № 2/522/8446/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви
НВП «Нива» у вигляді ТОВ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд визнати недійсними свідоцтва та патент.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову немайнового характеру передбачена: 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн., на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008 Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа),
(суду, де розглядається справа)Крім того, позовна заява подана з порушенням ч. 8 статті 119 ЦПК України та статті 120
ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву НВП «Нива» у вигляді ТОВ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв – залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у п’ять днів з моменту отримання ухвали суду, роз’яснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

15.09.2014