Номер провадження: 22-ц/785/7450/14
Головуючий у першій інстанції Івченко
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючої
судді Процик М.В.,

суддів Сєвєрової Є.С., Заїкіна А.П.,

при секретарі Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу судді Приморського районного
суду м. Одеси від 28 травня 2014 року про
відмову у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської
міської ради про визнання незаконним
рішення Приморської районної
державної адміністрації, рішення
Одеської міської ради та їх скасування,
визнання недійсним свідоцтва про право
власності на нежиле підвальне
приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовом до Одеської міської
ради про визнання незаконним рішення
Приморської районної державної
адміністрації, рішення Одеської
міської ради та їх скасування, визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на нежиле підвальне
приміщення.

Ухвалою судді Приморського районного
суду м. Одеси від 28 травня 2014 року у
відкритті провадження по справі за
позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської
міської ради про визнання незаконним
рішення Приморської районної
державної адміністрації, рішення
Одеської міської ради та їх скасування,
визнання недійсним свідоцтва про право
власності на нежиле підвальне
приміщення - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу судді від 28 травня 2014 року
скасувати, а справу направити для
подальшого розгляду до Приморського
районного суду, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала судді скасуванню
з направленням питання на новий
розгляд, з наступних підстав.

За правилами ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про відмову у
відкритті провадження по справі, суддя
суду першої інстанції виходив з того,
що справа не підлягає розгляду у
порядку цивільного судочинства.

Однак вказані висновки зроблені з
порушенням норм процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 подав позовну заяву до Одеської
міської ради, яку назвав заявою про
визнання незаконним рішення
Приморської районної державної
адміністрації, рішення Одеської
міської ради та їх скасування, про
визнання недійсним свідоцтва про право
власності на нежиле підвальне
приміщення. В прохальній частині
позовної заяви позивач просив тільки
визнати незаконним рішення Одеської
міської ради № 1301-ХХІУ від 11.07.2003р. та
визнати незаконним розпорядження
Приморської райадміністрації
Одеського міськвиконкому № 2552 від
17.10.03р. (а.с.1-4) Вимог щодо визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на нежиле підвальне
приміщення в прохальній частині
позовної заяви позивача немає. Ці
суперечності позовної заяви в порядку
ст. 121 ЦПК України суддя суду 1-ої
інстанції не усунув, і не з'ясував, чи є
між сторонами спір про право власності
на нежитлове підвальне приміщення,
який підлягає розгляду у порядку
цивільного судочинства, тобто суддя
суду 1-ої інстанції не визначився з
предметом позову у цій справі. Суддя
відмовив у відкритті провадження у
справі і щодо вимоги ОСОБА_2 про
визнання недійсним свідоцтва про право
власності. Усунути цей недолік на
стадії апеляційного провадження
неможливо. Відтак, суд передчасно
вважав, що усі позовні вимоги позивача
повинні розглядатися в порядку
адміністративного судочинства.
Оскільки суддя суду першої інстанції
відмовив у відкритті провадження у
справі повністю, у тому числі і щодо
вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсним
свідоцтва про право власності ( якої у
прохальній частині позову немає), така
ухвала підлягає скасуванню з
направленням питання на новий розгляд
до суду першої інстанції.

З огляду на встановлене, достатніх
підстав направляти справу для
подальшого розгляду до Приморського
районного суду м. Одеси, про що просить
позивач в апеляційній скарзі, колегія
суддів не вбачає, а тому апеляційна
скарга задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. 303,307,311,312-315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу судді Приморського районного
суду м. Одеси від 28 травня 2014 року
скасувати, а питання про відкриття
провадження у справі направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:
М.В. Процик

Судді:
Є.С. Сєвєрова

А.П. Заїкін