overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 921 (дев'ятсот двадцять одна) грн. 83 коп. за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 9 грудня 1999 року
№2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнутиз з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" , що знаходиться за
АТ «Ощадбанк» МФО 351823 суму заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 921 (дев'ятсот двадцять одна) грн. 83 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз", що знаходиться за
«Надра» м. Київ, центр, МФО 351834 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2-н/644/3232/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 455 грн. 26 коп.

Також заявник просить стягнути з відповідача сплачені кошти державного мита при зверненні із заявою до суду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2-н/644/3256/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги газопостачання в сумі 493 грн. 72 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3882/13-ц провадження № 2-во/632/56/14
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді - Библіва С.В.

за участю секретаря - Кузьменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський
Харківської області питання про виправлення описки в ухвалі
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 08 жовтня 2014 року по справі № 632/3882/13-ц провадження 6/632/184/14 за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2014 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було задоволено подання державного виконавця відділу ДВС МРУЮ
Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа.

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Враховуючи неявку в судове засідання повідомлених сторін, які беруть участь у справі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У вступній частині ухвали
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 08 жовтня 2014 року по справі вбачається описка в даті зазначеної ухвали, а саме помилково зазначена дата «08.09.2014 року» замість
«08.10.2014 року».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити дану описку в ухвалі суду.

Керуючись ст..219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У вступній частині ухвали
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 08 жовтня 2014 року по справі № 632/3882/13-Ц провадження 6/632/184/14 за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа, виправити описку в даті винесення ухвали, замість «08.09.2014 року» правильно зазначити «08.10.2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 127/2-249/11
Провадження №2/127/1617/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2014 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

при секретарі Чінаровій Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження в справі до вирішення Вінницьким міським судом Вінницької області цивільної справи №127/18028/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки.

Клопотання мотивоване тим, що предметом позову про визнання поруки припиненою є той самий договір, на підставі якого позивач просить стягнути солідарно заборгованість, та ту обставину, що ці вимоги є взаємовиключаючими.

Представник позивача ТОВ «Кей-Колект» щодо клопотання про зупинення провадження поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши матеріали, додані до клопотання про зупинення провадження в справі, суд дійшов висновку про зупинення провадження в справі з наступних підстав.

Положеннями пункту 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України передбачено обов»язок суду зупинити провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Позивач ТОВ «Кей-Колект» заявляє позовні вимоги про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами, поручителем за якими є
ОСОБА_2

Від результатів розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області цивільної справи №127/18028/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки залежить вирішення справи за позовом ТОВ
«Кей-Колект» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами до вирішення Вінницьким міським судом Вінницької області цивільної справи №127/18028/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя :
Провадження № 2/127/8144/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 11 грудня 2014 року в залі судових засідань
№ 33 Вінницького міського суду
Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 грудня 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2/213/1440/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2014 року суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК
України за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до
Задорожного ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 листопада 2014 року на 15 годин 25 хвилин в залі судового засідання № 3 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 27.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.
Останніх викликати в судове засідання.

Суддя

Л.
Я.Соловйова
Провадження № 2/127/8156/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 16.12.2014 року на 11:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 16.12.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/1764/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Павленко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про визнання попереджень щодо припинення постачання електроенергії недійсними та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», пунктами 27, 35 Правил користування електричною енергією, статтями 16, 1167 Цивільного кодексу України, статтями 3, 6-8, 10, 11, 15, 30, 60, 64, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про визнання попереджень щодо припинення постачання електроенергії недійсними та стягнення моральної шкоди.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 09.12.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 367/7787/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/743/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/7787/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 368/1848/14-ц
Рішення

іменем України

"03" грудня 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог-
Стайківська сільська рада про визнання незаконними внесення змін до заповіту, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позов обґрунтовано тим, що заповітом від 21.11.2003 року ОСОБА_4 заповіла все своє майно позивачу ОСОБА_2, але в подальшому невідомою особою в цьому заповіті викреслено ОСОБА_2 і кульковою ручкою написано прізвище відповідача ОСОБА_3, що не відповідає волевиявленню ОСОБА_5
Тому позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просили визнати недійсним вказаний заповіт.
Також позивач ОСОБА_2 вказав, що дізнався про вказаний заповіт після закінчення строку для прийняття спадщини, а тому з поважних причин пропустив строк і просив встановити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали обґрунтування позову і змінили позовні вимоги та просили визнати недійсними внесені зміни в заповіт та встановити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідач ОСОБА_3 не визнала позов і послалась на прийняття спадщини по заповіту від 5.05.2005 року. Після перерви не з'явилась в судове засідання і розгляд справи закінчено у її відсутність.

Судом встановлено слідуюче. Заповітом від 5.05.2005 року, посвідченим секретарем виконкому Стайківської сільської ради,
ОСОБА_4 на випадок своєї смерті заповіла все своє майно відповідачу
ОСОБА_3 , а раніше складений заповіт від 21 листопада 2003 року, на який посилаються позивачі, скасувала, що є правом заповідача на скасування заповіту згідно ст..1254 ч.1 ЦК України.
Згідно ст..1254 ч.3 ЦК України кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед цим. Тому заповіт від 21.11.2003 року яким ОСОБА_4 заповіла все своє майно позивачу ОСОБА_2 є скасованим згідно волевиявлення заповідача і відсутні підстави для визнання недійсними внесених зміни в заповіт на які вказують позивачі.

Позивач ОСОБА_2 не є спадкоємцем по заповіту ОСОБА_4 яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 і вказана ним причина пропуску строку прийняття спадщини не є поважною, а тому відповідно до ст..1272 ч.3 ЦК України відсутні підстави для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідач отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 5.05.2005 року на житловий будинок та земельну ділянку в с. Стайки.

Тому в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст..ст.. 1254 ч.3 , 1272 ч.3 ЦК
України, ст..ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

вирішив :

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК
України.

Суддя: В. І. Кириченко
Провадження № 2/369/4383/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.11.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Управління міським господарством" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 підприємство
"Управління міським господарством" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом за позовом Комунального підприємства "Управління міським господарством" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розгляд справи призначити на 10:30:00 год. 03.12.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов