overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/4826/14-ц
Провадження № 2/309/2015/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві представник позивача просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачки суму боргу за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з’ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 год. 00 хв. к. ч. 04 лютого 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 04 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачам право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_2
№
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

26 листопада 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.01.2015 року на 15 год. 20 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/826/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3719/14
Головуючий у 1-й інстанції Кравець С.В.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Машівського районного суду
Полтавської області від 30 жовтня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Селянського фермерського господарства
"Весна", Машівської райдержадміністрації,
Кустолово-Суходільської сільської ради про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення орендної плати,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 грудня 2014 року .

Суддя: О. В. Прядкіна
Дата документу 21.11.2014 Справа № 2-3041/11 №
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2014 року
Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого – судді Сороки К.М.

при секретарі – Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського райсуду м.Полтави від 15.05.2012 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

21.07.2014 року до суду надійшла заява
ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено шляхом подачі заяви до суду.

Відповідно до вимог ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

В судове засіданні заявник не з»явився, направив заяву в якій підтримав заявлені вимоги та наполягав на задоволенні, оскільки виконавчий лист не видавався протягом тривалого часу і отримали лише 05.06.2014 року , тому
ПАТ КБ ПриватБанк не зміг пред»явити до виконання у встановлений законом строк. На підставі викладеного змушені були звернутися до суду з відповідною заявою.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання – задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі №2/1622/1898/2012 від 15.05.2012 року за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вказавши строк пред»явлення до виконання три місяці з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа №
Номер провадження 2/541/1271/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

02 грудня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Шахворостівської сільської ради
Миргородського району про визнання права власності на квартиру та права на земельні частки (паї) в порядку спадкування, третя особа Управління
Держземагентства у Миргородському районі,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, був власником квартири АДРЕСА_1 та мав право на дві земельні частки (пай), площею 3,70 умовних кадастрових гектарів кожна, колишнього
КСП «Ленінський шлях» на території
Шахворостівської сільської ради
Миргородського району Полтавської області, одну з яких успадкував після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1, та право на дві земельні частки (паї), площею 3,70 умовних кадастрових гектари кожна, з земель колишнього КСП «Ленінський шлях» на території Шахворостівської сільської ради Миргородського району
Полтавської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через
Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1475/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2829/14
Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м. ПолтаваСуддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області
Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 серпня 2014 року

по заяві ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 05 серпня 2014 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали суду від 02 жовтня 2013 року по справі за заявою
ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1, подавши на неї апеляційну скаргу у встановлені законом строки.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Полтавської області від 03 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 05 серпня 2014 року - залишено без руху, так як апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 295,297 ЦПК України - апелянтом не сплачено судовий збір.

Копію вказаної ухвали адресат отримав 09 жовтня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі судді від 03 жовтня 2014 року не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК
України та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 серпня 2014 року необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 05 серпня 2014 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту - право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя : (підпис)
А.І.Дорош

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області
__________ А.І.Дорош
Справа № 541/3150/14-ц
Провадження № 2/541/1464/2014
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого – судді Чернюк
В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит” до ОСОБА_1 про виселення та заяву позивача про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з цим позовом, посилаючись на порушення його прав відповідачкою. Одночасно з цим ним подано заяву про забезпечення позову шляхом покладення заборони на здійснення реєстрації будь – яких осіб у квартирі, що належить відповідачці та є предметом іпотеки. Необхідність забезпечення позову обґрунтовується тим, що відповідачка ОСОБА_1 ухиляється від виконання ряду зобов’язань перед позивачем, вчинила дії по виключенню обтяження майна іпотекою, після набрання законної сили судовими рішеннями про звернення стягнення на предмет іпотеки зареєструвалася в переданій в іпотеку квартирі без згоди іпотекодержателя. В процесі розгляду справи відповідачка матиме можливість вчинити дії по реєстрації у квартирі, переданій в іпотеку, інших осіб, всупереч взятим на себе зобов’язанням по договору іпотеки, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, слід зробити висновок про наявність підстав для задоволення цієї заяви та забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому, забезпечення позову допускається на будь – якій стадії розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Заяву про забезпечення позову
Публічного акціонерного товариства
„Банк „Фінанси та кредит” задовольнити.

2. З метою забезпечення заявленого позову заборонити здійснювати реєстрацію будь – яких осіб у квартирі
АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 (попереднє прізвище Ткаченко) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

3. Копію цієї ухвали для відому направити позивачу та відповідачці, а також для виконання до Миргородського
МВ УДМС України в Полтавській області ( м. Миргород, вул. Якова Усика, 34 ).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом її апеляційного оскарження протягом п’яти днів з дня отримання її копії сторонами.

Ухвала про забезпечення позову відповідно до положень ч. 9 ст. 153 ЦПК
України виконується негайно.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 736/1726/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області - Кутовий Ю.С. по справі за заявою ПАТ
«Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулось ПАТ
«Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Видати судовий наказ 18 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Ю. С.
Кутовий
Справа № 216/3268/14-ц
У Х В А Л А

11.11.2014 року

Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу в Дніпропетровській області в складі:

Головуючого судді Філатов
К. Б

за участю

секретаря:
Кулагіной І. Д.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Кривий
Ріг в Дніпропетровській області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної від ДТП, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач вдруге не з’явилася в судове засідання, про місце та час слухання справи повідомлялася, не представив до суду жодної заяви або клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України; -

УХ
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної від ДТП - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:

К. Б. Філатов
Справа № 192/2499/14
Провадження № 2/192/614/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року СУДДЯ
СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «LVS» про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «LVS» про відшкодування збитків.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «LVS» про відшкодування збитків та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити відповідачу, відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз’яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 192/2175/14
Провадження № 2/192/538/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 листопада 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючої – судді Омелюх
В.М.,

при секретарі –
Короті Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділу Держемагенства у
Солонянському районі
Дніпропетровської області,
Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОЛЕНД» про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Солонянської райдержадміністрації, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасуванні державного акту, скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Солонянської райдержадміністрації, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасуванні державного акту, скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов’язання вчинити певні дії.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 05 вересня 2014 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вирішено клопотання про прийняття доказів до справи та виклик свідків.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділу Держемагенства у
Солонянському районі
Дніпропетровської області,
Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОЛЕНД» про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Солонянської райдержадміністрації, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасуванні державного акту, скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов’язання вчинити певні дії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2014 року о 13 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, свідків.

Головуюча: суддя
Справа № 194/1835/14-ц
Провадження № 2/194/822/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Тернівського міського суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи УПРГРФО ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 з 23 березня 2010 року значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна
Тернівському міському суду
Дніпропетровської області та позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, разом з доданими до неї документами, - повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що з даним позовом йому потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
І.П.
Пономаренко