overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2873/14-ц
Провадження 2-н/483/395/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., з приводу заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання, –

В С Т А Н О В И Л А :

02 грудня 2014 року публічне акціонерне товариство «Миколаївгаз» звернулося до Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

02 грудня 2014 року від публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» до суду надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 100, ч. 1 ст. 101 ЦПК України, –

У Х В А Л И Л А :

Заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання – повернути заявникові.

Роз'яснити, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Дата документу 04.07.2014 Справа № 554/9174/14-ц
Провадження № 2/554/2831/2014 провадження по справі 04 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У липні 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яку, шляхом проведення автоматичного розподілу, розподілено на суддю
Тімошенко Н.В., яка заявила собі
Розпорядженням керівника апарату
Октябрського районного суду м. Полтави 02.07.2014 року, шляхом здійснення повторного автоматичного розподілу, дану справу перерозподілено на суддю
Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду
Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.
Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 113, 118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на07 серпня 2014 року на 11 годину 40 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 07 серпня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити
Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7456/14-ц
Провадження № 2-о/552/239/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючого документа особі,-

В С Т А Н О В И В:

24.11.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту правовстановлюючого документа особі.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючого документа особі.

Призначити судове засідання на 19.12.2014 року 09-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
Справа № 372/1095/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

31 жовтня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК
України, ст.ст. 16, 525, 526, 543, 549, 624, 625, 1050, 1054
ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором
№ К3XRRX01230297 від 28 листопада 2007 року в розмірі 27 413 грн. 55 коп., яка станом на 02.12.2013 року складається із заборгованості за кредитом в розмірі 2 133 грн. 95 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 143 грн. 49 коп., заборгованості по комісії за користуванням кредитом в розмірі 348 грн. 36 коп., пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в розмірі 23 006 грн. 15 коп., штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн., штрафу (процентна складова) в розмірі 1 281 грн. 60 коп., а також судові витрати в розмірі 274 грн. 14 коп., всього 27 687 грн. 69 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа № 369/3695/14-ц
Провадження № 2/369/1998/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

До початку з»ясування обставин справи та перевірки їх доказами, представником позивача через канцелярію суду подано заяву про відмову від позовних вимог.

У відповідності до ст..205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В даному випадку суд вважає, що відмова позивача від позову не протирічить вимогам чинного законодавства і не порушує права інших осіб, тому суд приймає її.

Керуючись ст..205, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів, починаючи з дня наступного після її проголошення ухвали.

Суддя
Д.Д.Усатов
У Х В А Л А

Справа №377/703/14-ц

Провадження №2-с/377/9/14

31 жовтня 2014 року суддя
Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 - про скасування судового наказу,

в с т а н о в и л а :

До Славутицького міського суду
Київської області 30.10.2014 року надійшла заява ОСОБА_1,про скасування судового наказу, виданого Славутицьким міським судом від 14.07.2014 року, про стягнення з
ОСОБА_1, на користь КП «ЖКЦ» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 21236 гривень 96 копійок та судові витрати.

Копію судового наказу разом з заявою КП
«ЖКЦ» про його видачу було направлено
ОСОБА_1, двічі рекомендованими листами, відповідно до повідомлень пошти, працівники пошти намагалися вручити копію судового наказу 17.07.2014 року та 23.07.2014 року, копія судового наказу повернуто до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідно до поштового повідомлення ОСОБА_1, отримав судовий наказ 14.10.2014 року. З оглянутого поштового конверту заяву про скасування судового наказу на поштове відділення ОСОБА_2, здав 24.10.2014 року,тобто в даному випадку строк звернення з заявою про скасування судового наказу боржником не пропущено.

Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Ознайомившись із змістом заяви про скасування судового наказу та наданими документами до нього прийшла до висновку, що є всі підстави прийняти заяву про скасування судового наказу.
Підстав для залишення заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.105, ч.ч.3, 4, 6 ст. 105-1 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 - про скасування судового наказу від 14.07.2014 року прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 11.11.2014 року на 10 годин 20 хвилин.

Судове засідання відбудеться за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, буд. №3-а, зал судового засідання
№2. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Направити копію цієї ухвали боржнику та стягувачу.

Копію заяви про скасування судового наказу направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т. О. Малишенко
Провадження № 2/369/4069/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.10.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Розгляд справи призначити на 10:00:00 год. 26.11.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01.12.2014

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ПАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» в особі
Ужгородського МРЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг, –

ВСТАНОВИВ:

Пред”явлена позовна заява ухвалою суду від 17 листопада 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 01 грудня 2014 року, які заявником не були виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» в особі
Ужгородського МРЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити позивачу, що у відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 – денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2972/14-ц
Номер провадження 8/306/4/14
У Х В А Л А

30.10.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв”язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 07 лютого 2014 року у зв”язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.4 ч.3 ст..121 ЦПК
України суддя повертає заяву у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст.363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ. Ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції, якою було відхилено скаргу на рішення суду першої чи апеляційної інстанції, в разі перегляду рішення чи ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами втрачає законну силу.

Встановлено, що 05 серпня 2014 року апеляційним судом Закарпатської області постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод в проведенні ремонтних робіт.

А тому, рішення суду переглядається у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, тобто апеляційним судом Закарпатської області. Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що дану заяву необхідно повернути заявнику

Керуючись ст. ст. 121, 363 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв”язку з нововиявленими обставинами повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд
Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло та визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житло та визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною
Ужгородському міськрайонному суду
Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло та визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності.

Справу призначити до судового розгляду на 05 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі суду м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обов’язковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 308/9878/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

судді - Ференца А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був укладений 14.01.2010 р. між нею та ОСОБА_2 та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгород Ужгородського МРУЮ
Закарпатської області за актовим записом № 09, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне подружнє життя між ними не склалося, подружжя разом не проживає, спільне господарство не ведеться.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, однак надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задоволити.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, однак надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволенні позову не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.01.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгород Ужгородського МРУЮ
Закарпатської області за актовим записом № 09.

В судовому засіданні встановлено, що подружнє життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалось, шлюбних відносин існують формально.

З'ясувавши фактичні обставини справи, дійсні причини позову, суд у відповідності до ст.112 Сімейного
Кодексу України вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, а тому згідно вимог ч.3 ст. 105 СК України приходить до висновку, що даний шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 112 СК України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб укладений 14.01.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгород Ужгородського МРУЮ
Закарпатської області за актовим записом № 09- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Ференц
А.М.
Дата документу 10.06.2014
Справа № 334/3557/14-ц
Провадження № 2-с/334/54/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

06 червня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 2н/334/3557/2014 від 22.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Водоканал» заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, яка 10.06.2014р. передана на розгляд судді
Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/334/667/2014 від 22.04.2014 року, до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.00 год., 17 червня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

КП «Водоканал» пропонується у строк до 17.06.2014 року надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Справа № 2/235/2336/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

31.10.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 10:10 годину 07.11.2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 07 листопада 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: