overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/2606/14-ц Провадження № 22-ц/773/1756/14 Головуючий у 1 інстанції:
Гайдук А.Л. Категорія: 41 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Матвійчук Л. В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача редакції
Любомльської районної громадсько-політичної газети «Наше життя» Боярчука Сергія Миколайовича на рішення Любомльського районного суду від 14 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до редакції
Любомльської районної громадсько-політичної газети «Наше життя» про захист честі, гідності і ділової репутації фізичної особи та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника відповідача редакції Любомльської районної громадсько-політичної газети
«Наше життя» Боярчука Сергія
Миколайовича подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 21 листопада 2014 року.

Суддя
Справа № 155/1579/14-ц Провадження № 22-ц/773/1802/14 Головуючий у 1 інстанції:
Шмідт С.А. Категорія: 39 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Шевчук Л. Я., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення
Горохівського районного суду
Волинської області від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Звиняченської сільської ради
Горохівського району Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 25 листопада 2014 року.

Суддя
Справа № 576/2380/14-ц
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

30 жовтня 2014 року

м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Тищенко Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 30 серпня 2012 року перебуває з відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, від якого сторони мають неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через те, що відповідач ігнорує сімейні відносини, веде вільний від сім’ї спосіб життя, іноді не ночує вдома, пиячить. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу позивачка вважає неможливим, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні 30 жовтня 2014 року відповідач ОСОБА_2 заперечував проти розірвання шлюбу, заявив клопотання про надання строку для примирення подружжя тривалістю один місяць.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти надання їм строку для примирення.

Відповідно до ст. 111
Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи пояснення сторін, суд вважає доцільним надати сторонам строк для примирення тривалістю один місяць, так як це не суперечить моральним засадам суспільства, та призначити справу для розгляду в судове засідання на 01 грудня 2014 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

На підставі ст. 111 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю один місяць.

Розгляд справи призначити на 01 грудня 2014 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

СУДДЯ
Справа № 170/830/14-ц
Пров. № 2/170/166/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року смт.
Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до
Світязької сільської ради Шацького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

03 листопада 2014 року представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст.ст. 109, 114 ЦПК
України справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

В порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати в приватного нотаріуса Шацького районного нотаріального округу
Волинської області ОСОБА_3 спадкову справу № 16/2014 на ім’я ОСОБА_4, яка померла 22 квітня 2014 року, в реєстраційній службі Шацького районного управління юстиції
Волинської області інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: с.
Світязь, вул. Набережна, 35, Шацького району Волинської області.

У справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач вправі до 12 листопада 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовані, а також згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, оформивши його відповідно до вимог, передбачених статтями 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 208-210 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати копію ухвали позивачу, представнику позивача; копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 12 листопада 2014 року на 10 год.

Про місце, день та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
/підпис/
ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду
Волинської області
С.П. Матвійчук
Справа № 199/8265/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.10.2014року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до відповідача з позовною заявою про стягнення аліментів, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна
Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред’являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро позивач ОСОБА_1. зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, територія якої до підсудності
Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не відноситься. Відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться. Доказів фактичного проживання відповідача на території
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська позивачем суду не надано.

Таким чином, суд, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, приходиться до висновку про необхідність повернення позивачу даної позовної заяви.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – повернути позивачу, роз’яснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача або відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 199/8437/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.10.2014року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не доплачено судовий збір відповідно до ціни позову в розмірі 98,50 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 576/2550/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.10.2014

м.
Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Іващенківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його матері – ОСОБА_2, померлої 17 березня 2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Іващенківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 13 листопада 2014 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1226/14-ц
Провадження № 2/520/3143/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

14.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про виклик свідка, подану у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”

до ОСОБА_2

про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов’язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити компетентному суду м. Вінниці допитати ОСОБА_3, 10.11.1969року народження, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості свідка та з’ясувати усі відомі йому обставини щодо продажу йому автомобіля НОМЕР_1, кузов JMB0RK9605J000817, 2005р.виг., який 14.07.2012року зареєстрований в центрі надання послуг, пов’язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Вінниця.

Протокол судового засідання, технічний запис судового засідання та всі зібрані при виконанні доручення матеріали направити на адресу
Київського районного суду м. Одеси.

Зупинити провадження у справі
№520/1226/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків до виконання компетентним судом м.
Вінниці судового доручення та направлення матеріалів розгляду судового доручення на адресу
Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, однак оскарження ухвали в цій частині не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Пе тренко В. С.
Справа № 591/6968/14-ц
Провадження № 2/591/2548/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

голову ючого – судді                              К лімашевської І.В.

з участю секретаря
Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 26 вересня 2014 року відкрито провадження та призначено судове засідання.

29 жовтня 2014 року, сторони належним чином повідомлені про судовий розгляд, до суду не з’явилися.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В зв’язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.197 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, одночасно роз’яснивши останньому, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду з таким же позовом.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні під час її проголошення, мають право оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

І. В.
Клімашевська
У Х В А Л А

Іменем України

"28" жовтня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі -
Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з відповідача на користь позивачки на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1 000 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду до виповнення сином повноліття та про стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів за минулий час у розмірі 4 000 гривень.

28 жовтня 2014 року до суду надійшла письмова заява від представника позивача про залишення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, які викладені у п.3 позовної заяви від 29.07.2014 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 за минулий час розмірі 4 000 гривень – без розгляду.

В судове засідання сторони не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчив матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви в цієї частині позовних вимог без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, які викладені в п.3 позовної заяви від 29.07.2014 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 за минулий час розмірі 4 000 гривень - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Аліна
С.С.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платні, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства Ілліч-Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платні.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити заяви без розгляду.

У зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду це не позбавляє його права повторно звернутися до суду якщо буде потреба.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платні- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Номер провадження: 22-ц/785/9484/14
Головуючий у першій інстанції Мишко В.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «імені 28 червня» на заочне рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «імені 28 червня» про відшкодування збитків ,-

встановив:

17 жовтня 2014 року відповідачем подана апеляційна скарга на заочне рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 січня 2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частина 4 ст. 231 ЦПК України передбачає, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не звертався до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення.

Оскільки главою 8 ЦПК України встановлено особливий порядок перегляду та апеляційного оскарження заочного рішення суду, тому у відповідача не виникло передбачене ч.1 ст.292 ЦПК України право на апеляційне оскарження заочного рішення, а

його апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ст.ст. 228,231, 292 ЦПК України,-

ухвалив:

Повернути відкритому акціонерному товариству «імені 28 червня» його апеляційну скаргу на заочне рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 січня 2014 року

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів .

Суддя апеляційного суду Одеської області
В.Д.Коротков
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву ПАТ
Енергопостачальної компанії
«Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги енергопостачання,суд,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ПАТ
Енергопостачальної компанії
«Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги енергопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПАТ
Енергопостачальної компанії

«Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги енергопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -