У х в а л а

04 серпня 2014 року м. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Головуючого Гвоздика П.О.,

суддів:
Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

Парінової І.К.,
Черненко В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 02
квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4, в інтересах якого діє законний
представник ОСОБА_5, до ОСОБА_6,
житлового кооперативу
«Холодногорський 2», ОСОБА_3, третя
особа - приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, про встановлення факту
перебування у родинних відносинах,
визнання права власності, визнання
угоди недійсною, витребування майна з
чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 31 жовтня 2013 року
указаний позов задоволено частково.
Встановлено факт родинних відносин
шляхом визнання рідними братом та
сестрою ОСОБА_4 та ОСОБА_8 Визнано за
ОСОБА_4 право власності у порядку
спадкування на майновий пай в ЖК
«Холодногорський 2» на право отримання
у приватну власність квартири АДРЕСА_1.
Визнано недійсним договір
купівлі-продажу від 17 лютого
2010 року, укладений між ОСОБА_6 та
ОСОБА_3, посвідчений приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 за
реєстровим № 553. Визнано за ОСОБА_4
право власності на вказану квартиру.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 26 грудня
2013 року змінено рішення суду першої
інстанції, скасовано в частині
визнання за ОСОБА_4 права власності в
порядку спадкування на майновий пай в
ЖК «Холодногорський 2» на право
отримання у приватну власність
квартири АДРЕСА_1, визнання недійсним
договору купівлі-продажу цієї квартири
від 17 лютого 2010 року, укладеного між
ОСОБА_6 та ОСОБА_3, посвідченого
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
за реєстровим № 553 та визнання за
ОСОБА_4 права власності на вказану
квартиру, у задоволенні зазначених
вимог позову відмовлено. Зменшено
розмір стягнутого з ОСОБА_6, ЖК
«Холодногорський 2», ОСОБА_3 на користь
держави судового збору до 76 грн 47 коп. з
кожного. В іншій частині рішення
залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 02 квітня 2014 року
рішення апеляційного суду Харківської
області від 26 грудня 2013 року скасовано,
рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 31 жовтня 2013 року залишено в
силі.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 02 квітня 2014 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, а саме ст. 215,
216, 387, 388 ЦК України, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

На підтвердження своїх доводів заявник
долучив до заяви ухвалу Верховного
Суду України від 15 квітня 2009 року,
ухвалу вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 26
травня 2011 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 11 «Про судову практику
застосування статтями 353-360 ЦПК
України» під судовими рішеннями у
подібних правовідносинах слід
розуміти такі, де тотожними є предмет
спору, підстави позову, зміст позовних
вимог та встановлені судом фактичні
обставини, а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин.

Зі змісту поданих як приклад рішення та
ухвали суду касаційної інстанції, на
яку посилається заявник як на приклад
неоднакового застосування судами
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, не
вбачається підстав для допуску справи
до Верховного суду України.

Керуючись ст. ст. 355, 359 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_4, в
інтересах якого діє законний
представник ОСОБА_5, до ОСОБА_6,
житлового кооперативу
«Холодногорський 2», ОСОБА_3, третя
особа - приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, про встановлення факту
перебування у родинних відносинах,
визнання права власності, визнання
угоди недійсною, витребування майна з
чужого незаконного володіння за заявою
ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 02 квітня 2014 року
до провадження Верховного Суду України
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
П.О.
Гвоздик

Судді:

І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко

І.К. Парінова

В.А. Черненко