overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/8446/13-ц
Провадження № 2/210/555/14
У Х В А Л А

іменем України

"17" жовтня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд –

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду 02.11.2011 року з вищезазначеним позовом.

В судові засідання, належним чином повідомлені відповідачі не з’явились, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Факт належного повідомлення відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується поштовими повідомленнями, судовими розписками, довідками про доставку смс-повідомлень, оголошенням в засобах масової інформації «Вісті
Придніпров’я».

Від відповідачів до суду не надходило повідомлення про причини їх неявки, а тому суд визнає те, що відповідачі не з’явились у судове засідання без поважних причин.

Позивач не заперечував та просив суд провести заочний розгляд у даній цивільній справі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши думку представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором – провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 199/9105/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.10.2014року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, третя особа
Публічне акціонерне товариство
«ПроКредит Банк» про захист прав споживачів, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про захист прав споживачів, стягнення коштів. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/9105/14 (2/199/3834/14) за позовом ОСОБА_1 до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» про захист прав споживачів, стягнення коштів.

Справу призначити до розгляду на 11.12.2014 року на 12-00 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 11.12.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 199/8737/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.10.2014року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Орган опіки та піклування АНД району,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції, Приватний нотаріус
Дзержинського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання договору дарування недійсним. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/8737/14 (2/199/3666/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування АНД району, Реєстраційна служба Головного управління юстиції, Приватний нотаріус
Дзержинського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Справу призначити до розгляду на 11.12.2014 року на 15-30 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 11.12.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 639/8836/14-ц 28 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Єрмоленко при секретарі - Полікарповій Г.В. за участю прокурора- Горюнової І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських
Приймаючи до уваги, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.164 ч.1 п.2, 150
Сімейного Кодексу України, суд, -
Позовні вимоги Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1 задовольнити.
Позбавити ОСОБА_1, 1980 р. народження батьківських прав щодо неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідно в апеляційному порядку.

СУДДЯ -
Провадження № 2/639/2549/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ОСОБА_1 звернулася до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини Артема, 07.03.2014р.н. в розмірі ? частини з усіх видів заробітку відповідача щомісяця до досягнення дитиною повноліття та непрацездатної позивачки в такому ж розмірі до досягнення дитиною 3-х років.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м.
Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 08 грудня 2014р. на 16.00 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань №8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
н/п 2-н/640/3108/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» адреса: 61140, м. Харків, пров. Золотий, б. 4, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1254 грн. 00 коп.,

встановив:

23.10.2014 р. представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1254 грн. 00 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» адреса: 61140, м.
Харків, пров. Золотий, б. 4, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, адреса:
АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1254 грн. 00 коп.

СУДДЯ -
Справа № 639/8720/14-ц
Провадження № 2/639/2076/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря –
Девіченської Д.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем 02.12.2014 року подано до суду заяву про залишення позову без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд роз’яснює позивачеві., що відповідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 375/1313/14-ц
Провадження № 2/375/405/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"25" листопада 2014 р. Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем 17.09.1994 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Орининської сільської ради народних депутатів. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В обґрунтування позову посилається на те, що підставою для розлучення є припинення між ними сімейних відносин та ведення спільного господарства.

Сторони в судове засідання не з"явилися, позивач подав до суду заяву якою відмовився від позову та просить суд закрити провадження по справі.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 367/7234/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2715/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 12.12.2014р. о 11-30год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про виправлення описки

"03" листопада 2014 р.

Франківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого - судді
Ванівського Ю.М.

при секретарі            Буюклі
В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Омега» про виправлення описок в рішення суду від 16.09.2014 року, -

В С Т А
Н О В И В :

Згідно рішення суду від 16.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено.

Представник позивача ТОВ
«Факторингова Компанія «Омега» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у резолютивній частині, а саме: зазначити ТОВ
«Факторингова компанія «Омега» замість ТОВ «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції».

Сторони в судове засідання не з"явились. Відповідно до ст.219 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому суд вважає за можливе дане питання розглядати у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку та правильно вказати в резолютивній частині рішення суду від 16.09.2014 р.- найменування позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідністю «Факторингова компанія «Омега».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в резолютивній частині рішення Франківського районного суду м.Львова від 16.09.2014 року описку, а саме: правильно вказати найменування позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідністю «Факторингова компанія «Омега» замість ОСОБА_1 з обмеженою відповільністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_5
У Х В А Л А

судового засідання

10.11.2014 Франківський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого - судді: Ванівського Ю.М.

при секретарі: Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про припинення права на частку у спільному майні.

Представник відповідача подав зустрічний позов про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, встановлення порядку користування.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Оскільки відповідач надав допустимі та достатні дані прийняття зустрічного позову до спільного розгляду, суд приходить до висновку, що зустрічний позов представника відповідача по справі - про визнання ордерів недійсними - слід прийняти до спільного розгляду.

Керуючись ст.ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов представника відповідача по справі ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні - прийняти до спільного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 459/5181/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 грудня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Гірницької селищної ради (третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Червоноградського міського управління юстиції Львівської області) про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Позивач 28.11.2014 року звернувся в суд з даним позовом.

02.12.2014 року позивач подав заяву про повернення позовної заяви та доданих матеріалів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивач подав заяву про повернення позову до відкриття провадження по справі, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Гірницької селищної ради (третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Червоноградського міського управління юстиції Львівської області) про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно – повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

М. Д. Кріль
Номер провадження2/465/2107/14
Справа № 1326/1538/2012
У Х В А Л А

іменем України

"22" жовтня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді:
Ванівського Ю.М.

при секретарі:
Буюклі В.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог:Савчин
ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні за вимогою інших співвласників,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог:Савчин
ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні за вимогою інших співвласників.

Позивач в судове засідання повторно не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог:Савчин ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні за вимогою інших співвласників, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК
України слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно, без поважної причини не з»явився в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог:Савчин ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні за вимогою інших співвласників - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 204/7656/14-ц
Провадження № 2/204/2903/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету
Красногвардійської районної у місті
Дніпропетровську ради, треті особи –
ОСОБА_2, Житлово-будівельний кооператив
«Кристал» №134, Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – Житлово-будівельний кооператив «Кристал» №134, Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру, яка ухвалою судді
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків до 10.11.2014 року.

07 листопада 2014 року від позивача на виконання ухвали суду від 30 жовтня 2014 року надійшла уточнена позовна заява.

Ознайомившись з уточненою позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету
Красногвардійської районної у місті
Дніпропетровську ради, треті особи –
ОСОБА_2, Житлово-будівельний кооператив
«Кристал» №134, Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру.

Призначити попереднє судове засідання на 28 листопада 2014 року о 09-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77-Б (каб.№11).

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар