Єдиний унікальний номер № 243/3869/14
Номер провадження № 2/243/1682/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

« 13» жовтня 2014 року
м.
Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі - Бондаренко О.В.

за участю:

представник відповідача Васильківська
В.Є.

розглянувши в режимі відеоконференції
у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Слов'янська Донецької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Фонду державного майна України, про
стягнення заборгованості по
заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2014 року позивач ОСОБА_2
звернулася до суду з позовною заявою до
Фонду державного майна України, про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, обґрунтувавши свої
вимоги тим, що вона працювала на ВАТ
«Содовий завод» з 11 травня 2000 року по 19
листопада 2002 року. Рішенням
Слов'янського міськрайонного суду від
23 вересня 2013 року №2/243/3346/2013 року з ВАТ
«Содовий завод» на користь позивача
стягнуто заборгованість по заробітній
платі в сумі 2462 грн. 51 коп., середній
заробіток за час затримки розрахунку
при звільненні в сумі 39871 грн. 20 коп. та
моральну шкоду в сумі 1000 грн. В 2003 році
державним виконавцем ВДВС винесена
постанова про закінчення виконавчого
провадження. Всі рішення судів та
виконавчі листи були передані
ліквідатору ВАТ «Содовий завод».
Виконавчий лист за рішенням суду був
своєчасно наданий в ліквідаційну
комісію ВАТ «Содовий завод» та взято на
виконання, але до цього часу рішення
суду не виконане. Постановою
господарського суду Донецької області
від 04.09.2003.5/174Б ВАТ «Содовий завод»
визнано банкрутом. На даний час на
розрахунковому рахунку ВАТ «Содовий
завод» відсутні кошти для погашення
боргів по виконавчим листам.
Враховуючи викладене, позивач вважає,
що оскільки ВАТ «Содовий завод» на 100%
було державним підприємством, то
відповідно до ст.619 ЦК України за його
дії має нести субсидіарну
відповідальність Фонд державного
майна України, тому просить стягнути з
відповідача на свою користь
заборгованість по заробітній платі в
розмірі 2462,51 грн., середній заробіток за
час затримки розрахунку при звільненні
в розмірі 39871,20 грн., моральну шкоду в
розмірі 1000 грн., а також 3% річних від
простроченої суми по день ухвалення
судом рішення по справі.

В судове засідання позивач, ОСОБА_2,
належним чином повідомлена про час,
дату та місце судового розгляду, не
з'явилася, надала суду заяву про
розгляд справи без її участі (а.с.19).

Представник відповідача, Фонду
державного майна України,
Васильківська В.Є., яка діє на підставі
довіреності №242 від 17.09.2014р. (а.с.22), в
судовому засіданні позов не визнала,
просила відмовити в задоволенні позову
в повному обсязі, зазначила, що позивач
перебувала з ВАТ «Содовий завод» в
трудових відносинах У Реєстрі
корпоративних прав держави
обліковується ВАТ «Содовий завод», 100%
акцій статутного капіталу якого
належить державі в особі Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Донецькій області.
Постановою господарського суду
Донецької області від 04.09.2003р. у справі
№5/174Б товариство визнано банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру, яка
триває до теперішнього часу. Виплата
грошових сум кредиторам юридичної
особи, що ліквідується, провадиться у
порядку черговості. У разі
недостатності у юридичної особи, що
ліквідується, грошових коштів для
задоволення вимог кредиторів,
ліквідаційна комісія здійснює продаж
майна юридичної особи. 03.07.2014 та 29.08.2014
організатором аукціону ТБ «Феміда»
проведено аукціони з продажу
ліквідаційної маси ВАТ «Содовий
завод», які визнані такими, що не
відбулись, у зв'язку із відсутністю
заяв. Наразі ТБ «Феміда» спільно з
арбітражним керуючим проводиться
робота по проведенню другого аукціону
з продажу майна товариства. Окрім того,
акціонерне товариство, яким є ВАТ
«Содовий завод», самостійно відповідає
за своїми зобов'язаннями усім своїм
майном, акціонери не відповідають за
зобов'язаннями товариства і несуть
ризик збитків, пов'язаних з діяльністю
товариства, тільки в межах належних їм
акцій, тому ніякої субсидіарної
відповідальності відповідач за дії ВАТ
«Содовий завод» не несе.

Суд, вислухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи у їх сукупності, приходить до
висновку, що позовні вимоги позивача не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 2000 року
по 2002 рік працювала на ВАТ «Содовий
завод».

Рішенням Слов'янського міськрайонного
суду від 23 вересня 2013 року №2/243/3346/2013
року з ВАТ «Содовий завод» на користь
ОСОБА_2 стягнуто заборгованість по
заробітній платі в сумі 2462 грн. 51 коп.,
середній заробіток за час затримки
розрахунку при звільненні в сумі 39871
грн. 20 коп. та моральну шкоду в сумі 1000
грн. (а.с.4-5).

З повідомлення Управління Державної
виконавчої служби Головного
Управління Юстиції у Донецькій області
від 08.04.2013р. вбачається, що оскільки
постановою господарського суду
Донецької області №5/174Б від 04.09.2003р. ВАТ
«Содовий завод» було визнано
банкрутом, державним виконавцем
відділу були винесені постанови про
закінчення виконавчих проваджень. Всі
виконавчі документи згідно акту
передачі виконавчих документів від
21.10.2003р., були передані арбітражному
керуючому для вирішення питання про
подальший порядок виконання рішення у
встановленому законодавством порядку
(а.с.6).

Відповідно до довідки ВАТ «Содовий
завод» №1140 від 17.10.2013р. рішення
Слов'янського міськрайонного суду від
23 вересня 2013 року №2/243/3346/2013 відносно
ОСОБА_2 виконати не надається
можливості, оскільки в цілому
заборгованість ВАТ «Содовий завод» по
боргах з заробітної плати станом на
01.01.2013р. складає 4554,3 тис. грн. (а.с.10).

Відповідно до повідомлення
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій
області від 24.01.2013р. станом на 01.01.2013р. у
Реєстрі державних корпоративних прав
по Донецькій області обліковується
державний пакет акцій у розмірі 100%
статутного капіталу ВАТ «Содовий
завод» (а.с.7).

Суд не може погодитися з доводами
позивача щодо того, що відповідач має
нести субсидіарну відповідальність за
дії ВАТ «Содовий завод» виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 619 Цивільного
кодексу України договором або законом
може бути передбачена поряд із
відповідальністю боржника додаткова
(субсидіарна) відповідальність іншої
особи.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст.152 ЦК
України акціонерне товариство -
господарське товариство, статутний
капітал якого поділено на визначену
кількість часток однакової
номінальної вартості, корпоративні
права за якими посвідчуються акціями.

Згідно ч.2 ст. 152 ЦК України акціонерне
товариство самостійно відповідає за
своїми зобов'язаннями усім своїм
майном. Акціонери не відповідають за
зобов'язаннями товариства і несуть
ризик збитків, пов'язаних з діяльністю
товариства, у межах вартості акцій, що
їм належать.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України «Про
акціонерні товариства» засновниками
акціонерного товариства визнаються
держава в особі органу, уповноваженого
управляти державним майном,
територіальна громада в особі органу,
уповноваженого управляти комунальним
майном, а також фізичні та/або юридичні
особи, що прийняли рішення про його
заснування.

Отже, ч.2 ст.152 ЦК України, а також
ч.2 ст.3 Закону України «Про акціонерні
товариства» встановлено, що акціонерне
товариство самостійно відповідає за
своїми зобов'язаннями усім своїм
майном.

Акціонери не відповідають за
зобов'язаннями товариства і несуть
ризик збитків, пов'язаних з діяльністю
товариства, тільки в межах належних їм
акцій. До акціонерів не можуть
застосовуватись будь-які санкції, що
обмежують їх права у разі вчинення
протиправних дій товариством або
іншими акціонерами.

Посилання позивача на ст.619 ЦК України є
безпідставним, оскільки до спірних
правовідносин має застосовуватись
трудове законодавство, зокрема КЗпП, а
додаткова (субсидіарна)
відповідальність не може
застосовуватись до трудових
правовідносин, оскільки виникає лише у
разі порушення зобов'язання, якого між
сторонами не існувало.

Враховуючи відсутність правових
підстав для субсидіарної
відповідальності Фонду державного
майна України в результаті діяльності
ВАТ «Содовий завод», суд дійшов
висновку, що позов ОСОБА_2 задоволенню
не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Фонду державного майна України, про
стягнення заборгованості по
заробітній платі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається в Апеляційний суд
Запорізької області через Слов'янський
міськрайонний суд протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Повний текст рішення виготовлено 17
жовтня 2014 року.

Суддя
Н.О. Чемодурова