Справа № 391/1263/13-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року Бобринецький
районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - Замши О.В.,

при секретарі - Машковій О.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа
Компаніївська державна нотаріальна
контора - про визнання заповіту
недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому ставить вимогу про
визнання недійсним заповіту,
складеного 03.07.2013 року Коре пановим
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4. Зазначає, що
ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
складаючи заповіт 03.07.2013 року, не
усвідомлював своїх дій та не міг
керувати ними, оскільки страждав на
серцево-судинні захворювання, цироз
печінки, останні місяці життя
перебував у важкому стані та втрачав
почуття реальності, не впізнавав людей,
вчиняв неадекватні дії, що може
вказувати на його психічне
захворювання.

У цивільній справі за ухвалами
суду проведені судово-психіатричні
експертизи.

Згідно висновку експерта № 107 від
28.02.2014 року, складеного комунальним
закладом " Кіровоградська обласна
психіатрична лікарня", на підставі
дослідженої медичної документації
встановлено, що ОСОБА_7 на час складення
заповіту 03.07.2013 року не міг розуміти
значення своїх дій та розумно керувати
ними.

Згідно висновку додаткової
судово-психіатричної експертизи,
проведеної комунальним закладом "
Кіровоградська обласна психіатрична
лікарня" 04.04.2014 року за № 169 встановлено
про неможливість відповісти на питання
щодо розуміння значення своїх дій та
керувати ними ОСОБА_7 в силу
встановленого діагнозу синдрому
когнітивних порушень 05.07.2013 року.

В судовому засіданні від
представника позивача надійшло
клопотання про призначення у справі
повторної комісійної посмертної
судово-психіатричної експертизи,
вказуючи на невмотивованість
висновків експертиз, оскільки висновки
первинної та повторної експертиз є
суперечними як між собою, так і з
матеріалами справи. Додатковий
висновок, який мав би уточнити та
доповнити первинний, по суті його
спростовує, що викликає сумнів у його
правильності. Просив призначити
експертизу іншій експертній установі з
огляду на те, що вказані висновки
викликають сумнів в об'єктивності та
кваліфікації експертів.

Позивач та представник позивача в
судовому засіданні не заперечили проти
проведення повторної експертизи, при
умові її проведення тією самою
експертною установою.

Суд, заслухавши думку сторін,
представників, відзначає наступне.

У вказаній цивільній справі за ухвалою
суду призначено посмертну
судово-психіатричну експертизу, на
вирішення якої поставлені питання: чи
страждав за життя ОСОБА_7 будь-якою
психічної хворобою, чи міг ОСОБА_7
станом на час складання заповіту 03.07.2013
року за своїм психічним станом
усвідомлювати значення своїх дій і
розумно керувати ними, чи міг стан
здоров'я ОСОБА_7 з урахуванням його
захворювань та вживань медикаментів,
впливати на можливість розуміти
значення своїх дій та/або керувати ними
в момент складання заповіту 03.07.2013 року.

Згідно ст. 150 ч.1 ЦПК України якщо
висновок експерта буде визнано
неповним або неясним, судом може бути
призначена додаткова експертиза, яка
доручається тому самому або іншому
експерту.

Призначаючи додаткову
експертизу, судом перед експертом були
поставлені питання чи страждав за
життя ОСОБА_7 будь-якою психічної
хворобою та з якого часу, чи міг стан
здоров'я ОСОБА_7 з урахуванням його
захворювань та вживань медикаментів,
впливати на можливість розуміти
значення своїх дій та/або керувати ними
в момент складання заповіту 03.07.2013 року.

Таким чином, поставлені в ухвалах
суду питання експерту як в первинній,
так і в додатковій експертизах були
ідентичними.

З описової частини висновку
експерта вбачається, що досліджувалися
медична документація на хворого Коре
панова О.В., зібрана в судовому
засіданні.

При проведенні додаткової
експертизи інші медичні документи не
досліджувалися.

Разом з тим, експертом надано
висновок про неможливість
встановлення психічного стану ОСОБА_7
на час складення заповіту, з
урахуванням встановленого діагнозу
без обґрунтувань та посилання на
відповідні підстави.

Відповідно до ст. 150 ч. 2 ЦПК України якщо
висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові (експертам).

Враховуючи наявність суперечностей
висновків матеріалам справи, з метою
уникнення подальших сумнівів у
правильності експертного висновку,
відмічається необхідність проведення
по справі повторної комісійної
посмертної судово-психіатричної
експертизи.

Визначаючи експертну установу, суд
виходить з положень ст.. 10 ЦПК України
щодо рівності учасників щодо надання
доказів, їх дослідження та з метою
сприянню неупередженому, повному та
об'єктивному дослідженню обставин
справи, вважає за доцільне проведення
повторної експертизи іншою експертної
установою, виходить з положень Порядку
проведення судово-психіатричної
експертизи, затвердженого наказом
Міністерства охорони здоров'я України
08.10.2001 року № 397, згідно якого при
повторній експертизі за зоною
обслуговування особа або орган, які
призначають експертизу казавши
відповідні мотиви, можуть доручити її
виконання експертам іншої експертної
установи (підрозділу). З огляду на
визначений розподіл обслуговування
територій проведення
судово-психіатричних експертиз та
неможливістю проведення вказаної
експертизи в Кіровоградській обласній
психіатричній лікарні, установою для
проведення вказаної експертизи слід
визначити Одеську обласну клінічну
психіатричну лікарню № 1.

Суд вважає за необхідне поставити
перед експертом питання первинної
судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 145, 150, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа
Компаніївська державна нотаріальна
контора - про визнання заповіту
недійсним повторну комісійну
посмертну судово-психіатричну
експертизу, на вирішення якої
поставити наступні питання:

1.Чи страждав за життя ОСОБА_7 будь-якою
психічної хворобою,

2.Чи міг ОСОБА_7 станом на час складання
заповіту 03.07.2013 року за своїм психічним
станом усвідомлювати значення своїх
дій і розумно керувати ними,

3.Чи міг стан здоров'я ОСОБА_7 з
урахуванням його захворювань та
вживань медикаментів, впливати на
можливість розуміти значення своїх дій
та/або керувати ними в момент складання
заповіту 03.07.2013 року.

Проведення експертизи доручити
експертам Одеської обласної клінічної
психіатричної лікарні № 1 (вул.
Академіка Воробйова, 9 м. Одеса),
попередивши експерта про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи
матеріали цивільної справи та медичну
документацію ОСОБА_7

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через
Бобринецький районний суд шляхом
подачі в п»ятиденний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги.

Суддя
Замша О.В.