overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 370/1212/14-ц Головуючий у І інстанції Косенко А.В.Провадження № 22-ц/780/5928/14 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.10.2014 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 02 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 02 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області:
Верланов С.М.
Провадження № 2-н/643/4545/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.Є. Зінченко
Номер провадження 2/643/5832/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Управління Державтоінспекції
Головного управління МВС України в
Харківській області, Управління
Державтоінспекції Головного управління МВС України в Запорізькій області, Енергодарського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи
Управління Державтоінспекції
Головного управління МВС України в
Запорізькій області про визнання правочину недійсним скасування реєстрації та поновлення реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу легкового автомобіля Hyundai Sonata, 2007 року випуску, чорного кольору, № куз.
КМНЕТ41ВР7А377732, № дв. G4KA7569662, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 10.10.2012 року; зобов’язати Енергодарський відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи
Управління Державтоінспекції
Головного управління МВС України в
Запорізькій області скасувати реєстрацію легкового автомобіля Hyundai
Sonata, 2007 року випуску, чорного кольору, № куз. КМНЕТ41ВР7А377732, № дв. G4KA7569662, проведену Енергодарським ВРЕР УДАІ
ГУМВС України в Запорізькій області за
ОСОБА_5; зобов’язати Управління
Державтоінспекції Головного управління МВС України в Харківській області поновити реєстрацію легкового автомобіля Hyundai Sonata, 2007 року випуску, чорного кольору, № куз. КМНЕТ41ВР7А377732,
№ дв. G4KA7569662 за ОСОБА_3.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Управління Державтоінспекції
Головного управління МВС України в
Харківській області, Управління
Державтоінспекції Головного управління МВС України в Запорізькій області, Енергодарського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи
Управління Державтоінспекції
Головного управління МВС України в
Запорізькій області про визнання правочину недійсним скасування реєстрації та поновлення реєстрації.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова
(адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 25.12.2014 року о 09-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 25.12.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Крівцов
Д.А
Справа № 629/4606/14-ц
№ провадження 6/629/141/14
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

08.12.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., за участю секретаря судового засідання - Габор В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку його пред»явлення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.11.2014 року заяву ПАТ « Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку його пред»явлення, заявлені вимоги задоволені повністю.

Згідно вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявами осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились, але їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище заяви, суд вважає за можливе внести виправлення в повний текст ухвали суду, оскільки сума заборгованості помилково була вказана 88421,43грн, тоді як сума заборгованості становить 88431,43грн, згідно виданого судового наказу, тобто допущено арифметичну описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену арифметичну описку в ухвалі Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.11.2014 року за заявою ПАТ «
Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку його пред»явлення.

Вказати, що в ухвалі сума заборгованості повинна бути зазначена 88431,43грн, згідно виданого судового наказу.

Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її проголошення або в порядку ст. 294 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Справа № 643/6275/14-ц
Номер провадження 2/643/2963/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.12.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі головуючого судді
Крівцова Д.А., за участю секретаря
Славгородської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судові засідання, призначені на 12.11.2014 року, 05.12.2014 року, не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

За таких обставин має місце повторна неявка представника позивача в судові засідання.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо наявності передбачених
ЦПК України підстав для залишення позову без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 439/593/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16 липня 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді
Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду
Львівської області звернулося
Публічне акціонерне товариство КБ
«Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 16 липня 2014 року сторони не з’явилися.

Відповідачем ОСОБА_2 було подано клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв’язку з довготривалим лікуванням у Львівській лікарні.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву відповідача про відкладення судового розгляду цивільної справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч. 1 ст. 169 ЦПК України причини, через які відповідач не з?явився в судове засідання, є підставними, а тому суд приходить до переконання, що розгляду даної цивільної справи слід відкласти.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 197, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 16 год. 00 хв. 26 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 2/127/7224/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/22093/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 30 жовтня 2014 р. на 14-10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/7270/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-12» до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/22241/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 30 жовтня 2014 р. на 14-10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 147/1172/14-ц
Провадження № 2/147/394/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

24.10.2014 року

смт.Тростянець.

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Савченко
С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і дружину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і дружину.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися.

До суду надійшла заява
ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв’язку з чим є всі підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і дружину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/263/3181/14
Справа № 263/8979/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити розгляд справи на 11.09.2014 року на « 09-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз’яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов’язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

О. Л. Соловйов
Справа №
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року          Суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду в місті Вінниці, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду в місті Вінниці, звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, яка містить недоліки, а саме:

- в порушення вимог ст. 258 ч.1 п. 1 ЦПК
України заявником не обґрунтовано заяву, а саме не зазначено, з якою метою заявник просить встановити факт;

- для заінтересованої особи не надано додатків до копії заяви (в порушення вимог ст. 120 ч. 1 ЦПК України).

На підставі викладеного заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для виправлення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 258, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду в місті Вінниці, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, а заявнику надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків заяви.

Роз’яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/6776/14-цУХВАЛА
"03" листопада 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Паламарчук
М.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому прохає: стягнути з відповідача
– ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК»: 1) заборгованість у розмірі 4675,93 (долар США), що за курсом 13,61 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.08.2014 року договором № б/н від 04.10.2007 року, яка складається з наступного: 1398,34 (долар
США) – заборгованість за кредитом; 2356,46
(долар США) – заборгованість по процентам за користування кредитом; 663,48 (долар США) – заборгованість по комісії за користування кредитом; штрафи 36,74 (долар США) – фіксована частина; 220,91 (долар США) – процентна складова. 2) судові витрати у розмірі 636,39 судового збору.
Позовна заява подана і оформлена в основному відповідно до вимог діючого цивільно-процесуального
Керуючись статтею 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі.
Призначити судове засідання на 09:00 год. 02.12.2014 року в приміщенні суду по вул. Першотравневій, 30.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Попередити сторони про те, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. В іншому разі докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/6792/14-цУХВАЛА
"05" листопада 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Паламарчук
М.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому прохає: 1) прийняти позовну заяву до розгляду. 2) Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь АТ «Дельта Банк» (р/р кредитному договору на загальну суму дев’ять гривень 20 копійок) грн., яка складається з: тіло кредиту: 7630,21 грн., прострочене тіло кредиту: 1935,59 грн., заборгованість за відсотками: 0,00 грн., заборгованість за комісіями: 2243,40 грн. 3)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_2,
МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 243,60 грн. 4)
Розглядати справу за позовом АТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 без присутності представника позивача.
Позовна заява подана і оформлена в основному відповідно до вимог діючого цивільно-процесуального
Керуючись статтею 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі.
Призначити судове засідання на 14:30 год. 11.12.2014 року в приміщенні суду по вул. Першотравневій, 30.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Попередити сторони про те, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. В іншому разі докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/40/14-ц/2
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 січня 2014 року

м. Броди

Бродівський районний суд
Львівської області

у складі:

головуючого судді
Петейч ука Б.М.

з участю секретаря
Гнатюк
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ
«Дельтабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "Дельтабанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судового засідання від 03.12.2013р. визнано явку представника позивача ПАТ
"Дельта Банк" в судове засідання обов?язковою.

В судові засідання, які призначалися на 16.12.2013р. та 16.01.2014р., представник позивача не з?явився і не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується відповідними поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідач ОСОБА_1 16.01.2014 р. в судове засідання не з’явився, хоча від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не визнає, просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно із ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.          Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду у зв’язку з повторною неявкою в судове засідання позивача по справі.

Керуючись ст.197 ч.2, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ "Дельтабанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 439/1108/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року

м. Броди

суддя Бродівського районного суду
Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

08.07.2014 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, у якій він просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по кредиту на загальну суму 13242,00 грн. та стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан
Свободи, 10, Львівської області на 01 вересня 2014 року на 14 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2