overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/279/2014
УХВАЛА

30 липня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2014 року до суду надійшло клопотання представника МТСБУ за довіреністю - ПатрикГ.Г. про визначення підсудності цивільної справи за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107, ч.1 ст.114 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону
України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», суддя, -

УХВАЛИВ:

Підсудність цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів визначити
Подільському районному суду м. Києва.

Матеріали позовної заяви передати
Подільському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гаращенко Д.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 5685/2014
Головуючий у І інстанції Вернидубов
Доповідач: Корчевний
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року в цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 про поновлення пропущених строків та скасування рішення третейського суду по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Кредит Європа Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду, ―?

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року заяву
ОСОБА_1 про поновлення пропущених строків та скасування рішення третейського суду по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Кредит Європа Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, датовану 05 березня 2014 року (а.с. 10-12), проте апеляційне провадження в справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційне провадження в справі не може бути відкрито в зв'язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 26 грудня 2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 березня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року залишено без руху, надано строк тридцять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків.

Роз'яснено апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, вказану ухвалу було отримано апелянтом 13 травня 2014 р. (а.с. 29), однак станом на 04 серпня 2014 р. апелянт недоліки не усунула, з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не звернулася, тому є всі підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційної скарги будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на вищенаведене, є всі підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 121, п.2 ч.4 ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження
ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9763/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

10 липня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 28 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 28 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: ОСОБА_4.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 липня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8311/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Кохановська
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

23 червня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» за довіреністю - Мухи
Павла Валерійовича на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 293 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» за довіреністю - Мухи
Павла Валерійовича на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 липня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства
«Залізничне» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до
ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 вересня 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/8816/2014Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Колегаєв 01 серпня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Деснянського районного суду м.Києва від 04 липня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Деснянського районного управління праці та соціального захисту населення м.Києва про зобов'язання здійснити перерахунок допомоги на дитину, яка перебуває під опікою чи піклуванням,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 04 липня 2014 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Деснянського районного управління праці та соціального захисту населення м.Києва про зобов'язання здійснити перерахунок допомоги на дитину, яка перебуває під опікою чи піклуванням
Не погодившись з даною ухвалою суду представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не
Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 04 липня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Деснянського районного управління праці та соціального захисту населення м.Києва про зобов'язання здійснити перерахунок допомоги на дитину, яка перебуває під опікою чи піклуванням.
Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 вересня 2014
Суддя:
Провадження № 2/369/494/14
УХВАЛА

Іменем України

24.03.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Надра» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернувсь в суд з заявою про повернення судового збору у зв'язку з тим, що справа за позовом ПАТ
КБ «Надра» до ОСОБА_2, треті особи ТОВ
«Укргаз», ТОВ «КУА Ексінор» про звернення стягнення та визнання права власності на майно була залишена без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі залишення позовної заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи, що дійсно ПАТ КБ «Надра» було сплачений судовий збір в сумі 3 441 грн., згідно меморіального ордеру
№113970828 від 15.11.2013 р., а справу було залишено без розгляду уз зв»язку з не усуненням позивачем недоліків подачі позовної заяви в суд, суд повертає судовий збір.

Керуючись ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А :

Зобов»язати фінансовий орган
Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області повернути ПАТ
КБ «Надра» судовий збір в сумі 3441 грн., сплачений ним згідно меморіального ордеру №113970828 від 15.11.2013 р.

Суддя:
Справа № 369/3298/14-ц
Провадження № 2/369/1857/14
УХВАЛА

Іменем України

28.04.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом КП «Новосілки» Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання договору про надання житлово-комунальних послуг укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов»язкової дії,-

Встановив:

Позивач КП «Новосілки» Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору про надання житлово-комунальних послуг укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов»язкової дії.

В судове засідання сторони не з»явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не протирічить діючому законодавству, позов залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом КП «Новосілки»
Чабанівської селищної ради
Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання договору про надання житлово-комунальних послуг укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов»язкової дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 369/3270/14-ц
Провадження № 2/369/1847/14
УХВАЛА

Іменем України

24.04.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувсь в суд з позовом в порушення вимог діючого законодавства в зв'язку з чим йому ухвалою від 07.04.2014 року було надано строк до 21.04.2014 року для усунення недоліків подачі заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу від 07.04.2014 року не виконано: не надано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 369/2605/14-ц
Провадженя № 2/369/1560/14
УХВАЛА

Іменем України

14.04.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувсь в суд з позовом в порушення вимог діючого законодавства в зв'язку з чим йому ухвалою від 24.03.2014 року було надано строк до 07.04.2014 року для усунення недоліків подачі заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу від 24.03.2014 року не виконано: не сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 27.06.2014
Справа № 334/6159/14-ц
Провадження № 2-н/334/1391/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі" в особі Філії
Концерну „МТМ" Ленінського району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

27.06.2014 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „МТМ" Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5..

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 19.06.2014
Справа № 334/3123/14-ц
Провадження № 2/334/1619/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Лисенко Л.І.

при секретарі - Піка А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

В судове засідання позивачкаа не з"явився двічі, будучи повідомлена своєчасно.

Причини нез"явлення суду не повідомила, в зв"язку з чим суд вважає неможливим розглянути справу по суті на основі тих документів, що знаходяться в матеріалах справи і вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - ЗАЛИШИТИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду.

Суддя:
Лисенко Л. І.
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1938/14-ц
№ пров. 2/697/576/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.08.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 22.08.2014 року о 11:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 22.08.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . В . Хорошун
Справа № 697/1869/14-ц
№ пров. 2-н/697/23/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 р. м. Канів

суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Штих К.М. розглянувши заяву Канівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з відшкодування заборгованості та штрафних санкцій по оплаті за послуги з централізованого опалення -

В С Т А Н О
В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу з відшкодування заборгованості та штрафних санкцій по оплаті за послуги з централізованого опалення посилаючись на те, що між Канівським комунальним підприємством теплових мереж та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та гарячої води 31.03.2010 року № 3070. Боржник проживає в квартирі площею 36 кв.м. з складом сім'ї 1 особа. Місячна плата за опалення нараховується відповідно до показників лічильника, тому борг за надані послуги станом на 01.07.2014 року становить 9263,31 грн., також боржник має сплатити 3% річних від простроченої суми в розмірі 747,22 грн., а всього до сплати 10010,53 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98
ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір», та не наведено підстав, і не надано доказів для відстрочення сплати судового збору;

- не зазначено ідентифікаційний номер боржника;

- не надано засоби зв'язку з боржником.

У встановлений судом строк до 04.08.2014 року, заявником недоліки не усунуті.

У відповідності до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК
України, суддя залишає заяву без розгляду, якщо заява подана без додержання вимог викладених у статтях 119,120 ЦПК та недоліки не усунуті у встановлений судом строк.

Таким чином, суд вважає, що зважаючи на те, що заявник не усунув недоліки у встановлений строк є всі підстави для залишення заяви без розгляду згідно ст. 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 101, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Заяву Канівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з відшкодування заборгованості та штрафних санкцій по оплаті за послуги з централізованого опалення - залишити без розгляду.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К . М . Штих