overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/7284/14-ц
Провадження 2-н/206/1123/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2014 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за теплопостачання із ОСОБА_1, 21.11.1968р.н.,
ОСОБА_2, 30.06.1991р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Представник Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 – 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за теплопостачання із
ОСОБА_1, 21.11.1968р.н., ОСОБА_2, 30.06.1991р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О.
Сухоруков
Справа № 219/6888/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.12.2014 р.

м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачам необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемiвського мiськрайонного суді
Донецької області на 09.12.2014 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Роз’яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

С.С.В.ПТверський
Справа № 206/6732/14-к
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська:

головуючого судді
Румянцева О.П.

при секретарі

Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву потерпілої
ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2014 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.296 КК
України.

Дослідивши матеріали вищевказаного кримінального провадження та заяви потерпілої, судом було встановлено, що вироком Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 12.05.2014 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі зі звільненням його від відбування покарання на підставі ст.75
КК України з іспитовим строком на 2 роки. Цивільний позов потерпілої
ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з
ОСОБА_2 на її користь матеріальні збитки в сумі 1631,40 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

08.08.2014 року ОСОБА_1 було видано виконавчий лист по справі для подання на виконання.

Так, у виконавчому листі зазначено дату набрання вироком законної сили 12.06.2014 року, в той час строк пред’явлення виконавчого листа помилково встановлений до 12.06.2014 року, замість вірного 12.06.2015 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист може бути пред’явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену у виконавчому листі помилково зазначену дату строку пред’явлення його до виконання з « 12.06.2014 року» на вірну « 12.06.2015 року».

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.369
ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у виконавчому листі по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.296 КК України, шляхом виправлення дати строку пред’явлення виконавчого листа з « 12.06.2014 року», на вірну « 12.06.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м.
Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя

О.П.Румянцев
Справа № 376/1998/13-ц Головуючий у І інстанції Віговський С.І.Провадження № 22-ц/780/7238/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Сквирського районного суду Київської області від 16 жовтня 2014 року за заявою
Пустоварівської сільської ради
Сквирського району Київської області про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення суду від 16 грудня 2009 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Пустоварівської сільської ради Сквирського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Сквирського районного суду Київської області від 16 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Суханова Є.М.
Справа № 524/8491/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року. Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого – судді – Предоляк О.С.

при секретарі -
Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло письмове клопотання представника заявника
ОСОБА_2, який не обмежений у своїх повноваженнях про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання встановив наступне.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заяву
ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що представник заявника подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України вона має право звернутися до суду з тотожною заявою у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207,208-210,294
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 - задовольнити.

ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору залишити без розгляду у зв'язку з тим, що представник заявника подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Суддя
Справа № 1601/6594/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року, Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді –Предоляк О.С.

при секретарі -
Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло письмове клопотання від скаржника про залишення його скарги без розгляду .

Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

Відповідно до ст.207 ЦПК України ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що скаржник подав клопотання про залишення скарги без розгляду.

Роз'яснити скаржнику, що відповідно до ст.. 207 ЦПК України він має право звернутися до суду з тотожною скаргою у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207,208-210,294
ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 залишити без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Суддя:
Справа № 177/3501/14-ц
Провадження № 2/177/1422/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про розірвання договору банківського вкладу і стягнення суми вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою 28.11.2014 року та просив розірвати договір банківського вкладу
«Новокодний 2013 «VIP подарунок Gold»» (в доларах США) № 505646/2013 від 08 січня 2013 року, укладений між ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» га
ОСОБА_1.

Розірвати договір банківського вкладу «З любов'ю, VAB! «Дев'яти місячний»» (в доларах США) № 741536/2014 від 10.02.2014 року, укладений між ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» та
ОСОБА_1.

Стягнути з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь ОСОБА_1 суму вкладу за договором банківського вкладу «Новокодний 2013 «VIP подарунок
Gold»» (в доларах США) №505646/2013 від 08 січня 2013 року та за договором банківського вкладу «З любов'ю, VAB! «Дев'яти місячний»» (в доларах США) №741536/2014 від 10.02.2014 року, у розмірі 457 752, 66 грн.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про розірвання договору банківського вкладу і стягнення суми вкладу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.45 годин 08 грудня 2014 року.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 220/1603/14-ц
Номер провадження 2/220/611/14
УХВАЛА

02 грудня 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі; головуючого – судді Єфименко В.І., при секретарі Сербеній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільради про визнання права власності,-

встановив:

21.11.2014 року до Великоновосілківського районного суду Донецької області звернувся позивач- Грезев С.Ф.. з вищезазначеними позовними до відповідача ОСОБА_2 сільради.яка знаходиться п.Донське Волноваського району Донецької області, посилаючись при цьому на розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14. року за цим позовом у справі відкрите провадження.

Однако після відкриття провадження у справі ,до початку судового розгляду встановлено, що розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 року № 53/0/38-14 відновлена робота Волноваського районного суду Донецької області, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14.

Згідно ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред*являється в суд за місцем її проживання.

Згідноп.2 ч.1ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109, 116 п.2 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив :

справу №220/1603/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 сельради про визнання права власності,-передати на розгляд
Волноваському районному суду
Донецької області, у зв*язку з непідсудності справи
Великоновосілківському районному суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали направити для відома позивачу та відповідачу.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку ,встановленому ст.116
ЦПК України,повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області в 5 – денний строк з дня отримання його копії.

Суддя

В.І. Єфименко
Єдиний унікальний номер 205/616/14-ц
Справа №2/205/1761/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року

м.Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Давиденко Я.Є.

за участю позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2,

представника відповідача Коваль С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С. Шавула
Справа № 303/7465/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 16 грудня 2014 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.
Мукачево вул.Л.Толстого, 13 «а», кабінет
№40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4360/14-ц
Провадження № 2/553/1516/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ПАТ «Дельта
Банк» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-16525-260612 в розмірі 15052,50 грн.

16 жовтня 2014 року було надано до суду довідку про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи, відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 10 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Справа № 231/1390/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйової
І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 03.02.2004 року. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Позивач вказала, що сімейно-шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинилися в зв'язку з різністю їх характерів, поглядів на життя, що загострювало відносини та призвело до розриву відносин, примирення неможливе. Просила суд шлюб з ОСОБА_2 розірвати, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1»

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, про що надав письмову заяву.

Зібраними по справі доказами встановлено, що 03 лютого 2004 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Жданівського міського управління юстиції Донецької області за актовим записом № 3.

Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Заслухавши пояснення позивача, суд прийшов до висновку, що за обставин які склалися між сторонами подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивача, тому позов необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 4, 7, 14, 60, 224-227, 208-210, 215 294 ЦПК України, ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд-

В И Р І
Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, зареєстрований 03 лютого 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жданівського міського управління юстиції Донецької області за актовим записом № 3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
І.В.Воробйова
Справа № 184/3512/14-ц
Номер провадження 2/184/752/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі -
Михайловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до двох днів.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 599, 610, 634, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209 - 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 14 серпня 2012 року у розмірі 13.516
(тринадцять тисяч п'ятсот шістнадцять) грн. 75 коп., яка складається: 7062,39 грн. - заборгованість за кредитом, 4634,51 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 700 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 1119,85 грн. - штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.