І М Е Н Е М У К Р
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області в складі:
Головуючого судді: Бисага Т.Ю.
суддів: Власова С.О., Дроботя В.В.,
при секретарі: Гаврилко В.С.,
за участю : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 5 травня 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права
на частку у спільному майні,-
У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернулася
до суду із позовною заявою до ОСОБА_1
про припинення права на частку у
Позовні вимоги мотивує тим, що
відповідно до договору дарування від
11.10.2007 року, витягу з державного реєстру
правочинів №4755679 від 11.10.2007 року
посвідченого приватним нотаріусом
Ужгородського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 та витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно
№16694978 від 17.11.2007 року вона є власницею
7/9 частин будинку АДРЕСА_1.
Співвласницею 2/9 частини будинку,
являється відповідач - ОСОБА_1.
Відповідачка в даному будинку не
проживає, витрат по його утриманню не
несе ніяких. В той же час, ступінь зносу
будинку складає 55%, а отже будинок
потребує капітального ремонту.
Оскільки іншого житла у позивачки
немає, вона вимушена, в свою чергу,
зробити ремонт будинку, що потребує
значних вкладень. Окрім того, будинок в
цілому складається із однієї житлової
кімнати площею 25,3 кв.м., загальною
площею 66,9 кв.м. Позасудовим шляхом
вирішити питання припинення спільної
власності шляхом відшкодування
відповідачу його частки їй не вдалось.
Враховуючи неможливість мирного
вирішення даного питання, позивачка
вимушена була звернутися до судового
експерта з тим, щоб визначити ринкову
вартість спірного будинку, можливість
його реального поділу між
співвласниками відповідно до належних
часток та на кінець, для визначення
вартості частки, що належить
відповідачу. Відповідно до висновку
експертного дослідження № 82 від 19.07.2013
року на день проведення експертизи
ринкова вартість житлового будинку
АДРЕСА_2 становить 223 554,1 грн. Вартість 2/9
частин будинку, відповідно, становить
висновку, реальний розподіл спірного
будинку відповідно до належних
власникам долей відповідно до діючих
Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 5 травня
2014 року позов задоволено.

Припинено право ОСОБА_1 на частку у
спільному майні - 2/9 частини будинку
АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 2/9
частини будинку АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1,
подала апеляційну скаргу на рішення
суду першої інстанції, якою просить
скасувати рішення Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 5 травня 2014 року та ухвалити
нове рішення, яким в задоволенні позову
відмовити повністю. Зокрема вказує на
те, що за останній рік змінився курс
долара США по відношенню до гривні, і,
відповідно, ціна нерухомості.

В судовому засіданні апелянт та її
представник апеляційну скаргу
підтримали, просили її задовольнити.

Представник позивачки проти
задоволення апеляційної скарги
заперечила.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення у рішенні, колегія
приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Як встановлено в судовому засіданні -
відповідно до договору дарування від
11.10.2007 року, витягу з державного реєстру
правочинів №4755679 від 11.10.2007 року
посвідченого приватним нотаріусом
Ужгородського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 та витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно
№16694978 від 17.11.2007 року ОСОБА_4 є
власницею 7/9 частин будинку АДРЕСА_1.
Співвласницею 2/9 частини будинку,
являється відповідач - ОСОБА_1.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 у
будинку не проживає, витрат по його
утриманню не несе. В той же час, ступінь
зносу будинку складає 55 %, а отже,
будинок потребує капітального ремонту.

Також встановлено, що іншого житла
позивачка немає, а тому вона вимушена в
свою чергу, зробити ремонт будинку.

Відповідно до висновку експертного
дослідження №82 від 19.07.2013 року на день
проведення експертизи ринкова
вартість житлового будинку АДРЕСА_1
становить 223554,10 грн. Вартість 2/9 частин
будинку, відповідно, становить 49678,70
грн.

Що стосується доводів апелянтки щодо
оцінки вартості будинку згідно
висновку, з яким вона не погоджується,
то судова колегія констатує, що в суді
першої інстанції інших доказів
вартості відповідач не надала,
клопотань про проведення іншої
експертної оцінки відповідач не
заявляла.

Дані обставини не дають підстав
сумніватися в правильності висновку
експертного дослідження №82 від 19.07.2013
року.

Що стосується доводів апеляційної
скарги про те, що їй заподіяна шкода у
зв'язку із зміною курса долара США, то
чинне національне законодавство не
передбачає "прив'язку" курсу валют до
цін на нерухомість. А тому заподіяння
відповідачу істотної шкоди в сенсі ст.
365 ЦК є неможливим.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про невірність
застосування судом норм матеріального
чи порушення процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
невірного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно зі ст.308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, - відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 05
травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення і може бути оскаржена
на протязі двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги.

Головуючий

Судді