Справа 206/7716/14-ц
Провадження 2/206/1749/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"22" грудня 2014 р. Самарський районний суд
міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Кушнірчука Р.О.,

при секретарі Щербині
Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровськ цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и в:

24 листопада 2014 року позивач звернувся
до суду з вказаним позовом, який
обґрунтував тим, що 1 лютого 2011 року між
ним та відповідачем був укладений
договір № DNXRRX06980461, згідно з яким
позивач надав відповідачеві кредит у
розмірі 8604,97 гривень зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 0,12 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення. Відповідач
зобов'язався своєчасно повертати
кредит, відповідно до умов договору та
умов кредитування.

Дотепер відповідач свої обов'язки не
виконав, що стало причиною звернення до
суду з вказаним позовом, в якому
позивач просить суд стягнути
заборгованість в сумі 12602,40 гривень, яка
складається з заборгованості за сумою
кредиту - 766,12 гривень, заборгованість
по процентам за користування кредитом -
0,14 гривень, заборгованість по комісії
за користуванням кредитом - 524,20
гривень, пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором -
10235,64 гривень, а також штрафи відповідно
до пункту 2.4.5.5 Умов та правил надання
банківських послуг, 500 гривень
(фіксована частина), 576,30 гривень (
процентна складова) та судові витрати.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав заяву про
розгляд справи у відсутність їх
представника не заперечуючи проти
ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений. У справі є
достатньо доказів для її вирішення, що
у сукупності із вказаними вище
обставинами дає суду підстави для
застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст.
224, 225 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що 1 лютого 2011 року між
позивачем та відповідачем був
укладений договір № DNXRRX06980461, згідно з
яким позивач надав відповідачеві
кредит у розмірі 8604,99 гривень зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом
(а.с.5).

У встановлені договором строки,
позивач зобов'язання не виконав, у
зв'язку з чим станом на 30 жовтня 2014 року,
згідно розрахунку позивача, утворилася
заборгованість в сумі 12602,40 гривень, яка
складається з : заборгованості за сумою
кредиту - 766,12 гривень, заборгованість
по процентам за користування кредитом -
0,14 гривень, заборгованість по комісії
за користуванням кредитом - 524,20
гривень, пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором -
10235,64 гривень, а також штрафи відповідно
до пункту 2.4.5.5 Умов та правил надання
банківських послуг, 500 гривень
(фіксована частина), 576,30 гривень (
процентна складова) (а.с.3-4).

Вказані вище спірні правовідносини
регулюються Цивільним кодексом
України.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав
відповідачу певні грошові кошти, про що
свідчать матеріали справи, отже,
вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК
України, було укладено.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні
обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства.

За змістом ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
потрібним чином згідно з умовами
договору та вимогами цього кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а при відсутності таких умов та вимог -
за звичаями ділового обороту або інших
вимог, які звичайно пред'являються.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Враховуючи той факт, що відповідач
дотепер неналежно виконує свої
обов'язки з повернення отриманого ним
ліміту кредитування, таке невиконання
(неналежне виконання) є порушенням його
зобов'язань у розумінні наведеної
норми, а тому позовні вимоги підлягають
безумовному задоволенню, у заявлений
позивачем спосіб.

В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу - не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 526, 553, 554, 610, 611, 1054,
1055 Цивільного кодексу України, ст.ст. 59,
60, 81, 88, 169, 208, 209, 212 - 215, 218, 224 - 225
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором № DNXRRX06980461 від 1
лютого 2011 року у розмірі 12602,40 гривень,
яка складається з : заборгованості за
сумою кредиту - 766,12 гривень,
заборгованість по процентам за
користування кредитом - 0,14 гривень,
заборгованість по комісії за
користуванням кредитом - 524,20 гривень,
пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором - 10235,64 гривень,
а також штрафи відповідно до пункту
2.4.5.5 Умов та правил надання банківських
послуг, 500 гривень (фіксована частина),
576,30 гривень ( процентна складова), а
також сплачений судовий збір - 243,60
гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про
перегляд заочного рішення.

Головуючий суддя:
Р.О. Кушнірчук