Справа №489/870/13-ц 01.12.2014 01.12.2014 01.12.2014
Провадження №22-ц/784/3068/14
інстанції: Коновець М.С..
Доповідач апеляційної
інстанції: Галущенко О.І.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

01 грудня 2014 р.
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка
О.І.

суддів:
Серебрякової Т.В.

Самчишиної Н.В.

із секретарем

судового засідання:
Богуславською О.М.

з участю:

відповідача - ОСОБА_4

представника:

позивача - Луцишина
Я.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною
скаргою

ОСОБА_4 на рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 02. 10. 2014
р., за

позовом

товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей- Колект» ( далі -
ТОВ «Кей-Колект» ) до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

встановила:

04. 02.2013 р. ТОВ «Кей-Колект»
звернулося з позовом до ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в солідарному порядку.

Позивач зазначав, що 07.04.2008 р. АКІБ
«УкрСиббанк», правонаступником якого є
ПАТ «УкрСиббанк» уклав з ОСОБА_4
договір про надання споживчого
кредиту у розмірі 222.188 дол. США з
кінцевою датою повернення наданих
коштів до 07.04.2015 р.

За умовами договору він мав
щомісячними платежами у розмірі,
визначеному графіком погашення, який є
невід'ємною частиною кредитного
договору, погашати заборгованість
перед Банком, у тому числі, здійснювати
сплату частки кредиту, проценти за
його користування у розмірі 15% річних.
Додатком до договору № 1 сторони
погодили розмір щомісячного
ануітетного платежу у розмірі 4290 грн.

Внаслідок невиконання
позичальником цих зобов'язань
утворилась заборгованість, розмір
якої, станом на 13.12.2012 р. склав 339.947 грн.
04 коп.

ТОВ «Кей -Колект» є
правонаступником прав та обов'язків
ПАТ «УкрСиббанк» та набуло право
вимоги щодо повернення кредитного
боргу на підставі договору факторингу
та договору відступлення права вимоги
за договорами іпотеки, від 12.12.2011 р.

Посилаючись на ці обставини,
наявність заборгованості та
відповідальність поручителів ОСОБА_6 і
ОСОБА_7 позивач просив про стягнення
наявної заборгованості.

Рішенням Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 02. 10. 2014 р.
постановлено про задоволення позовних
вимог частково і стягнення з ОСОБА_4 на
користь ТОВ «Кей -Колект» 186.053 грн. 27
коп.

Крім того, з відповідача стягнуто
1860 грн. 53 грн. в рахунок відшкодування
судових витрат позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4
ставив питання про скасування рішення
та відмову у задоволенні позову,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин справи та відсутність доказів
наявності заборгованості.

В судовому засіданні
апеляційного суду ОСОБА_4 просив
залишити без зміни рішення в частині
стягнення заборгованості та вимагав
скасування рішення лише в частині
стягнення з нього витрат позивача на
судовий збір, посилаючись на те, що він,
як інвалід другої групи, звільнений від
сплати судового збору на підставі ст. 5
Закону України «Про судовий збір»

Перевіряючи законність та
обгрунтованість рішення в межах
оскарження, визначених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково виходячи з таких
підстав.

Відповідно до положень ст.526 ЦК
України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та закону.

Порушення зобов'язань, які
виникають з договорів, тягне за собою
наслідки передбачені ст. 611 ЦК, зокрема,
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання однією з сторін, якщо це
передбачено договором або законом;
зміна умов зобов'язання; сплата
неустойки (штрафу); відшкодування
збитків.

З матеріалів справи вбачається,
що внаслідок порушення позичальником
умов кредитного договору утворилась
заборгованість, розмір якої станом на
13.12.2012 р. склав 339.947 грн. 04 коп.

Пунктом 7.3, 5.5 кредитного договору
передбачено право Банку вимагати від
позичальника дострокового повернення
кредиту, процентів, в разі порушення
термінів сплати залишку кредиту,
процентів за користування.

ТОВ «Кей -Колект» є
правонаступником прав та обов'язків
ПАТ «УкрСиббанк» та набуло право
вимоги щодо повернення кредитного
боргу на підставі договору факторингу
та договору відступлення права вимоги
за договорами іпотеки, від 12.12.2011 р.

Суд повно та всебічно дослідив
зазначені обставини справи, дав
належну юридичну оцінку наданим
доказам у тому числі, розрахунку,
графіку погашення кредиту, письмових
доказів про часткову сплату кредитного
боргу відповідачем і прийшов
обґрунтованого цими доказами висновку
про наявність заборгованості у розмірі
186.053 грн. 27 коп. та її стягнення з
позичальника, про що постановив
рішення, яке позивачем не оскаржується
та визнається апелянтом.

В той же час, вирішуючи питання
про відшкодування позивачу витрат на
судовий збір, суд не звернув уваги на
те, що відповідач, як інвалід II групи,
звільнений від сплати судового збору
на підставі приписів пункту 9 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір», що
згідно з приписами ч.1 ст. 309 ЦПК України
є підставою для скасування рішення у
цій частині та ухвалення нового про
відмову позивачу у стягненні витрат на
судовий збір за рахунок відповідача .

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК
України, колегія

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 02. 10. 2014 р. в
частині розподілу судових витрат -
скасувати.

Постановити в цій частині нове
рішення.

У задоволенні вимоги товариства з
обмеженою відповідальністю «Кей-
Колект» до ОСОБА_4 про відшкодування
витрат на судовий збір - відмовити.

В іншій частині рішення місцевого
суду залишити без зміни.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення, але з цього часу на
протязі двадцяти днів може бути
оскаржене у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:
О.І. Галущенко

Судді:
Н.В.Самчишина

Т.В. Серебрякова