overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/487/2630/14
Справа № 487/7724/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

08.12.2014 року
Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого судді
– Щербини С.В., при секретарі –
Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом
ОСОБА_1 до державного нотаріуса Третьої
Миколаївської державної нотаріальної контори м. Миколаєва ОСОБА_2 про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, скасування постанови та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Звернувся до суду з позовом до державного нотаріуса
Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори м. Миколаєва
ОСОБА_2 про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку №50-а, яка розташована по вул.
Леніна в с. Мала Корениха в м. Миколаєві, після смерті його батька ОСОБА_3, який помер 24.08.2012 року, скасування постанови від 24.06.2014 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку №50-а, яка розташована по вул. Леніна в с. Мала Корениха в м.
Миколаєві.

В судовому засіданні позивач просив позов залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Третьої
Миколаївської державної нотаріальної контори м. Миколаєва ОСОБА_2 про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, скасування постанови та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст.294,296
ЦПК України.

Суддя:
С.В. Щербина
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"08" грудня 2014 р. Суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинської
О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/5582/14-ц за позовною заявою ТОВ «Купер
Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/5582/14-ц за позовною заявою ТОВ «Купер
Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 19.12.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є. Старжинська
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"08" грудня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи № 473/5586/14-ц за заявою комунального підприємства
«Водопостачання м. Вознесенська» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №473/5586/14-ц за заявою комунального підприємства
«Водопостачання м. Вознесенська» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:

М.М. Ротар
Справа № м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда - Галаган О.В., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Вагран» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.
Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України
Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7929/14-ц № провадження № 2-н/404/1090/14 року за заявою Приватного підприємства «Вагран» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

404/7929/14-ц

Номер провадження 2-н/404/1090/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

КОПІЯ

Справа № 401/5107/14-ц

Провадження № 2-н/401/494/14

28 листопада 2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши заяву спільного підприємства товариство з обмеженою відповідальністю
“Світловодськпобут” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю
“Світловодськпобут” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги.

З матеріалів заяви вбачається, що за
ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, виникла заборгованість за надані послуги в сумі - 5357,79 грн..

Відповідно до п.п. 9 Постанови Пленуму
ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р. "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", -
Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Відповідно до п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують порушення суб'єктивного права завника, які могли б бути підставою для видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю
“Світловодськпобут” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та в цьому випадку заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На ухвалу суду протягом п' яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 402/1651/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" листопада 2014 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Акцент Банк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Ульяновському районному суду
Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Акцент Банк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 02.12.2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року суддя
Галицького районного суду м. Львова
Волоско І.Р. розглянувши заяву
Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

ЛМКП «Айсберг» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про солідарне стягнення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою
Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

І.Р.Волоско.
Справа № 396/2911/14-ц
Провадження № 2-о/396/114/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія
Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою
Мар»янопільської сільської ради
Новоукраїнського району
Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою після смерті
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшла заява Мар»янопільської сільської ради
Новоукраїнського району
Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою після смерті
ОСОБА_1.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13.11.2014 року, дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 20 листопада 2014 року, але не більше п»яти днів з дня отримання заявником ухвали, оскільки ним подано заяву без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заявник отримав зазначену ухвалу судді, однак станом на 02 грудня 2014 року недоліки вказані в ухвалі судді заявнико усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику в разі, якщо у встановлений строк заявник не усунув недоліки заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на повне не виконання ухвали судді від 13 листопада 2013 року, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику із роз”ясненням останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

вважати заяву Мар»янопільської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1, - неподаною та повернути заявнику.

Роз”яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 396/2495/14-ц
Провадження № 2-сз/396/12/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика О.В. розглянувши у
Новоукраїнському районному суді в м.Новоукраїнка Кіровоградської області матеріали заяви ПАТ КБ ”Приват
Банк” про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ ”Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ”Приват Банк” звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14 жовтня 2014 року судом було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі.

25 листопада 2014 року представник позивача по справі звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого, при подачі до суду позовної заяви, судового збору.

Оскільки згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкриті провадження у справі.

Згідно матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач при подачі позовної заяви дійсно сплатив судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. за платіжним дорученням №ВООО8В0КОJ від 08.09.2014 року на р/р0322, МФО823016, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області.

Отже, відповідно до ст. 7 Закону України ”Про судовий збір”, у зв»язку з відмовою у відкритті провадження у справі, позивачу підлягають поверненню сплачені ним судові витрати.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України ”Про судовий збір”, -

УХВАЛИВ:

Зобов»язати фінансові органи
Новоукраїнського району
Кіровоградської області повернути ПАТ
КБ ”Приват Банк” на р/р0002,
МФО305299, розмір сплаченого судового збору 243 грн. 60 коп., який було сплачено на р/р0322, МФО823016, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, за платіжним дорученням
№ВООО8В0КОJ від 08.09.2014 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

О. В. Музика
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"27" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/5508/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачам.

3.Направлено запити: до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області, КП Вознесенське
МБТІ, Реєстраційної Служби
Вознесенського МРУЮ Миколаївської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 08» грудня 2014 року об 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Лузан
Дата документу 01.12.2014
Справа № 479/1391/14-ц
№ 2/479/390/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року

смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна
Кривоозерському районному суду
Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2014 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони. Позивачу в судове засідання надати довідку про заробіток, довідку міської(сільської) ради про місце проживання дітей.
Відповідачу надати копію ідентифікаційного коду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 грудня 2014 року подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_3
Дата документу 05.12.2014
Справа № 479/1298/14-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого – судді
Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання
Шумської Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовною Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 1 160 грн. 30 коп.,

В С Т
А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду було проведено попереднє судове засідання, на яке сторони не з'явилися.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов’язані з забезпеченням судового розгляду справи.

2. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 17 грудня 2014 року на 11 :00 годин.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
№ 2/487/3690/14
У Х В А Л А

02.12.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Рассвет” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С
Т А Н О В И В:

ОСББ “Рассвет” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно сплатити судовий збір виходячи з усіх заявлених вимог, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Рассвет” залишити без руху.

Повідомити позивача про усунення порушень та недоліків заяви до 15.12.2014 року і роз’яснити, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя:
Л. І. Агєєва
Провадження № 2-н/487/2416/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

27.11.2014 року

м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 473/5395/14-ц
УХВАЛА

"08" грудня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді – Вуїва О.В.,

при секретарі -- ОСОБА_1,

за участю: позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в якому вказувала, що 10 серпня 2002 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб.

Мають спільну доньку Вікторію,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте сімейні відносини не склалися та припинені. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння, скандали.
В зв’язку з цим позивачка вважала неможливим збереження шлюбу та просила про його розірвання.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про надання йому строку на примирення в один місяць, вказуючи на можливість зберегти сім’ю.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки згідно ст. 111 СК
України суд під час вирішення справи про розірвання шлюбу зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів щодо примирення подружжя.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зупиняє провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК
України провадження у справі зупиняється до

закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу строк на примирення в один місяць.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу – зупинити до 08 січня 2015 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь в розгляді справи – протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

О.
В. Вуїв