Справа № 467/669/14-ц
УХВАЛА

06.08.2014 року Арбузинський
районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого - судді
Кологривої Т.М.,

за участю секретаря
Романенко Т.І.

позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника позивачів
ОСОБА_4

представника відповідача
ОСОБА_5

представника органу опіки та
піклування Арбузинської РДА
Деменко І.Л.

прокурора
Донаканян А.Д.

у ході розгляду у відкритому судовому
засіданні в смт. Арбузинка цивільної
справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про позбавлення
батьківських прав та стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, третя особа без самостійних
вимог на предмет спору орган опіки та
піклування Арбузинська РДА

В С Т А Н
О В И В:

У квітні 2014 року позивачі
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_8
про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

У ході слухання справи
представники відповідача заявили
клопотання про закриття провадження по
справі, посилаючись на те, що 9 липня 2013
року Арбузинським районним судом
Миколаївської області при розгляді
цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_8 про позбавлення батьківських
прав та стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини було
винесено ухвалу про закриття
провадження по справі у частині
позовних вимог щодо стягнення
аліментів, також рішенням цього ж суду
від 9 липня 2013 року по цій же справі у
задоволенні позовних вимог щодо
позбавлення батьківських прав було
відмовлено.

Позивачі та їх представник
заперечували проти задоволення
клопотання про закриття провадження по
справі, посилаючись на те, що підстав
для його задоволення немає. Даний позов
пред'явлений, окрім ОСОБА_3, і іншими
позивачами та стосується іншого
періоду часу, за яким відповідач
ухилялася від виконання батьківських
обов'язків. Вимоги про стягнення
аліментів пред'явлені в інтересах
дитини. У минулому позивач ОСОБА_3
заявив клопотання про відмову від
позову у частині стягнення аліментів,
так як вважав, що відповідач буде
добровільно надавати дитині
матеріальну допомогу, однак цього не
відбулося, тому він вирішив повторно
звернутися до суду з вимогами про
стягнення аліментів.

Прокурор і представник органу
опіки та піклування поклали вирішення
даного клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників
процесу, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України
провадження у справі підлягає
закриттю, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Зі змісту вищевказаної норми
випливає, що закриття провадження
можливе лише у разі, коли ухвала чи
рішення, що набрали законної сили, є
тотожною позову, який розглядається,
тобто збігаються сторони, предмет і
підстави позовів. Нетотожність хоча б
одного елементу не перешкоджають
заінтересованим особам звернутися до
суду з позовом і не дає суду підстав для
закриття провадження по справі.

Таким чином, провадження щодо
вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав відповідача не
підлягають закриттю, поскільки справа
про позбавлення батьківських прав між
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 судом не
розглядалася.

У 2012-2013 роках Арбузинським
районним судом Миколаївської області
розглядалася цивільна справа за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про
позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини. Рішенням суду
від 9 липня 2013 року у задоволенні позову
було відмовлено.

Вказане рішення суду рішенням
апеляційного суду Миколаївської
області від 18 червня 2014 року було
змінено та доповнено резолютивну
частину попередженням ОСОБА_8 про
необхідність зміни ставлення до
виховання сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1,
виконуючи в подальшому обов'язки щодо
виховання та утримання дитини,
передбачені сімейним законодавством.

Таким чином, рішення суду, яким у
задоволенні позову щодо позбавлення
батьківських прав по відношенню до
відповідача було відмовлено, набрало
законної сили з дня розгляду справи
апеляційним судом, тобто 18 червня 2014
року.

Однак позивач ОСОБА_3 звернувся
до суду з позовними вимогами щодо
позбавлення батьківських прав
відповідача 28 квітня 2014 року, тобто до
набрання законної сили рішення суду
від 9 липня 2013 року.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_3 мав
право викласти апеляційному суду
обставини, які, на його думку, свідчать
про необхідність позбавлення
батьківських прав відповідача при
розгляді справи у апеляційному
порядку, які виникли після винесення
рішення суду, тобто з 9 липня 2013 року, а
не звертатися до суду з аналогічним
позовом до набрання рішенням суду
законної сили, доповнюючи таким чином
зміст першого позову.

Враховуючи викладене, суд вважає,
що провадження у частині вимог ОСОБА_3
до ОСОБА_8 про позбавлення батьківських
прав підлягає закриттю так як набрало
законної сили рішення суду, ухвалене з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

У ході розгляду справи за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про
позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, поданого до
суду 22 жовтня 2012 року, ухвалою суду від 9
липня 2013 року провадження по справі у
частині стягнення аліментів було
закрито у зв'язку з відмовою позивача
від аліментів.

28 квітня 2014 року ОСОБА_3 повторно
заявив вимоги до ОСОБА_8 про стягнення
аліментів на дитину, сина ОСОБА_9, але
вже з інших підстав. Таке повторне
звернення до суду з позовом про
стягнення аліментів з приводу спору
між тими самими сторонами, про той
самий предмет, але з інших підстав не
суперечить ст. ст. 205-206 ЦПК України, а
тому провадження по вимогам ОСОБА_3 до
ОСОБА_8 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини
закриттю не підлягає.

На підставі викладеного, суд
приходить до висновку про часткове
задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 205, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника
відповідача про закриття провадження
по справі задовольнити частково.

Закрити провадження по справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_8 про позбавлення батьківських
прав та стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини щодо
позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про
позбавлення батьківських прав.

У задоволенні решти вимог -
відмовити.

Ухвала суду в частині закриття
провадження по справі може бути
оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через
Арбузинський районний суд
Миколаївської області на протязі 5 днів
з дня отримання його копії.

Суддя

Т.М.Кологрива