Справа № 761/5759/14-ц
Провадження №2/761/2962/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 липня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Михнюк В.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я
особа: Благодійна організація
«Благодійний фонд «Ветеран» про
зобов'язання вчинити дії, стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом про зобов'язання вчинити дії,
стягнення заборгованості, мотивуючи
тим, що 07.06.2012 року між нею, Благодійною
організацією «Благодійний фонд
«Ветеран» та ОСОБА_2 було укладено
трьохсторонній договір, який був
названо меморандумом. Відповідно до
даного договору позивач прийняла на
оздоровлення та зобов'язалася
забезпечувати догляд та піклування за
інвалідом 1 групи ОСОБА_3 та її сином -
інвалідом 2 групи ОСОБА_4 На виконання
умов договору відповідач ОСОБА_2
зобов'язався сплачувати позивачу
щомісячно 2000 грн. Однак відповідач
ОСОБА_2 сплатив лише один платіж в
розмірі 2000 грн. і більше не сплачував на
користь позивача. Протягом всього часу,
а саме з моменту укладання угоди,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходяться у
позивача в будинку АДРЕСА_2.

З урахуванням викладеного позивач
просить стягнути з ОСОБА_2 на користь
позивача заборгованість за договором в
розмірі 38000 грн., понесенні нею витрати
на утримання, догляд харчування в сумі
125600 грн., зобов'язати ОСОБА_2 протягом
п'яти днів здійснити всі необхідні дії
для того, щоб доставити ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 з будинку АДРЕСА_2 до квартири
АДРЕСА_1 та стягнути витрати на правову
допомогу в розмірі 4000 грн.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача позовні вимоги
підтримали, просили їх задовольнити.

Представник третьої особи
Благодійної організації «Благодійний
фонд «Ветеран» в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав, просив їх
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти позову,
пояснивши, що укладений меморандум за
своїм змістом є декларацією про наміри
на майбутнє між сторонами меморандуму.
Він не містить елементів договору в
цілому та не містить істотних умов
договору. Крім того, представник
відповідача просив не брати до уваги
заперечення, подані відповідачем
ОСОБА_2 23.06.2014 року.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилася, про час та місце слухання
справи повідомлялася належним чином, а
тому суд вважає за можливе розглядати
справу без її участі.

Вислухавши пояснення позивача,
представників сторін та представника
третьої особи, дослідивши докази, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню частково, виходячи з
наступного.

Перевіряючи обставини справи, судом
встановлено, що ОСОБА_3 є матір'ю
відповідача ОСОБА_3, а ОСОБА_4 є рідним
братом відповідача ОСОБА_3

Крім того, відповідачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 проживають разом в
зареєстрованому шлюбі, який був
укладений 14.05.2010 року.

07.06.2012 року між ОСОБА_1, Благодійною
організацією «Благодійний фонд
«Ветеран» та ОСОБА_2 було укладено
договір (меморандум). Відповідно до
даного договору позивач прийняла на
оздоровлення та зобов'язалася в літній
період 2012 року забезпечувати догляд та
піклування за інвалідом 1 групи ОСОБА_3
та її сином - інвалідом 2 групи ОСОБА_4

На виконання умов договору 23.06.2012
року ОСОБА_2 привіз ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
позивача в будинок АДРЕСА_2 та
відповідно до пояснень позивача,
відповідач ОСОБА_2 сплатив згідно
договору один платіж в розмірі 2000 грн.

Починаючи з 23.07.2012 року до 24.02.2014 року
ОСОБА_2 не сплачував на користь
позивача необхідні за договором
платежі.

З того часу, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
проживають в будинку позивача та
знаходяться на її утриманні, що
підтверджується актами перевірки
матеріально-побутових умов проживання.

Як пояснила в судовому засіданні
позивач, відповідачі жодного разу не
відвідували своїх близьких і
матеріальної допомоги на їх утримання
позивачу не надавали.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України
передбачено, що відповідно до статті 6
цього Кодексу сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

З урахуванням викладених обставин,
суд вважає, що між ОСОБА_1, Благодійною
організацією «Благодійний фонд
«Ветеран» та ОСОБА_2 був укладений
договір, за умовами якого відповідач
ОСОБА_2 зобов'язався щомісячно
сплачувати позивачу кошти за
здійснення догляду за ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, а позивач в свою чергу
зобов'язалася забезпечувати
відповідний догляд належним чином.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 за період
з 23.07.2012 року по 24.02.2014 року не сплачував
на користь позивача необхідні за
договором платежі, суд вважає за
необхідне стягнути з ОСОБА_2
заборгованість за договором від 07
червня 2012 року в розмірі 38000 грн. ( 19
місяців *2000 грн.).

Враховуючи той факт, що позивач не
бажає більше здійснювати догляд за
рідними відповідачів, суд вважає за
необхідне зобов'язати ОСОБА_2
здійснити всі необхідні дії для того,
щоб доставити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з
будинку АДРЕСА_2 до квартири АДРЕСА_1.

Що стосується позовних вимог про
стягнення з відповідача ОСОБА_2 на
користь позивача понесенні нею витрати
на утримання, догляд, харчування в сумі
125600 грн, суд вважає їх
необґрунтованими, оскільки позивачем
відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України не
надано належних та допустимих доказів
щодо понесення витрат у вказаній сумі.

Розрахунок витрат на утримання,
догляд та харчування, які долучила
позивач до позовної заяви і на які вона
посилається як на обґрунтування своїх
позовних вимог, не приймається судом до
уваги, оскільки вказані витрати не
підтверджені жодними документальними
доказами.

Не підлягають задоволенню вимоги
позивача про стягнення з відповідача
витрат на правову допомогу в розмірі 4000
грн. з огляду на наступне.

В судовому засіданні інтереси
позивача представляв представник
ОСОБА_5 на підставі довіреності.

Згідно ст.. 79 ЦПК України до судових
витрат віднесені і витрати на правову
допомогу. Нормами ст.. 84 ЦПК України
передбачено, що витрати, пов'язані з
оплатою правової допомоги адвоката або
іншого фахівця в галузі права, несуть
сторони, крім випадків надання
безоплатної правової допомоги.
Граничний розмір компенсації на
правову допомогу встановлюється
законом.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 56
ЦПК України, особа, яка має право на
надання правової допомоги,
допускається ухвалою суду за заявою
особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи,
такі особи не були допущені для участі
в справі і позивач не заявляла такої
вимоги.

Діючим законодавством не передбачена
можливість повернення стороні витрат,
понесених нею за участю її
представника у суді, який діяв на
підставі довіреності.

Керуючись ст..ст. 15, 16, 627, 629 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88, 212, 215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
заборгованість за договором від 07
червня 2012 року в розмірі 38000 грн.
(тридцять вісім тисяч грн..).

Зобов'язати ОСОБА_2 здійснити всі
необхідні дії для того, щоб доставити
ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з будинку АДРЕСА_2 до
квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 623,60 грн.

Решту позовних вимог залишити без
задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі протягом 10 днів апеляційної
скарги з дня його проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя