Єдиний унікальний номер 2-1/11
Справа №6/205/74/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при
секретарі Давиденко Я.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку
виконання заочного рішення суду по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, ?

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 11 березня 2014 року
звернувся до Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська із заявою про
відстрочку виконання заочного рішення
суду по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В судове засідання сторони по справі не
з’явились. Про день, час і місце
судового розгляду справи
повідомлялись у встановленому законом
порядку. Про причини своєї неявки не
повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного запису
не здійснюється.

Судом встановлено, що Ленінським
районним судом м. Дніпропетровська 04
листопада 2011 року ухвалено заочне
рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, відповідно до
якого стягнуто із ОСОБА_1 солідарно на
користь Публічного акціонерного
товариства «Державний Ощадний банк
України» заборгованість Приватного
підприємства «Екосвіт-Ю» за Договором
відновлювальної кредитної лінії № 128/1
від 26 жовтня 2007 року всього у розмірі 4
173 154,39 грн. (Чотири мільйони сто
сімдесят три тисячі сто п’ятдесят
чотири гривні 39 копійок), з якої
прострочений основний борг – 3 500 000,00
грн.; загальна сума нарахованих
прострочених процентів за ставкою 20%
річних – 629 794,53 грн.; пеня за
несвоєчасну сплату процентів – 3 335,22
грн.; пеня за несвоєчасне погашення
основного боргу – 40 024,64 грн.; стягнуто
із ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України» державне мито в
розмірі 1700,00 грн. (Одна тисяча сімсот
гривень 00 копійок) та витрати на
інформаційно – технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120,00 грн. (Сто
двадцять гривень 00 копійок) (а.с.124-126).

Заочне рішення суду від 04.11.2011 року
набрало законної сили, у зв’язку із
чим, було видано виконавчий лист, який
перебуває на виконанні в Ленінському
відділі державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний
ощадний банк України» боргу у розмірі 4
173 154,39 грн.(а.с.147).

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що з
моменту відкриття виконавчого
провадження його заборгованість перед
ПАТ «Державний ощадний банк України»
зменшилась на 35 000,00 грн., а також те, що
між ним та банком досягнуто згоди про
можливість застосування розстрочки
виконання рішення суду від 04.11.2011 року
на стадії виконавчого провадження, при
умові щомісячної сплати грошових
коштів в сумі не менше 35 000,00 грн. до
01.01.2015 року, а до 31.01.2015 року погашення
залишку заборгованості в повному
обсязі (а.с.163-164,165).

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання,зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Таким чином суд, дослідивши матеріали
справи, проаналізувавши доводи
відповідача викладені в заяві про
відстрочку виконання заочного рішення
суду вважає, що заява підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 373 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання
заочного рішення суду по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, – задовольнити.

Відстрочити виконання заочного
рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 листопада 2011
року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, строком до 31 січня
2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
В.С. Шавула