Справа №359/3126/14-ц
Провадження №2/359/1291/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Коробові О.П.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

за участю представника відповідача
Міщанінцева О.В.,

за участю представника третьої особи
Кошмана В.О.,

розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідаль-ністю «Вікна Сервіс»,
треті особи, які не заявляють
самостійні вимоги щодо предмета спору:
відділ Державної виконавчої служби
України Бориспільського
міськрайонного управління юстиції,
державне підприємство «Артек», ОСОБА_4,
товариство з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.»,
това-риство з обмеженою
відповідальністю «Тетра», відкрите
акціонерне товариство «Україн-ський
професійний банк», товариство з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна ком-панія «Пласт»,
товариство з обмеженою
відповідальністю «НВО
«Промвпровадження», публічне
акціонерне товариство
«Київобленерго», товариство з
обмеженою відповідаль-ністю
«Автосаміт ЛТД», товариство з
обмеженою відповідальністю «Хілті
ЛТД», товарис-тво з обмеженою
відповідальністю «Профлайн логістік
Україна», управління Пенсійного фонду
України в м. Борисполі та
Бориспільському районі, про розірвання
договору купів-лі-продажу, про
зобов'язання повернути автомобіль,

встановив:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує
його тим, що 14 листопада 2007 року він
уклав з ТОВ «Вікна Сервіс» договір
купівлі-продажу №ВС-БІР/дог авт. За цим
договором позивач передав у власність
відпо-відача автомобіль марки «Daewoo
nubira», номерний знак НОМЕР_1. ТОВ «Вікна
Сервіс» зобов'язалось сплатити грошові
кошти у розмірі 47100 гривень. Відповідач
не виконує грошове зобов'язання. Тому
ОСОБА_1 просить суд розірвати договір
купівлі-про-дажу та зобов'язати ТОВ
«Вікна Сервіс» повернути автомобіль.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує
позов та просить суд задовольнити його.

Представник відповідача Міщанінцев
О.В. визнає позов. Він посилається на те,
що у ТОВ «Вікна Сервіс» відсутні
грошові кошти. Тому представник
відповідача Міщанінцев О.В. не
заперечує проти задоволення позову.

Представник ПАТ «Київобленерго»
Кошман В.О. не заперечує проти
задоволення позову. В обґрунтування
свого ставлення до позову він пояснив,
що відповідач погасив за-боргованість
по оплаті послуг з постачання
електричної енергії.

Інші учасники цивільного процесу у
судове засідання не з'явились. Вони
завчасно у встановленому порядку
повідомлялись про час та місце
розгляду цивільної справи. Ця
об-ставина підтверджується
телефонограмами (а.с.55, 59, 61, 63, 65),
копіями витягів з жур-налу направлення
телефонограм (а.с.56, 58, 60, 62, 64, 66) та
рекомендованими повідом-леннями про
вручення поштових відправлень (а.с.67-70,
74).

Вислухавши пояснення учасників
цивільного процесу, які з'явились у
судове засі-дання, та дослідивши
письмові докази, суд дійшов до таких
висновків.

Встановлено, що 14 листопада 2007 року
ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Вікна Сер-віс»
договір купівлі-продажу №ВС-БІР/дог
авт. За цим договором позивач передав у
влас-ність відповідача автомобіль
марки «Daewoo nubira», номерний знак НОМЕР_1.
ТОВ «Вік-на Сервіс» зобов'язалось
сплатити грошові кошти у розмірі 47100
гривень.

Факт укладення та істотні умови
договору купівлі-продажу автомобіля
підтверд-жуються копією картки-рахунку
№3772 (а.с.9). З копії листа заступника
начальника цент-ру надання послуг,
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів, при УДАІ ГУ
МВС України в Київській області (а.с.28)
вбачається, що інші документи були
знищені у зв'язку з закінченням терміну
їх зберігання.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано за рі-шенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою сто-роною.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли друга сторона значною
мі-рою позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

В матеріалах цивільної справи відсутні
докази на підтвердження того, що ТОВ
«Вік-на Сервіс» сплатило позивачу
грошові кошти у розмірі 47100 гривень.
Тому ОСОБА_1 тривалий час позбавлений
того, на що він розраховував при
укладенні договору ку-півлі-продажу.

Ці обставини свідчать про те, що
відповідач допустив істотне порушення
договору.

Суд вважає, що з метою відновлення
порушеного права належить розірвати
договір купівлі-продажу.

Крім того, згідно з ч.1 ст.1212 ЦК України
особа зобов'язана повернути майно, коли
підстава, на якій воно було набуте,
згодом відпала.

Встановлено, що у зв'язку з розірванням
договору купівлі-продажу припинилась
під-става, на якій автомобіль був
набутий у власність відповідача. Тому
слід зобов'язати ТОВ «Вікна Сервіс»
повернути автомобіль у власність
ОСОБА_1

За правилом ч.1 ст.88 ЦПК Україна стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини по-зовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Встановлено, що при пред'явленні позову
ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі
471 гривні. Ця обставина підтверджується
квитанцією (а.с.1). Позов задоволений
повністю.

З огляду на ці обставини в сукупності
суд вважає, що з ТОВ «Вікна Сервіс» на
ко-ристь позивача належить стягнути
витрати на оплату судового збору у
розмірі 471 гривні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209,
ст.ст.212 - 215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відпо-відальністю «Вікна Сервіс»,
треті особи, які не заявляють
самостійні вимоги щодо пред-мета спору:
відділ Державної виконавчої служби
України Бориспільського
міськрайон-ного управління юстиції,
державне підприємство «Артек», ОСОБА_4,
товариство з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.»,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Тетра», відкрите
акціонерне товарис-тво «Український
професійний банк», товариство з
обмеженою відповідальністю
«Буді-вельна компанія «Пласт»,
товариство з обмеженою
відповідальністю «НВО
«Пром-впровадження», публічне
акціонерне товариство
«Київобленерго», товариство з
обмеже-ною відповідальністю
«Автосаміт ЛТД», товариство з
обмеженою відповідальністю «Хіл-ті
ЛТД», товариство з обмеженою
відповідальністю «Профлайн логістік
Україна», управ-ління Пенсійного фонду
України в м. Борисполі та
Бориспільському районі, про
розір-вання договору купівлі-продажу,
про зобов'язання повернути автомобіль
задовольнити.

Договір купівлі-продажу №ВС-БІР/дог
авт, укладений 14 листопада 2007 року між
ОСОБА_1 та товариством з обмеженою
відповідальністю «Вікна Сервіс»,
розірвати.

Зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю «Вікна Сервіс»
повернути автомобіль марки «Daewoo nubira»,
номерний знак НОМЕР_1, у власність
ОСОБА_1.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Вікна Сервіс» на
користь ОСОБА_1 витрати на оплату
судового збору у розмірі 471 гривні.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд:
позивачем - протя-гом 10 днів з дня
оголошення судового рішення, іншими
учасниками цивільного процесу -
протягом 10 днів з дня вручення його
копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець