overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9060/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Оверіна О.В., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив
Суворовський районний суд м.Одеси 12.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 - СТДВ "Гарантія" про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського раойнного суду м. Одеси від 12.09.2014 року позов
ОСОБА_2 -задоволено частково.Суд стягнув з СТзДВ "Гарантія" на користь
ОСОБА_2 страхове відшкодування 21 722,41 грн, судовий збір у розмірі 329,69 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть, участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення було ухвалено 12.09.2014 року (а.с. 49,52), апеляційна скарга була подана 22.09.2014 року (а.с. 49,52). Зазначені обставини свідчать про те, що апелянт не порушив строки на апеляційне оскарження даного рішення суду.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Суворовський районний суд м.Одеси 12.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 - СТДВ "Гарантія" про стягнення страхового відшкодування.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна
пр. № 2/759/6627/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 18 грудня 2014 року на 12-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 18 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
пр. № 2/759/6509/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України в позовній заяві
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 18 грудня 2014 року на 12-30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 18 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
пр. № 2/759/6802/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 28 січня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба
Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
пр. № 2/759/6849/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 20 січня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба
Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
ухвала

27 листопада 2014 року суддя
Солом`янського районного суду м. Києва
Кицюк В.С., розглянувши позов Кредитної спілки «Перспектива» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

14.11.2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

17.11.2014 року після автоматичного розподілу справи згідно Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 із змінами, і формування відповідного реєстру згідно Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, матеріали позову були передані судді.

27.11.2014 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК
України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач ОСОБА_2 (за вказаною позивачем адресою : 03058,
АДРЕСА_1) не значиться,а також не значиться зареєстрованою по місту
Києву.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. В матеріалах справи наявна ксерокопія паспорту відповідача, згідно якого
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою : 03058,
АДРЕСА_1.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки
«Перспектива» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П.
Шутова, 1, зал №8 на 25 грудня 2014 року на 11 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.С. Кицюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції -Лук'яненко Л.М.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

9 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2014 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 суд вважав такою, що не подана, та повернув її позивачу.

15 жовтня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2014 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 23 жовтня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження на підставі ст. 294 ЦПК України. На виправлення недоліків було надано строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали судді Апеляційного суду.

31 жовтня 2014 року ОСОБА_2 отримана копія ухвали судді від 23 жовтня 2014 року, про що є відмітка в зворотному поштовому повідомленні (а.с. 47), однак до теперішнього часу позивачем не усунуто зазначені недоліки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2014 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання вважати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала Апеляційного суду м Києва набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 04 листопада 2014 року та на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 04 листопада 2014 року та на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 грудня 2014 року.

Суддя:
В.В. Саліхов

Справа № 761/32404/14 № апеляційного провадження:22-ц/796/15684/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Саадулаєв
А.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа
№ 495/4838/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

02 грудня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

за участю:

відповідачки – ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог КП
«Білгород-Дністровське БТІ», реєстраційна служба
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області про скасування державної реєстрації права власності та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги КП «Білгород-Дністровське БТІ», реєстраційна служба
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог КП
“Білгород-Дністровське БТІ”, реєстраційна служба
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області про скасування державної реєстрації права власності та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги КП “Білгород-Дністровське
БТІ”, реєстраційна служба
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про скасування державної реєстрації права власності.

Позивачка ОСОБА_2 та представник позивачки у судове засідання не зявились, але надали до суду заяву про залишення цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог КП
«Білгород-Дністровське БТІ», реєстраційна служба
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області про скасування державної реєстрації права власності без розгляду, наслідки залишення цивільної справи без розгляду зрозумілі.

В судовому засіданні відповідачка не заперечувала проти задоволення заяви.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог КП
«Білгород-Дністровське БТІ», реєстраційна служба
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області про скасування державної реєстрації права власності
– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 495/8864/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи – Виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради про зобов’язання провести демонтаж сараю -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про зобов’язання провести демонтаж сараю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи – Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про зобов’язання провести демонтаж сараю.

Призначити судове засідання на „24” грудня 2014 року о 12:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „18” грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Мишко
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник – Комунальне підприємсто
«Жилкомсервіс» звернувся до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають АДРЕСА_1, суми заборгованості у розмірі 4286,38 грн., а також судові витрати.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, в строки, встановлені цим Кодексом та може бути прийнято до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» суми заборгованості.

Розгляд заяви призначити у відкрите судове засідання на 09-00 годину 28.11.2014 року, викликати сторони по справі.

Роз»яснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/8766/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи – Служби у справах дітей
Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи – Служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на „24” грудня 2014 року об 11:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „18” грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Мишко