Справа № 127/4326/14-ц
Провадження 2/127/2417/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року
м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Солтисюк К.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Чубенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Вінниці про скасування п. 2 наказу від
03.12.2013 року про оголошення догани, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 мотивувала позов тим, що
працює начальником
водопровідно-каналізаційного
господарства КЕВ м. Вінниці. 06.12.2013 року
була ознайомлена з наказом начальника
КЕВ № 176 від 03.12.2013 року «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності», в п. 2 якого
зазначено, що відповідно до ст. 147 КЗпП
України за порушення трудової
дисципліни їй, як начальнику ВКГ,
оголошено догану. Вважає, що догана
оголошена безпідставно, оскільки
порушень трудової дисципліни вона не
допускала, а в тексті наказу відсутнє
будь-яке посилання на порушення нею
трудових обов`язків. Висновки та
рекомендації, що викладені в акті
службового розслідування, на підставі
якого був виданий наказ № 176, не можуть
бути використані для застосування
дисциплінарного стягнення, оскільки
відповідно до Інструкції про порядок
проведення службового розслідування у
Збройних Силах України, затвердженої
наказом МОУ № 82 від 15.03.2004 року,
службове розслідування проводиться
відносно військовослужбовців, які
допустили порушення військової
дисципліни та громадського порядку, а
вона не є військовослужбовцем, лише
працівником Збройних Сил України,
трудові відносини з яким регулюються
законодавством про працю. При
оголошенні догани начальником КЕВ м.
Вінниці ОСОБА_4, в порушення вимог ст.252
КЗпП України, не було отримано згоди
первинного профспілкового органу,
членом якого вона є. Просила визнати
протиправним і скасувати п. 2 наказу
начальника квартирно-експлуатаційного
відділу м. Вінниці № 176 від 03.12.2013 року
«Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності» та оголошення їй
догани за порушення трудової
дисципліни.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_3 позов підтримала, суду пояснила,
що 07.11.2013 року до її кабінету зайшов
представник військової служби
правопорядку ОСОБА_5 і запропонував
всім пред`явити документ, що посвідчує
особу, вона запитала, чи може надати
посвідчення водія і під час розмови
висловила свою думку відносно порядку
проведення перевірки працівників КЕВ
на місцях та назвала це «дебілізмом»,
оскільки багато людей приїхали з
районів за свої кошти, були
невдоволені. Вважала, що більш доцільно
було б одному перевіряючому виїхати та
перевірити працівників на робочих
місцях. ОСОБА_5 сприйняв це як грубість
і перешкоди до проведення перевірки та
склав рапорт. Розмова з ним була
емоційною, проте правил трудової
дисципліни вона не порушувала. Також
начальник КЕВ при оголошенні догани не
запитав згоду профспілкового комітету,
членом якого вона є з 2010 року.

Представник позивачки ОСОБА_3 -
ОСОБА_1 позов підтримала, наголосила на
тому, що порушенням трудової
дисципліни є невиконання або неналежне
виконання з вини працівника покладених
на нього трудових обов`язків, а трудові
обов`язки ОСОБА_3, як начальника ВКГ
визначені посадовою Інструкцією,
затвердженою начальником КЕВ 16.01.2009
року. Висловлення особистої думки
відносно перевірки не є підставою для
притягнення особи до дисциплінарної
відповідальності. Типові правила
внутрішнього трудового розпорядку,
затверджені в 1984 році, порушення яких
начебто допустила ОСОБА_3, є лише
підставою (прикладом) для розробки
правил внутрішнього трудового
розпорядку службовців відповідної
установи, з цими типовими правилами
працівники КЕВ при прийнятті на роботу
не знайомляться, тому вони не можуть
бути застосовані до конкретної
ситуації. Також ОСОБА_3 не є
військовослужбовцем тому проводити
службове розслідування та складати акт
на підставі Дисциплінарного статуту
ЗСУ та Інструкції про порядок
проведення службового розслідування у
Збройних Силах України, затвердженої
наказом МОУ 15.03.2004 року, не було підстав.
Враховуючи те, що підставою для
прийняття оскаржуваного наказу був
лише акт службового розслідування, що
не відповідає вимогам Закону, а
порушень трудової дисципліни
позивачка не допускала, крім того,
згоду профспілкового органу на
притягнення її до дисциплінарної
відповідальності начальник КЕВ не
отримав, пункт 2 наказу №176 від 03.12.2013
року є протиправним і підлягає
скасуванню.

Представник відповідача Чубенко
С.В. позов не визнала, подала письмові
заперечення (а.с. 13-15). Суду пояснила, що
поведінка ОСОБА_3 при проведенні
перевірки 07.11.2013 року, яка полягала у
вчиненні на робочому місці скандалу і
перешкод для виконання лейтенантом
ОСОБА_5 обов`язків, є неприпустимою і
суперечить п. 11 Типових правил
внутрішнього трудового розпорядку, ст.
139 КЗпП України та Закону України «Про
військову службу правопорядку», дія
яких поширюється на ОСОБА_3, як
працівника Збройних Сил України.
Службове рослідування проводилось на
підставі наказу начальника
Вінницького зонального відділу ВСП №
250 від 11.11.2013 року, позивачка про нього
знала і давала пояснення, в яких
підтвердила обставини, що виникли при
перевірці, а сам акт від 14.11.2013 року не
оскаржувала. Крім того, звернула увагу,
що при оголошенні догани керівник КЕВ
отримав від голови профспілкового
комітету ОСОБА_6 відомості, що ОСОБА_3 не
є членом профспілки, а перевіряти дану
інформацію не було необхідності, тому
посилання позивачки що начальником КЕВ
не була отримана згода профкому на
притягнення до дисциплінарної
відповідальності, є безпідставним.
Просила критично оцінити показання
свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні
щодо відкликання своєї заяви від 30.10.2013
року, оскільки про це він повинен був би
завчасно поставити до відома
начальника КЕВ, а також просила не
брати до уваги як доказ витяг з
протоколу звітно-виборної конференції
від 06.05.2010 року, оскільки оригіналу
самого протоколу не було досліджено.

Вислухавши пояснення осіб, що
беруть участь в справі, допитавши
свідків, дослідивши матеріали справи
та оцінивши докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами
виникли трудові відносини, тому при
вирішенні спору суд застосовує норми
КЗпП України.

Відповідно до наказу т.в.о. начальника
КЕВ м. Вінниці ОСОБА_7 від 14.08.2007 року
(а.с. 116) та трудової книжки (а.с. 111-115)
ОСОБА_3 з 15.08.2007 року працює на посаді
начальника
водопровідно-каналізаційного
господарства КЕВ м. Вінниці.

Трудовий розпорядок в КЕВ м.
Вінниці визначений Правилами
внутрішнього трудового розпорядку
працівників, затвердженими зборами
трудового колективу № 17 від 26.11.2009 року
(а.с. 78-80).

Посадові обов`язки ОСОБА_3 визначені в
Інструкції, затвердженій начальником
КЕВ м. Вінниці 16.11.2009 року (а.с. 8-9). ОСОБА_3
не є військовослужбовцем і в своїй
роботі керується Законами України,
Постановами Президента України,
Верховної Ради України КМУ, а також
Наказами і Директивами Міністра
оборони України,
Держнаглядохоронпраці, Центральних
профспілкових органів, керівництва
квартирно-експлуатаційної служби ЗСУ,
начальника КЕВ м. Вінниці

Відповідно до наказу начальника
КЕВ м. Вінниці ОСОБА_4 № 176 від 03.12.2013
року, складеного на підставі акту
службового розслідування, проведеного
офіцером групи проведення службових
розслідувань та профілактики
правопорушень ВЗВ ВСП ст. лейтенантом
ОСОБА_8, за порушення трудової
дисципліни, порушення вимог п. 11
Типових правил внутрішнього трудового
розпорядку для працівників, робітників
і службовців підприємств, установ,
організацій, затверджених постановою
Держкомітету СРСР з праці і соціальних
питань № 213 від 20.07.1984 р., ст. 139 КЗпП
України, ст. 4 Сприяння службі
правопорядку у виконанні нею своїх
завдань, ОСОБА_3 відповідно до ст. 147
КЗпП України притягнуто до
дисциплінарної відповідальності та
оголошено догану.

В тексті наказу зазначено, що під
час перевірки фактичної наявності
працівників КЕВ м. Вінниці на робочих
місцях, яку проводив лейтенант юстиції
ВЗВ ВСП ОСОБА_5, начальник
водопровідно-каналізаційного
господарства працівник Збройних Сил
України ОСОБА_3 допустила порушення
трудової дисципліни, а саме, розмовляла
з останнім підвищеним тоном,
висловлювала невдоволення щодо
перевірки, яка проходила в КЕВ м.
Вінниці, а також надавала особисту
оцінку і рекомендації щодо порядку дій
перевіряю чого органу, що не входить у
її посадові обов`язки та не передбачено
її повноваженнями за посадою;
розмовляла з юрисконсультом ВЗВ ВСП
ОСОБА_5 в грубій формі, нетактовно вела
себе по відношенню до останнього (а.с. 6).

Відповідно до ст. 139 КЗпП України
працівники зобов`язані працювати чесно
і сумлінно, своєчасно і точно
виконувати розпорядження власника або
уповноваженого ним органу,
додержуватися трудової і
технологічної дисципліни, вимог
нормативних актів про охорону праці,
дбайливо ставитись до майна власника, з
яким укладено трудовий договір.
Статтею 142 КЗпП України передбачено, що
трудовий розпорядок на підприємствах,
в установах, організаціях визначається
правилами внутрішнього трудового
розпорядку, які затверджуються
трудовими колективами за поданням
власника або уповноваженого ним органу
і виборного органу первинної
профспілкової організації
(профспілкового представника) на
основі типових правил.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за
порушення трудової дисципліни до
працівників може бути застосовано
тільки один з таких заходів стягнення:
догана або звільнення.

ОСОБА_3 оголошена догана за
порушення трудової дисципліни, проте, в
тексті наказу не зазначено, який пункт
посадової Інструкції або Правил
внутрішнього трудового розпорядку,
затверджених 26.11.2009 року, вона порушила.

В судовому засіданні було
встановлено, що порушень службових
обов`язків, передбачених розділом 3
посадової Інструкції, або інших її
положень, ОСОБА_3 не допускала.

Також не було встановлено
порушень розділу ІІІ, V, VІІ Правил
внутрішнього трудового розпорядку
працівників КЕВ м. Вінниці,
затверджених 26.11.2009 року.

Суд вважає безпідставним
посилання начальника КЕВ м. Вінниці
ОСОБА_4 та представника відповідача
Чубенко С.В. в судовому засіданні на
порушення ОСОБА_3 п. 11 Типових правил
внутрішнього трудового розпорядку,
затверджених постановою № 213 від 20.07.1984
р., оскільки відповідні положення
(зокрема, щодо утримання від дій, що
заважають іншим робітникам виконувати
їх трудові обов`язки; вести себе
достойно, дотримуватись правил
соціалістичного співжиття) не
відображені в Правилах внутрішнього
трудового розпорядку працівників КЕВ
м. Вінниці, які діють з 26.11.2009 року.

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 пояснив, що він виконував наказ
Міністра оборони України щодо
проведення перевірки працівників КЕВ
на місцях. 07.11.2013 року в кабінеті ОСОБА_3,
де ще було двоє працівників КЕВ,
представився і запропонував надати
документ, що посвідчує особу. Перевірка
не сподобалась ОСОБА_3, вона не одразу
надала своє посвідчення, але почала
голосно висловлювати невдоволення і
називати це «дебілізмом», а також
надавати свої пропозиції щодо
проведення перевірок. Вважає, що така
поведінка є нетактовною і принизливою
по відношенню до нього, оскільки він
знаходився при виконанні посадових
обов`язків, тому він доповів ситуацію
керівництву і склав рапорт.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що всі
працівники КЕВ були попереджені про
проведення перевірки, тому, коли в
кабінет зайшов ОСОБА_5, вона надала своє
пенсійне посвідчення, а ОСОБА_3 -
посвідчення водія та сказала, що було б
доцільно, якби один працівник поїхав в
райони для здійснення перевірки і не
потрібно було б викликати людей до КЕВ,
щоб лише перевірити їх паспорта. Таку ж
позицію висловлювали працівники
військових частин з Гайсина та
Могилів-Подільського, які прибули до
КЕВ, проте вони не сказали це
перевіряючому. ОСОБА_5 і ОСОБА_3
розмовляли емоційно, на підвищених
тонах, але принижень чи образ вона не
чула, тому вважала це робочим процесом
і особливої уваги цим подіям не надала.
Також додала, що ОСОБА_3 є членом
профспілкового комітету, склад якого
обрали на звітно-виборчій конференції.
Список членів розміщений на дошці
оголошень в приміщенні КЕВ.

В письмових поясненнях начальник
секретного відділу КЕВ ОСОБА_10
повідомив, що він не помітив під час
розмови того, що ОСОБА_3 ображала
лейтенанта. Вона дійсно розмовляла з
ним підвищеним тоном та була
незадоволена тим, що викликали багато
працівників одночасно із різних міст,
а лейтенант відповів, що дане питання
не в його компетенції і він не може
коментувати дану ситуацію (а.с. 90)

Таким чином, аналізуючи
вищенаведені обставини та відповідні
норми КЗпП України, суд вважає, що
застосування відносно ОСОБА_3
стягнення за порушення трудової
дисципліни є безпідставним. Словесна
суперечка, що виникла між ОСОБА_5 та
ОСОБА_3, нетактовна поведінка по
відношенню до особи, що здійснює
перевірку, за відсутності шкідливих
наслідків, порушень службових
обов`язків та трудової дисципліни не є
підставою для оголошення догани.

Дані обставини, а також ступінь
тяжкості проступку, попередня робота
ОСОБА_3 не були враховані начальником
КЕВ м. Вінниці при обранні виду
стягнення відповідно до вимог ст. 149
КЗпП України.

Також слід зазначити, що
відповідно до витягу з протоколу
звітно-виборної конференції
профспілкової організації Вінницької
КЕЧ району (КЕВ м. Вінниці) від 06.05.2010
року, ОСОБА_3 є членом профспілкового
комітету (а.с. 33).

Із довідки, виданої КЕВ м. Вінниці 17.07.2014
року вбачається, що з січня 2013 по
червень 2014 року з її заробітної плати
утримуються профспілкові внески.

Статтею 252 КЗпП України визначено,
що притягнення до дисциплінарної
відповідальності працівників, які є
членами виборних профспілкових
органів, допускається лише за
попередньою згодою виборного
профспілкового органу, членами якого
вони є.

Разом з тим, оголошуючи догану
ОСОБА_3, начальником КЕВ м. Вінниці не
було отримано попереднє погодження
профспілкового комітету.

В підтвердження заперечень
відповідачем до матеріалів справи
подано заяву голови профспілкового
комітету ОСОБА_6, в якій на усний запит
т.в.о. начальника КЕВ ОСОБА_4 він
повідомив, що ОСОБА_3 не є членом
профспілкового комітету.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_6 заявив, що
відкликає заяву від 30.10.2013 року,
оскільки написав її під тиском. В кінці
робочого дня перед відпусткою ОСОБА_4
усно запитав, чи є ОСОБА_3 членом
профспілкового комітету, на що він
відповів, що так, проте оскільки
протокол від 06.05.2010 року знаходився в
Вінницькій обласній організації
профспілки держустанов, він не міг його
надати начальнику, а витяг з протоколу
надав ОСОБА_4 вже після закінчення
своєї відпустки в листопаді. Начальник
КЕВ не захотів із ним знайомитись і
інших письмових запитів щодо
можливості притягнення ОСОБА_3 до
відповідальності до профспілки він не
надсилав. Також повідомив, що
інформація щодо складу профспілкового
комітету розміщена на дошці оголошень
в приміщенні КЕВ.

Те, що начальником КЕВ м. Вінниці
неповно були з`ясовані обставини щодо
членства ОСОБА_3 в профспілковій
організації, не є підставою для
порушення її трудових прав,
передбачених ст. 252 КЗпП України і
Законом України «Про професійні
спілки, їх права та гарантії
діяльності».

Твердження представника
відповідача Чубенко С.В. в судовому
засіданні про те, що витяг з протоколу
від 06.05.2010 року не є належним доказом і
не може бути прийнятий судом до уваги
без огляду в оригіналі самого
протоколу звітно-виборної конференції,
є безпідставним. Даний витяг наданий в
оригіналі Вінницькою обласною
організацією профспілки держустанов
України на запит суду, в супровідному
листі головою обкому повідомлено, що
він надійшов від профкому КЕВ 12.05.2010
року і зареєстрований за реєстровим
номером 5-1, підписаний секретарем і
головою ПК, посвідчений печаткою
первинної профспілкової організації.
Доказів, які б спростовували
інформацію, викладену в протоколі або
доказів його фальсифікації суду не
надано.

В сукупності з іншими доказами,
зокрема довідкою про відрахування з
заробітної плати профспілкових
внесків за вказаний період,
показаннями свідків, судом надана
оцінка витягу з протоколу від 06.05.2010
року і цей доказ визнаний таким, що не
суперечить положенням ст. 59 ЦПК
України.

Показання свідка ОСОБА_11, який
повідомив, що досліджуючи журнали
обліку протоколів засідань
профспілкового комітету він не помітив
протоколу про обрання членом
профспілкового комітету ОСОБА_3, тому
вважає, що такого протоколу не існує і
ОСОБА_3 не є членом профспілки не можуть
бути враховані судом як доказ
фальсифікації протоколу від 06.05.2010
року, оскільки показання свідка
суперечать іншим доказам, дослідженим
в судовому засіданні і описаним в
рішенні.

Відповідно до ст.ст. 11,60 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь в справі.
Кожна сторона зобов`язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
України.

Враховуючи викладені обставини,
суд вважає, що трудові права ОСОБА_3
порушені і підлягають захисту шляхом
визнання протиправним і скасування п. 2
наказу начальника
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Вінниці № 176 від 03.12.2013 року «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності» щодо оголошення
догани за порушення трудової
дисципліни, відповідно до ст. 150 КЗпП
України.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України з КЕВ м. Вінниці на користь
держави підлягає стягненню судовий
збір в сумі 121,80 грн.

На підставі викладеного,
керуючись Законом України «Про
професійні спілки, їх права та гарантії
діяльності», ст.ст. 139, 142, 147, 149, 150, 231, 252
КЗпП України, ст. ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 61, 212,
214, 215 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати протиправним та
скасувати п. 2 наказу начальника
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Вінниці № 176 від 03.12.2013 року «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності» щодо оголошення
догани ОСОБА_3 за порушення трудової
дисципліни.

Стягнути з
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Вінниці на корсить держави судовий
збір в сумі 121,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя: