Справа № 185/9222/14-ц
Провадження № 2/185/3739/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М. М.,

за участю cекретаря судового засідання
Воротник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді у приміщені
суду цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що між позивачем та
відповідачем був укладений договір про
відкриття поновлюваної кредитної
лінії та договір про відкриття
карткового рахунку, відповідно до
якого відповідачу було відкрито
картковий рахунок та надано платіжну
картку з кредитним лімітом,
встановленим банком. Відповідач
повинен був щомісяця здійснювати
погашення частини суми заборгованості
за кредитною лінією, яка виникла за
попередній місяць, сплачувати суму
процентів, нарахованих за користування
кредитною лінією. Позичальник
зобов'язання за кредитним договором не
виконує, в зв'язку з чим, за ним виникла
заборгованість, яка складається з
заборгованості за кредитом, відсотків.
У зв'язку з зазначеним, позивач просить
стягнути з відповідача заборгованість
за кредитним договором у розмірі
10733,92грн. та судові витрати, понесені
ним при зверненні до суду.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, надав заяву,
згідно якої вимоги підтримує та
просить суд про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, надав суду заяву у якій
зазначив, що позовні вимоги та
обставини викладені у позовній заяві
визнає у повному обсязі та просить суд
про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
за можливе задовольнити позовні вимоги
з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що 05 квітня 2013 року
між позивачем та відповідачем був
укладений договір про відкриття
карткового рахунку та надання і
використання платіжної картки
миттєвого випуску №040-Z/010739, а також
договір про відкриття відновлювальної
лінії у формі овердрафту. За умовами
вказаних договорів банк відкрив на ім'я
відповідача картковий рахунок НОМЕР_1,
та надав кредит шляхом відкриття
відновлюваної кредитної лінії у сумі
5070,86 грн. зі сплатою 60% річних.
Відповідач взяв на себе зобов'язання
повернути кредитні кошти в строк до 06
квітня 2016 року у порядку, передбаченому
договором.

Позивач свої зобов'язання за договором
виконав, надавши позичальнику платіжну
картку з відритою кредитною лінією, що
підтверджується розпискою відповідача
в отриманні картки та пін-коду /а.с.22/.

В порушення умов кредитного договору,
відповідач свої зобов'язання належним
чином не виконує, допустив
прострочення повернення кредиту і
сплати комісії, внаслідок чого станом
на 25 липня 2014 року за ним утворилась
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 10733,92 грн., яка складається з
наступного: 3098,82 грн. - заборгованість
по тілу кредиту, 1387,87 грн. -
заборгованість по несанкціонованому
кредиту, 4557,72 - заборгованість зі сплати
відсотків за користування кредитом,
1689,51 грн. - пеня.

Наявність заборгованості та її розмір
визнані сторонами і відповідно до ч.1
ст.61 ЦПК України не підлягають
доказуванню.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Як передбачено ст.629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами. Отже,
позичальник зобов'язаний виконувати
кредитний договір у відповідності до
його умов та вимог закону.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене,
та за урахуванням того, що на виконання
ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання, суд вбачає підстави для
задоволення позову та присудження до
стягнення заборгованості за договором
на користь позивача з відповідача
заборгованості за кредитним договором
у зазначеному вище розмірі.

Вирішуючи при ухваленні рішення
питання про розподіл судових витрат
між сторонами, суд бере до уваги, що при
зверненні до суду позивачем сплачено
судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., тому
відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
судовий збір підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит»
заборгованість за кредитним договором
від 05 квітня 2013 року, яка утворилась
станом на 25 липня 2014 року у сумі 10733
(десять тисяч сімсот тридцять три ) грн.
92 коп. та складається з наступного:
3098,82 грн. - заборгованість по тілу
кредиту, 1387,87 грн. - заборгованість по
несанкціонованому кредиту, 4557,72 -
заборгованість зі сплати відсотків за
користування кредитом, 1689,51 грн. - пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» судові
витрати у сумі 243 (двісті сорок три) грн.
60 коп.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський