overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/8574/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.11.2014 року о 08.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408
(4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 24.11.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №6/761/1891/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 жовтня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника з вилученням паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2014р. заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з тимчасовим вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 (далі-боржник) до виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 05.11.2012р. у справі № 1-39/11 (провадження
№1/0301/143/2012).

Шляхом автоматизованого розподілу справ, у відповідності до ст.11-1 ЦПК
України, справу №761/30157/14-ц, 14.10.2014р. передано на розгляд судді
Гриньковській Н.Ю.

Частиною 2 статті 377-1 ЦПК України передбачено, що суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Вивчивши матеріали подання вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні негайно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 209, 210, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в судовому засіданні старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника з вилученням паспортного документу на 14 жовтня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, каб.304.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна
Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її до розгляду на 12 год. 30 хв. 6 листопада 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: Р. В. Демчик
Справа №557/1316/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до попереднього судового засідання

04 грудня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22 січня 2015 о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 22.01.2015 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/525/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

31 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Херсонської миіської ради про визнання права користування жилим приміщенням та зобовязання укласти договір найму жилого приміщення.,

В С Т А Н О В И Л А :

19.12.2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Херсонська міська рада подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку Херсонської міської ради на рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 19.12.2013 у цивільній справіза позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Херсонської миіської ради про визнання права користування жилим приміщенням та зобовязання укласти договір найму жилого приміщення.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 лютого 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/525/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

О.А.Кузнєцова
Справа № 551/1243/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2014           селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до Баранівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.12.2014 року на 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області
ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/3993/14-ц

Номер провадження 2/184/875/14

03.12.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 – 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о “15-10” годині на
„16” грудня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/3998/14-ц

Номер провадження 2/184/880/14

03.12.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 – 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о “15-40” годині на
„16” грудня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 185/8586/14-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровській області в складі головуючого судді
Головіна В.О., при секретарі Михайловій
Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В

В провадженні
Павлоградського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Учасники судового розгляду справи не заперечували проти призначення даної експертизи.

Вислухавши думку сторін суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, у зв’язку з тим, що для повного та всебічного розгляду цивільної справи необхідні спеціальні знання у галузі автотоварознавства, по справі необхідно призначити автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 143 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

1. Призначити по даній справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка на теперішній час ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21093-20, 2006 року випуску, державний знак НОМЕР_1.

2. У розпорядження експерта надати необхідні документи по його запиту.

3. Проведення експертизи доручити
Приватному підприємцю експерту ОСОБА_3

4. Експерта попередити про кримінальну відповідальність по статтям 384, 385 КК
України.

5. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

6. Зобов’язати сторони по справі надати експерту можливість, з метою проведення експертизи, оглянути автомобіль ВАЗ 21093-20, 2006 року випуску, державний знак НОМЕР_1.

7.Зобов’язати сторони по справі надати експерту для огляду правовстановлюючі документи на автомобіль за його вимогою.

8. Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

9. Зобов’язати експерта провести експертизу на протязі двох місяців з моменту отримання необхідної документації на об’єкт експертизи.

Ухвала в часті зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 184/3999/14-ц

Номер провадження 2/184/881/14

03.12.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 – 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о “15-50” годині на
„16” грудня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 316/1512/14-ц
Провадження № 2-др/316/4/14
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я міський суд Запорізької області у головуючого: Ткаченко І.М., при секретарі: Лохматова Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 10.04.2014
Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 24.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 10.04.2014 року, позовні вимоги за первісним позовом задоволено та стягнуто з ОСОБА_3, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 суму 50000 грн. основного боргу, суму 29000 грн. неустойки; суму індексу інфляції яка складає 5650 грн. 00 коп.; суму три відсотка річних яка складає 709 грн. 30 коп.; витрати на правову допомогу в розмірі 1200 грн.; за витрати за оголошення в газеті «Запорізька правда», яка складає 180 грн.; судовий збір в сумі 875 грн. 92 коп.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися, про причини неявки не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

24.11.2014 року при винесені рішення, судом при задоволенні позовних вимог за первісним позовом позивача в резолютивній частині не було розв'язано та не вирішено питання про вимоги, які були заявлені відповідачем в зустрічній позовній заяві.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони надавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 10.04.2014 року.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 10.04.2014 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Для осіб які не були присутні у судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: І. М. Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

02.12.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє також в інтересах ОСОБА_2 до
Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, ЗФ СДП «Укрспецюст», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє також в інтересах
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, ЗФ СДП «Укрспецюст», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК
України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє також в інтересах ОСОБА_2 до
Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, ЗФ СДП «Укрспецюст», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними.

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 24 грудня 2014 року о 11год. 30хв. в
Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_4
Справа № 316/2993/14-ц
Провадження № 2/316/1288/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Судове засiдання по справі призначити на 8 годину 30 хвилин 15 грудня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О.
Куценко
ЄУН № 331/9019/14-ц
Провадження № 2-н/331/1508/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 13» листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 2809,23 грн., –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 2809,23 грн. за жовтень 2014 року.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
Справа № 500/5808/14-ц
Провадження № 2-во/500/139/14
Ухвала

"28" листопада 2014 р. Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Грубіян Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

17.11.2014 року позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 05.09.2014 року.

27.11.2014 року позивач ОСОБА_1, подав до суду заяву про повернення йому вищевказаної заяви від 17.11.2014 року про виправлення описки в рішенні суду, з доданими до неї документами.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3