Апеляційний суд міста Києва
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - Кабанченко О.А.
суддів - Рубан С.М.,
при секретарі - Лапіній К.В.
розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Печерського районного суду м. Києва
від 8 липня 2014 року
в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання недійсним попереднього
договору та повернення отриманих
коштів за договором.
Заслухавши доповідача, пояснення
позивача, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
в с т а н о в и л а:
Заочним рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 8 липня 2014
року відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
недійсним попереднього договору та
повернення отриманих коштів за
В апеляційній скарзі ОСОБА_2просить
скасувати рішення суду, ухвалити новее
рішення, яким задовольнити позов.
Вважає, що рішення суду першої
інстанції є незаконним,
необґрунтованим, не відповідає
обставинам справи, нормам
матеріального та процесуального права.
Зазначає те, що судом невірно
встановлено, що попередній договір між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є дійсним, оскільки
позивач надала докази його недійсності
у зв'язку з невідповідністю загальним
вимогам, додержання яких є необхідним
для чинності правочину, що визначені
ст.ст. 203, 215, 657 ЦК України.

Відповідач в судове засідання
апеляційного суду не явилась, про час
та місце розгляду справи повідомлена в
установленому процесуальним законом
порядку, про що свідчить повідомлення
про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 06 лютого 2014 року
між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено
попередній договір, відповідно до умов
якого сторони домовились, що в строк до
16 лютого 2014 року включно ними буде
укладений основний договір
купівлі-продажу земельної ділянки,
площею 0,1200 га, що розташована за
адресою: Київська обл., Бориспільський
р-н, Гнідинська сільська рада.

За умовами договору ОСОБА_2,
підтверджуючи свій обов'язок щодо
укладення основного договору та з
метою забезпечення його укладення, в
момент підписання попереднього
договору передала ОСОБА_3 гарантійну
суму коштів у розмірі 18 000,00 грн., яка в
разі укладення основного договору
зараховується в рахунок оплати за
ділянку по основному договору
купівлі-продажу.

Основний договір сторонами укладений
не був, відповідачем отримані від
позивача кошти у розмірі 18 000 грн. не
повернуті.

У березні 2014 року позивач звернулась до
суду з даним позовом, посилаючись на
наведені обставини, просила визнати
попередній договір сторін від 6 лютого
2014 року недійсним, застосувати
наслідки недійсності нікчемного
правочину - стягнути з відповідача
сплачену гарантійну суму - 18 000 грн.
Зазначала, що у строк, обумовлений
попереднім договором - 16 лютого 2014 року
відповідач не прибула до нотаріальної
контори для укладання основного
договору, відмовилась від його
укладання та повернення гарантійної
суми, яку утримує безпідставно. Вважає,
що попередній договір є нікчемним,
оскільки не був посвідчений
нотаріально, як це передбачено законом.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем не доведено, що
попередній договір укладений з
порушенням загальних вимог, визначених
ст. ст. 203, 215 ЦК України, а також те, що
основний договір не був укладений з
вини продавця, отже відсутні підстави
для повернення позивачу грошової суми
у розмірі 18 000 грн., що визначена ст. 570 ЦК
України.

Судова колегія погоджується з
висновком суду в частині відмови у
задоволенні позовних вимог про
визнання правочину недійсним, вважає,
що він відповідає обставинам справи,
відповідно до яких попередній договір
був укладений у письмовій формі, яка
встановлена в даному випадку і для
основного договору, сторони досягли
домовленості щодо усіх істотних умов
договору, відбулося часткове виконання
договору - передача та отримання
гарантійної суми, передбачені законом
підстави для визнання попереднього
договору недійсним відсутні.

Проте висновок суду про відсутність
підстав для задоволення позовних вимог
в частині стягнення з відповідача
отриманих нею від позивача за умовами
попереднього договору грошових коштів
у розмірі 18 000 грн. колегія суддів
вважає таким, що не відповідає
обставинам справи та вимогам закону.

Так, відповідно до положень ст. 570 ЦК
України завдатком є грошова сума або
рухоме майно, що видається кредиторові
боржником у рахунок належних з нього за
договором платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його
виконання. Якщо не буде встановлено, що
сума, сплачена в рахунок належних з
боржника платежів, є завдатком, вона
вважається авансом.

Враховуючи встановлені судом
обставини справи, грошова сума у
розмірі 18 000 грн., що була отримана
відповідачем від позивача в момент
підписання попереднього договору є
авансом.

Договір купівлі-продажу сторонами
укладений не був, отже авансовий
платіж, отриманий відповідачем від
позивача, підлягає поверненню,
оскільки залишення авансу у
відповідача, якщо договір сторонами
укладений не був, законом не
передбачено.

З огляду на наведене, позовні вимоги в
частині стягнення грошових коштів у
розмірі 18 000 грн. підлягають
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції - скасуванню з ухваленням
нового рішення.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню судові
витрати у розмірі 243,60 грн. сплаченого
судового збору.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р і ш
и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Заочне рішення Печерського районного
суду м. Києва від 8 липня 2014 року в
частині вирішення позовних вимог про
повернення отриманих коштів за
договором скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення
наступного змісту.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
повернення отриманих коштів за
договором задовольнити..

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2) отримані за
договором грошові кошти у розмірі 18 000
грн. та 243,60 грн. сплаченого судового
збору.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня проголошення шляхом подання
касаційної скарги до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: