overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3167/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора
Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі
Степанівської сільської ради
Суворовського району м. Херсона до
ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку заступник прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі Степанівської сільської ради
Суворовського району м. Херсона подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Суворовського району м.
Херсона в інтересах держави в особі
Степанівської сільської ради
Суворовського району м. Херсона на ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 07 жовтня 2014 року в справі за позовом прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі Степанівської сільської ради
Суворовського району м. Херсона до
ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 29 жовтня 2014 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу провадженням №22-ц/791/3167/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Стародубець
Справа № 715/2130/14-ц
Провадження № 2/715/786/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 вересня 2014 року смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуркан В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства ЕК
«Чернівціобленерго» в інтересах якого діє Глибоцький район електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електроенергію,-

В С Т А Н О В И
В:

ПЕТ ЕК «Чернівціобленерго» в інтересах якого діє Глибоцький район електричних мереж, звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електроенергію. Просить суд, стягнути з відповідача на їх користь заборгованість в сумі 1658,53 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 01.10.2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 01.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 465/4287/14
Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/5439/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства "Укравтогаз"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" на ухвалу
Франківського районного суду м. Львова від 17 липня 2014 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз
України" на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Зверхановська Л.Д.
Справа № 602/544/14-ц
Провадження № 2-о/602/24/2014
У Х В А Л А

"20" червня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду
Буячок Л.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою до заінтересованої особи
Борсуківської сільської ради
Лановецького району про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за її місцем проживання.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, в разі якщо вона не підсудна цьому суду.

З матеріалів справи вбачається, що заявник, згідно паспортних даних, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У заяві заявник посилається на те, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, але на підтвердження цього належних документів до суду не надано, в зв’язку з чим, заява з усіма матеріалами підлягає поверненню заявнику для звернення за підсудністю до
Підволочиського районного суду
Тернопільської області , відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 257 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Борсуківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа повернути заявнику, в зв`язку з непідсудністю даної справи
Лановецькому районному суду
Тернопілської області .

Роз'яснити про підсудність справи по місцю проживання заявника.

Копію ухвали надіслати заявниці разом з позовом та матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 715/1691/14-ц
Провадження № 2/715/626/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді
Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: служби у справах дітей
Глибоцької РДА Чернівецької області,
ОСОБА_3 про надання дозволу на побачення з донькою, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Глибоцької РДА Чернівецької області про надання дозволу на побачення з донькою.

В судове засідання сторони не з'явилися, однак позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: служби у справах дітей Глибоцької
РДА Чернівецької області, ОСОБА_3 про надання дозволу на побачення з донькою - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 602/640/14-ц
Провадження № 2/602/229/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"24" липня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду
Тернопільської області Буячок Л.І. розглянувши позовну заяву ПАТ
«Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудній Лановецькому районному суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду забезпечення правильного і швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 30 липня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду в м.
Ланівці.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі запропонувати, у разі повного чи часткового невизнання заяви, подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час судового засідання.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведене, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам та одночасно заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 717/1762/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подала до
Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить:

Ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй державного акта на право

власності на земельну ділянку серії ЯБ
№ 185354 від 21 березня 2005 року.

Заява відповідає вимогам ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул.
Сагайдачного, 39 - А о 9 год. 00 хвилин 31 жовтня 2014 року.

2. Запропонувати заінтересованій особі
Лівинецькій сільській раді
Кельменецького району Чернівецької області до 9 год. 00 хвилин 31 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати :

Заявника: ОСОБА_1

Представника заінтересованої особи:
Лівинецьку сільську раду
Кельменецького району Чернівецької області з належним чином оформленою довіреністю.

4. Апеляційну скаргу на дану ухвалу з приводу недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Кельменецький районний суд.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року

Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі : головуючого - судді -
Олексюк Т.І.

при секретарі -
Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому архівних довідок трудового архіву Кіцманського району від 01 вересня 2014 року , в яких він записаний як «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1», мотивуючи свої вимоги тим, що управлінням Пенсійного фонду України в
Кіцманському районі йому відмовлено в призначенні пенсії за віком через вищевказані розбіжності. На підтвердження належності йому архівних довідок подав письмові документи і просив заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії паспорта, копії свідоцтва про народження, архівні довідки належать ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, ст.ст.10,11,15, 31, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю
АДРЕСА_1 архівної довідки трудового архіву Кіцманського району від 01 вересня 2014 року №1/566 про період роботи з 1973 по 1999 рік в колгоспі «Дружба», архівної довідки трудового архіву
Кіцманського району від 01 вересня 2014 року № 1/567 за період роботи з 1987 по 1992 роки, виданих на ім»я « ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 рокуКіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д., з участю прокурора Григорцова О.С., народних засідателів Гнатюк О.В., Королюка Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Кіцманської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки, мотивуючи свої вимоги тим, що він являється рідним братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом третьої групи з дитинства, та внаслідок хвороби, психічного розладу, він не розуміє значення своїх дій і не може ними керувати, тому потребує постійного стороннього догляду, а тому просив суд задовольнити заяву.

Заявник заяву підтримав в повному обсязі.

Прокурор та народні засідателі не заперечували проти задоволення заяви.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, однак подав заяву про визнання заяви.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, судом досліджено та встановлено, що дійсно ОСОБА_2 є недієздатним, що підтверджується актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 374, відповідно до якого він внаслідок хронічного психічного захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2. недієздатним та встановлення над ним опіки.

На підставі ст. ст. 39, 58, 60 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 31, 60, 212, 213, 214, 215, 234, 240, 241 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 недієздатним та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_1 його опікуном.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа
№ 717/1768/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Телешман
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить:

Ухвалити рішення, яким визнати за нею
ОСОБА_1 01.05.1975 року право приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0093 загальною площею 0.9357 га., яка розміщена на території ОСОБА_2 сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кельменецького району
Чернівецької області про визнання права власності на майно, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул.
Сагайдачного, 39 - А о 9 год. 20 хвилин 31 жовтня 2014 року.

2. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 сільській раді Кельменецького району
Чернівецької області до 9 год. 20 хвилин 31 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати :

Позивача: ОСОБА_1

Відповідача: представника ОСОБА_2 сільської ради Кельменецького району
Чернівецької області з належним чином оформленою довіреністю.

5. Апеляційну скаргу на дану ухвалу з приводу недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Кельменецький районний суд.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/5928/14-ц
Номер провадження 2/725/1365/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник по справі подав до суду заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 жовтня 2014 року залишено без руху вказану вище заяву, у зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

Однак заявник так і не виконав всіх вимог суду і у встановлений строк не виправив всіх недоліків заяви.

У зв'язку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після винесення ухвали суду.

Суддя
Іщенко І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14466/14-ц

Пров. №6/668/593/14

20.10.2014 року

м.Херс он

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі

Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання виконавчого листа № 668/2398/13-ц від 23.06.2014 року, посилаючись на те, що боржник має намір без виконання свого зобов’язання перед стягувачем виїхати за межі України.

Заслухавши пояснення представника
ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що Скадовським районним судом Херсонської області 23.06.2014 року видано виконавчий лист № 663/2398/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 168400 грн. 75 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором та 2190 грн. 28 коп. в рахунок відшкодування судових витрат, який з 10.07.2014 року перебуває на виконанні у відділі ДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем перевірено майновий стан боржника, та встановлено, що за ОСОБА_1 не зареєстровано нерухомого та рухомого майна, і 18.07.2014 року складено акт, яким за адресою:
АДРЕСА_1 встановити місце перебування боржника ОСОБА_1 неможливо, офіційно не працює, та до матеріалів виконавчого провадження не додано будь-яких інших доказів про те, що до боржника вживались заходи примусового виконання судового рішення, передбачені законодавством України.

За таких обставин, державним виконавцем не доведено умисне ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням суду, та не надано доказів підтверджуючих ці обставини, суд приходить до висновку, що підстав, для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України відсутні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження» суд,–

УХВАЛИВ:

В задоволені подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспорту – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3046/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Великоолександрівської селищної ради, про надання додаткового строку для подання заяви на спадщину,-

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2014 року
Великоолександрівський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Великоолександрівської селищної ради, про надання додаткового строку для подання заяви на спадщину.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 жовтня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/3046/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

А.Л.Борко