Справа № 521/4633/14-ц
№пр.2/521/4275/14
З А О Ч Н Е Р І
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2014 року Малиновський районний
суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Буран
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа: Перший Малиновський відділ
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту, суд
Представник позивача звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа: Перший Малиновський відділ
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції та
просить звільнити з-під арешту
заставлене майно, транспортний засіб
марки VAZ(LADA), модель 210934, рік випуску 2007,
об'єм двигуна 1596, шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво
про реєстрацію НОМЕР_3, накладений
Першим Малиновським відділом
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції у межах
виконавчого провадження №В-10/992/2012
Постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 26.04.2012 року. Зняти розшук з
транспортного засобу марки VAZ(LADA),
модель 210934, рік випуску 2007, об'єм
двигуна 1596, шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, Свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3,
накладений Першим Малиновським
відділом державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
у межах виконавчого провадження №30899137
Постановою про розшук майна від 05.12.2013
Свої вимоги представник позивача
обгрунтовує тим, що 18.04.2007року між ТОВ
«ПростоФінанс» та ОСОБА_1 було укладено
до якого ТОВ «ПростоФінанс» надав
ОСОБА_1 кредит у сумі 40 500 грн. на
придбання транспортного засобу, марки
VAZ(LADA), д/н НОМЕР_1. Разом з тим, 18.04.2007 р.
між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1 було
відповідно якого, предметом застави
виступає вищезазначений автомобіль.
Внаслідок укладення договору
переуступки від 18.05.2012 року, відбулася
заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні
ініціативи» набуло статусу нового
кредитора (стягувача). 26.04.2012 року
Першим Малиновським ВДВС Одеського МУЮ
було винесено постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження ВП№В-10/992/2012, згідно
якої накладено арешт на все майно та
кошти, що належать ОСОБА_1, у тому числі
і на автомобіль марки VAZ(LADA), д/н НОМЕР_1.
05.12.2013 Першим Малиновським ВДВС
Одеського МУЮ у межах виконавчого
провадження №30899137 було винесено
постанову про розшук майна боржника,
згідно якої оголошено в розшук:
автомобіль марки VAZ(LADA), д/н НОМЕР_1, який
перебуває у заставі ТОВ «Кредитні
ініціативи». На теперішній час,
внаслідок винесення виконавчою
службою вищезазначених постанов, якими
накладено арешт на майно, що виступає
предметом іпотеки, порушено права
позивача, як заставодержателя
відповідного майна. З метою
відновлення свого порушеного права,
позивач змушений звернутися з вказаним
позовом до суду.
Представник позивача, сповіщений
належним чином про дату слухання
справи, в судове засідання не з'явився,
але надав заяву, у якій просив справу
розглядати за його відсутності.
Відповідачі у судове засідання не
з'явивилися, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, у зв'язку з чим суд вважає за
можливе розглянути справу за його
Перший Малиновський ВДВС ОМУЮ у судове
засідання не з'явились, про день, час та
місце розгляду справи повідомлялися
належним чином, у зв'язку з чим суд
вважає за можливе розглянути справу за
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Заслухавши думку позивача та
дослідивши матеріали справи, оцінивши
наявні докази у їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
В судовому засіданні встановлено, що
18.04.2007 р. між ТОВ «ПростоФінанс» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
«ПростоФінанс» ОСОБА_1 кредит у сумі 40
500 грн. на цілі, визначені у п. 1.2.
договору, а саме: придбання
транспортного засобу марки VAZ(LADA),
модель 210934, рік випуску 2007, об'єм
двигуна 1596, шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію
18.04.2007 року між ТОВ «ПростоФінанс» та
ОСОБА_1 було укладено договір застави
предметом застави виступає
вищезазначений автомобіль.
18.05.2012 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «ПростоФінанс» (ТОВ
«ПростоФінанс») та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» (ТОВ «Кредитні
ініціативи») укладено Договір
купівлі-продажу кредитного портфелю.
Відповідно до п. 3.3. вказаного договору
ТОВ «Кредитні ініціативи» набуває усі
права вимоги за кредитними договорами,
що є дійсними на дату відступлення,
включаючи, але не обмежуючись цим,
права вимоги до позичальників щодо
сплати суми основного боргу, процентів,
нарахованих на суму основного боргу,
комісій, а також права вимоги до
позичальників щодо сплати штрафних
санкцій. Тобто внаслідок укладення
вказаного договору, відбулася заміна
кредитора, а саме ТОВ «Кредитні
ініціативи» набуло статусу нового
кредитора (стягувача).
26.04.2012 року Першим Малиновським ВДВС
Одеського МУЮ було винесено постанову
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження
ВП№В-10/992/2012, згідно якої накладено
арешт на все майно та кошти, що належить
ОСОБА_1, у тому числі і на заставне майно
ТОВ «Кредитні ініціативи», а саме на
автомобіль марки VAZ(LADA), модель 210934, рік
випуску 2007, об'єм двигуна 1596, шасі
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3.
Разом з тим, 05.12.2013року Першим
Малиновським ВДВС Одеського МУЮ у
межах виконавчого провадження №30899137,
було винесено постанову про розшук
майна боржника, згідно якої оголошено в
розшук: автомобіль марки VAZ(LADA), модель
210934, рік випуску 2007, об'єм двигуна 1596,
шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_3, який перебуває у заставі ТОВ
«Кредитні ініціативи».
Відповідно до ст.572 ЦК України, в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника.
Згідно зі ст.589 ЦК України, у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.
Аналогічну норму містить ст. 19 Закону
України «Про заставу».
Разом з тим, відповідно до ст. 14 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»,
зареєстроване обтяження має вищий
пріоритет над незареєстрованими
обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих
обтяжень визначається у черговості їх
Слід зазначити, що у відповідності до
ст.11 Закону України «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень», заборона на відчуження
вищевказаного майна зареєстрована
27.04.2007 року за №4885835, що підтверджується
витягом з Державного реєстру обтяжень
Натомість, виконавчою службою було
накладено арешт на заставне майно
ОСОБА_1 від 26.04.2012, тобто на 5 років
Також відповідно до ч.4 ст.54 Закону
України «Про виконавче провадження»
про звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
Разом з тим, ч.1ст.590 ЦК України
встановлено, що звернення стягнення на
предмет застави здійснюється за
рішенням суду. Аналогічні норми
містяться у ч.1ст.24 ЗУ «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень», а також у ч.6 ст. 20 ЗУ «Про
заставу».

На це ж вказує ч.1 ст.54 Закону України
«Про виконавче провадження», згідно
чого, стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя. Для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернено у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; коли
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю (відповідно до ч. 3 ст.
54 Закону України «Про виконавче
провадження»).

Цей встановлений Законом перелік
випадків, коли можливе звернення
стягнення на заставлене майно боржника
для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, є вичерпним.

Слід звернути увагу на те, що вартість
предмету застави, згідно п.3.3 договору
застави, сторони оцінили в 40 500 грн., а
заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ
«Кредитні ініціативи» по зобов'язанню
становить 40 802, 46 грн. Враховуючи, що
вартість предмета застави нижче
заборгованості боржника перед ТОВ
«Кредитні ініціативи», як
кредитором-заставодержателем,
звернення стягнення на належний
боржнику транспортний засіб для
задоволення грошових вимог стягувача,
котрий не є заставодержателем, не
допускається законом та порушує права
ТОВ «Кредитні ініціативи».

За таких обставин вбачається порушення
порядку накладення арешту за
відсутності підстав для звернення
стягнення на вказане заставне майно
для задоволення вимог стягувача,
котрий не заставодержателем цього
рухомого майна, належного боржнику,
ОСОБА_1.

Відповідно до ч.7ст.54 Закону України
«Про виконавче провадження» спори, що
виникають під час виконавчого
провадження щодо звернення стягнення
на заставлене майно, вирішуються судом.

Таким чином, аналізуючи надані суду
докази у їх сукупності, суд приходить
до висновку, що позов ТОВ «Кредитні
ініціативи» є обгрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню, оскільки
накладення виконавчою службою арешту
на майно, яке перебуває в іпотеці
позивача є порушенням прав останнього,
тому як унеможливлює здійснення
задоволення його вимог за рахунок
предмету застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.
572, 589, 590 ЦК України, ст. 54 ЗУ «Про
виконавче провадження», ст. 3, 10, 11, 60, 209,
212-215, 224-226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа: Перший Малиновський відділ
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту -
задовольнити.

Звільнити з-під арешту заставлене
майно, транспортний засіб марки VAZ(LADA),
модель 210934, рік випуску 2007, об'єм
двигуна 1596, шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_3, накладений Першим Малиновським
відділом державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
у межах виконавчого провадження
№В-10/992/2012 Постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 26.04.2012 року.

Зняти розшук з транспортного засобу
марки VAZ(LADA), модель 210934, рік випуску 2007,
об'єм двигуна 1596, шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, Свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3, накладений Першим Малиновським
відділом державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
у межах виконавчого провадження №30899137
Постановою про розшук майна від 05.12.2013
року.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. Якщо апеляційна
скарга не була подана протягом десяти
днів після проголошення рішення,
рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя:
О.М. Буран