АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/8678/14
інст.: Шмадченко С.І.
Доповідач: Кіпенко І. С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014р. Судова
колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів колегії - Шаповал Н.М.,
Кружиліної О.А,

при секретарі - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3,
представника позивача ОСОБА_4 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова
від 30 вересня 2014 року за заявою ОСОБА_5,
представника відповідача ОСОБА_6 про
поворот виконання рішення суду по
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за
договором позики,

в с т а н о в и л а:

16.10.2013 року Київського районного суду м.
Харкова постановлено рішення, яким
позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_8 та
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за
договором позики задоволені частково.
Суд стягнув на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_6
борг за позикою у розмірі 249485 грн. 72
коп., судові витрати у сумі 1700 грн. В
іншій частині позовних вимог відмовив.

12.02.2014 року апеляційний суд Харківської
області скасував вказане рішення
районного суду в частині стягнення з
ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 боргу за
позикою у розмірі 249485 грн. 72 коп. та в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 сум основного боргу, процентів
за користування позикою, 3% річних та
неустойки. В цій частині ухвалив нове
рішення про стягнення з ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 заборгованості на загальну суду
4992402 грн. 73 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 25.06.2014 року
рішення апеляційного суду Харківської
області від 12.02.2014 року скасовано,
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 16.10.2013 року залишено без
змін.

11.07.2014 року ОСОБА_5, представник
відповідача ОСОБА_6, посилаючись на
часткове виконання рішення
апеляційного суду Харківської області
від 12.02.2014 року, яке скасовано,
звернулась до суду з заявою про поворот
виконання рішення суду.

В судовому засідання суду першої
інстанції ОСОБА_5, представник ОСОБА_6
свою заяву підтримала.

Представник ОСОБА_9 в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином.

Ухвалою Київського районного суду
м. Харкова від 30 вересня 2014 року
допущено поворот виконання рішення
Київського районного суду від 16.10.2013
року та стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_6 безпідставно стягнуту за
рішення апеляційного суду Харківської
області від 12.04.2014 року грошову суму в
розмірі 1082 251 грн. 72 коп.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3,
представник позивача ОСОБА_4 оскаржив
її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі
представник ОСОБА_4 посилаючись на
неповноту встановлених обставин, що
мають значення для справи, порушення
норм матеріального права, просить
ухвалу суду першої інстанції від 30
вересня 2014 року змінити, зменшивши
суму, яка підлягає стягненню з ОСОБА_4
на користь ОСОБА_6, як безпідставно
стягнута за рішенням суду, яке
скасовано з 1082 251 грн. 72 коп. до 791187 грн. 02
коп.

Судова колегія, перевіряючи законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, відповідно до вимог ст.303 ЦПК
України, в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, вважає, що вона
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Статтею 380 ЦПК України визначений
порядок розгляду питання про поворот
виконання рішення суду, що вже було
виконано, оскільки поворот виконання є
способом захисту прав боржника на
випадок отримання стягувачем за
виконаним та у подальшому скасованим
судовим рішенням неналежного, так як
правова підстава такого набуття
відпала.

З матеріалів справи вбачається, що
16.10.2013 року рішенням Київського
районного суду м. Харкова позовні
вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_8 та ОСОБА_7
задоволені частково. Суд стягнув на
користь ОСОБА_4 з ОСОБА_6 борг за позикою
у розмірі 249485,72 грн. 72 коп., судові
витрати у сумі 1700 грн. В іншій частині
позовних вимог відмовив.

12.02.2014 року апеляційний суд Харківської
області скасував вказане рішення
районного суду в частині стягнення з
ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 боргу за
позикою у розмірі 249485,72 грн. 72 коп. та в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 сум основного боргу, процентів
за користування позикою, 3% річних та
неустойки. В цій частині ухвалив нове
рішення про стягнення з ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 заборгованості на загальну суду
4992402 грн. 73 коп.

25 червня 2014 року Вищим спеціалізованим
судом України з розгляду цивільних і
кримінальних справ рішення
апеляційного суду Харківської області
від 12 лютого 2014 року було скасовано,
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 16 жовтня 2013 року залишено в
силі.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5,
представника ОСОБА_6 суд першої
інстанції виходив із того, що стягненню
з позивача підлягають не тільки
безпідставно отримані ним суми за
виконаним та у подальшому скасованим
судовим рішенням неналежного, так як
правова підстава такого набуття
відпала, а й суми виконавчого збору та
комісійна винагорода торгівельній
організації яких він ніколи не
отримував.

Однак, з таким висновком суду судова
колегія погодитись не може.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що згідно повідомлення
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції,
представнику стягувача 30.04.2014року було
перераховано 1042372грн.74коп.; 200,00грн.
витрати на проведення виконавчих дій;
104237 грн.70 коп. виконавчий збір; 186627,00
грн. комісійна винагорода торгівельній
організації. Загальна сума
перерахованих коштів складає 1333437,44
грн.

Отже, від реалізації нерухомого
майна на прилюдних торгах в рахунок
часткового погашення заборгованості,
яка була визначена судовим рішенням
апеляційний суд Харківської області
від 12.02.2014 року сторона позивача ОСОБА_4
отримала лише 1042372 грн. 74 коп.;

Відповідно до рішення Київського
районного суду м. Харкова від 16.10.2013
року з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4
необхідно стягнути борг за позикою у
розмірі 249485 грн.72 коп. та судові витрати
в сумі 1700 грн.

Таким чином, допускаючи поворот
рішення, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10
необхідно стягнути грошову суму в
розмірі 791187 грн. 02 коп. яка складається
з 1042372 грн. 74 коп. отримана сума коштів,
мінус 249485 грн.72 коп. сума боргу, мінус 1700
грн. судовий збір, всього -791187 грн. 02 коп.

Враховуючи, що судом першої інстанції
порушені норми матеріального права,
судова колегія вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити,
рішення суду змінити, зменшивши розмір
стягнутої з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6
безпідставно стягнутої за рішенням
апеляційного суду Харківської області
від 12 лютого 2014 року грошової суми з
1082251 грн. 72 коп. до 791 187 грн. 02 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч.
1 ст. 312, ст. 313, п. 5 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 319
ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3,
представника позивача ОСОБА_4 -
задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду
м. Харкова від 30 вересня 2014 року -
змінити, зменшити розмір стягнутої з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6, безпідставно
стягнутої за рішенням апеляційного
суду Харківської області від 12 лютого
2014 року грошової суми з 1082251 грн. 72 коп.
до 791 187 грн. 02 коп.

Ухвала апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -