У Х В А Л А І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 3 грудня 2014 рокум.
Київ Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і
кримінальних справ у
складі: головуючогоСитнік О.М.,
суддів: Леванчука А.О., Маляренка А.В.,
Писаної Т.О., Юровської Г.В.,
розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про
визнання майна спільним майном
подружжя та його поділ, за касаційною
скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного
суду Донецької області від 2
червня 2014 року,
в с т а н о в и л а:У березні 2013 року
ОСОБА_5 звернувся з позовом до
ОСОБА_6 про визнання майна спільним
майном подружжя та його поділ. У
процесі розгляду справи позивач
уточнив свої позовні вимоги,
посилаючись на те, що 21 серпня 2004 року
між ним та відповідачем було
зареєстровано шлюб. У шлюбі мають дочку
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. У період шлюбу за
спільні кошти ними було придбано
наступне майно: двокімнатну квартиру
АДРЕСА_1, житловий будинок (забудова 1951
року) за адресою: АДРЕСА_2,
загальною площею 61,8 кв. м, житловою
площею 39,3 кв. м, та легковий автомобіль
марки «ЗАЗ-DAEWOO-Lanos TF69Y», який був
придбаний в кредит, вартість якого за
висновком експерта складає 32 443 грн.
Житловий будинок було демонтовано і на
його базі він побудував двоповерховий
будинок, на перебудову було надано
дозвіл, у зв'язку з перебудовою
збільшилася житлова площа. Вартість
будинку, який вони придбали, становить
101 400 грн, а вартість покращень, які він
зробив сам з вересня 2011 року, становить
178 100 грн, згідно з незалежною оцінкою.У
зв'язку з цим позивач просив визнати
спільною власністю подружжя наступне
майно: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1,
житловий будинок АДРЕСА_2 загальною
площею 61,8 кв. м, житловою площею 39,3 кв. м,
який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,
та автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO-Lanos TF69Y» та
ухвалити рішення щодо його поділу.
Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 11
березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_5
задоволено частково. Визнано спільним
майном подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6
квартиру АДРЕСА_1, житловий будинок
АДРЕСА_2, автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO-Lanos
TF69Y». Визнано за ОСОБА_6 право власності
на квартиру АДРЕСА_1, вартістю 143 967 грн,
стягнуто з неї на користь позивача
Ѕ частину його вартості у розмірі 71 983
грн 50 коп. Визнано право власності на
автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO-Lanos TF69Y» за
ОСОБА_5, вартістю 32 443 грн. Визнано право
власності на житловий будинок
АДРЕСА_2, вартістю 101 400 грн. за ОСОБА_5,
стягнуто з нього на користь ОСОБА_6 Ѕ
частини його вартості у розмірі 50 700
грн. Вирішено питання про судові
витрати. Додатковим рішенням цього ж
суду від 14 березня 2014 року доповнено
резолютивну частину рішення й
зазначено про визнання права власності
на автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO-Lanos TF69Y» за
ОСОБА_5, вартістю 32 443 грн, стягнуто з
нього на користь ОСОБА_6 1/3 частини його
вартості у розмірі 10 814 грн 33 коп.
Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 2 червня 2014 року рішення та
додаткове рішення суду першої
інстанції в частині визнання спільним
майном подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6
житлового будинку АДРЕСА_2, визнання за
ОСОБА_6 права власності на
квартиру АДРЕСА_1, вартістю 143 967 грн. та
стягнення з неї на користь ОСОБА_5 Ѕ
частини його вартості у розмірі 71 983 грн
50 коп., визнання за ОСОБА_5
права власності на житловий будинок
АДРЕСА_2, вартістю 101 400 грн та стягнення
з нього на користь ОСОБА_6 і Ѕ частини
вартості вказаного будинку у розмірі 50
700 грн скасовано та в задоволенні цих
позовних вимог відмовлено. У частині
стягнення судових витрат рішення
міського суду змінено. Стягнуто з
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судові
витрати за проведення
автотоварознавчої експертизи у
розмірі 84 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на
користь держави судовий збір у розмірі
243 грн 60 коп. та стягнуто з ОСОБА_5 на
користь держави судовий збір у розмірі
1 230 грн 28 коп., в іншій частині рішення
та додаткове рішення суду першої
інстанції залишено без змін. У
касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування рішення суду
апеляційної інстанції, мотивуючи свої
доводи порушенням судом норм
процесуального та матеріального права,
із залишенням в силі рішення суду
першої інстанції. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши доповідача,
обговоривши доводи скарги та вивчивши
обставини справи, вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав. Відповідно до ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Рішення є
законним тоді, коли суд, виконавши всі
вимоги цивільного процесуального
законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу відповідно
до норм матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні. Рішення суду першої
інстанції відповідає цим вимогам.
Статтею 60 Сімейного кодексу України
(далі - СК України) передбачено, що
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
поважної причини самостійного
заробітку. Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК
України, у разі поділу майна, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними або шлюбним договором. Згідно із
ч. ч. 1, 2 ст. 71 СК України майно, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, ділиться між ними в
натурі. Якщо дружина та чоловік не
домовилися про порядок поділу майна,
спір може бути вирішений судом. При
цьому суд бере до уваги інтереси
дружини, чоловіка, дітей та інші
обставини, що мають істотне значення.
Місцевим судом встановлено, що з 21
серпня 2004 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6
перебували у зареєстрованому шлюбі. У
шлюбі мають дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно з рішенням Краматорського
міського суду Донецької області від 18
червня 2012 року шлюб між ними було
розірвано. У період шлюбу згідно з
договором купівлі-продажу від 3 серпня
2005 року ОСОБА_6 на своє ім'я
придбала квартиру АДРЕСА_1 (а. с. 6-7, т. 1).
З 2011 року в квартирі мешкають
відповідачка з дочкою. Експертна
оцінка цієї квартири згідно з
висновком експерта становить 143 967 грн.
Згідно з договором купівлі-продажу від
20 жовтня 2010 року на ім'я ОСОБА_6 було
придбано житловий будинок АДРЕСА_2,
загальною площею 61,8 кв. м, жилою площею
39,3 кв. м (а. с. 17-19, т. 1); експертна
вартість саме цієї забудови 1951 року
становить 101 400 грн.
Встановлено, що з червня 2011 року в
будинку мешкає позивач. Після
розірвання шлюбу з відповідачкою з
вересня 2011 року він став цей будинок
покращувати, вартість покращень згідно
з висновком експерта становить 178 100
грн. Також у період шлюбу згідно з
кредитним договором від 22 березня 2007
року був придбаний автомобіль марки
«ЗАЗ-DAEWOO-Lanos TF69Y» за 13 423,17 доларів США (а.
с. 8-15, т. 1). Позивач починаючи з вересня
2011 року за власні кошти виплачував
кредит за автомобіль і користувався
цим автомобілем. Експертна оцінка
автомобіля склала 32 443 грн. Судом
встановлено, що сторони спільно внесли
за автомобіль кошти у розмірі 72 747 грн 55
коп., а потім позивач сам вніс 35 792 грн 20
коп. Встановивши вищезазначені
обставини у справі, застосувавши до
спірних правовідносин вищезазначені
положення СК України, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про наявність підстав для
визнання спільним майном подружжя
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1,
житлового будинку АДРЕСА_2 та
автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO-Lanos TF69Y». При
цьому, суд визнав за ОСОБА_6
право власності на квартиру АДРЕСА_1,
вартістю 143 967 грн., зі стягненням з неї
на користь позивача Ѕ частини його
вартості у розмірі 71 983 грн 50 коп.; за
ОСОБА_5 право власності на автомобіль
марки «ЗАЗ-DAEWOO-Lanos TF69Y», вартістю 32 443
грн, зі стягненням з нього 1/3 частини
його вартості. Разом з цим суд визнав за
ОСОБА_5 право власності на житловий
будинок АДРЕСА_2, вартістю 101 400 грн, зі
стягненням з нього на користь ОСОБА_6 Ѕ
частини його вартості у розмірі 50 700
грн. Скасовуючи рішення місцевого
суду, апеляційний суд вдався до
переоцінки доказів, які були
досліджені місцевим судом, і, не
досліджуючи нових доказів, дійшов
помилкового висновку про те, що не може
бути визнано спільним майном подружжя
та визнано за позивачем право
власності на житловий будинок АДРЕСА_2
(забудова 1951 року), оскільки з
матеріалів справи вбачається, що цей
житловий будинок, який був придбаний
сторонами, фактично демонтований. До
того ж згідно зі звітом з незалежної
оцінки незавершеного будівництва
житлового будинку (а. с. 34-64, т. 1) при
дослідженні об'єкта незавершеного
будівництва окремо розташованого
двоповерхового житлового будинку
загальною площею 137,3 кв. м, готовністю 71
% за адресою: АДРЕСА_2, з якого
вбачається, що об'єкт незавершений, не
прийнятий в експлуатацію, а будинку
АДРЕСА_2 (забудови 1951 року) не
існує.Однак такий висновок
апеляційного суду суперечить
встановленим обставинам та наданим
доказам. Ураховуючи наведене, рішення
апеляційного суду підлягає скасуванню
із залишенням в силі рішення суду
першої інстанції з підстав,
передбачених ст. 339 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 336, 339, 344, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ
у х в а л и л а: Касаційну
скаргу ОСОБА_5 задовольнити. Рішення
апеляційного суду Донецької області
від 2 червня 2014 року скасувати, рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 11
березня 2014 року залишити в силі.
Ухвала оскарженню не
підлягає.Головуючий
О.М. Ситнік

Судді:
А.О. Леванчук

А.В. Маляренко

Т.О. Писана

Г.В. Юровська