Справа № 211/588/14-ц
Провадження 2-п/211/43/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Рибаєва О.А. ,

при секретарі судового засідання:
Форманчук К.М.,

у відсутність: представника позивача
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в порядку ч. 2. ст. 197 ЦПК
України, в залі суду у м. Кривий Ріг
заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Довгинцівського
районного суду м. Кривий Ріг від 25
квітня 2014 року у цивільній справі за
позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся
з позовною заявою до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості за договором
поруки №KRH0AN02000023/1 від 10.11.2005 року у сумі
372 981,26 грн., в який вказав, що 10.11.2005 року
позивач уклав з ОСОБА_2 кредитний
договір №KRH0AN02000023, відповідно до якого
позивач надав ОСОБА_2, як позичальнику,
кредитні кошти в розмірі та на умовах
передбачених кредитним договором, а
ОСОБА_2 зобов’язалась повернути
надані банком кошти та сплатити
відсотки. Також, 10.11.2005 року між ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 укладено
договір поруки №KRH0AN02000023/1, відповідно
до якого ОСОБА_1, як поручитель,
зобов’язався відповідати перед ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» за кредитним договором
№KRH0AN02000023, укладеним 10.11.2005 року ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2. Оскільки
ОСОБА_2 не виконує обов’язків,
передбачених кредитним договором
№KRH0AN02000023, позивач просив суд стягнути
з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
заборгованість у сумі 372 981,26 грн..

Заочним рішенням Довгинцівського
районного суду м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області від 25 квітня
2014 року позовні вимоги ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» заборгованість за
кредитним договором №KRH0AN02000023 від
10.11.2005 року, а саме: 77 405 (сімдесят сім
тисяч чотириста п'ять) грн. 52 коп. -
заборгованість за кредитом; 117 145 (сто
сімнадцять тисяч сто сорок п'ять) грн. 62
коп. - заборгованість по процентам за
користування кредитом; 8618 (вісім тисяч
шістсот вісімнадцять) грн. 40 коп. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 77405 ( сімдесят
сім тисяч чотириста п’ять ) грн. 52 коп. -
пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, а всього у
розмірі 280575 ( двісті вісімдесят тисяч
п’ятсот сімдесят п’ять ) грн. 06 коп..

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду
письмову заяву про перегляд заочного
рішення.

Підставами перегляду заочного рішення
відповідач вказує наступні:

- відповідач не з'являвся в судове
засідання з поважних причин, оскільки
не був належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи;

- позивач з 01.02.2009р. змінив процентну
ставку за кредитним договором з 15% до
26,76% без внесення змін до договору
поруки.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1,
представник позивача ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» не з'явились, про дату та
місце розгляду повідомлені належним
чином, причини неявки суду не
повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступного висновку.

З письмових матеріалів справи
вбачається (а.с.4), що позивачем з 01.02.2009р.
змінено процентну ставку за кредитним
договором з 15% до 26,76%, при цьому
матеріали справи не містять змін або
доповнень до договору поруки щодо
даної обставини, що на думку суду може
мати істотне значення для правильного
вирішення спору.

Разом з тим, ствердження відповідача
ОСОБА_1, що суд не здійснив належне
повідомлення відповідача про день та
час розгляду справи 25.04.2014 року у суді
першої інстанції, спростовуються
матеріалами справи, в яких знаходиться
повідомлення, яке суд, відповідно до
чинного законодавства, надсилав
відповідачу про час та місце слухання
справи (а.с. 40 - повідомлення) на адресу
реєстрації відповідача (а.с.24 –
відповідь адресно-довідкового бюро).

Суд зауважує, що відповідач знав про те,
що у суді розглядається позовна заява
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з вимогами до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Так, 25.02.2014 р. суд надіслав на адресу
відповідача повідомлення про судове
засідання на 07 березня 2014 року, яке
відповідач отримав 28 лютого 2014 року
(а.с.26), проте відповідач не з’явився 07
березня 2014 року у судове засідання, та
не надав суду документи, в
підтвердження поважності причин
неявки у судове засідання.

Також, 11.03.2014 року суд надіслав на
адресу відповідача повідомлення про
судове засідання на 21 березня 2014 року,
яке відповідач отримав 18 березня 2014
року (а.с.29), проте відповідач не
з’явився 21.03.2014 року у судове
засідання, не надав суду документи, в
підтвердження поважності причин
неявки у судове засідання.

Таким чином, відповідач будучи
неодноразово повідомленим про те, що у
суді розглядається цивільна справа за
позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про
стягнення з нього заборгованості, не
скористався правом, наданим учасникам
процесу ЦПК України, зокрема, участі у
судових засіданнях та надання
заперечень щодо позовних вимог
позивача.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України встановлює
дві обставини, що в своїй сукупності є
підставою для скасування судом
заочного рішення, а саме:

- відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин;

- докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Суд вважає, що у судовому засіданні не
встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не
з’явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин, тобто відсутня
сукупність двох обставин, передбачених
ч.1 ст.232 ЦПК України, яка є підставою
скасування заочного рішення, тому
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного та,
керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 11, 60, 73, 208, 209, 212-215,
218, 224, 228, 231, 232, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Довгинцівського
районного суду м. Кривий Ріг від 25
квітня 2014 року у справі за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - залишити
без задоволення.

Ухвала про залишення заяви відповідача
про перегляд заочного рішення без
задоволення набуває чинності з моменту
її проголошення та не підлягає
оскарженню.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк, протягом
якого розглядається заява, не
включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Головуючий суддя
О. А. Рибаєв