overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/3582/14-ц
Провадження №2/242/1127/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Костенко К.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 8 приміщення Селидівського міського суду Донецької області клопотання
ОСОБА_1 про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 року позивач звернувся до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок
ДТП.

У судовому засіданні позивач та його представник просили залучити у якості співвідповідача – ПРАТ СК «Статус», та відмовилися від залучення у якості співвідповідача моторно – транспортного страхового бюро України.

Відповідач та його представник у судовому засіданні не заперечували проти залучення у якості співвідповідача – ПРАТ СК «Статус».

Відповідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості співвідповідача – ПРАТ СК
«Статус».

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП у якості співвідповідача - ПРАТ СК «Статус», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул
Радужна 59 –б офіс 3 та призначити розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПРАТ СК «Статус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП на 13.01.2015 рік о 09 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове, вул.
Пушкіна, буд. 4.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/4069/14-ц
Провадження №2/242/1322/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 грудня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі попереднє судове засідання 26.12.2014 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов’язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/7030/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянувши у попередньому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу № 246 про визнання нарахувань неправомірними та звільнення від оплати,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 246 про визнання нарахувань неправомірними та звільнення від оплати призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 17 » листопада 2014 року на « 12 »годину в приміщенні суду.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя: В. В. Свірідова
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2014 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого – судді Гуденко О.А.

при секретарі -
Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов’язання вчинити певні дії.

Позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення певних дій – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
ОСОБА_3
Справа №473/3078/14-ц 28.11.2014
Провадження №22-ц/784/3394/14 28 листопада 2014 р.
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 07 листопада 2014 р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».
Копію апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» надіслати
Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 05 грудня 2014 р.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого
–

судді Подзігун Г.В.

при секретарі
–

Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №1423/8071/2012, виданого 27.06.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укртелеком" заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, –

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу
№1423/8071/2012, виданого 27.06.2012 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укртелеком" заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг у розмірі 525,91 грн., суми інфляційних збитків в розмірі 33,25 грн., 3% річних в розмірі 19,10 грн., та судовий збір в розмірі 107,30 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду питання про скасування судового наказу розглянуто без участі сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 29.03.2012 року ПАТ "Укртелеком" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укртелеком" заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг у розмірі 525,91 грн., суми інфляційних збитків в розмірі 33,25 грн., 3% річних в розмірі 19,10 грн., та судовий збір в розмірі 107,30 грн.

27.06.2012 року вказану заяву задоволено, судовий наказ видано.

12.11.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування вказаного судового наказу.

Суд приймає до уваги посилання заявника щодо відсутності заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг .

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані обставини свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, тому заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ №1423/8071/2012, виданий 27.06.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укртелеком" заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг у розмірі 525,91 грн., суми інфляційних збитків в розмірі 33,25 грн., 3% річних в розмірі 19,10 грн., та судовий збір в розмірі 107,30 грн.
–скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105,105-1, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву –задовольнити.

Судовий наказ №1423/8071/2012 виданий виданий 27.06.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Укртелеком" заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг у розмірі 525,91 грн., суми інфляційних збитків в розмірі 33,25 грн., 3% річних в розмірі 19,10 грн., та судовий збір в розмірі 107,30 грн. - скасувати.

ОСОБА_2 "Укртелеком" що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В.
ПОДЗІГУН
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

26.11.2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про встановлення факту, визнання в порядку спадкування за законом право власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулись з позовом до відповідача, в якому просили про визнання в порядку спадкування за законом право власності на 1/18 будинку по вул. Адмірала Макарова, 36 в м.
Миколаєві .

Ухвалою суду від 25.10.2014 року позовна заява залишена без руху та надано строку для усунення недоліків.

10.112014 року отримано уточнену позовну заяву з додатками до Територіально ї громади м. Миколаєва в особі
Миколаївської міської ради, третьої особи - ОСОБА_3, в якій позивачі просили встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла 04.03.1976 року в м. Миколаєві та ОСОБА_5 є однією особою; та просили визнати за
ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/18 частину будинку по вул. Адм. Макарова, 36, а за
ОСОБА_2 - право власності на 5/18 часток вказаного будинку

Ухвалою від 11.11.2014 року позовна заява повторно залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

26.11.2014 року від позивача надійшла заява про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Миколаївської міської ради про встановлення факту, визнання в порядку спадкування за законом право власності – повернути позивачу.

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя

Н.П. Черенкова
Провадження №22-ц/784/3406/14
Справа № 22ц/784/3406/14
У Х В А Л А

2014 року, грудня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант» на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 04 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення проголошено за відсутності сторін (а.с.137), його повний текст направлявся судом ТДВ СК
«Альфа-Гарант» 10 вересня та 31 жовтня 2014 року (а.с.143,144), проте відомостей про отримання рішення апелянтом матеріали справи не містять, апеляційну скаргу направлено до суду першої інстанції 20 листопада 2014 року в межах строку на апеляційне оскарження (а.с.152).

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження не пропущено, апеляційна скарга подана в межах ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант».

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 грудня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулась до суду з даною заявою, просила виправити описку, допущену під час постановлення судового рішення в цивільній справі № 490/1284/14-ц яка полягає в невірній указівці місця реєстрації шлюбу.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 26 вересня 2014 року зазначена описка усунута за зверненням відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Жовтневого районного управління юстиції у Миколаївській області, а тому повторному розгляду така заява не підлягає.

Керуючись ст. 8, п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду - повернути заявнику.

Направити ОСОБА_2 копію ухвали суду від 26 вересня 2014 року про усунення описки в судовому рішенні, що набрала законної сили.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В. Батченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання однією сім*єю, зацікавлені особи – ОСОБА_2, приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту сумісного проживання однією сім*єю з Тихо ненко
ОСОБА_4, яка померла 29.01.2011 року.

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання однією сім*єю, зацікавлені особи – ОСОБА_2, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3– повернути.

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа № 491/1521/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року

м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що 01 жовтня 2013 року відповідач по справі ОСОБА_3 взяв у нього в борг гроші в сумі, що еквівалентна 40000 доларів США по курсу
Національного банку України, та зобов'язався повернути через двадцять місяців суму, що еквівалентна 40000 доларів США по курсу Національного банку України на день повернення, що підтверджується розпискою, написаною
ОСОБА_3 01 жовтня 2013 року.

Позивач зазначає, що відповідно до довідки ПАТ "УКРСОЦБАНК" №09.501-86/67-15452 від 22 жовтня 2014 року на день звернення до суду курс Національного банку
України складає 12,9500 гривень за 1 долар
США.

Позивач вказує, що в теперішній час
ОСОБА_3 відмовляється повернути йому гроші і безпідставно утримує їх у себе, тому станом на 22 жовтня 2014 року ОСОБА_3 повинен повернути позивачу гроші в сумі 518000 гривень (12,9500х40000=518000), в зв’язку з чим звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 23 грудня 2014 року о 10:00 год. в залі Ананьївського районного суду
Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 492/2104/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 грудня 2014 року

м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
«Одеський облавтодор» ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у сумі 13 054,89 грн., посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у трудових відносинах, але відповідач порушуючи вимоги законодавства про оплату праці не здійснює з ним відповідний розрахунок.

Розглянувши зазначену позовну заяву, суд вважає, що її слід повернути, у зв’язку з тим, що вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, то відповідно до наведеного п. 1 ч. 1 ст. 96
ЦПК України за цими вимогами може бути виданий судовий наказ. Разом з цим позивачем не подавалася заява про видачу судового наказу, а відразу подана позовна заява, що є порушенням ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу. Тому наявна позовна заява у відповідності до наведеного п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Одеський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
Справа № 493/2667/14-ц
Номер провадження 2/493/894/14
У Х В А Л А

04.12.2014 м.
Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи – Балтського РС ГУДМС України про визнання втратившим право на житло,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи – Балтського РС
ГУДМС України про визнання втратившим право на житло.

Справу призначити до розгляду на 10.12.2014. на 16.00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Ткаченка, 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 09.12.2014. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Дата документу 21.10.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву ВАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.509, 526, 530, 610, 611, 614 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1, на користь
ВАТ «Мелітопольгаз», яке знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул. Чкалова,
Мелітопольського відділення філії -
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний Ощадний банк», МФО 313957, споживача НОМЕР_2), заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 24 423
(двадцять чотири тисячі чотириста двадцять три) гривень 44 (сорок чотири) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1, на користь
ВАТ «Мелітопольгаз», яке знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул.Чкалова, судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одної) гривні 80 (вісімдесят) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________ 201 року.
Суддя _________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______" ________________ 201 року