overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5379/14-ц
УХВАЛА

05 серпня 2014 року суддя
Залізничного районного суду м. Львова
Галайко Н.М., вивчивши позовну заяву ДП
«Міжнародний аеропорт Львів» імені
Данила Галицького до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди ,

в с т а н о в и л а :

04.08.2014 року в Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ДП
«Міжнародний аеропорт Львів» імені
Данила Галицького до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ДП «Міжнародний аеропорт Львів» імені Данила
Галицького до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду в м. Львів, вул. С.
Бандери, 3, на 05 вересня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Оригінал ухвали

Суддя
ГалайкоН.М.
Провадження № 2/389/522/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Знам'янської Другої селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності на державний акт на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Знам'янської Другої селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності на державний акт на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.00 год. 12 червня 2014 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Справа № 461/4824/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/5049/14
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2014 року суддя Апеляційного суду
Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Галицького районного суду м. Львова від 06 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ОСОБА_2, ОСОБА_8 про поділ майна шляхом визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 06 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Монастирецький Д.І.
Провадження: 2-о/484/84/14
Справа: 484/2296/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 09.07.2013 року. Від шлюбу дітей на мають. Заявниця зазначає, що між шлюбні відносини між ними не склалися. На теперішній час
ОСОБА_1 перебуває у місцях позбавлення волі. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер.
Майнового спору між ними немає.

Заявниця ОСОБА_1 до суду не з'явилася, від неї надійшла заява із клопотанням про слухання справи у її відсутність, вимоги підтримує повністю, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище "ОСОБА_1".

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява із клопотанням про розгляд справи у його відсутність, заперечень проти розірвання шлюбу не надав.

Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям «Казімірових» фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Таким чином, суд вважає вимоги ОСОБА_1 законними, обгрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України.
Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому заявниці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 234 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09 липня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Арбузинського районного управління юстиції у
Миколаївській області, актовий запис № 29.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:
Провадження №2/485/586/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Лисенко
М.Є.,

при секретарі - Семенаки А.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №1 м. Снігурівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2014 року ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що шлюб з відповідачем зареєстрували 12 січня 2007 року, від спільного життя мають трьох дітей, 2008, 2009 та 2011 року народження. Які проживають разом з нею.
Спільне життя з відповідачем не склалося, постійно виникають сварки та не порозуміння. З липня 2014 року сторони не проживають разом. Відповідач фактично залишив сім'ю та виїхав за межі району та області. Просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

В судове засідання позивач не з'явилася, але надіслала письмову заяву просить справу розглядати у її відсутність на примирення не погоджується.

Відповідач допитаний в порядку ст. 132
ЦПК України позовні вимоги визнав повністю. Просить справу розглядати у його відсутність. Оскільки проживає за межами району та області і на примирення не погоджується.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 січня 2007 року, від спільного життя мають трьох дітей 2008, 2009 та 2011 року народження, які проживають з позивачем.
Подружжя припинили сімейні та подружні стосунки з липня 2014 року, проживають в різних місцях. Позивач на примирення не погоджується, оскільки відповідач виїхав за межі району та області. І весь цей час сім'єю не опікувався та не надавав їй матеріальної допомоги.
Постільки сторони втратили один до одного почуття кохання та поваги, а подальше спільне життя сторін та збереження сім'ї є неможливими.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача належить задовольнити на підставі ст.112
Сімейного Кодексу України. Та залишає позивачу прізвище «ОСОБА_1».

Керуючись ст. ст.10,11,209, 212,214-215,218
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 січня 2007 року у виконавчому комітеті Кам»янобрідської селищної ради Баранівського району
Житомирської області, актовий запис № 2 - р о з і р в а т и.

Суд залишає позивачу прізвище
«ОСОБА_1».

Копію рішення направити сторонам провадження.

На прохання позивача суд не стягує з відповідача понесені нею судові витрати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М. перевіривши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу від 10.11.2014 року виданого Київським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги розмірі 2554,00 грн., витрат по сплаті судового збору сумі 121,80 грн.

Заява про скасування судового наказу подана ОСОБА_1, ОСОБА_1 В,Ф., ОСОБА_1 имВ.О., ОСОБА_4 у встановлений ч. 1 ст. 105
ЦПК України строк та може бути прийнята судом до розгляду.

Відповідно ч.2 ст. 105, до ч. 4, ч. 5 ст. 105-1
ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Прийняту заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 10.12..2014 р. до розгляду.

Судове засідання призначити на 10 год. 15 хв. 10.12.2014 р., в судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію цієї ухвали направити стягувачу та боржнику, стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"20" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Сенаторова В.М.

при секретарі -
Сергєєвої Н.С.

представників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, складенні мотивувальної частині рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення виготовити до 24 листопада 2014 року включно.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 224
ЦПК України, ст. ст. 11, 536, 1048 1212, 1214 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення через
Київський районний суд м. Харкова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виконати до 24 листопада 2014 року включно.

Суддя -
н/п 2-н/640/3121/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, б. 7, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 3027 грн. 25 коп., -

встановив:

Представник заявника КП
«Жилкомсервіс», звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс», адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, б. 7, про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, адреса:
АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 3027 грн. 25 коп.

СУДДЯ -
Справа № 441/3266/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді -
Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю заявника - КП
«ЖЕО№14»

боржника - ОСОБА_1

розглянувши згідно вимог ч.2 197
ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву
Заступника начальника Криворізької північної ОДПІ про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2014 р. Заступник начальника
Криворізької північної ОДПІ звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу № 441/3266/12, 2н-/441/2413/12 від 07.09.2012р. яким, з
ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання в розмірі 1886,06 грн..
Однак в судовому наказі була допущена помилка, а саме не зазначений ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1.

Заявник в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином.

Боржник про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з’явився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Судом встановлено, що згідно судового наказу виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу № 441/3266/12, 2н-/441/2413/12 від 07.09.2012р. з ОСОБА_1 стягнуто 1886,06 грн. заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та 107,30 грн. судового збору.

Згідно довідки Міністерства доходів і зборів України на електронний запит щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_1, встановлено, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причин: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, а.с.6.

Оскільки судовий наказ, в якому заявник просить зробити виправлення, було оформлено з дотриманням вимог діючого законодавства і в ньому містяться всі відомості які відомі суду, відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника під час розгляду справи в суді встановлено не було, згідно відповіді на електронний запит особу ОСОБА_1 не можливо однозначно ідентифікувати, тому справу було розглянуто на підставі наданих заявником документів в яких зазначені данні відсутні, з урахуванням вищевикладеного суд вважає, що немає підстав для внесення в нього виправлень, і в задоволенні заяви стягувача слід відмовити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Заступника начальника Криворізької північної
ОДПІ про виправлення помилки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 441/3718/12
УХВАЛА

20.10.2014 року
Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Махоні Н.Ю.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву начальника Криворізької північної
ОДПІ про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2014 року начальник
Криворізької північної ОДПІ звернувся про до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі №441/3718/12; 2-н/441/2659/12, виданого Тернівським районним судом 07.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави в сумі 107, 30 грн.

Заявник вказує, що у вищезазначеному судовому наказі міститься описка, а саме не зазначено ідентифікаційний номер боржника, ОСОБА_1

Учасники по справі в судове засідання не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення описки в рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити в задоволені зави про виправиння описки судовому наказі.

Судом встановлено, що згідно довідки
Міністерства доходів та зборів від 22.09.2014 року, надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості, так, як фізична особа у
Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків не зареєстрований.

Таким чином, відповідно до ст. 369 ЦПК
України, слід відмовити в задовлені зави про виправити описки в судовому наказі №441/1635/12; 2-н/441/1766/12, виданого
Тернівським районним судом 07.09.2012 року.

Керуючись ст.369 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви про виправлення описки в судовому наказі №441/3718/12; 2-н/441/2659/12, виданого Тернівським районним судом 07.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави в сумі 107, 30 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 441/4139/12
УХВАЛА

20.10.2014 року
Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Махоні Н.Ю.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву начальника Криворізької північної
ОДПІ про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014 року начальник
Криворізької північної ОДПІ звернувся про до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі №441/4139/12; 2-н/441/2901/12, виданого Тернівським районним судом 07.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію і тепле водопостачання в сумі 3180,28 грн., а також на 107, 30 грн. судового збору.

Заявник вказує, що у вищезазначеному судовому наказі міститься описка, а саме не зазначено ідентифікаційний номер боржника, ОСОБА_1.

Учасники по справі в судове засідання не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення описки в рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити в задоволені зави про виправиння описки судовому наказі.

Судом встановлено, що згідно довідки
Міністерства доходів та зборів від 18.09.2014 року, надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості, так, як фізична особа у
Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків не зареєстрований.

Таким чином, відповідно до ст. 369 ЦПК
України, слід відмовити в задовлені зави про виправити описки в судовому наказі №441/4139/12; 2-н/441/2901/12, виданого
Тернівським районним судом 07.09.2012 року.

Керуючись ст. 369 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви про виправлення описки в судовому наказі №441/4139/12; 2-н/441/2901/12, виданого Тернівським районним судом 07.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію і тепле водопостачання в сумі 3180,28 грн., а також на 107, 30 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: