overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Справа № 706/187/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2014 року м. Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області в складі: головуючого судді Орендарчук М. П., при секретарі Пізняк Т. В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення
Христинівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів в сумі 1309,98 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення
Христинівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів в сумі 1309,98 коп. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2014 року на 08:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Викликати в судове засідання сторони

Суддя: М. П. Орендарчук
Справа № 715/2308/14-ц
Провадження № 2/715/864/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 жовтня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задоволити та розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований у виконавчому комітеті Чагорської сільської ради Глибоцького району
Чернівецької області, актовий запис № 15.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 23 жовтня 2014 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 706/1712/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"11" лютого 2014 р. м.
Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого -

судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Танькову В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка
Черкаської заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про закриття провадження у справі та повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Христинівської міської ради про визнання права власності на частки у житловій квартирі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на частки у житловій квартирі.

До початку судового засідання від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 до суду надійшли заява з проханням закрити провадження у справі та повернути позивачам сплачений ними судовий збір.

Статтями 31, 174 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, то необхідно постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 5. ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 31, 174, п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, п. 5. ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про закриття провадження у справі та повернення судового збору - задовольнити.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Христинівської міської ради про визнання права власності на частки у житловій квартирі - закрити.

Зобов'язати УДКСУ в Христинівському районі повернути ОСОБА_1 сплачений нею у касу ВАТ «Ощадбанк» м. Христинівка судовий збір згідно з квитанцією № 167 від 05.12.2013 року в сумі 189.50 грн.

Зобов'язати УДКСУ в Христинівському районі повернути ОСОБА_2 сплачений нею у касу ВАТ «Ощадбанк» м. Христинівка судовий збір згідно з квитанцією № 168 від 05.12.2013 року в сумі 189.50 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом п'яти днів. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя:
М.П. Орендарчук
г Справа № 706/123/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 березня 2014 року м. Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області в складі: головуючого судді Орендарчук М. П., при секретарі Лещенко О. Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ДП "Одеська залізниця" про поновлення строку звернення до суду за вирішенням трудового спору, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
"Одеська залізниця" про поновлення строку звернення до суду за вирішенням трудового спору, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2014 року на 10:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Викликати в судове засідання сторони

Суддя: М. П. Орендарчук
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2438/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року м.
Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_7 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8,
ОСОБА_5,ОСОБА_6 про визнання права власності на частку в майні колгоспного двору та про визнання права власності на спадщину за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8,
ОСОБА_5,ОСОБА_6 про визнання права власності на частку в майні колгоспного двору та про визнання права власності на спадщину за законом .

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5,ОСОБА_6 про визнання права власності на частку в майні колгоспного двору та про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити розгляд справи у судовому засідання на 12 годину 00хв. 28.10.2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачам в строк до 28.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/2742/14-ц

"21" жовтня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра розглянувши позовну заяву по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 -30 годину 07 листопада 2014 року зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Цибра
Провадження №2-п/751/72/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К.
В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного підприємства «Компанія
«Інексукрпаркет» про перегляд заочного рішення від 17 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Компанія
«Інексукрпаркет» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду і просить скасувати заочне рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 17 листопада 2014 року по справі № 751/11346/14 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Компанія
«Інексукрпаркет» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Мотивуючи вимоги тим, що приймаючи заочне рішення не було враховано, що сума, котра підлягає виплаті позивачу по справі є значно меншою, аніж та, котра зазначена в довідці.

Представник заявника та
ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилися, про дату розгляду справи сповіщені у встановленому порядку, про що свідчать зворотні поштові повідомлення в матеріалах справи (а.с.39, 40), їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява приватного підприємства
«Компанія «Інексукрпаркет» про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, оскільки заявником не обґрунтовано і не надано доказів про поважність причини неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також відсутні істотні для справи обставини для правильного вирішення справи на день розгляду справи в суді.

Визначення розміру заборгованості судом здійснено згідно довідки (а.с.21), визначення розміру обов»язкових платежів здійснюється на день проведення виплати і не є підставою для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

Заяву приватного підприємства
«Компанія «Інексукрпаркет» про перегляд заочного рішення від 17 листопада 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Компанія «Інексукрпаркет» про стягнення заборгованості по заробітній платі – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз’яснити сторонам, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя
К.В. Мороз
Провадження №2/751/2289/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди -

В С Т А
Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті – відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди та призначити в судове засідання в приміщенні суду на 18 грудня 2014 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа№
Провадження №2-н/751/1302/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" грудня 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
“Чернігівгаз” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду – відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “Чернігівгаз” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №2-н/751/1307/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Овсієнко Ю. К. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз"
Чернігів, проспект Миру, буд. № 53,
Банківській реквізити: для погашення
«Державний ощадний банк» МФО 353553, код 03358104, для погашення судових витрат р/р
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт:
НОМЕР_1 виданий Новозаводським ВМ УМВС
України в Чернігівській області 19.04.2013 року; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт:
НОМЕР_2 виданий Новозаводським ВМ УМВС
України в Чернігівській області 16.04.2002
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, керуючись ст.ст. 610, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" 617 (шістсот сімнадцять) грн. 12 коп. заборгованості за спожитий
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. по 60 грн. 90
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження №6/751/3634/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
–

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” по справі № 2883-9/989/14, мотивуючи її наступним.

07.10.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 56950,83 грн. та судові витрати – витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 2883-9/989/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди” і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2883-9/989/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк” підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389–7-389–11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди”
–

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду – задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк” виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” винесеного у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) від 07.10.2014 р. по цивільній справі № 2883-9/989/14 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ “Альфа-Банк” заборгованість за кредитним договором у сумі 56950 грн. 83 коп., судові витрати – витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк” судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2883-9/989/14 до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/2516/14-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Михайлів
Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 16 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» про зобов'язання виконати умови договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» на рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 16 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» про зобов'язання виконати умови договору.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Березюк В. В. Доповідач - Петренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року по справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Губиниської селищної ради, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Новомосковска районна державна нотаріальна контора про виділення частки із спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Губиниської селищної ради, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Новомосковська районна державна нотаріальна контора про виділення частки із спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 22 грудня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

І.О.Петренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Мороз В. П. Доповідач - Прозорова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2014 року

02 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 08 травня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та 06 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
М.Л. Прозорова