Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2014 Справа №607/9812/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області

в складі :

головуючого
Ромазана В.В.

з участю секретаря
Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний
нотаріус Тернопільського районного
нотаріального округу ОСОБА_6, Служба у
справах дітей Тернопільської районної
державної адміністрації про
розірвання договору та виселення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус
Тернопільського районного
нотаріального округу ОСОБА_6, служба у
справах дітей Тернопільської районної
державної адміністрації про
розірвання договору та виселення
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_7 Після її смерті
відкрилася спадщина на житловий
будинок з надвірними побудовами та
спорудами, розташований в АДРЕСА_1. 09
вересня 1987 року, ОСОБА_7 оформила в її
користь заповіт, згідно якого заповіла
належний їй на праві особистої
власності жилий будинок з надвірними
будівлями. 28.04.2009 р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_2
укладено договір купівлі-продажу
спірного будинковолодіння. Проте,
ОСОБА_2 умови договору не виконала,
кінцевого розрахунку за придбане житло
не провела та продовжує користуватись
спірним житлом разом із чоловіком та
двома неповнолітніми дітьми. Зустрічей
із позивачкою ОСОБА_2 уникає та на
прохання виселитись не реагує. ОСОБА_1 у
встановленому законом порядку
прийняла спадщину, однак оформити
своїх спадкових прав у держнотконторі
не має можливості через відсутність
правовстановлюючого документа на
спадкове майно. Просить розірвати
договір купівлі-продажу житлового
будинку із надвірними побудовами та
спорудами, укладений 28 квітня 2009 року
між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, посвідчений
приватним нотаріусом Тернопільського
районного нотаріального округу ОСОБА_6
та виселити відповідачів із займаного
ними без правових підстав жила.

Представник позивачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_8 в судовому засіданні, позовні
вимоги підтримав повністю з мотивів
викладених у позовній заяві та просить
суд їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, повторно в судове
засідання не з'явилися з невідомої суду
на те причини, хоча про день та час
розгляду справи повідомлялися вчасно
та належним чином, що підтверджується
документально.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України якщо
суд не має відомостей про причину
неявки в судове засідання відповідача,
повідомленого належним чином, або
причину неявки визнано неповажною, суд
вирішує справу на підставі наявних у
ній даних чи доказів та постановляє
заочне рішення, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи.

Таким чином, суд зі згоди позивача
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК
України.

Приватний нотаріус
Тернопільського районного
нотаріального округу ОСОБА_6 в судове
засідання не з»явився, хоча належним
чином повідомлявся про місце та час
розгляду справи.

Представник служби у справах
дітей Тернопільської районної
державної адміністрації в судовому
засіданні покладається на думку суду.

Дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд встановив

28 квітня 2009 року ОСОБА_7 (в
інтересах якої діяла ОСОБА_9), продала
ОСОБА_2 жилий будинок з належними до
нього будівлями та спорудами
розташованого в АДРЕСА_1, який належав
їй на підставі Свідоцтва про право
особистої власності на жилий будинок,
яке видане виконавчим комітетом
Тернопільської районної ради народних
депутатів 30 липня 1990 року на підставі
рішення виконкому №146 від 25 липня 1990
року «Про оформлення права власності
на жилі будинки».

Зазначений Договір
купівлі-продажу від 28.04.2009 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Тернопільського районного
нотаріального округу ОСОБА_6,
зареєстрований в Державному реєстрі за
№791.

Відповідно до пунктом 3.2 договору,
сторони домовилися про такий порядок
проведення розрахунків за цим
договором: при укладенні цього
договору Покупець сплачує
представнику Продавця 80 000 (вісімдесят
тисяч) грн.. 00 коп., а сплата решти суми, а
саме 224 000 (двісті двадцять чотири
тисячі) грн.. 00 коп., що є еквівалентом 28
000 (двадцять вісім тисяч) доларів США,
відстрочується до першого липня 2009
року. Підписання цього договору
представником Продавця є
підтвердженням факту одержання ним від
Покупця 80 000 грн., як часткової оплати за
проданий жилий будинок з належними до
нього будівлями та спорудами. Пунктом
6.2 зазначеного Договору передбачено, що
право власності на майно, згідно ч.4
ст.334 ЦК України, у Покупця виникає з
моменту державної реєстрації цього
договору і повного розрахунку,
відповідно до п.3.1 Договору.

Відповідач ОСОБА_2 взяті на себе
зобов»язання по зазначеному правочину
належним чином не виконала, решту суми
обумовлену даним договром у розмірі 224
000 гривень ОСОБА_7 не сплатила.

09 вересня 1987 року ОСОБА_7
оформила заповіт, посвідчений
державним нотаріусом Тернопільської
районної державної нотаріальної
контори, ОСОБА_10, відповідно до якого
належний їй на праві особистої
власності жилий будинок з надвірними
будівлями, що знаходиться в с.
Миролюбівка Тернопільського району
Тернопільської області заповіла
ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла
(свідоцтво про смерть НОМЕР_1, видане
Великолуцькою сільською радою
Тернопільського району Тернопільської
області) .

Після її смерті відкрилася
спадщина на належний їй житловий
будинок і позивачка являється
спадкоємцем за заповітом.

Як вбачається із матеріалів
спадкової справи, 13 березня 2014 року
позивачка звернулась із заявою до
Тернопільської районної державної
нотаріальної контори про видачу їй
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом, однак постановою державного
нотаріуса Осадчук від 07.03.2014 року, їй
відмовлено у вчиненні нотаріальної дії
у зв»язку із пропуском терміну для
прийняття спадщини.

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 14 квітня 2014 року ОСОБА_1
визначено додатковий трьохмісячний
строк для подання заяви про прийняття
спадщини за заповітом після смерті
ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

29 квітня 2014 року позивачка
звернулась до Тернопільської районної
державної нотаріальної контори про
видачу свідоцтва про право на спадщину
за заповітом після померлої ОСОБА_7

Постановою державного нотаріуса
Тернопільської районної державної
нотаріальної контори №1281/ 02-14 від 29.04.2014
року відмовлено ОСОБА_1 у вчиненні
нотаріальної дії - видачі Свідоцтва про
право на спадщину за заповітом, після
смерті - ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, у
зв»язку з відсутністю
правовстановлюючого документа на
житловий будинок на ім»я померлої
ОСОБА_7

Відповідно до вимог ст.1218 ЦК України. до
складу спадщини входять всі права та
обов»язки, що належали спадкодавцеві
на момент відкриття спадщини і не
припинились внаслідок смерті.

Таким чином, до ОСОБА_1, як до спадкоємця
майна померлої ОСОБА_7 перейшли всі
права та обов»язки продавця за
договором купівлі-продажу спірного
житлового будинку, а тому вона вправі
вимагати розірвання договору у зв»язку
з невиконанням умов зазначеного
договору купівлі-продажу.

Згідно ст.655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно у власність другій
стороні (покупцеві), а покупець приймає
або зобов'язується прийняти майно і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.5 договору
купівлі-продажу від 28.04.2009 року,
ОСОБА_7передала ОСОБА_2 у день
підписання даного договору ключі від
будинку, а остання з сім»єю: чоловіком
ОСОБА_12 та двома синами ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 поселилася у ньому, де проживає
по даний час, що стверджується довідкою
№829, виданою 13.08.2014 р. виконавчим
комітетом Миролюбівської сільської
ради Тернопільського району
Тернопільської області.

Згідно ч. 2 ст.651 ЦК України,
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору

В силу ч.3 та ч.4 ст.653 ЦК України, у
разі зміни або розірвання договору
зобов»язання змінюється або
припиняється з моменту досягнення
домовленості про зміну або розірвання
договору, якщо інше не встановлено
договором чи не обумовлено характером
його зміни. Якщо договір змінюється або
розривається у судовому порядку,
зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту набрання
рішенням суду про зміну або розірвання
договору законної сили.

Сторони не мають права вимагати
повернення того, що було виконане ними
за зобов'язанням до моменту зміни або
розірвання договору, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.695 ЦК України, якщо
покупець не здійснив у встановлений
договором строк чергову частину
платежу за проданий з розстроченням
платежу і переданий йому товар,
продавець має право відмовитися від
договору і вимагати повернення
проданого товару.

Таким чином, суд вважає, що позов
ОСОБА_1 в частині розірвання договору
купівлі-продажу житлового будинку з
належними до нього будівлями та
спорудами розташованого в АДРЕСА_1 від
28 квітня 2009 року, посвідченого
приватним нотаріусом Тернопільського
районного нотаріального округу ОСОБА_6
є підставним та підлягає до
задоволення.

Проте, задовольняючи позовні
вимоги в частині розірвання договору,
суд вважає, що позов в частині
виселення відповідачів із займаного
ним житла не підлягає до задоволення,
виходячи із такого. В силу вимог ч.1 ст.391
ЦК України, власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном, у тому
числі шляхом виселення. У
відповідності до ч.3 ст.98 ЖК України,
тимчасові жильці на вимогу власника
або членів сім»ї, які проживають разом
з ним, зобов»язані негайно звільнити
приміщення, а в разі відмовлення -
підлягають виселенню в судовому
порядку без надання іншого жилого
приміщення. Оскільки позивач, не є
власником спірного будинковолодіння,
розташованого у АДРЕСА_1, тому не вправі
пред»являти вимоги про виселення
відповідачів із даного домоволодіння,
відтак у задоволенні позову у цій
частині йому слід відмовити.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 334, 651, 653, 655, 695 ЦК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний
нотаріус Тернопільського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, Служба у
справах дітей Тернопільської районної
державної адміністрації про
розірвання договору та виселення -
задовольнити частково.

Розірвати, укладений 28 квітня 2009
року між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, Договір
купівлі-продажу житлового будинку з
належними до нього будівлями та
спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 від
28 квітня 2009 року, посвідчений приватним
нотаріусом Тернопільського районного
нотаріального округу ОСОБА_6,
зареєстрованого в реєстрі за №791.

Рішення може бути переглянуте
Тернопільським міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан