АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7849/14
Головуючий 1 інст. - Боговський Д.Є.
Справа №641/9250/14-ц
Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі :

головуючого - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О..,
Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_3

в частині оскарження ухвали
Комінтернівського районного суду
м.Харкова від 20 жовтня 2014 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_2
про поворот виконання заочного рішення
Комінтернівського районного суду
міста Харкова від 30 травня 2013 року по
цивільній справі за позовом
Харківської міської ради до ОСОБА_2 про
виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою про поворот виконання
заочного рішення Комінтернівського
районного суду міста Харкова від 30
травня 2013 року по цивільній справі за
позовом Харківської міської ради до
ОСОБА_2 про виселення.

В обгрунтування заяви ОСОБА_2 вказував,
що заочним рішенням Комінтернівського
районного суду м.Харкова від 30 травня
2013 року його виселено з квартири
АДРЕСА_1 без надання іншого житлового
приміщення, вирішено питання про
судовий збір. Вказана рішення фактично
виконано, його виселено із
вищевказаної квартири 25 років. Разом з
тим, 05 вересня 2014 року за його заявою
було скасоване заочне рішення, а справу
призначено на новий розгляд.

Тому, ОСОБА_2 просив суд вирішити
питання про поворот виконання рішення
Комінтернівського районного суду
м.Харкова від 30 травня 2013 року.

Ухвалою Комінтернівського районного
суду м.Харкова від 20 жовтня 2014 року
заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та його
представник ОСОБА_3 ставлять питання
про скасування ухвали суду першої
інстанції з ухваленням нового рішення
по суті позовних вимог, змінити
оскаржувану ухвалу або передати
питання на новий розгляд; задовольнити
вимоги про поворот виконання судового
рішення.

В обгрунтування доводів апеляційної
скарги заявники посилаються на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали районного суду
у відповідності до ст. 303 ЦПК України в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог заявлених у суді першої
інстанції, знаходить апеляційну скаргу
не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із
наступного.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України питання
про поворот виконання вирішує суд
апеляційної чи касаційної інстанції,
якщо, скасувавши рішення, він закриває
провадження у справі, залишає позов без
розгляду, відмовляє в позові повністю
або задовольняє позовні вимоги в
меншому розмірі. Якщо рішення після
його виконання скасовано і справу
повернено на новий розгляд, а при
новому розгляді справи в позові
відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням. У разі неможливості
повернути майно в рішенні або ухвалі
суду передбачається відшкодування
вартості цього майна в розмірі
грошових коштів, одержаних від його
реалізації. За судовим рішенням про
поворот виконання видається
виконавчий лист у порядку,
встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 381 ЦПК України якщо питання
про поворот виконання рішення не було
вирішено судом при новому розгляді
справи або судом апеляційної чи
касаційної інстанції, заява
відповідача про повернення стягненого
з нього за скасованим рішенням майна
розглядається судом, у якому перебуває
справа.

Таким чином, за змістом наведених норм
закону поворот виконання скасованого
рішення суду допускається у разі його
фактичного виконання і ухвалення судом
нового рішення по справі.

Судом встановлено та підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
що заочним рішенням Комінтернівського
районного суду м.Харкова від 30 травня
2013 року позовні вимоги Харківської
міської ради задоволено. Виселено
ОСОБА_2 з самоправно зайнятого
житлового приміщення - квартири
АДРЕСА_2 без надання іншого житлового
приміщення. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь Харківської міської ради
судовий збір в розмірі 114,70 грн. (а.с.31,32).

Ухвалою Комінтернівського районного
суду м.Харкова від 05 вересня 2014 року
заяву ОСОБА_2 задоволено. Заочне
рішення Комінтернівського районного
суду м.Харкова від 30 травня 2013 року за
позовом Харківської міської ради до
ОСОБА_2 про виселення скасовано і
призначено справу до розгляду в
загальному порядку (а.с.153).

Поворот виконання можливий, у разі
якщо: а) позивач одержав від
відповідача в порядку виконання
рішення майно або грошові кошти; б)
виконане рішення скасовано судом
апеляційної чи касаційної інстанції чи
змінено із задоволенням позовних вимог
в меншому розмірі.

Законодавець передбачає такі можливі
варіанти вирішення питань про поворот
виконання: а) питання про поворот
виконання вирішує суд апеляційної чи
касаційної інстанції, якщо, скасувавши
рішення, він закриває провадження у
справі, залишає позов без розгляду,
відмовляє в позові повністю або
задовольняє позовні вимоги в меншому
розмірі; б) коли рішення після його
виконання скасовано і справу повернено
на новий розгляд, а при новому розгляді
справи в позові відмовлено або позовні
вимоги задоволено в меншому розмірі,
або провадження у справі закрито чи
заяву залишено без розгляду, суд,
ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати
позивача повернути відповідачеві
безпідставно стягнене з нього за
скасованим рішенням; в) коли питання
про поворот виконання рішення не було
вирішено судом при новому розгляді
справи або судом апеляційної чи
касаційної інстанції, то за заявою
відповідача це питання розглядається
судом, у якому перебуває справа.

Матеріали справи свідчать, що після
скасування заочного рішення судом
першої інстанції, нового рішення по цій
справі не приймалося, на теперішній час
судом першої інстанції вирішується
спір щодо проживання та користування
спірним житловим приміщенням між
сторонами.

Таким чином, суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку про
залишення без задоволення заяви ОСОБА_2
про поворот виконання заочного
рішення.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються матеріалами справи та
вимогами чинного законодавства.

Судова колегія, перевіряючи законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, визнає , що ухвала
судом першої інстанції постановлена з
додержанням норм процесуального права,
що відповідно до ст. 312 ЦПК України є
підставою для відхилення апеляційної
скарги

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст.
313, п.1 ч.1 ст.312, ст. 315, 317, 319,324 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_3 в частині
оскарження ухвали Комінтернівського
районного суду м.Харкова від 20 жовтня
2014 року - відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного
суду м.Харкова від 20 жовтня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: