overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/0202/5602/2014
УХВАЛА

12 листопада 2014 року суддя
Індустріального районного суду м
Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до
ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Резерв Ойл» про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Резерв
Ойл» про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцем знаходження.

Відповідно ч.1 до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини .

Як вбачається із позовної заяви позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості ТОВ « Резерв
Ойл» у сумі 3553236,18 грн. за кредитним договором №36239-20/10-1звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 27.08.2010 р., а саме на квартиру
№25, що розташована за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул.. Калинова,24, що належить ОСОБА_2, однак дане нерухоме майно не знаходиться в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська, а знаходиться в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню.

Керуючись: ст.ст.109, 114, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» до ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Резерв
Ойл» про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу, роз’яснивши йому, що для вирішення спору йому необхідно звернутися до суду по місцю знаходження нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.П.Слюсар
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», розташованого
Дніпропетровське відділення обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, код спожитий природний газ в розмірі 1636 грн. 20 коп., та на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Провадження № 2-п/0202/339/2014
УХВАЛА

12 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК",
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 29 листопада 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.

11.11.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК",
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2014 року о 16 год. 45 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Л.П. Слюсар
справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/14153/14-ц (2/201/3424/2014) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 14 годину 15 хвилин 26 листопада 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.В. Черновськой
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2/213/1387/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 листопада 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК
України за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 листопада 2014 року на 09 годин 10 хвилин в залі судового засідання № 3 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 10.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.
Останніх викликати в судове засідання.

Суддя

Л.Я.Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської областіСправа №
Номер провадження 2/213/843/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

11 листопада 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі
Гусаровій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» /далі
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором
№ KRXRFG07070307 від 21.09.2008 року в сумі 43247 грн. 14 коп., в тому числі заборгованість за кредитом в сумі 800 грн. 00 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 3 грн 58 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 225 грн. 61 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором в сумі 39682 грн 37 коп., а також штрафи: фіксована частина – 500,00 грн., процентна складова
– 2035 грн. 58 коп., а також судові витрати у справі в сумі 243 грн. 60 коп.

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так як представник позивача ОСОБА_3 має довіреність щодо здійснення всіх повноважень, які належать позивачу, та має право на свій розсуд розпоряджатися наданими позивачу процесуальними правами, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1,п.5, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Строк апеляційного оскарження ухвали до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд – п’ять днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження 2/201/3088/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року м.Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Трещова В.В.,

при секретарі Поддєлковій К.В.,

розглянувши за участю сторін у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що у шлюбі з відповідачем вони перебувають з 09 жовтня 2010 року, від шлюбу спільних дітей не мають. Сторони припинили спільне проживання з 2012 року, не ведуть спільне господарство, майнових спорів не мають. Сімейні стосунки припинені через різні погляди на життя, через різні склади характерів, розходження поглядів на сімейні обов'язки.

Позивач у судовому засідання позов підтримав, відповідач визнала, у зв'язку з чим суд на підставі ст.174 ЦПК
України, виносить рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з відповідача понесені ним судові витрати: 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 жовтня 2010 року за актовим записом № 532 Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2/213/1454/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК
України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 листопада 2014 року на 16 годин 45 хвилин.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 06.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя

Л.Я.Соловйова
Справа № 202/7431/14-ц
№2/0202/4542/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернувся представник ПАТ КБ «Надра» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на « 11» годину « 30» хвилин 11 серпня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 11 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 202/8887/14-ц
Провадження № 2-н/202/497/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», розташованого
Дніпропетровське відділення обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, код спожитий природний газ в розмірі 2724грн. 31 коп., та на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Дніпропетровське МРЕВ-2 УДАЇ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Дніпропетровське МРЕВ-2 УДАЇ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про поділ майна подружжя.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/14343/14-ц (2/201/3484/2014) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Дніпропетровське МРЕВ-2 УДАЇ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про поділ майна подружжя та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 08 грудня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.В. Черновськой
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2/213/1415/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 листопада 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК
України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про усунення перешкод в користуванні власністю.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 листопада 2014 року на 09 годин 50 хвилин.

3. Відповідачу пропонується в строк до 10.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя

Л.Я.Соловйова
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до директора товариства з обмеженою відповідальністю «СВД
Інтерком» ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до директора товариства з обмеженою відповідальністю «СВД
Інтерком» ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2014 року о 14 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Демидова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3114/14-ц
Номер провадження 2-сз/213/23/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року Суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2
"ПРИВАТБАНК" про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2
"ПРИВАТБАНК" звернулось до суду із заявою про повернення судового збору у зв"язку з поверненням позовної заяви поданої до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту.

Встановлено, що ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 10.09.2014 року позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - було повернуто позивачу у зв’язку з непідсудністю справи даному суду.

При подачі вищевказаного позову, банком 29.07.2014 року було сплачено судовий збір в розмірі 738 грн. 62 коп.
При винесенні ухвали про повернення позову, судом не було вирішено питання про повернення сплачених судових витрат при подачі вказаної позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» в разі повернення заяви підлягає поверненню сплачена позивачем сума судового збору.

Встановлено, що річний термін з дати сплати судового збору -не сплинув, а тому заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути ПУБЛІЧНОМУ
АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2
"ПРИВАТБАНК" судовий збір в розмірі 738
(сімсот тридцять вісім) гривень 62 коп., сплачений за платіжним дорученням
№ВООО9В0JЕ9 від 29.07.2014 року в ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" у м.Дніпропетровськ на рахунок №0023 за подачу позову до
ОСОБА_3.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління
Державної казначейської служби
України в Інгулецькому районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя

Л.Я.Соловйова