САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Справа №206/6893/14-ц
УХВАЛА

29.10.2014 Самарський районний суд міста
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Румянцева О.П.

за участю секретаря:
Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
подання начальника відділу Самарської
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Батрак Д.С. про
примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2014 року начальник відділу
Самарської державної виконавчої
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції Батрак Д.С.
звернувся до суду із поданням про
примусове проникнення до житла
боржника, посилаючись на ті обставини,
що на виконанні у відділі державної
виконавчої служби знаходиться
виконавчий лист від 27 листопада 2008 року
№ 2-231/08 виданий Самарським районним
судом м. Дніпропетровська про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
коштів у розмірі 55114,36 грн. 13.03.2014 року
державним виконавцем було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження та направлено сторонам,
боржникові було надано семиденний
строк для добровільного виконання
рішення, у встановлений добровільний
строк боржником рішення суду не
виконано. 08.09.2014 року державним
виконавцем було здійснено вихід за
місцем мешкання боржника під час якого
боржник виявився вдома, державним
виконавцем йому було вручено виклик на
прийом до державного виконавця та при
спробі увійти до приміщення для
перевірки його майнового стану ОСОБА_2
категорично заперечив проти цього,
пригрозив державному виконавцеві
фізичною розправою та зачинився у
квартирі, про що було складено акт
державного виконавця №42460379 (1) від
08.09.2014 року. Наступний вихід за адресою
було здійснено 16.10.2014 року під час якого
було встановлено, що двері до квартири
зачинено та ніхто не відкриває. Окрім
того з квартири лунали звуки рухів та
було чутно гавкіт собак, про що було
складено акт державного виконавця
№42460379 (2) від 16.10.2014 року.

Окрім того, державним виконавцем було
направлено запити до правореєструючих
органів для виявлення рухомого та
нерухомого майна боржника, для
звернення на нього стягнення.
Отримавши вказані відповіді було
встановлено, що за боржником не
зареєстровано на праві приватної
власності нерухоме майно. Проте було
виявлено, що за боржником на праві
приватної власності зареєстровано
автомобіль НОМЕР_1, який державним
виконавцем не вдалося виявити за
місцем мешкання боржника та оголошено
його у розшук 20.06.2014 року. У зв'язку з
тим, що протягом тривалого часу
автомобіль органами ДАІ не виявлено,
для недопущення зволікання при
виконанні рішення суду необхідно
перевірити майновий стан боржника за
адресою мешкання, але це неможливо
вчинити через те, що боржник не
допускає державного виконавця до
приміщення, не виконує законні вимоги
державного виконавця та не з'являється
на направлені йому виклики.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд дійшов висновку, що подання
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що на виконанні у Самарському ВДВС ДМУЮ
Дніпропетровської області знаходиться
виконавчий лист від 27 листопада 2008 року
№2-231/08 виданий Самарським районним
судом м. Дніпропетровська про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3,
суму боргу в розмірі 55114,36 гривень (а.с.
11-12).

Згідно актів державного виконавця від
08 вересня 2014 року, 16 жовтня 2014 року
доступ до житла боржника є неможливим
(а.с.4-7).

Згідно вимоги від 8 листопада 2013 року
боржнику було запропоновано надати
можливість державному виконавцю
можливість перевірити майновий стан
боржника (а.с.8-9).

Відповідно до листа від 16 жовтня 2014
року державним виконавцем було
направлено боржнику виклик про явку до
державної виконавчої служби на 21
жовтня 2014 року, щодо питання сплати
заборгованості по виконавчому листі
(а.с.10).

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті
11 Закону України "Про виконавче
провадження", державний виконавець має
право безперешкодно входити до
приміщень та сховищ, що належать
боржникам або зайняті ними, проводити
огляд зазначених приміщень і сховищ,
при необхідності примусово відкривати
їх в установленому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК
України, питання про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння особи при виконання судових
рішень вирішується судом за поданням
державного виконавця.

Відповідно до Рішення Конституційного
Суду України у справі № 1-18/2011 щодо
офіційного тлумачення положень
частини першої статті 376 у
взаємозв'язку зі статтями 151, 152, 153 ЦПК
України, роз'яснено, що Конституція
України проголосила Україну правовою
державою (стаття 1). Права і свободи
людини та їх гарантії визначають зміст
і спрямованість діяльності держави;
утвердження і забезпечення прав і
свобод людини є головним обов'язком
держави (частина друга статті 3
Конституції України). Конституційні
права і свободи людини і громадянина не
можуть бути обмежені, крім випадків,
передбачених Конституцією України
(частина перша статті 64 Основного
Закону України).

Кожному гарантується недоторканність
житла; не допускається проникнення до
житла чи до іншого володіння особи,
проведення в них огляду чи обшуку
інакше як за вмотивованим рішенням
суду (частини перша, друга статті 30
Конституції України).

Відповідно до Закону України
«Про виконавче провадження» Державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених Законом, неупереджено,
своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Однак, судом зазначається про те, що
причини для примусового проникнення до
житла боржників в поданні не
обґрунтовуються. Дані про те, що у
вказаному житловому приміщенні дійсно
мешкає боржник та там знаходиться його
майно чи кошти в матеріалах подання
відсутні.

Крім того, вказане у поданні місце
мешкання боржника вул.
Немировича-Данченка, 54/28 в м.
Дніпропетровську не належить йому на
праві приватної власності.

Крім цього, щодо посилання на вимогу
про надання можливості до перевірки
майнового стану боржника від 16 жовтня
2014 року за вих. №12891 та виклику від
16.10.2014 року №12890 про явку до державної
виконавчої служби на 21 жовтня 2013 року
щодо питання сплати заборгованості по
виконавчому листі, суд відноситься
критично оскільки в матеріалах подання
відсутні будь-які докази щодо
отримання боржником такої вимоги та
повідомлень.

Таким чином достатні правові підстави
для примусового проникнення житлове
приміщення згідно вимог статті 376 ЦПК
України судом не встановлено, у зв'язку
з чим суд вважає за необхідне відмовити
у задоволенні подання

На підставі викладеного, керуючись
статтею 376 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника
відділу Самарської державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Батрак Д.С.
про примусове проникнення до житла -
відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Самарський районний суд
міста Дніпропетровська протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П.Румянцев