overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/9407/14-ц
УХВАЛА

07.11.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненими трудових відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання припиненими трудових відносин.

Відповідно до ч. 6 ст.7 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» (з подальшими змінами та доповненнями) громадяни України, які переселилися з тимчасово окупованої території та не звільнилися з роботи
(не припинили інший вид зайнятості), у разі неможливості продовження роботи
(іншого виду зайнятості) на тимчасово окупованій території, для набуття статусу безробітного та отримання забезпечення та соціальних послуг за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням на випадок безробіття можуть припинити трудові відносини або підтвердити факт припинення таких відносин (іншого виду зайнятості) у судовому порядку за місцем свого перебування. Припинення інших видів зайнятості, у тому числі самозайнятості та підприємницької діяльності, здійснюється за заявним принципом та спрощеною процедурою за місцем перебування особи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено адресу відповідача ОСОБА_2

Крім того, із тексту позовної заяви вбачається, що позивач перебувала у трудових відносинах з фізичною особою, яка використовує найману працю. Таким чином, це є фізична особа-підприємець, тоді як позивачем у позові зазначено фізичну особу.

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України - позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме на надано доказів місця перебування позивача на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в розумінні вимог Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

В позовній заяві зазначено адресу позивача – вулиця Воронцова м.Дніпропетровська, тоді як на території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська існує проспект Воронцова.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненими трудових відносин - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання нею ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Б.Под орець
Справа № 127/9536/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3019/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.10.2014 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк», Публічного акціонерного товариства
«Держексімбанк України» в особі філії у м. Вінниці, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управляння юстиції у Вінницькій області, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Суддя:
О.В. Ковальчук
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди за час затримки виплати індексації і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/8533/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди за час затримки виплати індексації.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.30год. 30.10.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Пустовойт Т. В.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.2014 м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2014 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

28 жовтня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/235/2332/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

31.10.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 10:40 годину 07.11.2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 07 листопада 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162
ЖК України, ст.526 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) якого є
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м.Костянтинівка, вул. П.Ангєліної, 15, на
Ощадний банк України ДОФ м. Донецьк, МФО оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01.09.2010р. по 01.07.2014р., в розмірі 1090 (одна тисяча дев'яносто) гривень 45 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок на розрахунковий рахунок управління ВАТ "Ощадбанк", призначення платежу - "Відшкодування судового збору" для Костянтинівського ВУВКГ, МФО
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з "____"______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2167/14-ц
Провадження по справі № 2/306/691/14 про відкриття провадження у цивільній справі (позовне
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Бобровицької районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Свалявської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -
В С Т А Н О В И
Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Бобровицької районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Свалявської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя,- 1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування
Бобровицької районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Свалявської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав. 2.У відповідності до ст. 129 ЦПК
України призначити відкрите попереднє судове засідання на 15 серпня 2014 р. на 3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. 4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 15 серпня 2014 5.Викликати на попереднє судове
Відповідача - ОСОБА_3, мешк.: АДРЕСА_2;
Треті особи: - представника ООП
Незалежності, 46, Чернігівської області;
Головна, 1, Закарпатської області.
Адреса суду: м.
Свалява, вул. Духновича, 2
(кабінет № 14.)
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ підпис П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 347/1802/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Турянський
І.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до судового розгляду на 07.08.2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Є. Турянський
Справа № 351/1459/14-ц
Номер провадження №2/351/695/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"16" липня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Снятинської міської ради про визнання недійсним та скасування Державного акта про право приватної власності на землю.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про визнання недійсним та скасування Державного акта про право приватної власності на землю..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 29.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.07.2014 року на 10:20 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 140/1777/14-ц
№2-о/140/87/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді
Слободяник Т.В.

при секретарі
Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 3,04 га на території
Зяньковецької сільської ради
Немирівського району згідно
Державного акта на право приватної власності на землю Серії ВН № б/н від 05.09.2000 року про що в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю зроблено запис № 382.

В указаному Державному акті власником вказано ОСОБА_1, хоч згідно паспортних даних по - батькові записано її "ОСОБА_1".

Такі розбіжності в написанні по-батькові "ОСОБА_1" в Державному акті і
"ОСОБА_1" у паспорті не дають змоги
ОСОБА_1 в повній мірі використовувати свої права власника земельної ділянки.

Це стало підставою для звернення
ОСОБА_1 з заявою до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_4, що діє за довіреністю, заявлені вимоги підтвердив, просить встановити факт належності Державного акта на право приватної власності на землю Серії ВН № б/н від 05.09.2000 року на
ОСОБА_1 таким що належить ОСОБА_1.

Суд, заслухавши представника заявниці, дослідивши письмові докази вважає, що є підстави заявлені вимоги задовільнити.

Відповідно до даних паспорта, картки платника податків заявницю записано як ОСОБА_1 / а.с. 4, 5/.

В Державному акті на право приватної власності на землю Серії ВН
№ б/н виданого Зяньковецькою сільською радою Немирівського району 05.09.2000 року записано ОСОБА_1 /а.с. 6/.

За довідкою Зяньковецької сільської ради Немирівського району від 10.05.2006 року № 439 ОСОБА_1 і ОСОБА_1 це одна і та ж особа, але правильним по-батькові є "ОСОБА_1" /а.с. 7/.

Також, як видно з цих же документів прізвище, ім'я є однакові -
ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 213 - 215, 223, 256 - 259, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа -
Державного акта на право приватної власності на землю Серії ВН № б/н виданого Зяньковецькою сільською радою Немирівського району від 05.09.2000 року на земельну ділянку площею 3,04 га
ОСОБА_1 таким, що належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 02.08.2014 року.

Суддя:
Справа № 199/5338/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.11.2014суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
ОСОБА_1, розглянувши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з уточненою позовною заявою по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації, якими збільшила позовні вимоги, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судом встановлено, що позивачем в уточненій позовній заяві збільшені позовні вимоги, проте у зв’язку з цим не доплачено судовий збір в розмірі 16 грн. 50 коп. Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне дану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, подану в порядку ст. 31 ЦПК України із збільшеними позовними вимогами, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали. Роз’яснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя
Справа № 199/8687/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10 листопада 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 14.06.2003 року вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис № 317.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з вересня 2014 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати.

Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати у її відсутність, про що надала письмову заяву.

Відповідач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу слухати в його відсутність, про що надав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.06.2003 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис № 317. Від шлюбу мають малолітніх дітей: доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які на теперішній час проживають з матір'ю.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з вересня 2014 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо, майновий спір на даний час відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 червня 2003 року
Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 317, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 159/6614/14-ц
Провадження № 2-н/159/1435/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

м. Ковель 11 листопада 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву Ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 1207 грн. 56 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 1207 грн. 56 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2