Номер провадження: 22-ц/785/6648/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

за участю секретаря - Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, подану через представника
ОСОБА_4, на рішення Приморського
районного суду м.Одеси від 23 квітня 2014
року,

ВСТАНОВИЛА :

В січні 2012 року ПАТ „УкрСиббанк"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення в солідарному
порядку заборгованості кредитним
договором № 323-08 ПОУ Н від 08.07.2005 року у
загальному розмірі 67997,56 дол.США, що в
еквіваленті по курсу НБУ станом на
12.01.2012 року становить 543286,92 грн., яка
складається з: заборгованість за
кредитом - 42952,34 дол.США, що в
еквіваленті по курсу НБУ становить
343180,61 грн. ; заборгованість по процентам
за користування кредитом - 13145,16 дол.США,
що в еквіваленті по курсу НБУ становить
105027,20 грн. ; пеня за несвоєчасне
погашення заборгованості за кредитом -
4552,92 дол.США, що в еквіваленті по курсу
НБУ становить 36376,93 грн. ; пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості
по процентам за користування кредитом -
7347,14 дол.США, що в еквіваленті по курсу
НБУ становить 58702,18 грн..

Позивач посилався на невиконання
відповідачами своїх зобов'язань за
кредитним договором щодо повернення
наданого кредиту та внесення плати за
користування кредитом у розмірі,
строки і на умовах, визначених цим
договором.

Рішенням Приморського районного суду
м.Одеси від 23 квітня 2014 року позовні
вимоги ПАТ „УкрСиббанк" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1,
виданий Шевченківським ВМ
Приморського РВ УМВС України в
Одеській області, ІПН НОМЕР_2, що
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, 65012) та з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3,
паспорт НОМЕР_5 виданий УВД 795 РФ 21.10.2003
року, ІПН НОМЕР_4, що зареєстрована на
проживає за адресою: АДРЕСА_1, 65012) в
солідарному порядку на користь ПАТ
„УкрСиббанк" (адреса місцезнаходження:
61050, м.Харків, просп.Московський, буд.60,
рахунок № 113 в АТ „УкрСиббанк"
м.Харків, МФО 351005, )
заборгованість за кредитним договором
№ 323-08 ПОУ Н від 08.07.2005 року у загальному
розмірі 67997 (шістдесят сім тисяч
дев'ятсот дев'яносто сім) доларів США 56
центів, що в еквіваленті по курсу НБУ
(7,9898 грн. за 1 дол.США) на 12.01.2012 року
становить 543286 (п'ятсот сорок три тисячі
двісті вісімдесят шість) грн. 92 коп., з
яких : заборгованість за кредитом - 42952,34
дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ
становить 343180,61 грн. ; заборгованість по
процентам за користування кредитом -
13145,16 дол.США, що в еквіваленті по курсу
НБУ становить 105027,20 грн. ; пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом - 4552,92 дол.США, що в
еквіваленті по курсу НБУ становить
36376,93 грн. ; пеня за несвоєчасне
погашення заборгованості по процентам
за користування кредитом - 7347,14 дол.США,
що в еквіваленті по курсу НБУ становить
58702,18 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3
в рівних частинах судові витрати в сумі
3219 грн. на користь ПАТ „УкрСиббанк".

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, через
представника ОСОБА_4, просить рішення
суду скасувати, тому що воно ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нове
рішення, яким відмовити ПАТ
«Укрсиббанк» в задоволені позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на неї,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу та залишає рішення суду без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті та справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, колегія суддів
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 08.07.2205 року між
АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір № 323-08 ПОУ
Н.

Цільове призначення кредиту -
придбання нерухомості ОСОБА_2 - пункт 1.4.
договору.

За умовами вказаного кредитного
договору банк зобов»язався надати
позичальнику кредит в іноземній валюті
в сумі 51300 доларів США. Надання кредиту
здійснюється з 08 липня 2005 року по 08
липня 2026 року / пункт 1.2.1. договору/.
Обсяг і терміни повернення кредиту
встановлені графіком погашення
кредиту, підписані сторонами договору.

У забезпечення виконання зобов»язань
за кредитним договором 08.07.2005 року між
банком та ОСОБА_3 укладено договір
поруки № 323-08.

Положення кредитного договору та
графік погашення кредиту
позичальником не виконуються, кредит,
відсотки та комісію він не сплачує, що
призвело до виникнення заборгованості,
яка станом на 12.01.2012 року складає 67997,56
доларів США, в еквіваленті 543 286,92 грн.

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
зобов"язується надати грошові кошти
/кредит/ позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов"язується повернути
кредит та сплатити проценти. Якщо
договором встановлений обов"язок
позичальника повернути позику
частинами /з розстроченням/, то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

Зобов"язання, згідно ст. 526 ЦК України,
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
ЦК, інших актів законодавства.

У разі порушення боржником
зобов"язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову /субсидіарну/
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки / стаття
554 ЦК України/.

04.01.2012 року банк направив ОСОБА_2,
ОСОБА_3 претензії про неналежне
виконання кредитних зобов»язань,
вказавши розмір заборгованості та
вимогу про погашення цієї
заборгованості.

30.01.2012 року банк звернувся до суду з
позовом про стягнення кредитної
заборгованості з позичальника та
поручителя.

При встановлених обставинах та
наявності кредитної заборгованості
станом на 12.01.2012 року, розрахунок якої
знаходиться в матеріалах справи, та
права банку на стягнення
заборгованості за кредитом, відсотків
за користування кредитом та штрафних
санкцій відповідно до умов кредитного
договору та закону, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про задоволення позову в
частині стягнення кредитної
заборгованості з позичальника та
поручителя.

Посилання апеляційної скарги на
неповне з»ясування обставин справи та
неправильне застосування судом першої
інстанції норм процесуального та
матеріального права є безпідставними.
Встановлено та розрахунком
заборгованості за кредитним договором
№ 323-08 ПОУ Н підтверджено, що станом на
12.01.2012 року утворилася заборгованість
на загальну суму 67997, 56 дол. США, що в
еквіваленті становить 543286,92 грн.
Згідно графіку погашення кредиту та
розрахунку позичальник почав погашати
кредит 01.08.2005 року та з серпня 2008 року
перестав проводити виплати. В зв»язку з
чим утворилася заборгованість.

При розгляді справи в суді апеляційної
інстанції представник відповідача не
заперечував факту отримання
позичальником коштів за спірним
кредитним договором та пояснив, що
кредитні кошти за кредитним договором
ОСОБА_2 отримав не в повному обсязі,
тобто не 51300 доларів США. Кредитним
договором № 323-08 ПОУ Н від 08.07.2005 року,
розрахунком заборгованості та
поясненнями представника позивача в
судовому засіданні встановлено, що за
спірним договором стягується кредитна
заборгованість, яка виникла за ту
частину коштів, яку отримав
позичальник та дія договору
продовжується. Тому доводи апеляційної
скарги стосовно ненадання позивачем
доказів отримання кредиту в сумі 51300
доларів США є безпідставними,
спростовуються поясненнями сторін та
матеріалами справи. Сам позичальник не
заперечує факт отримання коштів за
кредитним договором. Крім того,
представник ОСОБА_2 не заперечував, що
отримані за кредитним договором кошти
були використані за цільовим
призначенням, зазначеним в п. 1.4.
кредитного договору. Крім того,
договором іпотеки від 09.08.2005 року,
укладеного між ОСОБА_2 та АКІБ
«Укрсиббанк», підтверджено факт
передачі в іпотеку за кредитним
договором № 323-08 ПОУ Н від 08.07.2005 року
нерухомості: квартири АДРЕСА_2,
придбану ОСОБА_2 08.07.2005 року за
договором купівлі-продажу / а.с.45/.

Посилання апеляційної скарги на те, що
банком без згоди позичальника була
незаконно збільшена сума процентної
ставки з вказаної в договорі 11% до 23% є
безпідставними.

При вирішенні спорів щодо
правомірності підвищення процентної
ставки згідно зі статтею 1056-1 ЦК у
зв'язку з прийняттям Закону України від
12 грудня 2008 року № 661-VI «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо заборони банкам змінювати
умови договору банківського вкладу та
кредитного договору в односторонньому
порядку», яким передбачено, що
встановлений кредитним договором
розмір фіксованої процентної ставки не
може бути збільшений банком в
односторонньому порядку, а також, що
умова договору щодо права банку
змінювати розмір фіксованої
процентної ставки в односторонньому
порядку є нікчемною, суди мають
виходити з того, що цей закон набрав
чинності з 10 січня 2009 року.

Пунктом 1.2.1. кредитного договору
сторонами визначена процентна ставка у
розмірі 11,5%.

Згідно довідки-розрахунку
заборгованості по процентам за
користування кредитом ОСОБА_2 з 08.07.2005
року зазначена процентна ставка
строкова та прострочена у розмірі 11,5%, а
з 10.04.2008 року зазначена процентна
ставка строкова -11,5%, прострочена
процентна ставка - 23%.

Справа розглянута судом відповідно до
вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах
заявлених вимог та на підставі
наданих сторонами доказів, які
знаходяться в матеріалах справи,
належність та допустимість яких
перевірена судом та їм надана оцінка в
рішенні суду.

Таким чином колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються та не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану через
представника ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Приморського районного суду
м.Одеси від 23 квітня 2014 року залишити
без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий
К.П.
Мартинова

Судді
О.В.
Оверіна

Ю.І.
Кравець