overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1122/14-ц
№ провадження 2-о/196/123/2014
УХВАЛА

15 серпня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.5, 156, 234, 256 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду на 27 серпня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Запропонувати заявникові до 27 серпня 2014 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, свідків.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.
БОЙКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Харкова про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Харкова про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 24.12.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі – копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Суддя

В.В.
Труханович
Справа №125/2889/14-ц
Провадження №2/125/1400/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.4 ст.122, ст.ст.127-129, ч.7 ст.130, п.5 ч.1 ст.293
ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд справи призначити на 09.00 годину 18.12.2014 року в залі судових засідань Барського районного суду
Вінницької області за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з доданими до неї документами відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2014 р.
Справа № 126/3195/14-ц

Провадження № 2/126/853/14

Суддя Бершадського районного суду
Куйбіда А. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Бершадської міської ради
Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Бершадської міської ради Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкуваня за законом, в якому просить визнати за нею, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом право власності на цілий житловий будинок, з господарськими будівлями і спорудами, які розташовані по вул. Островського, 35 в м. Бершадь
Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бершадської міської ради Вінницької області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 25.09.2014 року о 09 год.00 хв. .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24.09.2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2014 р.
Справа № 126/3493/14-ц

Провадження № 2/126/933/14

Суддя Бершадського районного суду
Куйбіда А. І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 20908,17 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 13.10.2014 року о 09 год. .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10.10.2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2014 р.

Справа № 126/3884/14-ц

2-о/126/101/14

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Жарун А. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 ,
Тернівської сільської ради
Бершадського району Вінницької області , про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Тернівської сільської ради Бершадського району Вінницької області звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства, в якому просить ухвалити рішення суду , яким встановити факт батьківства
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер 06.10.2014 року до дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та внести зміни в актовий запис № 4 від 21.06.1999 року ОСОБА_4, а саме: у графі відомості про батька вказати "Мазур
Віктор Анатолійович".

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 ,
Тернівської сільської ради
Бершадського району Вінницької області , про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 17.11.2014 на 11:00.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.12.2014 м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Рогожина А. В. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
Михралієвої ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
Михралієвої ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Судом запитано інформацію про місце реєстрації боржника відповідно до ст. 100, 122 ЦПК України.

За вказаним видом вимог відповідно до ст. 96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 96-99 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
Михралієвої ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року

м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

Підсудність справ у цивільному судочинстві визначається Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до положень ст. 110 ЦПК
України, підсудність вимог про розірвання шлюбу може визначатися за вибором позивача у разі якщо на утриманні позивача є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що на утриманні позивача малолітніх або неповнолітніх дітей немає, докази щодо неможливості виїхати до місця проживання відповідача відсутні, як і домовленість між сторонами щодо підсудності справи.

Так, підсудність даної цивільної справи визначається за загальним правилом, тобто за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позов пред’явлено до фізичної особи ОСОБА_2, місцем проживання якого вказано адресу: Харківська обл., м.
Первомайськ, вул. Культури, б. 27.

Відповідно до адміністративно-територіального розподілу Харківської області, м.
Первомайськ, знаходиться на території
Первомайського району Харківської області, що відноситься до юрисдикції
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Пункт 4 ч.3 ст.121 ЦПК України вказує, що заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 114, 115, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Судовий збір сплачений ОСОБА_1 відповідно до квитанції №4527566 від 04.12.2014 року у розмірі 244 грн. (двісті сорок чотири гривні) – повернути
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

В.В.
Труханович
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/7531/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09-00 годин 15.09.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 15.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Литвиненко Н. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивн )

"27" листопада 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Пустовойт Т. В., при секретарі Родіній
Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Відкритого акціонерного товариства
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Відкритого акціонерного товариства
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН:НОМЕР_1, яка проживає в АДРЕСА_1, суму страхового відшкодування в розмірі 14155,22грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН:НОМЕР_1, яка проживає в АДРЕСА_1, моральну шкоду в розмірі 2500,00грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,41грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційній суд
Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Т. В. Пустовойт
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованості при затримці розрахунку у розмірі її середнього заробітку по день фактичного розрахунку, правової допомоги та моральної шкоди і керуючись ст. ст. 122, 130
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/9256/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованості при затримці розрахунку у розмірі її середнього заробітку по день фактичного розрахунку, правової допомоги та моральної шкоди.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 16.00 год. 10 грудня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Матвєєва Ю. О.
Справа № 182/9201/14-ц
Провадження № 2/0182/4535/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба України у
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В
С Т А Н О В И В:

01 грудня 2014 року позивач звернувся до суду із заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов до висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначена дата подання позовної заяви.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба
України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків п’ять днів з дня отримання ухвали.

Роз’яснити позивачеві, що у випадку не усунення вищевказаних недоліків, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2014 м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Донецькоблгаз” в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2014 року до суду надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” в особі Костянтинівського УГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період часу з 01.09.2014 року по 01.10.2014 року в сумі 3044 грн.88 коп.

За результатами звернення суду до
Новодмитрівської сільської ради
Костянтинівського району Донецької області 28 листопада 2014 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя