Справа №487/2317/14-ц 26.11.2014 26.11.2014 26.11.2014
Провадження №22-ц/784/3127/14
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової
К.О.

із секретарем судового засідання:
Горенко Ю.В.,

за участю: ОСОБА_1 - представника
позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду
м. Миколаєва від 09 жовтня 2014 року,
ухваленого за її позовом до ТОВ «ЗЕТ -
КРИСТАЛ V», ПАТ «Альфа - Банк» про
розірвання договору купівлі - продажу
та кредитного договору ,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із позовом до ТОВ «ЗЕТ - КРИСТАЛ V»,
ПАТ «Альфа - Банк» (далі - Банк) про
розірвання договору купівлі - продажу
товару та кредитного договору.

Позивачка зазначала, що 19 лютого 2014
року між нею та ТОВ «ЗЕТ - КРИСТАЛ V»
укладено договір купівлі-продажу
набору косметики «Desheli» загальною
вартістю 12475 грн. Оплату за вказаний
товар вона здійснила за рахунок
кредитних коштів в розмірі 9232 грн.,
наданих їй на підставі кредитного
договору, укладеного 19 лютого 2014 року
між нею та Банком.

Проте, вважаючи, що зазначені угоди
порушують її права як споживача, 20
лютого 2014 року вона звернулась до ТОВ
«ЗЕТ - КРИСТАЛ V» про повернення
останньому придбаного товару, а до
Банку - про відкликання згоди на
укладення договору споживчого кредиту.

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 09 жовтня 2014 року в позові
ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення, яким її позов задовольнити.
Позивачка посилається на те, що при
ухваленні рішення судом першої
інстанції не враховані порушення
відповідачами її прав як споживача.

Колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити із наступних
підстав.

Підстави для зміни або розірвання
договору передбачені у ст. 651 ЦК
України, відповідно до якої зміна або
розірвання договору допускається лише
за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення умов договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною
умов договору, коли внаслідок завданої
цим шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Частиною другою ст.1056 ЦК України
передбачено право позичальника
відмовитися від одержання кредиту
частково або в повному обсязі,
повідомивши про це кредитодавця до
встановленого договором строку
надання, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно з ч.6 ст.11 Закону України "Про
захист прав споживачів" споживач має
право протягом 14 днів відкликати свою
згоду на укладання договору про
надання споживчого кредиту без
пояснення причин. Перебіг цього строку
розпочинається з моменту передачі
споживачеві примірника укладеного
договору.

Відкликання згоди оформляється
письмовим повідомленням, яке споживач
зобов'язаний подати особисто або через
уповноваженого представника чи
надіслати кредитодавцю до закінчення
строку зазначеного в абзаці першому
цієї частини.

З відкликанням згоди на укладання
договору про надання споживчого
кредиту споживач повинен одночасно
повернути кредитодавцю кошти або
товари, одержані згідно з договором.

Споживач також сплачує відсотки за
період між одержанням коштів та
моментом їх повернення за ставкою,
встановленою в договорі.

Із матеріалів справи вбачається, що 19
лютого 2014 року між ОСОБА_2 та ТОВ
«ЗЕТ-КРИСТАЛ V» укладено договір
купівлі - продажу набору косметики
«Desheli» загальною вартістю 12475 грн.
Додатком №1 до цього договору є
специфікація, яка 19 лютого 2014 року
підписана сторонами, і містить повне
найменування товару, одиницю
вимірювання та ціну.

19 лютого 2014 року сторони підписали акт
приймання-передачі, що теж є додатком
до вказаного договору купівлі-продажу,
відповідно до якого позивачка отримала
косметичний набір «Desheli» вартістю 12475
грн.

Того ж дня, тобто 19 лютого 2014 року, між
Банком та позивачкою укладено
кредитний договір №401586885, за умовами
якого останній надано кредит у розмірі
9232 грн. для оплати товару згідно
переліку, що вказаний у специфікації, а
саме: набору косметики «Desheli», шляхом
безготівкового перерахування грошових
коштів на поточний рахунок ТОВ
«ЗЕТ-КРИСТАЛ V».

20 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
Банку з письмовою заявою про
відкликання згоди на укладення
кредитного договору №401586885 від 19
лютого 2014 року. Згідно листа Банку від
24 березня 2014 року позивачці було
відмовлено у задоволенні її заяви,
оскільки ні товар, ні грошові кошти, які
Банк перерахував на оплату вказаного
товару продавцю ТОВ «ЗЕТ-КРИСТАЛ V»,
вона не повернула.

Наполягаючи на задоволенні позову,
ОСОБА_2 посилалась на те, що 20 лютого 2014
року вона також зверталась до ТОВ
«ЗЕТ-КРИСТАЛ V» з проханням щодо
повернення купленого товару, але в
задоволенні цього прохання їй теж було
відмовлено. Проте належних доказів на
підтвердження цієї обставини, як це
передбачено ст. 60 ЦПК України,
позивачка не надала.

Встановивши наведені обставини, суд
першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову ОСОБА_2, оскільки відкликання
згоди на укладення кредитного договору
споживчого кредиту не є підставою для
його розірвання в розумінні ст. 651 ЦК
України, а умови розірвання договору,
передбачені ч.6 ст. 11 Закону, щодо
повернення відповідачам придбаного
товару або кредитних коштів позивачка
не виконала.

Разом з тим є зайвим висновок суду про
те, що укладаючи даний договір
купівлі-продажу набору косметики,
ОСОБА_2 помилилась щодо обставин, які
мають істотне значення, зокрема щодо
властивостей товару, оскільки ці
обставини предметом даного спору не
являються.

Доводи апеляційної скарги про
помилковість висновку суду щодо
відсутності підстав для розірвання
договору купівлі-продажу набору
косметики та договору споживчого
кредиту не підлягають задоволенню,
оскільки позивачка не повернула ні
товар, ні кредитні кошти, як це
передбачено ч.6 ст. 11 Закону.

За наведених обставин колегія суддів
не вбачає підстав для скасування
оскаржуваного рішення суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а
рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 09 жовтня 2014 року залишити
без змін. Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення, але з
цього часу протягом двадцяти днів може
бути оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Судді: