overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/7933/14-ц
Провадження № 2/265/3210/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області із позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, де зазначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається зі ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року
№3674-VI (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом Закон) за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (що у грошовому еквіваленті складає 243,60 гривні) та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати (що у грошовому еквіваленті складає 3 654,00 гривні), а за подання позовної заяви немайнового характеру в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що у грошовому еквіваленті становить 243,60 гривні.

Позивачем ОСОБА_2 сплачений судовий збір за квитанцією від 23 грудня 2014 року у розмірі 193,29 гривні, тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 50,31 гривень.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди – залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки в строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз’яснити, що уразі не виконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ___________________В.В. ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2559/14-ц

08 грудня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі:головуючого -судді: Мужика І.І.

секретаря : Кушнірчук
М.Д.

з участю відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні від відповідача по справі ОСОБА_1 поступило клопотання про надання терміну для примирення, мотивуючи тим, що у сторін по справі є надія зберегти сім’ю, а також є на утриманні неповнолітня дитина.

В судове засідання позивач по справі
ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторони по справі, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність надання строку на примирення, оскільки у сторін по справі є можливість зберегти сімю, а також на утримання є неповнолітня дитина.

Відповідно до вимог ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК
України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. 201,210, 293 ЦПК України, суд, –

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу провадженням зупинити, надавши строк один місяць для примирення сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя
Мужик І.І.
Справа № 351/1985/14-ц
Номер провадження №2/351/903/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"02" жовтня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Стецівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 22.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.10.2014 року на 10:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Собко В.М.
Справа № 351/2149/14-ц
Номер провадження №2/351/965/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"31" жовтня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 17.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.11.2014 року на 09:00 год.

Суддя : підпис

Суддя Снятинського районного суду
Боднарук М.В.
Справа №266/4206/14-ц
Провадження№ 2/266/1240/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя
Федотова В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу
Донецької області ОСОБА_2 про відміну постанови, зобов’язати видати свідоцтво про право власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

29.09.2014 року канцелярією Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу
Донецької області ОСОБА_2 про відміну постанови, зобов’язати видати свідоцтво про право власності

З матеріалами справи позивач ОСОБА_1 надала клопотання про витребування доказів. Позивач просить витребувати з реєстраційної служби Маріупольського управління юстиції вилучення з реєстру прав власника на квартиру АДРЕСА_1 та завірену копію правовстановлюючих документів (договір купівлі-продажу, заповіт) на основі якого Кінер Анаіда
Сааківна стала власником даного житла, також витребувати з БТІ м. Маріуполя копію правовстановлюючого документа на вказану квартиру.

Згідно ст.. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного вирішення, вважає необхідним витребувати з реєстраційної служби
Маріупольського управління юстиції вилучення з реєстру прав власника на квартиру АДРЕСА_1 та завірену копію правовстановлюючих документів
(договір купівлі-продажу, заповіт), також витребувати з БТІ м. Маріуполя копію правовстановлюючого документа на вказану квартиру, які в подальшому можуть мати значення доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з реєстраційної служби
Маріупольського управління юстиції вилучення з реєстру прав власника на квартиру АДРЕСА_1 та завірену копію правовстановлюючих документів
(договір купівлі-продажу, заповіт).

Витребувати з Бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя копію правовстановлюючого документа на квартиру АДРЕСА_1.

Копії документів направити на адресу суду: 87500, м. Маріуполь, пр..
Будівельників, 52а.

Ухвалу для виконання направити до реєстраційної служби
Маріупольського управління юстиції та до Бюро технічної інвентаризації м.
Маріуполя.

Суддя:

Фе дотова В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9539/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Каратаєва
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Каратаєва
Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБан" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_2, про звернення стягненння, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27.10.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9471/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевцова Т. В. Доповідач - Каратаєва
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області Каратаєва
Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Жовтневий відділ РАЦС
Дніпропетровського міського управління юстиції в
Дніпропетровській області, Пенсійний фонд України Жовтневого районного управління м. Дніпропетровська про визнання батьківства та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 березня 2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді, представник апелянта ОСОБА_2-
ОСОБА_3, яка не являється стороною по справі, подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно п.8 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24 жовтня 2008 року при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 не являється стороною по справі, тому з урахуванням викладеного, оскільки постановлена судом ухвала не встановлює, не змінює та не припиняє права та обов'язки апелянта, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити на підставі ст.297 ЦПК України.

Керуючись ст. 292, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити представнику ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та можу бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду
Л.О.
Каратаєва
Справа № 266/4475/14-ц
Провадженя№ 2/266/1350/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

03 листопада 2014 року

м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя
Федотова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба по справам дітей
Приморської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК
України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа служба по справам дітей Приморської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.11.2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Роз‘яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз‘яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги – протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:

Федотова В.
М.
Справа № 266/4647/14-ц
Провадженя№ 2-о/266/79/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

21 листопада 2014 року

м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя
Федотова В.М., ознайомившись із заявою
ОСОБА_1 до Приморського відділу реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, зобов’язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зобов’язати вчинити певні дії.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК
України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі заявою ОСОБА_1 до
Приморського відділу реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, зобов’язати вчинити певні дії.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.11.2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Суддя:

Федотова В.
М.
Справа № 265/7866/14-ц
Провадження № 2/265/3172/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою приватного підприємства виробнича фірма «ГІС» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої неправомірними діями працівника при виконанні своїх трудових обов’язків,-

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2014 року позивач приватне підприємство виробнича фірма «ГІС» в особі директора підприємства ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої неправомірними діями працівника при виконанні своїх трудових обов’язків, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь підприємства спричинену ним матеріальну шкоду в сумі 10000 гривень, а також судові витрати.

Звертаючись із даним позовом до
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя, позивач посилається на ч. 1 ст. 110 ЦПК України, за положеннями якої позови що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Проте суддя вважає, що положення наведеної норми стосується позивачів-фізичних осіб, та приходить до такого висновку з огляду на те, що у главі 1 «Підсудність» розділу ІІІ
Цивільного процесуального Кодексу
України відносно юридичних осіб застосовується термін
«місцезнаходження» (ч. 2 ст. 109 ЦПК
України, ст. 93 ЦК України).

За наведених обставин, суддя вважає, що до даного позову слід застосовувати правила ч. 1 ст. 109 ЦПК України, за якою позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою: селище ІНФОРМАЦІЯ_1, отже дана позовна заява не підсудна
Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 243,60 гривень, який у відповідності до положень ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позов приватного підприємства виробнича фірма «ГІС» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої неправомірними діями працівника при виконанні своїх трудових обов’язків повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути приватному підприємству виробнича фірма «ГІС», ідентифікаційний код юридичної особи 22002821, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, які було внесено на рахунок № 0054 в ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, (платіжне доручення № 213 від 18 грудня 2014 року).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 276/1533/14-ц
Провадження по справі № 2/276/600/14 ро відкриття провадження 13 листопада 2014 року
Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_2 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.11.2014 року о 10.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Су льженко Л.П.
Справа № 759/6900/14 овадження № 2/276/496/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого судді Мельника М. Л.

при секретарі Ігнатенко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області знаходиться           цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду 07.11.2014 року надійшла заява від позивача публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про залишення заявленого позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд .-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Володарсько-Волинський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
М.Л. Мельник
У Х В А Л А

10.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 17.12.2014 року о 11:40 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Позивачу надати оголошення в газету
"Урядовий кур"єр" щодо виклику у судове засідання відповідачу ОСОБА_1, яка відповідно до відомостей АДП ТО ДМС в
Житомирській області не зареєстрована.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
А. П. Болейко