УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

"17" листопада 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова

головуючий - суддя
Золота
рьова Л.І.

за участю секретаря
Бломбе
рус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Харкова заяву
представника позивача про
витребування доказів по справі, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2014 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом, в якому просить: визнати
інформацію про неї поширену через
мережу Інтернет стосовно здійснення
нею діяльності приватного дитячого
навчального закладу без реєстрації та
контролю та з порушенням санітарних
норм недостовірною та такою, що порушує
її особисте немайнове право на
недоторканість її честі, гідності та
ділової репутації; зобов’язати
відповідача спростувати недостовірну
інформацію про неї; стягнути солідарно
з відповідачів моральну шкоду у
розмірі 100 000 грн.; стягнути судові
витрати.

В судовому засіданні представник
позивача заявив заяву, у якій просить
витребувати у ОСОБА_2 інформацію щодо
власника доменного імені dozor.kharkov.ua у
вигляді належним чином засвідчених
копій відповідних документів. В
обґрунтування заяви посилається на те,
що реєстратором доменного імені є
ОСОБА_2 Інформація щодо власника
доменного імені необхідна для
визначення належного відповідача у
спорі, однак, не може бути отримана
стороною позивача самостійно, оскільки
є інформацією з обмеженим доступом.

Позивач заяву представника підтримала.

Представник Харківського міського
управління Головного управління
Держсанепідслужби у Харківській
області поклався на розсуд суду.

Інші учасники справи не з’явилися,
повідомлялися своєчасно та належним
чином, причини неявки не повідомили.

Суд, вислухавши заяву, думку учасників
процесу, перевіривши матеріали справи,
зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази.

Вказані відомості щодо власника
доменного імені необхідні позивачу для
щодо для визначення належного
відповідача у спорі.

Враховуючи, що вказана інформація
обмежена у доступі та не може бути
отримана стороною позивача самостійно,
то виникають складнощі у отриманні цих
доказів.

На підставі викладеного, суд вважає, що
заява представника позивача підлягає
задоволенню частково, в частині
інформації щодо власника доменного
імені dozor.kharkov.ua з вказуванням повного
імені, ім'я, по-батькову, адреси, та
контактних даних засобів зв'язку.

Заяву в частині витребування цієї
інформації у вигляді належним чином
засвідчених копій відповідних
документів задоволенню не підлягає,
оскільки в цій частині заява не
конкретизована, які саме це повинні
бути документи, не надано доказів для
твердження, що у вказаної особи
знаходяться документи у виді копій.

На підставі викладеного, керуючись ст.
137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача
задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_2 (м. Харків,
Нетеченська набережна, 8) інформацію
щодо власника доменного імені
dozor.kharkov.ua, з вказуванням повного імені,
ім'я, по-батькову, адреси, та контактних
даних засобів зв'язку.

В іншій частині заяви відмовити.

Витребувані відомості прошу надати до
суду протягом п’яти днів з дня
отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати
доказ, який вимагає суд, взагалі або у
встановлені судом строки, зобов'язані
повідомити про це суд із зазначенням
причин протягом п'яти днів з дня
отримання ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий