overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом TIFFANI AND COMPANY (Тіффані енд Компані) корпорація штату
Нью-Йорк до ОСОБА_2, Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОСТПРО" про припинення прав та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А
Н О В И В :

30.09.2014 року Представник Огнев"юк
Ярослав Вікторович, в особі позивача
TIFFANI AND COMPANY (Тіффані енд Компані) корпорація штату Нью-Йорк - звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
Фізичної особи підприємця ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОСТПРО" про припинення прав та зобов'язання вчинити дії. Матеріали заяви надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
О.Кошиця, 5-а) за вх. № 44474 від 30.09.2014 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у приміщення суду (по вул.
Севастопольській, 14), що підтверджується даними контрольного журналу № 755 від 02.10.2014 року, в порядку визначеному ст. ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвалою суду від 02 жовтня позивачу було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків, а позовна заява залишена без руху.

Представник позивача отримав вищевказану ухвалу суду про усунення недоліків у позовній заяві 07.10.2014, особисто, про що свідчить підпис на супровідному листі, що міститься в матеріалах справи.

Однак вказані недоліки в установлений законом строк не усуненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву за позовом TIFFANI AND COMPANY
(Тіффані енд Компані) корпорація штату
Нью-Йорк до ОСОБА_2, Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОСТПРО" про припинення прав та зобов'язання вчинити дії з копіями документів доданих до позову повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Л.К.ЛЕОНТЮК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди. Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії
Дарницького районного суду м. Києва ( м.
Київ, вул. О.Кошиця, 5-а ) за вх. № 43497 від 24.09.2014 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду
(по вул. Севастопольській, 14), що підтверджується даними контрольного журналу № 742 від 29.09.2014 року.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвалою суду від 29 вересня 2014 року позивачу було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків, а позовна заява залишена без руху.

11.10.2014 року позивач особисто отримала вищевказану ухвалу, про що в матеріалах справи міститься зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак станом на 20 жовтня 2014 року, вказані недоліки в установлений законом строк не усуненні.

Підстав для продовження строку для усунення недоліків передбачених ст. 73
ЦПК України не встановлено, оскільки останній не може бути продовжений з ініціативи суду і підлягає продовженню, за наявності підстав, виключно за клопотанням сторони або іншої особи, яка не встигла вчинити певну процесуальну дію.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 73, 121 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди з копіями документів доданих до позову повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Л.К.ЛЕОНТЮК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Марцинкевича В.А.

при секретарі
Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою ПАТ ,,УкрСиббанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ПАТ ,,УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

29.07.2014 року представником позивача Агабалаєвою Я.В. до суду подано заяву про залишення позовної заяви ПАТ ,,УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про залишення цивільної справи за позовом ПАТ ,,УкрСиббанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - без розгляду, у зв'язку із відповідним клопотанням позивача.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ ,,УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Марцинкевича В.А.

при секретарі
Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києві про зняття арешту, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції м. Києві про зняття арешту.

30.07.2014 року позивачем до суду подано заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції м. Києві про зняття арешту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Марцинкевич В.А.

при секретарі
Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до суду зі спільною заявою про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що 24.09.2004 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї між заявниками зареєстровано шлюб, від якого заявники мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування своїх вимог заявники зазначили, що між ними 25.04.2014 року укладено шлюбний договір відповідно до якого при розірванні шлюбу між ними відсутні такі спори як про розірвання шлюбу, про поділ майна подружжя, про визначення місця проживання дитини, а також утримання і виховання дитини. Заявники вказують , що спільне життя не склалося у зв'язку з різницею характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри.
Шлюбно-сімейні відносини припинили, внаслідок чого збереження сім'ї неможливе.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст.109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, яке має дітей, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню оскільки спільне життя сторін суперечить інтересам обох сторін.

Керуючись ст.ст. 212-215, 234,235 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.09.2004 року
Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 1327 ) - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич
В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до Броварської районної державної нотаріальної контори
Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до Броварської районної державної нотаріальної контори
Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяву мотивує тим, що при подачі до суду заяви про видачу виконавчого листа було помилково сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. за подачу заяви.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Заявником не надано будь-яких доказів щодо помилкової сплати судового збору, відсутні копії процесуальних документів на підтвердження вимог, передбачених ст. 7 Закону України «Про судовий збір», якою встановлені підстави повернення судового збору.

Враховуючи вищевикладене та те, що вказана справа ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року залишена без розгляду заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до Броварської районної державної нотаріальної контори
Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Київської міської ради, треті особи реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 07 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху, про що повідомлено позивачу та надано йому строк для усунення вказаних недоліків до 11 липня 2014 року, однак який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Станом на 29 липня 2014 року позивачем не було усунуто недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач у встановлений строк не виконає вимоги визначенні ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Марцинкевич В.А.

при секретарі
Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (далі - КП по УЖГ
Дніпровського району м. Києва) звернулось до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 5721 грн. 87 коп. та стягнення з відповідачів суми судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі є співвласниками АДРЕСА_1 та являються споживачами житлово-комунальних послуг, наданих підприємством позивача. В порушення норм діючого законодавства відповідачі не виконували своїх обов'язків по своєчасному внесенню плати за користування квартирою № 171 по вул. Кибальчича, 21 у м.Києві та за надані комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість з 01 вересня 2003 року по 01 січня 2012 року, яка складає 5721 грн. 87 коп.

Представник позивача Вітюк О.С. в судове засідання не з'явилася про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності та повне визнання позовних вимог.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 526, 540, 541, 543 Цивільного кодексу України, ст. 68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 10, 58, 60, 88, 174, 208, 209, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу про солідарне стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу на користь
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва заборгованість за квартплату та плату за житлово-комунальні послуги у розмірі 5721 грн. 87 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва судовий збір в сумі по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я :
Справа № 182/8321/14-ц
Провадження № 2-н/0182/709/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

"16" жовтня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Іванченко А. М., при секретарі Меляник
К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування будинком
АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування будинком
АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
А. М. Іванченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Родиній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

20.10.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити заяви без розгляду.

У зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду це не позбавляє його права повторно звернутися до суду якщо буде потреба.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт