Справа № 127/7106/13-к
Провадження 6/127/2346/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.,

при секретарі Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення
помилки та поновлення строку
пред’явлення виконавчого документу до
виконання, –

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява
ОСОБА_1 про виправлення помилки та
поновлення строку пред’явлення
виконавчого документу до виконання.
Заява мотивована тим, що 20.09.2013 р.
Вінницьким міським судом Вінницької
області винесено вирок відносно ОСОБА_2
за ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 296 КК України.
Вказаний вирок набув законної сили
08.10.2013 р. Після цього ним було замовлено
та отримано виконавчий лист, який він
подав до виконання у ВДВС
Калинівського районного управління
юстиції у липні 2014 року. Проте йому було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження, оскільки у виконавчому
документі відсутній ідентифікаційний
номер боржника. У зв’язку з цим він
звернувся до Вінницького міського суду
Вінницької області із заявою, в якій
просив внести до виконавчого документу
ідентифікаційний номер боржника, але
йому було відмовлено у зв’язку з
відсутністю в суду вказаних даних.

10.07.2014 р. Вінницьким міським судом
Вінницької області йому було надано
новий виконавчий лист, але відмітки
державного виконавця в ньому вже не
було. Вказаний лист ним було подано до
виконання, однак 29.10.2014 р. заступником
начальника ВДВС Калинівського РУЮ
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження у
зв’язку із пропуском строку
пред’явлення виконавчого документу до
виконання. Таким чином, вважає, що йому
слід поновити строк пред’явлення
виконавчого документу до виконання.

Крім того, у виконавчому листі від
10.07.2014 р. невірно зазначено прізвище
ОСОБА_2, у зв’язку з чим просить також
внести відповідні виправлення до
виконавчого листа.

Прокурор, засуджені в судове засідання
не з’явились.

Заявник в судовому засіданні заяву
підтримав та просив її задовольнити,
посилаючись на обставини, викладені у
заяві.

Заслухавши пояснення заявника,
дослідивши матеріали кримінальної
справи, суд приходить до наступного
висновку.

З матеріалів кримінальної справи
вбачається, що 20.09.2014 р. Вінницьким
міським судом Вінницької області
ухвалено вирок, згідно з яким зокрема
ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 296
КК України з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК
України до покарання у виді 4 років
обмеження волі; стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по 50
тис. грн. моральної шкоди. Вирок суду
набув законної сили 08.10.2013 р.

З матеріалів кримінальної справи також
вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду
із заявою про видачу виконавчого листа
29.04.2014 р. і отримав його 26.05.2014 р.

З копії постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
вбачається, що 29.10.2014 р. заступником
начальника ВДВС Калинівського РУЮ
ОСОБА_5 винесено постанову про відмову
в відкритті виконавчого провадження у
зв’язку з відсутністю у виконавчому
документі ідентифікаційного коду
боржника та у зв’язку з пропуском
строку звернення виконавчого
документу до виконання. Так, згідно з
вказаною постановою заяву про
примусове виконання виконавчого
документу було подано 29.10.2014 р. При
цьому суд враховує, що 04.06.2014 р.
заступником начальника ВДВС
Калинівського РУЮ ОСОБА_5 було винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
документом у зв’язку з відсутністю в
ньому ідентифікаційного номеру
боржника.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що
згідно з правовим висновком Верховного
Суду України у справі № 6-62цс14
відсутність у виконавчому листі
ідентифікаційного номера боржника не є
підставою для відмови державним
виконавцем у відкритті виконавчого
провадження.

Зі змісту ч. 1 ст. 458 КПК України
випливає, що висновки Верховного Суду
України, викладені у його ухвалах, є
обов’язковими для всіх суб’єктів
владних повноважень, які застосовують
у своїй діяльності відповідну норму
закону, та для всіх судів України.

Таким чином, суд вважає, що підстави для
задоволення заяви про внесення до
виконавчого документу відомостей щодо
ідентифікаційного номеру боржника –
ОСОБА_2 – відсутні, оскільки посилання
державного виконавця у постанові про
відмову у відкритті виконавчого
провадження на відсутність вказаних
даних не ґрунтується на вимогах закону.
При цьому суд вважає за доцільне
звернути увагу заявника на ту
обставину, що в даному випадку ним не
було використано механізму оскарження
дій державного виконавця у встановлену
законом процедуру.

При вирішенні питання щодо наявності
підстав для задоволення заяви в
частині виправлення помилки в частині
написання прізвища боржника суд
приймає до уваги, що у виконавчому
документі прізвище боржника зазначено
як ОСОБА_6 Однак з копій документів, що
містяться у матеріалах кримінальної
справи, випливає, що прізвище
засудженого є ОСОБА_2 За таких обставин
суд вважає, що заява в цій частині
підлягає задоволенню.

Крім того, заявник просив поновити йому
строк пред’явлення виконавчого
документу до виконання. При вирішенні
питання щодо наявності підстав для
задоволення заяви в цій частині суд
приймає до уваги, що згідно з наданою до
заяви копією виконавчого листа
останній було видано 10.07.2014 р., строк
пред’явлення виконавчого листа до
виконання складає 1 рік з моменту
набрання судовим рішенням законної
сили, судове рішення набуло законної
сили 08.10.2013 р. Проте суд приймає до
уваги, що 04.06.2014 р., тобто в межах строку
пред’явлення виконавчого документу до
виконання, державним виконавцем було
відмовлено у відкритті виконавчого
документу в зв’язку з відсутністю в
ньому посилання на ідентифікаційний
код боржника. Як вже зазначалось, така
відмова не ґрунтується на вимогах
закону, виконавчий документ вперше
було подано в межах строку
пред’явлення виконавчого документу до
виконання, у зв’язку з відмовою у
відкритті виконавчого провадження
заявник був змушений звертатись до
суду із заявою про внесення до
виконавчого документу
ідентифікаційного коду боржника. За
таких обставин суд відповідно до ст. 128
КПК України, ст. 371 ЦПК України вважає за
доцільне заяву в цій частині
задовольнити та поновити заявнику
строк пред’явлення виконавчого
документу до виконання.

Керуючись ст. 371, 539 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк пред’явлення
виконавчого листа, виданого 10.07.2014 р.
Вінницьким міським судом Вінницької
області у справі № 127/7106/13-к, до
виконання.

Виправити допущену у виконавчому листі
помилку в частині посилання на
прізвище боржника, зазначивши, що
боржником слід вважати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В решті заяву – залити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
протягом семи днів з дня її
проголошення.

Суддя: