overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1623/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції
Вінницької області Ющишена В.В. про обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2014 року державний виконавець відділу ДВС
Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області Ющишен В.В. звернувся до суду з цим поданням та попросив винести ухвалу про тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника
ОСОБА_3.

Справа підсудна Томашпільському місцевому районному суду Вінницької області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 98, 99, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті подання чи для його повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями, 100, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/1623/14-ц, провадження № 6/146/45/14 за подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області Ющишена В.В. про обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до судового розгляду на 16:20 годину 20.10.2014 в приміщенні
Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: О. В.
Пилипчук
№ 536/2486/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2014 року на 10-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю. І. Степаненко
Номер провадження 6/754/1363/14
Справа № 2-5911/11
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Смирнової Є.П.

при секретарі Кузьменко А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві
Петрової А.І. про видачу дублікату виконавчого листа, -

В с т а н о в и в:

25.11.2014 року державний виконавець
ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві
Петрова А.І. звернулася до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, виданого
Деснянським районним судом м. Києва 01.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на її утримання в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 28.09.2011 року і до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_2 року, посилаючись на те, що вказаний виконавчий лист було втрачено при його виконанні.

Сторони в судове засідання не з"явилися, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист було втрачено при його виконанні, що підтверджується самим поданням відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м.Києві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Подання відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-5911, виданого Деснянським районним судом м. Києва 01.11.2011 року, про стягнення з ОСОБА_2 на утримання дружини ОСОБА_3 аліментів в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 28.09.2011 року і до досягнення дитиною ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, тобто по
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Є.П. Смирнова
Справа № 591/8756/14-ц
Провадження № 2/591/3100/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Міліціанов Р.В.

за участю секретаря -
Бузова Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 23.08.1997 року знаходиться у шлюбі з відповідачкою.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені, сім'я розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд шлюб розірвати.

Позивач в письмовій заяві позов підтримав, просить справу слухати у його відсутність.

Відповідачка в письмовій заяві позов визнала, просить суд слухати справу у її відсутність.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді справи встановлено, що 23.08.1997 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб /а.с.6/.

Подружні стосунки припинені, сторони проживають окремо. Сім'я розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дасть.

Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливе, сторони тривалий час мешкають окремо, а тому шлюб необхідно розірвати.

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 110-112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 серпня 1997 року
Виконкомом Садівської сільської ради
Сумського району Сумської області, актовий запис № 13.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 203/5513/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання на користь заявника у розмірі 11077 грн. 42 коп., а також 121 грн. 80 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання на користь заявника у розмірі 11077 грн. 42 коп., а також 121 грн. 80 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.Ю.Казак
Номер провадження 6/754/1389/14
У Х В А Л А

02.12.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-5198 від 21.09.06 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці, а тому виконання рішення є неможливим.

Судом встановлено, що рішенням
Деснянського районного суду м. Києва від 07.09.06 року по цивільній справі № 2-5198/06 позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь
ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 15.08.06 року і до повноліття дитини.

Сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін в судове засідання з приводу видачі дублікату виконавчого листа не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-5198 від 21.09.06 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 15.08.06 року і до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №214/9670/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.12.2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Криворіжтепломережа до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.
Ковтун
Справа № 214/8745/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

у зв’язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

26 грудня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №21 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена заява про видачу судового наказу ухвалою суду від 26.11.2014 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, а саме: до заяви не було додано документів, які підтверджують сплату судового збору
(ч.1 ст.99).

Для усунення цих недоліків судом був наданий п’ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу без руху, однак недоліки, викладені в ухвалі, у встановлений судом строк заявник не усунув.

Керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального житлового підприємства №21 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Попов.
Справа №266/4809/14-ц
Провадження№ 2/266/1478/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 грудня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 5164,45 гривень та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 20 січня 2015 року, о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги – протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Дзюба
М. В.
Справа №266/725/14-ц
Провадження№ 2/266/602/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 квітня 2014 року

м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Донецького обласного державного автомобільного навчального комбінату ,
Маріупольської філії Донецького обласного державного автомобільного навчального комбінату, ПрАТ «СК
«Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Донецького обласного державного автомобільного навчального комбінату , Маріупольської філії
Донецького обласного державного автомобільного навчального комбінату,
ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,стягнення судових витрат.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Донецького обласного державного автомобільного навчального комбінату ,
Маріупольської філії Донецького обласного державного автомобільного навчального комбінату, ПрАТ «СК
«Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,стягнення судових витрат.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18.08.2014 року о 14-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 18.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі, через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Шишилін О.
Г.
Справа №266/4995/14-ц
Провадження№ 2-н/266/772/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 грудня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір.
Керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Шишилін О.
Г.
Справа № 676/7083/14-ц
Номер провадження 2/676/2700/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та результативна частини)

02 грудня 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря
Воропай Ю.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в м.Кам'янець-Подільський за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 28.03.2006 р. в сумі 7422,64 грн.; 243 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229
ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
Справа № 676/8377/14-ц
Номер провадження 2/676/3150/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

08 грудня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Воропай Ю.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Устя
Кам’янець-Подільського району
Хмельницької області, на користь
ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 500 грн. щомісяця з 07.11.2014 р. до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Устя
Кам’янець-Подільського району
Хмельницької області, на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
Справа № 676/9068/14-ц
Номер провадження 2/676/3398/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2014 року

м. Кам'янець-Подільський

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до товаритсва з обмеженою відповідальнісю
'приладобудівний завод' про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 грудня 2014 року звернулася до суду з позовом до товаритсва з обмеженою відповідальнісю 'приладобудівний завод' про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товаритсва з обмеженою відповідальнісю 'приладобудівний завод' про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 10 грудня 2014 року 09.00 годину.

Відповідачу у строк до 10 грудня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду                    Вдовичинськи й А.
В.
Справа № 680/666/14-ц
№ 2/680/204/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Новоушицький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді Яцини О.І., при секретарі судового засідання - розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого
Рішенням Новоушицького районного суду від 04 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна задоволений частково.

Однак, під час ухвалення рішення не була вирішена одна із позовних вимог, а саме: про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в грошовому еквіваленті частини від спільно нажитого майна в сумі 46 542 грн.

Позивачка просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти даної вимоги заперечили та просили суд відмовити в її задоволені.

Відповідно п.п.1,2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення чи вирішивши питання про право, суд не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

В позовній заяві позивачка ставила вимоги про стягнення з відповідача на її користь в грошовому еквіваленті частини від спільно нажитого майна в сумі 46 542 грн.

Зазначена позовна вимога підлягає до часткового задоволення, оскільки позивачці виділено майна на загальну суму 10053,80 гривень, а відповідачу на загальну сум 59130 гривень, відтак з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 24539 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 57, п.п.1, 2 ч.1 , ст.220 ЦПК України,

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяАДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1 в грошовому еквіваленті частину від спільно нажитого майна в сумі 24539
(двадцять чотири тисячі п'ятсот тридцять дев'ять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, мають право подати апеляційну скаргу на рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О. І. Яцина