overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №255/3771/14-ц
Провадження №2/242/1221/14
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Ясинського О.В., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Селидове цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду
Донецької області 26.11.2014 р. надійшла цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.11.2014 р. Селидівським міським судом
Донецької об ласті винесено рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Також на зазначене рішення ПАТ «Дельта
Банк» було подано апеляційну скаргу та зазначена скарга з цивільної справою
№242/3260/14-ц направлена до Апеляційного суду Запорізької області.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Виходячи з наведеного, на підставі того, що в провадженні Апеляційного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, позивачу ПАТ «Дельта
Банк» необхідно залишити справу без розгляду..

Керуючись п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– залишити без розгляду на підставі того, що в провадженні Апеляційного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
Апеляційному суду Запорізької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/243/3095/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.30 год. 18 грудня 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:          позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_2
Справа 206/8128/14-ц
Провадження 2-п/206/35/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"29" грудня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О. розглянувши матеріали заяви Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 31 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л:

12 грудня 2014 року представник заявника звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 15 грудня 2014 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачам було надано строк для усунення недоліків.

В зазначений в ухвалі судді строк позивач недоліки не усунув.

В силу ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд  заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв’язку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 121, 210, 229, 293 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в :

Заяву Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 31 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що після усунення вказаних недоліків він зможе знову звернутися до суду для розгляду справи по суті.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 2/243/3129/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.45 год. 19 грудня 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:          позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

"26" листопада 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст. 109 ЦПК України.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, – не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Судовий розгляд справи призначити на 24 грудня 2014 року на 10.40 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Кисельова В.К.

при секретарі – Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про скасування судового наказу від 05.08.2014р., який був виданий за заявою КП
«Теплопостачання м. Одеси». В заяві вона посилається на те, що вона не згодна з вимогами КП
«Теплопостачання м. Одеси», а також з розрахунком заборгованості.

В судове засідання сторони не з’явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, 05.08.2014р. Суворовським районним судом м. Одеси був виданий судовий наказ про стягнення з заяву ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання м. Одеси» заборгованості у розмірі 14341 гривень 55 копійок, а також судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок.

ОСОБА_1 звернулась із заявою про скасування судового наказу від 05.08.2014р., який був виданий за заявою КП
«Теплопостачання м. Одеси». В заяві вона посилається на те, що вона не згодна з вимогами КП
«Теплопостачання м. Одеси», а також з розрахунком заборгованості.

Таким чином, між сторонами виник спір про право цивільне, що повинний розглядатись у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Судовий наказ від 05.08.2014р. по справі №523/9706/14-ц – скасувати.

2.          Роз’яснити КП
«Теплопостачання м. Одеси» про право звернення з вищевказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6926/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

3 грудня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,
Суворова В.О.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Підприємства
«Феррітранссервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Судноплавна компанія «Укрферрі»,
ОСОБА_2 - «Про зобов'язання виконати умови договору чартеру та сплату штрафних санкцій», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов'язаного потребою в обґрунтуванні доводів і висновків суду, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фонду державного майна України - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 29 травня 2014 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву
Підприємства «Феррітранссервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Стягнути з Підприємства
Феррітранссервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на користь Фонду державного майна України 121 грн. 80 коп. у відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

В.О. Суворов

І.А. Артеменко

03.12.2014 року м. Одеса
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" листопада 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву КП „Теплопостачання
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 3328845, код до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН за довідкою ДПІ відсутній), що зареєстрована та проживає за адресою: заборгованості за теплову енергію у розмірі 3437,09 грн..
На підставі ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.68, 162 ЖК, -
Стягнути 3437,09 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН за довідкою ДПІ відсутній), що зареєстрована та користь КП „Теплопостачання міста
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 3328845, код
Стягнути 121,80 грн., судовий збір з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН за довідкою
ДПІ відсутній), що зареєстрована та користь КП „Теплопостачання міста
Надра» м.Київ. Центр МФО 380764, код ОКПО
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя -
Перемишлянський районний суд вул.Галицька, 67а м. м. Перемишляни
Перемишлянський район Львівська
Справа № 2/449/321/2013
У Х В А Л А

"17" листопада 2014 р. м.Перемишляни

головуючого: судді Борняк Р. О.

при секретарі: Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ПАТ “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ “Дельта Банк” звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Під час розгляду справи на адресу суду надійшло підтвердження від 05.12.2014 року з ДРАЦС реєстраційної служби Перемишлянського РУЮ
Львівської області про смерть ОСОБА_1.

Відповідно до Актового запису про смерть №33 від 05.08.2014 року, громадянин ОСОБА_1 помер 04 серпня 2009 року.

Дана обставина передбачена законом і не перечить будь-чиїм правам та охоронюваним законом інтересам.

Відповідно до ст.205 ч.6 ЦПК
України - Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо - померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.205 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції. , -

Суддя : ОСОБА_2
Перемишлянський районний суд вул.Галицька, 67а м. м. Перемишляни
Перемишлянський район Львівська
Справа № 2-504/2012
У Х В А Л А

"25" листопада 2014 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р. О.

при секретарі: Слободян І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої ушкодженням здоров’я , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої ушкодженням здоров’я.

Справа призначалася до розгляду неодноразово проте належним чином повідомлений позивач двічі не з’явився на судове засідання про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої ушкодженням здоров’я – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя : ОСОБА_3
Провадження № 2-н/537/1113/2014
Справа № 537/6281/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.12.2014 року суддя
Крюківського районного суду м.
Кременчука, Полтавської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал»
Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року на адресу суду надійшла заява КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі 537/6281/2014 року, провадження № 2-н/537/1113/2014 року та призначити справу до розгляду о 08 год. 05 хв. 02 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1
Провадження № 2-н/537/626/2014
Справа № 537/3744/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.12.2014 року

суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву юридичної особи -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території

Присвоїти справі 537/3744/2014 року, провадження № 2-н/537/626

/2014 року та призначити справу до розгляду о 16 год. 30 хв. на 23 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1
Провадження № 2/537/1509/2014
Справа № 537/6520/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2014 р. Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Маханькова
О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит»» про розірвання договору про банківський строковий вклад та стягнення коштів,

В с т а н о в и в:

Крюківським районним судом міста
Кременчука Полтавської області відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит»» про розірвання договору про банківський строковий вклад та стягнення коштів

23 грудня 2014 року/вх. 20636/ через канцелярію Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду, на підставі ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені представником позивача підстави для залишеннязалишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки залишення заяви без розгляду з підстав наведених позивачем не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви безбез розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд , -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит»» про розірвання договору про банківський строковий вклад та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд міста
Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Головуючий : суддя
Маханьков О.В.