overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя          Клименко А. М.
Провадження № 2-с/644/251/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

27 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко
А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду заявою про скасування судового наказу від 30 вересня 2014 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 30 вересня 2014 року по справі № 644/9540/14-ц (н/п 2-н/644/2896/14) за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 03 листопада 2014 року на 09-20 год.

Направити стягувачу та боржникам копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.М. Клименко
Справа №242/3862/14-ц
Провадження №2-н/242/329/14
Селидівський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Ясинський О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК
Донецькобленерго» в інтересах
Селидівського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», що область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11,
Донецькому обласному управлінні ПАТ
Ощадбанк м. Селидове МФО 335106 код ОКПО 00131268, заборгованість за спожиту електричну енергію по квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 5655 (п'ять тисяч шістсот п'ятдесят п'ять) 2. Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», що область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11,
«ПУМБ» МФО 334851 ОКПО №00131268 судові витрати у сумі 121 (сто двадцять одна)
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК
Суддя
№ 243/5742/14
Справа № 2/243/2507/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 грудня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді – Р.В. Кузнецова,

при секретарі – О.Ю. Денисенко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2014 року позивач звернулась до
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягувати щомісяця з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дитини –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів заробітну, але не менше ніж 30
% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.

Позивач у судове засідання не з’явилась про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Бойко Ю.О. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2014 року

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області
Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«АвтоЕксперт» на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«АвтоЕксперт» про захист прав споживача шляхом визнання договору про надання фінансової послуги недійсним та стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

14 листопада 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю
«АвтоЕксперт» звернулося до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року бути поновлено.

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю
«АвтоЕксперт» на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоЕксперт» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «АвтоЕксперт» строк на апеляційне оскарження ухвали
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«АвтоЕксперт» на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«АвтоЕксперт» про захист прав споживача шляхом визнання договору про надання фінансової послуги недійсним та стягнення коштів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.
Демченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Ілюшик І. А. Доповідач - Демченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2014 року

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Демченко
Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» на рішення Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Криворізького гірничопромислового територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, приватного акціонерного товариства
«Кримський ТИТАН» в особі філії
«Вільногірський гірничо-металургійний комбінат», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Верхньодніпровському районі
Дніпропетровської області про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, визнання недійсним та скасування акту за формою
Н-5 розслідування нещасного випадку та акту за формою НПВ про нещасний випадок, зобов'язання скласти акт за формою Н-1 та формою Н-5 про розслідування нещасного випадку, відшкодування завданої моральної шкоди та судових витрат,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга приватного акціонерного товариства «Кримський
ТИТАН» в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» на рішення Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 09 жовтня 2014 року подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Кримський
ТИТАН» в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» на рішення Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Криворізького гірничопромислового територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, приватного акціонерного товариства
«Кримський ТИТАН» в особі філії
«Вільногірський гірничо-металургійний комбінат», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Верхньодніпровському районі
Дніпропетровської області про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, визнання недійсним та скасування акту за формою
Н-5 розслідування нещасного випадку та акту за формою НПВ про нещасний випадок, зобов'язання скласти акт за формою Н-1 та формою Н-5 про розслідування нещасного випадку, відшкодування завданої моральної шкоди та судових витрат.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.Л.Демченко
Справа №2-н/243/1172/2014
УХВАЛА

2 грудня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Кривошеєв Д.А. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства
Слов’янської міської ради
«Словміськводоканал» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за користування водою та водовідведенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Слов’янської міської ради
«Словміськводоканал» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за користування водою та водовідведенням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження № 22-ц/796/8725/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Парамонов
УХВАЛА

21 липня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук
Н.В.

суддів Білич І.М.,
Шкоріної О.І.

при секретарі
Задорожному А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києва питання про виправлення описки в ухвалі
Апеляційного суду м.Києва від 03 липня 2014 року, постановленої за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за довіреність ОСОБА_2, на ухвалу
Дарницького районного суду м.Києва від 16 травня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення
Дарницького районного суду м.Києва від 31 січня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Інноваційно-промисловий банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«Інноваційно-промисловий банк», третя особа - ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 03 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 вирішено задовольнити частково, ухвалу
Дарницького районного суду м.Києва від 16 травня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Разом з тим, в другому абзаці резолютивної частини ухвали допущено описку, а саме - після слів «Ухвалу
Дарницького районного суду м.Києва від 16 травня 2014 року» пропущено слово
«скасувати».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 218, 219, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити в другому абзаці резолютивної частини ухвали
Апеляційного суду м.Києва від 03 липня 2014 року описку, зазначивши після слів
«Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 16 травня 2014 року» слово
«скасувати».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя
Н.В. Поліщук

Судді
І.М. Білич

О.І. Шкоріна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у першій інстанції:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Деснянського районного суду м.Києва від 09 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, строки, передбачені ст.294 ЦПК
України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 09 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 20 листопада 2014 року.

Суддя - доповідач
Н.В. ПОЛІЩУК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №22-ц/796/443/2014
Головуючий у 1 інстанції: Кохановська
УХВАЛА

09 січня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Стрижеуса А.М.,
Шкоріної О.І.

при секретарі Задорожному
А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві питання про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 18 листопада 2013 року та ухвалах від 25 листопада 2013 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м.Києва від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договорами позики,-

ВСТАНОВИЛА:

30 жовтня 2013 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення
Святошинського районного суду м.Києва від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договорами позики.

18 листопада 2013 року Апеляційним судом м.Києва постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

25 листопада 2013 року Апеляційним судом м.Києва постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження та ухвалу про призначення справи до розгляду.

Встановлено, що в ухвалах були допущені описки у зазначенні прізвища позивача, а саме помилково вказано «ОСОБА_1», у той час коли вірним є «ОСОБА_1».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи наведене, у тексті ухвали
Апеляційного суду м.Києва від 18 листопада 2013 року та ухвалах від 25 листопада слід виправити описку.

Керуючись ст.ст. 218, 219, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити у тексті ухвали Апеляційного суду м.Києва від 18 листопада 2013 року описку, зазначивши замість прізвища позивача «ОСОБА_1» прізвище «ОСОБА_1».

Виправити у тексті ухвали Апеляційного суду м.Києва від 25 листопада 2013 року про відкриття апеляційного провадження описку, зазначивши замість прізвища позивача «ОСОБА_1» прізвище «ОСОБА_1».

Виправити у тексті ухвали Апеляційного суду м.Києва від 25 листопада 2013 року про призначення справи до розгляду описку, зазначивши замість прізвища позивача
«ОСОБА_1» прізвище «ОСОБА_1».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя
Н.В. Поліщук

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Коробенко
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа
Приватне акціонерне товариство
«Футбольний клуб «Шахтар» (Донецьк)» про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року.

Суддя:
Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження № 22-ц/796/3120/2014
Головуючий у 1й інстанції: Галаган В.І.
Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

26 лютого 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В. вирішуючи питання про прийняття від ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на підставі
Договору про надання юридичних послуг, доповнень до апеляційної скарги
ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на підставі Договору про надання юридичних послуг, на рішення
Дніпровського районного суду м.Києва від 24 грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 24 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково.

Не погодившись з ухваленим рішенням,
ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на підставі Договору про надання юридичних послуг, подано апеляційну скаргу. Ухвалами Апеляційного суду м.Києва від 24 січня 2014 року по апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду.

19 лютого 2014 року Апеляційному суду м.Києва ОСОБА_2, в інтересах якої діє
ОСОБА_3 на підставі Договору про надання юридичних послуг, подані доповнення апеляційної скарги.

Вважаю, що доповнення до апеляційної скарги слід повернути особі, яка їх подає, у зв»язку із наступним.

Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Як роз»яснено в постанові
Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» апеляційний суд не вправі вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги. Заяви, подані після визначеного законом строку, до розгляду не приймаються та повертаються заявникові.

Беручи до уваги, що доповнення до апеляційної скарги подані з пропуском строку на апеляційне оскарження, вони підлягають поверненню заявникові.

Керуючись ст.300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на підставі Договору про надання юридичних послуг, доповнення до апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 24 грудня 2013 року.

Суддя
Н.В.Поліщук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

ун. № 759/18950/14-ц

пр. № 2/759/6445/14

01 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини рішення

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 09 листопада 2007 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м.Києва, актовий запис № 1738 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

02 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Васильченка О. В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних, 3% річних та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів представника позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3 - 14, 60, 61, 79, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 224-228, 233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення 14636,38 грн. - страхового відшкодування, 3195,13 грн - пені, 1888,09 грн. - інфляційних, 603,90 грн. - 3% річних від простроченої суми, 40000,00 грн. - моральної шкоди та судових витрат, відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. В. Васильченко