overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.11.2014 Справа № 756/1778/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-756/3520/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді
О.В.Диби

за участю секретаря
І.В.Свинаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», третя особа:
ОСОБА_1 про припинення договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищенаведена справа.

В судові засідання призначені на 03.11.2014 року та 28.11.2014 року представник позивача за первісним позовом будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи не з'явився, причини неявки суду невідомі.
Після постановлення ухвали про скасування заочного рішення та подачі представником позивача заяви про збільшення позовних вимог, заяв про розгляд справи за відсутності сторони позивача не надходило.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. На адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що представник позивача за первісним позовом належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення йому судової повістки про виклик до суду, яка була отримана ним 13.11.2014 року та розписка (а.с.185), однак представник позивача за первісним позовом повторно не з'явився в судове засідання, у зв'язку з чим первісну позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Первісну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час постановлення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з моменту її отримання;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Диба
Номер провадження 2/756/5769/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «ГЛОБУС» третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІМЕОЙЛ» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «ГЛОБУС» третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІМЕОЙЛ» про визнання договору поруки припиненим, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 03 грудня 2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19.11.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» (), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - стягувач) звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з
Державного вищого навчального закладу
«Київський університет управління та підприємництва» () (далі - боржник).

Заява про видачу судового наказу в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати подана і оформлена, згідно вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 95-100, 102, 110, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Підпалий
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Прокурора
Франківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Фірма
«Нафтогазбуд» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 8756,61 гривень.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 1. Стягнути з ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників 8756 (вісім тисяч сімсот п'ятдесят шість) 2. Стягнути з боржника на користь держави 120,80 грн. - судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Дзеньдзюра
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 206/8019/14-ц
Провадження № 2-о/206/812/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" грудня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 12.12.2014 року на 10.00 годину.

Зобов’язати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує особу ОСОБА_1.

Роз’яснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК
України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Р.О Кушнірчук
Справа № 206/8136/14-ц
Провадження № 2-о/206/821/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" грудня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 19.12.2014 року на 10.00 годину.

Зобов’язати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує особу ОСОБА_1.

Роз’яснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК
України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Р.О Кушнірчук
Справа № 242/3990/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков
В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 22.12.2014р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 22.12.2014р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.

Надіслати:

позивачу — копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 692/1404/14-ц
Провадження № 2-о/692/47/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2014 року смт.
Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи - Драбівська РДА , відділ
Держземагенства в Драбівському районі про встановлення юридичного факту , -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити юридичний факт про те, що Сертифікат на право на земельну частку ( пай ) серія
ЧР-8 № 0081141 від 18 вересня 1996 року , що був зареєстрований Драбівською РДА на підставі рішення № 338 на ім.»я ОСОБА_2 належить ОСОБА_2 .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК
України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи -
Драбівська РДА , відділ
Держземагенства в Драбівському районі про встановлення юридичного факту .

Судове засідання по справі провести о 10 годині 00 хвилин 27 жовтня 2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати заявнику , а зацікавленій особі - копію даної ухвали з копіями заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
В.П.
Задорожній
Справа № 699/926/14-ц
Номер провадження 2/699/343/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі

головуючого-судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Луценко Л.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката
ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Корсунь-Шевченківське лісове господарство» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в.о. директора Державного підприємства «Корсунь-Шевченківське лісове господарство» Модлого
Володимира Івановича, директора
Державного підприємства
«Корсунь-Шевченківське лісове господарство» Яценка Василя
Борисовича, ОСОБА_6 про укладення трудового договору, суд

Керуючись ст.ст.212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.ст.42-1,232,233,234 КЗпП України, суд

вирішив :

Задовольнити повністю позов.

Зобов'язати Державне підприємство
«Корсунь-Шевченківське лісове господарство» укласти з ОСОБА_1 трудовий договір, за яким прийняти її на роботу на посаду секретаря керівника Державного підприємства
«Корсунь-Шевченківське лісове господарство» (0.5 штатної одиниці) у зв'язку із поворотним прийняттям на роботу, визнавши незаконним наказ директора Державного підприємства
«Корсунь-Шевченківське лісове господарство» №640-П від 02 грудня 2013 року в частині переведення інженера з підготовки кадрів Державного підприємства «Корсунь-Шевченківське лісове господарство» ОСОБА_6 на 0.5 ставки секретаря керівника Державного підприємства «Корсунь-Шевченківське лісове господарство» з 01 грудня 2013 року.

Стягнути з Державного підприємства
«Корсунь-Шевченківське лісове господарство» (19400, м.
Корсунь-Шевченківський Черкаської області вул. Уколова 3, р/р 0009 в ПАТ
ВіЕйБі Банк м.Київ (інші відомості про особу суду невідомі) у доход держави судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. (одержувач УДКСУ у
Корсунь-Шевченківському районі
Черкаської області, код одержувача 36777264, банк одержувача ГУ ДКСУ у
Черкаській області, МФО 854018, рахунок 0239, код ЄДРПОУ суду 02887711, код класифікації доходів бюджету 22030001 - судовий збір п.1.2).

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитися 21 жовтня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Савранський О. А.
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «ОТП Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна
Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду на 09 год. 30 хв. 18 листопада 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: Р. В. Демчик
Справа № 397/2022/14-ц
У Х В А Л А

28.11.2014 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОТЯН О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Олександрівського виправного центру № 104 Управління державної пенітенціарної служби України в
Кіровоградській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду
(витрати від інфляції, 3% річних) у розмірі 18911,73 грн. та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн., понесені судові витрати.

Позовні матеріали не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, тобто містять в собі недоліки, оскільки позивачем при подачі позову було не вірно сплачено судовий збір.

Зі змісту позову вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги, а саме: про стягнення матеріальної шкоди (що є вимогою майнового характеру) та стягнення моральної шкоди (що є вимогою немайнового характеру).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України
«Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто позивач мала сплатити 243,60 грн.
Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати становить 1 % ціни позову, тобто позивач мала сплатити 200,0 грн.

Позивачем при пред'явленні позовної заяви до суду, сплачено судовий збір у розмірі 389,42 грн., а тому їй необхідно доплатити судовий збір у розмірі 54,18 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України - позовна заява подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовні матеріали повинні бути залишені без руху. Позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Олександрівського виправного центру № 104 Управління державної пенітенціарної служби України в
Кіровоградській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-о/641/128/2014 27 жовтня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Григор‘єва Б.П. при секретарі – Вакуленко Л.І. розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2,заінтересована особа: Орган опіки та піклування Адміністрації
Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання громадянина
Заявники звернулись до суду з заявою про визнання недієздатним
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він тривалий час хворіє на психічну хворобу, останнім часом його стан погіршився, висловлює маячні ідеї, періодично змінюється настрій, почастішали випадки прояву агрессії. У звґязку з цим він не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання чоловіка ОСОБА_3 недієздатним потрібно для оформлення над ним опіки.
Судом встановлено, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 має психічний розлад здоровґя, проте вирішити питання, чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області
Керуючись ст.ст. 130,239 ЦПК України,
Призначити у справі за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2,заінтересована особа:
Орган опіки та піклування
Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання громадянина недієздатним, судово – психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні 1.          Чи хворіє ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу? 2.          Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоровґя значення своїх дій та чи може керувати
Проведення експертизи доручити експертам бюро судово – психіатричної експертизи Харківської області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК
Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_3, які знаходяться в психоневрологічному диспансері № 3 м.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 – денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК
України.

Суддя -ОСОБА_4