У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Журавель В.І.,
Завгородньої І.М.,розглянувши у
попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Укргазбанк»
до ОСОБА_4 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу - ОСОБА_7, за касаційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Московського
районного суду м. Харкова від 26
листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 2 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ПАТ «Укргазбанк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4
про звернення стягнення на предмет
іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26
грудня 2007 року між позивачем та ОСОБА_5
був укладений кредитний договір,
відповідно до якого останній отримав
від банку кредит в розмірі 2644000 доларів
США, зі строком повернення до 25 грудня
2012 року та сплатою відсотків за
користування кредитом у порядку та
розмірах, встановлених в кредитному
договорі. З метою забезпечення повного
і своєчасного виконання боргових
зобов'язань 9 червня 2008 року між банком,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено договір
іпотеки за № 16/08-Б. Відповідно до п.2.1.1
цього договору предметом іпотеки є
багатоквартирний житловий будинок літ
В-5, розташований по АДРЕСА_1, загальною
площею 6422,9 кв.м., житловою площею 2285,6
кв.м. Відомості про іпотеку внесені до
реєстру іпотек, на відчуження
нерухомого майна накладено заборону.
Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 13 травня 2008 року за №
2-1404/10 на користь банку з ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 стягнуто 1664543,02 грн. та 2630252,33
долара США. Рішення суду виконано не
було.

Судовим рішенням від 11 вересня 2009 року
договір іпотеки, укладений 9 червня 2008
року визнано недійсним, запис про
іпотеку виключений з реєстру іпотек. 4
квітня 2012 року апеляційним судом
Харківської області вказане рішення
скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ПАТ «Укргазбанку» про
визнання договору іпотеки недійсним
відмовлено. Однак до прийняття рішення
апеляційним судом, 13 жовтня 2009 року
квартиру АДРЕСА_1 було відчужено ОСОБА_4
на підставі договору купівлі-продажу.

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 26 листопада 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 2 квітня 2014 року, позов задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки:
квартиру АДРЕСА_1, що на праві власності
зареєстрована за ОСОБА_4 на підставі
договору дарування від 17 червня 2011 року
в рахунок погашення заборгованості по
кредитному договору № 20 від 26 грудня 2007
року позичальника ОСОБА_5 у розмірі
3664801,99 доларів США та 23800945,13 грн. пені на
користь ПАТ «Укргазбанку» шляхом
проведення прилюдних торгів в межах
процедури виконавчого провадження,
передбаченого Законом України «Про
виконавче провадження».

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Укргазбанку» судовий збір в розмірі 114
гривень 70 копійок.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати ухвалені у справі судові
рішення, ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог, посилаючись на порушення судами
норм процесуального та неправильне
застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з огляду на
наступне.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
дослідивши матеріали справи, суд
касаційної інстанції дійшов до
висновку про відхилення касаційної
скарги та залишення без змін судових
рішень, оскільки вони законні та
обґрунтовані.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про порушення
норм процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Московського районного суду м.
Харкова від 26 листопада 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 2 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Ю.Г.
Іваненко

В.І. Журавель

І.М. Завгородня