overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа пр. №2/756/6046/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 17 грудня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В
И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заяву слід повернути заявнику відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

З матеріалів справи видно, що позов подано та підписано представником позивача ОСОБА_2, однак до матеріалів справи не додано довіреності, якою позивач уповноважив свого представника, в тому числі подавати та підписувати позовні заяви.

Роз"яснюю заявникові, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Повернути справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«НОВОБУДОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - заявникові.

Роз"яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів термін з моменту її отримання.

С у д д я :
Провадження № 2/582/361/14
Справа № 582/938/14-ц
Недригайлівський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2014 р.

Недригайлівський районний суд,
Сумської області в складі :

головуючого судді –
Жмурченка В.Д.

за участю секретаря –
Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб, укладений з відповідачкою, так як шлюбні стосунки між ними припинені.

24 листопада 2014 року до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову, в зв’язку тим, що сторони примирились та просив суд розглядати справу без його участі.

Суд перевіривши зібрані по справі докази вважає, що відмова позивача від позову відповідає вимогам закону і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України і п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 11, 174, 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі закрити.

Роз’яснити сторонам, що в разі закриття провадження по справі за даних обставин, повторне звернення до суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд
Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні при її винесенні, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя:

ОСОБА_3
провадження № 2-н/756/567/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлосервіс "Куренівка"
Оболонського району у м. Києві до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96,97,98 ЦПК України,

керуючись ст. 98, ч.1 ст.102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження та вирішити питання про видачу судового наказу.

Суддя:
А.В.
Шевчук
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, згідно якого заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

З матеріалів справи видно, що позов подано представником позивача ОСОБА_2, однак до матеріалів справи не додано належних документів, які підтверджують, Головою правління банку є саме ОСОБА_3 і має право на видачу довіреності на даного представника для підписання та подачі позовної заяви до суду.

З врахуванням вищеівикладеного даний позов підлягає поверненню позивачеві.

Роз"яснюю заявнику, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Повернути справу позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - заявнику.

Роз"яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

С у д д я :
Дата документу 08.12.2014
Справа № 479/1421/14-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року смт. Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114
ЦПК України по матеріалам позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

В С Т А Н
О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119-121 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви не має, керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 479/1421/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання на 26 грудня 2014 року на 11.00 год.

3. В попереднє судове засі 26 грудня 2014 року у разі заперечення проти позову надати всі матеріали.

5. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ:(підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
Справа №242/3891/14-ц
Провадження №2/242/1259/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 грудня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс» про стягнення заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Сервіс» про стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити у справі попереднє судове засідання 18.12.2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 грудня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний
О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 29.12.2014 р. о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 29.12.2014 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві – копію цієї ухвали;

відповідачеві – копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п’яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №242/3655/14-ц
Провадження №2/242/1156/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 грудня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду 26.12.2014 р. о 13 годині 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/489/2818/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08 грудня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, примирення не забажала, пояснила, що подружні відносини припинилися, проживають з чоловіком окремо. Просила відновити дошлюбне прізвище. Погодилася на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 06 жовтня 2012 р.
Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №628. Мають спільного сина ОСОБА_3, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із обставин,встановлених судом вбачається, що спільне проживання подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 06 жовтня 2012 р.
Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №628, - розірвати.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя
Д.Г. Губницький
Провадження № 2-н/537/1009/2014
Справа № 537/5627/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.10.2014 року суддя
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви
Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення твердого побутового сміття,-

В С Т А Н О В И В:

13.10.2014 року КАТП 1628 звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1853 грн. 33 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

23.10.2014 року на адресу суду від адресно–довідкового бюро м.
Полтави, згідно запиту від 13.10.2014 року, надійшло повідомлення про те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований:
ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№118.

В зв’язку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1853 грн. 33 коп., а також судові витрати.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/5627/14-ц

Суддя:
Маханьков О.В.
Дата документу 03.12.2014
Справа № 479/1190/14-ц
№ 2/479/328/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2014 року
Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого – судді
Кондрачук А.П.

при секретарі
Добровольській І.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт
Криве Озеро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 47 627 грн. 19 коп.,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 47 627 грн. 19 коп.

В судове засідання представник позивача двічі не прибув, в попереднє судове засідання також не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронних листів, наявних в матеріалах справи, заяви до суду про розгляд справи без його участі не надав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, вказував що борг по кредитному договору від 30 липня 2008 року погашено частково, просив застосувати строк позовної давності.

У відповідності до ч. 3 ст. 169
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України повідомляє, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.. 207 ЦПК
України

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 47 627 грн. 19 коп. – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд
Миколаївської області через
Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
ОСОБА_2
Провадження №2/461/2166/14
УХВАЛА

судового засідання

01.12.2014 року
Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.20), що знаходиться на території Сихівського району міста Львова.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються за в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно з п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, оскільки справа територіально не підсудна
Галицькому районному суду м.Львова, суд приходить до висновку, що таку слід передати на розгляд Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Сихівському районному суду м.Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий

А.В. Государський
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 грудня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на
“16” грудня 2014 року о 12:00 год., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В. Перспективна,40, зал судового засідання № 505.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

В. В. Драний