overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/2070/14-ц
Номер провадження 2/341/819/14
УХВАЛА

про заочний розгляд

03 грудня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 та просить суд винести рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом у будинку, що знаходиться по вул.
Центральній, 151 в с. Тумир Галицького району.

Відповідач в судове засідання не з”явився і про причину своєї неявки суд не повідомив.

Позивач надіслала суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує з викладених у позовній заяві підстав, не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з”явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право на житло у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_3
Справа
№ 340/852/14-ц
Номер провадження № 2/340/361/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2014 року

селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби
Верховинського районного управління юстиції, Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція",
ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів,акту,протоколу,свідоцтва про право власності та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визнання недійсними прилюдних торгів,акту,протоколу,свідоцтва про право власності та визнання права власності на земельну ділянку до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Верховинського районного управління юстиції, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів,акту,протоколу,свідоцтва про право власності та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на року 22.12.2014 року о 15:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жаб’євська, 76 селище
Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                              _
____________           М. П. Данилюк
Справа №: 343/3040/14-ц
Провадження №: 2/0343/1104/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2014 року           м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/3040/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 19.12.2014 року о 14.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
Єдиний унікальний номер 341/2356/14-ц
Номер провадження 2/341/939/14
УХВАЛА

про заочний розгляд

24 листопада 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без заявлення самостійних вимог :
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, третя особа без заявлення самостійних вимог: ОСОБА_3 та просить суд винести рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом у будинку, що знаходиться по вул. Нова, 14 в м.Галичі
Івано-Франківської області.

Відповідач в судове засідання не з”явився і про причину своєї неявки суд не повідомив.

Позивач надіслала суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує з викладених у позовній заяві підстав, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з”явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без заявлення самостійних вимог :
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком у відсутності відповідача.

Суддя:
Мельник І.І.
Справа № 2-н-168/2008
Номер провадження № 6/340/62/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

05 грудня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П., розглянувши заяву процесуального правонаступника позивача ОСОБА_1 КУА
"Промоколект-Капітал" (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд
"ПРІМОКОЛЕКТВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1") про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява пред’явлена до суду відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження усправі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою процесуального правонаступника позивача ОСОБА_1 КУА
"Промоколект-Капітал" (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд
"ПРІМОКОЛЕКТВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1") про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 17 грудня 2014 року.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. П.
Данилюк
Справа № 388/1306/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
(резолютивна частина)
Долинський районний суд
Кіровоградської області, в складі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Керуючись ст.ст.213, 215, 218, 226
ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовільнити
Шлюб, зареєстрований 11 вересня 2009 року Блищанською сільською радою Заліщицького району
Тернопільської області, актовий запис
№ 1 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн.60 коп.
Рішення може бути переглянуте Долинським районним судом за заявою відповідача відповідно до ст..228 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду П. М.
Бойко
Справа № 487/8318/14-ц
Провадження № 2/487/2806/14
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2014 року

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі головуючого судді
Павлова Ж.П., при секретарі Сочивко І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору та припинення договору застави,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору та припинення договору застави.

В процесі розгляду справи було встановлено, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» знаходиться за адресою м.Дніпропетровськ вул.Набережна
Перемоги,50, а філія банку - м.Миколаїв вул.Мостобудівників,17/12.

За таких обставин суд вважає, що дана справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії, можуть пред'являтися також за їх місцемзнаходження.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що справу необхідно передати на розгляд Центральному районному суду м.
Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору та припинення договору застави до
Центрального районного суду м.Миколаєва.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 487/1390/13-ц
Провадження № 2/487/1866/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

01.10.2014 року

Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого судді
Павлової Ж.П., при секретарі Сочивко
І.О., представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С
Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного
Товариства «Банк «Київська Русь» - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного
Акціонерного Товариства «Банк
«Київська Русь» суму заборгованості у розмірі 677247,45 грн, в тому числі:

- 676969,13 грн. - основна сума заборгованості ;

- 278,32грн. - пеня за порушення строку погашення відсотків за користування кредитом;

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
«Банк «Київська Русь» витрати по оплаті судового збору в розмірі по 1609,50грн. з кожного.

Рішення набирає чинності через 10 днів з дня його винесення. Рішення може бути оскаржене в Миколаївський апеляційний суд в строк та порядок, передбачений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ж.П. Павлова
Провадження № 2-с/487/88/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

22.09.2014 року м.Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.
Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі на користь ОСББ
«Рассвет».

Форма заяви відповідає вимогам
ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул.
Радісна, 3 зал судових засідань № 1) на 08-30 годин 02.10.2014 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ж.П.Павлова
Справа № 487/9054/14-ц
Провадження № 6/487/888/14
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Сочивко І.О., розглянувши подання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про розшук
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

На виконанні в Заводському відділі державної виконавчої служби
ММУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого провадження № 44403136 про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФ
України в Заводському районі м.Миколаєва заборгованість у розмірі 3075,81 грн.

Виконавчі документи прийняті до виконання, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2014 року.

Від сплати заборгованості ОСОБА_1 ухиляється. Місце її мешкання та роботи не відомо.

12.09.2014 року державний виконавець
Заводського відділу ДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не сплачує заборгованість та місце її мешкання та роботи не відомо.

Представник Заводського відділу державної виконавчої служби ММУЮ у судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст.375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, останнє місце проживання АДРЕСА_1.

Ухвалу для виконання направити в
Заводський РВ ММУ УМВД України
Миколаївської області.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ:
ПАВЛОВА Ж.П.
Справа № 487/7852/14-ц
Провадження № 2/487/2654/14
УХВАЛА

Іменем України

29.09.2014 року
Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді:
Павлової Ж.П.,

при секретарі:
Сочивко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В процесі розгляду справи позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Судом роз'яснені наслідки залишення заяви без розгляду, згідно ст.207 ЦПК
України.

Крім того, залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави прийняти клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст.294,295 ЦПК
України.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4928/14-ц
Провадження № 2/488/1981/14
У Х В А Л А

21.10.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді
Циганок В.Г.,

при секретарі
Спільній Ю.В.,

за участю позивача-
Кудінової Я.А.,

відповідача-
Кудінова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В :

У вересні 2014 р. позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 23 серпня 1996 року Корабельним районним відділом реєстрації актів громадянського стану м.Миколаєва, актовий запис № 321.

Відповідач в судовому засіданні позовні не визнав, просив надати строк для примирення. Суд вважає за доцільне відповідно до ст.111
Сімейного Кодексу України, ст.176 ЦПК
України вжити заходи до примирення подружжя, надавши їм строк для примирення.

Керуючись ст. ст.176, 234 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ :

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу строк для примирення на два місяці, відклавши розгляд справи до 22.12.2014 року.

Попередити сторони, що, якщо вони в цей час не з'являться в судове засідання, провадження по справі буде закрито за примиренням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Г. Циганок
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Миколаївська міська рада про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Миколаївська міська рада про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку .

Призначити судове засідання на 09.12.2014 року на 11:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

490/11549/14-ц

нп 2/490/3847/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Миколаївська міська рада про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Миколаївська міська рада про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку .

Призначити судове засідання на 09.12.2014 року на 11:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_2

З оригіналом згідно.Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

10 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

Ухвалою судді від 28 квітня 2014 року провадження по справі зупинено, у зв’язку із призначенням будівельно-технічної експертизи.

29 жовтня 2014 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

За таких обставин, на підставі ст. 204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 16.12.2014 року на 12:00 год.

Про дату слухання справи сповістити сторони у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з висновком експерта у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Батченко
У Х В А Л А

25 жовтня 2014 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до відповідача, просило про стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMDN020 від 20.06.2008 року в загальному розмірі 154068 грн. 91 коп.

25 жовтня 2014 року представник позивача подав до суду заяву про повернення йому позову.

Провадження за матеріалами станом на день надходження заяви не відкривалось.

Оскільки позивач фактично не бажає розгляду справи судом, матеріали підлягають поверненню їх ініціатору.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1540 (одна тисяча п’ятсот сорок) грн. 69 коп., сплачений на рахунок
Державного бюджету Центрального району за квитанцією № IHB93B0SDA від 03 жовтня 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В той же час суду стало відомо, що на розгляді в Центральному районному суді м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав розглядається в іншому суді.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207, ст. 209, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В.
Батченко
У Х В А Л А

12.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Представництва "Тодіні Коструціоні
ОСОБА_2П.А" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Представництва "Тодіні Коструціоні
ОСОБА_2П.А" про стягнення заборгованості по заробітній платі та призначити до попереднього судового засідання на 03.12.2014 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ:
Н. Ф. Слюсарчук