АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/6162/14
Головуючий І інстанції - Губська Я.В.
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року судова
колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - Овсяннікової
А.І.,

суддів: - Коваленко І.П.,
Сащенко І.С.

при секретарі - Нестерцової
І.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Меркурій» в особі уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на ліквідацію в АТ «Банк
«Меркурій» на ухвалу Київського
районного суду міста Харкова від 14
липня 2014 року по справі за заявою
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію в АТ «Банк «Меркурій» про
заміну сторони виконавчого
провадження по справі за позовом ПАТ
«Банк Золоті ворота» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2010 року Публічне
акціонерне товариство «Банк Золоті
ворота» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості .

Рішенням Київського районного суду
міста Харкова від 07 грудня 2010 року
позовні вимоги Банку задоволено .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 на користь ПАТ « Банк «Золоті
ворота» заборгованість за кредитом в
сумі 208127,46 грн. 46 коп. та 501527,89 дол. США,
що еквівалентно 4183187,36 грн. станом на 18
травня 2010 року, а також судові витрати у
сумі 1820 грн.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 03 березня 2011
року апеляційну скаргу ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 7 грудня 2010 року змінено.

Зменшено суму стягнення солідарно з
ОСОБА_4, ОСОБА_5,: ОСОБА_6 на користь ПАТ «
Банк «Золоті ворота» заборгованості за
кредитом з 4 183 187, грн. до 3 975 059, 90 грн., що
еквівалентно 501527,89 дол. США станом на 18
травня 2010 року.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без зміни.

У липні 2014 року ПАТ «Банк «Меркурій» в
особі уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію в АТ «Банк «Меркурій»
звернувся до суду з заявою про заміну у
виконавчому провадженні стягувача.

Ухвалою Київського районного суду
міста Харкова від 14 липня 2014 року заяву
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію АТ «Банк «Меркурій» про
заміну сторони виконавчого
провадження - повернуто заявникові.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк
«Меркурій» в особі уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб на ліквідацію в АТ «Банк
«Меркурій» просить ухвалу суду
скасувати і постановити нову ухвалу
про задоволення заяви про заміну у
виконавчому провадження стягувача,
оскільки судом порушені норми
матеріального та процесуального права,
судом не взяті до уваги усі обставини
по справі.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явивишихся
осіб, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Рішенням Київського районного суду
міста Харкова від 07 грудня 2010 року з
урахуванням рішення апеляційного суду
Харківської області від 03 березня 2011
року з відповідачів на користь ПАТ
«Банк «Золоті ворота» стягнуто суму
заборгованості за кредитним договором.

На виконання рішення суду видано
виконавчі листи , які знаходяться на
виконанні.

Уповноважена особа Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб на ліквідацію в
АТ «Банк «Меркурій» звернулася до суду
з заявою про заміну стягувача ПАТ «Банк
«Золоті ворота» на АТ «Банк Меркурій»,
оскільки 11 лютого 2014 року був
укладений договір відступлення права
вимоги за договором № 448 про надання
споживчого кредиту від 05 серпня 2008
року.

Повертаючи цю заяву Фонду суддя
виходив з тих обставин, що відповідно
до вимог ст. 378 ЦПК України з такою
заявою може звернутися тільки або
сторона або державний виконавець, а
Фонд не є стороною по справі, тобто,
заява від імені позивача подана особою,
яка не має повноважень на ведення
справи.

Погодитись з таким висновком суду не
можна.

Дійсно, відповідно до вимог ст. 378 ЦПК
України у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Однак, згідно п.5 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження » у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або
за заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про
заміну сторони її правонаступником.
Для правонаступника усі дії, вчинені
до його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони
були б обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

У даному випадку з відповідною заявою
звернулася сама заінтересована
сторона - уповноважена особа Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію в АТ «Банк «Меркурій» .

За таких обставин ухвала суду підлягає
скасуванню з поверненням заяви до суду
першої інстанції для розгляду її по
суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 313, 315,317,319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк
«Меркурій» в особі уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб на ліквідацію в АТ «Банк
«Меркурій» - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду
міста Харкова від 14 липня 2014 року -
скасувати, справу повернути до того ж
суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Головуючий

Судді: