overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
Справа № 636/2824/14-ц

про відкриття провадження у справі Провадження № 2/636/1481/14

07 серпня 2014 року Суддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит», в особі філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

25 липня 2014 року Публічне Акціонерне
Товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» звернулося до суду із зазначеною позовною заявою, подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її для розгляду у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання о 13 годині 30 хвилин 19 серпня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади
України або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Б.Бондар
Провадження №6/761/1501/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., перевіривши виконання ст. 119 ЦПК
України за поданням старшого державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві Андрійко
Є.Л. про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Подання подане і оформлене з додержанням порядку, встановленого ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 376 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.
Києві Андрійко Є.Л. про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання у справі на 14 липня 2014 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження старшому державному виконавцю ВДВС Шевченківського РУЮ у м.
Києві Андрійко Є.Л.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 301/1815/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2014 р. м.
Іршава

Іршавський районний суд
Закарпатської області в складі головуючого судді Маркович І.І. при секретарі Чеботарьова Г.М. за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 08 березня 2008 року, сімейне життя з відповідачем не склалося, у них різні погляди на життя, шлюбні відносини між сторонами припинено з березня 2013 року, відповідач має іншу жінку, просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримала з мотивів, що вказані в позовній заяві, просить суд позов задовольнити.

Судове засідання проведено у відсутності відповідача ОСОБА_2 відповідно до ст.169 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважає, що позов слід задовольнити з слідуючих підстав:

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 08 березня 2008 року, із-за неприязних стосунків сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з березня 2013 року, подальше збереження шлюбу протирічить інтересам позивача.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК
України, ст. 110, 112 СК України, суд, -

Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 08 березня 2008 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Іршавського районного управління юстиції Закарпатської області актовий запис № 26 - розірвати.

Залишити позивачу ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_1 243,60 грн. в повернення витрат по оплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
І. І. Маркович
Справа № 138/1615/14-ц
Провадження №:2/138/501/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 м.Могилів -
Подільський

Могилів - Подільський міськрайонний суд Вінницької області,

в складі: головуючого судді
Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря
Алєксєєвої І.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

представника відповідача
ОСОБА_4,

представників третіх осіб:
Покими І.О., Ткача В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Могилеві -
Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на строні відповідача Могилів-Подільська міська рада,Управління Держземагенства у
Могилів-Подільскому районі Вінницької області про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду про що надав суду відповідну письмову заяву.

Заперечень з приводу задоволення клопотання не надійшло.

Враховуючи вказані вище обставини суд, зважаючи на положення ст.ст. 27,31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на строні відповідача Могилів-Подільська міська рада,Управління Держземагенства у
Могилів-Подільскому районі Вінницької області про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Т.Б.Жикевич
Справа №646/8763/14-ц
Провадження №2-н/646/1775/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07.08.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н
О В И В:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, в зв'язку з відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості залишити без руху.

Надати заявникові для виконання вимог ст.98 ЦПК України строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 08 серпня 2014 року о 15:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 08 серпня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 202/8294/14-ц
УХВАЛА

08 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до КПНЗ «ДЮСШ № 11» ДМР, про визнання наказів про притягнення дисциплінарної відповідальності незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КПНЗ «ДЮСШ № 11», про визнання наказів про притягнення дисциплінарної відповідальності незаконними.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 04 вересня 2014 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 202/8113/14-ц
УХВАЛА

08 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме не додано документ на підтвердження сплати судового збору, в позовній заяві, у вступній частині не вказаний відповідач, його місцезнаходження засоби зв'язку, також, до позову не додано його копії відповідно до кількості осіб які беруть участь у справі, не вказано ціну позову, некоректно та нечітко сформовані позовні вимоги із посилання на норми чинного Законодавства України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється за ставкою: 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.). За подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Дані вимоги Закону застосовуються щодо кожної окремо визначеної у пред'явленій заяві позовної вимоги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 12.09.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 301/2036/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07.08.2014року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши заяву Іршавського комунального підприємства
«Тепло-Місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 2085,07 грн. та 121,80 грн. судових витрат по справі,

встановив:

Іршавське КП «Тепло-Місто» звернулося до Іршавського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 2085,07 грн. та 121,80 грн. судових витрат по справі.

Згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів заяви вбачається, що розрахунок боргу проведений за період з січня 2009 року по червень 2014 року, в той час як до вимоги про стягнення боргу, відповідно до ст.257 ЦК України, позовна давність передбачена у три роки.

Оскільки з заяви про видачу судового наказу та поданих документів вбачається спір про право, вважаю у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити.

У відповідності до вимог ст. 101 ч. 2 ЦПК
України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Іршавського комунального підприємства
«Тепло-Місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 2085,07 грн. та 121,80 грн. судових витрат по справі - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя:
М. О. Пітерських
Дата документу 05.08.2014
Справа № 501/3863/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 05 серпня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Журавля П.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської
Ради (Одеська область, м.Іллічівськ, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1), ОСОБА_2,
(ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1), ОСОБА_3,
(ІНФОРМАЦІЯ_4, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської
Ради (Одеська область, місто в АБ Південний м.Одеса, МФО 328209, ) заборгованість станом на 31.07.2014 року у розмірі 1236 грн. 35 коп. (одна тисяча двісті тридцять шість грн. 35 коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна гривня вісімдесят
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України
«Про виконавче провадження»
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про зняття з реєстраційного обліку особи та примусове виселення з житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 19 вересня 2014 року о 09:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 19 вересня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/9377/14-ц
У Х В А Л А

"04" серпня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що з 29.05.2010 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейне життя не склалося, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя, між ними постійно виникали сварки, на даний час шлюбні відносини фактично припинені, за таких обставин позивач вважає сумісне життя та збереження шлюбу неможливим, а тому просить суд шлюб між ними розірвати.

За ухвалою судді від 24.07.2014 року було відкрито провадження по даній справі.

В судовому засіданні відповідач звернувся з клопотання про надання їм строку для примирення з метою збереження сім"ї терміном до 2-х місяців.

В даному випадку суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення, враховуючи стосунки між ними, наявність у них малолітньої дитини.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.111
СК України, ст.ст. 130,156, 201 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення терміном до 22 вересня 2014 року, викликавши сторони в судове засідання 22.09.2014 року о 14 год. в залі суду № 1.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя А. М. Дмитренко
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/6184/14-ц
У Х В А Л А

22 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шовкопляс О. П. при секретарі судового засідання - Дорошкевич В.Л., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра", третя особа: міський відділ ДВС Білоцерківського
МРУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В поданій до суду заяві позивачка просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_212 квітня 2013 року, зареєстрований в реєстрі за № 387 таким, що не підлягає виконанню.

Під час розгляду справи виникла необхідність в огляді матеріалів, на підстав яких було вчинено виконавчий напис і які знаходяться в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Згідно ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.133, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірені копії документів на підставі яких ним 12 квітня 2013 року було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №387 до звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1.

Вказані матеріали надати в розпорядження суду до 14 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя О. П. Шовкопляс
Справа № 234/8792/14-ц
Провадження № 2/234/3980/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

10 жовтня 2014 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу жилого будинку та земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 01 жовтня 2014 року провадження по справі було відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В
А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу жилого будинку та земельної ділянки призначити до розгляду на 20 жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко