АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1618/4461/12
Номер провадження 22-ц/786/2393/14
Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.,

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «ФК
«Довіра та гарантія»

на ухвалу Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 16.06.2014
року про відмову в заміні сторони
виконавчого провадження

по справі за позовом АКБ
«Східно-Європейський банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки,
виселення з квартири,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ТОВ «ФК «Довіра та
гарантія» звернулося в суд із заявою
про заміну сторони виконавчого
провадження за виконавчим листом,
№1618/4461/2012, виданим 21.06.2013 року
Лубенським міськрайонним судом
Полтавської області, про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКБ
«Східно-Європейський банк»
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 346 558 грн. у зв'язку з переходом
права вимоги до товариства згідно
договору купівлі-продажу права вимоги
№23/ФК-14 від 25.04.2014 року.

Ухвалою Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 16.06.2014
року заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»
повернуто заявникові.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку
оскаржило ТОВ «ФК «Довіра і гарантія».
Посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
прохала ухвалу скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді перевіривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про
задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Повертаючи заяву, місцевий суд
вважав, що заява від імені позивача
подана особою, яка не має повноважень
на ведення справи, оскільки заявник не
є стороною у справі, а державний
виконавець не звертався до суду з
поданням про заміну сторони у
виконавчому провадженні.

Однак такий висновок суду є
помилковим, оскільки не відповідає
нормам процесуального та
матеріального права, які регулюють
заявлене питання.

Відповідно до ч.1 стаття 378 ЦПК
України у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Законом України «Про виконавче
провадження», а саме ч.5 ст.8 Закону,
передбачено, що у разі вибуття однієї
із сторін державний виконавець з
власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником.

Як вбачається із заяви ТОВ «Фінансова
Компанія «Довіра та гарантія» та
доданих до неї матеріалів, відповідно
до договору купівлі-продажу право
вимоги № 23/ФК-14 від 25.04.2014 року,
укладеного між ТОВ «Брокінвестгруп»
(первісний кредитор) (яке діє від імені
АКБ «АКБ «Східнга-Європейський банк»
на підставі договору про передавання в
управління непродовольчих активів від
12.012.2013 року) та ТО «Фінансова Компанія
«Довіра та гарнтія» (новий кредитор),
первісний кредитор відступає за плату,
а новий кредитор набуває право вимоги,
належне первісному кредиторові
відповідно до Контракту, укладеного
між АКБ «Східно-Європейский банк» та
Боржником, а також відповідно до
Договору забезпечення.

Витягом з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
іпотеки, сформованим станом на 22.05.2014
року, визначено, що новим
іпотекодержателем є Товариство з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
Компанія «Довіра та гарантія».

Статтею 512 ЦК України передбачено, що
однією з підстав заміни кредитора у
зобов»язанні іншою особою є передання
ним своїх прав іншій особі за
правочином.

Відповідно до ст.514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки доведено
правонаступництво заявника у
правовідносинах щодо стягнення з
боржників заборгованості по кредиту,
наявні передбачені законом підстави
для заміни сторони у виконавчому.

За таких обставин ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню,
а матеріали за заявою необхідно
повернути до місцевого суду для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, п.4 ч.1 ст.311,
ст.ст.314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
Компанія «Довіра та гарантія» -
задовольнити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 16.06.2014
року - скасувати

Справу за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю «ФК
«Довіра та гарантія» про заміну
сторони виконавчого провадження
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/
Л.І. Пилипчук

СУДДІ: /підпис/
Ю.В. Дряниця

/підпис/
Т.О. Кривчун

З оригіналом згідно:

суддя
Пилипчук Л.І.