overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/2790/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24 липня 2014 р.

м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської областів складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.

при секретарі Діденко С.А.,

розглянувши в приміщенні
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

03 липня 2014 року Каховським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 1 063.87 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121.80 грн.

ОСОБА_1 в поданій до суду заяві, просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог стягувачем.

В судове засідання сторони не з'явилися, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судовий наказ від 03 липня 2014 року, виданий Каховським міськрайонним судом Херсонської області за заявою комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства
«Комунальне транспортне підприємство» заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 1 063.87 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121.80 грн. - скасувати.

Роз'яснити комунальному підприємству
«Комунальне транспортне підприємство» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Подіновська
Справа № 658/3293/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

24 липня 2014 р. м.
Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

04 липня 2014 року Каховським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
КП «Каховська керуюча компанія» заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2 046 грн. 89 коп., 121 грн. 80 коп. судового збору.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем.

Заява боржника про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 31 липня 2014 р. о 08:30 годині за адресою: м.Каховка, вул. Мелітопольська 172.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Невідкладно направити

Стягувачу:

копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу;

Боржнику:

копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Г. В. Подіновська
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9920/14-ц
Провадження № 2-н/520/1371/14
УХВАЛА

07.08.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова -Леньо С.І. , розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України,підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Леньо С. І.
Справа № 682/2391/14-ц
Провадження № 2/682/738/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Славута цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29.05.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 89.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить розірвати шлюб з відповідачем, так як сімейне життя не склалося з вини відповідача, який зловживає алкогольними напоями, проявляє неповагу, агресію, заподіює побої. Мають одну неповнолітню дитину.
Відповідач змінювати свою поведінку і своє ставлення до неї та до сім"ї не бажає. Продовжувати сімейне життя не бажає. Протягом трьох років подружні стосунки не підтримують. Майнових спорів немає. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково і пояснив, що позивачка теж часто вживає алкогольні напої, зраджує подружню вірність. Тому зберігати з нею сімейні стосунки не бажає, просить шлюб розірвати.

Дослідивши пояснення сторін, матеріали справи, суд знаходить, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Сторони зареєстрували свій шлюб 29.05.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції
Хмельницької області, актовий запис № 89 (а.с.6). Мають одну неповнолітню дитину
(а.с. 7). Спору місце проживання дитини і майно немає.

Судом встановлено, що сімейне життя сторін не склалося. Відповідач зловживає алкогольними напоями, проявляє неповагу, агресію до позивачки. Відповідач змінювати свою поведінку і своє ставлення до позивачки та до сім"ї не бажає.
Позивачка втратила до відповідача почуття любові і поваги, зраджує подружню вірність. У зв'язку з наведеним, суд вважає, що дальніше спільне проживання сторін і збереження їх сім'ї неможливе, суперечитиме їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Підстав для надання сторонам строку для примирення не вбачається. А тому такий шлюб слід розірвати.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Вимог про відшкодування судових витрат позивачка не заявляє.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 14, 18, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст.110, 112 СК України, суд

в и р і ш и в .

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції
Хмельницької області, актовий запис № 89 .

Протягом десяти днів з дня проголошення, сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 626/1730/14-ц
Провадження № 2-н/626/229/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 липня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко
І.< По-батькові >., розглянувши справу № 626/1730/14-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1 в сумі 3527,7 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/4961/14-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до Руднянської сільської ради
Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: відділ
Реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою та просить визнати за нею право власності на домоволодіння в с. Рудня
Овруцького району Житомирської області, вул. Шкільна №8 після смерті матері - ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Руднянської сільської ради Овруцького району
Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: відділ Реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 30.09.2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:Я. В. Кулініч
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"04" серпня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/3711/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 20»серпня 2014 року о 10 год.00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
Справа № 473/3602/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за поданням

"31" липня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження особи
(боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження особи
(боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України по змісту і формі відповідає вимогам статті 3771 ЦПК та підсудне
Вознесенському міськрайонному суду
Миколаївської області.

2. Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

3. Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 209-210,3771ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції погоджене з начальником відділу ДВС
Вознесенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України та прийняти матеріали до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться о 16 годині 30 хвилин 31 липня 2014 року в залі судового засідання
Вознесенського міськрайонного суду.

3. Негайно повідомити державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області Долженко А.С. про час та місце розгляду справи.

4. На підставі ст. 88 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 137 ЦПК
України, витребувати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В.Вострікова
Справа №538/721/14-цр.
Провадження по справі №2/538/277/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -Крекотень С.А.

при секретарі -Чепурко Л.В.

з участю сторін : позивача -ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення аліментів в розмірі 500,00 грн. щомісячно.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 400,00 грн. щомісячно та змінені позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

Сторони по справі від спільного проживання мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Допомоги на утримання дитини відповідач не надає, домовленості про утримання спільної дитини між сторонами не досягнуто.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Враховуючи, що відповідач по справі відмовляється добровільно утримувати дитину, суд дійшов висновку про необхідність стягнення аліментів на утримання дитини. Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.180, 181 СК України, суд -

р і ш и в :

Позовну заяву задоволено повністю.

Стягти з ОСОБА_2 аліменти на утримання
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, стягнення проводити щомісяця починаючи з 25.04.2014р. до досягнення повноліття дитиною в розмірі 400,00 грн., але не менше 30 % прожиткового мінімуму відповідного віку дитини.

Стягти з ОСОБА_2 - 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. А. Крекотень Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Справа №
Провадження № 2/571/346/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року смт.
Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Рокитнівської сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Рокитнівської сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рокитнівському районному суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст. 122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1197/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району
Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 11 серпня 2014 року о 12:00 в приміщенні
Рокитнівського районного суду
Рівненської області (34200, вул.
Радянська, 14 смт. Рокитне
Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 11 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя
А.Ф.
Комзюк
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"04" серпня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/3704/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3704/14-ц за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 21.08.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд-

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ротар
Справа № 473/3615/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за поданням

"31" липня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження особи
(боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження особи
(боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України по змісту і формі відповідає вимогам статті 3771 ЦПК та підсудне
Вознесенському міськрайонному суду
Миколаївської області.

2. Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

3. Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 209-210,3771ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції погоджене з начальником відділу ДВС
Вознесенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України та прийняти матеріали до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться о 16 годині 00 хвилин 31 липня 2014 року в залі судового засідання
Вознесенського міськрайонного суду.

3. Негайно повідомити державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області Долженко А.С. про час та місце розгляду справи.

4. На підставі ст. 88 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 137 ЦПК
України, витребувати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В.Вострікова
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"04" серпня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/3699/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 19»серпня 2014 року о 11 год.00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар