17 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М.,
при секретарі: Мікітчак
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Відділу Державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 23 жовтня 2014 року у справі за
поданням Відділу Державної виконавчої
служби Дніпровського районного
управління юстиції у м. Києві, за участі
заінтересованих осіб: ОСОБА_1, ПАТ «СК
«Універсальна» про примусове
проникнення до квартири АДРЕСА_1, -
У жовтні 2014 року ВДВС Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
звернувся до суду з поданням про
примусове проникнення до квартири
Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 23 жовтня 2014 року у
задоволенні подання відмовлено.
В апеляційній скарзі державний
виконавець ВДВС Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
- Телявський А.М. просить суд скасувати
ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 23 жовтня 2014 року, постановити
нову ухвалу про задоволення подання
ВДВС Дніпровського районного
управління юстиції у м. Києві про
примусове проникнення до квартири
В обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на порушення норм
матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь головуючого,
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, вивчивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
З матеріалів справи вбачається, що
11.04.2013 року відкрито виконавче
провадження № 37587362 щодо примусового
виконання виконавчого листа № 2604/5404/2012,
виданого Дніпровським районним судом
м. Києва 03.04.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «СК «Універсальна»
матеріальної шкоди в порядку регресу в
розмірі 117 008,35 грн.
Справа № 2604/5404/2012 № апеляційного
суді першої інстанції: Савлук
Т.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Качан В.Я.Проте, боржник не
виконує належним чином рішення суду.
Із акту від 03.04.2013 вбачається, що при
виході державного виконавця за місцем
проживання боржника, а саме: до
квартири АДРЕСА_1, ніхто двері не
відкрив, зайти до квартири не виявилося
можливим, а постанова державного
виконавця про примусовий привід
боржника залишилася без виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України суд
негайно розглядає подання, зазначене в
частині першій цієї статті, без виклику
чи повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.
Як вбачається з матеріалів справи,
судом першої інстанції зазначене
подання розглянуто у відсутності
державного виконавця.
Враховуючи викладене, колегія суддів
не погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо відмови в
задоволенні подання ВДВС
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві про примусове
проникнення до квартири АДРЕСА_1,
оскільки при винесенні оскаржуваної
ухвали судом першої інстанції порушено
порядок, встановлений для вирішення
даного питання, зокрема, справу
розглянуто за відсутності державного
виконавця, в той час як ч. 2 ст. 376 ЦПК
України передбачено участь державного
виконавця при розгляді подання щодо
примусове проникнення до житла.
За таких обставин, колегією суддів
встановлено, що оскаржувана ухвала
суду першої інстанції постановлена з
порушенням норм процесуального права,
тому підлягає скасуванню, а справа
підлягає поверненню до суду першої
інстанції на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Відділу Державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
задовольнити частково.
Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 23 жовтня 2014 року у справі за
поданням Відділу Державної виконавчої
служби Дніпровського районного
управління юстиції у м. Києві, за участі
заінтересованих осіб: ОСОБА_1, ПАТ «СК
«Універсальна» про примусове
проникнення до квартири АДРЕСА_1
скасувати, справу направити до
Дніпровського районного суду м. Києва
Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: