overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/7384/14-ц
Провадження № 2/234/3366/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

25 вересня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною відмови від спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 02 жовтня 2014 р. на 14-00 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 182/9091/14-ц
Провадження № 2/0182/4493/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Нікопольський РВ УМВС України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено фактичне місце проживання відповідачів, третьою особою зазначено Нікопольський РВ УМВС який не юридичною особою, окрім того позивач в позові посилається на те, що відповідачі мешкають в Російській
Федерації, однак не зазначає адресу їх проживання та не надає копію позову та долучених документів до позову в перекладі на російську мову для направлення згідно вимог Мінської
Конвенції до компетентного суду
Російської Федерації.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Нікопольський РВ УМВС
України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без руху, надавши позивачу п’ятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: вказати третьою особою відповідний відділ Державної міграційної служби який є юридичною особою, зазначити фактичне місце проживання відповідачів, надати копію позову та долучених до нього документів в перекладі на російську мову та завірені належним чином.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 2/234/4891/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/4891/14

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 14 листопада 2014 року в залі
Краматорського міського суду
Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 408/2-2427/11
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Ляховська
І.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємтсва
«Житлово-експлуатаційна організація № 8» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємтсва
«Житлово-експлуатаційна організація № 8», Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради м.Кривого Рогу, третя особа - Виконавчий комітет
Дзержинської районної у місті ради м.Кривий Ріг, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Комунального підприємтсва
«Житлово-експлуатаційна організація № 8» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємтсва
«Житлово-експлуатаційна організація № 8», Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради м.Кривого Рогу, третя особа - Виконавчий комітет
Дзержинської районної у місті ради м.Кривий Ріг, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 листолпада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/2265/14-ц

27.11.2014 року Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Поровський В.А. ,

при секретарі Кладько Г.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

Відповідач не з’явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи.

Частиною 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, враховуючи згоду позивача та керуючись ст.ст. 224,225
ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів на наявних у справі доказах.

Суддя:
Справа № 233/5460/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2014 року

м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, в якій позивачка просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня подання заяви до досягнення старшою дитиною повноліття.

На запит суду від 09 жовтня 2014 року щодо надання інформації про місце реєстрації відповідача відповіді до теперішнього часу не отримано.

За правилами ст. 110 ЦПК України справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв’язку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 18 листопада 2014 року о 8 годині 20 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/9195/14-ц
Провадження № 2/0182/4533/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Нікопольський механічний завод", про про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Нікопольський механічний завод", про про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 21.01.2015 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/234/4908/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

13 листопада 2014 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 07 листопада 2014 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 29 листопада 2014 року о 15 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 182/4293/14-ц
Провадження № 2/0182/2698/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2014 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді
Рибакової В.В.

при секретарі

Затуливітер Н.В.

за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" заборгованість за
Кредитним договором № 001-03210-240608 від 24.06.2008 року за тілом кредиту - 1856,16 грн.
(одна тисяча вісімсот п'ятдесят шість грн. 16 коп.), за відсотками - 0,09 грн. (ноль грн. 09 коп.), за комісіями - 1470,00 грн. (одна тисяча чотириста сімдесят грн. 00 коп.), а всього 3326,25 грн. (три тисячі триста двадцять шість грн. 25 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 182/9017/14-ц
Провадження № 2/0182/4476/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участіу вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участіу вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

Призначити справу до судового розгляду на 17.12.2014 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 234/7740/14-ц
Провадження № 2/234/3524/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

31 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» Краматорське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» Краматорське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газ, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2014 року об 13 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.М. Пікалова
Справа № 234/9460/14-ц
Провадження № 2/234/4327/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Краматорської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Краматорської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 29 жовтня 2014 року о 13 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду
№ 8/3, викликавши в суд позивача, відповідачів.

Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов’язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд
Запорізької області через
Краматорський міський суд протягом п’яти днів.

Суддя:

Н.М. Пікалова
Справа № 234/8811/14-ц
Провадження № 2/234/3998/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 жовтня 2014 року

м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Біленьківська селищна ОСОБА_2
Краматорської міськради Донецької області про виділення в натурі земельної ділянки, яка входить до складу земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності, встановлення меж земельних ділянок, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.10.2014 р. на 09-00 год. в залі
Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 556/2480/14-ц
У Х В А Л А

27.11.2014

Володимирецький районий суд
Рівненської області

В складі: головуючого судді -
Поровського В.А.

при секретарі – Кладько Г.В.

прокурора – Постоєва І.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Володимирець Рівненської області цивільну справу за позовом прокурора
Володимирецького району Рівненської області в інтересах держави в особі
Собіщицької сільської ради
Володимирецького району Рівненської області до ОСОБА_1, управління
Держемагенства України у
Володимирецькому районі, про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор в інтересах держави в особі Собіщицької сільської ради
Володимирецького району Рівненської області звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, управління Держемагенства
України у Володимирецькому районі, про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення іншої справи за кримінальним провадженням
№0000103 від 04.02.2014 року відносно
ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

Предстаник Собіщицької сільської ради, відповідач та представик Держземагенства в судове засідання не з’явились, хоча про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК
України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку кримінального судочинства.

Таким чином на даний час вважається, що кримінальне провадження
№0000103 від 04.02.2014 року відносно
ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, не розглянуте.

Враховуючи викладене, думку осіб, які беруть участь у справі, неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку кримінального судочинства, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно зупинити до вирішення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК
України, що перебуває в провадженні
Володимирецького районного суду,
Рівненської області.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом прокурора Володимирецького району Рівненської області в інтересах держави в особі Собіщицької сільської ради Володимирецького району
Рівненської області до ОСОБА_1, управління Держемагенства України у
Володимирецькому районі, про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку зупинити до вирішення кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 556/2482/14-ц
Володимирецький районий суд
Рівненської області
В складі: головуючого судді - при секретарі – Кладько Г.В. прокурора – Постоєва І.О. представника Держземагенства - ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Володимирець Рівненської області цивільну справу за позовом прокурора
Володимирецького району Рівненської області в інтересах держави в особі
Собіщицької сільської ради
Володимирецького району Рівненської області до ОСОБА_2, управління
Держемагенства України у
Володимирецькому районі, про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну
Прокурор в інтересах держави в особі Собіщицької сільської ради
Володимирецького району Рівненської області звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, управління Держемагенства
України у Володимирецькому районі, про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення іншої справи за кримінальним провадженням
ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК
України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку кримінального судочинства.
Таким чином на даний час вважається, що кримінальне провадження
ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, не розглянуте.
Враховуючи викладене, думку осіб, які беруть участь у справі, неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку кримінального судочинства, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно зупинити до вирішення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК
України, що перебуває в провадженні
Володимирецького районного суду,
Рівненської області.
Керуючись ст. ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України,
Провадження по цивільній справі за позовом прокурора Володимирецького району Рівненської області в інтересах держави в особі Собіщицької сільської ради Володимирецького району
Рівненської області до ОСОБА_2, управління Держемагенства України у
Володимирецькому районі, про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку зупинити до вирішення кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4