Провадження № 2/712/86/14
Справа № 712/7628/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року Соснівський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого
судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при
секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
цивільну справу за позовом
Профспілкового комітету Комунального
підприємства «Черкасиелектротранс»
Черкаської міської ради до Виконавчого
комітету Черкаської міської ради,
секретаря Черкаської міської ради
Білоусова Віктора Федоровича, третя
особа: виконуючий обов'язки директора
Комунального підприємства
«Черкасиелектротранс» ОСОБА_2 про
визнання незаконною бездіяльність та
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про визнання
незаконною бездіяльність та
зобов'язання вчинити певні дії,
посилаючись на те, що згідно наказу №
259 від 22 червня 2012 року Виконавчого
комітету Черкаської міської ради, було
призначено виконуючого обов'язки
директора КП «Черкасиелектротранс»
Черкаської міської ради ОСОБА_2.

16 травня 2013 року позивачем було
направлено відповідачу вимогу про
звільнення ОСОБА_2 з посади
виконуючого обов'язки директора КП
«Черкасиелектротранс» Черкаської
міської ради, але в дану вимогу
відповідач не виконав, у зв'язку з цим
позивач був змушений звернутись з
даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач та
його представник позовні вимоги
збільшили та просили визнати
незаконною бездіяльність Виконавчого
комітету Черкаської міської ради,
зобов'язати відповідачів протягом 5
днів з дати набрання чинності рішення
суду звільнити ОСОБА_2 з посади
виконуючого обов'язки директора КП
«Черкасиелектротранс»

Представник Виконавчого
комітету Черкаської міської ради та
секретаря Черкаської міської ради
Білоусова Віктора Федоровича в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення позову.

Представник виконуючого обов'язки
директора Комунального підприємства
«Черкасиелектротранс» ОСОБА_2 в
судовому засідання заперечував проти
задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, встановив
наступні факти та відповідні їм
правовідносини, які регулюються
нормами цивільного та трудового
законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні, 11
червня 2012 року наказом № 245-к ОСОБА_2
був прийнятий на посаду заступника
директора з експлуатації та безпеки
руху.

22 червня 2012 року на підставі
розпорядження Першого заступника
міського голови з питань діяльності
виконавчих органів ради м. Черкаси від
22 червня 2012 року № 237-р/р/ «Про тимчасове
виконання обов'язків» виконання
обов'язків директора комунального
підприємства «Черкасиелектротранс»
Черкаської міської ради з 22 червня 2012
року тимчасово покладено на заступника
директора з експлуатації та безпеки
руху цього ж підприємства ОСОБА_2

16 травня 2013 року позивачем було
направлено відповідачу вимогу
відповідно до ст. 45 КЗпП України, про
розірвання трудового договору з
керівником підприємства - виконуючого
обов'язки директора ОСОБА_2 у зв'язку з
порушенням ним вимог чинного
законодавства.

Статтею 45 КЗпП України передбачено, що
на вимогу виборного органу первинної
профспілкової організації
(профспілкового представника) власник
або уповноважений ним орган повинен
розірвати трудовий договір з
керівником підприємства, установи,
організації, якщо він порушує
законодавство про працю, про
колективні договори і угоди, Закон
України "Про професійні спілки, їх
права та гарантії діяльності".

В даному випадку позовні вимоги не
підлягають до задоволення, так як дана
норма стосується тільки посадової
особи а не особи яка тимчасово виконує
обов'язки.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК
України,ст.45 КЗпП України, суд -

В И Р І Ш И В:

Профспілкового комітету
Комунального підприємства
«Черкасиелектротранс» Черкаської
міської ради в задоволенні позову -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду протягом 10 днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: