АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
22-ц/796/6694/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Лазаренко В.В. Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
24 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді:
Суддів:
Побірченко Т.І. Рейнарт І.М.
за участю: представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПРАВЕКС-БАНК» - Синявського Олексія
Валерійовича на рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 4 березня 2014
року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
експертна група», відділ державної
виконавчої служби Солом'янського РУЮ у
м. Києві, ОСОБА_6, про визнання висновку
та звіту про оцінку майна такими, що
проведені з порушенням чинного
в с т а н о в и л а :
Звертаючись у квітні 2013 року до суду з
вищевказаним позовом позивач просив
визнати висновок та звіт від 30.01.2013 року
про оцінку майна, колісного
транспортного засобу марки Scoda Octavia Tour
1.8 L рік випуску 2005, державний номерний
знак НОМЕР_1, складені ТОВ «Українська
експертна група», такими, що проведені
із порушенням чинного законодавства, а
саме ч. 4 ст. 58 Закону України „ Про
виконавче провадження", виходячи з
того, що був складений не повноважною
на те особою та з порушенням Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів щодо
застосування порівняльного методу в
ході проведення визначення вартості
Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 4 березня 2014 року у
задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду
позивачем було подано апеляційну
скаргу. Де апелянт ставив питання про
скасування рішення суду та
постановлення нового про задоволення
позову у повному обсязі. Мотивуючи свою
вимогу тим, що судом порушені норми
матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного судового рішення,
колегія суддів вважає, що подана
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом при розгляді справи встановлено,
що постановою державного виконавця
ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від
13.06.2008 року було відкрито виконавче
провадження №21157483 по примусовому
виконанню виконавчого листа №6-793/08,
виданого 03.04.2008 року Печерським
районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк»
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 110387,95 гривень та витрат по
судового збору. В подальшому виконавче
провадження №21157483 об'єднано у зведене
виконавче провадження під номером
32843098.

16.11.2011 року державним виконавцем ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві проведено
опис та арешт майна належного боржнику
ОСОБА_6, а саме, колісного транспортного
засобу марки Scoda Octavia Tour 1.8 L рік випуску
2005, д.н.з. НОМЕР_1.

15.03.2012 року державним виконавцем
винесено постанову про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні.
Згідно постанови експертом, суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання у виконавчому
провадженні з примусового виконання
виконавчого листа №6-793/08 призначено
ОСОБА_7, а також зобов'язано останнього
надати письмовий висновок, звіт про
оцінку майна з питань визначення
ринкової вартості належного боржнику
колісного транспортного засобу марки
Scoda Octavia Tour 1.8 L рік випуску 2005, д.н.з.
НОМЕР_1.

Згідно висновку з експертної оцінки
майна, складеного оцінювачем ТОВ
«Українська експертна група» ОСОБА_7,
ринкова вартість колісного
транспортного засобу марки Scoda Octavia Tour
1.8 L рік випуску 2005, д.н.з. НОМЕР_1,
власником якого є ОСОБА_6, станом на
30.01.2013 року була визначена в розмірі 69 846
гривень.

Не погоджуючись з вищезазначеним
експертним висновком, позивач ПАТ КБ
«Правекс- Банк» подав до Відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві заяву про
рецензування звіту про оцінку майна,
складеного оцінювачем ТОВ «Українська
експертна група» ОСОБА_7

Згідно рецензії №104 на звіт про
незалежну оцінку вартості колісного
транспортного засобу марки Scoda Octavia Tour
1.8 L рік випуску 2005, д.н.з. НОМЕР_1,
власником якого є ОСОБА_6, проведеної
рецензентом ТОВ «Оціночна компанія
«Вега», було вказано, що звіт
відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна та не містить суттєвих недоліків,
які могли б вплинути на достовірність
оцінки майна.

Суд першої інстанції аналізуючи надані
докази та даючи їм правову оцінку,
враховуючи встановлені і наведені
обставини, підтверджені доказами
дослідженими в судовому засіданні,
оцінивши їх належність, допустимість,
достовірність, а також достатність і
взаємний зв'язок у їх сукупності,
встановивши правовідносини, як
випливають із встановлених обставин,
та правові норми, які підлягають
застосуванню до цих правовідносин,
прийшов до висновку, що позовні вимоги
про визнання висновку та звіту про
оцінку майна такими, що проведені з
порушення чинного законодавства,
задоволенню не підлягають, виходячи із
їх недоведеності, а також
неефективності обраного позивачем
способу захисту

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Звертаючись до суду з апеляційною
скаргою апелянт вказував, що суд першої
інстанції при постановленні рішення не
дослідив докази, які свідчать про грубе
порушення норм законодавства при
підготовці звіту про оцінку майна з
підстав того, що звіт було складено не
повноважною особою, із порушенням
вимог ст. 5 ЗУ «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні» та вимог п. 3.1.
Методики товарознавчої експертизи та
оцінки колісних транспортних засобів.

Колегія суддів вважає, що зазначені
вище доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на нормах діючого
законодавства та висновках суду, так
як дії державного виконавця під час
здійснення виконавчих дій повністю
узгоджувалися з положенням Закону
України „Про виконавче провадження" . А
саме отримавши заяву позивача щодо
незгоди зі звітом ним було призначено
резензування, за результатами якого:
звіт відповідав вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна та не містив суттєвих недоліків,
які могли б вплинути на достовірність
оцінки майна.

Інші доводи апеляційної скарги
правильності висновків суду не
спростовують та не дають підстав
вважати, що судом першої інстанції при
розгляді справи були порушені норми
матеріального права які б призвели до
скасування судового рішення. Підстав
для скасування судового рішення нема.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 308, 313, 314, 315,
317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» -
Синявського Олексія Валерійовича
відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 4 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: