overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2282/14 ун. № 759/2535/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлво-будівельного кооперативу «Обчислювач - 13» про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом, однак, в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України: не конкретно виклали зміст позовних вимог; не в повному обсязі оплатили судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» як до вимог майнового характеру, оскільки визначена позивачами ціна позову - 14 748,30 грн. вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, а саме - ? частини трьохкімнатної квартири в м.
Києві.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя
Справа № 185/4667/14-ц
Провадження № 2/185/2167/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

06 серпня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., при секретарі
Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просило суд стягнути зі ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 014/3172/141475/73 від 07.12.2007 року в розмірі 9 607,14 доларів США та судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 14 травня 2014 року провадження по справі відкрито.

В судове засідання представник позивача подав заяву, в якій він просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
У Х В А Л А

Справа № 184/2600/14-ц

Номер провадження 2/184/576/14

08.08.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
ГОРБЕНКО Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного Процесуального
Кодексу України. До проведення судового засідання виконати наступні процесуальні дії:

- відправити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів;

- запропонувати відповідачеві після отримання копії позовної заяви та документів до неї відповідно до ст.128
ЦПК України подати письмові заперечення, якщо такі є, бажано до проведення або під час проведення судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного
Процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити проведення судового засідання на 10 жовтня 2014 року о 9 годині 20 хвилин та викликати сторони на вказаний час.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2429/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2014 Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:

Головуюча - суддя Рішко Г.І.,

Секретар судового засідання Стасюк
Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів питання про вжиття заходів до примирення подружжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідач у судовому засіданні запевнив, що змінить свою поведінку та хоче примиритися із дружиною.

Позивачка наполягала на своєму рішенні розірвати шлюб.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає за необхідне виконати вимоги сімейного законодавства, та надати подружжю строк на примирення.

Пунктом 7 ч.1 ст.201 ЦПК України встановлено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі - позивачу
ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2- двомісячний строк для примирення.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - зупинити до закінчення строку на примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга - протягом п'яти днів до
Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Головуюча Г. І. Рішко
Справа № 191/3669/14-ц
Провадження №2/191/1384/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі
Синельниківської міської ради про визнання права приватної власності на квартиру в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права приватної власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/3669/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2

до Територіальної громади в особі
Синельниківської міської ради про визнання права приватної власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 годин 30 хвилин 02 вересня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Прижигалінська
Справа № 215/4466/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2014 р. м. Кривий
Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 26.08.2014 року о 09.00 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 127/7005/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2492/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.2014 місто
Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника
Вінницької обласної ради - Геруса
Романа Веніаміновича на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької обласної ради про визнання недійсною умови контракту (трудового договору), визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк, визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі; за позовом ОСОБА_2 до Вінницької обласної ради про поновлення позивача на посаді головного лікаря Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи у зв'язку з визнанням контракту між Вінницькою обласною радою та ОСОБА_2 від 30.04.2013 року таким, що укладений на невизначений строк, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
І.В. Міхасішин
Справа № 186/1508/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" серпня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі:Кобкі Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом,просить суд поновити їй строк для прийняття нею спадщини ,яка відкрилася після смерті спадкодавця за заповітом її батька ОСОБА_4,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року у місті
Першотравенську ,Дніпропетровської області та визнати її спадкоємцем,який прийняв спадщину на майно в виді 1/3 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

В судові засідання неодноразово не з»являвся відповідач,його представник неодноразово подавав суду заяви про зупинення провадження у справі у зв»язку з знаходженням відповідача на тривалому лікуванні та реабілітації в іншій місцевості у зв»язку з наявними у нього тяжкими захворюваннями,що виключає можливість його явки до суду протягом тривалого часу,довідку про що буде надано суду по закінченню його лікування.

Ухвалою суду від 24 березня 2014 року зупинено провадження у справі по даній справі.

Суд вважає за можливе відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного,керуючись ст.204 ЦПК
України,суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду на 28 серпня 2014 року на 9 годин.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 2-1990/11
У Х В А Л А

08.08.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про «видачу дублікату виконавчого листа»,

В С Т А Н
О В И В:

14.07.2014 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України в зв'язку з порушенням заявником вимог п. п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ст. 120, ст. 370 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків. До цього часу вимоги ухвали суду про усунення недоліків не виконано. Ухвалу суду було отримано 26.07.2014 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 30.07.2014 р., включно, але до теперішнього часу заявником ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про «видачу дублікату виконавчого листа», вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/1362/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго», що діє в інтересах Криворізьких міських електричних мереж, про визнання дії незаконною,

В С Т А Н О В И В :

У судові засідання, призначені на 08.07.2014 р. та 08.08.2014 р. за викликом суду, будучи повідомленим належним чином, відповідно до ч. 5 ст. 74, ст.77 ЦПК України, позивач не з'явився. Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутність позивача. Заяв від позивача про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Таким чином, позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст.169, п.3 ч. 1 ст.207
ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго», що діє в інтересах
Криворізьких міських електричних мереж, про визнання дії незаконною, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 185/7057/14-ц
Провадження № 2/185/2897/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С. О.,

при секретарі судового засідання
Сліпченко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачем, оскільки має наміри зберегти сім'ю.

Позивач не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Керуючись ст. 111 СК України та виходячи з того, що примирення в даному випадку не суперечить моральним засадам суспільства і з метою збереження сім'ї, суд вважає за необхідне вжити заходів до примирення подружжя.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи, що відповідач вважає, що сім'я не розпалася та бажає примиритися з позивачем задля збереження сім'ї, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно зупинити, призначивши подружжю строк для примирення до 28.10.2014

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 191, 203 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача про надання строку для примирення.

Надати сторонам строк для примирення до 28.10.2014.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 195/1255/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

08.08.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області - Омеко М.В., розглянувши подання головного державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Томаківського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Головним державним виконавцем відділу
ДВС Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області Кошкальдою Є.А. внесено на розгляд суду подання про розшук боржника ОСОБА_1, у відділі державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції
Дніпропетровської області перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист № 2/442/186/12 від 05.06.2012 року виданий 04.07.2012 року Томаківським районним судом
Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь органу опіки та піклування
Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів, починаючи з 08.05.2012 року і до повноліття дитини. Ухвалою
Томаківського районного суду від 06.09.2012 року було винесено рішення замінити сторону виконавчого провадження з органу опіки та піклування Томаківської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області на опікуна
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до відомостей, зазначених у виконавчому листі вказано, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1

На даний час у відділі державної виконавчої служби Томакївського районного управління юстиції
Дніпропетровської області відсутні відомості про місце проживання
(перебування) боржника ОСОБА_1 Згідно довідки наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України у
Дніпропетровській області, боржник
ОСОБА_1 за вказаною адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований,але не проживає.

ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів. В результаті вжитих державним виконавцем заходів, місце проживання боржника з'ясувати не можливо.

Суд вважає необхідним оголосити розшук боржника ОСОБА_1 у порядку визначеному ст. 375 ЦПК України за місцем виконання рішення у разі невідомого місця його знаходження за поданням державного виконавця.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Копію ухвали направити до
Томаківського РВ МВС України в
Дніпропетровській області для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з моменту її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 215/4960/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2014 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документу.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК
України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про встановлення факту належності документу.

Призначити судовий розгляд справи на 01.09.2014 року о 09.00 год., в залі № 3, кабінет
№ 304 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Заінтересованим особам - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Єланецького районного управління юстиції та Тернівського відділу реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів, повідомивши, що заінтересовані особи мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 462/5327/14-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.