overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/1810/14-ц
Провадження № 2/265/1227/14
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року

місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник
І.Г.,

при секретарі – Ковальовій
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом
Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним ,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача,
ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, звернулась до суду із позовом до відповідача про визнання договору укладеним.

28 серпня 2014 року у ході відкритого судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про витребування доказів,а саме, просила суд витребувати з ДАБК у Донецькій області інформацію щодо наявності декларації про введення об’єкту (який знаходиться в місті
Маріуполі по бульвару Комсомольському 33,35) в експлуатацію та матеріли перевірок за вказаним об’єктом нерухомості.

Представник позивача у судовому засіданні доводи письмового клопотання підтримала повністю та просила його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та витребування доказів.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд, з метою правильного вирішення справи по суті, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та витребування відомостей .

Керуючись ст. ст. 60, 133, 210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Витребувати з інспекції
Державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області (м.
Маріуполь, вул.. Казанцева, буд. 7
Б)інформацію щодо наявності декларації про введення об’єкту (який знаходиться в місті Маріуполі по бульвару
Комсомольському 33,35) в експлуатацію та матеріли перевірок за вказаним об’єктом нерухомості.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Г. Мельник
Справа № 265/6890/14-ц
Провадження № 2-н/265/788/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1,розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

31 жовтня 2014 року КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 1756,31 гривень з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

До матеріалів заяви заявником надано копію особового рахунку, яка належним чином не посвідчена начальником житлово-комунальної установи, внаслідок чого суд позбавлений можливості прийняти рішення щодо визначення кола зареєстрованих осіб за вказаною у судовому наказі адресою.

До належно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Вважаю, що справа не може бути призначена Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя
Донецької області до розгляду, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви про скасування судового наказу.

Зазначені недоліки заяви про скасування судового наказу виправити у строк, який не може перевищувати п’яти днів від дня отримання ухвали суду.

Роз’яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків у визначений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.С. Адамова
Справа № 265/3199/14-ц
Провадження № 2/265/1646/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року

місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник
І.Г.,

при секретарі – Тушкановій
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи: житлово будівельний кооператив «Дружний», товариство з обмеженою відповідальністю «Житло - Гарант», приватний нотаріус ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

02 вересня 2014 року у ході відкритого судового засідання від представника відповідача, ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності надійшло клопотання про витребування з БТІ м.
Маріуполя правову справу на кооперативну квартиру АДРЕСА_1. Також просила суд витребувати з ЖБК
«Дружний» та ТОВ «Житло - Гарант» першочергові списки мешканців кооперативного будинку № 23 по вулиці
Азовстальській в місті Маріуполі станом на 1967 рік, а також копії списків осіб, які сплатили пайові внески за надані квартири в будинку 23 по вулиці
Азовстальській в м. Маріуполі.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти витребування зазначених доказів.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд, з метою правильного вирішення справи по суті, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування відомостей .

Керуючись ст. ст. 60, 133, 210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Витребувати з Бюро технічної інвентаризації міста
Маріуполя (87500 м. Маріуполь, пр. Леніна, 114 ) правову справу на кооперативну квартиру АДРЕСА_1.

Витребувати з ЖБК «Дружний» першочергові списки мешканців кооперативного будинку № 23 по вулиці
Азовстальській в місті Маріуполі станом на 1967 рік, а також копії списків осіб, які сплатили пайові внески за надані квартири в будинку 23 по вулиці
Азовстальській в м. Маріуполі.

Витребувати з ТОВ «Житло - Гарант» першочергові списки мешканців кооперативного будинку № 23 по вулиці
Азовстальській в місті Маріуполі станом на 1967 рік, а також копії списків осіб, які сплатили пайові внески за надані квартири в будинку 23 по вулиці
Азовстальській в м. Маріуполі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Г. Мельник
Справа №242/3874/14-ц
Провадження №2/242/1242/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 грудня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі попереднє судове засідання 15.12.2014 р. о 09 годині 10 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове вул.
Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №557/1358/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до попереднього судового засідання

20 жовтня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ПАТ КБ "
Приватбанк" , відділу держаної виконавчої служби Гощанського РУЮ про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ПАТ КБ " Приватбанк" , відділу держаної виконавчої служби Гощанського РУЮ про зняття арешту з майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк
",відділу держаної виконавчої служби
Гощанського РУЮ про зняття арешту з майна.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04 листопада 2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 04.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
Провадження № 2-н/524/2609/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1939 грн. 99 коп..
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню. 1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1,проживаючого(ї) за
Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628, код
«Фінанси та кредит», МФО 300131, борг по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1939 (одна тисяча дев'ятсот тридцять дев'ять) грн. 2. Стягнути з : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1,проживаючого(ї) за
Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628, код
«Фінанси та кредит», МФО 300131 судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 1
СУДДЯ:
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 1316/590/11
Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський
Провадження № 22-ц/783/7439/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Шеремета Н.О.
Справа № 524/9618/14-ц
Провадження № 2-н/524/2422/14
СУДОВИЙ НАКА/З
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Кременчукводоканал" про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1 368 грн. 43 коп..
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню. 1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1,проживаючого(ї) за
Комунального підприємства
«Діамантбанк», МФО 320854, код - 03361655, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1 368 (одна тисяча триста шістьдесят вісім) грн. 47 коп. 2. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1,проживаючого(ї) за
Комунального підприємства
«Діамантбанк», МФО 320854, код - 03361655 судовий збір у сумі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 1
СУДДЯ:
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Провадження № 2-н/524/2601/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 867 грн. 40 коп..
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню. 1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, проживаючого(ї) за
Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628, код
«Фінанси та кредит», МФО 300131, борг по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 867 (вісімсот шістьдесят сім) грн. 40 коп. 2. Стягнути з : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, проживаючого(ї) за
Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628, код
«Фінанси та кредит», МФО 300131 судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 1
СУДДЯ:
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 182/8631/14-ц
Провадження № 2-о/0182/212/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Верхньодніпровська державна нотаріальна контора
Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Верхньодніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 22.01.2015 року 09-00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/8525/14-ц
Провадження № 2-о/0182/210/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересована особа –
Нікопольська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа – Нікопольська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 18.12.2014 року о 14.15 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникам, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/6914/14-ц
Провадження № 2-о/0182/170/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

29.10.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі: за участю заявників: представника заінтересованої особи:Смиковій Ю.В. ОСОБА_3, ОСОБА_4
Демченко М.Л.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_3,
ОСОБА_4, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Нікопольської міської ради про звільнення від повноважень опікуна, встановлення опіки і призначення опікуна,

ВИРІШИВ:

заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Нікопольської міської ради про звільнення від повноважень опікуна, встановлення опіки і призначення опікуна, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від повноважень опікуна над ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.
О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на 08 грудня 2014 року на 14:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 286/6109/14-ц
У Х В А Л А

21.10.2014 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської обласіт Гришковець А. Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Овруцької міської ради, ОСОБА_3 про визнання рішення про приватизацію земельної ділянки та державного акту на земельну ділянку недійсними , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
Овруцької міської ради, ОСОБА_3 про визнання рішення про приватизацію земельної ділянки та державного акту на земельну ділянку недійсними.

Зазначена позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви мав додаватися документ, який підтверджує оплату судового збору.

Розміри судового збору в зв'язку з набранням з 01.11.2011 року чинності
Законом України «Про судовий збір» визначено нормами вказаного Закону, відповідно до ст. 4 якого із змінами і доповненнями, розмір судового збору становить за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп. та за подання до суду позовної заяви майнового характеру -1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп..

Позивачем було заявлено вимоги про визнання рішення про приватизацію земельної ділянки та державного акту на земельну ділянку недійсними, тобто заявлено дві вимоги немайнового характеру, а тому судовий збір має бути оплачено в сумі 243 грн. 60 коп. за кожну вимогу. Оскільки, до матеріалів справи долучено квитанцію про сплату судового збору на суму 243 грн. 60 коп., тобто сплачено судовий збір за одну вимогу, позовна заява підлягає поверненню позивачеві з роз'ясненням права повторного звернення із заявою до суду при усуненні вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Овруцької міської ради, ОСОБА_3 про визнання рішення про приватизацію земельної ділянки та державного акту на земельну ділянку недійсними повернути заявникові, роз'яснивши право повторного звернення із заявою до суду при усуненні вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Л. Гришковець