overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Провадження № 6/331/207/14

ЄУН 0808/2636/2012

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

06.05.2014 ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Запоріжжя

У складі : головуючого - судді
Федченко І.М.

при секретарі
Чудновській М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Заяву Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Запорізького МУЮ, стягував Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини « Сонечко» Запорізької обласної ради , боржник ОСОБА_1 , зацікавлена особа Районна адміністрація
Запорізької міської ради по Жовтневому районі , як орган опіки та піклування про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду за № 6/331/206/14
ЄУН 0808/2636/2012 знаходиться заява
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ, стягував Комунальний заклад «
Бердянська загальноосвітня школа - інтернат I-Ш ступенів» ЗОР, боржник
ОСОБА_1 , зацікавлена особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому районі , як орган опіки та піклування про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Суд вважає, що необхідно об'єднати вказані справи, тому що обидві справи пов'язанні .

Згідно ст.. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження
Заяву Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ, стягував Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «
Сонечко» Запорізької обласної ради , боржник ОСОБА_1 , зацікавлена особа
Районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому районі , як орган опіки та піклування про зміну способу і порядку виконання рішення суду, та заяву Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Запорізького МУЮ, стягував Комунальний заклад « Бердянська загальноосвітня школа - інтернат I-Ш ступенів» ЗОР, боржник ОСОБА_1 , зацікавлена особа
Районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому районі , як орган опіки та піклування про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Присвоїти номер провадження № 6/331/206/14 ЄУН 0808/2636/2012

Суддя :
Федченко І.М.
Справа №167/1080/14-ц
Провадження №2/167/336/14
УХВАЛА

06.08.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Хитрик Р.І. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишеннню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна містити ім'я ( найменування ) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

В своїй позовній заяві позивач не зазначила номер засобу зв'язку сторін.

Пунктом 4 ч. 2 статті 119 ЦПК передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем не зазначено ціни позову, від якої буде залежати правильність сплати судового збору.

Крім того, позивачем не додано на час звернення до суду оригіналу та копії висновку про дійсну вартість спірного майна.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання вимог, передбачених ч.4 ст.10 ЦПК України, суд роз'яснює позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк будуть усунуті зазначені недоліки, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Таким чином дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання недоліків у вказаний термін позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає:

Суддя: Р. І. Хитрик
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1189/14-ц

18 серпня 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127
Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1189/14-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 28 серпня 2014 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 28 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис

Копія вірна

Голова
Зборівського

районного суду

ОСОБА_3
Справа №531/1391/14-ц
Провадження №2/531/527/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк». звернулось до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 14 серпня 2014 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 14.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 276/997/14-ц
Провадження по справі № 2/276/435/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 серпня 2014 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Криницький Л. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягення заборгованості ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.08.2014 року о 15.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Л.
В. Криницький

Копія вірна.

Суддя:
Справа№ 524/4903/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.08.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич
Ж.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК
України,

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 00 хв. 12 серпня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 355/1272/14-ц
Провадження № 2/355/480/14
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви позивачу

04 серпня 2014 року суддя Баришівського районного суду Київської області
Єременко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи №355/1272/2014 №пр.2/355/480/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» Київської філії АТ «Місто Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Місто Банк» - Київська філія АТ «Місто Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позивачем в позовній заяві зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, Баришівський районний суд звернувся до Баришівського РС УДМС
України із запитом про місце реєстрації ОСОБА_1.

Із адресної довідки вбачається, що
ОСОБА_1 в смт. Баришівка та
Баришівському районі Київської області не значиться.

Таким чином, з даних позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що зареєстрованим місцем проживання позивача є місто Київ, а тому дана справа не підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Також, позивачем не додано суду належних та допустимих доказів того, що адреса: АДРЕСА_1, є його зареєстрованим місцем проживання чи перебування. З доводів позовної заяви та доданих до неї документів, зокрема договору застави, вбачається, що його зареєстрованим місце проживання є адреса: АДРЕСА_2.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо непідсудності даної цивільної справи Баришівському районному суду Київської області.

У відповідності із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 3, ч. 1 ст. 109, ст. 115, 121
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» Київської філії АТ «Місто Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко
Справа № 367/4899/14-ц
Провадження по справі № 2-о/367/102/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора
Київської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 27.08.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 00 хв. на 27.08.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 368/739/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"06" серпня 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Київобенерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов слід залишити без розгляду на підставі поданої заяви представника позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: В. І. Кириченко
Номер рядка звіту 1 Справа №
Провадження №2-н/541/254/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "
Полтавагаз" в особі Миргородського
УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання із ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації " Полтавагаз" в особі
Миргородського УЕГГ про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Альошина
Справа № 372/2266/14-ц
Провадження 2-868/14 ухвала

06 серпня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розподіл майна.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, на вирішення якої просив поставити питання про час написання розписок щодо надання в борг коштів відповідачеві його батьком.

Позивач підтримала клопотання.

Відповідач та його представник ОСОБА_4 заперечили проти проведення експертизи.

Вислухавши сторони та їх представників, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання необґрунтованим, оскільки предметом спору не є вказані розписки чи боргові зобов'язання відповідача перед його батьком. За таких обставин, клопотання суперечить принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбаченому ст.11 ЦПК України.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про призначення судової технічної експертизи документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Кравченко
Провадження № 2/161/3665/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"29" липня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити судове засідання у справі на 15.00 годин 19 серпня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 15 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Ковтуненко
Справа № 499/763/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" липня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді
Погорєлова І. В. при секретарі
Іваницькій І.Р. розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні по цивільній справі № 2-563/08 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2008 року Іванівський районний суд Одеської області задовольнив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

В даному рішенні суду допущена помилка , а саме судом помилково зазначена дата видачі Державного акту на право приватної власності на землю « 2007 рік» замість вірного « 2001рік»

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про внесення виправлень підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Розглянувши рішення Іванівського районного суду Одеської області та наявні в матеріалах справи документи, суд приходить до висновку, що допущена описка в рішенні Іванівського районного суду Одеської області підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-209, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Іванівського районного суду Одеської області від 25 березня 2008 року по цивільній справі № 2-563/08 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, в якому:

- рік видачі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 471854 « 2007» не читати , читати
« 2001» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа № 499/820/14-ц
Провадження № 2/499/422/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання на 31 липня 2014 р. о 9.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт.
Іванівка Одеської області.

3. Роз'яснити відповідачу право подати до 31 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Погорєлов