Справа №: 398/1693/14-цУХВАЛА
"22" жовтня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд
Кіровоградської області
головуючого - судді Петрової О.Ф.,
розглянувши в відкритому
судовому засіданні в м. Олександрії
клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку звернення до суду із скаргою на
дії державного виконавця щодо
відкриття виконавчого провадження та
про скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження, -
7 березня 2014 р. ОСОБА_1
звернувся до суду із скаргою на дії
державного виконавця відділу ДВС
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_2 щодо
прийняття постанови про відкриття
виконавчого провадження та про її
В обґрунтування своїх вимог
заявник зазначив, що 30 вересня 2009 р.
рішенням Олександрійського
міськрайонного суду з нього та інших
відповідачів на користь АКІБ «
УкрСиббанк» стягнуто 1 781 715 грн. 51 коп.
Рішення суду набрало законної сили 27
січня 2010 р., а копію постанови про
відкриття виконавчого провадження від
18 грудня 2013 р. він отримав 6 березня 2014 р.
від охоронця паркувального майданчику
автомобілів будинку № 56 по вул.
Червоноармійська м. Олександрії. Між
тим, виконавчий лист виданий стягувачу
18 лютого 2010 р. Строк пред’явлення його
до виконання сплинув ще 18 лютого 2013 р.
Виконавче провадження відкрито через 9
місяців після закінчення строку
пред’явлення виконавчого документа до
виконання з порушенням вимог ст. ст. 24,
26 Закону України «Про виконавче
провадження».

В судовому засіданні
представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3
подав клопотання про поновлення
строку для звернення до суду із
скаргою на дії державного виконавця з
тих підстав, що постанову про
відкриття виконавчого провадження
його довіритель отримав лише 6
березня 2014 р. за місцем свого
проживання, що знаходиться по вул.
Червоноармійська, 56/4 м. Олександрії.
Оскільки вільного доступу до поштових
скриньок квартир немає, територія
охороняється, то листа з цією
постановою отримав охоронець ОСОБА_4
й передав його ОСОБА_1 Зазначену
обставину може підтвердити сам
охоронець. Вона також підтверджується
копією поштового конверта з
відповідною відміткою. ОСОБА_1 за
адресою, вказаною в виконавчому листі,
не проживає, а лише зареєстрований.
Фактичним місцем його проживання є
квартира в будинку № 56 по вул.
Червоноармійська м. Олександрії. Він,
ОСОБА_3Є,. в січні 2014 р. дійсно
знайомився з матеріалами виконавчого
провадження, але серед документів
виконавчого провадження постанови про
відкриття провадження з виконання
судового рішення на користь АКІБ
«УкрСиббанк» не було. Більш того, його,
ОСОБА_3, цікавили всі виконавчі
провадження , відкриті відносно
боргів ОСОБА_1, а не безпосередньо це
виконавче провадження.

Державний виконавець Бевз
Л.В. в судове засідання не з’явилася.
Від відділу ДВС Олександрійського
міськрайоннного управління юстиції
надійшла заява про розгляд скарги за її
відсутності.

Вислухавши пояснення
представника заявника – ОСОБА_3,
дослідивши матеріали справи щодо
підстав для поновлення строку
звернення до суду із скаргою, суд
дійшов висновку, що вони відсутні.

Як свідчать матеріали
справи, постанова про відкриття
виконавчого провадження від 18 грудня
2013 р. направлялася ОСОБА_1М за двома
адресами і була отримана ним 24 грудня
2013 р., що підтверджується повідомленням
про вручення поштового відправлення
(а. с. 14/а). 31 січня 2014 р. представник
ОСОБА_1 – ОСОБА_3 ознайомився з
матеріалами виконавчого провадження з
виконання судового рішення про
стягнення заборгованості за кредитом,
де стягувачем є АКІБ «УкрСиббанк», про
що свідчить зміст заяви представника
про надання для ознайомлення та
копіювання необхідних документів,
відмітка про ознайомлення з
матеріалами, зроблена ним на цій заяві,
та підпис (а.с.19).

Посилання представника
заявника на те, що копію постанови про
відкриття виконавчого провадження
ОСОБА_1 отримав лише 6 березня 2014 р., що
може підтвердити свідок ОСОБА_4, є
безпідставними. Як стверджує сам
заявник, ОСОБА_4 передав йому поштового
листа, в якому нібито знаходилася
постанова про відкриття виконавчого
провадження. На думку суду, свідчення
останнього не можуть бути належними
доказами, оскільки ця особа не була
обізнана в змісті кореспонденції, що
надсилалася ОСОБА_1, в зв’язку з чим суд
відмовив в задоволенні клопотання про
допит ОСОБА_4 як свідка.

Скарга на дії державного
виконавця надійшла до суду 7 березня 2014
р., тоді як відповідно до ч.1 ст. 385 ЦПК
України скаргу може бути подано: у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав та свобод; у
триденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод, у разі
оскарження постанови про відкладення
провадження виконавчих дій.

Згідно ч.2 ст. 385 ЦПК України
пропущений з поважних причин строк
для подання скарги може бути
поновлено судом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 72 ЦПК
України право на вчинення
процесуальної дії втрачається із
закінченням строку, встановленого
законом або судом. Документи, подані
після закінчення процесуальних
строків, залишаються без розгляду, якщо
суд за клопотанням особи, що їх подала,
не знайде підстав для поновлення або
продовження строку.

Суд не вбачає поважності
причин пропуску строку для подання
скарги з огляду на те, що ОСОБА_1 був
обізнаний про винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження як
особисто, отримавши копію постанови 24
грудня 2013 р., так і через свого
представника, який ознайомився з
матеріалами виконавчого провадження 31
січня 2014 р., а зі скаргою на дії
державного виконавця заявник
звернувся до суду лише 7 березня 2014 р.,
тобто після спливу строку для її
подання.                     При
цьому жодних поважних причин пропуску
цього строку не навів і доказів на їх
підтвердження не надав.

Керуючись ст. 72, ст. 385 ЦПК
України,

У Х В А Л
И В :

В задоволенні клопотання
ОСОБА_1 про поновлення строку звернення
до суду із скаргою на дії державного
виконавця щодо відкриття виконавчого
провадження та про скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 про визнання
дій старшого державного виконавця
Бевз Лариси Вікторівни та скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 18 грудня 2013 р.
залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу
може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом того ж строку з дня
отримання копії ухвали.

Суддя