overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2994/2014
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
Конституції, 7, р/р 260005593 в ПАТ "Мегабанк",
МФО 351629, код 34467793) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", розташованого за 7, (р/р 260005593 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, код 34467793) загальну суму боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2912,37 грн., а також витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн., а всього 3034,17 грн.
Суддя -
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „______"_______________2014
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Провадження №
Справа № 628/3352/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого – судді
Гетьман Л.В.

при секретарі -
Кузьміній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп’янську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом першої черги після смерті дружини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом першої черги після смерті дружини.

Відповідно до ст. ст. 35, 36 ЦПК України, якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов’язки осіб, які не є стороною у справі, то суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного вище, суд, вивчивши матеріали справи, для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, вважає необхідним залучити
Міськрайонне управління Держкомзему у м. Куп’янськ і Куп’янському районі
Харківської області – третьою особою.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити управління держземагенства у Куп’янському районі
Харківської області до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом першої черги після смерті дружини, у якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.
Гетьман
Справа № 360/2434/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді
Додатко
В.Д.,

при секретарі

Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернувся ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від спільного шлюбного життя сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Сімейне життя сторін не склалось, так як сторони не зійшлися характерами.

А тому, позивачка просить шлюб між сторонами розірвати.

Сторони в своїх заявах до суду просили справу слухати без їх участі.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 січня 2007 року, актовий запис № 01, що вбачається з свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1.

З свідоцтв про народження Серії НОМЕР_2 та Серії НОМЕР_3 вбачається, що сторони по справі, мають двох неповнолітніх дітей: - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно задовольнити, так як сторони не бажають примирення.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 Сімейного кодексу України, ст. ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р
І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованого 20 січня 2007 року виконкомом Пісківської селищної ради,
Бородянського району Київської області актовий запис № 01 розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя В.Додатко
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/8798/14-ц
№ провадження 2/361/3304/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

03 грудня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Кондратенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.ст. 104, 112-115 СК України, ст.ст. 10-11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 24 липня 1982 року
Требухівською сільською радою
Броварського району Київської області, актовий запис № 37.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 08 грудня 2014 року.

Суддя Г.О.
Білик

Суддя
Г.О. Білик
справа № 361/9200/14-ц провадження № 2/361/3413/14
УХВАЛА

03 грудня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 45 хв. 19 грудня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 466/8565/14-ц
У Х В А Л А

2 грудня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установила:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

У позовній заяві вказано місце реєстрації відповідача ОСОБА_2: м.
Львів, вул. Б.Хмельницького,11/6а.

Зазначена адреса не відноситься до території Шевченківського району м.
Львова.

Отже, позивач подав до суду позовну заяву з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо справа не підсудна суду, вона повертається позивачу для подання до належного суду.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає поверненню позивачу для подання у належний суд.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

Відтак позивачу слід повернути 243,60гривень судового збору.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, -

ухвалила:

позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути заявнику.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачені 243 (двісті сорок три) гривні 60
(шістдесят) коп. судового збору по платіжному дорученні №BOJ61B0KO6 від 11 листопада 2014року в місцевий бюджет
Шевченківського району м. Львова р/р0007, МФО 825014, Код , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 466/8505/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

2 грудня 2014року

м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання права на спадкове майно,-

установила:

Позивач ОСОБА_1 пред’явила в суд позовну заяву до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права на спадкове майно.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви мають додаватися документи, що підтверджують оплату судового збору.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати оригінали квитанцій, що підтверджують оплату судового збору, відповідно до оцінки вартості майна
(рахунок отримувача - місцевого бюджету
Шевченківського району м. Львова № 0007, код банку отримувача 825014, код отримувача – 38007662) в, що повинен додаватися до позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права на спадкове майно – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/3799/13-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.Провадження № 22-ц/780/6178/14 Доповідач у 2 інстанції ІвановаКатегорія 46
УХВАЛА

01 грудня 2014 року суддя
Апеляційного суду Київської області
Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 05 вересня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ садиби в натурі та поділ земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 05 вересня 2014 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ садиби в натурі та поділ земельної ділянки.

На вказану ухвалу суду представник заявника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 13 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та надано апелянту строк для виправлення недоліків 05 днів з дня отримання копії ухвали.

З наявної у матеріалах справи заяви про отримання копії ухвали видно, що копію ухвали судді від 13 жовтня 2014 року
ОСОБА_4 отримав 18 листопада 2014 року, однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 вересня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Іванова
І.В.
Справа
№ 373/3140/14-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

03 грудня 2014 року
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства Київської обласної ради
“Переяслав-Хмельницьктепломережа” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

встановив:

КП КОР
“Переяслав-Хмельницьктепломережа” просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 3 577 грн. 39 коп., а також витрати за оплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради
“Переяслав-Хмельницьктепломережа” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

Призначити судове засідання в даній справі на 09-00 год. 16 грудня 2014 року в приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

К. М. Овдієнко
Справа № 180/10/14-ц
У Х В А Л А

24 січня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши заяву Марганецького міського комунального підприємства
«Житлове господарство» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Марганецьке міське КП
«Житлове господарство», звернулося до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100
ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Марганецького міського комунального підприємства
«Житлове господарство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 204/7420/14-ц
Провадження № 2/204/2810/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року позовна заява Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Ознайомившись з зазначеною заявою, вважаю, що у встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) до матеріалів справи додано претензію на ім’я відповідача на суму 18836,79 грн., проте не вбачається чи була остання надіслана та отримана відповідачем;

2) з поданої претензії вбачається, що відповідачу надається строк для добровільного погашення заборгованості до 20.10.2014 року, проте, позовна заява подається до суду 16.10.2014 року, тобто раніше строку, зазначеного в претензії, що є передчасним зверненням.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 182/8583/14-ц
Провадження № 2/0182/4311/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Відділ державної виконавчої служби
Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права власності на автомобіль та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, суд -

встановив :

07.11.2014 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
– Відділ державної виконавчої служби
Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права власності на автомобіль та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: ОСОБА_1 свою позовну заяву обґрунтовує тим, що 14.07.2008 року він придбав автомобіль в
ОСОБА_2, що належав їй на підставі свідоцтва про реєстрацію АЕС № 084455 виданого 03.05.2007 року РЕВ 10-го МВ ДАІ УМВС
України в Дніпропетровській області, і на який в даний момент Державною виконавчою службою Нікопольського
НМРУЮ накладено арешт. У зв’язку з цим просить суд визнати за ним право власності на вищевказаний автомобіль та зобов’язати ВДВС Нікопольського
МРУЮ здійснити заходи, щодо зняття вищевказаного автомобіля з арешту.
Однак на підтвердження цього не надає доказів, які свідчили б про те, що автомобіль знаходиться під арештом і тому договір купівлі –продажу за ним і
ОСОБА_2 не може бути оформлений.

Таким чином, позивачу необхідно вказати: коли, ким і яким документом було накладено арешт на автомобіль.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права власності на автомобіль та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 129/3203/14-ц
Провадження по справі № 2-н/129/146/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.11.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 24.11.2014 заяву
Гайсинського міжрайонного управління газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Гайсинського міжрайонного управління газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя: