Комінтернівський районний суд
Провадження № 6/641/91/2014
Справа № 641/7611/14-ц У Х В А Л А
про відмову у видачі дубліката
Комінтернівський районний суд м.
головуючого - судді Курганникової О.А.
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» про видачу
дубліката виконавчого листа по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
Рішенням Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 17.05.2013 року було
ухвалено рішення згідно якого було
стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Слобожанське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» заборгованість по Договору
про відкриття кредитної лінії № КЛ 0310/07
від 11.10.2007 року в сумі 244014,15 грн. та
судові витрати в сумі 2440,14 грн., а всього
246454,29 грн.

До суду із заявою про видачу дублікату
виконавчого листа звернувся ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит», посилаючись на те,
що ухвала № 2020/8324/2012 про накладення
арешту на автомобіль TOYOTA Fg Cruiser, ДНЗ
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, станом на
17.07.2014 року загублена, відсутні
відомості щодо виконавчого
провадження з примусового виконання
вищезазначеної ухвали. За наявною у них
інформацією, виконавчий документ було
втрачено у Комінтернівському ВДВС.

Сторони в судове засідання не
з'явились, але їх неявка не є перешкодою
для вирішення питання про видачу
дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає, що заява ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» про видачу дубліката
виконавчого листа задоволенню не
підлягає.

Відповідно до заяви про відкриття
виконавчого провадження від 10.01.2013 року
№ 10020/101-ф представник ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» звернувся із
заявою про відкриття виконавчого
провадження за ухвалою про накладення
арешту до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат. Неявка сторін в
судове засідання не є перешкодою для
вирішення питання про видачу
дубліката.

Тобто, законодавцем чітко передбачено
обставини, за яких суд має право видати
дублікат виконавчого листа.

У заяві про видачу дублікату
виконавчого листа представником ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» не зазначено
обставини і факти, що підтверджують
втрату ухвали, не надано доказів його
втрати, з чиєї вини він втрачений.
Належним доказом втрати виконавчого
документу є АКТ за висновками
службового розслідування, проведеного
з метою перевірки факту втрати
виконавчого листа, затверджений
начальником виконавчої служби.

Тому суд не вбачає на даний час підстав
для видачі дублікату ухвали, і
приходить до висновку про відмову в
задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.
370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
про видачу дубліката виконавчого листа
по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги або в
порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -О. А. Курганникова