overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2474/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року

смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

16.12.2014 року о 09.00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/2474/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09.00 год. 16.12.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 138/3483/14-ц
Провадження №:2/138/1010/14
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року

м. Могилів-Подільський

Cуддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до
Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до
Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25 листопада 2014 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення, зазначених в ухвалі недоліків два дні з дати отримання копії даної ухвали.

Копію зазначеної ухвали направлено позивачу рекомендованим листом із повідомленням, який повернувся до суду з відміткою про те, що позивач за вказаною в позовній заяві адресою не проживає.

Відтак вимоги ухвали про залишення заяви без руху від 25 листопада 2014 року позивачем у зазначений судом строк виконані не були, що відповідно до ч. 2 ст. 121 є підставою вважати неподаною та повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2, ст. 209 ч. 4, 5, ст. 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений за подання позову до суду в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 копійок, за реквізитами: банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області, номер рахунку 0009, код отримувача 38031302, МФО 802015, згідно квитанції №ПН11029 від 24 листопада 2014 року, шляхом безспірного списання коштів управлінням Державної казначейської служби України у
Могилів-Подільському районі та м.
Могилів-Подільському Вінницької області із державного бюджету України.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
Справа № 131/2377/14-ц
У Х В А ЛА

08 грудня 2014 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Іллінецького району
Вінницької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 26380 грн.,

В С Т А
Н О В И В:

У підготовчій стадії судового засідання до початку розгляду справи по суті встановлено, що провадження у цивільній справі було відкрите за позовною заявою ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам закону.

Зокрема, в порушення вимог ст.119 ЦПК
України, зазначена у ній ціна позову не підтверджена жодним належним допустимим доказом щодо дійсної вартості кожного об’єкта спадкового майна. Крім того, у позовній заяві відсутні обґрунтування вимоги і докази щодо права позивача на все спадкове майно виключно в порядку спадкування за заповітом.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 26380 грн., залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
Єдиний унікальний номер 448/1495/14-ц
Провадження № 2/448/475/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

08.12.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в особі:

головуючого - судді Борисенко
В.В.

при секретарі - Власюк М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши його складання в повному обсязі строком на п'ять днів відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.1, 3, 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяВ.В. Борисенко

Повний текст рішення буде виготовлено 12.12.2014 року.
справа № 462/8222/14-ц
УХВАЛА

08 грудня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором
№ 007-13500-081211 в сумі 6068 грн. та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 год. 00 хв. 24 грудня 2014 р. в приміщенні суду
(м.Львів, вул.С.Бандери, 3 к.12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/3035/14-ц
Провадження № 2-к/450/2/14
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

"02" грудня 2014 р. м.
Пустомитисуддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кукса Д. А. , розглянувши клопотання акціонерного товариства „Кулінарія” про визнання та виконання на території
України заочного рішення Окружного суду у Катовіце (ОСОБА_1) від 17.11.2011 року.

ВСТАНОВИВ :

30.10.2014 року, до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшло клопотання акціонерного товариства „Кулінарія” про визнання та виконання на території України заочного рішення Окружного суду у
Катовіце (ОСОБА_1) від 17.11.2011 року про стягнення коштів з ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 395 ЦПК
України, 03.11.20214 року клопотання про визнання та виконання на території
України заочного рішення Окружного суду у Катовіце (ОСОБА_1) від 17.11.2011 року, скеровано боржнику ОСОБА_2

28.11.2014 року від боржника ОСОБА_2 надійшло заперечення на клопотання акціонерного товариства „Кулінарія”.

З урахуванням наведеного, відповідно до вимог ч. 2 ст. 395 ЦПК України, клопотання акціонерного товариства
„Кулінарія” підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 395 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ :

Клопотання акціонерного товариства
„Кулінарія” про визнання та виконання на території України заочного рішення
Окружного суду у Катовіце (ОСОБА_1) від 17.11.2011 року про стягнення коштів з
ОСОБА_2, призначити до судового розгляду 19 грудня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області, за адресою : м.
Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3
Пустомитівський район Львівська область,.

Копію ухвали скерувати сторонам та роз’яснити положення ч. 5 ст. 395 ЦПК
України про наслідки неявки без поважних причин у судове засідання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7722/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Антонюк О.А. Доповідач - Болтунова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«АВТОКРАЗБАНК» на ухвалу судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 07 липня 2014 року про залишення без розгляду скарги
Публічного акціонерного товариства
«АВТОКРАЗБАНК» на рішення, дії
(бездіяльність) державного виконавця, визнання незаконними постанов та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«АВТОКРАЗБАНК» на ухвалу судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 07 липня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 02 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5055/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Маймур Ф.Ф. Доповідач - Болтунова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 11231», третя особа -
Приватне акціонерне товариство
«Українська страхова компанія «КНЯЖА
ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 09 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
СпСправа № 2-461
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука
С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 218, 224, 226 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 45492 гривні
(сорок п'ять тисяч чотириста дев'яносто дві) гривні та судові витрати в розмірі 800 гривень на оплату правової допомоги.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід місцевого бюджету в розмірі 454,92 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Відповідач може подати до
Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа № 2-457
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Берестянської сільської ради
Новоселицького району, третя особа на стороні відповідача інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із позовом до відповідача та третьої особи з вимогою про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст.119 ЦПК України до неї не додано доказу про сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Берестянської сільської ради Новоселицького району, третя особа на стороні відповідача інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в дводенний термін з дня отримання ухвали та роз'яснити, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/7077/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року

м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi
ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi
Артемiвського мiськрайонного судi
Донецької областi на 18.12.2014 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Роз’яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя .ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7596/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
А.О. Сухоруков Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», треті особи: Самарський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор плюс»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання частково недійсними договорів факторингу, визнання незаконними дій з передання та розголошення персональних даних, заборону вчиняти подальші дії з передання персональних даних та розголошення інформації щодо рахунків, платежів, сум заборгованості та банківських операцій позивача,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 липня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 18 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Дата документу 27.10.2014
Справа № 334/3384/14-ц
Провадження № 2/334/1680/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі
Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків у наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків у наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 26.05.2014 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання 13.10.2014 року позивач не з’явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

В судове засідання 27.10.2014 року позивач повторно не з’явився, причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Враховуючи викладене, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків у наслідок дорожньо-транспортної пригоди – залишити без розгляду.

Роз’яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Справа № 316/2649/14-ц
Провадження № 2/316/1161/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р. м. енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07.11.2014 року з 11 год. 30 хв. в приміщенні
Енергодарського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба