overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/9460/14-ц
№ 2-н/487/2015/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16.10.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 96-98
ЦПК України у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Миколаївгаз” про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 -

встановив:

25.09.2014 заявник звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вказаною заявою.

Згідно з частиною 7 статті 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку передбаченому частиною 6 статті 100 ЦПК, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Розглянувши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що заява подана за правилами підсудності відповідно до статті 97 ЦПК України.

Заява подана представником ПАТ
“Миколаївгаз”, відповідає формі і змісту, встановленому частинами 1, 2 статті 98 ЦПК України.

До заяви додано її копії, а також копії доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви додано документи, що підтверджують оплату судового збору.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Таким чином заяву слід прийняти до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 97-100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пунктом 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 648/4970/14-ц
Провадження № 2/648/1298/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити розгляд справи на 28 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа № 487/9465/14-ц
№ 2-н/487/2020/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви про видачу судового наказу

16.10.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Миколаївгаз” про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

встановив:

25.09.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
“Миколаївгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги газопостачання в сумі 937.93 грн., а також 121.8 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, встановленому частиною 6 статті 100 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому порядку місця проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Вказана інформація отримана судом 15.10.2014. Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного.

Відповідно до статті 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Із отриманої судом інформації вбачається, що боржник ОСОБА_1 є мешканцем квартири АДРЕСА_1, що територіально знаходиться поза межами
Заводського району міста Миколаєва.

Підстав звернення до Заводського районного суду міста Миколаєва заявник не вказав.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо, наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини 3 статті 121 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 100, 101 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 вважати не поданою і повернути заявнику.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвалу про повернення заяви заявникові може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва протягом п’яти днів з моменту отримання її копії.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 666/6095/14-ц
Ухвала

Іменем України

06.10.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді
Ратушної В.О.,

при секретарі
Андреєвій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за позовом Прокурора
Дніпровського району м. Херсона в інтересах Виконавчого комітету
Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору пайової участі, -

в с т а н о в и в :

Прокуратура Дніпровського району м.
Херсона звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про визнання укладеним договору пайової участі. Просить визнати укладеним з дня набрання рішенням суду законної сили договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Херсона між ОСОБА_1, та виконавчим комітетом Херсонської міської ради.

До суду від Прокурора Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_2, надійшла заява про відмову від позову в якій посилається на ті обставини, що відповідно до довідки капітального будівництва Херсонської міської ради від 19.09.2014 року за №01-10-1061 відповідач по справі ОСОБА_1, виконала умови щодо пайової участі урозвитку інфраструктури м. Херсона у зв’язку з здійсненням реконструкції нежилого приміщення під магазин промислових товарів по вул.. Чорноморській,53 у м.
Херсоні. За таких обставин просить по вищевказаній позовній заяві провадження закрити у зв’язку з добровільним виконанням ОСОБА_1, умов договору.

Розглянувши клопотання та матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом Прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах
Виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору пайової участі – закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 654/4455/14-ц
Провадження №2/654/1313/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 05.11.2014 року о 13:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.А. Охтень
Справа № 648/5010/14-ц
Провадження № 2/648/1323/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року

смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна
Білозерському районному суду
Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи на 30 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ку сік І.В.
Справа № 648/3766/14-ц
Провадження № 2/648/1142/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року смт.
Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді:
Кусік І.В.

при секретарі:
Пономаренко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про визнання незаконною відмови у виплаті страхового відшкодування, стягнення страхового відшкодування та пені за прострочення виплат, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний позов, в якому позивач просить визнати незаконною відмову у виплаті страхового відшкодування, стягнути страхове відшкодування та пеню за прострочення виплат.

В судовому засіданні представник відповідача, посилаючись на те, що предметом даного спору є виплата страхового відшкодування за Полісом
№ВЕ/4632745, де Страхувальником визначено
ТОВ ПК «Зоря Поділля» та ДТП від 23.08.2010 року, сталася за участю водія забезпеченого ТЗ марки «Шевролет
Ніва», д/н НОМЕР_1, гр. ОСОБА_2, для з'ясування обставини знаходження гр.
ОСОБА_2 в момент ДТП від 23.08.2010 року за кермом забезпеченого транспортного засобу «Шевролет Ніва», д/н НОМЕР_1, на законних підставах, надання підтверджуючих документів такого факту від роботодавця та з'ясування факту проведення взаєморозрахунків між учасниками ДТП від 23.08.2010 року, просив залучити до участі у справі у якості третіх осіб ТОВ ПК «Зоря
Поділля» та ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, заслухавши представника відповідача, що підтримав клопотання, представника позивача, що висловився проти задоволення клопотання, суд дійшов висновку про те, що з метою якісного та всебічного розгляду справи до участі у справі необхідно залучити вказаних третіх осіб, оскільки дані особи можуть надати суду роз`яснення щодо обставин справи, крім того рішення суду може зачепити їх інтереси.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб:

- Товариство з обмеженою відповідальністю ПК «Зоря Поділля»
(23705, Вінницька обл., м. Гайсин, вул.
Плеханова, 150, код ЄДРПОУ3400946);

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
І.В. Кусік
Справа № 667/8694/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого – судді Стамбули
Н.В.

при секретарі Способ Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Комсомольського РУЮ у м.
Херсоні звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника -
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту виконання зобов’язання за рішенням суду про стягнення з нього аліментів на утримання дитини за виконавчим листом №2-2708, виданим 03.01.2012 року Заводським районним судом м.
Дніпродзержинська.

Судом встановлено, що в поданні зазначено, що Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні є позивачем, а ОСОБА_1 – відповідачем, але ця справа розглядається не в порядку позовного провадження, а тому статус учасників зазначено невірно, крім того, не надано доказів, що боржник ухиляється від сплати боргу, а також запропоновані державним виконавцем заходи до боржника є не співмірними із сумою заборгованості. Також у поданні зазначено, що виконавчий лист на стягнення аліментів видано 30.11.1986 року, хоча фактично він був виданий 03.01.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207,368 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

подання Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України
– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя
Н.В.Стамбула
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року справа
№ 174/1055/14-ц

2/174/504/2014

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську,
Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/1055/14-ц, 2/174/504/2014 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити судове засідання на 18.11.2014 року о 11 годині 00 хв. в приміщенні
Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 18.11.2014 року судове засідання не відбудеться, судове засідання призначається на резервну дату – 24.11.2014 року о 09 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Відповідачу надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Суддя Вільногірського міського суду
Г.І. Шаповал
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4526/14-ц
Провадження № 2/210/1828/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"06" жовтня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: - Чайкіної О.В.,

при секретарі: Куксенко О.В.

за участі позивача: ОСОБА_3

за участі представника відповідача:
Ременюк Ю.В.

за участі представника третьої особи:
Подолінного Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання права вибору місця отримання заробітної плати, та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання права вибору місця отримання заробітної плати, та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати в розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. шістдесят коп.) компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 314/279/14-ц
Провадження № 2/314/372/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10:00 год.
Дата призначення до судового розгляду 25.04.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Беспалько 15.04.2014
Справа № 316/1915/14-ц
Провадження № 2/316/889/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 00 хвилин 15.08.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
Справа № 404/6599/14-ц
Номер провадження 2/404/2642/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6599/14-ц № провадження 2/404/2642/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 22 серпня 2014 р. на 12 год. 40 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова