overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/3491/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2014 р.                              м.
Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Віжомлянської сільської ради Яворівського району
Львівської області, Яворівського районного виробничого відділу
Львівської регіональної філії
Державного підприємства “Центр
Державного Земельного Кадастру” про визнання назаконних дій службових осіб
Віжомлянської сільської ради
Яворівського району Львівської області, Яворівського районного виробничого відділу Львівської регіональної філії ДП “ЦДЗК” та скасування рішень Віжомлянської сільської ради та Яворівського районного виробничого відділу
Львівської регіональної філії
Державного підприємства “Центр
Державного Земельного Кадастру”, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Віжомлянської сільської ради Яворівського району
Львівської області, Яворівського районного виробничого відділу
Львівської регіональної філії
Державного підприємства “Центр
Державного Земельного Кадастру” про визнання назаконних дій службових осіб
Віжомлянської сільської ради
Яворівського району Львівської області, Яворівського районного виробничого відділу Львівської регіональної філії ДП “ЦДЗК” та скасування рішень Віжомлянської сільської ради та Яворівського районного виробничого відділу
Львівської регіональної філії
Державного підприємства “Центр
Державного Земельного Кадастру”.

31 жовтня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Віжомлянської сільської ради
Яворівського району Львівської області, Яворівського районного виробничого відділу Львівської регіональної філії Державного підприємства “Центр Державного
Земельного Кадастру” про визнання назаконних дій службових осіб
Віжомлянської сільської ради
Яворівського району Львівської області, Яворівського районного виробничого відділу Львівської регіональної філії ДП “ЦДЗК” та скасування рішень Віжомлянської сільської ради та Яворівського районного виробничого відділу
Львівської регіональної філії
Державного підприємства “Центр
Державного Земельного Кадастру” – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження 2-о/754/501/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" грудня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 234-235, 256 - 258 ЦПК України при прийнятті заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа
Згурівська районна державна адміністрація Київської обл. про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подано заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір, а тому провадження по справі по заяві підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Згурівська районна державна адміністрація Київської обл. про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16:00 год. "23" грудня 2014 року в приміщенні суду каб. 18

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-о/754/494/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" листопада 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного Фонду України в
Деснянському районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н
О В И В:

Заявником подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваною заявою підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного Фонду України в
Деснянському районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по даній справі на 10:45 год. "18" грудня 2014 року в приміщенні суду в каб. 18

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому заявник також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Номер провадження2-н/754/1934/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 26.11.2014 Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон, розглянувши заяву Комунального підприємства
„Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2, який проживає АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст. ст. 526, 903 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва (м. Київ, вул. Закревського, 15,
Києві, МФО 320917, код ЄРРПОУ 36657100) заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 4 760,45 грн., та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 121,8 грн.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Справа № 272/1469/14-ц
Провадження № 2/272/654/14
УХВАЛА

10 листопада 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором підряду і моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

07.11.2014 року позивач звернувся до суду із позовною про стягнення із відповідачів заборгованості за договором підряду і моральної шкоди.

10.11.2014 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від позивача про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором підряду і моральної шкоди - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі п'яти днів після її проголошення або отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 274/5797/14-ц
Провадження № 2-н/0274/341/14
УХВАЛА

10.11.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

встановив:

У жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" в особі
Бердичівського управління експлуатації газового господарства, звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в
Житомирській області ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно частини шостої статті 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1, у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 100, 101 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:

І.Ю. Хуторна
Справа № 272/1482/14-ц
Провадження № 2/272/657/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду
Житомирської області Брагін
В.І.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України,спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1482/14-ц та призначити її до розгляду на 12 год. 00 хв. 18 листопада 2014 року,викликати сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 276/1537/14-ц
Провадження по справі № 2/276/604/14 ро відкриття провадження 13 листопада 2014 року
Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Володарсько-Волинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.11.2014 року о 14.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
М. Л. Мельник
Справа № 274/5389/14-ц
Провадження № 2/0274/1880/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.11.2014 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого-судді
Щербака Д.С., за участю секретаря Коломієць О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом
Бердичівського міжрайонного прокурора
Житомирської області, в інтересах територіальної громади м. Бердичева в особі Бердичівської міської ради
Житомирської області, до ОСОБА_1,
Реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції
Житомирської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О
В И В:

Відповідно до ст.209, ч.1 ст.218 ЦПК
України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 4 (чотири) дні з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 79, 88, 208-210, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш
И В:

У задоволені позову Бердичівського міжрайонного прокурора Житомирської області, в інтересах територіальної громади м.
Бердичева в особі Бердичівської міської ради Житомирської області, до
ОСОБА_1, Реєстраційної служби
Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя:
Д.С.Щербак
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., народних засідателів Олефір Е.П.,
Пасічної В.В., при секретарі Дудник Г.С., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання її брата ОСОБА_2 недієздатним, посилаючись на ті обставини, що останній є інвалідом другої групи безстроково та потребує постійного стороннього нагляду та догляду.

В силу ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу. Відповідно ст. 239
ЦПК України суд при наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в справі є достатньо підстав для призначення такої експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ст. 202, ст. 239 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 на будь-яке психічне захворювання та яке саме?

2. У разі якщо ОСОБА_2 страждає на психічне захворювання, то чи здатний він усвідомлювати характер своїх дій та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2 встановлення опіки?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Батченко

Народні засідателі:

Е.П.
Олефір

ОСОБА_3

17.07.2014

призначення судом експертизи
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року позивач звернулась до суду до відповідача, просила позбавити останнього батьківських прав відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

15 вересня 2014 року позивач подала до суду заяву, згідно якої просила залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України за заявою суд може залишити заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки залишення без розгляду не порушує прав.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа № 265/2744/14-ц
Провадження №2-н/265/318/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Адамова Т. С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою
КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
Адреса проживання: АДРЕСА_1
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Горлівка, пр-т Леніна, 11 заборгованість з оплати спожитої електричної енергії у сумі 265 гривень 89 у ОПЕРВ філії Донецьке ОУ АТ "Ощадбанк", 2. Стягнути з боржника на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок, які перерахувати на: р/р 260091242 у 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Т. С. Адамова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
Суддя: Т. С. Адамова
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/4923/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я. Провадження
№ 22-ц/789/1062/14 Доповідач - Шевчук
У Х В А Л А

08 вересня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Шевчук
Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 22 липня 2014 року у справі за позовом приватного малого підприємства
"Модуль" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2014 року ОСОБА_2 звернулась із апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження вона пропустила з поважних причин, а саме вказала, повний текст рішення отримала 6 серпня 2014 року .

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, який підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 22 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 липня 2014 року .

Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі.

Надати строк до 19 вересня 2014 для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 703/5839/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Калашник В. П. , розглянувши заяву
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ заборгованості з виплати заробітної плати, на підставі ст. 115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ, вул.
Саксаганського, 115а, код 32396857, на користь ОСОБА_2, проживаючої в АДРЕСА_1, 4172 грн 09 коп заборгованості з виплати заробітної плати та на користь держави 121 грн 80 коп судового збору.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї
Суддя
Справа № 460/3294/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

(про прийняття заяви про перегляд заочного рішення)

"30" жовтня 2014 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2014 року Яворівським районним судом Львівської області прийнято заочне рішення у справі за позовом прокурора Яворівського району
Львівської області в інтересах держави в особі Вороцівської сільської ради
Яворівського району Львівської області до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Представник відповідача
ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказує, що про час та місце слухання справи ОСОБА_2 відомо не було, вона не приймала жодного разу участі у судових засіданнях. З рішенням
Яворівського районного суду від 23 вересня 2014 року вона не згідна.

Перевіривши матеріали заяви та докази надані представником відповідача, суддя вважає, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК, а тому дану заяву слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.09.2014 року за позовом прокурора Яворівського району
Львівської області в інтересах держави в особі Вороцівської сільської ради
Яворівського району Львівської області до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку і призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення на 10.00 годину 18 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ