АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:
головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Семенюк Т.А.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Святошинського районного суду
міста Києва від 11 листопада 2014 року по
справі за скаргою ОСОБА_1 на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у місті Києві, заінтересована
особа ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулась зі
скаргою, в якій просила скасувати
постанову державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві від 29
січня 2014 року про відкриття
виконавчого провадження №41771379 з
примусового виконання виконавчого
листа №2/759/3104/13, виданого 02 листопада 2013
року Святошинським районним судом м.
Києва. Під час розгляду справи у
поясненнях, наданих 11 листопада 2014
року, скаржник також просила уточнити
спосіб виконання рішення суду щодо
стягнення з неї аліментів шляхом
переказу суми 605,00 грн. щомісячно на
особовий рахунок доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На обґрунтування скарги
та уточнень наданих в поясненнях
зазначила, що вона добровільно виконує
рішення суду, шляхом регулярного
перерахування коштів в рахунок сплати
аліментів, вказувала, що
заборгованість по аліментам відсутня,
тому із посиланням на порушення
державним виконавцем вимог
законодавства, вважала, що виконавче
провадження може бути закрито. (а.с.1-2,
86-89)

Ухвалою Святошинського районного суду
міста Києва від 11 листопада 2014 року у
задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
(а.с.93-95)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила,
що на даний час її донці ОСОБА_3
виповнилось 15 років і вона набула
часткової дієздатності, тобто має
право в присутності одного з батьків
отримувати і розпоряджатись коштами,
тому посилаючись на незаконність
ухвали, неповне з'ясування судом
обставин справи, що мають значення для
справи, просила ухвалу суду першої
інстанції скасувати та постановити
нову ухвалу, якою скасувати постанову
державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві від 29
січня 2014 року про відкриття
виконавчого провадження та змінити
спосіб виконання рішення суду шляхом
переказу аліментів на особовий рахунок
доньки ОСОБА_3. (а.с.98-103)

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала
скаргу і просила її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі
до суду не прибули, були сповіщені
належним чином про що у справі є докази.
(а.с.139-141)

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК
України, колегія суддів визнала
повідомлення належним, а неявку такою,
що не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, обговоривши
доводи скарги, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

За змістом ч. 3 ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження», рішення про
стягнення періодичних платежів (у
справах про стягнення аліментів)
можуть бути пред'явлені для виконання
протягом усього періоду, на який
присуджені платежі.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець здійснює
необхідні заходи щодо своєчасного і
повного виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб і порядок, визначені
виконавчим документом.

Судом встановлено, що рішенням
Святошинського районного суду міста
Києва від 12 червня 2013 року з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у
розмірі 605,00 грн. щомісячно, починаючи з
27 березня 2013 року до досягнення дитиною
повноліття. (а.с.122-123)

29 січня 2014 року державним виконавцем
ВДВС Святошинського РУЮ в місті Києві
КовальчукЛ.І. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
№ВП 41771379 з виконання виконавчого
листа № 2/759/3104/13 виданого 02 листопада 2014
року Святошинським районним судом
міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 605,00
грн. щомісячно. (а.с.18)

В суді першої інстанції стягувачем не
заперечувались факти добровільного
виконання боржником рішення суду щодо
стягнення аліментів, однак колегія
суддів не може погодитись з доводами
апеляційної скарги щодо можливості
закриття виконавчого провадження на
підставі ч. 8 ст. 49 ЗаконуУкраїни «Про
виконавче провадження», оскільки
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 мають сплачуватись
боржником до досягнення дитиною
повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Доводи апеляційної скарги щодо
скасування постанови державного
виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві від 29 січня 2014 року не можуть бути
підставами для скасування ухвали суду,
виходячи із зазначених вище положень
Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 387 ЦПК
України, якщо оскаржувані рішення, дії
чи бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Колегія суддів погоджується також з
висновком суду першої інстанції щодо
відсутності передбачених Законом
повноважень у державного виконавця
уточнювати та встановлювати спосіб
виконання рішення суду, оскільки
зазначене питання повинно
розглядатись судом у порядку ст. 373 ЦПК
України.

За таких обставинсуд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
відсутність підстав для задоволення
скарги.

Інші доводи апеляційної скарги цих
висновків суду не спростовують і не
можуть бути визнані підставою для
скасування ухвали суду першої
інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 314, 315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду
міста Києва від 11 листопада 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва:
Б.Б. Левенець

Л.Д. Махлай

Т.А.Семенюк

Справа № 22-ц/796/15227/2014

Унікальний номер 759/2978/14-ц

Головуючий у першій інстанції -
Кривов’яз А.П.

Доповідач Левенець Б.Б.