overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/1317/14-ц
Номер провадження 2-сз/623/9/14
У Х В А Л А

іменем України

30.10.2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення права користування земельною ділянкою та відновлення межі користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

15 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про порушення права користування земельною ділянкою та відновлення межі користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Позивач надав заяву про повернення судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. та у сумі 121,80 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви про порушення права користування земельною ділянкою та відновлення межі користування земельною ділянкою в сумі 243 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією № 235/1 від 17 лютого 2014 року та сплачено судовий збір за забезпечення позову в сумі 121,80 грн., що підтверджується квитанцією № 240/1 від 17 лютого 2014 року.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов”язати Ізюмське управління
Державної казначейської служби
України в Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за квитанцією № 235/1 від 17 лютого 2014 року та судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. за квитанцією
№ 240/1 від 17 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Номер провадження 2-н/643/4181/14
УХВАЛА

30.10.2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3469 грн. 59 коп. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв’язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харченко А.М.
Справа № 351/2287/14-ц
Номер провадження №2/351/1020/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"19" листопада 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 08.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.12.2014 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду
ОСОБА_3
Справа № 523/7237/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі заяву позивача про витребування доказів, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Позивач, з метою забезпечення доказів по справі, звернувся до суду із заявою про витребування доказів, які мають безпосереднє значення для розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Таким чином, суд вважає, що для повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи заява підлягає задоволенню, а зазначені позивачем докази витребуванню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Суворовського РВ ГУ ДМС в
Одеській області інформацію про всіх осіб, що мають зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1.

Ухвала про витребування доказів оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 507/1949/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П

при секретарі -Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка подання відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області про примусове входження до нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Відділ ДВС Любашівського РУЮ звернувся до Любашівського районного суду з поданням про примусове входження до нерухомого майна.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши державного виконавця відділу ДВС Любашівського РУЮ - Казани
А.Г. суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого.

На виконанні у ВДВС Любашівського
РУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню вимоги УПФУ в
Любашівському районі Одеської області
№ 88 від 31.01.2013 року про стягнення заборгованості з СПД ОСОБА_2 в сумі 379,62 грн. на користь УПФУ в Любашівському районі.

25.03.2013 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вищевказаної вимоги УПФУ в
Любашівському районі, копію постанови про відкриття виконавчого провадження було направлено сторонам. Однак, вказана вимога в добровільний строк
ОСОБА_2 виконана не була.

24.09.2013 року Любашівським районним судом Одеської області було винесено ухвалу про оголошення боржника ОСОБА_2 в розшук.

07.10.2014 року державним виконавцем було здійснено вихід за останньою відомою адресою проживання боржника ОСОБА_2 та встановлено, що на час здійснення виходу боржник знаходилася в житловому будинку за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Горького, 6, але не надала дозвіл на входження у її домоволодіння для перевірки майнового стану, про що складено відповідний акт.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що подання відділу державної виконавчої служби
Любашівського районного управління юстиції Одеської області про примусове входження до нерухомого майна необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ч. 1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області про примусове входження до нерухомого майна - задовольнити.

Дозволити відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області примусове входження до будинку в Одеській області Любашівського району смт. Любашівка вул. Горького, 6, в якому проживає боржник ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано в
Любашівський районний суд протягом п"яти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Т.П. Дармакука
Справа № 523/7237/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі заяву позивача про витребування доказів, -

установив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Позивач, з метою забезпечення доказів по справі, просить витребувати з
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості про належне нерухоме майно, зареєстроване на праві власності за
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1; за
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2; за
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_3.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином, суд вважає, що для повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи, заява підлягає задоволенню, а зазначені позивачем докази витребуванню.

Керуючись ст.ст. 133 - 137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції відомості про належне нерухоме майно, зареєстроване на праві власності:

- за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1;

- за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2;

- за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/5753/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Веселова В.М.

секретаря - Максим`юк М.А.

позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Коломия справу за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилається на те, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 30 серпня 1997 року в Сопівській сільській
Раді с. Сопів, актовий запис № 11. Від спільного проживання народилося двоє дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є повнолітнім та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спільне сімейне життя не склалося, сторони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, між ними часто виникають сварки, образи, непорозуміння. З жовтня цього року сторони проживають окремо. Вважає, що сім"я розпалася, а шлюб носить формальний характер, відповідач зловживає алкогольними напоями, тому просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_7», малолітнього сина,
ОСОБА_5, просить залишити проживати з нею. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився без поважної причини, про дату , час і місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Судом надавався сторонам час на примирення до 8 листопада 2014 року, однак сторони примирення не досягнули.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги позовні вимоги та письмове клопотання позивачки, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам і вони бажають розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.169 ч.4, 213-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_3, зареєстрований 30 серпня 1997 року в
Сопівській сільській Раді с. Сопів, актовий запис № 11- розірвати.

Малолітню дитину, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 після розлучення залишити проживати з матір'ю- позивачкою ОСОБА_9

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_7».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

В И Р І Ш И В:

Суддя
Веселов В. М.
Справа№ 346/6550/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Димашок
В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Печеніжинська сільська рада , про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Печеніжинська сільська рада , про визнання права власності на спадкове майно .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Печеніжинська сільська рада , про визнання права власності на спадкове майно .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 24.12.2014 року о 09.20 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Димашок В. П.
Номер справи 623/3148/14-ц
Номер провадження 2/623/917/2014
УХВАЛА

іменем України

31 жовтня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді
Зелінського В. Г.

з участю секретаря
Телешевської В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з”явився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 224 - 226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Справа № 276/1521/14-ц
Провадження по справі № 2/276/597/14 ро відкриття провадження 11 листопада 2014 року
Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Грушківської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.11.2014 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт.Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Сульженко Л.П.
Справа № 232/3001/12 Провадження № 22-ц/772/3442/2014Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є. М.Категорія
Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2014 м. ВінницяСуддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2014 року у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду
Вінницької області від 17 листопада 2014 року апеляційну скаргу Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали апелянтом отримано 18 листопада 2014 року, проте станом на 01 грудня 2014 року недоліки усунуті не були (не оплачена судовим збором).

За таких обставин, апеляційну скаргу
Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2014 року необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : /підпис/

Оригіналу відповідає:
Провадження № 22-ц/772/3581/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Вінницького національного аграрного університету про зобов'язання виплатити одноразову грошову допомогу та про стягнення моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

На рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 05 листопада 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
О. Ю. Береговий
Справа № 133/3355/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3494/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 грудня 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Козятинського міськрайонного управління юстиції

на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 4 листопада 2014 року у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Козятинського міськрайонного управління юстиції Лопатинської Н.М. про тимчасове обмеження боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
М.В. Матківська
Справа № 219/6267/2014-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко
Л.А.,

при секретарі Лосинської
І.М.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ї
Олександрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 01 грудня 2014 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК
України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1,ї Олександрівни до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.А.Рад ченко