overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3512/14-ц
№ 8/487/26/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С
Т А Н О В И В:

21.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 28.05.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

26.11.2014 року до суду надійшла заява заявника про повернення заяви, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне повернути заявнику заяву з доданими до неї документами.

На підставі вище викладенного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Л. І. АГЄЄВА
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/2320/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.11.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.Г. Разумовська
Справа № 301/3135/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"18" грудня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І. дослідивши форму та зміст заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації
"Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 353,77 грн. боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації
"Закарпатгаз" відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 353,77 грн. боргу .

Суддя Іршавського

районного суду:
ОСОБА_2
провадження 6/487/1073/14
Ухвала

Іменем
України

25.11.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Боброва І.В., розглянувши лист ОСОБА_1 Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції щодо видачі дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2014 р. державний виконавець
Центрального ВДВС ММУЮ звернувся до суду з листом , в якому просив видати дублікат виконавчого листа по справі
№2-2623, виданого заводським районним судом м. Миколава 01.10.2001 р.

Дослідивши лист з додатком, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, державному виконавцю необхідно в установленому законом порядку звернутись до суду з відповідним поданням.

З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що справа не підлягає розгляду Заводським районним судом м.Миколаєва.

При цьому державний виконавець має право на звернення із зазначеного питання з відповідним поданням.

Керуючись ст370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції щодо видачі дублікату виконавчого листа – повернути державному виконавцю.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя
І.В.Боброва
№ 2/487/3616/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи суд вважає за необхідне повернути позовну заяву з доданими до неї документами, оскільки згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред’явлений лише одним із подружжя.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки по даній категорії справ діючим законодавством України не передбачено представництво, позовну заяву належить повернути з доданими до неї документами представнику позивача.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. суд повертає судовий збір у разі повернення заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 1 ст. 110 СК україни, п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з доданими до неї документами представнику позивача.

Зобов’язати фінансовий орган –
Управління Державного Казначейства у м. Миколаєві повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору при зверненні до суду у сумі 243,60 грн. згідно квитанції
№7254 від 12.11.2014 року в ПАТ “Банк
“Київська Русь”.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.
І. Агєєва
провадження 2-н/487/2404/14
Ухвала

Іменем
України

02.12.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-А, про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.В.Боброва
№ 2/487/3627/14
У Х В А Л А

02.12.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
“Екватор”, первинної профспілкової організації ПАТ “Завод Екватор” про визнання незаконним та часткове скасування частини рішення,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства “Екватор”, первинної профспілкової організації ПАТ “Завод
Екватор” про визнання незаконним та часткове скасування частини рішення.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: позивачу необхідно сплатити судовий збір у повному обсязі, виходячи з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»;

-надати відомості, хто на даний час є зареєстрованим у спірній квартирі;

-притягти до участі у справі усіх заінтересованих осіб та надати нову редакцію позовної заяви.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача про усунення порушень та недоліків заяви до 15.12.2014 року і роз’яснити, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя:
Л. І. Агєєва
Справа № 484/4821/14-ц
Провадження №2/484/1983/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 15.12.2014 р. на 09:45 год. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
мер провадження 2/487/3610/14
Ухвала

Іменем України

02.12.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 – 126 ЦПК
України за позовомПисьменної ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради, третя особа — Товариство з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма
“Едвайс” про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Миколаївської міської ради, третя особа — Товариство з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма
“Едвайс” про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 29.12.2014 р. на 10:00 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб. 15.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя

І.В.
Боброва
Справа № 484/4599/14-ц
Провадження № 2-н/484/434/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.11.2014 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Сотська С.О., вивчивши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївгаз" Первомайське УЕГГ до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу "про стягнення заборгованості за спожитий природний газ" в порядку ст. 96 ЦПК У,-

В С Т А Н О В И В :

11.11.2014 року ПАТ "Миколаївгаз"
Первомайське УЕГГ звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу "про стягнення заборгованості за спожитий природний газ" в порядку ст. 96 ЦПК У про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Миколаївгаз" Первомайське
УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 466/9214/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

“25” грудня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Львова І.Є. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ЛКП «Варшавське-407» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 та ін. заборгованості за комунальні послуги, -

у с т а н о в и л а :

Заявник ЛКП «Варшавське-407» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ін. заборгованості за комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 45, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Варшавське-407» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ін. заборгованості за комунальні послуги.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя:

ОСОБА_1
мер провадження 2/487/3704/14
Ухвала

Іменем України

01.12.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 – 126 ЦПК
України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 16.12.2014 р. на 09:00 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул.
Радісна, 3, каб. 15

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:

І.В.
Боброва
Справа № 484/2847/14-ц
Провадження № 2/484/1201/14
У Х В А Л А

Про призначення експертизи

14.08.2014 року

місто
Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Сотської С.О.

при секретарі –
Биковій О.П.

розглянувши відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПСП "Корпорація України"; третя особа - управління держземагенства в Первомайському районні про визнання додаткової угоди від 01.12.2008 р. недійсною та зобов’язання повернути земельну ділянку в належному агротехнічному стані,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПСП «Корпорація України», третя особа: управління держземагенства в
Первомайському районні про визнання додаткової угоди від 01.12.2008 року недійсною та зобов’язання повернути земельну ділянку в належному агротехнічному стані, зазначаючи, що в зазначеному договорі він підпису не вчиняв.

На підтвердження надав договір оренди від 14.10.2004 року, та інші документи, які підписані особисто ним.

Представник відповідача позов не визнав, стверджуючи, що додаткова угода підписана власноручно позивачем.

Перевірка достовірності чи підписана додаткова угода саме ОСОБА_1 можлива в даному випадку дише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд з урахуванням думок сторін, вважає, що клопотання позивача про призначення експертизи, підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 130. 143,144 п. 5 ст. 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Корпорація України"; третя особа - управління держземагенства в
Первомайському районі про визнання додаткової угоди від 01.12.2008 р. недійсною та зобов’язання повернути земельну ділянку в належному агротехнічному стані судово-почеркознавську експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи виконано письмовий текст на додатковій угоді від 01.12.2008 року рукою
ОСОБА_1 або іншою особою чи особою з успадкуванням почерку ОСОБА_1 ?

2. Чи виконано підпис в графі
«Орендодавець» на додатковій угоді від 01.12.2008 року, рукою ОСОБА_1 або іншою особою чи особою з успадкуванням почерку ОСОБА_1?

3. Чи виконано написання прізвища орендодавця - ОСОБА_1 в додатковій угоді до договору оренди ОСОБА_1 чи іншою особою.

Проведення експертизи доручити
Миколаївському відділенню Одеського національно-дослідницького інституту судових експертиз.

Надати для проведення експертизи оригінал додаткової угоди від 01.12.2008 року до договору оренди землі, зразки почерку і підпису ОСОБА_1, а саме відомості на отримання орендної плати, його експериментальні зразки почерку і підпису, виконані в судовому засідані.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз’яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги через суд першої інстанції.

СУДДЯ:
Справа № 484/4590/14-ц
Провадження № 2-н/484/425/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.11.2014 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Сотська С.О., вивчивши матеріали заяви КП "Тепло" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,-

В С Т А Н О В И В :

11.11.2014 року КП "Тепло" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП "Тепло" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 1420/3029/2012
Провадження 6/483/260/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2014 року м.
Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Головко Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, –

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2012 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» в рахунок заборгованості станом на 10 вересня 2012 року за договором № 08/12/2006-980 К 641 від 13 грудня 2006 року – 8 019 грн 15 коп., а також 214 грн 60 коп. – в рахунок відшкодування судових витрат.

24 листопада 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за кредитним договором та судових витрат до виконання, посилаючись на те, що виконавчий лист було видано судом після закінчення строку для його пред’явлення до виконання .

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце її розгляду, в судове засідання не з'явилися. Заявником подано клопотання про розгляд справи без участі його представника. ОСОБА_1 про причини своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 371
ЦПК України, неявка цих осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів, що додані до заяви, виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» було видано 12 грудня 2013 року, у той час як строк пред’явлення його до виконання встановлений до 09 січня 2013 року.

За таких підстав суд вважає необхідним заяву задовольнити та поновити строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання, оскільки причини пропущення цього строку є дійсно поважними.
Керуючись ст. 371 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання – задовольнити.

Поновити строк пред’явлення до виконання виконавчого листа у справі № 1420/3029/2012 про стягнення з ОСОБА_1
(солідарно) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 08/12/2006-980 К 641 від 13 грудня 2006 року в сумі 8 019 грн 15 коп., а також судових витрат в сумі 214 грн 60 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/2328/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.11.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.Г. Разумовська