overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1842/14-ц

Рядок статзвіту № 26

25 серпня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1842/14-ц за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 05 листопада 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 05 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Цвіркун О.С.
пр. № 2/759/6292/14
УХВАЛА

03 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 21.11.2014р. на 09 годин 50 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 263/9283/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року

місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 10.10.2014 р. о 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя

С. В. Кулик
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

26 вересня 2014 року

місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Об’єднання співвласників житлового будинку про визнання права власності на квартиру, зацікавлена особа ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_2І.з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на квартиру, зацікавлена особа ОСОБА_3, але у зв’язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, вона не може бути прийнята у провадження.

В порушення вимог ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначена дійсна ціна позову, хоча з тексту позовної заяви вбачається, що позов має майновий характер.

Крім того відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, а у випадку наявності пільг, щодо сплати судового збору, не надано документи, які їх підтверджують, не надані відомості щодо наявності підстав відповідно до вимог ст.82 ЦПК
України, які враховуються судом при відстроченні або розстрочені сплати судового збору.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Об’єднання співвласників житлового будинку про визнання права власності на квартиру, зацікавлена особа ОСОБА_3, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 15 жовтня 2014 р., але не пізніше п’яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С. В. Кулик
У х в а л а

31.10.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д. В.

при секретарі Барашивець Т. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.10.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

03.10.2014 року за заявою ПАТ «ЕК
«Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1285,39 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

27.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що особовий рахунок не є документом, підтверджуючим право власності на квартиру, не надано договору, укладеного з ПАТ «ЕК
«Житомиробленерго», з якого випливають права та обов’язки сторін, крім того, договір на постачання електроенергії укладений 17.06.2014 року, а заборгованість нарахована з вересня 2011 року по серпень 2014 року.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з’явилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вбачає підстави скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 03.10.2014 року справі
№295/14114/14-ц, виданий Богунським районним судом м.Житомира за заявою ПАТ «ЕК
«Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1285,39 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз’яснити ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1831/14-ц

Рядок статзвіту № 1

22 серпня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1831/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Судовий розгляд призначити на 06 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 06 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Цвіркун О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції: Трусова Т.О.
У Х В А Л А

9 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 6 лютого 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.В. Головачов
Номер провадження: 22-ц/785/7369/14
Головуючий у першій інстанції Поліщук
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Сватаненка В.І.

судді - Черевка П.М.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року по справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1264-08 ПОУ Н 0) від 06 лютого 2006 року, -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на
« 19 » листопада 2014 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул.
Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

В.І.
Сватаненко

П.М.
Черевко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05.11.2014 року в задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

10.11.2014 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір в належному розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК
України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу яка подала заяву
(скаргу) та надає час на усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом було сплачено судовий збір в розмірі 65,00 грн. (а. с. 54).

Відповідно до вимог статті 79 ЦПК
України та положень Закону України
«Про судовий збір», апелянт має доплатити судовий збір в розмірі 56,80 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р0010;

Код банку отримувача:820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ураховуючи наведене, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі не сплати суми судового збору застосовується положення ст.121 ЦПК України про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України,
Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Справа № 752/579/14 № апеляційного провадження:22-ц/796/15621/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко
Л.С.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Суддя:
В.В. Саліхов
Справа № 495/8892/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 11 760,82 грн. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 11 760,82 грн.

Призначити судове засідання на „25” грудня 2014 року о 10:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „19” грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Мишко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 - й інстанції: Савицький
№ апеляційного провадження:
У х в а л а

09 грудня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 29 жовтня 2014 року про повернення позовної заяви позивачу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі, який є об'єктом спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі, який є об'єктом спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками було повернуто позивачу для пред'явлення до належного суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року скасувати, а справу передати до суду 1-ї інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції на дооформлення.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 29 жовтня 2014 року Апеляційним судом м. Києва встановлено, що справа надійшла неналежним чином оформленою, а тому її потрібно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року не підписана суддею.

Оскільки Шевченківський районний суд м. Києва направив до Апеляційного суду м. Києва справу неналежним чином оформлену цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі, який є об'єктом спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, вважаю за необхідне повернути дану цивільну справу до Шевченківського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року про повернення позовної заяви позивачу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі, який є об'єктом спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками повернути до Шевченківського районного суду м.Києва для належного оформлення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 09 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк - Сапсай Анни Сергіївни на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року позов
ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 задоволено частково.

12 листопада 2014 року представник ПАТ
«Універсал Банк» - Сапсай А.С. подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року, посилаючись на те, що оскаржуване рішення було отримано представником позивача 27 жовтня 2014 року. 31 жовтня 2014 року апеляційна скарга була направлена на адресу Голосіївського районного суду м. Києва, однак при зверненні до канцелярії суду представнику позивача повідомили, що апеляційна скарга до суду не надходила.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки зазначені апелянтом підстави свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення та підтверджуються матеріалами справи, заява про поновлення такого строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» - Сапсай Анні Сергіївні на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк - Сапсай Анни сргіївни» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 17 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/15598/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Плахотнюк К.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

8 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Вербова І. М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом прокурора м. Ірпеня
Київської області в інтересах держави в особі Бучанської міської ради
Київської області до ОСОБА_1 про стягнення відновної вартості зелених насаджень, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора
Київської області на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 4 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294 ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Подільського районного суду м. Києва від 4 листопада 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

12 січня 2015 року.

Суддя:
І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 758/2825/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/15567/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Роман О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.