overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/2009/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.12.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про самовільний захват земельної ділянки площею 31,68 кв.м. і використання її не за цільовим призначенням та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про самовільний захват земельної ділянки площею 31,68 кв.м. і використання її не за цільовим призначенням та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою суду від 25.11.2014 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків. Позивачем ухвала суду виконана, недоліки усунено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про самовільний захват земельної ділянки площею 31,68 кв.м. і використання її не за цільовим призначенням та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 12.12.2014 р. на 13:10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С. Я. Ковальчук

Дата документа 05.12.2014
Справа № 504/3960/14-ц
У х в а л а

"24" листопада 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім’єю як чоловіка та жінки без шлюбу, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

В силу положення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позов містить дві вимоги немайнового характеру, кожна з яких підлягає оплаті судовим збором.

Позивач судовий збір сплатив в сумі 250,00 грн.

Позовна заява немайнового характеру в силу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» має бути сплачена судовим збором в розмірі 243,60 грн.

Доплаті підлягає судовий збір в сумі 237,20 грн.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: р/р 0270, Банку
ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у
Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.4
Закону України «Про судовий збір», ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 121, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім’єю як чоловіка та жінки без шлюбу, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу та роз’яснити, що в установлений судом строк необхідно сплатити судовий збір і надати до суду оригінал квитанції про його сплату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Барвенко
Справа № 504/1637/14-ц
(вступна та резолютивна частини)
Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі: судді секретарі Омелюх О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комінтернівського РС
ГУ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Комінтернівського РС ГУ ДМС України в
Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим будинком, розташованим за адресою:
Одеська область, Комінтернівський район, АДРЕСА_1, який на праві власності
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня
Суддя:
Справа № 509/3890/13-ц
УХВАЛА

24 січня 2014 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю: представника позивачів
ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 та ОСОБА_4

до

ОСОБА_5,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача

ОСОБА_6,

про визнання договору дарування житлового будинку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

24.01.2014 року в судовому засіданні представником позивача надано належним чином оформлене клопотання про витребування доказів, відповідно до якої він просить суд витребувати з архіву поліклініки Іллічівської портової лікарні на водному транспорті
(м.Іллічівськ, вул.1 Травня, 1), а також з архіву Одеського обласного онкологічного диспансеру (м.Одеса, вул.Нежданової, 2) історію хвороби
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, оперованої 26 березня 1988 року.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Частина 3 ст.137 ЦПК України, вказує, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може, також, уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі одержати доказ для представлення його суду.

Суд вважає клопотання таким. що підлягає задоволенню, так як зазначені вище письмові докази мають суттєве значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст.57, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з архіву поліклініки
Іллічівської портової лікарні на водному транспорті (м.Іллічівськ, вул.1
Травня, 1), а також з архіву Одеського обласного онкологічного диспансеру
(м.Одеса, вул.Нежданової, 2) історію хвороби ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, оперованої 26 березня 1988 року.

Уповноважити представника позивачів, адвокату ОСОБА_1, отримати у архіві поліклініки Іллічівської портової лікарні на водному транспорті
(м.Іллічівськ, вул.1 Травня, 1), а також у архіві Одеського обласного онкологічного диспансеру (м.Одеса, вул.Нежданової, 2) історію хвороби
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, оперованої 26 березня 1988 року, за даною ухвалою суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Бочаров
Справа № 633/426/14-ц
Номер провадження 2/633/165/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року суддя Печенізького районного суду Харківської області
Танасевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння (садиби) в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив поділити спірне з відповідачем домоволодіння (садибу), яке знаходиться за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1 та виділити позивачу в натурі 1/2 частину всіх житлових приміщень домоволодіння, виділити відповідачу в натурі 1/2 частину всіх житлових приміщень домоволодіння (садиби) і виділити позивачу та відповідачу в користування земельну ділянку пропорційно їх часткам у праві спільної часткової власності.

Позовна заява подана до суду 17 листопада 2014 року з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України. Інформація про місце проживання відповідача надійшла 24 листопада 2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння (садиби) в натурі.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 2 грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів на його підтвердження. Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Печенізький районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/3962/14-ц
У х в а л а

"24" листопада 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву Квартирно- експлуатаційного відділу м. Одеси до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, що заподіяні державі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

В силу положення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ціна позову визначена в сумі 87 236,50 грн.

Позивач судовий збір не сплатив.

В силу ст.4 Закону України «Про судовий збір» позовна заява що містить вимоги майнового характеру підлягає оплаті судовим збором у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміри мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, розмір судового збору за позовні вимоги майнового характеру в даному випадку становить 872,36 грн.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: р/р 0270, Банку
ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у
Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Одночасно з поданням позову позивач просить суд відстрочити сплату судового збору, оскільки держказначейство своєчасно не перерахувало кошти.

Дана обставина не передбачена ч. 1 ст. 82
ЦПК України, тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.4
Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 82, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 121, 208-210, 293, 294, 296
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору – відмовити.

Позовну заяву Квартирно- експлуатаційного відділу м. Одеси до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, що заподіяні державі, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу та роз’яснити, що в установлений судом строк необхідно сплатити судовий збір і надати до суду оригінал квитанції про його сплату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Барвенко
Суддя          Зяброва О. Г.
Провадження № 2/644/2878/14
Н/П № 2/644/2878/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

02 грудня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про стягнення суми боргу та визнання права власності .

Ухвалою суду від 20.11.2014 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків судом був встановлений строк, але вимоги суду заявником не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/3432/14-ц
Номер провадження 2/213/1311/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 жовтня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання,-

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 жовтня 2014 року на 13 годин 45 хвилин.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 15.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Справа № 456/4180/14-ц
Провадження № 2/456/2006/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 19 114, 91 грн. та судові витрати по справі.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 31 жовтня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Л. Бучківська
Справа № 456/3405/14-ц
Провадження № 2-н/456/252/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали справи за заявою Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1636,82 грн. з
Стрийської НГРЕ дочірнього підприємства НАК «Надра України»,-

ВСТАНОВИВ :

прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1636,82 грн. з
Стрийської НГРЕ дочірнього підприємства НАК «Надра України».

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1636,82 грн. з Стрийської НГРЕ дочірнього підприємства НАК «Надра
України».

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Микитчин
Справа № 456/3943/14-ц
Провадження № 2/456/1933/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. < По батькові >. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ :

позивачі звернулись до відповідача з позовом про визнання права спільної сумісної власності на квартиру по
АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву, про повернення позовної заяви.

Суд вважає, що заява позивачів підлягає до задоволення, оскільки згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів.

Суддя І. М. Микитчин
Справа № 456/2810/14-ц
Провадження № 2/456/1539/2014
УХВАЛА

іменем України

20 жовтня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С.

при секретарі           Петренко
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання на 24.09.2014 року, 20.10.2014 року викликався позивач, який в судове засідання повторно не з’явився без поважних причин, своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що представник позивача повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, а тому суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

У зв’язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Сас С.С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.20 год. 23 жовтня 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:          позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
ОСОБА_2