Справа № 199/2104/14-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження

12.08.2014

Амур-Нижньодніпровський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Спаї В.В.,

секретар – Шахназарян М.А.,

за участі позивача – ОСОБА_1,

за участі представника відповідача –
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
клопотання представника відповідача
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до обслуговуючого кооперативу
«Житлово- будівельний кооператив №359»
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої в результаті
залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться
дана цивільна справа.

До початку розгляду судом справи по
суті представник відповідач заявив
клопотання про призначення у справі
судової будівельно-технічної
експертизи, яку просив доручити
Дніпропетровському НДІСЕ та на
вирішення якої поставити наступні
питання:

- яка технічна причина витоку води на
технічному поверсі, що розташований у
будинку №18 по провул. Білостоцького у
м. Дніпропетровську, через який 07.02.2014
р. відбулося залиття розташованої
поверхом нижче квартири АДРЕСА_1?

- чи є в інженерних мережах будь-які
втручання, що не передбачені чинними
будівельними нормами, та в разі їх
наявності чи є причино - наслідковий
зв'язок такого втручання із витоком
води, що спричинило залиття 07.02.2014 р.?

- яка технічна причина пошкоджень та
руйнувань інженерних мереж,
розташованих на технічному поверсі у
будинку №18 по провул. Білостоцького у
м. Дніпропетровську?

- яка вартість ремонтно-будівельних
робіт, проведення яких необхідне для
усунення пошкоджень унаслідок залиття
квартири №32 у будинку №18 про провул.
Білостоцького у м. Дніпропетровську?

Позивача не заперечувала проти
задоволення даного клопотання.

Заслухав думку осіб, які беруть
участь у справі, суд дійшов до
висновку про наявність підстав для
задоволення клопотання, виходячи з
наступного.

За ч. 1 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Таким чином, суд при вирішенні
клопотання враховує, що відповідач
заперечує проти позову повністю, не
погоджується із думкою позивача щодо
того, що причиною залиття квартири
стало неналежне виконання
відповідачем своїх обов’язків, тому
суд з урахуванням думок осіб, які
беруть участь у справі, вважає за
необхідне призначити проведення у
справі судову будівельно-технічну
експертизу.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України суд може за заявою особи, яка
бере участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження у
справі, у тому числі у випадку
призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 2 ст. 202,
п. 1 ч. 1 ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника
відповідача у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого
кооперативу «Житлово- будівельний
кооператив №359» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої в результаті залиття
квартири, задовольнити.

Призначити у зазначеній справі, яка
розглядатиметься
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська, судову
будівельно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
питання:

1. яка технічна причина витоку води на
технічному поверсі, що розташований у
будинку №18 по провул. Білостоцького у
м. Дніпропетровську, через який 07.02.2014 р.
відбулося залиття розташованої
поверхом нижче квартири АДРЕСА_1?

2. чи є в інженерних мережах будь-які
втручання, що не передбачені чинними
будівельними нормами, та в разі їх
наявності чи є причино - наслідковий
зв'язок такого втручання із витоком
води, що спричинило залиття 07.02.2014 р.?

3. яка технічна причина пошкоджень та
руйнувань інженерних мереж,
розташованих на технічному поверсі у
будинку №18 по провул. Білостоцького у
м. Дніпропетровську?

4. яка вартість ремонтно-будівельних
робіт, проведення яких необхідне для
усунення пошкоджень унаслідок залиття
квартири №32 у будинку №18 про провул.
Білостоцького у м. Дніпропетровську?

Проведення судової
будівельно-технічної експертизи
доручити Дніпропетровському науково -
дослідному інституту судових
експертиз, попередити експерта про
кримінальну відповідальність за
ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертові для проведення
експертизи матеріали цієї судової
справи, копію ухвали суду від 12.08.14 р.

Оплату за проведення експертизи
покласти на відповідача –
Обслуговуючий кооператив «Житлово-
будівельний кооператив №359» та
роз’яснити сторонам у цій справі
положення ст. 146 ЦПК України, зокрема,
про те, що у разі ухилення особи, яка
бере участь у справі, від подання
експертам необхідних матеріалів,
документів або від іншої участі в
експертизі, якщо без цього провести
експертиз у неможливо, суд залежно від
того, хто із цих осіб ухиляється, а
також яке для них ця експертиза має
значення, може визнати факт, для
з'ясування якого експертиза була
призначена.

Провадження у справі зупинити на
час проведення судової експертизи.

Ухвала суду у частині зупинення
провадження може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
протягом п’яти днів з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. .

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя