Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/3261/14
Головуючий у 1 інстанції Гашук К.В.
Суддя-доповідач Сапун О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Кочеткової І.В.,

Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду
міста Запоріжжя від 06 червня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа Третя Запорізька державна
нотаріальна контора, про визнання
майна об'єктом права спільної сумісної
власності, визначення частки у
спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 жовтня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа
Третя Запорізька державна нотаріальна
контора, про визнання майна об'єктом
права спільної сумісної власності,
визначення частки у спільній сумісній
власності.

В обґрунтування позову посилався а те,
що є сином ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

З квітня 2005 року по день смерті батько і
ОСОБА_5 проживали однією сім'єю без
шлюбу. За час перебування у фактичних
шлюбних відносинах ОСОБА_4 та ОСОБА_5
придбали автомобіль марки ВАЗ - 211340, 2007
року випуску, сірого кольору,
типу-легковий, хетчбек, шасі (кузов,
рама) № НОМЕР_2, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 та квартиру
АДРЕСА_1.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 08
жовтня 2013 року було задоволено позов
ОСОБА_2 встановлено факт проживання
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 однією сім'єю чоловіка
і жінки без шлюбу у період з квітня 2005
року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Визнано
автомобіль об'єктом спільної сумісної
власності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Визнано за
ОСОБА_5 право власності на ? частку
автомобіля.

Однак ОСОБА_5 у позові не було зазначено
інше майно, яке придбавалося під час її
спільного проживання з ОСОБА_4, а саме:
квартиру АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що зазначена
квартира була придбана у період
проживання ОСОБА_2 однією сім'єю з
ОСОБА_4, за спільні кошти, однак
оформлена була на ОСОБА_5, просив суд
визначити автомобіль марки ВАЗ - 211340, 2007
року випуску, сірого кольору,
типу-легковий, хетчбек, шасі (кузов,
рама) № НОМЕР_2, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 та квартиру
АДРЕСА_1 об'єктом права спільної
сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Виділити частку ОСОБА_4 із майна, що є у
спільній сумісній власності його та
ОСОБА_5, і встановити за ОСОБА_4 1/2
частину у володінні майном -
автомобілем та квартирою.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 09 січня 2014 року на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
провадження у справі в частині
позовних вимог про визнання автомобіля
марки ВАЗ - 211340 110, 2007 року випуску,
сірого кольору, типу-легковий, хетчбек,
шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, об'єктом
права спільної сумісної власності
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 закрито ( а. с. 49-50 ).

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 06
червня 2014 року позов задоволено
частково.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 об'єктом
права спільної сумісної власності
ОСОБА_4 та ОСОБА_2, визнавши їх частки у
праві спільної сумісної власності
рівними.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
допущені судом порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 06
червня 2014 року скасувати, ухвалити нове
рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в
задоволенні позову.

У судове засідання апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_3, його
представник за довіреністю ОСОБА_6 не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про
причини своєї неявки суд не сповістили,
надіслали заперечення проти
апеляційної скарги. ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_7 подав заяву про
відкладення розгляду справи по причині
зайнятості його адвоката ОСОБА_8 Однак
належних та допустимих доказів
поважності причин неявки адвоката суду
не надав ( а. с. 14,126,127 ).

За таких обставин колегія суддів
вважає за можливе на підставі частини 2
статті 305 ЦПК України розглянути справу
у відсутності осіб, що не з'явилися.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
ОСОБА_2, її представника за довіреністю
ОСОБА_9, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 307, статтею 308
ЦПК України передбачено, що за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін, якщо визнає, що його
постановлено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції дійшов висновку, що квартира
АДРЕСА_1 придбавалася у період
спільного проживання однією сім'єю без
шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і за спільні
кошти.

Вказаний висновок відповідає
фактичним обставинам справи,
узгоджується з нормами матеріального
права.

За змістом статті 74 СК України якщо
жінка та чоловік проживають однією
сім'єю, але не перебувають у шлюбі між
собою, майно, набуте ними за час
спільного проживання, належить їм на
праві спільної сумісної власності,
якщо інше не встановлено письмовим
договором між ними. На майно, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності жінки та чоловіка, які не
перебувають у шлюб між собою,
поширюються положення глави 8 цього
Кодексу ( «Право спільної сумісної
власності подружжя» ).

Відповідно до статей 60,61 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не можу
ґрунтуватися на припущеннях.
Обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказується
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

За договором купівлі-продажу від 23
жовтня 2007 року за ОСОБА_4 було
зареєстровано право власності на
автомобіль ВАЗ 211340 110,2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

За договором купівлі-продажу від 02
вересня 2011 року право власності на
квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано 12
вересня 2011 року за ОСОБА_2 У вказаній
квартирі проживав і був з 27 вересня 2011
року зареєстрований ОСОБА_4 ( а. с. 12,44-46
).

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_4 помер.
Спадкоємцем першої черги за законом є
син померлого ОСОБА_3, який своєчасно
звернувся до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини ( а. с. 6,7,11
).

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації
шлюбу, визнання права власності на
майно як на частку у спільній сумісній
власності. Просила визнати автомобіль,
оформлений на підставі договору
купівлі-продажу від 23 жовтня 2007 року на
ім'я ОСОБА_4, об'єктом спільної сумісної
власності і визнати за нею право
власності на ? частку автомобіля.

08 жовтня 2013 року ОСОБА_3 подав до суду
зустрічний позов і просив визнати
об'єктом спільної сумісної власності
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 придбану у період їх
спільного проживання квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 08 жовтня 2013 року у
прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3
відмовлено. В ухвалі зазначалося, що
недоцільно розглядати основний і
зустрічний позови у одному
провадженні, оскільки це затягне
розгляд справи, істотно розширить
предмет доказування ( а. с. 13 ).

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 08
жовтня 2013 року позов ОСОБА_2, заявлений
до ОСОБА_3, був задоволений. Встановлено
факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 як
чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу
з 26 квітня 2005 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Визнано автомобіль ВАЗ 211340 110,2007 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
придбаний 23 жовтня 2007 року, об'єктом
спільної сумісної власності ОСОБА_2 і
ОСОБА_4, визнано за ОСОБА_2 право
власності на ? частку автомобіля ( а. с.
47-48 ).

Суд першої інстанції повно, всебічно
дослідив фактичні обставини справи,
дав належну оцінку доказам у їх
сукупності і дійшов правильного
висновку, що спірна квартира є об'єктом
спільної сумісної власності ОСОБА_2 і
ОСОБА_4, оскільки була придбана ними у
період їх проживання однією сім'єю як
чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

При цьому прийняв до уваги майновий
стан ОСОБА_4, заробітна плата якого за
період з січня 2011 року по грудень 2011
року дорівнювала 43 431 грн. 11 коп.; за
період з січня 2012 року по грудень 2012
року - дорівнювала 51 577 грн. 79 коп. Також
врахував дії ОСОБА_4 безпосередньо
перед придбанням спірної квартири,
який на підставі заяви про видачу
готівки 20 червня 2011 року з рахунку №
313355/003-А 11204 отримав 18 208 грн. 74 коп. ( а. с.
89-93 ).

Посилання ОСОБА_2 на те, що спірна
квартира придбана нею за особисті
кошти, які вона отримала від реалізації
спадкового майна - належної їй на праві
власності ? частки квартири АДРЕСА_3,
правильно не прийняті до уваги,
оскільки при вирішенні спору не надано
належних та допустимих доказів оплати
спірної квартири саме з особистих
коштів відповідачки. До того ж спадкова
квартира продана 15
червня 2009
року, а спірна придбана через два роки -
09 вересня 2011 року ( а. с. 56-59 ).

Рішення суду є законним, обґрунтованим,
справедливим, підстав для його
скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують та не дають
підстав вважати, що справа вирішена
неправильно.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 06 червня 2014 року у
цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: