overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" листопада 2014 р. року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді
Мартья нової С.М.

при секретарі

Нетреба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні
Франківського районного суду м. Львова від 24.09.2014 року, суд, –

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції звернувся в суд з заявою про виправлення описки.
Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 24.09.2014 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов було задоволено. Однак при постановленні рішення було допущено описку, а саме: у мотивувальній та резолютивній частинах рішення зазначено дату реєстрування шлюбу 02 липня 2006 року, замість 02 лютого 2006 року. Зазначає, що у зв’язку з розбіжністю повертає без виконання рішення Франківського суду м. Львова від 24.09.2014 року.

Заявник у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК
України, суд вважає, що питання про внесення виправлень може бути вирішено у її відсутності, так як її неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Слід виправити допущену у мотивувальній та резолютивній частині рішення від 24.09.2014 року описку - правильною вважати дату реєстрації шлюбу 02 лютого 2014 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Виправити допущену описку у мотивувальній та резолютивній частинах рішення від 24.09.2014 року про встановлення факту, а саме: замість зазначеної дати 02 липня 2014 року, правильною вважати дату реєстрацію шлюбу 02 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
рава № 459/5142/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши заяву КП
“Червонограджитлокомунсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

КП
“Червонограджитлокомунсервіс” звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП “Червонограджитлокомунсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

28.11.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 204/6495/14-ц
Провадження № 2/204/2543/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої:

судді Токар Н.В.,

при секретарі:

Шляховій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 07 жовтня 2014 року представник позивача не з’явився без поважної причини, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

11 листопада 2014 року представник позивача повторно не з’явився в судове засідання без поважної причини, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

В зв’язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В.
Токар
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2-н/213/717/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 листопада 2014 року
Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за а спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України,

керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя

Л.Я.Соловйова
Справа № 204/7142/2014-ц
Провадження № 2/204/2727/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ірза огли, третя особа: Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

06 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ірза огли, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія
«Лафорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 07 жовтня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідача.

27 жовтня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

У період з 24 жовтня 2014 року по 12 листопада 2014 року включно, суддя перебувала у відпустці.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ірза огли, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія
«Лафорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання на „28” листопада 2014 року на 14-45 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „28” листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Єдиний унікальний номер 205/8872/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 24 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, згідно наданих матеріалів, було встановлено, що місце реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_2 : 49000, АДРЕСА_1
(Красногвардійський район м.
Дніпропетровська), тобто не відноситься до територіальної підсудності Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, дана справа не підсудна
Ленінському районному суду м.
Дніпропетровська і її необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст.114,115, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

1.Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

2.Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги на таку ухвалу суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д. В. Мовчан
Справа № 310/8567/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2014 року м.Бердян ськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

встановила:

17.10.2014 року позивач звернулась до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 05 грудня 2014 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 05.12.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 309/2754/14-ц
Провадження № 2/309/1313/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 21.07.2012 року за актовим записом № 16 у виконкомі
Золотарівської сільської ради,
Хустського району, Закарпатської області. За час проживання в шлюбі у подружжя дітей не народилося. В своїх вимогах позивачка посилається на те, що вони з відповідачем є людьми з різними характерами та поглядами на життя, не розуміють одне одного, відповідач принижує гідність позивачки. Вважає таке існування шлюбу в подальшому не можливим. Після розірвання шлюбу прізвище позивачка просить залишити
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, до суду надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання рекомендованого листа з повідомленням про виклик до суду, однак причини його неявки суду не відомі.
З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, а також те, що позивачка не заперечує проти вирішення справи без участі відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутності
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 21.07.2012 року, який зареєстрований за актовим записом № 16 у виконкомі Золотарівської сільської ради, Хустського району,
Закарпатської області. За час проживання в шлюбі у подружжя дітей не народилося. Крім цього в судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, на час розгляду справи в суді сторони не підтримують між собою шлюбних взаємовідносин. Про наявність вимог майнового характеру позивачка не
З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, позивачка не бажає проживати в шлюбі з відповідачем, а тому шлюб між сторонами доцільно
Враховуючи наведене та керуючись ст.112,
СК України, ст.ст.10,60,209,212-215,224-227 ЦПК
України, суд -
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 21.07.2012 року за актовим записом № 16 у виконкомі Золотарівської сільської ради, Хустського району, Закарпатської області - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити дошлюбне „ОСОБА_1".
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.
На рішення суду відповідач ОСОБА_2 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії
Суддя Хустського районного суду: підпис Кемінь В.Д.
Суддя Хустського районного суду
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2014 року

м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Кузь В.Я. розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ЛМКП «Львівводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

На підставі наведеного , керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ЛМКП «Львівводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості .

Суддя

Кузь В.Я.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 18

Єдиний унікальний номер: 378/1142/14-ц

Провадження № 2/378/339/14

03.12.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 12 грудня 2014 року на 09.30 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Н. М. Марущак
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"11" листопада 2014 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова – Ванівський
Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном, -

в с т а н о в и в:

позивач – ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою.

Вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України, а саме:

-не зазначено номери засобі зв’язку, якщо такі відомі позивача, відповідачів та третіх осіб;

- додано доказів сплати судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, враховуючи усе вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Керуючись ст. 121, 258 ЦПК України,-

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном – залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 375/1754/14-ц
Провадження № 2/375/568/14 27.11.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -
Позивач звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви та до досягнення дитиною повноліття. В своїй позовній заяві посилається на те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Вона на даний час ніде не працює і утримувати дитину її вкрай важко.
В судове засідання сторони не з"явилися, представник позивача подав до суду заяву якою вимоги свого довірителя підтримав повністю та просить суд справу розглянути у його відсутності та відсутності його
Відповідач про причини неявки не повідомив заперечення та заяви про розгляд справи у його відсутності не
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних
Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання
Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу
України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Згідно з ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.
Відповідно ч. 1 ст. 79 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання заяви про їх стягнення. Тому суд вважає необхідним провести стягнення аліментів з дня звернення позивача до суду.
З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 10, 11, 212, 214-215, 218, 367 ч.1 п.1
ЦПК України ст.ст. ст.ст. 79, 180, 182, 183, 191
Сімейного Кодексу України,суд -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.11.2014 року і до досягнення дитиною
Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів в розмірі одномісячного платежу.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя
Л.М. Нечепоренко

Рішення набуло законної сили
____________________________