overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/8264/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.10.2014року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.
Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/8264/14 (2/199/3543/14) за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 11.12.2014 року на 14-15 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 11.12.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 199/8757/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.10.2014року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна
Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, територія якої до підсудності
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не відноситься.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– повернути позивачу, роз’яснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений 08 вересня 2014 року за платіжним дорученням №
ВО908В0LHG судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. в ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 199/6198/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31.07.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6198/14 (2/199/2979/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 01.10.2014 року на 09-45 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 01.10.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскарженна тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5224/14
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Українська страхова група» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

17 листопада 2014 року від представника позивача надійшла заява про відмову від позову.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову, суд вважає за можливе прийняти дану відмову та закрито провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.205, п.1 ч.1, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову.

Провадження по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
г Справа № 706/123/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
"Одеської залізниці" про поновлення строку звернення до суду за вирішенням трудового спору, поновлення на роботі, стягнення заробутку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК
України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Одеської залізниці" поновлення строку звернення до суду за вирішенням трудового спору, поновлення на роботі, стягнення заробутку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 11.02.2014 року о 08:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. П. Орендарчук
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/2740/14-ц

"21" жовтня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Н. В.
Цибра розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14 -30 годину 10 листопада 2014 року зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов’язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2268/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року м.
Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у судовому засідання на 12 годину 00хв. 03.11.2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 03.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 709/2437/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.10.2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суду
Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Цибра Н.
В. .,

за участі секретаря Журба
С.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи 709/2437/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька , призначити до судового розгляду 31 жовтня 2014 року на 12-00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-О-17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 березня 2014 року

м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації про встановлення материнства та передачу дитині матері,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася з заявою до заінтересованої особи про встановлення материнства та передачу дитині матері.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст. 119
ЦПК України в ній відсутні посилання на обставини того в чому порушені права заявниці.

Керуючись ст.121 ЦПК України , суддя :

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування
Новоселицької районної державної адміністрації про встановлення материнства та передачу дитині матері залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 2-х денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та роз’яснити, що у випадку невиправлення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/8032/14-ц
Провадження № 2-н/727/693/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 вересня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву
Чернівецького комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 КЖРЕП № 4 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржниці ОСОБА_1

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме: в резолютивній частині заяви заявник просить стягнути станом на 01 серпня 2014 року суму заборгованості в розмірі 3345 грн. 06 коп., яка не підтверджена розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Чернівецького комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши йому строк для усунення недоліків - 3 дні з дня отримання заявником ухвали. Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвалу негайно направити заявнику для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.В.Ярема
Номер провадження 2-сз/754/108/14
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" - Фещенко О.В. про повернення судового збору, -

Встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 16 січня 2014 року позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу.

27 листопада 2014 року представник
Публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" - Фещенко О.В. звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на викладене, вказана заява підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації фінансової політики.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

Ухвалив:

Управлінню Державної казначейської служби у Деснянському районі м. Києва повернути Публічному акціонерному товаристві "Альфа-Банк" (ЄДПОУ 23494714, п/р 63998139, код банку: 300346) суму судового збору в розмірі 3441,00 грн, яку сплачено відповідно до квитанції №10498 від 06 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6525/14
РІШЕННЯ

Іменем України

05.12.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Фацул М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що вони з відповідачкою перебувають шлюбі з 23 жовтня 2009 року, від якого мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3. Однак, спільне життя не склалось через несхожість характерів, різні погляди на життя. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав.

Відповідач позов визнала про що в судовому засіданні була надана усна заява.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно матеріалів справи, 23 жовтня 2009 року сторони уклали шлюб, від якого мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.5,6)

Однак, сімейне життя не склалося, вони виявилися різними за характером та поглядами на життя людьми, що призвело до виникнення непорозумінь.
Примирення та подальше сумісне життя сторін неможливе.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 62, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м.
Києві, 23 жовтня 2009 року, актовий запис № 1664 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
№ 642966214ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства «
Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Представник КП « Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Г. Пашнєв
Справа №628/3710/14ц
Провадження № 2/628/1488/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року суддя
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області Клімова С.В., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, суд, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач, Публічне Акціонерне
Товариство «Дельта Банк», звернувся до
Куп’янського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Ухвалою Куп’янського міськрайонного суду від 04.11.2014 року вказана вище позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме: заява № 001-20037-040613, тарифи на обслуговування поточного рахунку з використанням платіжної картки, розрахунок ціни позову не підлягали читанню.

Оскільки у встановлений термін вимоги ухвали не були виконані, позовна заява була повернута позивачу по справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» при поверненні позовної заяви, сума сплаченого судового збору повертається.

Приймаючи до уваги те, що ухвалою суду від 20.11.2014 року про повернення позовної заяви не вирішене питання про повернення судового збору, суд приходить до висновку – повернути позивачу судовий збір в розмірі 414 грн.01 коп.

Керуючись ст. ст. 79, 119, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Зобов’язати Куп’янське Управління державного казначейства Головного
Управління Державного казначейства
України в Харківській області повернути Публічному Акціонерному
Товариству «Дельта Банк» сплачений ним за платіжним дорученням №76752998 від 23.09.2014року судовий збір в розмірі 414,01 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп’янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куп’янського міськрайонного суду С.В. Клімова
Справа № 629/4901/14-ц
Номер провадження 2-н/629/727/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03.12.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Тепловодосервіс"
Лозівської районної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та утримання будинків та прибудинкової території у розмірі 5961,40 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Тепловодосервіс" Лозівської районної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та утримання будинків та прибудинкової території у розмірі 5961,40 грн., та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Справа №642/9467/14ц
Провадження №2о/642/120/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2014 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шрамко
Л.Л.,

з участю секретаря -
Бондаренко О.О.,

з участю представника заявника -
ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, 3-я особа - 2-га
Харківська державна нотаріальна контора,

в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та ОСОБА_2 в період з 2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у тому числі на момент смерті ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Ленінський районний суд м. Харкова.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Л.Л. Шрамко