Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9821/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Побірченко Т.І,

Рейнарт
І.М.

при секретарі - Редька О.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 11 червня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до Приватного
підприємця ОСОБА_4 про визнання
договору недійсним.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 11 червня 2014 року визнано
неподаною та повернуто позивачу
позовну заву ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_4 про
визнання договору недійсним.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати
ухвалу суду і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.
Вважає, що ухвала суду першої інстанції
є незаконною, необґрунтованою та такою,
що не відповідає нормам процесуального
права. Посилається на те, що при
поданні позовної заяви відповідно до
вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не
передбачено обов'язку подавати до
позовної заяви докази порушення прав
позивача.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не явились, про час та місце
розгляду справи повідомлені в
установленому законом порядку, про що
свідчать зворотні повідомлення про
отримання поштових відправлень.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у
травні 2014 року позивач звернулась до
суду з даним позовом.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що подана
позовна заява не відповідає за формою
та змістом ст. ст. 119, 120 ЦПК України,
постановляє ухвалу про залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
трьох днів з дня отримання позивачем
ухвали. Якщо позивач у встановлений
строк виконає вимоги зазначеної
ухвали, позовна заява вважається
поданою у день її первісного подання до
суду, інакше заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді Дніпровського районного
суду м. Києва від 21 травня 2014 року
позовна заява ОСОБА_2 була залишена без
руху, позивачу наданий строк для
усунення недоліків заяви:

- зазначення та додання
доказів, які б підтверджували
порушення прав позивача саме
відповідачем;

- зазначення обставин
справи, якими позивач обґрунтовує свої
вимоги;

- долучення до позову
копії позовної заяви разом з додатками
для інших учасників процесу;

- зазначення норми закону,
на підставі яких позивач просить
задовольнити позов.

21 травня 2014 року на адресу суду від
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло
клопотання про прийняття до
провадження уточненої позовної заяви
разом із її копіями для інших учасників
процесу.

Зі змісту уточненої позовної заяви
вбачається, що позивачем позовні
вимоги обґрунтовані тим, що при
укладенні договору від 1 травня 2014 року
на встановлення та передачу у
власність ПВХ конструкції (вікна)
відповідач ввів позивача в оману,
зазначивши завищену вартість виробу,
позивач зазначив докази, які на його
думку, підтверджують позовні вимоги -
копія договору від 1 травня 2014 року,
показання свідків.

Таким чином, позивачем були виконані
вимоги ухвали судді від 21 травня 2014
року щодо зазначення обставин та
доказів на підтвердження позовних
вимог, надання копії позовної заяви.

Зазначені в ухвалі від 21 травня 2014 року
вказівки суду про необхідність подання
доказів на стадії подання позовної
заяви, зазначення норм закону, на
підставі яких позивач просить
задовольнити позов, не відповідають
положенням ст. 119 ЦПК України.

За таких обставин не можна визнати
законною і обґрунтованою ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 11 червня 2014 року, якою позовна
заява ОСОБА_2 визнана неподаною і
повернута позивачеві в порядку ст. 121
ЦПК України.

З огляду на наведене, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду про
повернення заяви від 11 червня 2014 року -
скасуванню з передачею питання
прийняття заяви на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 11 червня 2014 року скасувати,
питання прийняття заяви направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала не підлягає оскарженню в
касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: