overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/7955/14
Головуючий І інстанції:
Категорія: договірні про відкриття апеляційного 14 листопада 2014 року
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним та фіктивним договору дарування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 14 жовтня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним та фіктивним договору дарування.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Івах А.П.
Справа № 541/2772/14-ц
Провадження № 2/541/1268/2014
У х в а л а

02 грудня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючого – судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі – Кійченко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2014 року відкрито провадження за вказаним позовом.

Під час судового розгляду з’ясовано, що сторони мають малолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте в позовній заяві не викладено передбачені ст.110
Сімейного кодексу України обставини, що надають право позивачці пред’явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, та не зазначені докази, що підтверджують дані обставини, тобто позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України.

Оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, які пред’являються до позовної заяви, то її слід залишити без руху, а позивачці надати строк для усунення виявлених недоліків, який відповідно до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та роз’яснити положення п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 207, 208-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без руху.

Надати позивачці строк п’ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз'яснити, що в разі не усунення цих недоліків у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Розгляд даної справи відкласти на 11 годин 15 хвилин 9 грудня 2014 року.

Копію цієї ухвали вручити позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4500/14-ц
Провадження № 2/553/1570/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь – яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 – 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Роз’яснити відповідачу його право до початку судового засідання пред’явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, роз’яснити сторонам їх обов’язок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 08 годин 50 хвилин 17 грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Справа № 544/2101/14-ц пров. № 2/544/630/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого – судді Сайко О.О.,

за участі секретаря – Костенко Т.В.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у жовтні 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

24 листопада 2014 року представник позивачки – адвокат
ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій просить цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -
О.О.Сайко
Справа № 538/2129/14-ц
Провадження по справі №2/538/667/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній справі призначити на 10-00 годину 02.12.2014 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК
України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:

С.А. Крекотень

Згідно: голова суду
ОСОБА_2

ст. секретар

Л.Г. Несмирна
Номер рядка звіту 43           Справа №
№2/541/1464/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року           м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про виселення, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит".

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 29 січня 2015 року з обов’язковою явкою в нього представника позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 29 січня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
16.04.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/474/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2014 року суддя
Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тетіївського районного суду від 27.03.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишено без руху з наданням позивачу терміну 2 дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Станом на 16 квітня 2014 року вимоги ухвали суду не виконані, а саме, позивачем не доплачено судовий збір в сумі 128грн. 90коп.

Таким чином, оскільки, вимоги ухвали
Тетіївського районного суду від 27.03.2014 року позивачем не виконані, тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, сплачений згідно квитанції від 25.03.2014року на р/рахунок 0616, МФО 821018, банк одержувача:ГУДКУ у Київській області, одержувач: Тетіївський район, 22030001.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд
Київської області.

Суддя:
П.І.Лісовенко
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 39

Єдиний унікальний номер: 378/696/14-ц

Провадження № 2/378/214/14

21.10.2014 року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до
Центральної військово-лікарської комісії про визначення причини захворювання, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії про визначення причини захворювання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 29.10.2014 року на 10:00 год.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Р. В.
Гуртовенко
Єдиний унікальний номер: 378/969/14-ц
Провадження № 2/378/297/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" жовтня 2014 р.
Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак
Н. М.

за участю секретаря: Карабань
З. І.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_1

його представника: ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в смт.
Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини, відклавши на п'ять днів виготовлення рішення суду у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 6 червня 2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ставищенського районного управління юстиції
Київської області, актовий запис № 43, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище „ОСОБА_1".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Н. М. Марущак
УХВАЛА

Справа № 569/393/14-ц

28 травня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

представника позивача за первісним позовом - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та

зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засiданнi представник позивача за первісним позов адвокат
ОСОБА_1 просив розглянути клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування в Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області, а саме:

- документально підтверджену інформацію стосовно реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (іпн
НОМЕР_1) в якості підприємця та системи оподаткування (загальна чи спрощена), на якій ним здійснювалась підприємницька діяльність в 2009 - 2012 роках;

- інформацію щодо задекларованих доходів ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_1) за результатами провадження діяльності в 2009 - 2011 роках та за три квартали 2012 року.

В ОСОБА_3 витребувати документи податкової звітності за 2009 - 2011 роках та за три квартали 2012 року, а саме: книгу обліку доходів та витрат, податкові декларації.

Суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133-137, ст.293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Витребувати у Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області документально підтверджену інформацію стосовно реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (іпн
НОМЕР_1) в якості підприємця та системи оподаткування (загальна чи спрощена), на якій ним здійснювалась підприємницька діяльність в 2009 - 2012 роках; інформацію щодо задекларованих доходів ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_1) за результатами провадження діяльності в 2009 - 2011 роках та за три квартали 2012 року.

Витребувати у ОСОБА_3 документи податкової звітності за 2009 - 2011 роках та за три квартали 2012 року, а саме: книгу обліку доходів та витрат, податкові декларації.

Ухвалу направити на виконання до
Державної податкової інспекції у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області (33027, м. Рівне, вул. Відінська, 8) та ОСОБА_3 (33000, м. Рівне, вул. Київська, 44/158), для відома - учасникам процесу.

Суддя Рівненського міського суду

П.Д. Денисюк
УХВАЛА

Справа № 569/11639/14-ц

01 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Рівнетеплоенерго» звернувшись до суду із заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 3424,17 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

За відомостями Сектору адресно-довідкової роботи Управління
Державної міграційної служби в
Рівненській області від 31 липня 2014 року, ОСОБА_1 померла.

Враховуючи, що дані спірні правовідносини допускають правонаступництво, а для залучення у справі правонаступника померлої фізичної особи (боржника) необхідно отримати офіційне підтвердження певних юридичних фактів, суд прийшов до висновку, що на підставі п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, слід відмовити ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданої заяви убачається спір про право.

Керуючись ст.ст.96, 100-101, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з указаною вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області
Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119
ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ '
Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК
України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою)
ПАТ ' Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 06.11.2014 року о 10-10 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123
ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області

ОСОБА_2 В .
(провадження № 2-о/658/105/2014)
Категорія справи 6
У Х В А Л А

про повернення заяви

21.10.2014

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська
Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах дитини ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконкому
Червоноперекопської сільської ради
Каховського району Херсонської області, служба у справах дітей
Каховської районної державної адміністрації про визнання громадянина безвісно відсутнім,

у с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім.

21.10.2014 року до відкриття провадження у справі заявниця звернулася до суду із заявою про повернення її заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява заявниці підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах дитини
ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконкому
Червоноперекопської сільської ради
Каховського району Херсонської області, служба у справах дітей
Каховської районної державної адміністрації про визнання громадянина безвісно відсутнім – повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126, 258, 257 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Великодівицька сільська рада Прилуцького району
Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258
ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа:
Великодівицька сільська рада
Прилуцького району Чернігівської області - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 08.12.2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко