АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7620/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Тихомиров І. В. Доповідач - Волошин
М.П. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Волошина
М.П.,

суддів - Куценко
Т.Р., Демченко Е.Л.,

при секретарі - Назаренко
А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства "Комерційний
Банк "Надра" на рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 09 липня 2014 року по справі за
позовом публічного акціонерного
товариства "Комерційний Банк "Надра" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ПАТ КБ «Надра»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
кредитним договором.

В якому посилалось на те, що 14 квітня 2006
року між позивачем та ОСОБА_2 укладено
кредитний договір № 8/2006/980-К839-А, згідно
умов якого остання отримала 49 290,00 грн.
зі строком повернення до 13 квітня 2011
року. В якості забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором, між
ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 14 квітня 2006
року укладено договір поруки. Зважаючи
на те, що боржник не виконує
зобов'язання за кредитним договором,
ПАТ «КБ «Надра» просило суд стягнути
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
банку заборгованість за кредитним
договором №8/2006/980-К/839-А від 14 квітня 2006
року у сумі 113 179,36 грн., а також стягнути
на користь банку судовий збір у сумі 1
131,79 грн.

Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 09 липня 2014 року позовні
вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Надра» за кредитним договором №
8/2006/980-К/839-А від 14.04.2006 р. заборгованість
по тілу кредиту в розмірі 30020,50 грн.,
заборгованість по відсотках в розмірі
10622,29 грн., заборгованість по комісії в
розмірі 4239,80 грн., заборгованість по
пені в розмірі 56026,19 грн.,
заборгованість по штрафах в розмірі
4929,00 грн., індекс інфляції в розмірі 7341,58
грн. а всього до стягнення 113179,36 грн.
(сто тринадцять тисяч сто сімдесят
дев'ять грн. 36 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Надра» судові витрати в розмірі 1131,79
грн. (одна тисяча сто тридцять одна грн.
79 коп.).

В задоволені позовних вимог ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_3- відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ПАТ КБ
«Надра» звернулося з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги банку задовольнити в повному
обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів не
знаходить підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
оскаржуваного рішення, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено,
що 14 квітня 2006 року між ПАТ «КБ «Надра»
та ОСОБА_2 укладено кредитний договір
№ 8/2006/980-К839-А.

Відповідно до умов договору ПАТ «КБ
«Надра» надав ОСОБА_2 у тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
повернення, строковості та платності
кредит у сумі 49290,00 грн. з виплатою
відсоткової ставки у розмірі 16% річних
зі строком повернення кредиту до 13
квітня 2011 року.

В якості забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором, між
ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 14 квітня 2006
року укладено договір поруки,
відповідно до умов якого ОСОБА_3
зобов'язався перед ПАТ «КБ «Надра»
відповідати за виконання ОСОБА_2 по її
кредитних зобов'язань за договором.

Станом на 30 грудня 2013 року
заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «КБ
«Надра» складає 113 179,36 грн., а саме:
заборгованість по тілу кредиту в
розмірі 30 020,50 грн., заборгованість по
відсотках в розмірі 10 622,29 грн.,
заборгованість по комісії в розмірі 4
239,80 грн., заборгованість по пені в
розмірі 56 026,19 грн., заборгованість по
штрафах в розмірі 4 929,00 грн., індекс
інфляції в розмірі 7 341,58 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Згідно правової позиції Верховного
Суду України від 17 вересня 2014 року за
результатами перегляду справи 6-53цс14
виходячи з положень другого речення
частини четвертої статті 559 ЦК України
Верховний Суд України дійшов висновку
про те, що вимогу до поручителя про
виконання ним солідарного з боржником
зобов'язання за договором повинно бути
пред'явлено в судовому порядку в межах
строку дії поруки, тобто протягом шести
місяців з дня настання строку
виконання основного зобов'язання (у
разі якщо кредит повинен бути
погашений одноразовим платежем).

Закінчення строку, установленого
договором поруки, так само як сплив
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання або
одного року від дня укладення договору
поруки, якщо строк основного
зобов'язання не встановлений, припиняє
поруку за умови, що кредитор протягом
строку дії поруки не звернувся з
позовом до поручителя.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 251 ЦК України
строком є певний період у часі, зі
спливом якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення. Строк може
бути визначено актами цивільного
законодавства, правочином або рішенням
суду.

На підставі ч. 1 ст. 252, ч. 1 ст. 253 ЦК
України строк визначається роками,
місяцями, тижнями, днями, годинами.
Перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

П.П. 1.1 договору поруки від 14 квітня
2006 року встановлено, що поручитель
поручається за належне виконання
ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, а
саме: повернення кредиту у сумі 49 290,00
грн. до 13 квітня 2011 року.

Згідно п.5.3 договору поруки від 14 квітня
2006 року передбачено, що дія цього
договору закінчується належним
виконанням позичальником взятих на
себе зобов'язань по кредитному
договору чи виконанням поручителем
своїх зобов'язань згідно з умовами
цього договору.

Таким чином, колегія суддів, приходить
до висновку, що у спірному договорі
поруки не встановлено строку після
якого порука припиняється, у зв'язку з
чим на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України
порука припинилася, оскільки строк
виконання основного зобов'язання
настав 13 квітня 2011 року, в той час як ПАТ
«КБ «Надра» звернулось до суду з
позовом 30 грудня 2013 року, тобто після
спливу шести місяців з дня виникнення
права пред'явлення вимоги до
поручителя про виконання порушеного
зобов'язання боржника щодо повернення
кредиту.

Строк поруки не є строком для захисту
порушеного права. Це строк існування
самого зобов'язання поруки. Таким
чином, і право кредитора, і обов'язок
поручителя по його закінченні
припиняється, а це означає, що жодних
дій щодо реалізації цього права, в тому
числі застосування примусових заходів
захисту в судовому порядку, кредитор
вчиняти не може, тобто відсутні правові
підстави для стягнення з ОСОБА_3 як з
поручителя заборгованості за
кредитним договором № 8/2006/980-К839-А від 14
квітня 2006 року.

Таким чином, колегія суддів вважає,
що оскаржуване судове рішення ухвалено
з повним з'ясуванням судом обставин, що
мають значення для справи, у
відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права,
тому підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга - відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Комерційний
Банк "Надра"- відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 09
липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий:
М.П.Волошин

Судді:
Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко