overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №557/741/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді
Рудик Л.М.

при секретарі
Гончар Г.С.

за участю позивачки
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, який зареєстрований 31 грудня 1999 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка, посилаючись на те, що з відповідачем вони тривалий час спільно не проживають через несумісність характерів та різні погляди на життя, подружні стосунки не підтримують, просить шлюб розірвати, малолітнього сина ОСОБА_3 залишити проживати з нею, а неповнолітнього сина
ОСОБА_4 залишити проживати з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вони спільно не проживають і подружні стосунки не підтримують з 2002 року. З 2009 року їхній неповнолітній син ОСОБА_4, якому в жовтні виповниться 15 років, проживає разом із батьком і проживати з нею не бажає, тому вона не заперечує, щоб його місце проживання було визначене судом біля батька, а малолітнього сина
ОСОБА_3, фактично батьком якого відповідач не являється, залишити проживати з нею.

Відповідач, будучи допитаний
Тячівським районним судом
Закарпатської області в порядку виконання судового доручення, позов визнав повністю. Не заперечує проти розірвання шлюбу. Справу просить розглядати у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу, протягом останніх 12 років сторони спільно не проживають і подружні відносини не підтримують, поновлювати їх не бажають, а за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить їхнім інтересам та інтересам їхніх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 ЦПК України, в силу ст.ст.104, 110, 112 СК України суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 31 грудня 1999 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1699, розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з ОСОБА_1, а неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/215/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2386/14
Головуючий у 1-й інстанції Заколодяжна
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Пилипчук Л.< По батькові >., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_1 до Лисівської сільської ради
Гадяцького району Полтавської області, треті особи: приватний нотаріус
Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 червня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17.07.2014 року.

Суддя Пилипчук Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1325/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2433/14
Головуючий у 1-й інстанції Волювач О. В.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Лубенського комунального підприємства фірма
"Житло"

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 червня 2014 року

по справі за позовом Лубенського комунального підприємства фірма
"Житло" до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Лубенського комунального підприємства фірма
"Житло" на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 червня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17.07.2014 року.

Суддя Пилипчук Л. І.
Дата документу 18.04.2014 Справа № 554/5346/14-ц
Провадження № 6/554/340/2014
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.,

при секретарі - Токар О.А.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Киричок Н.Ф. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Киричок Н.Ф. звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з поданням, в якому прохала застосувати для забезпечення виконання рішення суду до боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України, посилаючись на те, що на виконанні в Октябрському ВДВС
Полтавського МУЮ перебуває виконавче провадження № 16783698 з виконання виконавчого листа № 2-2069/04 від 23 листопада 2004 року, виданого Ленінським районним судом м. Полтави 23 вересня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_4 до досягнення дитиною повноліття.
Боржником рішення суду не виконується, тому державний виконавець звернувся з поданням про обмеження його у праві виїзду за межі України.

У судове засідання представник
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ не з'явився, вказавши в поданні про розгляд справи за його відсутності (а. с. 1).

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 377- 1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець звертається до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за рішенням суду.

В матеріалах подання, з яким державний виконавець звернувся до суду, відсутні будь-які докази, які б підтвердили, що боржник ознайомлений зі своїм обов'язком негайно виконати судове рішення, а тому ухиляється від його виконання. Крім цього, відсутнє підтвердження наявності боргу щодо сплати аліментів у боржника.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 377-1 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Киричок Н.Ф. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.І. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1618/4461/12
Номер провадження 22-ц/786/2393/14
Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Довіра та гарантія"

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 червня 2014 року про відмову у заміні сторони виконавчого провадження

по справі за позовом АКБ
"Східно-Європейський банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором щляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з квартири,--

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Довіра та гарантія" на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 червня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17.07.2014 року.

Суддя Пилипчук Л. І.
Справа № 752/1333/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3373/14
У Х В А Л А

30.07.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Калініченко Л.С.

при секретарі
Ткаченко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки
України про незаконні досліди, закриття живої лабораторії,-

встановив :

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Служби безпеки України про незаконні досліди, закриття живої лабораторії.

Позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом поставлено на обговорення питання про залишення без розгляду вищевказаної цивільної справи на підставі п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Представник відповідача зазначила про необхідність залишити дану справу без розгляду у зв»язку з тим, що позивач покинула судове засідання.

У відповідності до вимог п.9 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити вищевказану позовну заяву без розгляду, згідно з вимогами п.9 ч.1 ст. 207ЦПК України.

Керуючись п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України ,-

ухвалив :

справу за позовом ОСОБА_1 до
Служби безпеки України про незаконні досліди, закриття живої лабораторії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня її проголошення.

В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10538/14-ц

Пров. №2/668/2456/14

29.07.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромір -
СТ.", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Седа" про звільнення майна з-під арешту, виключення з акту опису та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у
Херсонській області, треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромір - СТ.",
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Седа" про звільнення майна з-під арешту, виключення з акту опису та визнання права власності.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку що позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

З позовної заяви та з матеріалів справи не вбачається місцезнаходження арештованого майна на території
Суворовського району м. Херсону, оскільки не надано жодного документу який би підтвердив даний факт.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121
ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у
Херсонській області, треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромір - СТ.",
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Седа" про звільнення майна з-під арешту, виключення з акту опису та визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 686/9849/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

21 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/9849/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), на 10 червня 2014 року о 14 годині 05 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/3315/14-ц
Номер провадження 2/676/1517/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

22 липня 2014 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової
Л.М.

при секретарі - Білоус Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5,
Кам'янець-Подільська райдержадміністрація в особі органу опіки та піклування,
Кам'янець-Подільський районний відділ державної міграційної служби у
Хмельницькій області про втрату права на жиле приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5,
Кам'янець-Подільська райдержадміністрація в особі органу опіки та піклування,
Кам'янець-Подільський районний відділ державної міграційної служби у
Хмельницькій області про втрату права на жиле приміщення, а саме: АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені своєчасно, належним чином.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник позивача ОСОБА_6 -
ОСОБА_7 подав заяву, в якій просить позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду та повернути судовий збір.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Згідно п. 4 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір підлягає поверненню, оскільки позовна заява залишена без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, Кам'янець-Подільська райдержадміністрація в особі органу опіки та піклування,
Кам'янець-Подільський районний відділ державної міграційної служби у
Хмельницькій області про втрату права на жиле приміщення - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. сплачений по квитанції № 28656831 від 28 квітня 2014 року на рахунок
№ 0003 Код банку отримувача 815013 в ГУ ДКСУ в
Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі сторін.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Шевцова Л.М
Справа № 671/1382/14-цПровадження №
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м.
Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області Бабій О.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Волочиського районного суду від 11 липня 2014 року позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишена без руху та надано строк позивачу для усунення її недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачем вищевказану ухвалу отримано 21 липня 2014 року, про що свідчить відповідна розписка, проте у визначений в ухвалі п'ятиденний термін її вимоги не виконані.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, сплачену суму судового збору повернути на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України; п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державного казначейства у Волочиському районі
ГУДКУ у Хмельницькій області повернути
ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 220 грн. (згідно з квитанцією № 2803.355.1 ПАТ КБ «ПриватБанк» від 26 червня 2014 року) та 24 грн. 50 коп. (згідно з квитанцією № 7083.243.2 «А-Банк» від 12 червня 2014 року).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів.

Суддя
О.М. Бабій
Справа № 676/5383/14-ц
Номер провадження 2/676/2145/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

25 липня 2014 року. м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву КП "Міськтепловоденергія" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані

послуги ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 23) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам"янець- Подільському міськрайонному суді на 06 серпня 2014 року на 11-40 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам до 06 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам -

також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду :
Семенюк В.В
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1141/14-ц
У Х В А Л А

07.08.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого судді Поліщук В.В., при секретарі Діхтяренко М.Ф., з участю представника позивача - адвоката
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'ю, визнання об'єктом права спільної сумісної власності коштів та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від " 26 " червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'ю, визнання об'єктом права спільної сумісної власності коштів та визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на "21" жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв., у приміщенні
Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги позивача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

4. з'ясувати якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Суддя Гайворонського

районного суду
Поліщук В.В.

У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО
РОЗГЛЯДУ

" 07 " серпня 2014 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'ю, визнання об'єктом права спільної сумісної власності коштів та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

4. з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

5. замінено первісного відповідача
ОСОБА_5 на належного відповідача
ОСОБА_3.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'ю, визнання об'єктом права спільної сумісної власності коштів та визнання права власності, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на " 21 " жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв., у приміщенні
Гайворонського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Суддя Гайворонського

районного суду
Поліщук В.В.