АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в І інстанції:
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5113/2014
Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року суддя Судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду м.Києва Слободянюк С.В.., вирішуючи
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на
заочне рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 28 грудня 2012
року за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк Кіпру»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості та звернення на предмет
іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва
надійшла справа за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на
заочне рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 28 грудня 2012
року за позовом ПАТ «Банк Кіпру» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості та звернення на предмет
іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи,
заочним рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 28 грудня 2012
року задоволено позов ПАТ «Банк Кіпру»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості та звернення на предмет
іпотеки.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м.Києва від 24 грудня 2013 року відмовлено
в задоволені заяви представника
ОСОБА_3- ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 28 грудня 2012 року.

Не погоджуючись з заочним рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва
від 28 грудня 2012 року, 04 березня 2014 року
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3,
подав апеляційну скаргу, тобто з
пропуском строку на апеляційне
оскарження встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК
України (Т.1, а.с.250-253).

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 24 грудня 2013 року відмовлено
в задоволені заяви представника
ОСОБА_3- ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 28 грудня 2012 року (а.с.243-245).

Згідно довідки від 24 грудня 2013 року на
оголошення ухвали сторони не з'явились
(а.с.242).

Суд першої інстанції направив ОСОБА_3
на адресу копію ухвали від 24 грудня 2013
року (а.с.246) .

Матеріали справи не містять даних про
отримання ОСОБА_3 та його
представниками ОСОБА_2 копії
вищезазначеної ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
17 березня 2014 року апеляційну скаргу
було залишено без руху, для подання
заяви про поновлення строку на
апеляційне оскарження із зазначенням
підстав, які підтверджують поважність
причин пропуску строку на апеляційне
оскарження заочного рішення рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва
від 28 грудня 2012 року та надання
оригіналу документа про сплату
судового збору в розмірі 1 827 грн. (Т.2,
а.с.2-3).

16 квітня 2014 року на адресу Апеляційного
суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_2,
який діє в інтересах ОСОБА_3, в якій
зазначається, що на дату відправлення
даного листа, 01 квітня 2014 року, він вже
не представляє інтереси ОСОБА_3
(Т.2,а.с.6).

03 липня 2014 року на адресу Апеляційного
суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_5,
який діє в інтересах ОСОБА_3, в якій
зазначається, що він вже не надає
правової допомоги ОСОБА_3 (Т.2, а.с.16).

Проте, представниками ОСОБА_3 - ОСОБА_5
та ОСОБА_2 не надано доказів про
відкликання ОСОБА_3 довіреностей
відносно повноважень на надання
останньому правової допомоги.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, у вересні 2014 року ОСОБА_5 було
повторно подано до Апеляційного суду м.
Києва апеляційну скаргу на заочне
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 28 грудня 2012 року (Т.2, а.с.25-28),
що спростовує твердження ОСОБА_5 що він
не надає правової допомоги ОСОБА_3

Копії ухвали Апеляційного суду м. Києва
від 17 березня 2014 року неодноразово
направлялись на адреси ОСОБА_3 та його
представникам., вказаної в апеляційній
скарзі (Т.2, а.с.4, 713, 14,20,21),

Працівниками поштового відділення
неодноразово повідомлялось апелянта
та його представників про наявність
рекомендованої кореспонденції, яка не
була вручена.

Копії ухвал повернулися без вручення
адресату, з відміткою: «за закінченням
встановленого терміну зберігання»
(Т.2,а.с.12, 22, 23, 32), що свідчить про
небажання ОСОБА_3 отримувати поштову
кореспонденцію та втрату інтересу щодо
поданої апеляційної скарги на заочне
рішення рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 28 грудня 2012 .

Відповідно до положення ч.5 ст.76 ЦПК
України вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається врученням повістки
і цій особі.

Станом на 09 грудня 2014 року недоліки
апеляційної скарги, зазначених в
ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 17
березня 2014 року, апелянтом не усунуто.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо
заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Враховуючи викладене, у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 28 грудня 2012 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на
заочне рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 28 грудня 2012
року за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк Кіпру»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості та звернення на предмет
іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Суддя: