overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5285/14-ц
Номер провадження 2-н/676/641/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 3607,87 грн.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце проживання боржників АДРЕСА_1, однак відповідно до довідки Кам'янець-Подільського міського сектору Управління Державної міграційної служби України в
Хмельницькій області ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 не зареєстровані в м.
Кам'янець-Подільському. Крім того згідно довідки Кам'янець-Подільського районного сектору Управління
Державної міграційної служби України в
Хмельницькій області останні також не значаться зареєстрованими по
Кам'янець-Подільському районі.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (фізичної особи) - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
Справа № 676/5678/14-ц
Номер провадження 2/676/2231/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

07 серпня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 15 серпня 2014 року о 09 годині 30 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
Справа № 667/5291/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді
Іванцової Н.К.

за участю секретаря Радчук
Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Комсомольський районний відділ Управління ДМС у
Херсонській області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом позбавлення права користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом позбавлення права користування жилим приміщенням, в якому просить суд усунути йому перешкоди у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом позбавлення права користування ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м.Іркутськ, жилим приміщенням будинку
АДРЕСА_1; стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача, за довіреністю ОСОБА_3, заявив клопотання, яким просив залишити позовну заяву без розгляду, мотивуючи тим, що на сьогодні власник житлового будинку змінився, а тому спір між сторонами вичерпався.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що представник позивача звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Комсомольський районний відділ
Управління ДМС у Херсонській області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом позбавлення права користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. К. Іванцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10574/14-ц

Пров. №2/668/2466/14

06.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ "ЕК
"Херсонобленерго" в особі Чаплинського
РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "ЕК
"Херсонобленерго" в особі Чаплинського
РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 01.09.2014 року на 09.20 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 01.09.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 676/5248/14-ц
Номер провадження 2/676/2123/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши позовну заяву з доданими матеріалами
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» звернувся до
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

До відкриття провадження по справі від представника позивача Яцимирської Н.Б. надійшла заява про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача
Яцимирської Н.Б. про повернення позовної заяви підлягає задоволенню, а позовна заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
Справа № 583/1411/14-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого
Мовчан Н.В. ,

за участі секретаря
Статівки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сонячненської сільської ради Охтирського району
Сумської області,

третя особа Охтирський міськрайонний сектор УДМС України в Сумській області

про скасування паспортної реєстрації, -

встановив:

Ухвалою суду від 16.07.2014 року призначено почеркознавчу експертизу та провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

06.08.2014р. на адресу Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 156, 204, 219, 210 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Сонячненської сільської ради
Охтирського району Сумської області, третя особа Охтирський міськрайонний сектор УДМС України в Сумській області про скасування паспортної реєстрації - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.08.2014 року о 15:30 годині в приміщенні
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області за адресою м. Охтирка
Сумської області, вул. Жовтнева, 5, за участю сторін.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

Н.В.Мовчан
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1293/14
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, -
Керуючись ст.ст. 16, 525, 526, 625 ЦК України,
Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 2246 від 09.12.1999 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН -
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Херсонгаз", зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
Державний ощадний банк України» МФО 352457 код 03355353 суму боргу за послуги з газопостачання станом на 26.05.2014 р. на
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН -
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Херсонгаз", зареєстрованого за адресою: м. Херсон, вул. Поповича, 3, судовий збір в розмірі 121,80 грн., інфляційні в сумі 63,89 грн. та три відсотки річних в сумі 06,98 грн. на
«Райффайзен банк Аваль» у м. Києві, МФО
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1 року від дня набрання ним
Суддя:
Наказ вступив в законну силу
___________________________
Строк до виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
_________________________________
СуддяКорецький Д. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10802/14-ц

Пров. №2-н/668/1303/14

06.08.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10755/14-ц

Пров. №2-н/668/1299/14

07.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 6156,49 грн. з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Херсонгаз" заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 6156,49 грн.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Херсонській області від 02.08.2014 року боржник зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що є територією Дніпровського району м. Херсона, у зв'язку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м. Херсона

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 100, 115, 121 ЦПК України, матеріали заяви підлягають поверненню заявнику для подачі в суд за підсудністю.

При подачі заяви, заявником сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 97, 100, 109, 115, 121 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 6156,49 грн. з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Зобов'язати Управління ДКСУ у м.
Херсоні повернути ПАТ "Херсонгаз" сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн. за платіжним дорученням № 5984 від 16.07.2014 р.

Ухвала можу бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк із дня її винесення.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 676/5656/14-ц
Номер провадження 2/676/2226/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

07 серпня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву Державного агентства рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Позивачем при подані позову до суду було додано заяву із проханням про звільнення чи відстрочення сплати судового збору, у зв'язку із відсутністю коштів.

Враховуючи п.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В зв'язку з чим суд вважає за необхідне відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись п.1 ст. 82, ст.ст.122, 156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 14 травня 2014 року о 16 годині 10 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
Справа № 272/978/14-ц
Провадження № 2/272/455/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

31 липня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив здійснити поділ спільного майна подружжя та виділити йому у власність 1/2 частину житлового будинку
АДРЕСА_1 та наступне майно : велосипед варістю 850 грн., столярний стіл -1000 грн., ноутбук -5000 грн., мякий куток-3000 грн., комод-3000 грн., шафа-купе-3000 грн, телевізор - 3500 грн., супутникова антена -1500 грн., холодильник -2000 грн., мікрохвильова піч-1200 грн, меблі прихожої -1300 грн., пилосос-850 грн..

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам п.3, п.5, п.6 ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначає, що вищевказане майно було придбане сторонами під час шлюбу та зазначає його вартість, однак до позовної заяви позивачем додано лише документи на підтвердження вартості житлового будинку, однак не зазначено та не надано доказів на підтвердження викладених обставин щодо періоду купівлі спірного майна та його вартості, що робить неможливим визначити ціну позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1295/14
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, -
Керуючись ст.ст. 16, 525, 526, 625 ЦК України,
Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 2246 від 09.12.1999 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН -
НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Херсонгаз", зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
Державний ощадний банк України» МФО 352457 код 03355353 суму боргу за послуги з газопостачання станом на 01.06.2014 року в
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН -
НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Херсонгаз", зареєстрованого за адресою: м. Херсон, вул. Поповича, 3, судовий збір в розмірі 121,80 грн., інфляційні в сумі 39,13 грн. та три відсотки річних в сумі 04.98 грн. на
«Райффайзен банк Аваль» у м. Києві, МФО
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1 року від дня набрання ним
Суддя:
Наказ вступив в законну силу
___________________________
Строк до виконання 1 рік
Судовий наказ виданий
_________________________________
СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 682/2583/14-ц
Провадження № 2-н/682/283/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"07" серпня 2014 р. місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/2583/14-ц за заявою комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та теплопостачання.

Суддя: Мацюк Ю. І.