Справа № 265/9570/13-ц
Провадження № 2/265/550/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі - Мальській Г.Ю,

за участю представників - Бузівської
Н.М, та Маєвської В.М

розглянувши у відкритому судовому в
залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Металургійний Комбінат «Азовсталь»
про стягнення індексації заробітної
плати, компенсації у зв'язку з
порушенням строків виплати заробітної
плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з
позовом до ПАТ «МК»Азовсталь» про
стягнення індексації заробітної плати,
компенсації у зв'язку з порушенням
строків виплати заробітної плати. В
обґрунтування позовних вимог
зазначила, що вона в період з 11 березня
1997 року по 26 березня 2008 року перебувала
у трудових відносинах з відповідачем.
Під час її роботи на підприємстві, при
виплаті заробітної плати не
проводилася індексація передбачена
діючим законодавством, внаслідок чого
порушені її права на оплату праці, які
мають бути відновлені шляхом
зобов'язання підприємства провести та
виплатити їй індексацію заробітної
плати. Просила стягнути з ПАТ
«МК»Азовсталь» індексацію за період
роботи з березня 2003 року по 26 березня
2008 року, стягнути з відповідача
компенсацію, яка нараховується при
втраті частини доходів у зв'язку з
порушенням строків їх виплати
відповідно до Закону України «Про
компенсацію громадянам втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням строків
їх виплати» .

В подальшому позивачем було уточнено
позовні вимоги, у зв'язку з чим
позивачка ОСОБА_3 просить суд стягнути
з відповідача ПАТ «МК»Азовсталь» суму
індексації та компенсації в розмірі
2267,90 гривень з утриманням з
відповідача з зазначеної суми
передбачених законом податків та
обов'язкових платежів.

В судових засіданнях позивачка ОСОБА_3
повністю підтримала свої позовні
вимоги та пояснила, що підприємством
відповідачем було грубо порушено
трудове законодавство, а саме в період
часу з березня 2003 року по 26 березня 2008
року їй не нараховувалася та не
сплачувалася індексація заробітної
плати на підставі ЗУ «Про індексацію
грошових доходів населення» та
Порядку проведення індексації
грошових доходів населення. Індексацію
повинні проводити всі роботодавці які
використовують працю найманих
працівників. Оскільки індексаціє є
частиною заробітної плати, і в разі
порушення законодавства про оплату
праці в частині її сплати, працівник
має право звернутися в суд з позовом
про стягнення належної йому
індексації заробітної плати без
обмеженням яким нібито строком. Надала
суду розрахунок суми індексації та
компенсації який було зроблено
спеціалістом, який має досвід в роботі
економістом. Від проведення судової
економічної експертизи відмовляється,
оскільки повністю довіряє розрахункам
які було надано спеціалістом, а також
тому, що вона не має можливості
сплатити вартість судової економічної
експертизи. Просить суд задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача ПАТ "МК
Азовсталь» - Бузівська Н.М, та Маєвська
В.М. діючі на підставі довіреності до
судового засідання з'явилися, та
пояснили, що позовні вимоги
відповідач не визнає в повному обсязі,
з наступних підстав. На виконання вимог
суду вони провели розрахунок суми
індексації заробітної плати без
врахування регулярного підвищення
розміру заробітної плати позивача,
однак вважають, що такий розрахунок не
може застосовуватися до спірних
правовідносин, оскільки, згідно
Постанови КМУ № 1078 від 17.07.2003 року діяв
механізм проведення індексації
заробітної плати, який дозволяв
підвищення грошових доходів населення
із застосуванням випереджуючого
методу розрахунку індексації (з
врахуванням прогнозованого рівня
інфляції). Заробітна плата позивача у
2003-2007 роках не підлягала обов'язкової
індексації у разі перевищення індексом
споживчих цін порогу індексації в
розмірі 101 %, оскільки розмір заробітної
плати позивача регулярно переглядався
відповідачем в сторону збільшення.
Зазначили, що комбінатом не було
допущено порушення трудових прав
позивача при звільненні в частині
проведення повного розрахунку, а тому
відсутні підстави для стягнення
компенсації. Надали суду письмові
заперечення, в яких просить суд
звернути увагу на той факт, що під час
розрахунку позивачкою суми індексації
по заробітній платі було невірно
визначено базові місяці а тому невірно
і пораховано сума індексації, також
зазначили, що в своїх розрахунках
позивачка визнала той факт, що їй було
сплачено сума індексації за період з 1
жовтня 2005 року по 26 березня 2008 року в
розмірі 1043,03 гривні, у зв'язку з чим
залишилася сума не сплаченої
індексації за період з 1 березня 2003 року
по 30 вересня 2005 року в розмірі 65,03
гривні, які було сплачено
випереджаючим шляхом. На підставі
викладеного, просить суд відмовити у
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 пояснив, що він працює
начальником планово - аналітичного
відділу Управління мотивації
робітників. Всі довідки розрахунки
індексації заробітної плати бувшим
працівникам ПАТ «МК»Азовсталь» були їм
проконтрольовані. Щодо розрахунку
індексації заробітної плати та
компенсації наданого позивачкою
ОСОБА_3, то він не відповідає дійсності
у зв'язку з тим, що за основу розрахунку
було взято не вірні базові місяця,
також позивачкою не було враховано що в
період часу з березня 2003 року по
жовтень 2005 року, індексація
виплачувалася підприємством
випереджаючим шляхом, завдяки
нарахування доплат та премій, а тому
підстав для стягнення суми індексації
та компенсації у ОСОБА_3, не має.

Суд, вислухав позивача, представника
відповідача, свідка, вивчивши
матеріали справи, прийшов до висновку,
що позовні вимоги позивача підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що позивачка з 11
березня 1997 року по 26 березня 2008 року
працювала в ПАТ «МК»Азовсталь» на
різних посадах, що підтверджується
відповідними записами в трудовій
книжці (а.с.7-8). За цей період їй
нараховувалась і виплачувалась
заробітна плата.

Відповідно до ст.ст.1, 33 Закону України
"Про оплату праці" заробітною платою є
винагорода у грошовому виразі, яку за
трудовим договором власник або
уповноважений ним орган виплачує
працівникові за виконану роботу.

Відповідно до ст.33 Закону України "Про
оплату праці" в період між переглядом
розміру мінімальної заробітної плати
індивідуальна заробітна плата
підлягає індексації згідно з чинним
законодавством. Індексація заробітної
плати здійснюється на підставі Закону
України «Про індексацію грошових
доходів населення» (в редакції від 1
січня 2003 року).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
індексацію грошових доходів
населення» індексація грошових
доходів населення - це встановлений
законами та іншими
нормативно-правовими актами України
механізм підвищення грошових доходів
населення, що дає можливість частково
або повністю відшкодовувати
подорожчання споживчих товарів й
послуг.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про
індексацію грошових доходів
населення» об'єктом індексації
грошових доходів населення є оплата
праці (грошове забезпечення) як
грошовий дохід громадян, одержаний
ними в гривнях на території України і
який не має разового характеру.

Структуру заробітної плати визначено у
ст. 2 Закону України «Про оплату праці»,
якою передбачено існування основної
заробітної плати, додаткової
заробітної плати та інших
заохочувальних та компенсаційних
виплат.

Ст. 2 Закону України «Про оплату праці»
визначено, що додаткова заробітна
плата це винагорода за працю понад
установлені норми, за трудові успіхи та
винахідливість і за особливі умови
праці, яка включає доплати, надбавки,
гарантійні і компенсаційні виплати,
передбачені чинним законодавством.

Суми виплат, пов'язаних з індексацією
заробітної плати працівників, входять
до складу фонду додаткової заробітної
плати згідно з п. п. 2.2.7 «Інструкції зі
статистики заробітної плати»,
затвердженої наказом Державного
комітету статистики України від 13
січня 2004 року № 5.

Таким чином, суми індексації
заробітної плати та компенсація втрати
частини доходів у зв'язку з порушенням
строків виплати є складовими частинами
заробітної плати (додатковою
заробітною платою).

Відповідно до ч.2 ст. 233 КЗпП України
передбачено, що в разі порушення
законодавства про оплату праці
працівник має право звернутися до суду
з позовом про стягнення належної йому
заробітної плати без обмеження
будь-яким строком.

Рішенням Конституційного Суду України
від 15 жовтня 2013 року № 9рп/2013 зазначено
, що положення ч. 2 ст. 233 Кодексу законів
про працю України слід розуміти так, що
у разі порушення законодавства про
оплату праці працівник має право
звернутися до суду з позовом про
стягнення сум індексації заробітної
плати та компенсації втрати частини
заробітної плати у зв'язку з порушенням
строків її виплати, саме як складових
належної працівнику заробітної плати,
без обмеження будь-яким строком
незалежно від того, чи були такі суми
нараховані роботодавцем.

Згідно до ч. ч. 1-4 ст. 4 Закону України
«Про індексацію грошових доходів
населення» індексація грошових
доходів населення проводиться в разі,
коли величина індексу споживчих цін
перевищила поріг індексації, який
установлюється в розмірі 101%.
Обчислення індексу споживчих цін для
індексації грошових доходів населення
провадиться наростаючим підсумком,
починаючи з місяця введення в дію цього
Закону. Для проведення подальшої
індексації грошових доходів населення
обчислення індексу споживчих цін
починається за місяцем, у якому індекс
споживчих цін перевищив поріг
індексації, зазначений у частині
першій цієї статті. Підвищення
грошових доходів населення у зв'язку з
індексацією здійснюється з першого
числа місяця, що настає за місяцем, у
якому опубліковано індекс споживчих
цін.

На підставі ч. 5 ст. 4 Закону України «Про
індексацію грошових доходів
населення», в разі якщо грошові доходи
населення підвищено з урахуванням
прогнозного рівня інфляції
випереджаючим шляхом, при визначенні
обсягу підвищення грошових доходів у
зв'язку із індексацією враховується
рівень такого підвищення у порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України.

Визначення правил обчислення індексу
споживчих цін для проведення
індексації та сум індексації грошових
доходів населення, що поширюється на
підприємства, установи та організації
незалежно від форми власності і
господарювання, а також на фізичних
осіб, що використовують працю найманих
працівників, закріплено у «Порядку
проведення індексації грошових
доходів населення», затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 17 липня 2003 року № 1078.

Згідно до п. 1-1 «Порядку проведення
індексації грошових доходів
населення», затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 17 липня
2003 року № 1078, обчислення індексу
споживчих цін для проведення
індексації грошових доходів населення
провадиться наростаючим підсумком
починаючи з 6 березня 2003 року (дати
опублікування Закону України від 6
лютого 2003 року «Про внесення змін до
Закону України «Про індексацію
грошових доходів населення»).

За ст. 34 Закону України «Про оплату
праці» компенсація працівникам втрати
частини заробітної плати у зв'язку із
порушенням строків її виплати
провадиться відповідно до індексу
зростання цін на споживчі товари і
тарифів на послуги у порядку,
встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
компенсацію громадянам втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням строків
їх виплати» підприємства, установи і
організації всіх форм власності та
господарювання здійснюють компенсацію
громадянам втрати частини доходів у
випадку порушення встановлених
строків їх виплати, у тому числі з вини
власника або уповноваженого ним органу
(особи).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
компенсацію громадянам втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням строків
їх виплати» компенсація громадянам
втрати частини доходів у зв'язку з
порушенням строків їх виплати
провадиться у разі затримки на один і
більше календарних місяців виплати
доходів, нарахованих громадянам за
період починаючи з дня набрання
чинності цим Законом (набрав чинності 1
січня 2001 року).

Під доходами у цьому Законі слід
розуміти грошові доходи громадян, які
вони одержують на території України і
які не мають разового характеру, серед
яких, крім іншого, заробітна плата
(грошове забезпечення).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
компенсацію громадянам втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням строків
їх виплати» сума компенсації
обчислюється шляхом множення суми
нарахованого, але не виплаченого
громадянину доходу за відповідний
місяць (після утримання податків і
обов'язкових платежів) на індекс
інфляції в період невиплати доходу
(інфляція місяця, за який виплачується
доход, до уваги не береться).

З наданого представниками відповідача
розрахунку індексації заробітної
плати ОСОБА_3 з компенсацією за
затримку у виплаті, вбачається, що за
період з березня 2003 року по 30 вересня
2005 року сума нарахованої індексації
становить 65,03 гривень, сума
нарахованої компенсації відповідно
становить 89,60 гривень, а починаючи з 1
жовтня 2005 року позивачу було
нараховано та сплачено індексацію в
розмірі 1043,03 гривні. Вказану суму
позивачем було визнано, та
підтверджено наданим нею розрахунком,
внаслідок чого за вказаний період
відсутня заборгованість з індексації
та компенсації у відповідача перед
позивачем.

Суд не приймає посилання відповідача
на те, що ним в період з березня 2003 року
по 30 вересня 2005 року проводилось
підвищення позивачу заробітної плати
випереджаючим шляхом з урахуванням
прогнозованого рівня інфляції за
наступних обставин..

Частина 5 ст. 4 Закону України «Про
індексацію грошових доходів
населення» набрала чинності 31 березня
2005 року на підставі Закону України «Про
внесення змін до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2005 рік» та
деяких інших законодавчих актів
України».

При цьому зміни до «Порядку проведення
індексації грошових доходів
населення», затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 17 липня
2003 року № 1078, в частині можливості
нараховувати заробітну плату
випереджаючим шляхом, враховуючи
прогнозований рівень інфляції, були
внесені на підставі Постанови Кабінету
Міністрів від 17 травня 2006 року № 690 «Про
внесення змін до Порядку проведення
індексації грошових доходів
населення», що набрала чинності 25
травня 2006 року, та за якою було «Порядок
проведення індексації грошових
доходів населення» доповнено абзацами
4, 5, 6 та 7, де було визначено порядок
підвищення грошових доходів населення
випереджаючим шляхом з урахуванням
прогнозного рівня інфляції.

Таким чином механізм реалізації
положень ч. 5 ст. 4 Закону України «Про
індексацію грошових доходів
населення» було введено у дію лише з 25
травня 2006 року та заборгованість з
індексації заробітної плати та
компенсації позивачу за період з
березня 2003 року по жовтень 2005 року ( по
момент визнання позивачем суми
сплаченої індексації) в розмірі 65,03
гривень утворилась у відповідача до
практичної реалізації положень ч. 5 ст. 4
Закону України «Про індексацію
грошових доходів населення» на
підставі «Порядку проведення
індексації грошових доходів
населення», що підтверджується наданим
представниками «МК Азовсталь»
розрахунком.

Зазначене свідчить про наявність факту
порушення трудового законодавства в
частині невиплати позивачу індексації
заробітної плати з компенсацією за
затримку у її виплаті за цей період.

При цьому суд погоджується з доводами
представників «МК»Азовсталь» щодо
відсутності боргу з індексації та
компенсації перед позивачем, починаючи
з 1 жовтня 2005 року , бо позивач не довів у
цій частині заявлені ним позовні
вимоги.

Відповідно до вимог ст.ст.10,60 ЦПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх пояснень або
заперечень.

Відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України,
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Позивачка ОСОБА_3, доказувала заявлені
позовні вимоги розрахунком зробленим
приватним підприємцем ОСОБА_5, яка має
право здійснювати діяльність у сфері
бухгалтерського обліку й аудиту,
консультування з питань оподаткування.
( а.с.71) . При цьому суд звертає увагу, що
зазначений приватний підприємець не
має досвіду роботи експертом, який під
час проведення експертизи
попереджається про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок, судова
економічна експертиза судом не
призначалася, оскільки позивачка не
бажає призначення та проведення
експертизи, а тому суд не приймає до
уваги розрахунки суми індексації та
компенсації надані позивачем.

Під час судового розгляду,
відповідачем було надано суду
постанови Генерального директора і
профспілкового комітету ПАТ
«МК»Азовсталь» за № 68/68 від 23 грудня 2003
року, № 21/21 від 27 квітня 2004 року, № 27/27
від 2 липня 2004 року, №1/1 від 6 січня 2005
року, 12/2 від 6 січня 2005 року, № 30/30 від 22
червня 2005 року, № 43/43 від 1 листопада 2005
року, про підвищення або преміювання
працівників ПАТ «МК»Азовсталь» на
постійній основі.

Таким чином суд дійшов висновку, що
відповідач виплачував у відповідності
до положень ч. 5 ст. 4 Закону України «Про
індексацію грошових доходів
населення» позивачу випереджаючим
шляхом та шляхом нарахування та сплати
суми індексації заробітну плату з
урахуванням прогнозного рівня
інфляції, починаючи з 1 жовтня 2005 року
по день звільнення позивачки, та це
підтверджується наданими суду
письмовими доказами, тому позовні
вимоги щодо стягнення індексації
заробітної плати з компенсацією за
вказаний період задоволенню не
підлягають.

Враховуючи, що згідно положень
наведених нормативних актів
індексація заробітної плати разом із
компенсацією входять до структури
заробітної плати, з якої проводяться
відрахування податків та обов'язкових
платежів, які не зазначені у наданому
представниками відповідача
розрахунку, то суд приходить до
висновку, що при виплаті відповідачем
позивачу відповідних сум належить
утримати з вказаних сум передбачені
законом податки і обов'язкові платежі.

Також однією з позовних вимог
позивачки ОСОБА_3 є стягнення з
відповідача судових витрат в розмірі
300 гривень за послуги спеціаліста.

Відповідно до вимог п.4 ст. 79 ЦПК
України до витрат пов'язаних з
розглядом судової справи, належать:
витрати пов'язані із залученням
свідків, спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз.

Розрахунки долучені до матеріалів
справи позивачкою, зроблені приватним
підприємцем, і не відносяться до витрат
щодо залучення спеціаліста, а тому
позовні вимоги ОСОБА_3, в цій частині не
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача підлягають стягненню на
користь держави судові витрати у
вигляді судового збору в сумі 243,60
гривень за вимоги майнового характеру.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 33 ЗУ «Про оплату
праці», ст. ст. 2, 4 ЗУ «Про індексацію
грошових доходів населення», ст. ст. 1, 3
ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати
частини доходів у зв'язку з порушенням
строків їх виплати», ст. ст. 115 - 117, 233
КЗпП України, ст. ст. 10,11, 60, 61, 88, 208, 212-215 ,
224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного
Акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь»
про стягнення індексації та
компенсації по заробітній платі -
задовольнити частково.

Стягнути з Публічного Акціонерного
товариства «Металургійний комбінат
«Азовсталь», зареєстрованого в місті
Маріуполі по вулиці Лепорського, 1 на
користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1,
індексацію заробітної плати за період
з 1 березня 2003 року по 1 жовтня 2005 року в
розмірі 65,03 гривні, компенсацію за
період з 1 березня 2003 року по 1 жовтня 2005
року в розмірі 89,60 гривень, а всього
суму 154,63 гривні.

Стягнути з Публічного Акціонерного
товариства «Металургійний комбінат
«Азовсталь», зареєстрованого в місті
Маріуполі по вулиці Лепорського, 1 на
користь держави судовий збір в сумі
229,40 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя _______________________________ Шиян В.В.