Єдиний унікальний номер 205/2356/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого
судді Мовчан Д.В.

при секретарі
Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АНСУ», зацікавлені
особи - Публічне акціонерне товариство
«Перший український міжнародний банк»,
ОСОБА_2, про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «АНСУ» звернувся до
суду з заявою про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування своєї заяви заявник
зазначив, що рішенням Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
16 травня 2013 року було стягнути з ОСОБА_2
на користь Публічного акціонерного
товариства «Перший український
міжнародний банк» заборгованість за
Кредитним договором № 6133056 від 20.08.2008
року у розмірі 34 154 (тридцять чотири
тисячі сто п'ятдесят чотири) грн. 94 коп.
та судовий збір у розмірі 341(триста
сорок одна) грн. 54 коп.

16 липня 2013 року між Публічним
акціонерним товариством «Перший
український міжнародний банк» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «АНСУ» відповідно до
вимог чинного законодавства України
був укладений Договір відступлення
права вимоги № 1034/44. Згідно даного
договору відбулося відступлення право
вимоги за Кредитним договором № 6133056
від 20.08.2008 року, що був укладений між
ПАТ «Перший український міжнародний
банк» та ОСОБА_2. Відповідно до Договору
відступлення ТОВ «АНСУ» набуло прав
кредитора до ОСОБА_2 за кредитним
договором.

22 жовтня 2013 року заявник зазначає, що
вони звернулися до суду із заявою про
процесуальне правонаступництво. Однак,
ухвалою суду від 28 жовтня 2013 року в
задоволені заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «АНСУ» про
заміну правонаступника у цивільній
справі за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «Перший
український міжнародний банк» до
ОСОБА_2, про стягнення боргу за
кредитним договором було відмовлено.

Далі заявник зазначає, що вони 19
листопада 2013 року звернулися з заявою
про заміну сторони виконавчого
провадження, і ухвалою від 16 грудня 2013
року вищевказану заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «АНСУ»
було задоволено. Вирішено замінити
стягувача за рішенням від 16 травня 2013
року по цивільній справі за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства «Перший український
міжнародний банк» до ОСОБА_2, про
стягнення боргу за кредитним
договором, а саме: замінити стягувача -
ПАТ «ПУМБ» на стягувача - ТОВ «АНСУ» у
зв'язку з переходом до ТОВ «АНСУ» прав
кредитора відповідно до Договір
відступлення права вимоги № 1034/44 від 16
липня 2013 року. Належним чином завірену
копію ухвали отримана була ТОВ «АНСУ»
тільки 28.05.2014 року.

Таким чином, у зв'язку з тим, що боржник
досить тривалий час добровільно
рішення суду не виконує, з метою
примусового виконання рішення суду
необхідно отримати виконавчий лист по
даній справі для подальшого його
пред'явлення до органів державної
виконавчої служби за місцем
знаходження боржника. В той же час,
відповідно до ст.. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» строк
пред'явлення до виконання виконавчого
документа до виконання складає один
рік з дня набрання рішенням чинності.
Рішення суду набрало чинності 28.05.2013
року, тобто строк пред'явлення до
виконання сплинув ще 28.05.2014 року.

У зв'язку з вищевикладеним, заявник
змушений звернутися до суду та просити
суд визнати поважною причину пропуску
строку, який надається для пред'явлення
виконавчого документа до виконання, та
поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчих
листів на виконання рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 травня 2013 року
по цивільній справі за №2/205/1750/2013 року
про стягнення за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю «АНСУ» до
ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним
договором № 6133056 від 20.08.2008 року у
розмірі 34 154 (тридцять чотири тисячі
сто п'ятдесят чотири) грн. 94 коп. та
судовий збір у розмірі 341(триста сорок
одна) грн. 54 коп.

Представник заявника Товариства з
обмеженою відповідальністю «АНСУ» в
судове засідання не з'явився, про день
та час розгляду справи сповіщались
належним чином, про причини неявки суду
не повідомили, письмових заяв від них
не надходило.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Перший український
міжнародний банк» в судове засідання
не з'явився, про день та час розгляду
справи сповіщались належним чином, про
причини неявки суду не повідомили,
письмових заяв від них не надходило.

Зацікавлена особа - ОСОБА_2, також
судове засідання не з'явився, про день
та час розгляду справи сповіщався
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив, письмових заяв від неї не
надходило.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України
заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що заява підлягає задоволенню за таких
підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 травня 2013 року
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Перший
український міжнародний банк» до
ОСОБА_2 були задоволені. Вирішено
стягувати з відповідача ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Перший український
міжнародний банк» заборгованість за
Кредитним договором № 6133056 від 20.08.2008
року у розмірі 34 154 (тридцять чотири
тисячі сто п'ятдесят чотири) грн. 94 коп.
та судовий збір у розмірі 341(триста
сорок одна) грн. 54 коп.

Як вбачається із матеріалів справи, 16
липня 2013 року між Публічним
акціонерним товариством «Перший
український міжнародний банк» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «АНСУ» відповідно до
вимог чинного законодавства України
був укладений Договір відступлення
права вимоги № 1034/44. Згідно даного
договору відбулося відступлення право
вимоги за Кредитним договором № 6133056
від 20.08.2008 року, що був укладений між
ПАТ «Перший український міжнародний
банк» та ОСОБА_2. Відповідно до Договору
відступлення ТОВ «АНСУ» набуло прав
кредитора до ОСОБА_2 за кредитним
договором.

Як вбачається із матеріалів справи,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АНСУ» 22 жовтня 2013
року звернулось до суду із заявою про
процесуальне правонаступництво. Однак,
ухвалою суду від 28 жовтня 2013 року в
задоволені заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «АНСУ» про
заміну правонаступника у цивільній
справі за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «Перший
український міжнародний банк» до
ОСОБА_2, про стягнення боргу за
кредитним договором було відмовлено, у
зв'язку з тим, що дія норми ст. 37 ЦПК
України поширюється на цивільно -
процесуальні правовідносини, що
виникають до ухвалення рішення суду
пор справі, тобто до вирішення справи
по суті.

Як вбачається із матеріалів справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «АНСУ» звернулось до
суду із заявою про заміну стягувача, і
ухвалою суду від 16 грудня 2013 року було
замінено стягувача за рішенням від 16
травня 2013 року по цивільній справі за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «Перший
український міжнародний банк» до
ОСОБА_2, про стягнення боргу за
кредитним договором, з стягувача - ПАТ
«ПУМБ» на стягувача - ТОВ «АНСУ» .

Також, із матеріалів справи вбачається,
що вищевказані виконавчі листи
представником ТОВ «АНСУ» після заміни
стягувача, було отримано лише 28.05.2014
року, тобто після спливу строку
пред'явлення його до виконання.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження»
стягував, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строк
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України
стувачем, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Таким чином, суд вважає поважними
причини пропуску банку строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання та приходить до висновку про
необхідність задоволення заяви ТОВ
«АНСУ» про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 371 ЦПК України, ст.24 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «АНСУ» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання -
задовольнити.

2. Поновити строк для пред'явлення до
виконання виконавчого листа за №
2/205/1750/13 (205/2356/13-ц) по цивільній справі за
позовом заявою Публічного
акціонерного товариства «Перший
український міжнародний банк» до
ОСОБА_2, про стягнення боргу за
кредитним договором.

Ухвала суд може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було поставлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя:
Д.В. Мовчан