Справа № 214/7073/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 грудня 2014 року

Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області, у
складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Рімашевській В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Кривому Розі, при
заочному розгляді справи, цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
виселення, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про виселення, з якого
вбачається, що Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Приватбанк» надав ОСОБА_1 кредит в
сумі 21430. 00 доларів США згідно з
кредитним договором № KRKRGA00150768 від
18.05.2007 року. В забезпечення виконання
зобов'язання за вказаним кредитним
договором ПАТ КБ "Приватбанк» та
відповідач уклали 18.05.2007 року договір
іпотеки № KRKRGA00150768, згідно якого
відповідач надала в іпотеку нерухоме
майно, а саме житловий будинок, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1. Строк
повернення кредитних ресурсів,
встановлено 17.05.2014р. Внаслідок
невиконання позичальником ОСОБА_1 умов
кредитного договору, виникла
заборгованість. Відповідно до чого
Банк звернувся з позовною заявою до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
майно. Рішенням Саксаганського
районного суду від 22.05.2013 року позовні
вимоги Банку було частково задоволено
та винесено рішення, яким за не належне
виконання зобов'язання за кредитним
договором № KRKRGA00150768 від 18.05.2007 року,
звернуто стягнення на нерухоме майно
ОСОБА_1 (житловий будинок з
господарчими та побутовими будівлями
загальною площею 58,6 кв.м., житловою
площею 42,4 кв.м., який розташований за
адресою: АДРЕСА_1, на основі умов
зазначених в Договорі іпотеки №
KRKRGA00150768 від 18 травня 2007 р. Вказане
рішення набрало законної сили 11.06.2013
року. 03.07.2013 року позивач направив
відповідачу вимоги про виселення із
зазначеного будинку, однак до сьогодні
не виконано вимогу про виселення, у
зв'язку з чим позивач звернувся в суд з
даним позовом.

Представник позивача до судового
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи у його відсутність, в
якій зазначив, що позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, не
заперечує проти заочного розгляду
справи.

Відповідач у судове засідання не
з'явилась, про дату, час, місце слухання
справи повідомлялась належним чином,
що підтверджується наявними в
матеріалах справи поштовими
повідомленнями. Про причини неявки суд
не має відомостей.

Керуючись ст.169,224 ЦПК України,
суд вважає, що дану справу можливо
вирішити на підставі наявних в ній
доказів, за відсутності відповідача і
постановити заочне рішення.

Суд дослідив матеріали справи:

- кредитий договір № KRKRGA00150768 від 18.05.2007
року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк»
та ОСОБА_1 (а.с.8-13);

- договір іпотеки № KRKRGA00150768 від
18.05.2007року, укладений між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_1, відповідно до
якого іпотекодавець передає на праві
приватної власності нерухоме майно:
житловий будинок, житловою площею - 42,4
кв.м, та загальною площею - 58,6 кв.м., що
розташований за адресою:
Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, як
забезпечення основного зобов'язання, а
саме повернення кредитних коштів
виданих ОСОБА_1 за кредитним договором
№ KRKRGA00150768 від 18.05.2007 (а.с.15-20);

- вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», від
03.07.2013р., які направлені ОСОБА_1 з
проханням добровільно звільнити
житловий будинок, який розташований за
адресою: Дніпропетровська область,
АДРЕСА_1 (а.с.25);

- рішення Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу №2/214/862/13 від
22.05.2013р., відповідно до якого звернуто
стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1, а
саме: житловий будинок, який
розташований за адресою:
Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
„Приватбанк". Рішення набрало законної
сили 11.06.2013р. (а.с. 21-23);

Суд, розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу, повно і всебічно
з'ясувавши обставини цієї справи,
дотримуючись принципів змагальності і
диспозитивності цивільного
судочинства, дійшов висновку про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі мотивуючи своє рішення
наступним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 закону України
«Про іпотеку» у разі невиконання
боржником зобов'язання
Іпотекодержатель вправі задовільнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки..

Згідно до ст. 40 Закону України
«Про іпотеку» після прийняття рішення
про звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення шляхом позасудового

врегулювання на підставі договору всі
мешканці зобов'язані на письмову
вимогу іпотекодержателя або нового
власника добровільно звільнити
житловий будинок чи житлове
приміщення протягом одного місяця з
дня отримання цієї вимоги. Якщо
мешканці не звільняють житловий
будинок або житлове приміщення у
встановлений або інший погоджений
сторонами строк добровільно, їх
примусове виселення здійснюється на
підставі рішення суду. Примусове
виселення здійснюється на підставі
рішення суду тільки за певних умов:
якщо добровільно мешканці не звільнять
житловий будинок або житлове
приміщення, на яке звернуто стягнення
як на предмет іпотеки протягом одного
місяця з дня отримання письмової
вимоги іпотекодержателя або нового
власника, або в інший погоджений
сторонами строк. Як вбачається з
матеріалів справи (а.с.25) відповідачу
03.07.2013р. була направлена вимога з
проханням добровільно звільнити
житловий будинок, який розташований за
адресою: Дніпропетровська область,
АДРЕСА_1 (а.с.25,27-28), проте відповідач
добровільно не звільнила помешкання,
на яке рішенням Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від
22.05.2013 року, яке набрало законної сили,
звернено стягнення як на предмет
іпотеки. Отже, суд приходить до
висновку, що на час ухвалення рішення
виконанні імперативно-диспозитивних
приписи, які встановлені ч. 2 ст. 40
Закону № 898-IV та ч. 3 ст. 109 ЖК, щодо
примусового виселення за рішенням суду
мешканців із житлового будинку або
житлового приміщення, на які здійснено
звернення як на предмет іпотеки, то
такі позовні вимоги на цій стадії
можуть бути задоволені, оскільки
порушенні права та свободи
іпотекодержателя щодо звільнення
таких житлових приміщень їх мешканцями
в розумінні вимог ст. 3 ЦПК щодо права
особи для звернення до суду за
захистом.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст.169, 212-214 ЦПК України, ст.
526 ЦК України, ст. 33, 40 Закону України
«Про іпотеку», ст. 109 ЖК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
виселення - задовольнити.

Виселити та зняти з обліку ОСОБА_1
із житлового будинку, що знаходиться за
адресою: Україна, Дніпропетровська
область АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на корить
Публічного акціонерного товариства
комерціний банк «Приватбанк» 229,40 грн. в
рахунок відшкодування судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку в апеляційному
суді Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів позивачем з
моменту винесення, відповідачем після
процедури перегляд заочного рішення.

Суддя
О.В. Ан