overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4309/14-ц
У Х В А Л А

09.10.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ЗАТ «ОТП Банк» третя особа
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

08.10.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ЗАТ «ОТП Банк» третя особа Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ЗАТ
«ОТП Банк» третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 09:00 годину 23.10.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.10.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов
Справа № 172/1382/14-ц
Провадження № 2/172/612/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1126грн.38коп., -

В С Т А Н О В И
В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1126грн.38коп.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00год. 20листопада 2014 року

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 листопада 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ( іпн. НОМЕР_1), ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ( іпн. НОМЕР_2), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 2242 грн. 46 коп.; а також стягнути на користь
ТОВ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР » витрати на судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд
Суддя:
Відповідно до статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" 20 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня
Судовий наказ виданий „___"_____________20___
Суддя: І. Б. Чайкін
Провадження №2о/201/253/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 листопада 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа –
Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора) про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 29.10.2014р. надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа – Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора) про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 31.10.2014р. заяву було залишено без руху та заявнику запропоновано усунути недоліки, які ним й було частково усунуто 05.11.2014р.

Підсудність справи визначена відповідно до правил ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення заявнику заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 2, 3 ст. 235, ч. 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/14043/14-ц за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа – Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора) про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14год. 00хв. 19 листопада 2014р.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 235 ЦПК
України запропонувати заявниці подати докази про те, що КП «ДМБТІ», не має можливості внести до правовстановлюючого документу відповідні виправлення та запропонувати заінтересованим особам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти заяви, якщо такі є та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п’яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа № 211/4881/14-ц
Провадження № 2/211/2079/14
У х в а л а

11 листопада 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву позивачыв про призначення судової будівельно – технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Криворізької міської ради, Виконавчий комітет
Довгинцівської районної в місті ради, третя особа Служба у справах дітей
Довгинцівської районної в мвсті ради про визнання права власност і на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівскього районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Позивачі звернулися з клопотанням про призначення у справі судової будівельно – технічної експертизи щодо спірного майна, вказавши, що для визначення ринкової вартості домоволодіння за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Муромська, 26, необхідні спеціальні знання та задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду названої вище цивільної справи і ухвалення по ній законного і обґрунтованості рішення, змушені звернутися до суду із даною заявою та просити суд призначити по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. Яка ринкова вартість житлового будинку № 26 по вул. Муромській в м.
Кривому Розі.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши заяву, суд вважає заяву обгрунтованою.

Керуючись ст. ст.143, 144, 209-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити повністю.

Призначити по даній цивільній справі судову будівельно – технічну експертизу на розгляд якої поставити питання:

1. Яка ринкова вартість житлового будинку № 26 по вул. Муромській в м.
Кривому Розі.

Проведення даної експертизи доручити
Товариству з обмеженою відповідальністю «Мамульчик і К», що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, проспект Гагаріна, 59/ 142.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384,385 КК
України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачів.

На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №2-175/3832/14
У Х В А Л А

11.09.2014 p.смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., розглянувши питання про прийняття до провадження заяви Відділу державної виконавчої служби
Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про роз’яснення ухвали суду про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Фермерського господарства «Наше
Життя» , ОСОБА_2 третя особа ДП
«Сантрейд» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

У відповідності до приписів ст. 221 ЦПК
України заява про роз'яснення рішення суду розглядається у судовому засіданні.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Відділу державної виконавчої служби
Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про роз’яснення ухвали суду про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Фермерського господарства «Наше
Життя» , ОСОБА_2 третя особа ДП
«Сантрейд» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 10:00 годину 15.09.2014 pоку.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали, копії заяви про роз’яснення рішення невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов
Справа № 627/790/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

про скасування судового наказу

23.06.2014 року смт
Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківської області в складі:

головуючий суддя – Остапов М.О.,

з участю секретаря – Григоренко І.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 Борисрвича про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

26 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Краснокутського районного суду з заявою про скасування судового наказу від 08 травня 2014 року про стягнення з нього на користь ПАТ
“Харківгаз” в особі Зміївської філії
ПАТ „Харківгаз” заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 11618 грн. 83 коп., в якій вказав, що на час звернення ПАТ «Харківгаз» до суду в нього дійсно була заборгованість за спожитий газ в розмірі 8570 грн. 14 коп., а не 11618 грн. 83 коп., про що свідчить квитанції ПАТ
«Харківгаз».

Сторони по справі, повідомлені належним чином про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду справи .

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування, оскільки на час звернення ПАТ «Харківгаз» до суду в нього дійсно була заборгованість за спожитий газ в розмірі 8570 грн. 14 коп., а не 11618 грн. 83 коп., що підтверджується наданою квитанцією.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ
№627/660/14-ц Краснокутського районного суду від 08 травня 2014 року, виданий
Краснокутським районним судом
Харківської області за заявою ПАТ
“Харківгаз” в особі Зміївської філії
ПАТ „Харківгаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 11618 грн. 83 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь ПАТ “Харківгаз”.

Роз’яснити стягувачу ПАТ
„Харківгаз” в особі Нововодолазької філії ВАТ „Харківгаз”, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5–денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Остапов М. О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву
Акціонерної Компанії м.Харків, вул.Плеханівська 149, р/р № судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі з ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст. 526,546,611,622 ЦК України, ст.ст. 102, 103, 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної Компанії
Харків, вул.Плеханівська 149, р/р № заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 535 грн. 78 коп. за період з вересня 2014 по серпень 2014 р.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» витрати на судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право ст.105 ЦПК в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 627/976/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2014

смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області
Остапов М.О., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги електричної енергії за в сумі 77,25 грн.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України судом було зроблено запит до
Краснокусткього РС ГУДМС України в
Харківській області щодо реєстрації місця перебування та місця проживання .

Згідно даних Краснокутського РС ГУДМС
України в Харківській області, ОСОБА_1 помер 19.11.2013 року.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст.. 122 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерній компанії
«Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На ухвалу може бути подано скаргу до апеляційного суду Харківської області через суд Краснокутський районний суду
Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 626/2111/14-ц
Провадження № 2/626/771/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року

м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого -судді
Рибальченко І.Г.

при секретарі Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноград справу за позовом Кредитної спілки
"Опора" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

КС "Опора" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4042 грн. 97 коп.

В судове засідання представник позивача не прибув, направивши заяву про розгляд справи у його відсутність за матеріалами справи.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились.

Суд, розглянувши позовну заяву, матеріали справи, вважає, що участь представника позивача та відповідачів є обов'язковою для дачі пояснень в суді.

Згідно змісту п.4 ч.І ст.169 ЦПК
України , суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності , дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою участь в судовому засіданні представника
Кредитної спілки "Опора"та ОСОБА_1,
ОСОБА_2 у справі за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкласти розгляд справи за позовом Кредитної спілки "Опора" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 03.11.2014 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

08.09.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08.10.2014 на 10:30 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю. Скотар
Справа № 627/760/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

22.07.2014 року смт
Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківської області в складі:

головуючий суддя - Остапов М.О.,

з участю секретаря - Григоренко І.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

19 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Краснокутського районного суду з заявою про скасування судового наказу від 05 травня 2014 року про стягнення з нього на користь АК "Харківобленерго" заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 2339 грн. 45 коп., та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. в якій вказав, що в квитанції за березень 2014 року заборгованість вказана в сумі 1739 грн. 45 коп., 2339 грн. 45 коп. В квитанції за квітень заборгованість вказана в сумі 1339 грн. 45 коп.,

Сторони по справі, повідомлені належним чином про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду справи .

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування, оскільки боржником ОСОБА_1 сплачено заборгованість за використану електричну енергію, що підтверджується наданою квитанцією.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ №627/619/14-ц
Краснокутського районного суду від 05 травня 2014 року, виданий Краснокутським районним судом Харківської області за заявою АК «Харкіобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 2339 грн. 45 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь АК
«Харківобленеро».

Роз'яснити стягувачу АК
«Харківобленерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Остапов М. О.