Єдиний унікальний номер 225/2039/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5763/2014
Головуючий в 1 інстанції Мамедова Л.М.
Доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого: судді Новосядлої В.М.,

суддів: Мальованого Ю.М., Резникової
Л.В.,

при секретарі Щербюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
державного підприємства
«Дзержинськвугілля» на рішення
Дзержинського міського суду Донецької
області від 12 червня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до державного
підприємства «Дзержинськвугілля» про
відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського міського суду
Донецької області від 12 червня 2014 року
позов ОСОБА_1 до державного
підприємства «Дзержинськвугілля» про
відшкодування моральної шкоди
задоволено частково. Стягнуто з
державного підприємства
«Дзержинськвугілля» на користь ОСОБА_1
грошову компенсацію у відшкодування
моральної шкоди у сумі 5 000 гривень
судовий збір на користь держави.

Не погодившись із рішенням суду,
державне підприємство
«Дзержинськвугілля» принесло
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення, яким відмовити позивачу у
задоволенні позову.

Сторони у судове засідання не
з*явились, повідомлені належним чином
про час і місце розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції було
встановлено, що ОСОБА_1 з 16 вересня 2013
року по 06 березня 2014 року перебував у
трудових відносинах з ВП «Шахта ім. Ф.Е.
Дзержинського» ДП
«Дзержинськвугілля», де працював учнем
електрослюсаря підземного, що
підтверджується копією трудової
книжки (а.с. 4).

15 січня 2014 року під час виконання
трудових обов'язків у шахті, під час
ремонту балки конвеєрструга, позивач
отримав виробничу травму - травматичну
ампутацію 2 пальця правої кисті.

Факт отримання ним виробничої травми
підтверджується актом №4 про нещасний
випадок, пов'язаний з виробництвом від
17 січня 2014 року, затверджений
директором шахти 18 січня 2014 року (а.с.
5-6).

Згідно висновку МСЕК серія 10 ААА №243257
від 01 квітня 2014 року ОСОБА_1 вперше було
встановлено10% втрати професійної
працездатності, група інвалідності не
встановлена (а.с. 7).

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції правильно встановив, що
правовідносини, які виникли між
сторонами, регулюються ст. 2371 КЗпП
України, згідно якої відшкодування
власником або уповноваженим ним
органом моральної шкоди працівнику
провадиться у разі, якщо порушення його
законних прав призвели до моральних
страждань, втрати нормальних життєвих
зв'язків і вимагають від нього
додаткових зусиль для організації
свого життя.

Зазначене випливає з рішення
Конституційного суду України від 08
жовтня 2008 року у справі про страхові
виплати, в пункті 5 якого зазначено, що
статтею 1167 ЦК України та статтею 2371
КЗпП України застрахованим громадянам,
що потерпіли на виробництві від
нещасного випадку або професійного
захворювання, надано право
відшкодовувати моральну шкоду за
рахунок власника або уповноваженого
ним органу (роботодавця). Встановлений
законодавцем розподіл обов'язків щодо
відшкодування моральної шкоди
потерпілим на виробництві від
нещасного випадку та професійного
захворювання не суперечить вимогам
статті 22 Конституції України.

Відповідно до статті 153 КЗпП України на
всіх підприємствах, в установах,
організаціях створюються безпечні і
нешкідливі умови праці. Забезпечення
безпечних і нешкідливих умов праці
покладається на власника або
уповноважений ним орган.

Власник або уповноважений ним орган
повинен впроваджувати сучасні засоби
техніки безпеки, які запобігають
виробничому травматизмові і
забезпечувати санітарно-гігієнічні
умови, що запобігають виникненню
професійних захворювань працівників.

Згідно статті 6 Закону України «Про
охорону праці» умови праці на робочому
місці, безпека технологічних процесів,
машин, механізмів, устаткування та
інших засобів виробництва, стан
засобів колективного та
індивідуального захисту, що
використовуються працівником, а також
санітарно-побутові умови повинні
відповідати вимогам законодавства.

Відповідно до статті 13 Закону України
«Про охорону праці» роботодавець
зобов'язаний створити на робочому
місці в кожному структурному
підрозділі умови праці відповідно до
нормативно-правових актів, а також
забезпечити додержання вимог
законодавства щодо прав працівників у
галузі охорони праці.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд
першої інстанції врахував характер
заподіяної шкоди, відсоток втрати
професійної працездатності - 10% та
визначив її розмір в 5 000 гривень.

Апеляційний суд вважає, що розмір
моральної шкоди, визначений судом
першої інстанції, є розумним, виваженим
та справедливим.

Виходячи із встановлених фактів,
наданих сторонами доказів та вимог
закону, суд першої інстанції правильно
прийшов до висновку про часткове
задоволення позову про відшкодування
моральної шкоди.

Рішення суду постановлено у
відповідності до норм матеріального і
процесуального права, підстав для його
скасування не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що
позивачем не було доведено спричинення
йому моральної шкоди, спростовується
наданими ним документами щодо
травмування його під час виконання
своїх трудових обов*язків, знаходження
його на лікуванні у зв*язку із
ампутацією 2 пальця правої кисті.

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державного
підприємства «Дзержинськвугілля»
відхилити.

Рішення Дзержинського міського суду
Донецької області від 12 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до касаційної інстанції
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий:

Судді: