overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Приватного нотаріуса ОСОБА_4, органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про поділ спадкового майна та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, за участю третьої особи Приватного нотаріуса ОСОБА_4, органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про поділ спадкового майна та стягнення грошових коштів.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Приватного нотаріуса ОСОБА_4, органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про поділ спадкового майна та стягнення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 25 хвилин « 18» грудня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 18» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
н/п 2-н/644/ 3807 /14
УХВАЛА

іменем України

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2014 року

м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання електричної енергії,-

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з енергозабезпечення в розмірі 1192 грн. 60 коп., що утворилась за період з 16.01.2014 року по 17.10.2014 року, станом на 17.10.2014 року.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А. К. Сітало
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_02_»____12______2014 року           Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/23038/14-ц (н.п. 2/522/10107/14) за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк
„Фінанси та Кредит” в особі Філії
„Одеське регіональне управління”
Публічного акціонерного товариства
„Банк „Фінанси та Кредит” до Другого
Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про скасування арешту заставленого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк
„Фінанси та Кредит” в особі Філії
„Одеське регіональне управління”
Публічного акціонерного товариства
„Банк „Фінанси та Кредит” до Другого
Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про скасування арешту заставленого майна

Призначити судовий розгляд справи о __14__ годині __30_ хвилин
«_23_»___12____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_23_»___12___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

В.І.Загороднюк

02.12.2014
Справа № 513/1693/14-ц
Провадження № 2/513/662/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

03 грудня 2014 року           с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду
Одеської області
Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до

Сергіївської сільської ради
Саратського району, Одеської області

про

надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду.
Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до

Сергіївської сільської ради
Саратського району, Одеської області

про

надання додаткового строку для прийняття спадщини,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/1693/14-ц

Призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, на 12 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Представник Сергіївської сільської ради Саратського району,
Одеської області має право до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати представнику
Сергіївської сільської ради
Саратського району, Одеської області копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
(третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.О. Смірнова
Справа № 636/4072/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

20 листопада 2014 року

м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок,–

в с т а н о в и в :

До Чугуївського міського суду
Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

20.11.2014 р. у судове засідання позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 207, 209, 210 ЦПК
України, суд –

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Справа № 2-2518/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до КС „Україна” про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом КС „Україна” до
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору додаткового пайового внеску, визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Після авторозподілу до розгляду надійшла справа за позовом
ОСОБА_1 до КС „Україна” про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом КС „Україна” до
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору додаткового пайового внеску, визнання недійсним договору іпотеки.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до КС „Україна” про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом КС „Україна” до
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору додаткового пайового внеску, визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити судове засідання о 14 годині 00 хвилин 22 грудня 2014 р. в залі судових засідань № 212 у приміщенні
Приморського райсуду м. Одеси
(Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

02.12.2014
Суддя Лігус С. М.
№2/644/3031/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Лігус С.М., при секретарі - Дяченко А.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

26.11.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісяця до досягнення дитиною повноліття.
Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи в заочному порядку за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Повідомлявся про час і місце розгляду справи своєчасно та належним чином.

Приймаючи до уваги викладене, що позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом установлено, що сторони в справі мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з позивачкою, а відповідач у справі матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Викладене підтверджується письмовими поясненнями позивачки та відсутністю заперечень на позов відповідача. У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

З огляду на викладене, стан здоров'я та матеріальне становище дитини і відповідача, а також те, що відповідач не платить аліменти на утримання інших дітей, у відповідності до ст. 182
Сімейного кодексу України, позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивачки суд стягує аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісяця.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 197, 215, 224, 226, 367 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183
Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Харкова на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 листопада 2014 року й до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд
Харківської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги в термін 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, оформленою у відповідності до ст.229 ЦПК
України, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня отримання копії рішення суду відповідачем, який не приймав участь у судовому засіданні на подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо заяви про перегляд заочного рішення не подано.

Суддя:
Суддя          Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/6474/14-ц
Провадження № 2/644/1859/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря – Колобнєва Р.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

В своїй позовній заяві позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів відповідача до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка не з’явилась у судове засідання 28.07.2014 року, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Повторно позивачка не з’явилась у судове засідання 11.08.2014 року, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Втретє позивачка не з’явилась у судове засідання 29.08.2014 року, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вчетверте позивачка не з’явилась у судове засідання 26.09.2014 року, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вп’яте позивачка не з’явилась у судове засідання 22.10.2014 року, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вшосте позивачка не з’явилась у судове засідання 13.11.2014 року, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Всьоме позивачка не з’явилась у судове засідання 13.11.2014 року, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги, що позивачка неодноразово не з’являється у судові засідання, що від неї не надійшла до суду заява про розгляд справи за її відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 645/5774/14
Провадження № 2/645/1926/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань - Анацька
К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3
(ІПН НОМЕР_2) солідарно на користь
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором № 374А-60 від 20 грудня 2007 року у сумі 478 550 (чотириста сімдесят вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят) грн. 79 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 15 696, 58 дол. США, що за офіційним курсом
Національного Банку України станом на 15 липня 2014 року еквівалентно 183 591 (сто вісімдесят три тисячі п'ятсот дев'яносто одна) грн. 09 коп., відсотки за користування кредитом в сумі 61, 97 дол.
США, що еквівалентно 724 (сімсот двадцяти чотирьом) грн. 82 коп., пені по тілу кредиту в сумі 15 696, 58 дол. США, що еквівалентно 183 591 (сто вісімдесят три тисячі п'ятсот дев'яносто одна) грн. 09 коп., пені по відсотках у сумі 6 236, 51 дол. США, що еквівалентно 72 943 (сімдесят дві тисячі дев'ятсот сорок три) грн. 79 коп., штрафу - 37 700 (тридцять сім тисяч сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3
(ІПН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у сумі 3 654,00 грн.по 1827,00 грн. - з кожної.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року
Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Стрельбицького В.В.,

при секретарі
Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сніп» про визнання дій власника будинковолодіння на АДРЕСА_3 ОСОБА_2 та інших осіб по зведенню будівлі, яка перекриває вікна власнику АДРЕСА_1 незаконним, скасування будівельного паспорту на будову в будинковолодінні по АДРЕСА_3, яка перекриває вікна в
АДРЕСА_2, зобов'язання власника будинковолодіння на АДРЕСА_3 розробити проект, який відповідає всім будівельним нормам і правилам, тощо:

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 08.12.2014 року.

Керуючись ст.ст.3-11,60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Після набрання рішенням законної сили скасувати вжиті по даній справі ухвалою від 04.09.2014 року заходи забезпечення позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
Справа № 439/1489/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року

м. Броди

суддя Бродівського районного суду
Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

01.09.2014 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1, у якій вона просить суд стягнути з відповідача заборгованість на суму 6905,11 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 02.09.2014р. дана позовна заява була залишена без руху.

19.09.2014р. позивач усунув недоліки позовної заяви, після чого дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
«Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан
Свободи, 10, Львівської області на 22 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №461/1057214-ц
Провадження №2/461/2136/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"05" грудня 2014 р.
Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Промінвестбанк» про визнання недійсними кредитного договору та договорів про внесення змін до нього,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Промінвестбанк» про визнання недійсними кредитного договору та договорів про внесення змін до нього, з підстав, викладених у фабулі позову.

Позивач в судові засідання, призначені на 17.10.2014 року, 27.11.2014 року та на 05.12.2014 року не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки належним чином повідомлений позивача у судове засідання повторно не з’явився, не повідомивши про причини неявки, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Промінвестбанк» про визнання недійсними кредитного договору та договорів про внесення змін до нього, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий

Государський А.В.