overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/5644/14-ц провадження № 6/361/163/14
УХВАЛА

18 липня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області
Лопатинської Н.О.

про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 370 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 370 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити заяву до судового розгляду на 15 вересня 2014 року на 14.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 214/4929/13-ц
Номер провадження 2/214/262/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описок

"06" серпня 2014 р.Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Ан О.В.,

при секретареві -
Соколовській Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, про стягнення часткового боргу за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Саксаганського району суду м. Кривого Рогу від 17 липня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, про стягнення часткового боргу за кредитним договором - задоволено.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області цивільну справу вирішено повернути до районного суду для виправлення описки.

В судове засідання сторони та їх представники не з'явились, проте їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду допущено описку, а саме: невірно вказана адреса стягувача - м. Київ, вул. Пушкінська, 42/2, в той час як вірною адресою є м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4 (а.с.134).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити описки в рішенні суду, та вказати адресу стягувача «м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4», замість «м. Київ, вул. Пушкінська, 42/2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні від 17 липня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення часткового боргу за кредитним договором, зазначивши адресу стягувача «м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4», замість «м. Київ, вул. Пушкінська, 42/2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ан О.В.
Справа № 190/1380/14-ц
Провадження 2-о/190/36/14
УХВАЛА

05 серпня 2014 року
Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Легкошерст Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи реєстраційна служба П'ятихатського районного управління юстиції, Управління
Держземагенства у П'ятихатському районі Дніпропетровської області про встановлення факту наявності помилки в правовстановлюючому документі,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити юридичний факт, що в Державному акті на право власності на землю серії ЯЖ № 831335, виданого на ім'я ОСОБА_3 була допущена помилка, а саме зазначене помилкове місцезнаходження земельної ділянки «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_1».

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, подаються до суду за місцем проживання заявника.

З поданої заяви вбачається, що заявниця
ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд вважає, що зазначена заява не підсудна П'ятихатському районному суду
Дніпропетровської області, а тому підлягає поверненню заявнику для направлення за належністю.

Керуючись ст. ст. 121, 257 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи реєстраційна служба
П'ятихатського районного управління юстиції, Управління Держземагенства у
П'ятихатському районі
Дніпропетровської області про встановлення факту наявності помилки в правовстановлюючому документі - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

Зобов'язати Управління
Державної казначейської служби
України у П»ятихатському районі
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 243 гривен 60 копійок відповідно до квитанції 1/42 від 29.07.2014 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд.

Суддя
Ю.В. Легкошерст
Справа № 214/6219/14-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

06 серпня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в:

14 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 липня 2014 року позовну заяву про забезпечення доказів повернуто заявникові.

04 серпня 2014 року надійшло клопотання
ОСОБА_2 про повернення судового збору у розмірі 121,80 грн відповідно до квитанції № 263_2 від 03 липня 2014 року, відділення "Криворізька дирекція ПАТ
"БАНК КАМБІО".

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути заявникові сплачений судовий збір в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 209. 210 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути заявникові ОСОБА_2 судовий збір, сплачений у розмірі 121,80 грн відповідно до квитанції № 263_2 від 03 липня 2014 року, відділення "Криворізька дирекція ПАТ "БАНК КАМБІО".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 664/2913/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання о 13.15 год. 18.08.2014 року у приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О. М.
Яценко
Дата документу 24.04.2014
Справа № 320/450/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді - Редько О.В.

при секретарі - Панченко
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно, визнання права власності на ? частину майна, звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно, визнання права власності на ? частину майна, звільнення майна з-під арешту.

10.04.2014 року по справі було винесено рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі.

Однак, як було встановлено, в рішенні суду від 10.04.2014 року була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення замість правильного вступу
«ВИРІШИВ» зазначено помилково
«Ухвалив» та помилково вказаний порядок апеляційного оскарження цього рішення.

Згідно з ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що дійсно в рішенні суду допущені описки, а саме: в резолютивній частині рішення замість правильного вступу «ВИРІШИВ» зазначено помилково
«Ухвалив» та помилково вказаний порядок апеляційного оскарження цього рішення.

Таким чином, судом встановлено, що в рішенні суду № 320/450/14-ц від 10.04.2014 року дійсно була допущена описка і вона повинна бути виправлена для належного оформлення матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210, 219, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області № 320/450/14-ц від 10.04.2014 року, а саме: зазначити у вступі резолютивної частини рішення замість помилково зазначеного «Ухвалив» правильне «Вирішив» та замінити останній абзац резолютивної частини рішення правильним порядком апеляційного оскарження - «Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.»

В іншому рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/450/14-ц від 10.04.2014 року - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В.
Редько
Дата документу 21.01.2014
Справа № 320/1265/13-ц
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м.
Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В.,

при секретарі - Панченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ
«Мелітопольські теплові мережі» про приведення виконавчого документу у відповідність справі про видачу судового наказу за заявою ТОВ
«Мелітопольські теплові мережі» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2013 року Мелітопольським міськрайонним судом було задоволено заяву про видачу судового наказу ТОВ
«Мелітопольські теплові мережі» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

3 травня 2013 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява представника ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про виправлення описки в виконавчому документі, а саме: внесення ідентифікаційного коду боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з'явилися, відомості про те, що особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час та місце судового засідання належним чином до Мелітопольського міськрайонного суду не надходили.

14.01.2014 року від ДПІ надійшла запитувана інформація стосовно ідентифікаційних кодів боржників.

Розглянувши заяву від 3.05.2013 суд встановив, що в судових наказах виданих 07.03.2013 року дійсно не вказані ідентифікаційні номери або серія та номер паспорту боржників - ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно ч.3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що в судовому наказі виданому 07.03.2013 року була припущена описка, тому вона повинна бути виправлена для належного оформлення матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести зміни в судові накази
Мелітопольського міськрайонного суду від 07.03.2013 року по справі № 320/1265/13-ц у справі про видачу судового наказу за заявою ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: зазначити ідентифікаційний номер
ОСОБА_2 - «НОМЕР_1».

Повернути судовий наказ
Мелітопольського міськрайонного суду від 07.03.2013 року по справі № 320/1265/13-ц до
Мелітопольського міськрайонного суду.

Видати новий судовий наказ з внесеними виправленнями.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

О.В. Редько
Дата документу 22.05.2014
Справа № 320/4648/14-ц
УХВАЛА

22 травня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку у твердій грошовій сумі.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК
України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 33, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання на 17 червня 2014 року о 09 години 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул.
Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В. Редько
Дата документу 21.02.2014
Справа № 320/1466/14-ц
УХВАЛА

21 лютого 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міьскрайонного суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК
України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 17 березня 2014 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул.
Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В. Редько
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2014 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі
Колодич Ю.В., за участю позивача
ОСОБА_2,представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Березівської сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.1217, 1233,1268-1270 ЦК
України, ст.ст. 10,11, 60, 209, 213-215 ЦПК
України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою АДРЕСА_1 право власності на житловий будинок загальною площею 56,7 кв.м., житловою - 34,1 кв.м, складається з : 1 - коридор; 2 - житлова; 3 -кладова та господарські будівлі: Б - сарай; В - сарай, Г - сарай, г - сарай, які знаходяться в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У випадку не подання апеляційної скарги у десятиденний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
А.Ф.Комзюк
Справа № 585/2746/14-ц
Номер провадження 2-н/585/117/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ромникомунтепло»
Роменської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И Л А:

КП «Ромникомунтепло» РМР» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 830 грн. 59 коп. та 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

01.08.2014 року на запит суду надійшли довідки Роменського МВ УДМС України в
Сумській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Ромникомунтепло»
Роменської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона
Справа № 177/1580/14-ц
Провадження № 2/177/797/14
У Х В А Л А

06.08.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 16 травня 2014 року звернувся до суду з позовною заявою в якій просив стягнути з боржника ОСОБА_1 суму заборгованості за спожитий газ на користь ПАТ «Криворіжгаз», який виник у період з 01.09.2012 року по 01.10.2013 року в розмірі 309,62 грн., також 0,44 грн. - втрат від інфляції, 4,85 грн. - 3 % річних та судовий збір.

Ухвалою суду від 05.06.2014 року було відкрито провадження по вказаній справі.

06.08.2014 року представник позивача за довіреністю Забєлов А.Б. надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, справу просив розглядати за його відсутності (а.с. 14-15).

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином
(а.с.16)

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Приміч Г. І.
Справа № 177/2327/14-ц
Провадження № 2/177/1027/14
У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Відділ у справах дітей при виконавчому комітеті Криворізької районної ради
Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 04.08.2014 року та просив суд позбавити відповідача батьківських прав відносно її доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначити місце її проживання разом з позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна
Криворізькому районному суду
Дніпропетровської області, оскільки, як вбачається з позову місце проживання відповідача розташовано в
Софіївському районі, що не відноситься до територіальної підсудності
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області, а відноситься до територіальної підсудності Софіївського районного суду Дніпропетровської області (53100,
Дніпропетровська область, Софіївський район, с. Софіївка, вул. Карпенка, 3).

Тому в порядку п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення заяви не перешкоджає Вам повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 4, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах дітей при виконавчому комітеті
Криворізької районної ради
Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Строгова Г. Г.