overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/4452/14-ц
Провадження № 2/307/1946/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом
України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб’єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб – платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годин 30 хвилин 16 грудня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі
Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Тячівського

районного суду:

В.В Чопик
Справа № 128/5388/14-ц
УХВАЛА

03 грудня 2014 р.

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участі зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Вінницького районного управління юстиції, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 04.11.2014 року дана заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 247
ЦПК України, а саме: заявником не обґрунтовано підстав залучення до справи в якості заінтересованої особи вказаного ним органу, не вказано чи пов’язана дана заява з можливим спором про право та на чиї права може вплинути рішення суду, чи наявні інші спадкоємці, чи прийнято ними спадщину, тощо.

Для усунення недоліків судом був установлений строк не більше 5 днів з дня отримання заявником ухвали про залишення без руху. Згідно поштового повідомлення заявник отримав копію ухвали про залишення заяви без руху 20.11.2014 року, та до даного часу на її виконання на адресу суду жодного документу не надійшло.

Оскільки заявником не виконано вимоги ухвали Вінницького районного суду від 04.11.2014 року в установлений судом строк, вважаю, що дані матеріали заяви слід визнати неподаними та повернути заявнику.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», який набув чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду повністю у разі повернення заяви.

З огляду на викладене, поверненню підлягає судовий збір, сплачений заявником згідно квитанції № 8238 від 03.11.2014 року в сумі 121,80 грн.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів «Про державне мито», державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету до якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України
«Про державне мито», ст. 121 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 за участі зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції визнати неподаною та повернути заявнику.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір ГУДКСУ у Вінницькій області на рахунок №0071 в розмірі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп. згідно квитанції № 8238 від 03.11.2014 року .

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Справа № 214/8284/14-ц
Номер провадження 2/214/3487/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства теплових мереж ”Криворіжтепломережа” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж ”Криворіжтепломережа” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 02.02.2015 року, на 10 годину 30 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали;

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов
Справа № 206/7013/14-ц
Провадження № 8/206/2/14
УХВАЛА

12 листопада 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маштак К.С. перевіривши матеріали заяви
Комунального закладу
«Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об’єднання
«Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради про перегляд за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2014 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального закладу
«Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об’єднання
«Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради про перегляд за нововиявленими обставинами.

Дана заява була передана судді 11 листопада 2014 року.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст. 364 ЦПК України, а саме:

- в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не зазначено інших осіб, які брали участь у справі (як вбачається із рішення від 21 листопада 2013 року участь у справі приймали представник позивача та представник відповідача, однак, в заяві зазначений лише відповідач);

- до заяви не додано її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Заяву від імені відповідача підписано представником відповідача ОСОБА_1

Однак, в матеріалах цивільної справи № 203/6313/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Комунального закладу
«Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об’єднання
«Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення міститься довіреність, якою КЗ «ДОКЛПО
«Фтизіатрія» ДОР уповноважує ОСОБА_3 представляти інтереси, яка дійсна до 16 вересня 2014 року.

До заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не долучено документів щодо повноважень представника відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин відповідачу необхідно повернути заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293, 364, 364-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу
«Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об’єднання
«Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради про перегляд за нововиявленими обставинами – повернути відповідачу.

Роз’яснити, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Самарський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.С.
Маштак
Справа № 214/4489/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровській 1 області у складі головуючого судді -          Ан О.В.

при секретареві - Рімашевській В.В.

розглянув у судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання щодо примусового проникнення до житла в процесі виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вир тар понесених добросовісним набувачем на придбання нерухомого майна та відшкодування моральної шкоди, суд

установив:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18.12.2013 року з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1, запорожець Л.О. було стягнуто 237 748 гр-н.

Державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про проникнення в житло – квартиру
АДРЕСА_1, в якій мешкає ОСОБА_3 для опису та арешту майна боржника з метою подальшої передачі майна під реалізацію по виконавчому листу № 214/4489/13-ц від 18.12.2013 року виданого
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 237 748 грн .

До судового засідання сторони не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд дослідив надані документи, матеріали цивільної справи № 214/4489/13-ц та встановив, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4. При вирішенні подання суд керується ст. 317 ЦК
України, а саме власникові належить право володіння, користування та розпорядження свої майном.

Боржник на прийом до відділу ДВС не з’являється. Заборгованість не сплачує. Згідно відповідей реєструючи установ розрахункові рахунки, рухоме та нерухоме майно на праві приватної власності за боржником не зареєстровано. Державний виконавець не в змозі перевірити майновий стан
ОСОБА_3 в повному обсязі, так як боржник чинить перешкоди в доступі до житла для перевірки майнового стану за місцем мешкання та реєстрації боржника та проведення опису майна та подальшої передачі на реалізацію.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 317 ЦК
України, ст. 376 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Подання державного виконавця
Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання щодо примусового проникнення до житла задовольнити.

Надати право державному виконавцеві Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 для опису і арешту майна ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя
О.В. АН
Справа № 272/1441/14-ц
Провадження № 2/272/648/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду
Житомирської області Брагін
В.І.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В
С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України,спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1441/14-ц та призначити її до розгляду на 11 год. 00 хв. 27 листопада 2014 року,викликати сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 214/8279/14-ц
Номер провадження 2/214/3483/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства теплових мереж ”Криворіжтепломережа” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж ”Криворіжтепломережа” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 02.02.2015 року, на 14 годину 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали;

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов
Справа № 206/7270/14-ц
Провадження № 2/206/1684/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

11.11.2014 року суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2014 року о 08-30 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205).

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Призначити судове засідання на 26.11.2014 року на 10:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

490/12617/14-ц

нп 2/490/4122/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Призначити судове засідання на 26.11.2014 року на 10:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_3

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 524/4810/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі – Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ “
ОСОБА_1 Аваль ” до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло письмова заявапредставника позивача
ПАТ “
ОСОБА_1 Аваль ” –ОСОБА_5, яка не обмежена у своїх повноваженнях, про залишення справи без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України цивільну справу за позовом позовом
ПАТ “ ОСОБА_1 Аваль ” до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що представник позивача подав заяву про залишення справи без розгляду.

Роз'яснити позивачу , що банк відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожною заявою у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207,208-210,294
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ПАТ “ ОСОБА_1 Аваль ” –ОСОБА_5 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ПАТ “
ОСОБА_1 Аваль ” до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду у зв'язку з тим, що представник позивача подав заяву про залишення справи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Суддя
02.12.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до
| | ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу , 01.12.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 10:00 04.12.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: