АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Дудікову А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Апеляційного суду міста Києва цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Деснянського районного суду
міста Києва від 07 серпня 2014 року по
справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання в цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про
поновлення строку пред'явлення до
виконання виконавчих листів.

Свої вимоги обґрунтував тим, що
пропустив строк у зв'язку
некомпетентністю консультацій юриста.

Ухвалою Деснянського районного суду
міста Києва від 07 серпня 2014 року
клопотання ОСОБА_1 залишено без
задоволення.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 просить скасувати зазначену
ухвалу суду та постановити нову ухвалу,
якою поновити строк для пред'явлення
виконавчих документів до виконання,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

В суді апеляційної інстанції
представник позивача підтримав
апеляційну скаргу, з підстав та
доводів, наведених в ній.

Відповідач та його представник проти
задоволення апеляційної скарги
заперечували, вважаючи ухвалу суду
законною.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність й обґрунтованість
постановленої ухвали суду в цій
частині, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Деснянського районного суду
м.Києва від 20 липня 2012 року по даній
справі позов ОСОБА_1 було задоволено
частково, стягнуто з ОСОБА_2 на його
користь матеріальну шкоду в розмірі 20
566 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати
з розгляду цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва від 30 жовтня
2012 року зазначене рішення суду
залишено без змін.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 12 Закону України «Про
виконавче провадження», стягувач має
право подати заяву про поновлення
строку його пред'явлення до виконання..

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

05 червня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду
заяву про видачу виконавчого листа,
оригінал якого отримав 26 червня 2014
року.

Статтею 371 ЦПК України встановлено, що
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

26 червня 2014 року ОСОБА_1 подав заяву про
поновлення строку на пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
посилаючись на те, що строк було
пропущено завдяки некомпетентності
консультації з боку юриста, який
проводив консультацію.

Разом з тим, посилання ОСОБА_1 на
некомпетентність консультації
адвоката не може бути оцінено судом як
об'єктивно поважна причина.

Заявником не було приведено поважності
причин, які б об'єктивно
унеможливлювали та ускладнювали
пред'явлення ним у строк виконавчого
документу до виконання.

Не вказано таких причин і в суді
апеляційної інстанції.

За таких обставин, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про
відсутність підстав для задоволення
клопотання ОСОБА_1 про поновлення
вказаного строку.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Постановлена судом ухвала відповідає
вимогам процесуального права і не може
бути скасована з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Посилання в апеляційні скарзі на те, що
суд не надав можливості стягувачу
пояснити, що строк на пред'явлення
виконавчих листів пропущений не з його
вини, так як документи суд видав лише
24.06.14 р., не заслуговують на увагу,
оскільки отримання виконавчих листів
це право позивача, однак матеріали
справи не містять доказів, які б
свідчили про те, що він раніше
звертався до суду із заявою про видачу
виконавчого листа, проте не отримав їх
з вини суду.

Керуючись ст.ст.303, 307 312 та 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду
міста Києва від 07 серпня 2014 року
залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили, шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: