overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/7012/14-цУХВАЛА
"14" листопада 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Справа підсудна
Олександрійському міськрайонному суду
Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду о 9.30 год. 25 грудня 2014 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул.
К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов’язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2786/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Спори про відшкодування шкоди
Доповідач Кодрул М.
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

02.12.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Кодрула М.А.

суддів: Чорнобривець О.С.,
Потапенка В.І.

за участю секретаря: Сегал О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 30 вересня 2014 року,-

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа №: 398/6659/14-цУХВАЛА
"25" листопада 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви до відкриття провадження у справі, -
ОСОБА_1 (надалі Заявник) в жовтні 2014 року звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що вона постійно проживала з ОСОБА_2, на час смерті, яка померла 15.08.2011 р.
Ухвалою від 13.10.2014 р. заяву було 24.11.2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення заяви до відкриття провадження по справі.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку коли ним подано заяву про повернення позову до відкриття провадження по справі.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
Заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи –
Олександрійської міської ради, про встановлення юридичного факту разом зі всіма додатками - повернути позивачу.
Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. за квитанцією
№ ПН1032753 від 08.10.2014 р.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії
Суддя Олександрійського міськрайонного суду
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3178/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бугайченко Т. А.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

01.12.2014року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12.11.2014 року , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 12.11.2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.І. Потапенко
Справа № 703/6670/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-Авто» м.
Черкаси про зміну підстав та формулювання звільнення в трудовій книжці ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Колос-Авто» м. Черкаси про зміну підстав та формулювання звільнення в трудовій книжці та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 17 грудня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині—оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

5 грудня 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Голови правління садового товариства
«Промстроєвець» про зобов’язання вчинити дії ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Голови правління садового товариства
«Промстроєвець» про зобов’язання вчинити дії.

В порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить ім’я позивача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови правління садового товариства
«Промстроєвець» про зобов’язання вчинити дії залишити без руху.

Надати заявниці можливість протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/3562/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року
Суддя
Придніпровського районного

суду м.
Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення спільної часткової власності, виділення в натурі та визнання права власності на будинок,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення спільної часткової власності, виділення в натурі та визнання права власності на будинок,

Призначити судове засідання на 17 грудня 2014 року 12 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
(про відкриття провадження) 03.12.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява підсудна
Баштанському районному суду.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті
Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі № 468/2336/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Судовий розгляд справи призначити на 18 грудня 2014 року о 09 годині 40 хвилин.
Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони
Відповідач має право пред’являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
дата документу08.12.2014
Справа
№ 469/1465//14-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко
Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила :

Дана справа підсудна
Березанському районному суду, форма і зміст заяви в основному відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 січня 2015 року о 15:00 год.

Запропонувати відповідачу подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 15.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 467/2401/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.12.2014 року Суддя Арбузинського районного суду

Микола ївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом
(заявою) товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс
Фінанс" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.12.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт.
Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 18 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду

ОСОБ
А_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2622/14-ц
Провадження №: 2/332/782/14
У Х В А Л А

іменем України

07 серпня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі судді -

Марченко Н.В.,

при секретарі Фурдак В.Й.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні, цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку і надвірних будівель та поділ земельної ділянка в натурі.

у с т а н о в и в :

ОСОБА_4 на підставі мирової угоді,затвердженої ухвалою
Заводського районного суду М.Запоріжжя 25 грудня 2013 року, справа № 332/5124/13ц , провадження № 2/332/1731/13 та витягу від 07.02.2014 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності наданого реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції
Запорізької області індексний номер 175011264,реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01 належить право власності в порядку спадкування після смерті сина ОСОБА_6, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/3 частка будинку, з відповідною часткою надвірних будівель за адресою АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 належить 2/3 частин указаного будинку та надвірних споруд . В позові позивачка просить розділити цей будинок в натурі та розділити земельну ділянку.

У зв*язку з тим , що по данному спору необхідно проведення технічної експертизи, а для цього необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, суд вважає за необхідне призначити експертизу.

Керуючись ст.ст. 143,147 ,150 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Призначити за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку і надвірних будівель та поділ земельної ділянка в натурі судово-технічну експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи можливий з технічної точки зору розділ будинку загальною площею 68,2 кв.м., житловою площею 32,7 кв.м., зазначений в плані літерою «А», сарай, зазначений літерою «Б», погріб, зазначений літерами «пг»; паркан, зазначений цифрами « 1, 2»; водопровід, зазначений цифрою « 3», замощення, зазначене літерою «І» за адресою
АДРЕСА_1 у відповідності до визначених часток ОСОБА_2 - 1/3 частка, ОСОБА_3 - 2/3 часток .

2. Які варіанти виділу можливі з технічної точки зору .

3.Коли варіанти виділу можливі з незначним відступом від ідеальних часток, то указати ці варіанти, розрахунки компенсації.

4. Які конкретно роботи необхідно провести по пребудові будинку, та з ким необхідно узгодити ці перебудови.

5. Які можливі варіанти розділу земельної ділянки розміром 475 кв.м., за адресою АДРЕСА_1, у відповідності до часток у домоволодінні .

Проведення експертизи доручити експерту ЗМБТІ.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4 Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385КК
України.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку і надвірних будівель та поділ земельної ділянка в натурі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Марченко
Дата документу 20.10.2014
Справа №320/9878/14-ц.
У Х В А Л А

"20" жовтня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запо різької області у складі:

головуючого судді Урупа І.В.

при секретарі Воропай Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати за нею право власності на ? частку житлового будинку АДРЕСА_1, зареєстрованого на праві власності за відповідачем на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 22.07.1997 року, виданого
Мелітопольською районною державною адміністрацією, визнавши за відповідачем право власності на іншу ? частку зазначеного будинку, а також визнати за нею право власності на ? частку автомобіля Chery Amulet, 2006 року випуску, зареєстрованого на праві власності за відповідачем, визнавши за ним право власності на іншу ? частку даного автомобіля.

З метою забезпечення позову позивачка
ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) просить накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1.

Розгляд заяві здійснюється у порядку, визначеному ч.1 ст. 153 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, заява позивачки підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на те, що неприйняття мір по забезпеченню позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду необхідно прийняти міри до забезпечення позову, наклавши арешт на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1, який зареєстрований за ОСОБА_2 (і.н.
НОМЕР_2), так як саме ця частина є предметом спору.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1, який зареєстрований за ОСОБА_2. (і.н. НОМЕР_2).

Копію ухвали для виконання направити реєстраційній службі Мелітопольського міськрайонного управління юстиції та сторонам для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ЄУН № 331/76/14-ц
Провадження № 6/331/477/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 20» жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали подання державного виконавця про обмеження виїзду за кордон відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Подання подане з додержанням вимог ст. 3771 ЦПК України.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 21.10.2014 р. о 16-00 годині.

Копію ухвали направити заявникові.

СУДДЯ
І.О. СМОЛКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В Дніпровський районний суд надійшла вказана позовна заява. З відповіді на запит суду, отриманої з
Адресно-довідкової служби ГУ ДМС
України м. Києві встановлено, що відповідач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України в разі, коли суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Така ж вимога передбачена ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - для подання до належного суду.

Повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який був сплачений згідно платіжного доручення № 85822846 від 05 листопада 2014 року в ПАТ «Дельта Банк» на рахунок № 0005, МФО 820019, одержувач - УДКСУ у Дніпровському районі м. Києві, код 38012871.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, згідно якого заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

З матеріалів справи видно, що заяву подано та підписано представником заявника ОСОБА_3, однак копія довіреності, якою уповноважено дану особу підписати та подати позов до суду не завірена належним чином.

Враховуючи вищевикладені обставини, а саме те, що до матеріалів справи додано копію довіреності, яка належним чином не завірена, то позов підлягає поверненню.

Роз"яснюю заявникові, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Повернути справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - заявникові.

Роз"яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів термін з моменту її отримання.

С у д д я :