У Х В А Л А

Справа №377/828/13-ц

Провадження №4-с/377/14/14

02 грудня 2014 року Славутицький міський
суд Київської області у складі судді
Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О.,
з участю:

заявниці ОСОБА_1,

заступника начальника відділу ДВС
Славутицького МУЮ ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Славутичі скаргу ОСОБА_1
на бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Славутицького міського управління
юстиції Київської області, -

УСТАНОВИВ:

18 листопада 2014 року ОСОБА_1 подала до
суду зазначену скаргу, яку мотивувала
тим, що у провадженні відділу ДВС
знаходиться ВП № 40147111. Державний
виконавець не виконує своїх
обов’язків, передбачених ч. 1-2 ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження». Рішення суду не виконане
на протязі року, майно боржника не
реалізоване. Дії по стягненню грошових
коштів з боржника на користь стягувача
не проводяться. Оцінка квартири
боржника була проведена 2 місяці назад,
однак договір із спеціалізованою
організацією для її реалізації
державний виконавець досі не уклав, чим
порушив п. 5.12.5 Інструкції про
проведення виконавчих дій. Договір
оренди майна, яким користується
боржник, що знаходиться в матеріалах
виконавчого провадження, є фіктивним.

У зв’язку з цим заявниця просила
зобов’язати державного виконавця
відділу ДВС Славутицького міського
управління юстиції здійснити дії,
передбачені ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження».

Вислухавши пояснення заявниці,
заступника начальника ДВС, який
здійснює виконавче провадження,
перевіривши матеріали зведеного
виконавчого провадження № за ЄДРВП
40147111, суд дійшов наступного висновку.

На виконанні заступника начальника
відділу ДВС Славутицького міського
управління юстиції ОСОБА_2 з 3 вересня
2014 року перебуває виконавче
провадження № за ЄДРВП 40147111, відкрите
постановою головним державним
виконавцем Приходько О.В. від 05.09.2013 р.
за заявою стягувача ОСОБА_1 про
стягнення з ОСОБА_3 боргу на суму 8222,40
грн. на підставі виконавчого листа
№377/822/13-ц, виданого Славутицьким
міським судом, яке постановою
заступника начальника відділу ДВС
ОСОБА_4 від 09.10.2013 р. приєднане до
зведеного виконавчого провадження №
40147111.

Згідно акту опису і арешту майна
боржника від 14 квітня 2014 року в.о.
начальника ДВС ОСОБА_5 описано і
накладено арешт на залізний
торгівельний кіоск 6 кв.м., який
знаходиться за адресою: м. Славутич,
Московська площа, що належить боржнику
ОСОБА_3, заборонено його відчуження та
передано на відповідальне зберігання
боржникові.

26 червня 2014 року отримано Звіт про
незалежну оцінку зазначеного майна,
складений суб’єктом оціночної
діяльності ОСОБА_6.

Згідно протоколу № 14594 проведення
електронних торгів, які відбулися
24.11.2014 р., реєстраційний номер лота 12627,
продано за 37570,00 грн. залізний
торгівельний ларьок, що належав
боржнику ОСОБА_3.

Згідно акту опису і арешту майна
боржника від 7 квітня 2014 року в.о.
начальника ДВС ОСОБА_5 описано і
накладено арешт на ? частку квартири,
яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить боржнику ОСОБА_3, заборонено
її відчужувати та передано на
відповідальне зберігання боржникові.

Зазначена квартири є предметом
договору іпотеки від 28.12.2010 р.,
посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_7, реєстр. № 4175, на підставі якого
на неї накладено заборону відчуження,
зареєстровану 28.12.2010 р. в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об’єктів
нерухомого майна.

Отримано Звіт про незалежну оцінку ?
частини зазначеної квартири, складений
суб’єктом оціночної діяльності ОСОБА_6
19 вересня 2014 року.

28 листопада 2014 року отримано довідку ф.3
про склад сім’ї та реєстрацію за
адресою: АДРЕСА_1, згідно якої у
квартирі, яка є предметом іпотеки,
зареєстровано крім повнолітніх
мешканців малолітній ОСОБА_8.

Згідно пояснення заступника
начальника ДВС у судовому засіданні у
зв’язку з цим необхідно звернутися за
згодою на продаж належної боржнику
частки квартири до органу опіки і
піклування.

Згідно акту опису й арешту майна від
06.11.2014 р. державним виконавцем описано і
накладено арешт на холодильник
двохкамерний, морозильну камеру на 500 л,
ваги електронні, кондиціонер «Піонер»
загальною оцінкою 4450 грн..

Боржником надано копію договору оренди
від 07.03.2012 р., згідно якого ОСОБА_3 є
орендарем зазначеного майна, яке
належить ОСОБА_9.

Державним виконавцем направлено
виклик ОСОБА_9 для дачі пояснень щодо
предмета договору оренди на 03.12.2014 р..

Згідно акту опису й арешту майна від 7
квітня 2014 року в.о. начальника відділу
ДВС ОСОБА_5 описано і накладено арешт на
предмети побутової техніки та меблі,
належні боржнику, без зазначення їх
оцінки.

Згідно пояснень заступника начальника
відділу ДВС у судовому засіданні
вказана обставина потребує складення
нового акту опису й арешту вказаного
майна з метою його оцінки. Для цього
необхідна участь його зберігачів, один
з яких на даний час перебуває у
відпустці, що перешкоджає зазначеній
дії.

Під час здійснення виконавчого
провадження перевірено майновий стан
боржника, вчинено ряд інших виконавчих
дій, в результаті яких встановлено, що
боржник офіційно за наймом не працює, є
фізичною особою-підприємцем, має
рахунки в банках без залишків коштів,
на які державним виконавцем накладено
арешт, не має у власності транспортних
засобів.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов’язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі (частина перша цієї статті).

Згідно ч. 2 ст. 30 цього Закону державний
виконавець зобов’язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 32 цього Закону
заходами примусового виконання рішень
є, зокрема, звернення стягнення на
кошти та інше майно боржника.

Як встановлено при розгляді скарги,
виконавче провадження здійснюється з
перевищенням строку, встановленого ст.
30 Закону України «Про виконавче
провадження», виконавчі дії проводили
різні державні виконавці, які крім
ОСОБА_5 на цих посадах на час розгляду
скарги не працюють.

Разом з тим, допущені попередніми
державними виконавцями зволікання з
виконанням заходів примусового
виконання рішення, усуваються
заступником начальника відділу ДВС
ОСОБА_2, який з 03.09.2014 р. здійснює
виконавче провадження належним чином і
претензій до його діяльності заявниця
не має.

Щодо фіктивності наданого договору
оренди рухомого майна, на яке накладено
арешт, то встановлення його
фіктивності чи підроблення можливе
лише в судовому порядку за відповідним
зверненням заінтересованої особи.

Виходячи з викладеного та беручи до
уваги, що порушення права стягувача
ОСОБА_1 на неупереджене, своєчасне та
повне вжиття заходів примусового
виконання судового рішення на час
розгляду скарги усувається самостійно
державним виконавцем відділу ДВС,
бездіяльність якого оскаржується,
підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Славутицького міського управління
юстиції Київської області залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
протягом п’яти днів з дня її
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні
при її проголошенні – у той же строк з
дня одержання її копії.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку на
подання апеляційної скарги, якщо її не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя

А. С. Орел