У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кадєтова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
державного підприємства «Національна
енергетична компанія «Укренерго» в
особі відокремленого підрозділу
«Північна електроенергетична система»
державного підприємства «Національна
енергетична компанія «Укренерго» на
рішення Апеляційного суду Харківської
області від 19 серпня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до державного
підприємства «Національна енергетична
компанія «Укренерго», директора
Північної енергетичної системи
Позігуна Михайла Петровича про
визнання незаконними та скасування
наказів, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова з позовом до ДП «НЕК
«Укренерго», директора Північної
енергетичної системи Позігуна М.П. про
визнання незаконними та скасування
наказів, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди, посилаючись на те, що
вона з 2002 року працювала у відповідача
на посаді начальника відділу Північної
енергетичної системи «Укренерго».
Наказом №-209 від 04 липня 2013 року її було
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності за порушення
процедури відправлення документів
кур'єрською службою та передачу
печаток з порушенням встановленого
порядку. Усно їй пояснили, що її
звинувачують у зникненні документів,
які необхідно було направити на адресу
ДП «НЕК «Укренерго» м. Київ, вул. С.
Петлюри,25. Але документи були знайдені,
про що офіційно було повідомлено. Наказ
про притягнення до дисциплінарної
відповідальності скасований не був.

02 вересня 2013 року видано наказ №-701
про надання позивачу щорічної основної
відпустки з 23 вересня 2013 року до 06
жовтня 2013 року включно.

11 вересня 2013 року позивача запросили
на бесіду до начальника відділу кадрів
і соціальних питань Луньової Н.Л., яка
запропонувала написати заяву про
переведення на посаду комірника
Харківських МЕМ, яка на той час була
тимчасовою. У зв'язку із хворобою з 12
вересня 2013 року знаходилась на
лікарняному до 20 вересня 2013 року.
Лікарняний нею був направлений поштою,
проте, лист був повернутий з тих
підстав, що директор знаходився у
відрядженні. 28 вересня 2013 року на
адресу відповідача направлено
повторне повідомлення. У зв'язку із
погіршенням стану здоров'я з 03 жовтня
2013 року позивачу було відкрито
лікарняний та призначено лікування.

Позивач зазначала, що 08 жовтня 2013
року до неї додому прийшла комісія у
складі працівників відповідача, які
повідомили, що наказ №-701 від 02 вересня
2013 року, про надання їй основної
частини відпустки, скасований.

Після закриття лікарняного 04
листопада 2013 року позивач вийшла на
роботу але приступити до виконання
посадових обов'язків не змогла,
оскільки її усно повідомили про
відсторонення від обов'язків, а також
про те, що комісією Північної ЕС була
проведена перевірка роботи загального
відділу Північної ЕС, ознайомили з
висновками робочої комісії та наказом
Північної ЕС від 04 листопада 2013 року №
386 «Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності». 07 листопада 2013 року
видано наказ № 233-к «Про припинення
трудового договору», який видано на
підставі Акту про відповідність
наказів та розпоряджень Північної ЕС в
період з 01 січня 2013 року по 31 жовтня 2013
року.

Крім того, позивач зазначала, що в
результаті досить тривалого характеру
переслідувань з боку директора
Північної ЕС Позігуна М.П. у неї
змінились життєві обставини та уклад
життя, вона постійно перебувала у
напрузі і чекала неприємностей, що
негативно вплинуло на стан її здоров'я,
а тому просила стягнути з нього 10 000,00
грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 17 квітня
2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Харківської області від 19 серпня 2014
року рішення суду першої інстанції
скасовано в частині відмови в
задоволені позовних вимог про визнання
незаконними наказів Північної ЕС № 386
від 04 листопада 2013 року та № 233-к від 07
листопада 2013 року, про поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвалено у цій частині нове рішення,
яким позов задоволено частково.

Визнано незаконними накази
Північної Електроенергетичної
системи Державного підприємства»
Національна Енергетична компанія
«Укренерго» № 386 від 04 листопада 2013
року «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності» та
наказ № 233-к від 07 листопада 2013 року
«Про припинення трудового договору.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді
начальника загального відділу
Північної ЕС ДП «НЕК «Укренерго» з 08
листопада 2013 року.

Стягнуто з ДП «НЕК «Укренерго» на
користь ОСОБА_2 середній заробіток за
час вимушеного прогулу в сумі 68 275,34 грн.

В решті рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 17 квітня
2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ДП «НЕК
«Укренерго» в особі відокремленого
підрозділу «Північна
електроенергетична система» ДП «НЕК
«Укренерго» порушує питання про
скасування рішення Апеляційного суду
Харківської області від 19 серпня 2014
року, мотивуючи свої вимоги порушенням
судом апеляційної інстанції норм
процесуального права і неправильним
застосуванням норм матеріального
права, та залишення в силі рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 17 квітня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4
статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач систематично не виконувала
свої посадові обов'язки, а
дисциплінарні стягнення були
застосовані до неї із дотриманням
вимог чинного трудового законодавства.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та частково задовольняючи
позов, апеляційний суд виходив з того,
що наказ №-386 від 04 листопада 2013 року
постановлено з порушенням ст. 147 КЗпП
України, підстави притягнення позивача
до дисциплінарної відповідальності за
даним наказом апеляційний суд вважав
необґрунтованими і відповідачем
пропущено місячний строк для
застосування дисциплінарного
стягнення, передбачений ст. 148 КЗпП
України, а порушення, зазначені в акті
перевірки від 07 листопада 2013 року не є
безумовною підставою для застосування
такого виду дисциплінарного стягнення,
як звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Доводи касаційної скарги та зміст
доданих до неї судових рішень не дають
підстав для висновку, що судом
апеляційної інстанції при розгляді
справи допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення процесуального права, які
передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись
п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити державному підприємству
«Національна енергетична компанія
«Укренерго» в особі відокремленого
підрозділу «Північна
електроенергетична система»
державного підприємства «Національна
енергетична компанія «Укренерго» у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до державного
підприємства «Національна енергетична
компанія «Укренерго», директора
Північної енергетичної системи
Позігуна Михайла Петровича про
визнання незаконними та скасування
наказів, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ

Справа № 6-36117ск14