№ 207/1658/13-ц
№ 2/207/1692/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій
Н.В. , розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпродзержинську
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним ,
витребування майна ,

В С Т А Н О В И В

У квітні 2013 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою , у
якій просила визнати недійсним договір
купівлі-продажу автомобіля «Тойота
Королла», державний номерний знак
НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_3 , укладений між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оскільки мала намір
продати автомобіль і у березні 2013 року
уповноважила ОСОБА_3 та ОСОБА_2
відчужувати належний їй автомобіль
«Тойота Королла», державний номерний
знак НОМЕР_1 . На наступний день
передумала відчужувати автомобіль і
скасувала видану відповідачам
довіреність . Про скасування
довіреності нотаріус рекомендованим
листом , а вона телефоном повідомила
відповідачів . З їх слів стало відомо ,
що автомобіль належить ОСОБА_2 .
Відповідачі добровільно повертати їй
автомобіль відмовляються .

У подальшому ОСОБА_1 доповнила
свої позовні вимоги і просила визнати
недійсним договір купівлі-продажу
автомобіля «Тойота Королла», державний
номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_3 ,
укладений між ОСОБА_1, від імені якої
діяв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , витребувати
автомобіль від ОСОБА_4 , оскільки
автомобіль у подальшому було відчужено
ОСОБА_4

Позивачка ОСОБА_1 у судове
засідання не явилася , письмово просила
справу розглядати без її участі .
Позовні вимоги підтримала в повному
обсязі .

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_5 заявлений позов
підтримав у повному обсязі і пояснив ,
що позивач уповноважила відповідачів
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 довіреністю продати
належний їй автомобіль. На наступний
день вона передумала продавати
автомобіль та скасувала довіреність .
Про це відповідачі були повідомлені на
наступний день нотаріусом -
рекомендованим листом та позивачем
ОСОБА_1 - в телефонному режимі .
Незважаючи на це , відповідачі ОСОБА_3
та ОСОБА_2 продали автомобіль. Вважає їх
дії незаконними .

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав
та пояснив , що разом з ОСОБА_3 обміняли
свій автомобіль Хонда на автомобіль
Тойота , який належав ОСОБА_1 . В цей же
день позивач оформила усі необхідні
документи на автомобіль Хонда . Вони
оформити документи не встигли , тому їм
була видана довіреність на їх ім'я на
розпорядження автомобілем Тойота . Про
скасування довіреності позивачка їм не
повідомила . У подальшому просив
розглядати справу без його участі .

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав
та пояснив , що з ОСОБА_2 обміняли свій
автомобіль Хонда на автомобіль Тойота
, який належав ОСОБА_1 та не
встигли в цей оформити усі необхідні
документи . Через це на їх ім'я була
видана довіреність на розпорядження
автомобілем . На наступний день ОСОБА_2
поставив автомобіль на облік , про
скасування довіреності їм не було
відомо . Приблизно через рік вони
продали автомобіль «Тойота» ОСОБА_4 . У
подальшому у судове засідання не
явився , не повідомив про причину своєї
неявки , тому суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_4 заявлений
позов не визнав і пояснив , що ОСОБА_3 ,
ОСОБА_2 з ОСОБА_1 обмінялися машинами і
на наступний день автомобіль було
зареєстровано за ОСОБА_2 . Автомобіль
переоформлено зранку , а довіреність
відмінено у вечорі . Придбав автомобіль
, в цей час він не знаходився під
арештом . У подальшому просив
розглядати справу без його участі .

Представник відповідача ОСОБА_7
позов не визнав та пояснив , що
відповідач ОСОБА_4 придбав автомобіль
за договором , на момент придбання дані
обставини йому були невідомі . Він є
добросовісним набувачем . Позивач
ОСОБА_1 не надала переконливих доказів ,
її позовні вимоги незаконні та
безпідставні .

Суд , вислухавши пояснення осіб ,
які беруть участь у справі , вивчивши
матеріали справи вважає , що у
задоволенні позовних вимог необхідно
відмовити з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що
автомобіль «Тойота Королла», державний
номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_3 ,
належав ОСОБА_1 на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу від 1 лютого 2013
року . Маючи намір продати автомобіль ,
ОСОБА_1 12 березня 2013 року уповноважила
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відчужувати належний
їй автомобіль «Тойота Королла»,
державний номерний знак НОМЕР_1 .
Довіреність 13 березня 2013 року о 17.33
годині ОСОБА_1 була скасована ( а.с. 7 ) .

Згідно ст. 244 ЦК України 2003 року
представництво , яке грунтується на
договорі , може здійснюватися за
довіреністю . Довіреністю є письмовий
документ , що видається однією особою
іншій особі для представництва перед
третіми особами .

Згідно ст. 247 ЦК України 2003 року строк
довіреності встановлюється у
довіреності . Якщо строк довіреності не
встановлений , вона зберігає чинність
до припинення її дії .

Згідно ст. 249 ЦК України 2003 року особа ,
яка видала довіреність , за винятком
безвідкличної довіреності , може в
будь-який час скасувати довіреність
або передоручення . Відмова від цього
права є нікчемною . Особа , яка видала
довіреність і згодом скасувала її ,
повинна негайно повідомити про це
представника , а також відомих їй
третіх осіб , для представництва перед
якими була видана довіреність . Права
та обов'язки щодо третіх осіб , що
виникли внаслідок вчинення правочину
представником до того , як він
довідався або міг довідатися про
скасування довіреності , зберігають
чинність для особи , яка видала
довіреність , та її правонаступників .
Це правило не застосовується , якщо
третя особа знала або могла знати, що
дія довіреності припинилася .

Доводи відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про
те , що автомобіль було зареєстровано
за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу до
того , як вони були повідомлені про
скасування довіреності ОСОБА_1 , суд
вважає такими , що відповідають наданим
суду доказам . Довіреність скасована 13
березня 2013 року о 17.33 годині , тобто
після укладення угоди Про скасування
довіреності повідомлено відповідачів
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 поштовим
повідомленням від 14 березня 2013 року ,
про що свідчить відповідний чек ( а.с. 9 )
. Але позивачка не довела , що
відповідач ОСОБА_2 , ОСОБА_3 взагалі
отримали таке повідомлення , суду не
надано про це письмових доказів . Не
надано також доказів про інший спосіб
повідомлення про скасування
довіреності . Про намір розпорядитися
автомобілем , як це було зазначено в
довіреності , свідчить те , що в цей же
день ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 автомобіль Хонда та стала
власником на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу ( а.с.
185 - 190 ) . Також у своєму позові ОСОБА_1
зазначила , що мала намір продати
автомобіль .

Згідно ч. 1 ст. 388 ЦК України 2003 року якщо
майно за відплатним договором придбане
в особи , яка не мала права його
відчужувати , про що набувач не знав і
не міг знати ( добросовісний набувач ),
власник має право витребувати це майно
від набувача лише у разі , якщо майно
вибуло з володіння власника або особи ,
якій він передав майно у володіння , не
з їхньої волі іншим шляхом .

Спірний автомобіль було відчужено
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 з
волі позивачки , про що свідчила діюча
на той час довіреність . ОСОБА_4
автомобіль було придбано за відплатним
договором , у особи , яка мала право
автомобіль відчужувати , тому не
підлягає задоволенню позов і у частині
витребування майна від ОСОБА_4 .

При розподілі судових витрат суд
враховує , що у задоволенні позовних
вимог відмовлено , тому судові витрати
не підлягають стягненню з відповідачів
на користь позивачки . Враховуючи
вартість майна , необхідно стягнути з
ОСОБА_1 суму недоплаченого судового
збору . Суд вважає необхідним відмінити
арешт , накладений на автомобіль .

Керуючись ст. 203 , 215 , 244 , 247 , 249 , 388 ЦК
України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України ,
суд

В И Р І Ш И В

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання
договору купівлі-продажу недійсним ,
витребування майна відмовити .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у сумі 422 гривні 48
копійок .

Відмінити арешт , накладений на
автомобіль «Тойота Королла» , 2006 року
випуску , державний номерний знак
НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , який належить
ОСОБА_4 , який мешкає по АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з дня його
проголошення .

Суддя
С.А. Скиба