АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8679/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Дубіжанська Т. О. Доповідач -
Каратаєва Л.О. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -
Каратаєвої Л.О.

суддів -
Прозорової М.Л., Рудь В.В.

при секретарі -
Кочержинській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 серпня 2014 року
за заявою ОСОБА_2 про забезпечення
позову по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Терра Банк" про визнання договору
іпотеки недійсним, відшкодування
матеріальних збитків та моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

21 серпня 2014 року
Красногвардійським районним судом м.
Дніпропетровська постановлено ухвалу
про відмову у задоволення заяви ОСОБА_2
про забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Терра Банк» про
визнання договору іпотеки недійсним,
відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди.

Не погодившись з вказаною
ухвалою, ОСОБА_2 звернулась до суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, ставить питання
про її скасування.

Перевіривши матеріали
справи, законність та обґрунтованість
ухвали суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити з наступних підстав.

При постановленні ухвали, суд
першої інстанції виходив з положень
ст..151 ЦПК України, згідно яких
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Та дійшов
висновку, що заява про забезпечення
позову є безпідставною.

Згідно п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 року, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Проте, ОСОБА_2 не навела підстав,
за яких вона вважає, що існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову, чи існує загроза
відчуження квартири, яка є предметом
договору іпотеки, який оскаржується.

Доводи апеляційної скарги,
зводяться до цитування позовної заяви
та заяви про забезпечення позову та не
містять спростувань висновків суду
першої інстанції.

Колегія суддів не встановила
порушень норм процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення питання.

Виходячи з наведеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 серпня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: