overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8882/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

28.10.2014 р. ПАТ КБ „Приватбанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KР99690387 від 14.06.2006 р.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 02 грудня 2014 року
(за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Виклик відповідача ОСОБА_1 здійснити за допомогою SMS – повідомлення або телефонограмою.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позовуіз зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 337/5202/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" жовтня 2014 р.
Хортицький районний суд          м. Запоріжжя

у складі головуючого судді
Курбатової О.М.

при секретарі

Пильщик Л.Е.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 373-05/К-06 від 03.11.2006 р. у розмірі 272334,10 грн., також витрат по оплаті судового збору в розмірі 2356,34 грн.

У судові засідання призначені на 08.10.2014 р.,30.10..2014 р. представник позивача ПАТ
«Дельта Банк» не з’явився, заяву про розгляд справи за його відсутністю не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Згідно поштових повідомлень, судові повістки в судові засідання призначені на 08.10.2014 р., 30.10.2041 р. були отримані 05.09.2014 р., 13.10.2014 р., відповідно, ПАТ
«Дельта Банк» - особисто Більцовою.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись п.3 ст. 207 , 293,294 ЦПК Україні, суд –

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в суд апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_3
справа № 462/5151/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, звільнення від сплати заборгованості за аліментами та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про індексацію розміру аліментів, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

встановив:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

На підставі ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Первісний позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на підставі рішення Галицького районного суду м.Львова від 15.01.2013 року.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львова, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі у розмірі по 1300 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 17 липня 2014 року по 30 вересня 2014 року у розмірі 2310 /дві тисячі триста десять/ грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп.судового збору в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

Справа № 401/4132/14-ц

6/401/310/14

29 вересня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого – судді
Волошиної Н.Л., за участю секретаря
Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Світловодського МРУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, відносно якого відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2/0417/9185/2012 від 20 грудня 2012 року виданим Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по справі за позовом ПАТ КБ “Приватбанк” до ПАТ “Акцент-банк”, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд подання без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

20 грудня 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2/0417/9185/2012 за позовом ПАТ КБ
“Приватбанк” до ПАТ “Акцент-банк”,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу, було винесено рішення та видано виконавчий лист (а.с. 2).

Згідно копії довідки Світловодського
РВ УДМС у Кіровоградській області,
ОСОБА_2 був зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_1, та 09 жовтня 2012 року знятий з реєстрації за рішенням суду (а.с. 5).

При здійсненні виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що боржник за вказаною адресою не зареєстрований та не проживає, про що 13 березня 2014 року було складено відповідний акт (а.с. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Враховуючи, що місце проживання та місце знаходження боржника невідомо, суд приходить до висновку про необхідність оголошення його розшуку.

Керуючись, ст. 375 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце реєстрації якого за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

ОСОБА_5

29.09.2014
Справа № 367/2362/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

народних засідателів
Шевчук У.І.,

Діюна В.О.,

при секретарі
Магльона О.В.,

за участі помічника прокурора м. Ірпіня
Плиски А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа виконком
Ірпінської міської ради Київської області, про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою, яку мотивує тим, що її син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.10.2013 р. є інвалідом другої групи, в силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує постійного стороннього догляду і встановлення опіки.

Просить суд визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

В судове засідання заявник не з'явилась, надіслала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності.

Представник виконкому Ірпінської міської ради в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності.

Представник прокурора м. Ірпіня не заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.10.2013 р. встановлено другу групу інвалідності від загального захворювання (а.с. 5), згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 20.08.14 №ь 230ц (а.с. 31) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на стійке хронічне психічне захворювання - шизофренію, тому не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 може бути визнаний недієздатним, оскільки не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в силу стійкого психічного розладу та потребує опіки.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суд також вирішив встановити опіку над
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 і призначити його опікуном його матір ОСОБА_3 (а.с. 6).

Керуючись ст.ст. 39, 60 ЦК України, ст.ст. 236-241 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним..

Встановити опіку над ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним і призначити його опікуном його матір ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя: В. Я. Линник
Справа №125/2713/14-ц
Провадження №2/125/1332/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року м.
Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з даним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122, ст.ст.127-129, 130 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.11.2014 року о 09:00 годині в залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2014 року

м.
Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу Держземагентства у Барському районі Вінницької області, Барської районної державної адміністрації,
ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про скасування рішення та визнання державного акту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу
Держземагентства у Барському районі
Вінницької області, Барської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ФОП
ОСОБА_3 про скасування рішення та визнання державного акту недійсним.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 17.12.2014 року у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7812/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 2033/9218/12
Доповідач - Коровін С.Г.
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : -
Коваленко І.П., Довгаль А.П.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 10 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Служба у справах дітей
Фрунзенського району Управління служб у справих дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради м. Харкова про зобов*язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А
Н О В И Л А :

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 10 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Служба у справах дітей
Фрунзенського району Управління служб у справих дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради м. Харкова про зобов*язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Попередити апелянтів, що у разі не виконання вимог ухвали у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Головуючий -

Судді:
Справа № 178/1465/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" жовтня 2014 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у

складі:

головуючого: Лісняк В.В.

за участі секретаря: Коваль
Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, вказавши у позовній заяві адресу реєстрації відповідача - вул.
Степова 26 с. Кудашівка, Криничанського району Дніпропетровської області.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до Закону України
«Про, свободу пересування і вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 року під місцем перебування розуміється адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше 6 місяців на рік, а під місцем проживання цей закон визначає адміністративно-територіальну одиниця, на території якої особа проживає строком понад 6 місяців на рік.

Згідно повідомлення Кудашівської сільської ради відповідач ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає і його місцезнаходження невідоме. Ухвалою суду від 22 вересня 2014 року провадження по справі відкрито, яка не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і обумовлює залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений згідно платіжного доручення
№ 50272148 від 10 червня 2014 року повернути публічного акціонерного товариства
«Дельтабанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя: В. В. Лісняк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2014 року

м.
Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 09.12.2014 року у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2014 року

м.
Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Барської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з малолітньою донькою

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей
Барської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з малолітньою донькою.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 18.12.2014 року у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/7920/14-ц
Пр. №2/333/3019/2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 р.

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана ОСОБА_1 до суду 07.10.2014 року і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов’язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов’язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _________ р. на ____ год. _____ хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов’язані подати свої докази суду, а також зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ю.Р.
Піх