АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/8305/14
Головуючий1 інстанції -
Справа №621/2279/14-ц
Категорія: право власності
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2014 р. Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Кіпенка
І.С.,

суддів - Кружиліної О.А.,
Шаповал Н. М.,

при секретарі - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
заочне рішення Зміївського районного
суду Харківської області від 31 жовтня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
витребування майна із незаконного
чужого володіння,

в с т
а н о в и л а:

У серпні 2014 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду із зазначеним
позовом.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що
в кінці серпня 2013 року він передав у
тимчасове користування своєму зятю
ОСОБА_3, відповідачу у справі,
автомобіль ВАЗ 2101, 1970 року випуску,
червоного кольору, кузов № НОМЕР_1,
державний реєстраційний № НОМЕР_2,
передавши при цьому технічний паспорт
на автомобіль та ключі від нього.

За умовами усної домовленості
відповідач повинен був повернути
автомобіль за першою вимогою позивача.
Відповідач відмовляється повернути
вказану річ добровільно, а звернення до
працівників міліції результатів не
дали.

Вказаним автомобілем він зі своєю
дружиною ОСОБА_4 володіє на підставі
довіреності з правом користування та
розпорядження автомобілем, від 03
червня 2010 року виданої ОСОБА_5

Позивач в судовому засіданні першої
інстанції позовні вимоги підтримав
посилаючись на обставини зазначені в
позові.

Справу розглянуто у відсутності
відповідача ОСОБА_3 який покинув залу
суду до початку судового розгляду, та
3-ї особо ОСОБА_5 у відповідності до його
заяви про розгляд справи за його
відсутності (а.с. 19)

Заочним рішення Зміївського районного
суду Харківської області від 31 жовтня
2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись з рішенням ОСОБА_2
оскаржив його в апеляційному порядку,
посилаючись на неналежну оцінку
наданим доказам та на порушення судом
норм процесуального та матеріального
права та просить заочне рішення суду
першої інстанції скасувати та
постановити нове рішення, яким позов
задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Як вбачається з матеріалів справи
сторони належним чином повідомлені про
час і місце розгляду справи, позивач, 3-і
особи надали заяви про розгляд справи
за їх відсутності, відповідач ОСОБА_3
повідомлений про час і місце розгляду
справи (а.с.50-56). В судове засідання
апеляційної інстанції сторони не
з'явились.

Неявка осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про час та
місце судового розгляду справи
являється їх волевиявленням, яке
свідчить про відмову від реалізації
свого права на безпосередню участь у
судовому розгляді справи та інших
процесуальних прав, тому не може бути
перешкодою для розгляду судом
апеляційної інстанції питання по суті.

Судова колегія, перевіряючи законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК
України в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно зі ст. 213 ЦПК рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з тих
обставин, що позивачем ОСОБА_2 не надано
доказів про протиправне, всупереч його
волі, вибуття із його володіння
автомобіля ВАЗ - 2101, 1970 року випуску -,
червоного кольору, кузов № НОМЕР_1,
державний реєстраційний № НОМЕР_2, що
належить йому на підставі речового
права, та зареєстрованого за ОСОБА_5,
заволодіння вказаною річчю
відповідачем ОСОБА_3

Проте з висновками суду першої
інстанції погодитися не можна з огляду
на таке.

Судовим розглядом встановлено, що
автомобіль ВАЗ - 2101, 1970 року випуску,
червоного кольору, кузов № НОМЕР_1,
державний реєстраційний № НОМЕР_2 на
праві власності, відповідно до
свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії
НОМЕР_3 виданого Мерефянським МРЕВ при
УДАІ УМВС Харківської області від
07.06.2001 року належить ОСОБА_5

Позивач ОСОБА_2 правомірно має речове
право на чуже майно, оскільки власник
ОСОБА_5 передав речове право на
вказаний автомобіль до 25 липня 2018 року
своїм повіреним ОСОБА_4, та ОСОБА_2 на
підставі довіреності від 03.06.2010 року,
посвідченої приватним нотаріусом
Зміївського районного нотаріального
округу Харківської області ОСОБА_6
(а.с.6), що відповідає положенням ст..ст.
397, 398 ЦК України щодо права володіння
чужим майном.

Відповідно до вимог ст.. 396, 387 ЦК, особа
яка має речове право на чуже майно, має
право на захист цього права, у тому
числі і від власника майна, відповідно
до положень глави 29 цього кодексу.

Позов про витребування майна з
незаконного володіння є віндикаційним
позовом.

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Результати
оцінки доказів суд відображає в
рішенні, в якому наводяться мотиви їх
прийняття чи відмови у прийнятті.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, установлених законом.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 10, частин 1, 4 ст.
60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 цього Кодексу.

В судовому засіданні першої інстанції
позивач ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_4, свідок
ОСОБА_7 пояснили, що спірне авто
перебуває у користуванні відповідача
ОСОБА_3 без будь яких правових підстав,
будучи повідомленим про необхідність
повернення авто, будь яких дій щодо
повернення авто не вчинив.

Відповідач ОСОБА_3 покинув залу суду
першої інстанції до початку судового
розгляду, в судове засідання
апеляційної інстанції не з'явився, будь
яких доказів правомірності
користування чужим майном не надав.

З урахуванням наведеного позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо
суд касаційної інстанції, не передаючи
справи на новий розгляд, змінює рішення
або ухвалює нове, суд відповідно змінює
розподіл судових витрат.

При подачі позову ОСОБА_2 сплатив
судовий збір 243грн.60коп., при подачі
апеляційної скарги ОСОБА_2 сплатив
судовий збір в сумі 121грн.80коп.,всього
365грн.40коп. які підлягають стягненню з
відповідача ОСОБА_3

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 2,3, ч. 1 ст. 309,
ч. 2 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Заочне рішення Зміївського
районного суду Харківської області від
31 жовтня 2014 року - скасувати.

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
автомобіль ВАЗ 2101, 1970 року випуску,
червоного кольору, кузов № НОМЕР_1,
державний реєстраційний № НОМЕР_2,
передавши при цьому технічний паспорт
на автомобіль та ключі від нього.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судові витрати в сумі 365грн.40коп.
(243грн.60коп. + 121грн.80коп.)

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: