overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7639/14-ц
УХВАЛА

01 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна суду.

Як вбачається із позовної заяви, а також доданих до неї документів, відповідач проживає в АДРЕСА_1

Зазначена адреса відповідно до адміністративно-територіального поділу міста Дніпропетровська та області відносяться до території
Дніпропетровського району.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Викладені обставини свідчать про недотримання ст. 109 ЦПК України, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання її за підсудністю.

Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Д.С. Шклярук
Справа № 202/7560/14-ц
Провадження 2-н/202/423/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 липня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства „Коменергосервіс"
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 14 липня 2014 року надійшли матеріали заяви КП
„Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства
„Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Колесніченко
Справа № 202/7795/14-ц
УХВАЛА

01 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС», ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Колосов і К», про стягнення вартості обладнання та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2014 року позивачі звернулися до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із позову спірні правовідносини виникли поміж юридичними особами під час здійснення ними господарської діяльності, а саме між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕРС» та
Товариством з обмеженою відповідальністю «Колосов і К» поміж якими було укладено договір про виготовлення обладнання № 05/06 від 18 червня 2013 року.

Як вбачається із матеріалів справи сторони - позивач ОСОБА_1 є лише посадовою особою ТОВ «АВЕРС», відповідач ОСОБА_2 посередник, ОСОБА_3 підрядник з боку ТОВ «Колосов і К», та особисто вони як фізичні особа не є у справі ані замовниками ані виконавцями робіт за вищевказаним договором, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕРС» та
Товариством з обмеженою відповідальністю «Колосов і К», та у зв'язку із виконанням якого фактично між ТОВ «АВЕРС» та ТОВ «Колосов і К» виник спір, про обставини якого зазначається у пред'явленій позовній заяві.

З зазначених обставин випливає, що фізичні особи у позовній заяві зазначені невірно, оскільки спірні правовідносини виникли безпосередньо між юридичними особами.

За викладених обставин вирішення даної справи в порядку цивільного судочинства не допускається, оскільки розгляд справ за якими спірні правовідносини виникли поміж юридичними особами провадиться за правилами господарського судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «АВЕРС», ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Колосов і К», про стягнення вартості обладнання та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження №2/0202/4489/2014
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.
Про причину неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається із довіреності ПАТ КБ «
ПриватБанк» виданої на ім'я ОСОБА_2 термін дії довіреності до 31.12.2012 року, позовна заява подана до суду 16.01.2013 року, отже на момент подачі позовної заяви строк на який було видано довіреність закінчився, відповідно довіреність припинила дію.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» без розгляду.

Керуючись: ст. п.2 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «
Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар
Провадження №2/0202/3056/2014
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в удове засідання не з'явився. Відповідно до заяви просив суд розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримав та не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином, про свідчить повідомлення про вручення.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається із довіреності ПАТ КБ «
ПриватБанк» виданої на ім'я ОСОБА_3 термін дії довіреності до 31.12.2012 року, позовна заява ним підписана 06.03.2013 року та подана до суду 28.03.2013 року, отже на момент подачі позовної заяви строк на який було видано довіреність закінчився, відповідно довіреність припинила дію.

Також суд звертає увагу на те, що позивач при подачі позовної заяви не надав суду рішення судів, що стосуються предмету спору, які були долучені до справи відповідачем ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» без розгляду.

Керуючись: ст. п.2 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «
Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7218/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Соловйов І. М. Доповідач - Волошин
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Волошин
М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року про залишення без задоволення заяви про розстрочку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7223/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Трещов В. В. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Волошин
М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2014 року по справі за заявою державної податкової інспекції у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_3, про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,-

в с т а н о в и в:

09 липня 2014 року ОСОБА_3 за допомогою засобів поштового зв'язку звернувся з апеляційною скаргою на рішення
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2014 року. Зважаючи на те, що копія оскаржуваного рішення отримана апелянтом поштою 07 липня 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення на а.с. 43, апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/2033/14-ц
Провадження № 2/369/1355/14
УХВАЛА

Іменем України

27.03.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним рішення сільської ради,-

Встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Тарасівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним рішення сільської ради.

В судове засідання позивачі не з»явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином, надіслали до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не протирічить діючому законодавству, позов залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Тарасівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним рішення сільської ради - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 524/6582/14-ц 04.08.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Савічев Володимир
Олександрович , розглянувши позовну заяву | | ПАТ "Дельта банк" до | | ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором , 21.07.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 13:30 12.08.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

04 серпня 2014 року
Справа №542/697/14-ц

2/542/423/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32,
Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11 205 грн. 44 коп.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, зокрема він зазначив, що кошти по кредитному договору ним виплачені в повному обсязі.

Керуючись ст. 169 ч.1 п. 4, 210 ЦПК
України,суд -

ухвалив :

Визнати обов'язковою явку представника позивача у судове засідання по даній цивільній справі, в зв'язку з чим слухання справи відкласти до 15 годин 03 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М. Івко
Провадження № 2-н/537/637/2014
Справа № 537/3840/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.08.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука,
Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

14.07.2014 року на адресу суду надійшла заява КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 537/3840/14-ц та призначити справу до розгляду о 10 год.00 хв. на 06 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.І. Дядечко
Справа № 547/1033/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі на 10,30 годину на 20 серпня 2014 року.

3.Запропонувати відповідачу
ОСОБА_1 в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Суддя:В. І. Халявка
Провадження № 6/537/110/2014
Справа № 537/4283/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2014 року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова
О.В.,

при секретарі Гавриш А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Кременчуці заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м.
Кременчука звернулися з заявою
ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження .

Відповідно до заяви ОСОБА_1 зазначає, що згідно рішення
Крюківського районного суду м.
Кременчука від 27.06.2012 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до АСК ЗАТ
«Український страховий стандарт»,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП. Рішення набрало чинності .

Відповідно до виконавчого листа від 27.06.2012 року ВП №2-1969
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, є стороною виконавчого провадження, стягувачем.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер. Прохала замінити у виконавчому провадженні сторону виконавчого провадження - стягувача, іншою особою, а саме
ОСОБА_1,яка є дружиною померлого ОСОБА_2,

В судове засідання сторони не з*явилися по невідомій суду причині.
Про час слухання справи були повідомлені завчасно.

Відповідно до ст. 378
Цивільно-процесуального кодексу
України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони ,суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд, дослідивши зміст рішення
Крюківського районного суду м.
Кременчука по справі за позовом ОСОБА_2 до АСК ЗАТ «Український страховий стандарт», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП , вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, тому суд вважає за можливе замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача ОСОБА_2 на стягувача ОСОБА_1

Керуючись ст. 378, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до АСК ЗАТ «Український страховий стандарт», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП , а саме: замість стягувача ОСОБА_2,який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 на іншу особу - ОСОБА_1.

Копію ухвали направити в
Крюківський відділ ДВС Кременчуцького міського управління юстиції - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду полтавської області шляхом подачі апеляції через
Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: