Справа № 138/3314/14-ц
Провадження №:8/138/2/14
міськрайонний суд Вінницької області в
головуючого, судді
участю: секретаря Політанської
справі
едставника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Могилеві-Подільському в приміщенні
міськрайонного суду заяву ОСОБА_4 про
перегляд у зв’язку з нововиявленими
Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області в цивільній
справі № 2-142/13р. за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про визнання права власності на
ОСОБА_4 05.11.2014р. звернувся до суду із
заявою про перегляд у зв’язку з
нововиявленими обставинами рішення
Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області від 25.03.2013 року
в цивільній справі № 2-142/13р. за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права
власності на майно, мотивуючи тим, що
вказаним рішенням суду було задоволено
позов ОСОБА_2 до нього та визнано за
позивачем право власності на нежитлове
вбудоване приміщення другого поверху,
загальною площею 712,13 кв.м. та вбудоване
приміщення площею 102,2 кв.м на першому
поверсі в будинку, який знаходиться в м.
Могилеві-Подільському Вінницької
області по вул.Ставиській, 42/78. Ухвалою
апеляційного суду Вінницької області
від 13.05.2013 року вказане рішення
залишено без змін. Підставою для
задоволення позову стала наявність
договору комісії від 16.01.2004 року, який
був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в
особі її представника ОСОБА_6 За заявою
ОСОБА_4 відкрите кримінальне
по якому постановою слідчого від 01.08.2014
року призначено почеркознавчу
експертизу та фізико-хімічну
експертизу документа, які були
проведені відповідно 14.08.2014 року та
22.09.2014 року та копії яких заявник як
потерпілий отримав 08.10.2014 року. У
висновку експерта за результатами
фізико-хімічної експертизи зазначено ,
що давність нанесення підписів від
імені ОСОБА_6 на договорі комісії та
розписці, які датовані 16.01.2004, не
відповідає вказаній в документах даті,
зокрема, підписи від імені ОСОБА_6
виконано у період: січень 2010 року –
грудень 2010 року; договір комісії
виготовлено шляхом монтажу; розписка,
ймовірно, також виготовлена шляхом
монтажу; текст договору комісії
виконаний пізніше січня 2010 року –
грудня 2010 року; текст розписки,
ймовірно, виконаний не раніше січня 2010
року – грудня 2010 року. Оскільки
договір комісії від 16.01.2004 року є
підробленим, про що заявнику стало
відомо лише 08.10.2014 року, він на підставі
ч.2 ст.361 ЦПК України просить скасувати
рішення Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 25.03.2013 року в цивільній
справі № 2-142/13р. у зв’язку з
нововиявленими обставинами .

В судовому засіданні
представник заявника ОСОБА_6 .Ю.М.заяву
підтримав, надав суду пояснення,
аналогічні обставинам, що викладені у
заяві.

Позивач
ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3
заперечують щодо задоволення заяви
ОСОБА_4, вважають доводи заявника
необґрунтованими
.

Суд, заслухавши
представника заявника, позивача та
його представника , дослідивши заяву та
додані до неї матеріали, а також
матеріали цивільної справи № 2-142/13р та
матеріали кримінального провадження
№0000253 від 11.04.2014 року , вважає,
що заява ОСОБА_4 про перегляд
судового рішення у зв’язку з
нововиявленими обставинами
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.362
ЦПК України заяви про перегляд у
зв’язку з нововиявленими обставинами
можуть бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для
перегляду.

З
повідомлення про отримання висновків
почеркознавчої експертизи та
фізико-хімічної експертизи документа
вбачається, що потерпілий ОСОБА_4
отримав їх копії 08.10.2014 року (а.с.71,т.3
цивільной справи; а.с.66, т.2
кримінального провадження).

Враховуючи, що з
даною заявою ОСОБА_4 звернувся до суду
05.11.2014 року, суд вважає, що встановлений
законом місячний строк звернення до
суду заявником не
пропущений.
Згідно з
рішенням Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 25.03.2013 року в цивільній
справі № 2-142/13р., 2/138/142/13 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права
власності на нерухоме майно позов
задоволено повністю, за ОСОБА_2 визнано
право власності на нежитлове вбудоване
приміщення другого поверху, загальною
площею 712,13 кв.м та вбудоване приміщення
площею 102,2 кв.м на першому поверсі в
будинку, який знаходиться в м.
Могилів-Подільському Вінницької
області по вул.Ставиській, 42/78
(а.с.174-177,т.2 цивільної справи).

Підставою для скасування
вказаного рішення суду за
нововиявленими обставинами заявник
зазначає наявність підробленого
договору комісії від 16.01.2004 року,
укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в особі
її представника ОСОБА_6, на якому
ґрунтується дане судове рішення. При
цьому заявник посилається на ч.2 ст. 361
ЦПК України., фактично цитуючи п.1 та п.3
цієї
частини.
Однак, суд вважає, що в
даному випадку слід керуватися п.2 ч.2
ст. 361 ЦПК України., згідно з яким
підставою для перегляду судового
рішення у зв’язку з нововиявленими
обставинами є фальшивість документів,
що потягла за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення, проте, така фальшивість має
бути встановлена вироком суду, що
набрав законної
сили.          Аналогічні
роз’яснення дані і у п.8 постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України від 30.03.2012 р. № 4 « Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв’язку з
нововиявленими обставинами», згідно з
яким «завідомо неправдиві показання
свідка, завідомо неправильний висновок
експерта, завідомо неправильний
переклад, фальшивість документів або
речових доказів, що потягли за собою
ухвалення незаконного або
необґрунтованого судового рішення, як
підстави для його перегляду у зв’язку
з нововиявленими обставинами (пункт 2
частини другої статті 361 ЦПК) мають
існувати на момент ухвалення судового
рішення, але про їх недостовірність
заявнику не було відомо. Такі ново
виявлені обставини мають бути
підтверджені вироком суду у
кримінальній справі, що набрав
законної сили.
У випадках коли
відносно особи, яка вчинила суспільно
небезпечне діяння, провадження у
кримінальній справі в силу закону не
може бути закінчено постановленням
вироку ( у зв’язку із закінченням
строків давності, внаслідок акта
амністії, помилування, недосягнення
віку кримінальної відповідальності, у
зв’язку зі смертю) на підтвердження
наявності вказаних обставин суд може
врахувати постанову органів дізнання
та досудового слідства, а також
постанову суду про закриття
кримінальної справи з підстав,
зазначених у статті 7-1
Кримінально-процесуального кодексу
України, прийнятих за результатами
проведеного в порядку кримінального
судочинства розслідування за умови
визнання їх істотною для справи
обставиною відповідно до пункту 1
частини другої статті 361
ЦПК».

Згідно з постановою про
закриття кримінального провадження
прокурора Могилів-Подільської
міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 від 7
листопада 2014 року кримінальне
провадження, внесене до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000253 від 11.04.2014 року закрито у
зв’язку з встановленням відсутності
складу кримінального правопорушення
передбаченого ч.4 ст.358 КК України
(а.с.90-93,т.3 цивільной справи; а.с.99-102, т.2
кримінального провадження). Тобто,
кримінальне провадження закрито з
інших підстав, ніж ті, що зазначені
у          ст. 7-1 КПК України.

Таким чином,
судом не встановлено обставин, які б
стали підставою для перегляду судового
рішення Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 25.03.2013 року в цивільній
справі № 2-142/13р. у зв’язку з
нововиявленими обставинами, а тому
заява ОСОБА_4 про перегляд судового
рішення задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст..ст. 361- 365 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_4
про перегляд судового рішення
Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області від 25.03.2013 року
в цивільній справі № 2-142/13р. у зв’язку
з нововиявленими обставинами -
відмовити.

На
ухвалу може бути подана апеляція до
апеляційного суду Вінницької області
протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

Суддя