Справа № 539/3106/14-ц
26 листопада 2014 року
Лубенський міськрайонний
суд
В складі: головуючого судді -
при секретарі Мирна Т.Ф.,
з участю : представника позивача
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Лубни
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виселення,
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про виселення, мотивуючи свої
вимоги тим, що вона є власником
квартири АДРЕСА_1 відповідно до
договору купівлі - продажу від 23.07.2014
року. Відповідачка ОСОБА_3 без законних
підстав проживає у даній квартирі.
Вона, будучи власником даної квартири
внаслідок неправомірних дій
відповідача, не може нею володіти та
користуватися , навіть потрапити до
квартири , оскільки там проживає
На підставі викладеного, позивач
ОСОБА_2 прохала суд : усунути їй
перешкоди у користуванні квартирою
АДРЕСА_1 шляхом виселення з неї ОСОБА_3,
звільнення квартири від всього майна
відповідача, яке там знаходиться ,
заміни запорів на вхідних дверях
квартири на її. (а.с. 13-14).
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не
з»явилася, про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним чином
у відповідності до ч. 5 ст. 76 ЦПК
В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позов підтримав та
прохав його задовольнити, не
заперечував проти проведення заочного
розгляду справи за відсутності
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з»явилася втретє підряд, про час та
місце розгляду справи була повідомлена
Згідно ст.. 169 ЦПК України суд відкладає
розгляд справи в межах строків,
встановлених статтею 157 цього Кодексу,
у разі першої неявки в судове
засідання сторони або будь-кого з інших
осіб, які беруть участь у справі,
оповіщених у встановленому порядку про
час і місце судового розгляду, якщо
вони повідомили про причини неявки, які
судом визнано поважними. У разі
повторної неявки в судове засідання
відповідача, повідомленого належним
чином, суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Тому, враховуючи вимог закону, те, що
представник позивача надав згоду на
проведення заочного розгляду справи за
відсутності відповідача, відповідач
втретє підряд не з»явився в судове
засідання, будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи, суд вважав за необхідне
проводити заочний розгляд справи за
відсутності відповідача.
З»ясувавши обставини справи на
підставі доказів, наданих особами, які
беруть участь у справі, суд вважає за
необхідне позов задовольнити частково.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше, як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.
На підставі доказів, наданих особами,
які беруть участь у справі, судом
встановлено, що позивач ОСОБА_2 є
власником квартири АДРЕСА_1 відповідно
до договору купівлі - продажу від 23.07.2014
Згідно акту будинкового комітету від
04.09.2014 року відповідач ОСОБА_3 проживає
за адресою квартира АДРЕСА_1.
Згідно довідки Лубенського МВ УДМС
України і Полтавській області від
04.10.2014 року ОСОБА_3 зареєстрованою не
В добровільному порядку ОСОБА_3
квартиру АДРЕСА_1, належну на праві
власності позивачу, не звільняє.
Конституцією України ( ст..41) та ст. 1
Першого протоколу до Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, до якої Україна приєдналася
17.07.1997 року відповідно до Закону №
475/97-ВР від 17.07.97 «Про ратифікацію
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року, Першого
протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до
Конвенції» закріплено принцип
непорушності права приватної
власності, який означає право особи на
безперешкодне користування своїм
майном та закріплює право власника
володіти, користуватися і
розпоряджатися належним йому майном,
на власний розсуд учиняти щодо свого
майна будь-які угоди, відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб ( ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК
Гарантуючи захист права власності,
закон надає власнику право вимагати
усунення будь-яких порушень його права,
хоч би ці порушення і не були поєднані з
позбавленням володіння. Способи
захисту права власності передбачені
нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК.
Об'єктом власності особи може бути,
зокрема, житло - житловий будинок,
садиба квартира ( ст. ст. 379, 382 ЦК
Права власності квартири визначені ст.
383 ЦК України та ст. 150 ЖК, які
передбачають право власника
використовувати житло для власного
проживання, проживання членів сім'ї,
інших осіб і розпоряджатися своїм
житлом на власний розсуд.
Обмеження чи втручання в право
власника можливе лише з підстав,
передбачених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЖК з урахуванням
положень ст. 405 ЦК України члени сім'ї
власника житла, які проживають разом з
ним у квартирі, що йому належить,
користуються жилим приміщенням в
обсязі, визначеному відповідно до
Припинення права власності особи на
будинок припиняє право членів її сім'ї
на користування цим будинком.
Передбачаючи право власника житлового
будинку на відчуження цих об'єктів,
закон не передбачив при цьому перехід
прав і обов'язків попереднього
власника до нового власника в частині
збереження права користування житлом
членів сім'ї колишнього власника у
випадку зміни власника будинку (на
відміну від договору найму (оренди)
Відповідач ОСОБА_3 не довела, що вона є
членом сім'ї позивачки відповідно до
закону, оскільки разом з нею не
проживала і не проживає та не веде
спільне господарство.
Тому позовні вимоги в частині усунення
позивачу перешкод у користуванні
квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення з
неї відповідача ОСОБА_3 підлягають до
Разом із тим, відповідно до ст. 16 ЦК
України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
Згідно ч. 4 ст. 78 ЗУ «Про виконавче
провадження» виселення полягає у
звільненні приміщення, зазначеного у
виконавчому документі, від особи
(осіб), яка виселяється, її майна,
домашніх тварин та у забороні такій
особі користуватися цим приміщенням.
Таким чином не підлягають до
задоволення вимоги в частині
звільнення квартири від всього майна
відповідача, яке там знаходиться,
оскільки вказане питання підлягає
вирішенню в порядку виконання рішення
суду про виселення та фактично є
повним розкриття поняття виселення
особи із житлового приміщення.
Також не відповідає способу захисту
вимога позивача про заміну запорів на
вхідних дверях квартири на її, оскільки
у зв»язку з виселенням закон не
покладає на відповідача обов»язку щодо
заміни власних запорів на дверях на
запори, належні позивачу.
Враховуючи часткове задоволення
позову, вимоги ст. 88 ЦПК України, п. 36
Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про
застосування судами законодавства про
судові витрати», суд вважає за
необхідне стягнути із відповідача на
користь позивача судовий збір
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог в сумі 121,80 грн. (243,6 грн. /
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 225-226
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення
задовольнити частково.
Усунути ОСОБА_2 перешкоди у
користуванні квартирою АДРЕСА_1
шляхом виселення з даної квартири
В задоволенні іншої частини позову
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 121
грн. 80 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача ОСОБА_3 Заяву про
перегляд заочного рішення може бути
подано відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Роз»яснити відповідачу, що у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення, заочне
рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.