Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1756/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Русіна А. А.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

Іменем України

02.12.2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого:
Гайсюка О.В.

суддів:
Потапенка В.І., Белінської І.М.

при секретарі:
Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 07
травня 2014року, у справі за позовом
ОСОБА_2 до фермерського господарства
"Степ" про визнання договору оренди
землі та змін до нього недійсними і

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до фермерського
господарства «Степ» про визнання
недійсним договору оренди земельної
ділянки та змін до договору.

Позивач зазначила, що 09.02.2007 року між
нею та ФГ «Степ» був укладений договір
оренди земельної ділянки площею 6,606 га
ріллі, яка є її приватною власністю та
розташована на території Диминської
сільської ради Новоукраїнського
району Кіровоградської області. Цей
договір укладено на 5 років та
зареєстровано 19.02.2007 року в
Кіровоградській філії центру ДЗК.

Вважаючи договір припиненим з 19.02.2012
року, вона уклала договір з іншим
орендарем - ТОВ «А/Ф Союз», але
намагаючись зареєструвати цей договір
дізналася що до договору від 19.02.2007 р.
внесені зміни зареєстровані 08.12.2011
року.

Згоди на внесення змін до цього
договору вона не давала та не
підписувала додаткової угоди про це,
підпис в угоді підроблений. Також
порушено процедуру пролонгації
договору.

Посилаючись на це, ОСОБА_2 просила
визнати договір від 19.02.2007р. та зміни до
нього недійсними.

Рішенням Новоукраїнського районного
суду від 07.05.2014 року в задоволенні
позову відмовлено (т.2 а.с.35-38).

В апеляційній скарзі (т.2 а.с.44) ОСОБА_2
просить скасувати рішення та ухвалити
нове, посилаючись на те, що висновки
суду не відповідають обставинам
справи, судом порушено норми
матеріального та процесуального права,
неповно з'ясовані обставини справи.

Зокрема, ОСОБА_2 посилається на те, що
суд необґрунтовано відмовив їй у
призначенні комплексної
почеркознавчої експертизи у зв'язку з
тим, що два висновки експертиз з цього
питання суперечать один одному.

У судовому засіданні апеляційного суду
від 14.10.2014 року позивач та її
представник доводи апеляційної скарги
підтримали. Ухвалою апеляційного суду
від 14.10.2014 року провадження у справі
було зупинено (т.2 а.с.160). Після
відновлення провадження (т.2 а.с. 170)
справу призначено на 02 грудня 2014року.
Про час та місце розгляду справи
позивач повідомлена завчасно, ще 13.11.2014
року, про що свідчать копії судових
повісток та повідомлення про вручення
поштового відправлення, але позивач
ОСОБА_2. у судове засідання не з'явилася
без поважних причин та надала письмову
заяву про відкладення розгляду справи
для ознайомлення з висновком судової
почеркознавчої експертизи. Враховуючи,
що позивач мала достатньо часу для
ознайомлення з цим документом,
починаючи з 13.11.2014 року, мала можливість
ознайомитися з висновком експерта і в
день розгляду справи, її неявка у
судове засідання визнана такою, що
відбулася без поважних причин,тим
більше, що строки розгляду справи вже
закінчилися.

Представники відповідача з доводами
апеляційної скарги не погодилися.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що позивач ОСОБА_2 є
власником земельної ділянки для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
площею 6, 6061 га, яка розташована на
території Диминської сільської ради
Новоукраїнського району (т.1 а.с.56, 158).

19.02.2007 року в Кіровоградській
регіональній філії Центр ДЗК
зареєстрований договір оренди цієї
земельної ділянки укладений між ОСОБА_2
та Ф.Г. «Степ» терміном на 5 років (т.1
а.с.89).

У змінах до цього договору
зареєстрованих у Новоукраїнському
райвідділі Кіровоградської
регіональної філії ДП «Центр ДЗК»
08.12.2011 року розмір орендної плати
збільшено, а термін дії договору
продовжено до 10 років (т.1 а.с.88).

Згідно висновку експерта
Кіровоградського відділення Одеського
НДІ судових експертиз від 07.10.2013 року
підпис в цих змінах до договору оренди
земельної ділянки виконаний самою
ОСОБА_2 (т.1 а.с.83-86).

З метою усунення сумнівів у
правильності висновків зазначеної
експертизи, суд першої інстанції
призначив повторну судову
почеркознавчу експертизу за
клопотанням позивача, проведення якої
доручив експертам Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при УМВС України в Кіровоградській
області (т.1 а.с.171).

Згідно висновку повторної судової
почеркознавчої експертизи від 11.03.2014
року проведеної експертом зазначеної
експертної установи відповісти на
питання про те, чи виконано підпис у
змінах до договору оренди ОСОБА_2
неможливо (т.1 а.с.200-204).

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 11.08.2014 року
у справі призначено повторну судову
почеркознавчу експертизу з
урахуванням того, що експерт у висновку
від 11.03.2014 року не міг дати відповідь на
питання, в тому числі по причині
недостатності вільних зразків підпису
за відповідний період.

Проведення цієї експертизи доручено
експертам Київської незалежної
судово-експертної установи (т.2 а.с.130-132).

За клопотанням представника позивача
(т.2 а.с.158) проведення зазначеної
повторної експертизи за ухвалою від
11.08.2014 року доручено експертам
експертного сектору СБУ в
Кіровоградській області (т.2 а.с.160).

Згідно висновку експерта № 48 від 27.10.2014
року експертного сектора Українського
НДІ спеціальної техніки та судових
експертиз СБ України вирішити питання
про те, ким ОСОБА_2 або іншою особою,
виконаний підпис у графі
«Орендодавець» в змінах до договору
оренди і чи виконаний цей підпис
особою, яка заповнила зміни до
договору, не надалося можливим, у тому
числі через велику варіаційність
зразків підпису. Рукописний текст, яким
заповнені зміни до спірного договору
оренди, виконані не ОСОБА_2, а іншою
особою (т.2 а.с.165-169).

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про те, що
позивач не довела того, що вона не
підписувала зміни до договору, що
пролонгація договору оренди відбулася
з порушенням встановленого законом
порядку, хоча зобов'язана була це
довести згідно вимог ч.1ст.60 ЦПК
України.

Матеріали справи свідчать про те, що
зміни до договору оренди, у тому числі
ті, які стосуються терміну дії договору
мали місце за згодою сторін (ч.1 ст.651 ЦК
України) та вчинені в такій самій формі,
що і договір, який змінено (ст. 654 ЦК
України). Підстави для визнання
договору оренди і змін до нього
недійсними відсутні.

Наведене свідчить про те, що висновки
суду першої інстанції відповідають
обставинам справи, рішення суду
ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстави для скасування чи зміни
цього рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 07
травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: