overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2006/14-ц
Провадження № 2/520/3377/14
УХВАЛА

28.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, усунення від права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, усунення від права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 січня 2014 року справу передано до Київського районного суду м. Одеси.

28 лютого 2014 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді
Салтан Л.В.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає за необхідне прийняти справу до провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, усунення від права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 27 березня 2014 року об 11 год. 30 хв.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Салтан Л. В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9654/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

21 липня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В. ,

при секретарі - Топал А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» (ідентифікаційний код 14349442) заборгованість в розмірі 8508 (вісім тисяч п'ятсот вісім) доларів 49 центів
США, що станом на 17.09.2013 в еквіваленті дорівнює 68008,36 (шістдесят вісім тисяч вісім) грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» (ідентифікаційний код 14349442) заборгованість в розмірі 59136 (п'ятдесят дев'ять тисяч сто тридцять шість) грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» (ідентифікаційний код 14349442) судовий збір в розмірі 1271 (одна тисяча двісті сімдесят одна) грн. 45 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.В. Новак
Провадження № 2/487/2640/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

06.08.2014 року м.Миколаїв

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ПАТ "Мета банк " до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н
О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.82 ,122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 27.08.2014р. на 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва

Ж.П.
Павлова
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Хомінець І.В., розглянувши заяву ВУВКГ КП «Компанія
«Вода Донбасу», розташованого за адресою: Донецька область, м. Харцизьк, вул. Красіна, 7 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з плати за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення а радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна своєчасно вноситись споживачем послуг по затвердженим тарифам.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК
України, ст.67, 68 ЖК України, Законом
України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м.
Макіївка, Донецька область, РНОКПП:
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: м. Харцизьк, Донецької області, РНОКПП: НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження: м.
Харцизьк, Донецька область, РНОКПП:
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце народження: м. Харцизьк, Донецька область, РНОКПП: НОМЕР_4, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ВУВКГ КП
«Компанія «Вода Донбасу», розташованого за адресою: Донецька область, м. Харцизьк, вул. Красіна, 7 (р/р отримувач ІВЦ КП «Компанія «Вода
Донбасу» для Харцизького ВУВКГ) заборгованість з плати за послуги з водопостачання та водовідведення за період з січня 2014 року по червень 2014 року в розмірі 1842,35 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Макіївка, Донецька область, РНОКПП: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: м.
Харцизьк, Донецької області, РНОКПП:
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження: м. Харцизьк, Донецька область, РНОКПП: НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, місце народження: м.
Харцизьк, Донецька область, РНОКПП:
НОМЕР_4, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 121,80 грн., по 30,45
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня, після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набрав чинності
„______"______________________20___р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„______"______________________20___ р.
Суддя Харцизького міського суду
Справа № 202/417/14-ц
Провадження № 2/0202/1942/2014
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява ухвалою судді від 15 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було сплатити судовий збір у повному обсязі.
Позивачу надано строк для усунення недоліків до 31.01.2014 року. До теперішнього часу від позивача не надійшла квитанція про оплату судового збору. Таким чином, позивач вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 459/2994/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області, ДП «Львіввугілля», з участю третьої особи: ДК
«Центрально-Західна Компанія
Вуглеторфреструктуризація» в особі
Західно-Української виконавчої дирекції з ліквідації шахт Державної
Компанії «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по відшкодуванню шкоди і з інших суміжних вимог, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області, ДП «Львіввугілля», з участю третьої особи: ДК
«Центрально-Західна Компанія
Вуглеторфреструктуризація» в особі
Західно-Української виконавчої дирекції з ліквідації шахт Державної
Компанії «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по відшкодуванню шкоди і з інших суміжних вимог.

Призначити судове засідання на 22 липня 2014 року на 11.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
Справа № 357/7218/14-ц
У Х В А Л А

"06" серпня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гапоненко А. П. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С ТА Н О В И В :

У зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме до позовної заяви недодані докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також іншим вимогам, встановлених законом, ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 25.06.2014 року залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

В порядку виконання ухвали від 25.06.2014 року позивач надіслав суду заяву на виконання ухвали, копію розрахунку та позовну заяву в новій редакції в одному примірнику, які не підписані та належним чином не завірені, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України, тому у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

У відповідності до ст.7 ч.1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, враховуючи, що дана позовна заява не може бути прийнята судом та розглянута по суті, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Публічноому акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк сплачений судовий збір згідно платіжного доручення від 19 березня 2014 року в сумі 308,26 грн.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. П. Гапоненко
Справа № 360/958/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Буринь Сумської області, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі по 600 ( шістсот) гривень на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 6 травня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету (, банк отримувача ГУ ДКУ у
Київській області, МФО 821018, рахунок 0124, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4641/13-ц
Провадження № 2/488/175/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої
Л.І.,

при секретарі Жарліковій Д.О.,

за участю представника позивача
Алешкевич Є.О.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства ощадний банк України до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року позивач - ПАТ
"Державний ощадний банк України" звернувся до суду із позовом до відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором
№ 278 від 26.10.2007 року у сумі 3 648,10 грн., та судового збору у розмірі - 229,40 грн.

В ході розгляду цивільної справи до суду надійшла інформація про те, що відповідач ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла.

Судом був зроблений запит до
Корабельного ВД РАЦС Миколаївського міського управління юстиції, на що була отримана копія актового запису про смерть № 514 від 23.06.2011 р., із якого вбачається, що відповідач по даній справі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала АДРЕСА_1, - померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

В подальшому судом був зроблений запит до Пятої Миколаївської державної нотаріальної контори, на що була отримана відповідь від за № 2034/01-16 від 02.12.2013, про те, що згідно даних зі
Спадкового реєстру, спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 р., - не виявлено.

Відповідно до ч.1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що за померлим не було зареєстровано право власності на транспортні засоби та на нерухоме майно.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. ст. 205, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у даній цивільній справі в частині позовних вимог до ОСОБА_4 - закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Л.І. Селіщева
Справа № 483/268/14-ц
Провадження 2-с/483/32/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

22 липня 2014 року

м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А :

11 лютого 2014 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 410 грн. 80 коп. в рахунок заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою:
АДРЕСА_1, станом на 01 січня 2014 року.

19 лютого 2014 року за вказаною вище заявою видано судовий наказ, копію якого направлено боржникові.

21 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, а крім того поновити строк звернення з заяаою про с касування судового наказу.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення із заявою про скасування судового наказу, виданого за вимогою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території - прийняти до розгляду.

Розгляд справи про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 31 липня 2014 року в приміщенні
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу, а останньому крім того копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9822/14-ц
Провадження № 2-н/520/1344/14
УХВАЛА

06.08.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Житлово - комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 404/2568/14-ц
Номер провадження 2/404/2211/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

У судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією актового запису про смерть № 2929 від 26.11.2011 р. міського відділу по державній реєстрації смертей реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Згідно відповіді № 1232/01-09 від 04.07.2014 р.
Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 2, з заявами про прийняття або відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, до
Кіровоградської міської держнотконтори № 2 спадкоємці не звертались. Спадкова справа не заводилась. Свідоцтва про право на спадщину не видавались.

Відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Як вбачається із матеріалів справи докази щодо отримання спадкоємцями свідоцтва про право на спадщину відсутні.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 286/5202/14-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 02.09.2014 року о 11:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:С. С. Невмержицький