overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1651/14-ц
Провадження № 2/626/588/2014
УХВАЛА

Іменем України

24.07.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Миколо-Комишуватської сільської ради Красноградського району Харківської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Служби у справах дітей Красноградської РДА про відібрання дитини від батьків з позбавленням їх батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет
Миколо-Комишуватської сільської ради
Красноградсько району Харківської області звернувся в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Служби у справах дітей
Красноградської РДА про відібрання дитини від батьків з позбавленням їх батьківських прав.

В позовній заяві позивач зазначив, що
ОСОБА_2 проживає за адресою: с.
Халтурине, Карлівський район,
Полтавська область.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 проживає за адресою: с. Халтурине, Карлівський район, Полтавська область, вважаю за необхідне повернути позовну заяву виконавчому комітету
Миколо-Комишуватської сільської ради
Красноградського району Харківської області так, як справа не підсудна
Красноградському районному суду
Харківської області та роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву виконавчому комітету Миколо-Комишуватської сільської ради Красноградського району Харківської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Служби у справах дітей Красноградської РДА про відібрання дитини від батьків з позбавленням їх батьківських прав.

Роз'яснити виконавчому комітету
Миколо-Комишуватської сільської ради
Красноградського району Харківської області, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №639/7418/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1, о/р
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул. Доброхотова, 11,
України» м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 31.05.2014 року в сумі 3719,27 грн. (три тисячі сімсот дев'ятнадцять гривень 27
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1, о/р
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул. Доброхотова, 11, судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 667/6240/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 серпня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву Прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів», розташованого за
Червонопрапорна, 26, розрахунковий
АТ «Банку «Фінанси та кредит» МФО 326933 заборгованості по заробітній плати.
На підставі ст. 115 ч.1 КЗпП України заробітна плата повинна виплачуватися регулярно в робочі дні терміном, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць.
Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред»явлення звільненим працівником вимог про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 115 ч.1., 116, 233 ч.2. КЗпП
України, ст.ст. 3,15 ч.3, 81,96,98,103 ЦПК
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів», розташованого
Червонопрапорна, 26, розрахунковий
АТ «Банку «Фінанси та кредит» МФО 326933 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1108,00 грн. за період лютий 2013 року по травень 2014 року, відповідно до довідки про заборгованість з виплати заробітної
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяЯ. А. Мусулевський Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ видано_______________
Справа № 626/1619/14-ц
Провадження № 2/626/577/2014
УХВАЛА

Іменем України

24.07.2014 м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві позивач зазначив, що
ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Красноградським районним судом
Харківської області було зроблено запит до ГУ ДМС України в Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, в результаті чого отримано відповідь від 23.07.2014 року, де вказано, що ОСОБА_1 за обліками адресно-довідкової картотеки значиться знятим з реєстраційного обліку 07.03.2013 року по рішенню
Красноградського районного суду
Харківської області від 19.02.2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою в Красноградському районі Харківської області, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк». так, як справа не підсудна Красноградському районному суду Харківської області та роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити ПАТ «Дельта Банк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/267/1597/14
Справа №267/3221/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року місто Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого - судді Помогаєва А.В.

при секретарі - Шуляк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання повторно не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивач у судові засідання неодноразово не з'явилась. Про причини неявки суд не повідомляв.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог, які викладено в ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи підтверджують, що справа призначалася до розгляду неодноразово. За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 209, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення перешкод, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Помогаєв
Провадження 2-н/127/734/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 610, 611, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК
України, Законом України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в
АДРЕСА_1, і.н.НОМЕР_1) на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Ощадбанк» в м. Вінниці, МФО 302076, код 03338649) заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2517 (дві тисячі п'ятсот сімнадцять) грн. 83 коп. та судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одна)
Боржник вправі протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно ст. 105 ч.ч. 1, 2 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________20___р.
Суддя _____________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 2-451/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.08.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Бойко М. Я. розглянувши подання головного державного виконавця Івасів
Я.Я. Відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,

встановив:

що головного державного виконавця
Івасів Я.Я. Відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції звернулася до суду з даним позовом.

Подання відповідає вимогам ст. 377 - 1 ЦПК України, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Івасів Я.Я. Відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити відкрите судове засідання на 14.00 год. 07 серпня 2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду Івано -
Франківської області за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Суддя :
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Меляник К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування житлом шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування житлом шляхом вселення.

07.08.2014 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування житлом шляхом вселення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.11.2014 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву ТОВ "Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Житлокомцентр" звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Житлокомцентр" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Провадження №2/267/756/14
Справа №267/71/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року місто Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого - судді Помогаєва А.В.

при секретарі - Шуляк О.В.

розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання повторно не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивач у судові засідання неодноразово не з'явилась. Про причини неявки суд не повідомила.

16.06.2014 р. до суду надійшла заява позивача про відкладення судового розгляду, призначеного на 19.06.2014 р. з посиланням на зайнятість представника в іншому судовому процесі (а.с. 41).

19.06.2014 р. судове засідання відкладено на 13-00 год. 11.07.2014 р. У призначений час сторони не з'явились і розгляд справи відкладено на 9-00 год. 01.08.2014 р.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог, які викладено в ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи підтверджують, що справа призначалася до розгляду неодноразово. За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення перешкод, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Помогаєв
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2369/14-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в складі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, за участю представника позивачки ОСОБА_1, відповідачів та їх представника
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа- приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа- приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання заповіту, складеного ОСОБА_7 26.05.2014р. на користь відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 недійсним.

Під час розгляду справи по суті від представника відповідачів, проти чого не заперечував представник позивачки, надійшло клопотання про забезпечення доказів, зокрема, про витребування від
Виноградівської районної лікарні оригіналів амбулаторної картки та історії хвороби ОСОБА_7, який перебував на стаціонарному лікуванні у
Виноградівській ЦРЛ з 21.05. по 31.05.2014р.

Зважуючи на те, що оригінали досліджуваних документів, на які посилається як позивачка, так і відповідачі в обгрунтування своїх вимог, знаходяться у Виноградівській
ЦРЛ, суд вважає за необхідне його задоволити з наступних підстав.

.1 .137 ? у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного та .137 .1 ,

У Х В А Л И В:

Витребувати від Виноградівської районної лікарні оригіналів амбулаторної картки (медична карта стаціонарного хворого) №7129 та історії хвороби ОСОБА_7, який перебував на стаціонарному лікуванні у
Виноградівській ЦРЛ з 21.05. по 31.05.2014р.

для їх огляду та дослідження в судовому засіданні.

Вказані матеріали направити до
Виноградівського районного суду не пізніше 15.08.2014р.

Роз»яснити, що відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про можливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Головуючий А. А. Надопта
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

04.08.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

Встановив:

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером №308/9861/14-ц
(2/308/5651/14) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі 08/9861/14-ц
(2/308/5651/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та призначити по даній справі судове засідання на 14 серпня 2014 року, 09 год. 20 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя:
Івашкович І.І.