overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/6822/14-ц
Провадженян №2-н/463/695/14
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" грудня 2014 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г. І. , розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 541, 543, 526, 610, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; місце проживання боржників : м. Львів, на користь Львівського міського комунального підприємства місцезнаходження стягувача: м. Львів, 2094 (дві тисячі дев’яносто чотири) грн. 04 коп. заборгованості за фактично надані послуги за водопостачання і водовідведення квартири (особовий
(для погашення заборгованості за фактично надані послуги за водопостачання і водовідведення квартири р/р для погашення
«Укрсоцбанк» в м. Львові, МФО 300023, код 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Шеремета
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________201_ року
Судовий наказ видано "__"_________201_ р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Шеремета Г. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Провадження №2/447/1178/14 Справа №447/3409/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

10.11.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------------

Судове засідання призначити на 9:30 год 02.12.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Головатий А. П.
№2-н/592/890/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськовдоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Міськовдоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1176 грн. 95 коп. та судові витрати у розмірі 121 грн. 80 коп.

Суддя

О.І. Чернобай
Справа № 584/1236/14-ц
Провадження № 2/584/417/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.12.2014 року

м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ількін Малікмамед огли про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_1 Ількін Малікмамед огли про позбавлення батьківських прав.

До відкриття провадження у справі позивач звернулася до суду з заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В зв’язку з цим заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_1 Ількін Малікмамед огли про позбавлення батьківських прав – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду

ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

"02" грудня 2014 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Ухвалою суду від 04 листопада 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме: позивачем не надано квитанції щодо сплати судового збору та не надано копій документів для направлення відповідачу.

04.11.2014 року на адресу позивача було направлено копію ухвали, яка ним отримана 15.11.2014 року. Станом на 02.12.2014 року жодних документів на виконання ухвали щодо усунення недоліків на розгляд судді не передавалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вважати такою, що не подана та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6903/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" грудня 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання,

В С Т А Н О В И В:

Вищий навчальний заклад
"Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" звернувся до
Деснянського районного суду міста
Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з
ОСОБА_1 заборгованість за надані освітні послуги згідно з договором від 08.08.2011 року № 34130 в сумі 77232,00 грн., інфляційні втрати в сумі 2847,36 грн., 3% річних в сумі 976,66 та подвійну облікову ставку НБУ - 86429,91 грн., а загалом 167485,93 грн.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування ті місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання
(перебування) відповідача 01.12.2014р., яка не дає можливості встановити його зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування), оскільки він знятий з реєстрації 20.12.2012 року.

Відповідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на « 11» год. « 00» хв. «19» грудня 2014 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Петріщева І.В.
Справа № 577/5957/14-ц
Провадження № 2/577/1679/14
У Х В А Л А

"02" грудня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Разумова І.Є.,

розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій, бездіяльності неправомірними, скасування розрахунку заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Конотопського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою. Однак справа не підсудна даному суду, оскільки згідно ч. 2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред”являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням відповідача є Святошинський район м.Києва, таке саме зазначено і в позовній заяві. В ст.110 ЦПК України вказані підстави, за яких позивач має право пред”явити позов за своїм вибором. Але в даному випадку таких підстав немає, до того ж позивач також не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 2 ст.384 ЦПК України до суду, який видав виконавчий документ, подається лише скарга на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС, що подається в порядку, передбаченому розділом VІІ ЦПК
України. Однак в даному випадку ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку позовного провадження, про що він вказує в своєму позові, який тоді має бути поданий за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

В п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України також зазначено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід повернути ОСОБА_1 та роз”яснити, що з таким самим позовом належить звернутися до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ч.2 ст.109 ЦПК
України, ст.93 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій, бездіяльності неправомірними, скасування розрахунку заборгованості повернути ОСОБА_1

Роз”яснити, що з такою заявою можливо звернутися до суду за місцезнаходженням відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті
Києві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №242/3396/14-ц
Провадження №2/242/1060/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ясинського О. В., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 11.12.2014 р. о 10 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове, вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 5.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа №266/2571/14-ц
Провадження№ 2/266/938/14
УХВАЛА

про поновлення провадження

22 грудня 2014 року

м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей
Приморської районної адміністрації
Маріупольської міської ради про зобов’язання припинити чинити певні дії, які перешкоджають в користуванні жилим приміщенням, вселення, суддя -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про зобов’язання припинити чинити певні дії, які перешкоджають в користуванні жилим приміщенням, вселення.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 01.10.2014 року провадження по даній цивільній справі було зупинено у зв’язку з клопотанням відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі , до розгляду позову ОСОБА_1 у Приморському районному суді м. Маріуполя про розподіл майна подружжя.

19.12.2014 до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про поновлення провадження по справі у зв’язку із розглядом цивільної справи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Приймаючи до уваги, що в даний час розгляд іншої справи завершено, що виключає підстави для зупинення провадження по цій цивільній справі, воно має бути поновлено та справу належить призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст..204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження по цивільній справі № 266/2571/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про зобов’язання припинити чинити певні дії, які перешкоджають в користуванні жилим приміщенням, вселення.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.12.2014 року на 09:00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Фе дотова В. М.
Справа № 2н/311/368/2014.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«16» жовтня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Добробут» Балківської сільської ради з вимогою про видачу судового наказу за договором про надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкової території про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернулося з заявою Комунальне підприємство «Добробут» Балківської сільської ради Запорізької області з вимогою про видачу судового наказу за договором про надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкової території про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог
ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Добробут» Василівської міської ради
Запорізької області з вимогою про видачу судового наказу за договором про надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкової території про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду
Ю.А. Степаненко
Справа 206/7713/14-ц
Провадження 2/206/1746/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2014 року представник заявника звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/7713/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 05 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа № 266/4871/14-ц
Провадженя№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року заявниця звернулася до з даною заявою, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3. помер її брат ОСОБА_2. Для здійснення своїх спадкових прав заявниця просила встановити, що померлий є її братом, оскільки у свідоцтвах про народження її та брата по різному зазначено по-батькові їх батька.

Заявниця та представник заінтересованої особи - Маріупольської міської ради, у письмових заявах на адресу суду просили розглянути справу за їх відсутності. Заявниця доводи заяви підтримала, просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи не заперечував проти задоволення заяви.

У відповідності із ст. 256 ЦПК
України суд розглядає заяви про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

З наданих суду копій документів вбачається, що ОСОБА_3 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Маріуполі, її батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Згідно свідоцтва про одруження ОСОБА_3 після укладення шлюбу 02.04.1960 р. змінила прізвище на
ОСОБА_1. З витягу з Держреєстру актів цивільного стану вбачається, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Маріуполі.
Його батьками є ОСОБА_6 та ОСОБА_5.
Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_4. в м. Александров
Володимирської області РФ.

Таким чином, з приведених вище доказів випливає, що заявниця та померлий є рідними братом та сестрою, а факт їх родинних відносин встановлений судом беззаперечно.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Маріуполя
Донецької області, є рідною сестрою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Маріуполя Донецької області, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Александров
Володимирської області РФ.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через
Приморській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Пантелєєв Д. Г.
Справа №242/4004/14-ц
Провадження №2/242/1304/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 грудня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Моторне (транспортне) страхове бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку рекресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку рекресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити у справі судове засідання 25.12.2014 р. о 11 годині 30 хв. в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 5.

Пропонувати сторонам в строк до 25.12.2014 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя