Справа № 643/221/13- ц
Номер провадження 2/643/96/14
УХВАЛА

30.05.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді
Харченко А.М.

при секретарі –
Соломаха О.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1, в якому просив здійснити
поділ спільного майна подружжя, а саме
виділити у власність ОСОБА_2 ? частину
квартири АДРЕСА_1, - вартістю 75750 грн.,
виділити у власність ОСОБА_1 ? частину
квартири АДРЕСА_1, - вартістю 75750 грн.

16.12.2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з
уточненою позовною заявою, в якій
просив здійснити поділ спільного майна
подружжя та припинити право спільної
сумісної власності та виділити у
власність ОСОБА_2 ? частину квартири
АДРЕСА_2, - вартістю 75750 грн., виділити у
власність ОСОБА_1 ? частину квартири
АДРЕСА_2, - вартістю 75750 грн.

22.01.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з
уточненим позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
третя особа – приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_4, в якому просив здійснити поділ
спільного майна подружжя та припинити
право спільної сумісної власності на
квартиру, що розташована за адресою:
61112, АДРЕСА_3; визнати недійсним договір
купівлі-продажу нерухомого майна від
18.09.2013 р. № 1843 у ? частині квартири, що
розташована за адресою: 61112, АДРЕСА_3.
Договір купівлі-продажу нерухомого
майна, посвідчений приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, внесено в
реєстр нотаріальних дій за № 1843, згідно
якого право власності на нерухоме
майно, а саме: об’єкт житлової
нерухомості квартира, що розташована
за зазначеною адресою, придбана ОСОБА_3,
у ? частині зазначеної квартири;
виділити у власність ОСОБА_2 ? частину
квартири, що розташована за адресою:
61112, АДРЕСА_3.

05.03.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з
уточненим позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_3, треті особи – ПАТ «УкрСиббанк»,
приватний нотаріус КМНО ОСОБА_6,
приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, в якому
просив здійснити поділ спільного майна
подружжя та припинити право спільної
сумісної власності на квартиру, що
розташована за адресою: АДРЕСА_3;
визнати за ОСОБА_2 право власності на ?
частку квартири, що розташована за
адресою: АДРЕСА_3; визнати недійсним
договір купівлі-продажу квартири,
укладений 23.08.2013 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_5
щодо продажу квартири, що розташована
за адресою: АДРЕСА_3, посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
та внесений в реєстр нотаріальних дій
за № 1245, в частині продажу ? частки
квартири; визнати недійсним договір
купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_5
та ОСОБА_3 щодо продажу квартири, що
розташована за адресою: АДРЕСА_3,
посвідчений приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_4, та внесений в реєстр
нотаріальних дій за № 1843, в частині
продажу ? частки квартири; витребувати
у ОСОБА_3 ?? частку квартири, що
розташована за адресою: АДРЕСА_4.

ОСОБА_1 звернулася до суду з
зустрічним позовом до ОСОБА_2, в якому
просила об’єднати зустрічний позов в
одне провадження з первісним позовом,
визнати за нею право особистої
приватної власності та в порядку
поділу спільного майна подружжя
виділити їй двокімнатну ізольовану
квартиру АДРЕСА_2, вартістю 137700 грн.,
визнати право спільної сумісної
власності за подружжям ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на легковий автомобіль марки
MITSUBISHI Lancer 1,6, 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю
93997 грн., визначити ідеальну долю
кожному з подружжя в зазначеному
спільному майні (автомобіль марки
MITSUBISHI Lancer 1,6, 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1) в розмірі,
що складає ? частину його вартості, а
саме 46998,5 грн.

Пред’явлена зустрічна позовна заява
підлягає залишенню без руху, оскільки
заява подана з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України, а саме: підлягають
уточненню позовні вимоги, оскільки не
визначено за ким належить визнати
право власності на автомобіль MITSUBISHI
Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1, в
порядку поділу спільного майна
подружжя та виплати компенсації його
вартості.

Крім того, пунктом 22 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 11
від 21 грудня 2007 р. «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя» передбачено, що поділ
спільного майна подружжя здійснюється
за правилами, встановленими статтями
69-72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що
підлягає поділу, визначається за
погодженням між подружжям, а при
недосягненні згоди - виходячи з дійсної
його вартості на час розгляду справи.

Таким чином, встановленою ціною
зустрічного позову не врахована дійсна
вартість спірної квартири.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Закону
України «Про судовий збір», у разі якщо
судовий збір сплачується за подання
позовної заяви до суду в розмірі,
визначеному з урахуванням ціни позову,
а встановлена при цьому позивачем ціна
позову не відповідає дійсній вартості
спірного майна або якщо на день подання
позову неможливо встановити точну його
ціну, розмір судового збору попередньо
визначає суд з подальшою сплатою
недоплаченої суми або з поверненням
суми переплати судового збору
відповідно до ціни позову,
встановленої судом у процесі розгляду
справи.

Спірна квартира є двокімнатною
ізольованою, загальною площею 46,7 кв.м.,
і вартість її складає не менш 500000 грн., а
тому судовий збір повинен бути не менше
3441 грн.

Оскільки позивачка за зустрічним
позовом сплатила лише 1847 грн., то вона
повинна доплатити судовий збір в сумі
1594 грн.

Керуючись ст.ст. 121, 124 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя залишити без руху, надавши їй
строк впродовж п’яти днів усунути
недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в
зазначений строк зустрічну позовну
заяву вважати не поданою та повернути
позивачу за зустрічним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харченко А.М.