overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/1157/14-ц
Провадження № 2/538/378/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді -
Сегета Я.С.

при секретарі -
Волошиній
Л.О.

за участю позивача -
ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

відповідача - директора ПП
"Земельні перспективи"- Івахно С.Ю.

представника відповідача -
Костенко
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Земельні перспективи" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Земельні перспективи" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Суддя Сегет Я.С. заявив самовідвід по тій причині, що засновниками ПП «
Земельні перс-пективи » є члени сім'ї начальника Лохвицького відділу
Держземагенства ОСОБА_5. Дочка судді -
ОСОБА_6 працює юрисконсультом у даному відділі і є під-леглою ОСОБА_5 і тому, на думку судді Сегета Я.С., він не зможе бути об'єктивним і упередже-ним при розгляді вказаної цивільної справи.

Учасники судового процесу не заперечили проти задоволення самовідводу судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та уперед-женості судді.

Враховуючи викладене, з метою, щоб в учасників судового процесу не виникнули сумніви в упередженості та об'єктивності судді Сегет Я.С., суд вважає за розумне задовольнити заяву суд-ді Сегета Я.С. про самовідвід по вищевказаній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 20-25, 130, 293 ЦПК
України суд ,-

У Х В А
Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Сегета Ярослава
Сергійовича по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Земельні перспективи" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до
Лохвицького районого суду в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляцій-ну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

« З оригіналом згідно » Голова суду
Г.Б.
Савинський

Ст. секретар
Л. Г. Несмирна
Справа № 535/720/14-ц
Провадження № 2/535/262/14
УХВАЛА

07 серпня 2014 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді -
Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, суд не має даних про те, що позивач і відповідач належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вище викладене, оскільки суд не має даних про те, що сторони належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК, п.1 ч.1 ст.169 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до 08.50 год. 20.08.2014 року з повторним викликом осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1244/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2560/14
Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В.Д.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 травня 2014 року

по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. .

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Миргородського міськрайонного управління юстиції

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07 серпня 2014 року .

Суддя Триголов В. М.
Справа № 524/5262/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 40 хв. 24 липня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_1,

Відповідачем - ОСОБА_2.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №29.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/183/14-ц
Провадження № 2/526/259/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Гадяцької міської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

рішенням Гадяцького районного суду від 30 квітня 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади Гадяцької міської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Гадяч
Полтавської області, що знаходиться
АДРЕСА_1 у вигляді домоволодіння, яке складається з житлового будинку - А1 загальною площею - 96,3 кв.м., житлова площа - 93,4 кв.м., сараю -Б, сараю - Д, вбиральні - В, літньої кухні - Г, погреба вхідного - Є, гаража - Е, воріт огорожі -
№1, огорожі - №2.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 0,12 га, переданої для обслуговування житлового будинку 0,10 га та ведення підсобного господарства 0,02 га, розташованої на території АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2, що належить померлій на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ПЛ-І № 029018.

Судом виявлено, що в рішенні суду допущена описка у резолютивній частині, де вказано, що житлова площа становить 93,4 кв.м., хоча згідно технічної документації житлова площа - 61,2 кв.м..

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що допущену у судовому рішенні описку щодо житлової площі слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в рішенні
Гадяцького районного суду від 30 квітня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Гадяцької міської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності, де вказано в резолютивній частині житлова площа - 93,4 кв.м. і вважати правильним житлова площа - 61,2 кв.м..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуюча - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко
Справа № 530/1408/14-ц
Номер провадження 2/530/679/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бірківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
Бірківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Бірківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

2. Судове засідання по справі призначити на 05 серпня 2014 року на 08 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 04 серпня 2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. І. Дігтяр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3948/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2656/14
Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16 липня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 серпня 2014 року .

Суддя: В. П. Пікуль
Справа № 524/5246/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 24 липня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Визнати по справі:

Позивачем - публічне акціонерне товариство «БМ Банк»,

Відповідачем - ОСОБА_1.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №29.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 535/720/14-ц
Провадження № 2/535/262/14
УХВАЛА

01 серпня 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна
Котелевському районному суду
Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки такий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, ч. 2 ст. 110, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання 07 серпня 2014 року о 13.45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати ОСОБА_2 подати до суду у строк до 07.08.2014 року копію ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/554/692/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року Октябрський районного суду м. Полтави у складі:

Головуючого судді Троцької А.І.

при секретарі Роєнко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А
Н О В И В :

У липні 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося в суд із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

В заяві зазначено, що судовим наказом Октябрського районного суду м.
Полтави від 09.11.2010 року по справі № 2-н-1710/10 стягнуто на користь заявника з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 1277 грн. 40 коп. та 30 грн. судових витрат. У встановлений законом строк
«Полтаватеплоенерго» не мало змогли пред'явити судовий наказ до виконання, оскільки вказаний наказ було отримано лише 12.05.2014 року. Просив суд поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-1710/10 від 09.11.2010 року.

В судове засідання сторони не з"явилися, про причини неявки не повідомляли.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ набрав чинності 05.01.2011 року та був виданий заявнику 12.05.2014 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред»явлення до виконання судового наказу № 2-н-1710/10 від 09..11.2010 року виданого за заявою
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 днів.

СуддяА.І. Троцька
Справа № 538/1266/14-ц
Провадження № 2/538/407/14 5 серпня 2014 року суддя
Лохвицького районного суду
Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1 звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області до
ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу та стягнення з відповідча половину судового збору в розмрі 121,80 грн.
В судове засідання позивач
ОСОБА_1 не з"явився, надіславши до суду заяву про слу-хання справи без його участі, позовні вимоги підтримує.
Представник позивача ОСОБА_3 в судо-ве засідання не з"явилась, надіславши до суду заяву про слухання справи без її участі. Відповідач-ка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.
Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до
Сторони зареєстрували шлюб 28.02.1988 р. у виконавчому комітеті
Червонозаводської місь-кої ради
Лохвицького району Полтавської області, актовий запис № 09 ( а. с. 8 ).
Суд встановив, що шлюбні відносини між сторонами припинені понад 3 роки, проживають вони за різними адресами.
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд прийшов до висновку, що сім'я розпалася, із-за відсутності взаєморозуміння і взаємо-поваги між подружжям.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікова-ною Верховною радою України 17.07.1997р., кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов'язків або встановленні обґрунтованості будь якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного стро-ку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За таких обставин суд вважає, що підстави, які спонукали ОСОБА_1 наполягати на ро-зірванні шлюбу є обґрунтовані, збереження сім'ї є неможливим.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 197, 209, 212-216, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України,-

Р І Ш
И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований 28.02.1988 р. у виконавчому комітеті
Червонозаводської міської ради
Лохвицького району Полтавської області, актовий запис № 09 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 121,80 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до
Лохвицького районного суду в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

З оригіналом згідно: Голова суду
Г. Б.
Савинський

Ст. секретар
Л. Г. Несмирна