У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючої - Готри Т.Ю.,

суддів - Боднар О.В., Джуги С.Д.,

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Берегівського районного суду
від 14 квітня 2014 року в справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії та постанову заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Берегівського
районного управління юстиції Бубняк
Ганни Олександрівни,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_1. звернулася до
суду зі скаргою на рішення та дії
державного виконавця, в якій просила: -
визнати дії заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Берегівського районного управління
юстиції Бубняк Г.О. неправомірними; -
постанову заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Берегівського районного управління
юстиції Бубняк Г.О. про відкриття
виконавчого провадження від 20 березня
2013 року скасувати.

Ухвалою Берегівського районного суду
від 14 квітня 2014 року у задоволенні
скарги ОСОБА_1. на дії заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Берегівського
районного управління юстиції Бубняк
Г.О. під час виконання рішення суду
відмовлено.

Додатковою ухвалою Берегівського
районного суду від 28 липня 2014 року у
задоволенні вимоги про скасування
постанови заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Берегівського районного управління
юстиції Бубняк Г.О. про відкриття
виконавчого провадження від 20 березня
2013 року відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить
скасувати ухвалу суду від 14 квітня 2014
року, як незаконну, і постановити нову
ухвалу, якою її скаргу задовольнити.

Додаткова ухвала Берегівського
районного суду від 28 липня 2014 року
сторонами не оскаржується, а тому
апеляційним судом не переглядається.

У судовому засіданні ОСОБА_1.
апеляційну скаргу підтримала.

Державний виконавець Бубняк Г.О. у
судове засідання не з'явилася, хоча про
час і місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, а тому її
неявка згідно ч.2 ст.305 ЦПК України не
перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення
апелянта Сказа О.-М.І., перевіривши
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи вважає, колегія суддів вважає,
що скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Як вбачається з оглянутого в суді
апеляційної інстанції виконавчого
провадження №350/1, № перереєстрації
1-42/14, номер за ЄДРВП : 37139722, на виконанні
у відділі ДВС Берегівського районного
управління юстиції знаходиться
виконавчий лист, виданий 16.11.2012 року
Берегівським районним судом
Закарпатської області, про : «Стягнути
солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1. на
користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість
за кредитним договором від 20.11.2007 року в
сумі 30100,55 грн. та судовий збір в сумі
301,01 грн.».

20.03.2013 року заступником начальника
відділу ДВС Берегівського РУЮ Бубняк
Г.О. винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання зазначеного виконавчого
листа, в якій боржником зазначено Сказа
О.-М.І., якій в добровільному порядку
запропоновано сплатити борг та
пред'явити квитанцію у строк до 27.03.2013
року.

Постановою заступника начальника
відділу ДВС Берегівського РУЮ Бубняк
Г.О. від 08.05.2014 року виправлено описку в
описовій та у ч.1 резолютивної частини
зазначеної постанови від 20.03.2013 року
про відкриття виконавчого провадження,
яку викладено в наступній редакції :
«Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1.
на користь ПАТ «КБ «Надра»
заборгованість за кредитним договором
від 20.11.2007 року в сумі 30100,55 грн. та
судовий збір в сумі 301,01 грн. Документ
вступив в законну силу (набрав
чинності) 08 серпня 2012 року».

Також судом встановлено, що на
виконанні у відділі ДВС Берегівського
РУЮ знаходиться виконавче провадження
№349/1, № перереєстрації 1-41/14, номер за
ЄДРВП : 37130019, з виконання виконавчого
листа, виданого 16.11.2012 року
Берегівським районним судом
Закарпатської області, про : «Стягнути
солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1. на
користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість
за кредитним договором від 20.11.2007 року в
сумі 30100,55 грн. та судовий збір в сумі
301,01 грн.».

20.03.2013 року заступником начальника
відділу ДВС Берегівського РУЮ Бубняк
Г.О. винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання зазначеного виконавчого
листа, в якій боржником зазначено
ОСОБА_3, якій в добровільному порядку
було запропоновано сплатити борг та
пред'явити квитанцію у строк до 27.03.2013
року.

Вказані постанови від 20.03.2013 року
державним виконавцем винесені на
підставі заяви стягувача ПАТ КБ
«Надра».

Таким чином, судом встановлено, що на
виконанні у відділі ДВС Берегівського
РУЮ знаходяться два виконавчі
провадження з виконання вище
зазначеного виконавчого листа, де
стягувачем є ПАТ КБ «Надра», а
боржниками ОСОБА_3 і ОСОБА_1.

Відповідно до ст.543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо. Кредитор, який
одержав виконання обов'язку не в
повному обсязі від одного із
солідарних боржників, має право
вимагати недоодержане від решти
солідарних боржників. Солідарні
боржники залишаються зобов'язаними
доти, доки їхній обов»язок не буде
виконаний у повному обсязі. Виконання
солідарного обов'язку у повному обсязі
одним із боржників припиняє обов»язок
решти солідарних боржників перед
кредитором.

Боржник, який виконав солідарний
обов»язок, має право на зворотну вимогу
(регрес) до кожного з решти солідарних
боржників у рівній частці, якщо інше не
встановлено договором або законом, за
вирахуванням частки, яка припадає на
нього (ч.1 ст.544 ЦК України).

Оскільки боржниками ОСОБА_3 і ОСОБА_1. у
встановлений державним виконавцем
строк до 27 березня 2013 року добровільно
рішення суду не виконано, а саме не
сплачено борг і не пред'явлено
відповідних квитанцій, тому стягнення
коштів з боржників було здійснено в
примусовому порядку, що стверджується
матеріалами справи (а.с. 79-82) та
виконавчого провадження №1042/14.

Таким чином, судом встановлено, що в
примусовому порядку кошти державним
виконавцем стягувалися з обох
боржників, що спростовує доводи
апелянта про стягнення коштів лише з
одного боржника Сказа О.-М.І..

Встановивши, що дії заступника
начальника відділу ДВС Берегівського
РУЮ Бубняк Г.О. з виконання вище
зазначеного виконавчого листа були
вчинені у відповідності до вимог
Закону України «Про виконавче
провадження», з урахуванням положень,
передбачених статтями 543, 544 ЦК України,
і будь-яких прав чи свобод заявника
Сказа О.-М.І. порушено не було, тому суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про відсутність передбачених
законом підстав для визнання дій
Бубняк Г.О. неправомірними.

Стосовно вимоги Сказа О.-М.І. про
скасування постанови заступника
начальника відділу ДВС Берегівського
РУЮ Бубняк Г.О. про відкриття
виконавчого провадження від 20 березня
2013 року, то у задоволенні такої
додатковою ухвалою Берегівського
районного суду від 28 липня 2014 року
відмовлено. Зазначена ухвала сторонами
не оскаржувалася, а тому така в
апеляційному порядку перегляду не
підлягає.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
ухвала суду першої інстанції у
відповідності до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України підлягає залишенню без зміни, а
апеляційна скарга Сказа О.-М.І.
відхиленню, оскільки судом першої
інстанції ухвалу постановлено з
додержанням вимог закону.

Керуючись статтями 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Берегівського районного суду
від 14 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена на протязі двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги до суду
касаційної інстанції.

Головуюча :

Судді :