АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8466/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 638/3637/14-ц
Категорія: відшкодування шкоди
Доповідач-Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого-судді:
Гальянової І.Г.

суддів:
Колтунової А.І.

Костенко Т.М.

при секретарі:
Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на ухвалу Дзержинського районного суду
м. Харкова від 01 жовтня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_4 до Головного
управління Пенсійного фонду України в
Харківській області, Державної
казначейської служби України, третя
особа у справі : Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області про відшкодування шкоди.,
заподіяної незаконними діями(
бездіяльністю) Головного управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області,-

ВСТАНОВИЛА:

08 серпня 2014 року позивач
звернулась у суд з позовом, в якому
просить стягнути з Головного
управління Пенсійного фонду України в
Харківській області через Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Харківській
області на її користь недоплачені
пенсійні виплати за період з 01.11.2012 року
по 31.12.2013 року в сумі 2791,24 грн., шляхом їх
безспірного списання із рахунків
Головного управління Пенсійного фонду
України в Харківській області та
стягнути на її користь з Державного
бюджету України через Державну
казначейську службу України, шляхом
безпосереднього списання коштів з
Єдиного казначейського рахунку
моральну шкоду, розмір якої визначає у
65772,00 грн. та покласти судові витрати на
рахунок держави.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на
виконання додаткової постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 14.11.2013 року
Головним Управлінням Пенсійного фонду
України в Харківській області було
проведено перерахунок її пенсії та
сума недоплаченої пенсії за період з
01.11.2012 року по 31.12.2013 року за рішенням
суду складає 2791,24 грн. Позивач зазначає,
що не зважаючи на те, що Головне
управління Пенсійного фонду України в
Харківській області визнає факт такого
нарахування, однак вказану суму їй не
виплачує та вказані дії відповідача
вважає незаконними, внаслідок яких їй
спричинена матеріальна шкода у вигляді
не отриманих пенсійних виплат в
зазначеній сумі.

Позивач також зазначає, що
незаконні дії Головного Управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області, пов»язані з не перерахунком її
пенсії з 01.11.2012 року , у зв»язку з
набуттям чинності наказу Міноборони
від 28.07.2008 року № 377, стали підставою
для її звернення до Дзержинського
районного суду м.Харкова як до
адміністративного суду та судові
рішення , якими її адміністративний
позов було задоволено набрали законної
сили.

Як на підставу стягнення
моральної (немайнової ) шкоди позивач
зазначає та те, що внаслідок
незаконних дій та порушення її прав
Головним управлінням Пенсійного фонду
України в Харківській області щодо
отримання пенсії, їй спричинені
душевні страждання. ( а.с.1-3).

Ухвалою Дзержинського районного
суду м.Харкова від 20 серпня 2014 року
вказана позовна заява позивача була
залишена без руху як така, що не містить
вірної ціни позову , яка складає 68563, 24
грн. і не сплачена судовим збором в сумі
685, 64 грн. вважаючи, що підстави,
встановлені п.13 ч.2 ст. 3 Закону України
для звільнення від сплати судового
збору позивача відсутні та позивачу
надано строк для усунення вказаних
недоліків - п»ять днів з дня отримання
вказаної ухвали суду ( а.с.23).

23 вересня 2014 року до Дзержинського
районного суду м .Харкова надійшла
заява позивача в якій вона, посилаючись
на те, що її позовні вимоги стосуються
відшкодуванню матеріальної та
моральної (немайнової) шкоди, які
спричиненні їй незаконними діями
Головного Управління Пенсійного фонду
України в Харківській області, вказує,
що згідно до п.13 ч.2 ст. 3 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір за
вказаними її позовними вимогами не
сплачується ( а.с.26).

Ухвалою Дзержинського районного
суду м .Харкова від 01 жовтня 2014 року
позовна заява повернута позивачеві на
підставі ст. 121 ЦПК України ( а.с.28).

В апеляційній скарзі позивач
просить скасувати вказану ухвалу суду
як незаконну та направити справу до
суду першої інстанції для продовження
її розгляду.

Доводи апеляційної скарги
обгрунтовує порушенням судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права та зазначає, що її
позовні вимоги пов»язані з вимогою про
відшкодування Головним управлінням
Пенсійного фонду України в Харківській
області їй матеріальної шкоди у
вигляді недоплачених сум пенсії та
моральної шкоди, спричинених внаслідок
його незаконних дій , у зв»язку з чим на
підставі п.13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про
судовий збір», судовий збір при подачі
вказаного позову не сплачується.

Сторони в судове засідання суду
апеляційної інстанції не з»явились,
будучи належним чином повідомленими
про час та місце розгляду справи. За
таких обставин судова колегія , на
підставі ч.2 ст. 305 ЦПК України, вважає за
необхідне розглянути справу за
відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Повертаючи вказану позовну заяву
позивачу, суд першої інстанції, з
посиланням на вимоги ч.2 ст. 121 ЦПК
України, виходив з того, що позивач не
усунула недоліків позовної заяви,
встановлені ухвалою суду від 20.08.2014
року у встановлений судом строк.

Однак повністю погодитись з таким
висновком суду не можна.

Так, як свідчить позовна заява
позивача , вона містить дві позовні
вимоги, а саме: вимогу про стягнення
нарахованої за додатковою постановою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 14.11.2013 року
та невиплаченої Головним Управлінням
Пенсійного фонду України в Харківській
області пенсії за період 01.11.2012 року по
31.12.2013 року в сумі 2791, 24 грн. та
стягнення з Державного бюджету України
через Державну казначейську службу
України моральної (немайнової) шкоди в
сумі 65772 грн., спричиненої незаконними
діями (бездіяльністю) Головного
управління Пенсійного фонду України в
Харківській області.

Визначення поняття збитків (
майнової шкоди) встановлено в ч.2 ст. 22
ЦК України, відповідно до вимог якої
збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала
у зв»язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права (
реальні збитки) ; 2) доходи, які особа
могла реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушено ( упущена вигода).

Поряд відшкодування шкоди
визначений главою 82 ЦК України.

В п.13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про
судовий збір» встановлено, що судовий
збір не справляється за подання
позовної заяви про відшкодування
шкоди, заподіяної особі незаконними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
органу держаної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим або органу
місцевого самоврядування, їх посадовою
або службовою особою, а так само
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органів дізнання,
досудового слідства, прокуратури або
суду.

Вказані обставини справи та
вимоги норм матеріального права
свідчать про те, що вимога позивача про
стягнення з Головного управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області нарахованої за судовим
рішення та невиплаченої пенсії за
період з 01.11.2012 року по 31.12.2013 року в
сумі 2791, 24 грн., не є матеріальною шкодою
в розумінні ст. 22 ЦК України та глави 82
ЦК України, а тому підстави для
застосування до вказаної позовної
вимоги позивача п.13 ч.2 ст. 3
зазначеного вище Закону України та
несплати нею судового збору, відсутні.

Між тим, як на підставу стягнення
з Державного бюджету України через
Державну казначейську службу України
моральної (немайнової) шкоди в сумі 65772
грн., позивач зазначає на спричинення
такої шкоди незаконними діями
(бездіяльністю) Головного управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області , у зв»язку з чим судовий збір
за вказаними позовними вимогами
позивача у відповідності до п.13 ч.2 ст. 3
Закону України «Про судовий збір» не
сплачується.

Суд першої інстанції при
залишенні позовної заяви позивача без
руху та визначенні розміру необхідного
для сплати позивачем судового збору в
сумі 685, 64 грн. на вказані обставини
справи та вимоги норм матеріального
права уваги не звернув та помилково
визначив розмір такого судового збору
як з позовних вимог позивача щодо
стягнення з Головного Управляння
Пенсійного фонду України в Харківській
області нарахованої та невиплаченої
пенсії, так і з позовних вимог про
відшкодування позивачу державою
моральної (немайнової) шкоди,
спричиненої незаконними діями
(бездіяльністю) Головного управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області так наслідок, у зв»язку з
несплатою позивачем вказаного
судового збору, ухвалою від 01.10 2014 року
на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України,
повернув вказану позовну заяву
позивачу.

За таких обставин ухвалу суду
від 01 жовтня 2014 року не можна визнати
такою, що відповідає зазначеним вище
обставинам справи та вимогам вказаних
норм матеріального та процесуального
права, у зв»язку з чим вона підлягає
скасуванню на підставі пунктів 3, 4 ч.1
ст. 311 ЦПК України, а матеріали позовної
заяви позивача, поверненню до суду
першої інстанції зі стадії вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Керуючись пунктами 3, 4 ч.1 ст. 311,
ст.ст. 315, 319, 218, 324 ЦПК України, судова
колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Дзержинського
районного суду м. Харкова від 01 жовтня
2014 року .

Матеріали позовної заяви ОСОБА_4 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Харківській області,
Державної казначейської служби
України, третя особа у справі :
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області про відшкодування
шкоди, заподіяної незаконними діями
(бездіяльністю) Головного управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області повернути до суду першої
інстанції зі стадії вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та

оскарженню в касаційному порядку не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий, суддя:

Судді :