Справа № 359/323/14-ц Головуючий у І
інстанції Борець Є.О.Провадження №
22-ц/780/2195/14 Доповідач у 2
інстанції ОлійникКатегорія 42
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Іванової І.В., Сержанюка
А.С.,

при секретарі Власенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 31 січня 2014 року в справі за поданням
старшого державного виконавця ВДВС
Бориспільського МРУЮ про примусове
проникнення в квартиру у виконавчих
провадженнях щодо виконання
виконавчого листа про вселення ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року старший державний
виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ
звернувся до суду з вказаним поданням
про примусове проникнення в квартиру,
посилаючись на те, що 4 листопада 2013
року він виніс постанови про відкриття
виконавчих проваджень з примусового
виконання виконавчого листа про
вселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
квартиру АДРЕСА_1.

Також зазначено, що ОСОБА_1 не відкривав
вхідні двері, не надавав ключі від них і
у такий спосіб він перешкоджав
вселенню стягувачів, а тому старший
державний виконавець ВДВС
Бориспільського МРУЮ просив суд надати
дозвіл на примусове входження в
квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 31 січня 2014 року подання старшого
державного виконавця ВДВС
Бориспільського МРУЮ про примусове
проникнення в квартиру задоволено.

Надано старшому державному виконавцю
ВДВС Бориспільського МРУЮ дозвіл на
примусове проникнення в квартиру
АДРЕСА_1 для виконання дій, спрямованих
на вселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
квартиру.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав
порушення судом норм процесуального
права ставиться питання про скасування
ухвали.

Колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно задовольнити
частково, виходячи з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 4 листопада 2013
року старший державний виконавець ВДВС
Бориспільського МРУЮ виніс постанови
про відкриття виконавчих проваджень з
примусового виконання виконавчого
листа про вселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст.79 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
невиконання боржником рішення
державний виконавець виконує його
примусово. Примусове вселення полягає
у забезпеченні державним виконавцем
безперешкодного входження стягувача у
приміщення, зазначене у виконавчому
документі, та його проживання
(перебування) в ньому.

Згідно з ч.1 ст.376 ЦПК України питання
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Постановляючи ухвалу про примусове
проникнення в квартиру АДРЕСА_1 суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідно до актів державного
виконавця від 12 листопада 2013 року (а.с.8)
та 3 грудня 2013 року (а.с.10) ОСОБА_1 не
відкривав вхідні двері та не надав
стягувачам ключі від них. У такий
спосіб він перешкоджає вселенню
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в квартиру.

Однак, з такими висновками колегія
суддів не може погодитись.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про
виконавче провадження» копія
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилається
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення. Боржник вважається
повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 не отримував постанову про
відкриття виконавчого провадження і
ним не було отримано повідомлень від
державного виконавця про час і місце
виконавчої дії, яка буде проведена.
Також відсутні докази того, що
кореспонденція повернулася з адреси
боржника у зв'язку з його відмовою в
отриманні поштового відправлення або у
зв'язку з тим, що боржник не знаходиться
за такою адресою.

З огляду на те, що з'ясування вказаних
обставин має суттєве значення для
правильного вирішення судом подання,
колегія суддів приходить до висновку,
що державним виконавцем не були вжиті
всі можливі заходи без порушення прав
та інтересів стягувача та боржника
щодо вселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Виходячи з вищенаведеного, ухвала суду
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 31 січня 2014
року скасувати і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Київської
області оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Олійник В.І.

Судді:
Іванова І.В.

Сержанюк А.С.