Справа № 161/6280/14-ц
Провадження № 2/161/2264/14
У Х В А Л А

"28" липня 2014 р.
м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луцьк заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною
заявою. В обґрунтування заяви
посилається на те, що він звернувся до
Луцького міськрайонного суду з позовом
до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою, в
якому просив зобов'язати ОСОБА_2 не
чинити йому перешкоди у користуванні
належною йому на праві власності
земельною ділянкою, розташованою за
адресою: АДРЕСА_1, шляхом забезпечення
вільного доступу до земельної ділянки
для встановлення паркану між
земельними ділянками 0,05 га, що належить
йому на підставі державного акту про
право власності на земельну ділянку
серії ЯИ № 9247243, та 0,08 га, що належить
ОСОБА_2 на підставі Державного акту про
право власності на земельну ділянку
серії ЯИ № 456251, по межі у відповідності
до державних актів.

Як видно з висновку №8465-8466 судової
земельно-технічної експертизи за
матеріалами цивільної справи
№161/13709/13-ц, що містяться в матеріалах
справи №161/6280/14-ц, з проведених
контрольних промірів було встановлено,
що через неправильне розміщення
паркану, який розділяє дві суміжні
ділянки, фактичне землекористування
ОСОБА_2 збільшене на 4,0кв.м., що
вбачається з Додатку №1. Таким чином
існуюче розміщення паркану зміщене
відносно межі земельних ділянок на
належну йому земельну ділянку.

На початку червня 2014 року відповідачка
ОСОБА_2 розпочала будівництво
прибудови до частини будинку АДРЕСА_1, в
якій вона проживає, та окремо
приміщення хліва, заливши фундаменти
під прибудову та для хліва на
території, яка зміщена відносно
паркану, і яка на підставі Державного
акту про право власності на земельну
ділянку серії ЯИ №247243, належить йому.

Дії відповідачки можуть зробити
неможливим виконання рішення суду, у
випадку задоволення його позову про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою - тобто
унеможливити забезпечення вільного
доступу до земельної ділянки для
встановлення паркану між земельними
ділянками 0,05 га, що належить йому на
підставі Державного акту про право
власності на земельну ділянку серії ЯИ
№247243, та 0,08 га, що належить ОСОБА_2 на
підставі Державного акту про право
власності на земельну ділянку серії ЯИ
N9456251, по межі у відповідності до
державних актів.

Просить заборонити ОСОБА_2 проводити
будь-які будівельні роботи за адресою:
АДРЕСА_1, зокрема: будівництво
прибудови до будинку АДРЕСА_1, та
будівництво господарських будівель
(сараїв) для худоби, свійських тварин та
птахів за адресою: АДРЕСА_1.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом
заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. У заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для
забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується: накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; забороною вчиняти
певні дії; встановленням обов'язку
вчинити певні дії; забороною іншим
особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про звільнення майна з-під арешту;
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам.

У разі необхідності судом можуть бути
застосовані інші види забезпечення
позову. Суд може застосувати кілька
видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Судом при розгляді заяви встановлено,
що ОСОБА_1 не обґрунтовано та не надано
доказів на підтвердження того, яким
чином існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
його позову. Не вказано причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов і необхідно застосувати саме
такий вид його забезпечення.

Також встановлено, що у своїй заяві
ОСОБА_1 просить заборонити ОСОБА_2
проводити будь-які будівельні роботи
за адресою АДРЕСА_1. Однак ст. 152 ЦПК
України не передбачено такого виду
забезпечення позову як заборона
проводити будівельні роботи.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що заявником не
обґрунтовано необхідність
забезпечення його позову,
відповідність виду забезпечення
позову, який він просить застосувати.
Не доведено та не надано доказів, яка
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення його
позову. Не вказано причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити його позов
і необхідно застосувати саме такий вид
його забезпечення. А тому за таких
обставин, суд приходить до висновку про
відмову в задоволенні заяви про
забезпечення позову.

Керуючись п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його
заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко