Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2989/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

27.11.2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючого:
Дуковського О. Л.

суддів: Єгорової С.М.,
Письменного О.А.

з участю секретаря:
Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 24.10.2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Федерації
профспілок Кіровоградської області,
третя особа: Кіровоградська обласна
організація профспілки працівників
освіти і науки України про визнання
незаконною та скасування постанови
Ради Федерації профспілок
Кіровоградської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 24.10.2014 року відмовлено
у відкритті провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до Федерації
профспілок Кіровоградської області
про визнання незаконною та скасування
постанови ради Федерації профспілок
Кіровоградської області.

Даний висновок суд обґрунтував
переліком норм і положень, що регулюють
права і гарантії діяльності профспілок
як громадських добровільних об'єднань
громадян. У зв'язку з цим суд визнав, що
даний позов не підлягає розгляду в
судах цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду першої
інстанції з постановленням нової
ухвали щодо вирішення питання про
відкриття провадження у справі для
подальшого розгляду справи у суді
першої інстанції. ОСОБА_2 посилається
на те, що судом першої інстанції при
постановленні ухвали було допущено
порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду скасуванню
з таких підстав.

Зі змісту постанови Ради Федерації
профспілок, Кіровоградської області
від 23.09.2014 року №Р-УІІ-3 «Про норму
представництва», яку оскаржує ОСОБА_2
вбачається, що норма представництва
депутатів на конференцію ФПО
формується лише з працюючих членів
профспілок.

Такий підхід на думку позивачки є
неприпустимим тому, що її як
непрацюючого члена профспілки
позбавлено конституційних прав
передбачених ст.ст.36,38 Конституції
України обирати та бути обраним, брати
участь у професійних спілках. Крім того
згідно ст. 24 Конституції України у цих
питаннях не може бути привілеїв чи
обмежень в тому числі за ознаками віку
чи працездатності.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 01.11.1996
року відповідно до ст.8 Конституції
України визнається і діє принцип права.
Конституційні права та свободи людини
і громадянина є безпосередньо діючими.
Вони визначають цілі й зміст законів
та інших нормативно-правових актів,
зміст і спрямованість діяльності
органів законодавчої та виконавчої
влади, органів місцевого
самоврядування і забезпечуються
захистом правосуддя.

Виходячи із зазначеного принципу та
гарантування Конституцією судового
захисту конституційних прав і свобод,
судова діяльність має бути спрямована
на захист цих прав і свобод від
будь-яких посягань шляхом забезпечення
своєчасного та якісного розгляду
конкретних справ. При цьому слід мати
на увазі, що згідно зі ст. 22 Конституції
закріплені в ній права і свободи людини
і громадянина не є вичерпними.

Оскільки Конституція України, як
зазначено в її ст.8, має найвищу
юридичну силу, а її норми є нормами
прямої дії, суди при розгляді
конкретних справ мають оцінювати зміст
будь-якого закону чи іншого
нормативно-правового акта з точки зору
його відповідності Конституції і в
усіх необхідних випадках застосувати
Конституцію як акт прямої дії. Судові
рішення мають ґрунтуватися на
конституції, а також на чинному
законодавстві, яке не суперечить їй
(п.п.1,2).

З урахуванням конституційного
положення про те, що правосуддя в
Україні здійснюється виключно судами,
юрисдикція яких поширюється на всі
правовідносини, що виникають у державі
(ст.124 Конституції України), судам
підвідомчі всі спори про захист прав і
свобод громадян. Суд не вправі
відмовити особі в прийнятті позовної
заяви чи скарги лише з тієї підстави, що
її вимоги можуть бути розглянуті в
передбаченому законом досудовому
порядку.

Статтею 55 Конституції кожній людині
гарантовано право на оскарження в суді
рішень, дій чи бездіяльності органів
державної влади, місцевого
самоврядування, посадових і службових
осіб, а тому суд не повинен відмовляти
особі в прийнятті чи розгляді скарги з
підстав, передбачених законом, який це
право обмежує (п.8 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 01.11.1996).

Пунктом першим ст. 275 ЦК України
визначено, що фізична особа має право
на захист свого немайнового права у
спосіб передбачений главою третьою
цього кодексу, що і було зроблено
ОСОБА_2

Суд першої інстанції, не перевіривши
вищевикладені обставини і доводи
дійшов передчасного висновку про
відмову у відкритті провадження у
справі за ознаками непідсудності в
порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 24.10.2014 року - скасувати.

Питання про відкриття провадження у
справі передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення і
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: