overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/2715/14-ц
УХВАЛА

18 грудня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області О.В.Бондаренко , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління
Держземагенства у Кременчуцькому районі , третя особа: Максимівська сільська рада Кременчуцького району ,
Кременчуцька районна державна адміністрація про визнання права власності в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до Управління
Держземагенства у Кременчуцькому районі , третя особа: Максимівська сільська рада Кременчуцького району ,
Кременчуцька районна державна адміністрація про визнання права власності в порядку спадкування .

Позовна заява не відповідає вимогам ЦПК : не надано постанову нотаріуса про відмову в прийнятті спадщини .

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 до Управління Держземагенства у Кременчуцькому районі , третя особа:
Максимівська сільська рада
Кременчуцького району , Кременчуцька районна державна адміністрація про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунути вказані недоліки протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали .

В разі не надання зазначених доказів - заява підлягає поверненню позивачам .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
О.
В. Бондаренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Cуддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, Ан О.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових
ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1779,91 грн.. згідно зі ст. 64,67,68,160-162 Житлового Кодексу, з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індифікаційний номер: НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 а також судовий збір у сумі 121
Керуючись ст.ст.509,526,527 ЦК України, ст.ст.3,95,96,103 ЦПК України, ст. 64,67,68,160-162
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індифікаційний номер: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму боргу по оплаті за теплову енергію в
«Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, ОКПО 03342184), а також судовий збір у сумі 121
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20___ року.
Суддя:
Справа № 265/7380/14-ц
Провадження № 2-н/265/865/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

16 грудня 2014 року до суду надійшла інформація з Орджонікідзевського районного відділу у місті Маріуполі
Головного Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про місце реєстрації боржника.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/7380/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 214/8918/14-ц
Номер провадження 2-о/214/201/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа –
Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, визнавши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 122,234,235,256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа –
Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 13.01.2015 року, на 11 годин 15 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Визнати явку заявника, заінтересованої особи або їх представників у судове засідання обов`язковою.

4.Надіслати:

заявнику – копію цієї ухвали;

заінтересованій особі – копію цієї ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів;

Заявник, заінтересована особа або їх представники, свідки допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов.
Справа № 617/1035/14-ц
Провадження № 2/617/354/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року Вовчанський районний суд
Харківської області в складі:

судді - Уханьової І.С., при секретарі –
Радченко І.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСА» до
ОСОБА_1 та Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ „ВІСА” звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та
Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним .

Провадження по даній справі відкрито та призначено до судового розгляду з належним викликом сторін по справі.

01.12.2014 року представник позивача надав до суду заяву, в якій просив суд позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5. ч.1. ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , як що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1.ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСА» до ОСОБА_1 та
Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Вовчанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
_____________________
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 листопада 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку доходу, починаючи стягнення з дні подачи позову до досягнення дитиною повноліття.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 25.11.2014 року о 13.40 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з додатками, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через
Токмацький районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 листопада 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між сторонами.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 25.11.2014 року о 13.30 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з додатками, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через
Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/617/691/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області –Глоба М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ПАТ КБ
"ПриватБанк" звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 10 грудня 2014 року в приміщенні
Вовчанського районного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 10 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер № 616/788/14-ц
Провадження №
« 02» грудня 2014 року
Великобурлуцький районний суд в складі: головуючого - судді прокурора СТЕЦЮКА Т.І. представника відповідача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2, розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Великий
Бурлук цивільну справу за позовом прокурора Великобурлуцького району
Харківської області в інтересах ОСОБА_3 до Великобурлуцької селищної ради,
ОСОБА_2, третя особа – Відділ
Держземагентства у Великобурлуцькому районі Харківської області про скасування рішення селищної ради та анулювання державного акту,-
Прокурор в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до
Великобурлуцької селищної ради,
ОСОБА_2, третя особа – Відділ
Держземагентства у Великобурлуцькому районі Харківської області про скасування рішення ХII сесії ХХVI скликання Великобурлуцької селищної ради від 03.11.2003 року та анулювання державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХР № 063434 від
До початку розгляду справи по суті від відповідачів: - представника
Великобурлуцької селищної ради ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності за № 02-10/480 від 21.11.2014 р. та ОСОБА_2 надійшли заяви про відвід головуючому у справі на тих підставах, що головуючий в цьому році вже розглядав ідентичний позов між вказаними сторонами. Прийняте даним головуючим рішення від 30.05.2014 р. було оскаржено до апеляційного суду
Харківської області, яке було скасовано, отже є підстави сумніватися в його об’єктивності та
Прокурор проти задоволення даних клопотань заперечував.
Відповідно до ст.24 ЦПК України у разі заявлення відводу, суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Заслухавши прокурора, враховуючи його вимоги про відвід, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді
Однак, враховуючи, що обидва відповідача заявили відвід головуючому по даній справі, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об’єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ч.4 ст.20 ЦПК
України, з метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості судді у результаті розгляду справи, вважаю за необхідне заяву про відвід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, районний суд,-
Заяви відповідачів - представника
Великобурлуцької селищної ради
Великобурлуцького району Харківської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Рикова Миколи Івановича у справі
№ 616/788/14-ц - задовольнити.
Цивільну справу № 616/788/14-ц
(провадження № 2/616/255/14) передати до канцелярії Великобурлуцького районного суду Харківської області для проведення її перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя
Великобурлуцького районного суду

Харківської області:
ОСОБА_4
Справа № 2-С/326/22/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

28 листопада 2014 р.

м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об`єднання»
Приморської міської ради про скасування судового наказу по справі № 2-н/326/90/2014 від 14.11.2014р. за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Приморське житлово-експлуатаційне об`єднання» Приморської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву № 2-с/326/22/2014
Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об`єднання»
Приморської міської ради про скасування судового наказу по справі № 2-н/326/90/2014 від 14.11.2014р. за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Приморське житлово-експлуатаційне об`єднання» Приморської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити проведення судового засідання на 04 грудня 2014р. о 16-00 год., в кабінеті №2 Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна 26 м.
Приморська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя

Д.О. Каряка

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 04.12.2014 о 16:00

Причина нерозгляду:

28.11.2014
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ 25 листопада 2014 року
Справа №
Провадження №2-н/337/2529/2014 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 2585,29 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн. відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України, 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, іпн.НОМЕР_2, ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_1,
ОСОБА_3, іпн.НОМЕР_3, (мешкають: АДРЕСА_1) на користь Концерну Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України» розмірі 2585,29 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, іпн.НОМЕР_2, ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_3, іпн.НОМЕР_3,
(мешкають: АДРЕСА_1) на користь Концерну
«Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя,
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України» сумі по 40 грн.60 коп. з кожного; 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2014 м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Чернецький В. А. , розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Макіївкагаз” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
–послуг за природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В
И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 79, 118-120 ЦПК України.

Інформація про місце реєстрації
(проживання) фізичної особи – боржника від адресно-довідкового підрозділу
ГУДМС УДМС України в Донецькій області отримана судом 24 вересня 2013 року.

Керуючись ст. 3, 11, 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Макіївкагаз” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг –послуг за природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ 25 листопада 2014 року
Справа №
Провадження №2-н/337/2521/2014 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 816,67 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн. відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України, 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, іпн.НОМЕР_3, ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_1,
ОСОБА_3, іпн. НОМЕР_2, (мешкають: АДРЕСА_1) на користь Концерну Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України» розмірі 816,67 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, іпн.НОМЕР_3, ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_3, іпн. НОМЕР_2,
(мешкають: АДРЕСА_1) на користь Концерну
«Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя,
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України» сумі по 40 грн.60 коп. з кожного; 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Справа № 234/9575/14-ц
Провадження № 2/234/4403/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 листопада 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Кайряковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з’явивлась, надала заяву про слухання справи у її відсутність, на позові наполягала, просила його задовольнити, не заперечувала проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, заяв або заперечень на позов не надала.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не з’явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/9162/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 16.00 год. 16 грудня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 16 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Матвєєва Ю. О.