overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/3614/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

06 серпня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, у складі:

судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.
Білгород-Дністровському Одеської області, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Затоківська селищна рада про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом, в якому просила визнати її такою, що фактично прийняла спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у вигляді 1/3 частини земельної ділянки НОМЕР_1, площею 0,062 га., розташованої на території СТ «Авангард», Затоківської селищної ради та визнати за нею право власності на вказане нерухоме майно

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_5, належним чином повідомлений про час та місце розгляд справи, двічі, а саме 23.06.2014 року та 06.07.2014 року, в судове засідання не
'явився. (а.с.27, 38)

При цьому представник позивача подавав суду заяви про відкладання розгляду справи, з яких не вбачається поважність причин, за існування яких, представник позивача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не зміг би з'явитися в судові засідання.

В свою чергу відповідно до ч.5 ст. 76
ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка була участь у справі, вважається вручення судової повістки цій особі.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає що позов ОСОБА_1 має бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Затоківська селищна рада про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду з даним позовом.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягм п'яти днів, з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 740/3008/14
Провадження № 2/740/975/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі : головуючого - судді
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі - Кубрак Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзан Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
"Райффайзан Банк Аваль" звернулося в суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 38496 гривень 49 коп. заборгованості за кредитним договором та витрати по оплаті судового збору.

Представники позивача за викликом у попереднє судове засідання не з"явився і подав до суду письмову заяву в якій повністю підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити, а також просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 за викликом у попереднє судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, то суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.129, 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзан
Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
Ніжинського міськрайонного суду на 2 вересня 2014 року на 9.00 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя:
Кобилецький І.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Вовк С.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9795/2014
У Х В А Л А

7 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Шуліки АліниВолодимирівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах
Публічного Акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк», на заочне рішення Печерського м. Києва від 3 лютого 2014 року у справі за позовом
Публічного Акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про вилучення та передачу в заклад предмета застави, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шуліки
АліниВолодимирівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного
Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», на заочне рішення
Печерського м. Києва від 3 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного
Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про вилучення та передачу в заклад предмета застави.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 13 жовтня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
Провадження № 2/522/6287/14
Справа № 522/9384/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

04.08.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Чорномортехфлот" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 28.05.2014 року.

В судове засідання, призначене на 04.08.2014 року о « 12» годині « 00» хвилин, відповідач не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, заперечень на позов та заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Від позивача по справі надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 168-169, 209-210, 224-225, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Чорномортехфлот" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

04.08.2014
Провадження 2/522/7725/14
Справа №2-5810/10
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження по справі

07 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву Соціал-християнського руху за права трудящих м. Одеси та
Одеської області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов вказаний вище позов про відшкодування матеріальних та моральних збитків по кримінальній справі № 27.

Суд, вивчивши матеріали справи, відмовляє у відкритті провадження з огляду на наступне.

Відповідно до статті 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Питання щодо стягнення матеріальних та моральних збитків по кримінальній справі вирішуються шляхом подачі цивільного позову до обвинуваченого у кримінальному процесі.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209-210, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом
Соціал-християнського руху за права трудящих м. Одеси та Одеської області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

07.08.2014
Справа № 591/3631/13-ц
Провадження № 6/591/305/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Грищенко О.В.,

за участю секретаря - Нікітенко Л.А.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду заяву ДПІ у м. Сумах про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у м. Сумах звернулось до суду з заявою про виправлення помилки, мотивуючи її тим, що у виконавчому листі про стягнення з відповідача на користь держави судового збору у сумі 229,40 грн. допущено помилку, оскільки він не містить інформації про ідентифікаційний номер боржника.
Просить виправити помилку.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі, повідомлені судом про час і місце її розгляду, не з'явилися, тому суд розглядає цю справу без їхньої участі.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про виправлення помилки у виконавчому листі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи на запит суду щодо отримання інформації про ідентифікаційний номер
ОСОБА_2 ДПІ у м. Сумах повідомила, що в базі даних ДРФО ДПІ у м. Сумах відсутня інформація на даного громадянина, про що було зазначено у виконавчому листі, тому суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про виправлення помилки відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ДПІ у м. Сумах про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
О.В.Грищенко
Справа№ 643/2296/14-ц 05.05.2014 р. Московський районний суд головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу суд,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16.11.1990 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб. Від шлюбу мають дочку - ОСОБА_3
Спільне життя не склалось у зв'язку з втратою почуттів та поваги один до одного, відповідач веде антиморальний спосіб життя, сильно пиячить. З 01.01.2007 року вони проживають окремо.
Відповідач пішов з сім'ї жити до коханки, де проживає і по теперішній
В судовому засіданні позивачка, позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, шлюб розірвати, прізвище залишити без змін.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, однак не повідомив суд про причини неявки до суду, що дає підстави розглядати справу у його відсутність.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК
України.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню .

Встановлено, що сторони проживають окремо з 2007 року, любов та повага між ними відсутні. Шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються.
Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України , ст.ст.10,11, 60, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 16.11.1990 року, про що зроблений запис N 2018 та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Московського районного управління юстиції м. Харкова - розірвати.

Прізвище позивачу залишити
ОСОБА_1, відповідачу ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Н.І. Омельченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Батрин О.В.
У Х В А Л А

7 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Миронюка ДмитраСергійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 1 липня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про повернення депозитних вкладів та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миронюка
ДмитраСергійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 1 липня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» про повернення депозитних вкладів та відшкодування збитків.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 23 вересня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
Номер провадження 2-п/522/272/14
Справа №522/120/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 червня 2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла вказана вище заява про перегляд заочного рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вказану заяву слід залишити без руху.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Не сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки до
"14"_липня_ 2014 року, але не пізніше 5 днів, з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С.Турецький

23.06.2014
Провадження № 2/522/4937/14
Справа № 522/4482/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

04.08.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -
Одеського обласного управління
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 08.04.2014 року.

В судове засідання, призначене на 04.08.2014 року о « 10» годині « 00» хвилин, відповідачі не з'явилися, про час, місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, заперечень на позов та заяв про розгляд справи за їх відсутністю.

Від представника позивача по справі надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -
Одеського обласного управління
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

04.08.2014
Провадження № 2-п/522/272/14
Справа № 522/120/14-ц
У Х В А Л А

про задоволення заяви про перегляд заочного рішення

07.08.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк C.Г.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2014 року суддею Приморського районного суду міста Одеси, ОСОБА_3, було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості, яким позовні вимоги позивача було задоволено у повному обсязі.

18.06.2014 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла письмова заява про перегляд вказаного вище заочного рішення, аргументована тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а також судом не враховані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував, заявник та його представник в судове засідання не заявилися.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заяви про перегляд заочного рішення, вислухавши заперечення представника позивача, вважає, що заява відповідача
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 28.05.2014 року підлягає задоволенню, так як судом при його винесенні не були враховані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (часткове погашення заборгованості).

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. ст. 209-210, 230-232 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.05.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості - скасувати та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 07.10.2014 року о 10 годині 15 хвилин у приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси
(зал 111).

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників цивільного процесу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
О.С.Турецький

07.08.2014
Провадження № 6/591/314/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми

в складі головуючого - судді Грищенко
О.В.

при секретарі - Нікітенко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про виправлення помилки в виконавчому листі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 08.01.2014 р. розглянута зазначена цивільна справа. Позовні вимоги позивачки задоволені в повному обсязі та на виконання зазначеного рішення видано виконавчі листи.

Однак, у виконавчих листах було допущено помилку, а саме у відомостях про відповідача зазначено прізвище відповідача «ОСОБА_1», замість вірного
«ОСОБА_1».

В судове засідання особи, що беруть участь у справі, повідомлені судом про час і місце її розгляду, не з'явилися, тому суд розглядає цю справу без їхньої участі, від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності, фіксування судового засідання за допомогою технічних звукозаписуючих засобів не здійснюється.

Ознайомившись із заявою, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та у виконавчих листах необхідно вказати прізвище відповідача «ОСОБА_1».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 210, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку допущену у виконавчих листах Зарічного районного суду м. Суми від 08.01.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування.

Вказати прізвище відповідача
«ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя
О.В.Грищенко