Справа № 758/3908/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року Подільський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
компенсації за ячастку у спільному
майні,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з даним
позовом, в якому просив на підставі
ст.364 ЦК України стягнути з
співвласників квартири , яка є спільною
частковою власністю позивача та його
сестри і матері, вартість належної йому
на праві власності 1/6 частки цієї
квартири.

В судовому засіданні представник
позивача адвокат ОСОБА_4 уточнила
позовні вимоги, враховуючи вартість
трикімнатної спірної квартири станом
на день розгляду справи 2 368 251,00 грн.,
просила стягнути з відповідачів
відповідно вартість 1/6 частини
квартири, що складає 394 708,50грн.
Зазначила, що стосунки між позивачем та
відповідачами склались неприязнені,
відповідачі не погоджуються на
будь-які пропозиції позивача виділити
йому в користування для проживання в
цій квартирі хоча б саму меншу за
розміром окрему кімнату, а проживати в
таких умовах з сім»єю неможливо.

Відповідачі заперечували проти
позовних вимог з тих підстав, що для них
завелика сума компенсації. Разом з тим,
ОСОБА_2 підтвердила, що не згодна, щоб її
син займав хоча б маленьку кімнату
площею 11,3 кв.м., а пропонує йому
поставити ліжко в одній кімнаті, яку
займає вона, тоді це буде відповідати 1/6
частки в квартирі, на яку він має право.
Відповідач ОСОБА_3 висловила думку про
те, що не заперечує, щоб її брат сплатив
їм компенсацію вартості квартири
згідно наданої оцінки. Але зустрічного
позову з будь-якими вимогами до брата
не звернулась, жодних доказів на
підтвердження своїх заперечень не
надала.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові
докази, суд приходить до висновку про
задоволення позову, виходячи з
наступного.

Як встановлено в судовому засіданні,
квартира АДРЕСА_1 належала на праві
власності батькам позивача. Після
смерті батька ОСОБА_5, його ? частку
успадкували діти ( позивач ОСОБА_1
відповідач ОСОБА_3) та дружина
відповідача ОСОБА_2

Позивач має право власності на 1/6
частку після смерті батька, що
підтверджується виданим свідоцтвом
про право на спадщину за законом від
11.01.2008р., та це його право не
заперечується відповідачами.

В зв»язку з виниклими неприязненими
стосунками між сторонами та
неможливістю проживати в одній
квартирі, користуватись своєю часткою
в квартирі, небажанням з боку
відповідачів вирішувати питання щодо
поділу в натурі відповідно до наявних
трьох кімнат відповідно кожному
співвласнику, позивач звернувся до
суду з вимогою сплатити йому
компенсацію за 1/6 частку від вартості
квартири, яка належить йому на праві
власності. Відповідачі визнали факт
неможливості сумісного проживання та
небажання викупити його частину у
спільному майні.

Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має
право на виділ у натурі частки із майна,
що є спільній частковій власності. Якщо
виділ у натурі частки майна не
допускається згідно із законом або є
неможливим ( ч.2 ст.183 ЦК України)
співвласник, який бажає виділу, має
право на одержання від інших
співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки.

Згідно Звіту про незалежну оцінку
майна , проведеною ТОВ Міжрегіональна
агенція незалежної оцінки» від 12.11.2014р.
вартість спірної квартири становить 2
368 251,00 грн. ( а.с.52-66).

Відповідно вартість 1/6 частки квартири
становить 394 708,50 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу
зазначеної суми між відповідачами, суд
виходить з належних кожному
відповідачу часток відповідно у
спільній частковій власності,
розділивши цю суму відповідно до
розміру їх часток, про що і просила
представник позивача.

Таким чином, стягненню з ОСОБА_2
підлягає сума 315 766,80 грн. ( оскільки її
частка складає 2/3), а з відповідача
ОСОБА_3 - 78 941,70 грн. ( оскільки її частка
складає 1/6) не змінюючи при цьому їх
частки.

З урахуванням частки майна шляхом
стягнення її вартості з відповідачів
суд вважає за необхідне припинити
право на цю частку позивача та визнання
цього права за відповідачами, оскільки
це випливає з вимог позивача про
виділення його частки шляхом стягнення
грошової компенсації з відповідачів,
що трансформується в право
відповідачів на отримання цієї частки
у власність.

На підставі наведеного, суд приходить
до висновку про обґрунтованість
позовних вимог, тому вони підлягають
задоволенню.

Задовольняючи позов, на підставі ст.88
ЦПК України стягненню підлягають
судові витрати з відповідачів
солідарно.

Керуючись ст.ст. 358, 364 362 ЦК України,
ст.ст.10,11. 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення компенсації за частку у
спільному майні задовольнити.

Виділити частку ОСОБА_1 із спільного з
відповідачами майна, а саме: квартири
АДРЕСА_1 шляхом стягнення з
відповідачів: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на
користь ОСОБА_1 в якості грошової
компенсації вартості належної ОСОБА_1
1/6 частини у праві власності на
квартиру АДРЕСА_1 315 766,80 грн., а з ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 в
якості грошової компенсації вартості
належної ОСОБА_1 1/6 частини у праві
власності на квартиру АДРЕСА_1 78 941,70
грн., припинивши право власності ОСОБА_1
на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 витрати по сплаті
судового збору у розмірі 3654,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня його
проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через Подільський районний суд м.
Києва.

Суддя Г. Б. Супрун