КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9845/14-ц
Провадження № 2/520/5612/14
УХВАЛА

06.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі заяву
позивача про забезпечення позову по
справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
Державних нотаріусів Шостої Одеської
державної нотаріальної контори -
ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визнання недійсними заповіту та
договорів дарування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Київського
районного суду м. Одеси з позовною
заявою до ОСОБА_3, за участю третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору - Державних нотаріусів
Шостої Одеської державної
нотаріальної контори - ОСОБА_4, ОСОБА_5, в
якій просить суд визнати недійсним
заповіт, визнати недійним договір
дарування ? частини квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, а також
визнати недійсним договір дарування
нежитлового приміщення №2-ІІ-14,
розташованого за адресою: АДРЕСА_3,
укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3

Одночасно із позовною заявою,
позивачем було надано заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_2, нежитлове
приміщення №2-ІІ-14, розташованого за
адресою: АДРЕСА_3, а також на грошовий
вклад з усіма належними відсотками,
індексаціями та компенсаціями, що
знаходиться на зберіганні в АТ
«ІМЕКСБАНК» у м. Одесі (код 328384) на
рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

В обґрунтування наданої заяви позивач
посилається на те, що невжиття заходів
забезпечення позову може значно
утруднити чи зробити неможливим
виконання майбутнього рішення суду у
випадку задоволення судом позовної
заяви, у зв'язку з чим, позивач
звернувся до суду із відповідною
заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Сторони в судове засідання не
викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи,
вважає, що заява про забезпечення
позову підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
кодексом, заходи забезпечення позову. У
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, а також інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п.п. 1 та 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, а також забороною
вчиняти певні дії. Види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості
заяви є наявність причинного зв'язку
між конкретним видом забезпечення
позову, про який йдеться у відповідній
заяві, та наслідком у формі потенційної
загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» № 9 від 22 грудня
2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має врахувати наскільки
конкретний захід, який пропонується
вжити, пов'язаний з предметом позову,
наскільки він співрозмірний позовній
вимозі, і яким чином цей захід фактично
реалізує мету його вжиття.

З урахуванням вказаного вище
роз'яснення Пленуму Верховного суду
України, суд вважає, що тимчасове
обмеження права розпоряджатися
квартирою АДРЕСА_1 та нежитловим
приміщенням №2-ІІ-14, розташованого за
адресою: АДРЕСА_3, без обмеження права
володіння та користування ними, а також
тимчасове обмеження права
розпоряджатися грошовим вкладом з
усіма належними відсотками,
індексаціями та компенсаціями, що
знаходиться на зберіганні в АТ
«ІМЕКСБАНК» у м. Одесі (код 328384) на
рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_2, не зашкодить
істотним чином правам та охоронюваним
законом інтересів відповідачки.

Враховуючи викладене, приймаючи до
уваги, що предметом розгляду
зазначеної справи є визнання недійсним
заповіту, визнання недійсним договорів
дарування, зокрема, щодо квартири
АДРЕСА_2 та нежитлового приміщення
№2-ІІ-14, розташованого за адресою:
АДРЕСА_3, суд вважає вимоги позивача про
вжиття заходів забезпечення позову
шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_2, нежитлове приміщення №2-ІІ-14,
розташованого за адресою: АДРЕСА_3, а
також на грошовий вклад з усіма
належними відсотками, індексаціями та
компенсаціями, що знаходиться на
зберіганні в АТ «ІМЕКСБАНК» у м. Одесі
(код 328384) на рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_2,
співмірними із заявленими позовними
вимогами, вбачає імовірність
ускладнення виконання або невиконання
судового рішення у випадку не
задоволення судом заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про вжиття заходів
забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на ? частину квартири
АДРЕСА_2, яка на праві приватної
власності належить ОСОБА_6, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Накласти арешт на ? частину квартири
АДРЕСА_2, яка на праві приватної
власності належить ОСОБА_3.

Накласти арешт на нежитлове приміщення
№2-ІІ-14, яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_3, яке належить ОСОБА_3.

Накласти арешт на грошовий вклад з
усіма належними відсотками,
індексаціями та компенсаціями, що
знаходиться на зберіганні в АТ
«ІМЕКСБАНК» у м. Одесі (код 328384) на
рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Копію ухвали невідкладно надіслати
сторонам для відома, Реєстраційній
службі Одеського міського управління
юстиції та АТ «ІМЕКСБАНК» у м. Одесі для
виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає
чинності в момент її проголошення,
підлягає негайному виконанню в
порядку, встановленому законом для
виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, однак оскарження ухвали
про забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
Петренко В. С.