overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр № 2-н/464/1945/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву
Львівського комунального підприємства
"Хуторівка" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.(ІПН-НОМЕР_1),
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3., (ІПН-НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4., (ІПН-НОМЕР_3),
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.(ІПН-НОМЕР_4),
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_6. (ІПН-НОМЕР_5), що зареєстровані та проживають АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства "Хуторівка", що знаходиться по вул.Хуторівка, 24 у 06 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору (одержувач коштів -
УДКСУ у Сихівському районі м. Львова, одержувача - ГУ ДКСУ у Львівській обл.,
МФО 825014, призначення платежу -судовий
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" _______ 2014 року.
Суддя
Справа № 141/1190/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року

смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області
Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява підсудна
Оратівському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 208-210
ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 18.11.2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18.11.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.М.
Слісарчук
Справа № 141/1193/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року

смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області
Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява підсудна
Оратівському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 208-210
ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 18.11.2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18.11.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.М.
Слісарчук
У Х В А Л А

іменем України

28.11.2014 року
Справа № 142/2115/14-ц

№ 6/142/25/14

в складі головуючого судді
Боднар В.В.,

при секретарі
Ласка
Л.В.,

за участі представника ДВС
Піщанського РУЮ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка
Вінницької області

подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Піщанського районного управління юстиції
Вінницької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов’язань, -

Встановив:

Головний державний виконавець відділу ДВС Піщанського РУЮ Вінницької області ОСОБА_1, звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання зобов’язань за рішенням суду, посилаючись на те, що у провадженні відділу ДВС Піщанського
РУЮ знаходиться виконавчий лист 219/1055/12, виданий 30 липня 2012 року Піщанським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2, на користь держави, в особі управління праці та соціального захисту населення
Піщанської РДА, 14044.50 грн. Боржник рішення суду не виконує, ухиляється від його виконання. Майно на яке може бути звернено стягнення у боржника відсутнє.

В судовому засіданні головний державний виконавець відділу
ДВС Піщанського РУЮ Вінницької області
ОСОБА_1, подання підтримав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає зодоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.6 Закону
України "Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України", громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо діють неврегульовані договірні и інші невиконання зобовязання- до виконанн я зобовязань.

Керуючись ст.ст.377-1 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити .

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України,без вилучення паспортного документа, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 07.11.2001 року Піщанським РВ УМВС
України у Вінницькій області, до виконання зобов"язання щодо сплати боргу на користь держави, в особі управління праці та соціального захисту населення Піщанської РДА, в сумі 14044,50 грн..

Виконання ухвали доручити
Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 274/5924/14-ц пров-ня № 2-н/0274/5924/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву
КП "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

КП "Бердичівтеплоенерго" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1 в сумі 1003.59 грн..

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи –боржника.

Як вбачається з довідки АДП УДМС
України в Житомирській області за відомостями адресного - довідкового підрозділу станом на 03.11.2014 року ОСОБА_1 знято з реєстрації у зв"язку зі смертю 03.11.2009 року, актовий запис № 59.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищенаведеного, та керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити КП "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог ч. 2 ст. 101 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Замега
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л. П. Доповідач - Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись із апеляційною
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із ухвалою
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 16 травня 2014 року,
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, посилаючись на поважність причин попуску строку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали ПАТ КБ
«ПриватБанк» має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Нізік О. В. Доповідач - Свистунова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою
Житлового-будівельного кооперативу
№118 «Ореол» на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 жовтня 2014 року по справі за позовом
Житлового-будівельного кооперативу
№118 «Ореол» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В АЛ И Л А:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі
Житлового-будівельного кооперативу
№118 «Ореол» на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 жовтня 2014 року по справі за позовом
Житлового-будівельного кооперативу
№118 «Ореол» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
О.В.Свистунова
Справа № 274/5926/14-ц міськрайонний суд Житомирської
СУДОВИЙ НАКАЗ 13.11.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1. відповідно до ст. ст. 11, 509, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу
Української РСР, ст.ст. 1, 13, 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р. № 1875 -IV, „Правил надання населенню послуг з газопостачання" №2246 від 09.12.1999 р., керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" в особі
Бердичівського управління експлуатації газового господарства, м.
Бердичів вул. Житомирська, 89А, р/р заборгованість за спожитий природний газ, станом на 27.10.2014 року в сумі 552.65 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового
ПАТ "Надра Банк" Житомирське РУ, МФО 380764, код 22060379 у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„_____"______________20_ року.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С. Г. Доповідач - Осіян
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 14 травня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 19 листопада 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 463/5259/14-ц
Провадження № 2/463/2101/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третій особі для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/5259/14-ц (№ 2/463/2101/14) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 06 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Грицко Р. Р.
Справа №463/5241/14-ц
Провадження №2-н/463/565/14
УХВАЛА

про повернення заяви

про видачу судового наказу

17 жовтня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., вивчивши матеріали заяви ДП «Добробут»
МКП «Винниківське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

стягувач звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку
АДРЕСА_1 в розмірі 1 787,18 грн. та послуги з теплопостачання квартири НОМЕР_1 вказаного будинку в розмірі 4 845,7 грн.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що слід адміністративний позов повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини зазначені у п.4 ч.3. ст.121 ЦПК України, а саме - справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК України.

Як вбачається із довідки Відділу АДР
Головного управління Державної міграційної служби України у
Львівській області від 16.10.2014 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрований АДРЕСА_2, що не належить до території
Личаківського району м. Львова, а тому вважаю, що справа не підсудна
Личаківському районному суду м. Львова, а тому матеріали заяви слід повернути заявнику для подачі до суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ДП «Добробут» МКП «Винниківське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути заявнику ДП «Добробут» МКП
«Винниківське».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя
Жовнір Г. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

В складі: головуючого - судді Нора
Н.В.

при секретарі
Бойко В.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом
Личаківської районної адміністрації
ЛМР до ОСОБА_1, третіх осіб: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЛКП №507 про демонтаж гаражу та приведення приміщення до попереднього стану, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Личаківської районної адміністрації ЛМР до ОСОБА_1, третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЛКП
№507 про демонтаж гаражу та приведення приміщення до попереднього стану.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по даній справі в зв'язку з тим, що на розгляді Личаківського районного суду м.Львова в провадженні судді Грицка Р.Р. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до
Личаківської районної адміністрації
ЛМР, третіх осіб: ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про захист права власності від порушень не пов»язаних з позбавленням володіння, а відтак вважає що дану справу не можна розглядати до набрання рішенням законної сили по справі, яка перебуває у провадженні судді Грицка Р.Р.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи вище наведене, а також той факт, що судом були оглянуті позовні вимоги у справі під №2/463/1441/14 та поверхневий план будинку суд приходить до висновку що рішення прийняте судом у справі за позовом Личаківської районної адміністрації ЛМР до ОСОБА_1, третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЛКП
№507 про демонтаж гаражу та приведення приміщення до попереднього стану жодним чином не буде впливати на рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
Личаківської районної адміністрації
ЛМР, третіх осіб: ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про захист права власності від порушень не пов»язаних з позбавленням володіння, оскільки предмет позову в них різний, а відтак суд вважає, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити

Керуючись ст. 201 ч. 1 п.4, 203 п. 3, 223 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Личаківської районної адміністрації ЛМР до ОСОБА_1, третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЛКП №507 про демонтаж гаражу та приведення приміщення до попереднього стану

Суддя:
Нор Н. В.