overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/2012/14-ц
Провадження № 2/486/843/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року

м.
Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області
Савін О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 001-14190-160711,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Дельта
Банк» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-14190-160711.

Оскільки, дана позовна заява не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства
України, представнику позивача був наданий строк для усунення недоліків.

У наданий судом строк представник позивача недоліки позовної заяви не усунув.

А тому, відповідно до ст. 121
ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 001-14190-160711 повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

Сплачену Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» при зверненні до суду з даним позовом суму судового збору в розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) за платіжним дорученням № 80913391 від 02 жовтня 2014 року повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання
Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, просив визнати його батьком
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, також просив зобов’язати міський відділ реєстрації актів цивільного стану ММУЮ внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4,а саме: вказати позивача батьком в записі акту про народження останньої та змінити прізвище дитини з «Ковальова» на
«Ніколаєва», по-батькові з « Сергіївна» на «Степанівна».

14 жовтня 2014 року позивач подав до суду заяву про повернення йому позову.

Провадження за матеріалами станом на день надходження заяви не відкривалось.

Оскільки позивач фактично не бажає розгляду справи судом, матеріали підлягають поверненню їх ініціатору.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 193, 194 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа №: 486/1790/14-ц
Провадження № 2/486/772/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року
Южноук раїнський міський суд Миколаївської області

у складі:          головуючого - судді - Волкової О. І.

при секретарі                    -
Полуєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 , третя особа , що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про виселення ,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за зазначеним позовом.

Представник позивача у судове засідання на 01.12.2014 року не з'явився, про те направив до суду заяву у якій просив залишити їх позовну заяву без розгляду.

Представник третьої особи не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, а позивач не обмежений у праві вчинення зазначеної процесуальної дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п’яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

21.10.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дитячої музичної школи №8, Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради про стягнення збитків у зв'язку з прострочкою ,-

ВСТАНОВИЛА:

20.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків у зв'язку з прострочкою .

21.10.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дитячої музичної школи №8, Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради про стягнення збитків у зв'язку з прострочкою .

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 13 листопада 2014 року на 15 годин 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа № 500/7533/13-ц
Провадження № 2/500/546/14
У Х В А Л А

"21" жовтня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді -
Пепеляшкова С.М.

при секретарі - Троїцькій А.В.

за участю сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні було встановлено, що житловий будинок по АДРЕСА_1 належить сторонам на підставі рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 20 лютого 2013 року, однак сторони в установленому законом порядку право власності на належний їм житловий будинок не зареєстрували.

Вислухавши думку сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення сторонами питання щодо реєстрації за ними права власності на належний їм житловий будинок.

Керуючись ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою - зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
С. М. Пепеляшков
Дата документу 06.10.2014
Справа № 501/4527/13-ц
№ 501/4527/13ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 Іллічівський міський суд
Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.,

при секретарі - Єговкіні О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3 ) про визнання факту проживання сім'єю без шлюбу, визнання особистої приватної власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 із заявою, в якій мотивуючи тим, що рішенням суду від 21 липня 2014р. ОСОБА_1 в задоволені позову відмовлено, просить суд скасувати заходи забезпечення позову, шляхом скасування арешту на АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що 21 липня 2014р. по справі ухвалено рішення, яким ОСОБА_1 в задоволені позову відмовлено.

Ч.6 ст.154 ЦПК України передбачено, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Ч.3 ст.154 ЦПК України встановлено - заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання позивачем ОСОБА_1, відповідачем ОСОБА_2, третьою особою ОСОБА_3 рішення по справі та вони не були присутні при проголошенні рішення суду, суд дійшов висновку, що рішення суду від 21.07.2014р. не набрало чинності, а тому заява представника третьої особи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Представнику третьої особи ОСОБА_5 -
ОСОБА_6 у задоволені заяви про скасування арешту відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 21.10.2014
Справа № 501/3887/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Журавля П.І.

при секретарі - Бочаровій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Міський Комерційний Банк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2014 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

20 жовтня 2014 року позивач надав заяву про залишення позову без розгляду
(а.с.51).

В судове засідання сторони не з'явились.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Міський Комерційний Банк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що вона має право повторно звернутись до суду з цим же позовом, в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Журавель П.І.
Справа №: 486/888/14-ц
Провадження № 2/486/480/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року
Южноук раїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі – Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з’явився, однак телефонограмою повідомив, що позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, причину неявки суду не повідомила. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена через оголошення в газеті «Урядовий
Кур’єр» № 183 (5312) від 04.10.2014 р. (а. с. № 38).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, який не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

А тому, керуючись ст. 224 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, без участі представника позивача, відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту , процентів, нарахованих за користування кредитом та пені ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту , процентів, нарахованих за користування кредитом та пені .

Призначити судове засідання на 05.12.2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

490/13138/14-ц

нп 2/490/4267/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту , процентів, нарахованих за користування кредитом та пені ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту , процентів, нарахованих за користування кредитом та пені .

Призначити судове засідання на 05.12.2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_2

З оригіналом згідно.Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., з участю третьої особи, який також представляє інтереси позивача ОСОБА_1, представника відповідача Лопушанського А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про розірвання договорів, зняття арешту, визнання особи такою, що не стороною в договорі,

Керуючись ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., з участю представника позивача Тимошенка О.А., представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ч. 4 ст. 267 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити внаслідок пропуску строку позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного права.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
Провадження № 2/127/7999/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Саблук С. А.,ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельтабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельтабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 17
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 10.12.2014 року на 15:45 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 10.12.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/7878/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Саблук С. А.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 17
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 08.12.2014 року на 12:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 08.12.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: