overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів громадянського стану реєстраційної служби головного управління юстиції у Донецькій області,-

В С ТА Н О В И В:

14.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів громадянського стану реєстраційної служби головного управління юстиції у Донецькій області

15.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про день, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

У відповідності з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суд повертає заяву, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів громадянського стану реєстраційної служби головного управління юстиції у Донецькій області повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

С.В. Кулик
Провадження №2/263/4132/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви

1 грудня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, просила суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на частину жилого будинку
№32 по вул..Пушкіна в м.Маріуполі.

До відкриття провадження за вказаним позовом, ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви.

Враховуючи, що заявник звернулася із вказаною заявою до відкриття провадження у справі, вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П.І. Папаценко
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі судді Шатілової
Л.Г., при секретарі Марчук К.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні неповнолітньої дитини та матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119 ЦПК
України. У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні неповнолітньої дитини та матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Маріуполі на 18.12.2014 року о 14-00 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року          Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючої судді
Кір’якової Н.П., при секретарі Шпичак
Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна, розподіл спільного майна подружжя, встановлення факту проживання однією родиною, визнання права власності на спільне майно членів сім'ї та його розподіл, суд -

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Святошинському районному суду м. Києва (01032, м. Київ, вул.
Жилянська, б. 142) допитати ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 123, кв. 19 в порядку окремого доручення, з’ясувавши наступні питання:

1) Чи знає вона ОСОБА_1, ОСОБА_2, які у неї з ними відносини?

2) Чи належала їй квартира АДРЕСА_1 у м
Маріуполі, коли вона була придбана, ким, за якою ціною?

3) Чи брали участь у придбанні цієї квартири батьки ОСОБА_1, якщо брали, то ступінь (розмір грошових коштів, вкладених ними в придбання цієї квартири) їх участі?

4) Підтверджує вона факт того, що квартира фактично належала її синові
ОСОБА_6 та ОСОБА_1 в рівних частках, а за їх обоюдною згодою договір купівлі-продажу квартири був оформлений на її ім'я?

5) Чи дійсно, після розірвання шлюбу між
ОСОБА_1 та ОСОБА_6 була досягнута домовленість про розподіл квартири по ? частини, і в разі її продажу,чи брала вона на себе зобов'язання виплатити
ОСОБА_1 половину вартості цієї квартири, або ОСОБА_1 виплатити іі сину половину вартості квартири?

6) Хто домовлявся про продажну ціну квартири, чи була їй виплачена ОСОБА_2 вартість всієї квартири, або половина її вартості, з урахуванням частки
ОСОБА_1Б .?

7) За якою ціною квартира була продана
ОСОБА_2?

8) Безпосередньо перед оформленням угоди, хто з родини ОСОБА_2 з нею зв'язувався?

9) Хто був присутній при оформленні договору купівлі-продажу у нотаріуса?

10) Чи була присутня при укладанні
Договору купівлі-продажу квартири
ОСОБА_1?

11) Чи було їй відомо про те, чи був зареєстрований шлюб на момент оформлення договору купівлі-продажу квартири на ім'я ОСОБА_2, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, якщо відомо, то від кого?

12) Чи відомо їй, коли були припинені шлюбні відносини між ОСОБА_1 та Вашим сином ОСОБА_6?

13) Коли їй стало відомо про вагітність
ОСОБА_1, і про те, що вона проживає з
ОСОБА_2?

14) Дарували Ви своєму синові ОСОБА_6 та
ОСОБА_1 наступне майно: кухонний гарнітур світло коричневого кольору, фасади виготовлені з натурального дерева, що складається з шести навісних шаф, столів тумб у кількості 3 шт., стільницю; кухонну плиту фірми «Zanussi»?

15) Чи купувал Ваш син ОСОБА_6 та ОСОБА_1 спальний гарнітур коричневого кольору, що складається з ліжка, двох прікроватних тумбочок, 4-х дверної шафи для платтів з антресолями, комода; дзеркало; матрац до ліжка зі спального гарнітура?

16) Чи зв'язувалися чи Ви з ОСОБА_1 влітку 2002 року, після укладення Договору купівлі-продажу квартири, і цікавилися у неї про те, чи зареєстрований у них шлюб з ОСОБА_2?

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.П.Кір’якова
Справа № 263/9235/14-ц
Провадження № 2/263/3240/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

19.11.2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області в складі:

головуючого судді Кулика С.В.,

при секретарі Грачової О.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06.09.2014 року, провадження у справі було відкрито.

Від позивача 13 листопада 2014 року до суду надійшла заява з проханням про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана підстава не позбавляє права позивача, знову звернутися до суду з цими самими вимогами.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору не повертається, якщо заяву залишено без розгляду за клопотанням позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня її отримання.

Суддя
С.В.
Кулик
Справа № 496/5336/14-ц
Провадження 2/496/2378/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

27 листопада 2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Трушиної
О.І.

при секретарі - Довженко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 536, 551, 611, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» заборгованість за кредитним договором
№ А345CC9G6C0162 від 05 липня 2011 року у розмірі 9981,72 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн., а всього 10225,32 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: /підпис/
Трушина О.І.

З оригіналом згідно

Суддя:
Дата документу 02.12.2014
Справа № 501/5896/14-ц
СУДОВИЙ 02.12.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі
Ледньова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради звернулось до суду із вказаною
Заявник стверджує, що між ним та боржником був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно договору боржник зобов'язаний сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги. Однак боржник не сплачував послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 (інші дані відсутні), на користь Комунального підприємства житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради (Одеська область, м. Іллічівськ, вул.
МФО 328209) заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 1662,48 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржникові, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Справа № 496/5708/14-ц
Провадження 2/496/2491/14
У Х В А Л А

"02" грудня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М. розглянувши в м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дачненської сільської ради та Біляївської районної державної адміністрації
Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення
Дачненської сільської ради, визнання незаконним та скасування розпорядження Біляївської районної державної адміністрації та визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Дачненської сільської ради та
Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення Дачненської сільської ради, визнання незаконним та скасування розпорядження Біляївської районної державної адміністрації та визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 19 грудня 2013 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 496/5689/14-ц провадження № 2/496/2484/14
У Х В А Л А

"02" грудня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа – орган опіки та піклування
Холоднобалківської сільської ради
Біляївського району одеської області) про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 (третя особа – орган опіки та піклування Холоднобалківської сільської ради Біляївського району одеської області) про позбавлення батьківських прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3
(третя особа – орган опіки та піклування Холоднобалківської сільської ради Біляївського району одеської області) про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2014 року о 12-00 годині в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу та третій особі до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Галич О.П.
Справа № 496/4087/13-ц
У Х В А Л А

"03" грудня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Крачкова С.В. розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить поділити між нею та відповідачем житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований в с. Дачне, вул.. Леніна, 38, Біляївського району Одеської області, виділивши їй в натурі ? його частину та визначити порядок користування присадибною земельною ділянкою, посилаючись на те, що він є об’єктом спільної часткової власності її та відповідача, але дійти згоди щодо його поділу вони не можуть.

Ухвалою суду від 4 червня 2014 року за клопотанням представника позивачки на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно- технічної експертизи.

На цей час експертиза проведена і до суду надійшов відповідний висновок.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 204 ЦПК
України суд вважає необхідним відновити провадження по справі, так як відпали підстави, що були причиною його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою поновити.

Розгляд справи призначити на 18 грудня 2014 року на 12 годину.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Суддя:
С.В.Крачкова

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-сз-78/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду м.
Києва з позовом до відповідачів, в якому просила стягнути з відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 грошові кошти за договором позики за рахунок незакінченого будівництвом майна - будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 12.09.2012 р., позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів - повернуто позивачу.

При подачі позову до суду представником позивача ОСОБА_2 було сплачено суму судового збору у розмірі 1010,00 гривень на рахунок управління державного казначейства у
Солом'янському районі міста Києва, про що свідчить квитанція №37 на суму 1010,00 грн. від 06.09.2012 р.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої ним суми судового збору.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за можливе задовольнити заяву шляхом постановлення ухвали, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином, заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Повернути представнику позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1010
(одну тисячу десять) грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції №37 на суму 1010,00 грн. від 06.09.2012 р. на р/р 0010, отримувач - УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кушнір С.І.
Провадження №2/760/6846/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

10 листопада 2014 року Суддя
Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства"Страхова компанія"Арсенал
Страхування" до Публічного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія", ОСОБА_2 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства"Страхова компанія"Арсенал Страхування" до
Публічного акціонерного товариства
"Українська охоронно-страхова компанія", ОСОБА_2 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 8 на 11 грудня 2014 року на 14:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва