Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/4736/14
Головуючий у 1 інстанції: Гасанбеков
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року
м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької
області Трофимова Д.А. при вирішенні
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Новомиколаївського
районного суду Запорізької області від
14 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Відділу
Держземагенства у Вільнянському
районі Запорізької області,
Новомиколаївської районної державної
адміністрації Запорізької області,
третя особа - Зеленівська сільська рада
Новомиколаївського району Запорізької
області, про визнання протиправними
дій та бездіяльності, заборону вчиняти
певні дії, скасування розпорядження та
державних актів на право приватної
власності на землю,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новомиколаївського районного
суду Запорізької області від 14 липня 2014
року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, ОСОБА_1 09 жовтня 2014 року подала
апеляційну скаргу та клопотання про
поновлення строку апеляційного
оскарження, в якому просить поновити
строк на апеляційне оскарження рішення
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області від 14 липня 2014
року.

Проте, апеляційне провадження за
вказаною апеляційною скаргою не може
бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
рішення суду було ухвалено 14 липня 2014
року.

Вперше з апеляційною скаргою на
оскаржуване рішення ОСОБА_1 звернулася
до апеляційного суду Запорізької
області 29 липня 2014 року. Також, ОСОБА_1
подавала клопотання про поновлення
строку апеляційного оскарження, в
якому просила поновити строк на
апеляційне оскарження рішення
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області від 14 липня 2014
року, посилаючись на те, що копію
повного рішення суду отримано лише 21
липня 2014 року (а.с. 131-135, 136-137, 138).

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 12 серпня 2014
року заяву ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження
рішення Новомиколаївського районного
суду Запорізької області від 14 липня 2014
року було задоволено, поновлено ОСОБА_1
строк на апеляційне оскарження
вказаного рішення суду.

Цією ж ухвалою апеляційна скарга
ОСОБА_1 була залишена без руху, надано
п'ятиденний строк з дня отримання копії
ухвали для надання суду апеляційної
інстанції оригіналу квитанції про
доплату судового збору в розмірі 60,80
грн. (а.с. 141-142).

Копію ухвали судді від 12 серпня 2014 року
ОСОБА_1 отримала особисто 19 серпня 2014
року, що вбачається з рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с. 144).

Оскільки у зазначений строк ОСОБА_1 не
було усунуто недоліки, вказані в ухвалі
судді апеляційного суду Запорізької
області від 12 серпня 2014 року, її
апеляційна скарга на рішення
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області від 14 липня 2014 року
ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 15 вересня 2014
року була визнана неподаною та
повернута апелянту (а.с. 145-146).

Копію ухвали судді від 15 вересня 2014
року ОСОБА_1 отримала особисто 25
вересня 2014 року, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.
150).

09 жовтня 2014 року ОСОБА_1 вдруге
звертається з апеляційною скаргою на
рішення Новомиколаївського районного
суду Запорізької області від 14 липня 2014
року, тобто з пропуском строку на
апеляційне оскарження. Апелянт також
надає клопотання про поновлення строку
апеляційного оскарження, в якому
просить поновити строк на апеляційне
оскарження рішення, знову посилаючись
на те, що копію повного рішення суду
отримано лише 21 липня 2014 року (а.с. 153-157,
158, 159-160).

Проте, підстави, вказані ОСОБА_1 у заяві
від 09 жовтня 2014 року про поновлення
строку апеляційного оскарження не
можна визнати поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України
апеляційна скарга залишається без руху
також у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених
статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали особа має право звернутися до
апеляційного суду з заявою про
поновлення строків або вказати інші
підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Крім того, при подачі апеляційної
скарги апелянтом не сплачено судовий
збір.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України
„Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який
набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий
збір за подачу апеляційної скарги на
рішення суду оплачується, виходячи з 50%
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви.

Судовий збір за подачу позовної заяви
немайнового характеру складає 0,2
розміру мінімальної заробітної плати,
отже, апелянту при подачі апеляційної
скарги необхідно було сплатити 121 грн. 80
коп. судового збору.

З квитанції № 26 від 09.10.2014 року
вбачається, що апелянтом сплачено
судовий збір за подачу апеляційної
скарги не в повному обсязі, а саме, у
розмірі 61 грн. на неналежний
розрахунковий рахунок (а.с. 152).

Отже, ОСОБА_1 необхідно було сплатити
судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на
належний розрахунковий рахунок.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати
судового збору застосовуються
положення ст. 121 ЦПК України.

У зв'язку з вищенаведеним, ухвалою
судді апеляційного суду Запорізької
області від 16 жовтня 2014 року
апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена
без руху.

Надано ОСОБА_1 строк тридцять днів з
моменту отримання копії ухвали для
надання суду апеляційної інстанції
заяви про поновлення пропущеного
строку на апеляційне оскарження
рішення Новомиколаївського районного
суду Запорізької області від 14 липня 2014
року з зазначенням інших підстав для
поновлення цього строку, попереджено,
що у разі невиконання зазначених вимог
у встановлений строк буде відмовлено у
відкритті апеляційного провадження на
підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Надано ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня
отримання копії ухвали для надання
апеляційному суду Запорізької області
оригіналу квитанції про сплату
судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
на вказані рахунки, попереджено, що у
випадку невиконання зазначених вимог у
встановлений строк апеляційна скарга
буде визнана неподаною та повернута
апелянту на підставі до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

З рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення
вбачається, що копію вищевказаної
ухвали від 16.10.2014 року ОСОБА_1 отримала
24.10.2014 року.

На виконання вимог, викладених в ухвалі
судді від 16.10.2014 року, на адресу
апеляційного суду в жовтні 2014 року
ОСОБА_1 надіслала оригінал квитанції
про сплату судового збору в сумі 122 грн.
00 коп.

Також, у листопаді 2014 року ОСОБА_1 на
виконання вимог ухвали судді від 16.10.2014
року щодо надання суду апеляційної
інстанції заяви про поновлення
пропущеного строку на апеляційне
оскарження рішення Новомиколаївського
районного суду Запорізької області від
14 липня 2014 року з зазначенням інших
підстав для поновлення цього строку
надала заяву "про поновлення строку на
оскарження рішення суду".

В заяві зазначала, що копію ухвали
судді від 12.08.2014 року вона у визначеному
законом порядку до теперішнього часу
не отримувала. Проте, дане твердження
спростовується матеріалами справи.
Так, як вбачається з рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення копію ухвали судді від 12
серпня 2014 року ОСОБА_1 отримала
особисто 19 серпня 2014 року (а.с. 144).

Надана ОСОБА_1 не засвідчена
пояснювальна листоноши ОСОБА_4 від
12.11.2014р. не спростовує висновків судді
апеляційної інстанції, що викладені в
ухвалі від 15 вересня 2014 року. До того ж,
відомостей про те, що вказана особа
працює на посаді литоноши у поштовому
відділені не надано.

Крім того, в заяві ОСОБА_1 зазначила, що
ухвалу судді апеляційного суду від
15.09.2014 року вона отримала 25 вересня 2014
року, що також підтверджується
матеріалами справи (а.с. 150). Проте,
вдруге ОСОБА_1 звернулася з апеляційною
скаргою на рішення Новомиколаївського
районного суду Запорізької області від
14 липня 2014 року лише 09 жовтня 2014 року
(а.с. 153-160).

За таких обставин, причини, вказані
ОСОБА_1 в заяві "про поновлення строку
на оскарження рішення суду", яка надана
на виконання вимог ухвали судді від
16.10.2014 року, також не можна визнати
поважними.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 необхідно
відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Новомиколаївського
районного суду Запорізької області від
14 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Відділу
Держземагенства у Вільнянському
районі Запорізької області,
Новомиколаївської районної державної
адміністрації Запорізької області,
третя особа - Зеленівська сільська рада
Новомиколаївського району Запорізької
області, про визнання протиправними
дій та бездіяльності, заборону вчиняти
певні дії, скасування розпорядження та
державних актів на право приватної
власності на землю.

Матеріали, які додані до апеляційної
скарги, разом з копією ухвали направити
ОСОБА_1, а справу повернути до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Суддя:
Д.А. Трофимова