АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції: Богінкевич С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Шахової О.В.

суддів: Головачова Я.В., Поливач
Л.Д.

при секретарі: Меєчко Д.П.

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві про
відшкодування шкоди, за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Подільського районного суду міста
Києва від 22 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду
міста Києва від 22 липня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_1 до ВДВС Подільського РУЮ у
місті Києві про відшкодування
моральної шкоди визнано неподаною та
повернуто позивачу.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу, якою направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

В судовому засіданні суду
апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її
представник доводи апеляційної скарги
підтримали, з наведених в ній підстав.

Інші особи, які беруть участь у
справі, в суд апеляційної інстанції не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином. З
урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає
розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Подільського районного суду
міста Києва від 23 червня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС
Подільського РУЮ у місті Києві про
відшкодування моральної шкоди
залишено без руху та надано заявнику
строк п'ять днів з дня отримання копії
даної ухвали на усунення недоліків,
зазначених в ухвалі, а саме: уточнити,
який конкретно позов подає позивачка ,
правильно визначити коло осіб -
відповідачів по справі, оскільки зі
змісту позовної заяви та доданих до неї
матеріалів вбачається, що вона
фактично оскаржує дії, бездіяльність
державного виконавця; надати докази на
підтвердження обставин, зазначених в
позові, зазначити в чому полягає
спричинена моральна шкода в розмірі 3000
грн.

З матеріалів справи вбачається, що
копію ухвали Подільського районного
суду міста Києва від 23 червня 2014 року
позивач отримала 3 липня 2014 року

8 липня 2014 року у встановлений суддею
строк ОСОБА_1 подала нову редакцію
позовної заяви із зазначення
відповідача у справі та обґрунтуванням
обставин, якими саме діями державного
виконавця їй була спричинена моральна
шкода.

Постановляючи ухвалу про визнання
позовної заяви неподаною та її
повернення, суд першої інстанції
виходив із того, що зазначені в ухвалі
судді Подільського районного суду
міста Києва від 23 червня 2014 року
недоліки не усунуті, оскільки
вищевказана позовна заява була подана
з порушенням вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Якщо відповідно до ухвали суду у
встановлений строк будуть виконані всі
вимоги, заява вважається поданою в день
її первісного подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві (ч. 2 ст. 121 ЦПК
України).

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про
державну виконавчу службу» шкода,
заподіяна державним виконавцем
фізичним чи юридичним особам під час
виконання рішення, підлягає
відшкодуванню у порядку, передбаченому
законом, за рахунок держави.

Відповідно до листа Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28 січня 2013 року «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення у цивільній
справі» факт неправомірності
(незаконності) дій державного
виконавця, що призвели до завдання
шкоди, повинен бути встановлений у
передбаченому законом порядку
(ухвалою, рішенням, постановою, вироком
суду).

За положеннями ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Пунктами 7, 41, 42 Порядку виконання
рішень про стягнення коштів з
державного та місцевого бюджетів або
бюджетних установ, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 3 серпня 2011 року № 845 визначено
механізм стягнення коштів з державного
бюджету без участі Державної
виконавчої служби. Безспірне списання
коштів здійснює Державне казначейство
України.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1,
остання викладає обставини, якими
обґрунтовує свої позовні вимоги,
зокрема зазначає в чому полягає
порушення її прав, якими саме діями
державного виконавця ОСОБА_2 їй була
завдано моральної шкоди. Також ОСОБА_1
вказує на те, що вона вже зверталась до
Подільського районного суду міста
Києва зі скаргою на рішення та дії
державного виконавця ВДВС
Подільського РУЮ у місті Києві. Ухвалою
Подільського районного суду міста
Києва від 20 травня 2013 скаргу ОСОБА_1
задоволено, дії державного виконавця
ОСОБА_2 визнано неправомірними.

Суд першої інстанції на вказані
обставини уваги не звернув та дійшов
передчасного висновку про визнання
позовної заяви ОСОБА_1 неподаною та її
повернення позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу судді Подільського районного
суду міста Києва від 22 липня 2014 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий

Судді: