Справа № 628/1420/14-ц
Провадження № 2/628/721/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2014р. Куп'янський
міськрайсуд Харківської області
головуючого судді - Клімової С.В.
секретаря - Бавика Л.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті
Куп'янську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від
простроченої суми, суд -
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_2 про
простроченої суми, вказуючи на те, що
18.08.2007 року виконав роботи з ремонту
автомобіля Мazdа, що належав
За виконану роботу відповідач взяв на
себе зобов'язання сплатити 2800 доларів
США, в разі, якщо не віддасть основний
борг до 01.05.2008 року, сплачуватиме пеню в
розмірі 3% за кожен день прострочення
виконання зобов'язання. До зазначеного
строку відповідач взяті на себе
зобов'язання не виконав.
За захистом своїх прав позивач
неодноразово звертався до Куп'янського
міськрайонного суду, Апеляційного суду
Харківської області та Вищої інстанції
щодо невиконання умов зобов'язання, які
набрали законної сили. Однак до
теперішнього часу відповідач не
повернув суми боргу, який становить 2800
Позивач вважає, що відповідач
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням трьох процентів річних від
простроченої суми та пені в розмірі 3%
за кожен день прострочення виконання
Сума на яку збільшився борг з
урахуванням 3% за кожен день
прострочення виконання зобов'язання,
відповідно до розрахунку позивача від
05.05.2014р., становить 394531,20грн.
Також позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги тим, що діюче законодавство не
пов'язує припинення зобов'язання з
прийняттям судового рішення або
відкриттям виконавчого провадження, а
наявність судових актів про стягнення
заборгованості не припиняє грошового
зобов'язання боржника і не виключає
його відповідальності за порушення
строків розрахунків. Ціна позову щодо
вимог майнового характеру становить
основного зобов'язання.
У зв'язку з вищенаведеним,
позивач просить суд стягнути з
відповідача на його користь, пеню від
простроченої суми в період часу з 19.03.2013
за несвоєчасне виконання зобов'язань
та судові витрати, сплачені ним при
подачі позову до суду.
У уточненій позовній заяві від
29.10.2014р.,позивач просить суд про
стягнення пені на 29.10.2014 року, надавши
відповідний розрахунок з урахуванням
Позивач ОСОБА_1 та його
представник в судовому засіданні
підтримали позовні вимоги, які просять
суд задовольнити, стягнувши також з
відповідача 1000грн. за надання правової
Відповідач, ОСОБА_2, про день, час і
місце судового засідання повідомлявся
належним чином, через оголошення у
пресі, причину неявки суду не
повідомив. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224
Заслухавши позивача, його
представника, дослідивши письмові
докази по справі, суд вважає
встановленими наступні факти та
відповідні до них правовідносини.
Приймаючи рішення по справі, що
розглядається, суд виходив з вимог ст. 60
ЦПК України, яка регламентує, що кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень,
крім випадків, коли мають місце
підстави звільнення від доказування.
Доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях. А також вимог ч.3 ст. 61 ЦПК
України, згідно якої обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній справі, що набрало законної
сили, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
Крім того, дотримуючись
принципу диспозитивності,
передбаченого ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.
Отже, судовим розглядом встановлено, що
02.04.2008 року відповідач, визнавши борг,
видав позивачу розписку, згідно якої
зобов'язався оплатити ремонт
автомобіля у сумі 2800 доларів США та
пеню у розмірі 3% за кожен день
прострочення виконання зобов'язання у
разі, якщо не віддасть основний борг до
01.05.2008 року. Своїх зобов'язань
відповідач до теперішнього часу не
Рішенням Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від 31.01.2012
року та апеляційного суду Харківської
області від 10.04.2012 року з відповідача на
користь позивача присуджено стягнути
суму боргу в розмірі 22318 грн., пеню за
несвоєчасне виконання зобов'язання у
сумі 22318 грн., 3% річних за несвоєчасне
виконання зобов'язань у сумі 2209,48 грн.
та судові витрати по справі.

Відповідно до офіційного курсу гривні
щодо іноземних валют, згідно курсу НБУ
станом на 29.10.2014 року, 100 доларів США
становить 1295 грн.

2800 доларів США відповідно до курсу НБУ
станом на 29.10.2014 року становить: 2800
доларів США х 1295 грн. = 36260 грн.

Згідно з розрахунком позивача, за
період з 19.03.2013 року по 29.10.2014 року сума з
урахуванням 3% за кожен день
прострочення виконання зобов'язань
становить відповідно курсу валют
станом на 29.10.2014р. - 639626,4 грн., з
розрахунку: за 588 днів пеня становить
49392 долара США.(а.с. 2,3,18 -25, 63 -65).

Відповідно до вимог ст. 599 ЦК
України, зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Належним є виконання
зобов'язання, яке прийняте кредитором і
в результаті якого припиняються права
та обов'язки сторін.

Ухвалення судом рішення про
задоволення вимог кредитора, виконання
якого не здійснено, не припиняє
зобов'язальних відносин сторін
договору, не звільняє боржника від
виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно вимог ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, при триманням,
завдатком.

Отже, неустойка є забезпеченням
виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК
України, неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Частина .3 ст. 551 ЦК України,
передбачає, що розмір неустойки може
бути зменшений за рішенням суду, якщо
він значно перевищує розмір збитків та
за наявності інших обставин, які мають
значення.

В даному випадку, розмір
неустойки значно перевищує розмір
збитків.

При таких обставинах, суд вважає
можливим розмір пені зменшити та
стягнути з відповідача на користь
позивача пеню за несвоєчасне виконання
зобов'язань у розмірі 22318грн. та судові
витрати по справі, який складається з
243грн. судового збору та 1000грн. за
надання правової допомоги, тим самим
задовольнивши позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 61, 79, 88,
209, 213-215, 224, 296 ЦПК України, ст.ст. 546, 549, 551,
599 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення пені від простроченої суми-
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1, пеню від простроченої суми в
період часу з 19.03.2013 року по 29.10.2014 року в
розмірі 22318грн. за несвоєчасне
виконання зобов'язань, 243грн. судового
збору та 1000грн. за надання правової
допомоги.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі 10-ти
денний строк з дня проголошення
рішення, апеляційної скарги, а особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданої протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
С.В. Клімова