РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3104/14-ц

Пров. №2/668/1161/14

01.08.2014 року Суворовський районний суд
м. Херсона в складі:

головуючого

Булах
Є.М.

при секретарі

Яворській
Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Херсонська
міська рада, ОСОБА_7 про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою шляхом знесення самочинного
будівництва,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду із
позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою шляхом знесення
самовільного будівництва, мотивуючи
тим, що на праві власності ОСОБА_1
належать 39/100 частин, а ОСОБА_2 15/100
частин у домоволодінні, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачам
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 належить інша
частина домоволодіння на земельній
ділянці, яка виділена під забудову, за
вказаною адресою.

У судовому порядку ОСОБА_4 у 2007
році було набуто право власності на
будинок під літерою «Ж», що
розташований у цьому ж домоволодінні
та знаходиться за цією ж адресою. У
зв'язку із цим, ОСОБА_4 було видано
свідоцтво на право власності на 80/100
частин домоволодіння і проведено
перерахунок ідеальних часток іншим
співвласникам. Однак, рішення суду, за
яким ОСОБА_4 набула право власності на
спірний будинок літ. «Ж» скасовано і
11.05.2012 року виконавчим комітетом
Суворовської районної у м. Херсоні ради
було постановлено рішення про
скасування п. 4 рішення виконавчого
комітету Суворовської у м. Херсоні ради
від 14.09.2007 року №110 про зміну ідеальних
часток співвласників та ухвалено
видати свідоцтва на право власності
громадян за адресою: АДРЕСА_1
відповідно до їх первісних ідеальних
часток.

Однак, на земельній ділянці, де
знаходиться домоволодіння, як спільна
часткова власність позивачів і
відповідачів, залишається побудованим
житловий будинок під літерою «Ж» та
забудовником якого є ОСОБА_4 Технічної
документації на вказаний будинок під
літ. «Ж» не має.

Позивачі вважають, що оскільки
будинок побудований на земельній
ділянці, що знаходиться у спільному
користуванні між усіма співвласниками
домоволодіння за вказаною адресою, то
він є перешкодою для визначення
порядку користування земельною
ділянкою між співвласниками і не надає
можливості провести реальний розподіл
часток між усіма співвласниками
відповідно до їх часток у
домоволодінні. Крім того, вказаний
будинок частково розташований на
земельній ділянці ХМР,, значно
зменшилася площа земельної ділянки яка
на теперішній час виключила можливість
користуватися земельною ділянкою
відповідно до первинних часток права
власності на домоволодіння.
Будівництво проведено безпосередньо
біля самих житлових приміщень, що
належать позивачам та перешкоджають
доступу світла та повітря до їх
будинків. У зв'язку із цим просять суд
усунути перешкоди в користуванні
земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1
в м. Херсоні, шляхом знесення
самочинного будівництва - житлового
будинку під літ «Ж» загальною площею
117,7 м.кв., який складається з приміщень
1-1, площею 10,2 м.кв., санвузла 1-2, площею 1.2
м. кв., кухні 2-3, площею 10,3 м.кв.,
житлового приміщення 2-2 площею 9,4 м. кв,
коридору 2-1 площею 7,0 м.кв., житлового
приміщення 2-4, площею 26,1 м.кв., підвалу
площею 52,6 м. кв. за рахунок
відповідачів. Судові витрати просив
стягнути з відповідачів у справі.

В ході розгляду справи за
клопотання представника позивачів
ухвалою суду від 28.07.2014 року було
здійснено заміну первинного
відповідача ОСОБА_8 на належних
відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Під час слухання справи за
клопотанням представника ОСОБА_10, який
діє в інтересах ОСОБА_7, до участі у
справі у якості третьої особи було
залучено ОСОБА_7

Позивачі у судове засідання не
з'явились, про день, час та місце
слухання справи повідомлені у
встановленому законом порядку. Заяв,
клопотань до суду не надсилали.

Представник позивачів у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив
позов задовольнити, не заперечував
проти заочного розгляду справи.

Відповідачі, їх представники у
судове засідання не з'явились, про день,
час та місце слухання справи
повідомлені у встановленому законом
порядку. Заяв, клопотань на адресу суду
не надсилали.

Третя особа ОСОБА_7, у судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце слухання справи повідомлений у
встановленому законом порядку. Заяв,
клопотань на адресу суду не надсилали.

Представник ОСОБА_10, що діє в
інтересах ОСОБА_7 у судовому засіданні
позовні вимоги вважав обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.

Представник Херсонської
міської ради вважав позов
обґрунтованим, а вимоги такими, що
підлягають задоволенню.

За вказаних обставин,
враховуючи думку учасників судового
засідання та згоду представника
позивачів, суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, у
відсутності відповідачів, що
відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасників
процесу, суд встановив наступне.

З витягу реєстру прав
власності на нерухоме майно від 22.07.2014
року вбачається, що ОСОБА_1 на праві
приватної спільної часткової
власності належать 6/100 домоволодіння,
розташованого за адресою:

АДРЕСА_1; ОСОБА_2 на праві спільної
часткової власності належать 15/100
вказаного домоволодіння; за ОСОБА_4 на
праві спільної часткової власності
зареєстровані 80/100 домоволодіння.

З матеріалів цивільної справи
вбачається, що первинну частку у
домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, яку
ОСОБА_4 придбала у власність складали
16/100 частин, на яких ОСОБА_4 самовільно
побудувала будинок літ. «Ж» загальною
площею 117,7 кв.м. та який складається з
приміщення 1-1 площею 10,2 кв.м, санвузла
1-2, площею 9,4 кв.м; коридору 2-1 площею 7,0
кв.м., житлового приміщення 2-4 площею 26,1
кв.м., підвалу площею 52,6 кв.м.

Рішенням Комсомольського
районного суду м.Херсона від 22.06.2007 року
за ОСОБА_4 визнано право власності на
будинок літ. «Ж» загальною площею 117,7
кв.м. та який складається з приміщення
1-1 площею 10,2 кв.м, санвузла 1-2, площею 9,4
кв.м; коридору 2-1 площею 7,0 кв.м.,
житлового приміщення 2-4 площею 26,1 кв.м.,
підвалу площею 52,6 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_1, та зобов'язано ХМБТІ провести
реєстрацію права власності на
вказаний будинок.

На виконання вказаного рішення
суду БТІ проведено перерахунок часток
співвласників спірного домоволодіння,
узгоджене відповідно до п.4 рішення
виконавчого комітету районної у
м.Херсоні ради від 14.09.2007 року №110, та
видане свідоцтво про право власності
ОСОБА_4 на 80/100 частин домоволодіння, в
тому числі до складу яких увійшов
самочинно збудований будинок літ. «Ж»
загальною площею 117,7 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_1

Рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 22.06.2007
року законної сили у встановленому
законом порядку не набуло, у зв'язку із
чим рішенням виконавчого комітету
Суворовської районної у м.Херсоні ради
від 11.05.2012 року № 101 скасований п.4
рішення виконавчого комітету районної
у м.Херсоні ради від 14.09.2007 року №110 про
зміну часток співвласників
домоволодіння, у зв'язку із чим частина
ОСОБА_4 знову зменшена до первинного
розміру 16/100.

Рішення про зміну часток у
домоволодінні за адресою АДРЕСА_1,
зокрема ОСОБА_4, не оскаржувалось.

З зазначеного вище суд робить
висновок про те, що будинок літ. «Ж»
загальною площею 117,7 кв.м. та який
складається з приміщення 1-1 площею 10,2
кв.м, санвузла 1-2, площею 9,4 кв.м;
коридору 2-1 площею 7,0 кв.м., житлового
приміщення 2-4 площею 26,1 кв.м., підвалу
площею 52,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, за
рахунок якого відбувалось збільшення
частки ОСОБА_4 у спільному
домоволодінні, не прийнятий до уваги
відповідними органами як об'єкт, що
зведений та зареєстрований у
встановленому законом порядку.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 376
ЦК житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме маймо вважається
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без належного дозволу чи
належного проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.
Особа, яка здійснила або здійснює
самочинне будівництво нерухомого
майна, не набуває права власності на
нього.

Згідно п. 4 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)» самочинним вважається
будівництво житлового будинку,
будівлі, споруди, іншого нерухомого
майна, якщо вони збудовані (будуються)
на земельній ділянці, що не була
відведена особі, яка здійснює
будівництво. Під наданням земельної
ділянки слід розуміти рішення
компетентного органу влади чи органу
місцевого самоврядування про передачу
земельної ділянки у власність або
надання у користування, або передачу
права користування земельною ділянкою
на підставі цивільно-правових
договорів із фізичною чи юридичною
особою.

З аналізу зазначених норм, приймаючи до
уваги листв ВК Суворовської районної у
м.Херсоні ради № 12-324-25/о від 23.05.2014 року,
лист ВК ХМР № 8-4436-9/12 від 28.05.2014 року,
лист ВК ХМР № 8-4436-9/12 від 28.05.2014 року,
лист № 01-12-1596 від 10.07.2014 року Управління
держземагенства у м.Херсоні
Херсонської області, відповідно до
яких рішення про виділення земельної
ділянки у власність або користування
по АДРЕСА_1 для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
Херсонською міською радою не
приймалося, державного акту на
земельну ділянку за вказаною адресою
на ім'я ОСОБА_4 не видавався, остання за
наданням дозвільних документів на
проектування та будівництво за
адресою: АДРЕСА_1 житлового будинку до
компетентних органів не зверталась,
рішень з цього питання ніяких не
приймалось, суд вважає, що зведений на
земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1
житловий будинок літ. «Ж» загальною
площею 117,7 кв.м. та який складається з
приміщення 1-1 площею 10,2 кв.м, санвузла
1-2, площею 9,4 кв.м; коридору 2-1 площею 7,0
кв.м., житлового приміщення 2-4 площею 26,1
кв.м., підвалу площею 52,6 кв.м. є
самочинним будівництвом, право
власності на який у встановленому
діючим законодавством порядку не
набуте.

Відповідно до проведеного
технічного обстеження будівельних
конструкції та інженерних мереж
об'єкта від 24.03.2014 року встановлено
шляхом аналізу дефектів та пошкоджень,
виявлених при візуальному огляді
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1,
належного в частині ОСОБА_1, ОСОБА_2,
стан несучих та огороджувальних
конструкцій оцінюється як
незадовільний. Причиною дефектів та
пошкоджень виявилось будівництво
нового житлового будинку(літера Ж),
збудованого в 2006 році, оскільки при
будівництві були порушені норми:
будівельні роботи зі зведення нової
будівлі проводились без врахування
стану старих існуючих будівель;
фундамент нової будівлі закладено
нижче рівня заглиблення існуючого
рівня фундаменту, що є неприпустимим
порушенням існуючих норм та правил. У
зв'язку із цим відбулось руйнування
фундаментів будівлі, деформації та
руйнування несучих стін, відриву кутів
житлового будинку позивачів.

Крім того, при зведенні нового
будинку порушено вимоги держаних
будівельних норм: ДБН В 2.2-15-2005 «Будинки
і споруди. ЖИТЛОВІ БУДИНКИ.ОСНОВНІ
ПОЛОЖЕННЯ»; ДБН Б.2.3-1-94 «Планування і
забудова сільських поселень».

Також у зв'язку із зведенням
будинку літ.Ж за адресою: АДРЕСА_1,
порушені права інших співвласників на
прибудинкову територію шляхом її
зменшення, що в свою чергу відповідно
до Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» вимагало
від забудовника узгодження
будівництво житлового будинку з
громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_1

З матеріалів інвентарної
справи вбачається, що ОСОБА_4 передала у
власність ОСОБА_8 60/100 частин спірного
домоволодіння.

На підставі договору
дарування ОСОБА_4 передала у власність
ОСОБА_3, ОСОБА_7 по 10/100 частин
домоволодіння відповідно, ОСОБА_8
передала у власність ОСОБА_5 та ОСОБА_6
по 30/100 частин домоволодіння
відповідно, про що свідчить реєстр прав
власності на нерухоме майно №24553678 від
22.07.2014 року.

Таке співвідношення частин у
спірному домоволодінні зареєстровано
за позивачами та відповідачами станом
на 22.07.2014 року за відомостями
Реєстраційної служби Суворовського
районного управління юстиції у
м.Херсоні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України
передбачено, що власник майна має
право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 376 ЦК
України, встановлено, що якщо власник
(користувач) земельної ділянки
заперечує проти визнання права
власності на нерухоме майно за особою,
яка здійснила (здійснює) самочинне
будівництво на його земельній ділянці,
або якщо це порушує права інших осіб,
майно підлягає знесенню особою, яка
здійснила (здійснює) самочинне
будівництво, або за її рахунок.

Таким чином, на підставі
вищенаведеного власник (користувач)
земельної ділянки має право вимагати
його знесення особою, яка здійснила чи
здійснює таке будівництво, або за її
рахунок.

Згідно п. 17 постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)» позов може бути
пред'явлено до особи, яка здійснила
будівництво, як про зобов'язання
знесення забудови, так і про знесення
забудови за рішенням суду самим
власником (користувачем) земельної
ділянки за рахунок особи, яка здійснила
самочинне будівництво.

Відповідно до наведеного,
враховуючи належність часток у
домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, суд
приходить до висновку про законність
та обґрунтованість вимог позивачів до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 щодо обов'язку
останніх усунути перешкоди у
користуванні земельною ділянкою
шляхом знесення самовільно
збудованого будинку літ. Ж за адресою:
АДРЕСА_1. Щодо позовних вимог до ОСОБА_4
суд підстав для задоволення позову не
вбачає.

Крім того, відповідно до
положень ст.88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивачів
підлягає стягненню сплачена сума
судового збору з кожного пропорційно
по 81,20 грн..

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 376,391 ЦК України, ст.ст.
10,11,60,88, 212-215, 224, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа:
Херсонська міська рада, ОСОБА_7 про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою шляхом знесення
самочинного будівництва - задовольнити
частково.

Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6
усунути перешкоди у користуванні
ОСОБА_1, ОСОБА_2 земельною ділянкою за
адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення
самочинного будівництва - житлового
будинку піл літерою «Ж», загальною
площею 117,7 м.кв, який знаходиться на
земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 понесені судові
витрати пропорційно з кожного у
розмірі 81,20 грн.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Рішення суду може бути
оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області
через Суворовський районний суд м.
Херсона. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

СуддяБулах Є. М.