АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
22-ц/796/6598/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Остапчук Т.В. Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
24 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді:
Суддів:
Побірченко Т.І., Рейнарт І.М.
за участю: представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 3 квітня 2014 року по цивільній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Віліма»
до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про
відшкодування шкоди.

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом про стягнення
матеріальної шкоди, мотивуючи свої
вимоги тим, що протягом 16 жовтня -
листопада 2013 року з вини відповідача
сталося залиття нежилого приміщення
АДРЕСА_1, в зв'язку з чим була пошкоджена
стеля, станція для очистки картриджів
та спричинена матеріальна шкода в
розмірі 9 414 гривень, яку і просив
стягнути із відповідача.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 3 квітня 2014 року позов було
задоволено.Стягнуто з ОСОБА_4 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Віліма» матеріальну
шкоду в розмірі 11 414 гривень та судові
витрати в розмірі 229,41 гривень

Не погоджуючись із рішенням суду
відповідачем було подано апеляційну
скаргу. Де апелянт ставив питання про
скасування рішення суду та
постановлення нового про відмову у
задоволенні позову. Мотивуючи свою
вимогу тим, що судом порушені норми
матеріального та процесуального права.

А також апелянт вказував, що суд першої
інстанції виявивши необ'єктивність і
упередженість, проігнорував доводи
апелянта щодо його непричетності до
спричинення шкоди позивачу та
задовольнив безпідставні та
необґрунтовані вимоги товариства.

Апелянт будучи належним чином
повідомленим про розгляд справи, у
судове засідання не з'явився. Колегія
суддів вважає за можливе розглянути
справу у його відсутність в силу вимог
ст. 305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного судового рішення,
колегія суддів вважає, що подана
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом при розгляді справи встановлено,
що згідно договору купівлі-продажу від
05.02.2010 року ОСОБА_5 є власником нежилих
приміщень АДРЕСА_1.

01.01.2013 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Віліма»
укладено договір оренди приміщення
АДРЕСА_1.

16.10.2013 року, 17.10.2013 року, 24.10.2013 року,
15.11.2013 року до КП «Хрещатик» надходили
повідомлення про залиття нежилого
приміщення АДРЕСА_1 з кв.16, яка належить
ОСОБА_4

Згідно акту КП «Хрещатик» від 28.10.2013
року залиття сталось з вини
відповідача внаслідок відсутності
герметизації душової кабіни. Залиттям
було пошкоджено стелю, станцію для
очистки картриджів ТОВ «Віліма», у
приміщенні яке вони орендують. Сума
запасних частин та відновлювальних
робіт станції для очистки картриджів
склала 6 669 гривень згідно із актом
технічного огляду від 17.10.2013 року ТОВ
«ЛДС-СЕРВІС».

Згідно висновку № ЕД-1-1-44/13
будівельно-технічного дослідження від
19.12.2013 року розмір матеріального
збитку, завданого внаслідок залиття
нежилого приміщення за адресою АДРЕСА_1
літ А становив 2 855 гривень.

Суд першої інстанції аналізуючи
зібрані по справі докази в їх
сукупності, вважав що позовні вимоги
позивача про стягнення матеріальної
шкоди підлягають задоволенню, оскільки
шкода спричинена з вини відповідача в
результаті залиття . Зазначаючи при
цьому, що з відповідача підлягає
стягненню матеріальна шкода в розмірі
11 414 гривень, з яким : 2 855 гривень -
збитки отримані внаслідок залиття, 2 000
гривень - за проведення дослідження та
6 669 гривень - запасні частини та
відновлювальні роботи. Так як, за
правилами ст. 1166 ЦК України, шкода
завдана майну фізичної чи юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Проте погодитися з такими висновками
суду не можна виходячи з наступного

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин справи, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені у
судовому засіданні.

Згідно ст. 1166 ЦК України, шкода завдана
майну фізичної чи юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Вказуючи в рішенні суду, щодо часу
залиття ( протягом 16 жовтня - листопада
2013 року) суд першої інстанції не
звернув уваги на те, що позовна заява
не містить у собі дати залиття, яке на
думку заявника призвело до порушення
його майнових прав.

Крім того, ксерокопії журналів ОДС (
а.с. 132- 137) вказують на надходження
заявок за адресою АДРЕСА_1 в наступні
дати: 16.10.2013 року та 17.10.2013 року із
квартири № 45; 24. 10.2013 року ( нежитлові
приміщення) а також 15.11.2013 року із офісу
«Виливан»

Звернення позивача як ( орендатора
приміщення АДРЕСА_1 ) за даний період
часу на ОДС не зафіксовано.

На підтвердження обсягів спричиненої
шкоди внаслідок залиття позивачем
були надані до суду акти від 28.10.2013 року
( а. с. 5). За текстом яких, вбачається що
вони складені на підтвердження залиття
підвального нежитлового приміщення, що
належить ТОВ «Віліма -95» яке
знаходиться по АДРЕСА_1 і не містять у
собі даних про пошкодження майна яке
належить позивачу - ТОВ «Віліма».

За відсутності в матеріалах справи
на час постановлення судового рішення
даних щодо часу, місця та доказів
причинно наслідкового зв'язку між
винними діями відповідача, що
спричинили пошкодження майна позивача
внаслідок залиття орендованого ним
приміщення АДРЕСА_1, рішення суду не
можна визнати законним та
обґрунтованим.

У зв'язку з чим воно підлягає
скасуванню з постановленням нового за
правилами ст. 309 ЦПК України про
відмову у задоволенні заявлених
вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 309, 313, 314, 315,
317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 3 квітня 2014 року скасувати та
постановити нове за яким,

Товариству з обмеженою
відповідальністю «Віліма» відмовити у
задоволенні заявлених позовних вимог
до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про
відшкодування шкоди.

Рішення набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може
бути оскаржено шляхом подачі
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: