Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/87/14-ц
Номер провадження 2/213/319/14
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2014 року, Інгулецький районний
суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області, у складі: головуючого - судді
Мазуренко В.В., при секретарі - Шишка
М.В., за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3, представника
відповідача ОСОБА_4, за відсутності
третьої особи, розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в залі
суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя
особа Нотаріус Криворізького міського
нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_5, про
визнання заповіту не дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача заявила
клопотання про проведення
почеркознавчої експертизи, а саме чи
виконано підпис заповіту померлою
ОСОБА_6, та чи виконано запис прізвищ
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 однією особою чи
різними.

Відповідач та представник відповідача
поклались на розсуд суду.

Суд вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи дійшов наступного.

Позивачкою предявлений позов до
ОСОБА_3, про визнання заповіту не
дійсним на підставі ст. 225 ЦК України, в
звязку з тим, що померла не могла
усвідомлювати своїх дій та не мала
необхідний обсяг цивільної
дієздатності.

Позивачкою не було змінено чи уточнено
підстав щодо заявлених позовних вимог,
справа вже розглядається по суті,
висновки заявленої експертизи не
можуть слугувати доказом по позовній
заяві позивачки з заявлених підстав.

Враховуючи пояснення свідків, в суду
відсутні підстави сумніватись у
присутності заповідача в день
складання заповіту в нотаріуса, та
підписання заповіту, що також
підтвердила нотаріус, що посвідчувала
заповіт. Крім того був допитаний
свідок, що підтвердила, що була
присутня при складанні заповіту, крім
того представник позивача, допитана в
якості свідка, зазначила, що інший
свідок, що був при посвідченні
заповіту, також підтвердила, що була
присутня при посвідченні, оголошенні
заповіту, але не пам,ятає чи
підписувала його. Таким чином відсутні
підстави вважати, що заповіт було
підписано іншими особами, та відсутня
необхідність проведення зазначеної
експертизи. Крім того, як підставу
позову, та визнання заповіту недійсним
було вказано саме дієздатність
померлої, а в даному випадку вже
ставиться під сумнів підпис
заповідача.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

За обставинами справи, враховуючи суть
позовних вимог, підстав позову, та
матеріали справи,- необхідність
призначення почеркознавчої експертизи
не встановлено, тому клопотання не
підлягає задоволенню.

Крім того суд зазначає, що Відповідно
до Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, відстуня достатня
кількість зразків для проведення даної
експертизи.

На підставі викладеного, керуючись 143,
383-385 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання
представника позивача про призначення
почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мазуренко