overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного Акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/37522/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного Акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 годину 30 хвилин 26 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.
Батрин
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.12.2014 суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
MMCIC Inc. про зобов'язання здійснити виведення коштів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі наділені цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/37390/14-ц за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до MMCIC Inc. про зобов'язання здійснити виведення коштів.

Призначити судовий розгляд по справі на 14 годину 00 хвилин 27 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.
Батрин
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Банку «Фінансова Ініціатива» про відшкодування втраченої вигоди та моральної і матеріальної компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/37586/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Банку « Фінансова Ініціатива» про відшкодування втраченої вигоди та моральної і матеріальної компенсації.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 годину 00 хвилин 28 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.
Батрин
Справа № 301/2879/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

01.12.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області П. М. Беламут, дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок з надвірними спорудами, визначення частки та виділення її в натурі

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_3 пропоную подати в строк до 10 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок з надвірними спорудами, визначення частки та виділення її в натурі до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 10 грудня 2014 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя:
П. М. Беламут
Справа № 301/2863/14-ц
У Х В А Л А

"02" грудня 2014 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого, судді
Беламут П.М. при секретарі Попович Н.П. за участю представника позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ФГ «Лан» про визнання недійсним та скасування договору оренди земельної частки

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що йому стало відомо про договір оренди від 25 травня 2011 року між ним та
ФГ «Лан», даний договір вважає недійсним, так як він такий договір не укладав, в договорі не зазначено адресу проживання, дату його народження, реквізити ФГ «Лан», не зазначено місце розташування земельної ділянки, договір не посвідчено нотаріально.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому з мотиву, що його дружина ОСОБА_5 представляла інтереси відповідача ФГ «Лан» при розгляді цивільної справи №301/1881/14-ц між сторонами про вилучення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення збитків .

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, які вважають, що заяву про відвід слід задовольнити, дослідивши матеріали справи суд вважає, що наявність вказаних обставин є підставою для відводу головуючого і відповідно до ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України заяву про відвід слід задовольнити .

Керуючись ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 про відвід головуючого по даній справі, судді Беламут П.М. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
П. М. Беламут
Справа № 301/2927/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод та стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 26 листопада 2014 року позивачу був наданий строк до 02 грудня 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 02 грудня 2014 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод та стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду
Закарпатської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали .

Суддя :
І. І. Маркович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року м. Мукачево
Справа 303/8521/13-ц

2-во/303/79/14

номер рядка стат. звіту -5 8

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого – судді Кость В.В.

при секретарі Борисовій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 06 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.10.2014 р., ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсними правочинів, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано недійсними: додаткову угоду про зміну заповідального розпорядження від 21 червня 2012 року до Договору про заощадження №SAMDN2870 від 20.07.2010 року, укладену між ОСОБА_3 та ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», а також додаткову угоду про зміну заповідального розпорядження від 21 червня 2012 року до
Договору про заощадження №SAMDN1826 від 20.07.2010 року, укладену між ОСОБА_3 та
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Представник позивача звернулася до суду із заявою про виправлення описки у п. 2.1. резолютивної частини рішення суду, оскільки в ньому допущено описку в написанні номеру договору про заощадження.

Належним чином повідомленні про час, дату та місце розгляду справи сторони в судове засідання не з’явилися, про причину неявки суду не повідомили.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

На підставі поданого позову, позивач просила визнати недійсними
Додаткові угоди про зміну заповідальних розпоряджень від 21 червня 2012

року до Договорів про заощадження від 20.07.2010 року, копії яких додала до позовної заяви.

Поряд з цим, в тексті резолютивної частини судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду справи, було допущено описку у написанні номеру договору про заощадження, а саме було зазначено «№SAMDN2870» замість правильного номеру – «№SAMDN1870».

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в п. 2.1. резолютивної частини рішення
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 06.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсними правочинів, замінивши словосполучення «Додаткову угоду про зміну заповідального розпорядження від 21 червня 2012 року до
Договору про заощадження №SAMDN2870 від 20.07.2010 року, укладену між ОСОБА_3 та
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»» на словосполучення «Додаткову угоду про зміну заповідального розпорядження від 21 червня 2012 року до Договору про заощадження № SAMDN1870 від 20.07.2010 року, укладену між ОСОБА_3 та ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК»

Суддя /підпис/
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В.
Кость
Справа № 2-232/2010
Провадження № 6/172/37/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ""ДТЕК "ДНІПРООБЛЕНЕРГО", зацікавлені особи ОСОБА_1, Самарський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції " Про видачу дубліката виконавчого листа від 29.04.2010 року та поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання ",-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ""ДТЕК "ДНІПРООБЛЕНЕРГО", зацікавлені особи ОСОБА_1, Самарський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції " Про видачу дубліката виконавчого листа від 29.04.2010 року та поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання ".

2. Призначити судове засідання на 18 листопада 2014 року на 09.30 год.

3. Направити сторонам копію ухвали .

4. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/1403/14-ц
Провадження № 2-о/172/39/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересованої особи – Управління соціального захисту населення
Васильківської РДА Дніпропетровської області «Про визнання ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки»,-

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи
– Управління соціального захисту населення Васильківської РДА
Дніпропетровської області «Про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки».

Призначити судове засідання на 03 грудня 2014 року на 10.30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 грудня 2014 року до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2394/14-ц
Провадження № 2/210/1398/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"23" жовтня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

за участю представника позивача
ОСОБА_2

за участю представника відповідача
Бершадської Л. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі, про стягнення моральної шкодив зв'язку з ушкодженням здоров'я, суд -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю справи суд вважає можливим в даному судовому засіданні оголосити резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до п'яти днів.

На підставі викладеного , та керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -

ВИР I ШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі, про стягнення моральної шкодив зв'язку з ушкодженням здоров'я - задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області на користь
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ІПН
НОМЕР_1, компенсацію за спричинену морально шкоду в розмірі 20000,00 грн.
(двадцять тисяч).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2/213/1565/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 35 хв.09 грудня 2014 року в залі суду
№10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.
Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 09 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Мазуренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 год. 00 хвилин, 18 лютого 2015 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.Б. Чайкін
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу С.М. Водоп’янов розглянув матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі, - 6723 гривень 68 копійки;

В С Т А
Н О В И В:

До суду подана заява, про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі, - 6723 гривень 68 копійки, які оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі, - 6723 гривень 68 копійки.

Суддя
С.М. Водоп’янов