overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.12.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Жмеринкаводоканал» КП
«Вінницяводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання, зобов’язання укласти договір про водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заяву в частині стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, в цій частині заяви не встановлено. Наказне провадження по даній справі в частині стягнення заборгованості підлягає відкриттю.

В частині заяви про зобов’язання боржника ОСОБА_1 укласти договір про водопостачання та водовідведення слід відмовити у прийнятті відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, оскільки заявником заявлено вимогу не передбачену статтею 96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Дочірнього підприємства
«Жмеринкаводоканал» КП
«Вінницяводоканал» про видачу судового наказу в частині стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання.

Відмовити у прийнятті заяви Дочірнього підприємства «Жмеринкаводоканал» КП
«Вінницяводоканал» про видачу судового наказу в частині зобов’язання ОСОБА_1 укласти договір про водопостачання та водовідведення.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до Апеляційного суду
Вінницької області у п’ятиденний строк з дня отримання її копії.

В решті – ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 419/972/14-ц
Провадження № 2/419/299/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області
Іванова О. М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв’язку із затримкою виконання рішення суду про поневолення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Новоайдарського районного суду
Луганської області з даним позовом до
Новоайдарської селищної ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв’язку із затримкою виконання рішення суду про поневолення на роботі.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новоайдарської селищної ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв’язку із затримкою виконання рішення суду про поневолення на роботі.

Призначити попереднє судове засідання на 12 грудня 2014 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.
Іванова
Справа № 333/7920/14-ц
Пр.№2/333/3019/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

25 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Піх Ю.Р

при секретарі

СургайГ.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з 26.02.2005 р. він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, але на даний час шлюбні стосунки між сторонами припинені, та спільне господарство не ведеться. Від шлюбу сторони мають неповнолітню ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вважає, що сім'я розвалилась остаточно та відновленню не підлягає.

У судовому засіданні позивач на задоволенні позовних вимог наполягала, просила позов задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.02.2005 р., про що відділом реєстрації актів цивільного стану Комунарського районного управління юстиції міста
Запоріжжя зроблено актовий запис №73.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час стосунки між сторонами припинені, сторони мешкають окремо. Відновляти шлюбні відносини позивач не має наміру і подальше збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Шлюб між сторонами є першим для кожного.

Ці обставини підтверджуються дослідженими в ході судового засідання доказами.

Ст. 112 СК України встановлено, що шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що оскільки сторони припинили спільне життя, тривалий час мешкають окремо один від одного, позивач вважає неможливим збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати щодо оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 174,208, 209, 212-215,224-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26.02.2005 р. відділом реєстрації актів цивільного стану
Комунарського районного управління юстиції (актовий запис №73) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю.Р. Піх
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.11.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стодулецької сільської ради Жмеринського району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями,

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК
України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у даній справі .

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 00 хвилин 08.12.2014 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу – Стодулецькій сільській раді Жмеринського району Вінницької області подати в строк до 05.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати Стодулецьку сільську раду представити суду в попереднє судове засідання ідентифікаційний номер та банківські реквізити.

Явка в попереднє судове засідання представника відповідача -
Стодулецької сільської ради є обов'язковою.

Витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 09.01.2014 року, надавши її суду в термін до 05.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

Суддя:

В.П.
Камінський
Справа № 203/3766/12
УХВАЛА

03 листопада 2014 р.

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Всі скарги, заяви, подання щодо виконання судових рішень мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України.

Оглядом даної заяви було встановлено, що вона не відповідає встановленим ст. 119 ЦПК України вимогам, оскільки не оплачена судовим збором відповідно до
Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою суду від 15.10.2014 року дана заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно зворотного поштового повідомлення заявник отримав ухвалу суду про залишення заяви без руху 20.10.2014 року, однак до цього часу вимоги ухвали не виконані.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 131/2553/14-ц
УХВАЛА

"08" грудня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2553/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 15 січня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/3766/12
УХВАЛА

08 грудня 2014 року

Вінницький районний суд
Вінницької області

в складі: судді Бондаренко О.І.

при секретарі Городнюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, в зв’язку з тим, що при пересилці він був втрачений.

В судове засідання представник стягувача - ПАТ КБ
«ПриватБанк» та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилися по невідомим суду причинам, хоча судом належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду подання.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши матеріали цивільної справи
№ 203/3766/12, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Заочним рішенням
Вінницького районного суду Вінницької області від 06.08.2012 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 82668 грн. 64 коп. та судовий збір в сумі 826 грн. 69 коп. За заявою стягувача було виписано виконавчий лист, який при пересилці був втрачений.

Частина 1 ст. 370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтована та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 370 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Надати дозвіл на видачу дубліката виконавчого листа по справі за №203/3766/12 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дублікат виконавчого листа направити в відділ ДВС Вінницького районного управління юстиції, другий дублікат видати стягувачу - ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.12.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК
України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у даній справі .

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 18.12.2014 року в приміщенні
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області (м. Жмеринка, вул.
Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу – ОСОБА_1 подати в строк до 17.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

Суддя:

В.П.
Камінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8321/14 р.
Справа № 640/6435/14-ц
Головуючий 1 інстанції: Зуб Г.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

03 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І.,
Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м.Харкова від 24 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:30 год. 10 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву
КП ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 2095,33 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1), на користь КП ЖКС «Північний», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
Дніпропетровська дор., буд. 118, р/р
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1), на користь КП ЖКС «Північний», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
Дніпропетровська дор., буд. 118, р/р
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 511/3632/14-ц номер провадження 6/511/113/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Гринчак С. І., ., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить видати дублікат виконавчого листа на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 05 жовтня 2009 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

27.10.2009 року заявник ОСОБА_1 отримала виконавчий лист з метою звернення для примусового виконання рішення суду.
Оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилки.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 370 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листаю

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Леніна, 37-А ) на 10.12.2014 року о 09год.30хв.

Викликати заявника у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. І.
Гринчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8780/14
Справа № 643/87/14-ц
Головуючий 1 інстанції Поліщук Т.В.
Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

03 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової О.І.,
Коваленко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою державного виконавця
Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Потій А.М. на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3, заінтересовані особи - державний виконавець Московського відділу ВДВС ХМУЮ Потій А.М.,
Московський відділ ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_4, на дії державного виконавця та скасування розрахунку заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою державного виконавця
Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Потій А.М. підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, заінтересовані особи - державний виконавець Московського відділу ВДВС
ХМУЮ Потій А.М., Московський відділ ВДВС
ХМУЮ, ОСОБА_4, на дії державного виконавця та скасування розрахунку заборгованості по аліментам.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:00 год. 10 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 636/3636/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

28 жовтня 2014 року

м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,–

в с т а н о в и в :

До Чугуївського міського суду
Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

22.10.2014 р. позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 207, 209, 210 ЦПК
України, суд –

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей
– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя: