Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2421/14-ц
Провадження № 2-з/483/19/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення
позову

28 жовтня 2014 року
м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного
суду Миколаївської області Медюк С.О.,
ознайомившись із заявою
Миколаївського міжрайонного прокурора
з нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері про
забезпечення його позову в інтересах
держави в особі Покровської сільської
ради Очаківського району
Миколаївської області до Покровської
сільської ради Очаківського району
Миколаївської області та ОСОБА_1
Махтєєвича, третя особа – реєстраційна
служба Очаківського міськрайонного
управління юстиції в Миколаївській
області, про скасування рішення,
скасування запису у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно та
повернення земельної ділянки у
власність держави, –

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2014 року Миколаївський
міжрайонний прокурор з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері звернувся до
суду в інтересах держави в особі
Покровської сільської ради із вказаним
позовом, в якому просить скасувати
рішення Покровської сільської ради № 5
від 04 квітня 2014 року, скасувати у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно запис № 6634782 від 31 липня
2014 року про право власності ОСОБА_1 на
земельну ділянку площею 0,2500 га,
розташовану в с. Покровка Очаківського
району Миколаївської області, за
цільовим призначенням – будівництво і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка), а також повернути
вказану ділянку у власність держави в
особі Покровської сільської ради.

28 жовтня 2014 року прокурором подано
заяву, в якій він просить забезпечити
зазначений позов шляхом накладення
арешту на спірну земельну ділянку, а
також заборонити відповідачці ОСОБА_1
та будь-яким іншим особам вчиняти
будь-які дії із зазначеною земельною
ділянкою.

Цю заяву прокурор обґрунтовував тим, що
невжиття заходів забезпечення може
ускладнити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Як випливає зі змісту п.п. 4, 6, 7
Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня
2006 року «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати відповідність виду
забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулася з
такою заявою, позовним вимогам.

Разом із тим, прокурором у заяві про
забезпечення позову не зазначені
докази на підтвердження обставин, що
відповідачка ОСОБА_1 має намір
розпорядитись спірною земельною
ділянкою.

При вирішенні питання про забезпечення
позову суддею беруться до уваги
інтереси не тільки позивача, а й інших
осіб, права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів. Зокрема, такий вид
забезпечення позову як арешт майна
передбачає обмеження права власника
майна на користування цим майном.

Частина перша Статті 1 Першого
протоколу до Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод
встановлює, що кожна фізична або
юридична особа має право мирно
володіти своїм майном; ніхто не може
бути позбавлений своєї власності
інакше як в інтересах суспільства і на
умовах, передбачених законом і
загальними принципами міжнародного
права. За змістом наведеного, жодне з
положень Конвенції не може бути
витлумачене як таке, що легітимізує
набуття права власності одним
суб'єктом за рахунок протиправного
позбавлення майнового права іншого
суб'єкта, із відмовою, до того ж, у
можливості захисту порушеного права.
Кожен, чиї права та свободи було
порушено має право на ефективний засіб
юридичного захисту в національному
органі, навіть якщо таке порушення було
вчинене особами, які здійснювали свої
офіційні повноваження (Статті 13 і 14
Конвенції).

Проаналізувавши викладене вище, дійшов
висновку, що заява прокурора про
забезпечення позову не відповідає
вимогам п. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України,
оскільки ним не обґрунтовано
необхідність вжиття саме тих заходів
забезпечення позову, які зазначені у
заяві.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд,
встановивши, що заяву про забезпечення
позову подано без додержання вимог
статті 151 цього Кодексу, повертає її
заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8
ст. 153 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Заяву Миколаївського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері про
забезпечення його позову в інтересах
держави в особі Покровської сільської
ради Очаківського району
Миколаївської області до Покровської
сільської ради Очаківського району
Миколаївської області та ОСОБА_1
Махтєєвича, третя особа – реєстраційна
служба Очаківського міськрайонного
управління юстиції в Миколаївській
області, про скасування рішення,
скасування запису у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно та
повернення земельної ділянки у
власність держави – повернути
прокуророві.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської
області шляхом подання протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали
апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги на ухвалу, а у разі
подання апеляційної скарги – відразу
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя