АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6560/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Подорець О. Б. Доповідач - Варенко
О.П. Категорія 59
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Амур - Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
13 червня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», треті особи: Приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
Амур-Нижньодніпровський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, ОСОБА_5, про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року позивач звернувся до
суду з зазначеним позовом до
відповідача, в обґрунтування, згодом
уточнених позовних вимог, посилався на
те, що заборгованість, яка зазначена у
виконавчому написі нотаріуса є спірною
та не відповідає дійсності. Так, у
виконавчому написі зазначений строк за
який провадиться стягнення - з 19.12.2011
року по 06.06.2013 року, згідно умов
кредитного договору сума
заборгованості по відсоткам повинна
складати 195 000,00 грн. В той же час у
виконавчому написі сума
заборгованості зазначена 493 014,23 грн.
Згідно графіку погашення кредиту його
заборгованість по сумі кредиту станом
на листопад 2011 року складала 279 739,00 грн.,
але у виконавчому написі зазначено 446
423,00 грн. Відповідно до положень ст. 68
Закону України «Про банки та
банківську діяльність» та ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність», підставами для
бухгалтерського обліку є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення всіх банківських операцій,
які мають містити відповідний зміст та
підписи компетентних посадових осіб.
Вважає, що при вчиненні виконавчого
напису нотаріус не отримував від
кредитора первинних документів щодо
видачі кредиту та здійснення його
повного або часткового погашення, а
тому у нотаріуса були відсутні
підстави вважати, що розмір
заборгованості перед кредитором, а
також суми відсотків, зазначених у
заяві кредитора були безспірними, що є
підставою для визнання виконавчого
напису нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню. Крім того, він не був
повідомлений кредитором про порушення
зобов'язання за кредитним договором та
не отримував вимогу щодо сплати
прострочених платежів. Просив визнати
таким, що не підлягає виконанню
виконавчий напис, вчинений 03.07.2013 року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
за номер в реєстрі №1583.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
13 червня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального та матеріального права,
ставить питання про скасування рішення
суду і ухвалення нового рішення про
задоволення позову.

Треті особи приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, Амур-Нижньодніпровський
відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції в судове засідання
не з'явилися з невідомих суду причин,
про час розгляду справи повідомлені
належним чином, в матеріалах справи
містяться повідомлення про вручення
повісток.

Вислухавши учасників процесу,
розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів не
знаходить підстав для задоволення
скарги та скасування рішення суду,
виходячи з наступного.

Установлено судом та підтверджується
матеріалами справи, що 28 жовтня 2008 року
між Публічним акціонерним товариством
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено
Договір про надання споживчого кредиту
№0, згідно з умовами якого Банк
надав останньому кредитні кошти у
розмірі 500 000,00 грн., з кінцевим терміном
повернення 28.10.2015 року та процентною
ставкою за користування кредитом - 26 %
річних (а.с.10).

У забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між ОСОБА_2 та
Публічним акціонерним товариством
«УкрСиббанк» було укладено Договір
іпотеки №0/0/3, що посвідчений
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 28.10.2008 за
реєстровим № 1279. Предметом іпотеки
було нерухоме майно: квартира, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
(а.с.11-12).

08 грудня 2011 року між Публічним
акціонерним товариством «УкрСиббанк»
та Публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 та
зареєстрований в реєстрі за № 2949 та №
2950, ПAT «Дельта Банк» набув права вимоги
до боржників за кредитними договорами,
в тому числі і по Договору про надання
споживчого кредиту № 0 від 28.10.2008
(а.с.62-80).

На момент передачі Публічним
акціонерним товариством «УкрСиббанк»
до Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» прав вимоги за Актом
приймання-передачі, станом на 19
листопада 2011 року заборгованість
ОСОБА_2 за кредитним договором №0
від 28.10.2008, згідно розрахунку
заборгованості від 06.06.2013 становила:
сума заборгованості (поточна) - 315 457,00
грн.; сума заборгованості (прострочена)
- 130 966,00 грн.; нараховано відсотків на
прострочену суму заборгованості - 249173,01
грн.

ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним
договором належним чином не виконував.
12 квітня 2013 року ПAT «Дельта Банк» на
адресу ОСОБА_2 було направлено досудову
вимогу, якою повідомлялося про те, що
систематичне порушення останнім
договірних зобов'язань призвело до
виникнення простроченої
заборгованості в розмірі 904245,17 грн.
Попереджено, що у зв'язку з
невиконанням ним умов кредитного
договору Банк буде вимушений
ініціювати процедуру звернення до суду
або до нотаріальних органів для
вчинення виконавчого напису нотаріуса,
з метою стягнення заборгованості в
примусовому порядку. З метою уникнення
процедури примусового стягнення боргу,
ОСОБА_2 було запропоновано сплатити
прострочену суму заборгованості
протягом строку, передбаченого
законодавством (а.с.82).

Дана вимога виконана не була.

03.07.2013 приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
було вчинено виконавчий напис за
реєстровим №1583, за яким запропоновано
звернути стягнення на нерухоме майно, а
саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить на
праві власності ОСОБА_2, а за рахунок
коштів отриманих від реалізації
вказаного

нерухомого майна задовольнити вимоги
Банку у розмірі 939 437,26 грн. за період з
19.12.2011 по 06.06.2013 (а.с.45).

Для вчинення виконавчого напису
приватному нотаріусу банком було
подано: оригінал іпотечного договору,
кредитний договір, розрахунок
заборгованості позичальника згідно
кредитного договору,
вимогу-повідомлення про порушення
забезпеченого іпотекою зобов'язання за
кредитним договором, підтвердження
направлення даної вимоги (а.с.45-84).

02.12.2013 були проведені прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна. Переможцем на торгах став
ОСОБА_5, про що було складено акт про
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна.

03 грудня 2013 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_7., було
видано свідоцтво про те, що ОСОБА_5 є
власником квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, на час звернення до суду з
даним позовом про визнання виконавчого
напису таким, що не підлягає виконанню,
встановлено, що даний виконавчий напис
реалізовано шляхом проведення
прилюдних торгів.

Вирішуючи спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі з'ясував
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевірив доводи сторін та дав
їм належну правову оцінку, керуючись
ст. ст. 512, 514, 589 ЦК України, ст.ст. 7, 33, 35
Закону України «Про іпотеку», Законом
України «Про нотаріат», Переліком
документів, за якими стягнення
заборгованості провадиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 29.06.1999 №1172,
Інструкцією «Про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України»,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 22.02.2012 № 296/5,
Правилами ведення нотаріального
діловодства, затвердженими наказом
Міністерства юстиції України від 31.12.2008
№ 2368/5 (чинними на час вчинення спірного
виконавчого напису), ухвалив рішення,
яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами, а також
поясненнями сторін та третіх осіб.

Доводи позивача в апеляційній скарзі
про те, що під час здійснення
виконавчого напису нотаріус не отримав
від нового кредитора первинних
бухгалтерських документів щодо видачі
кредиту та здійснення його повного або
часткового погашення (платіжні
доручення, меморіальний ордер,
розписки та ін.) не можуть бути прийняті
судом до уваги, оскільки
спростовуються документами, які
містяться в матеріалах справи (а.с.45-84),
що були надані приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 на виконання ухвали суду
від 11.04.2014 року щодо витребування
доказів (а.с.38).

Посилання позивача в апеляційній
скарзі на те, що сума заборгованості за
кредитним договором є спірною,
оскільки у досудовій вимозі Публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»
зазначає суму заборгованості в розмірі
904 245,17 грн., а виконавчий напис
нотаріуса здійснений на суму 939 437,26
грн., також не можуть бути прийняті
судом до уваги, оскільки розбіжність в
сумах, вказаних у досудовій вимозі
(заборгованість станом на 26.03.2013) та у
виконавчому написі нотаріуса пов'язана
з часом, який минув після направлення
претензії і за цей час нараховані суми,
передбачені договором, оскільки
надіслання досудової вимоги
позичальнику не припиняє його
зобов'язання за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги про те, що
при складанні розрахунку
заборгованості по відсоткам, кредитор
в суму заборгованості по відсоткам, яка
підлягає стягненню за період з 19.12.2011
року по 06.06.2013 року помилково включив
заборгованість по відсоткам, яка
існувала до зазначеного періоду
стягнення, також не можуть бути
прийняті судом до уваги, оскільки
позичальник допустив прострочення
виконання зобов'язань за кредитним
договором, станом на 19.11.2011 він мав
значні суми заборгованості за тілом
кредиту та відсотками, оскільки
припинив повернення кредитних коштів
через півроку після отримання кредиту.

Посилання позивача на те, що він не
отримував від Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» досудової
вимоги та інших документів, не можуть
бути прийняті судом до уваги, оскільки
згідно матеріалів справи, позивач, не
виконуючи своїх зобов'язань за
кредитним договором, змінив країну
свого проживання не повідомивши про це
банк, тим самим порушив умови
кредитного договору.

Інші докази та обставини, на які
посилається позивач в апеляційній
скарзі, були предметом дослідження
суду першої інстанції та додаткового
правового аналізу не потребують,
оскільки при їх дослідженні та
встановленні судом були дотримані
норми матеріального і процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, обґрунтовано викладених у
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення.

Таким чином, судове рішення ухвалене з
додержанням норм процесуального права
та у відповідності з нормами
матеріального права і відсутні
підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Амур - Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
13 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:
О.П.Варенко

Судді:
В.С.Городнича

О.В.Лаченкова