Справа № 2-1240/11 Головуючий у І
інстанції Тандир О.В.Провадження №
22-ц/780/4825/14 Доповідач у 2
інстанції Верланов С.М.Категорія 18
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С.,
Березовенко Р.В.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського
районного суду Київської області від 27
червня 2014 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Макарівського районного суду
Київської області від 27 червня 2014 року
за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» (далі ТОВ - «ОТП Факторинг
Україна») виправлено описку в рішенні
Макарівського районного суду
Київської області від 30 серпня 2012 року
і виконавчому листі Макарівського
районного суду Київської області від 03
квітня 2013 року № 2-1240/2011 та зазначено -
найменування стягувача «Товариство з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна». Також в ухвалі суду
зазначено - назва банку, в якому
відкрито рахунок стягувача «АТ «ОТП
Банк».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права. При цьому
зазначає, що він надіслав на адресу
суду телеграму, в якій просив відкласти
розгляд справи на іншу дату у зв'язку з
його хворобою, однак суд розглянув
заяву ТОВ - «ОТП Факторинг Україна» без
його участі, чим позбавив його права на
захист.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення учасників процесу, які
з`явилися в судове засідання, вивчивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість ували
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК
України заява про виправлення описок
чи арифметичних помилок у судовому
рішенні розглядається протягом десяти
днів з дня її надходження. Особи, які
беруть участь у справі, повідомляються
про час і місце засідання. Їхня неявка
не перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.

Згідно з правилами ст.369 ЦПК України
суд, який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі. Суд розглядає
заяву в десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням стягувача та
боржника і постановляє ухвалу. Неявка
стягувача і боржника не є перешкодою
для розгляду заяви.

Правовий аналіз вказаних норм закону
свідчить про те, що неявка осіб, які
беруть участь у справі, повідомлених
належних чином, не є перешкодою для
розгляду питання про внесення
виправлень.

Відповідно до частин 3,4 ст.74 ЦПК України
судові повістки-повідомлення
надсилаються особам, які беруть участь
у справі з приводу вчинення
процесуальних дій, у яких участь цих
осіб не є обов'язковою. Судова
повістка-повідомлення повинна бути
вручена завчасно.

З матеріалів справи вбачається, що у
січні 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» звернулося до суду з заявою, в
якій просило виправити описки в
резолютивній частині заочного рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 30 серпня 2012 року
у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості та у виконавчому листі
№2-1240/2011, виданого судом 03 квітня 2013
року.

Судовий розгляд даної заяви було
призначено судом на 27 червня 2014 року о 14
год. 00 хв., про що судом на адресу ОСОБА_2
23 червня 2014 року було направлено
телеграму, яку відповідач отримав 24
червня 2014 року (а.с.262-264).

Проте в судове засідання 27 червня 2014
року ОСОБА_2 не з`явився, надіслав на
адресу суду телеграму, в якій просив
суд відкласти розгляд справи на іншу
дату у зв'язку з його хворобою.

Вирішуючи питання про розгляд заяви
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за
відсутності ОСОБА_2, суд першої
інстанції правильно виходив із того, що
відповідач про час та місце судового
розгляду повідомлений належним чином і
його неявка відповідно до вимог
ст.ст. 219, 369 ЦПК України не
перешкоджає розгляду даного питання
про внесення виправлень.

Тому послання в апеляційній скарзі на
те, що суд першої інстанції при
вирішенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» позбавив ОСОБА_2 права на
захист, оскільки розглянув її без його
участі, не грунтуються на вимогах
закону та не є підставою для скасування
оскаржуваної ухвали суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не є
банківською фінансовою установою, а
тому не має права набувати права вимоги
до боржників - фізичних осіб, не
заслуговують на увагу, оскільки вони
не спростовують висновків суду про
наявність підстав для задоволення
заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про
виправлення описок.

Таким чином ухвала суду першої
інстанції є законною та обгрунтованою,
і не свідчить про порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Макарівського районного суду
Київської області від 27 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді