УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Личаківський
районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо
С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові заяву
ОСОБА_1, подану за підписом її
повноважного представника ОСОБА_2М, про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Личаківського
районного суду м. Львова від 29.04.2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, треті
особи Личаківська районна
адміністрація Львівської міської ради,
Львівське комунальне підприємство «№
500», Львівська міська рада, Управління
охорони історичного середовища
Львівської міської ради, ОСОБА_8 про
визнання незаконними дій,
зобов’язання вчинити дії, стягнення
матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Личаківського районного суду
м. Львова від 29.04.2013р., яке залишено без
змін ухвалою Апеляційного суду
Львівської області від 30.12.2013р. позов у
вищезгаданій справі задоволено
частково. Зобов’язано ОСОБА_1 виконати
роботи по приведенні будинку і
прибудинкової території в попередній
стан, шляхом засипки ґрунтом порожнини,
що існує між підпірною стінкою та
оголеним фундаментом будинку № 43 на
вул. Погулянка у м. львові до існуючого
рівня землі із відновленням бетонної
відмостки та стягнуто з ОСОБА_1 в
користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7І матеріальну шкоду в розмірі
4 244 грн. Вирішено питання судових
витрат.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 17.03.2014р. у
відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою, яку одночасно уточнила, про
перегляд вищевказаного рішення у
зв’язку з нововиявленими обставинами.
Таку заяву мотивує тим, що в основі
рішення суду від 29.04.2013р. лежить
висновок судової будівельно-технічної
експертизи № 01/12е від 24.05.2012р.,
проведеної експертом ПП
«Юридично-експертна компанія «Юрекс»,
на підставі якого суд частково
задовольнив позовні вимоги і
зобов’язав її виконати роботи по
приведенні будинку і прибудинкової
території в попередній стан шляхом
засипки ґрунтом порожнини, що існує між
підпірною стінкою та оголеним
фундаментом будинку. Вважає, такий
висновок необґрунтованим, оскільки
складений він суто на підставі
візуального дослідження. За її заявою
експертом ТзОВ «Гал-Світ» було
проведено додаткове
будівельно-технічне дослідження з
питання реальної оголеності
фундаменту біля зовнішніх стін
квартири № 4 в житлову будинку № 43 по
вул. Погулянка у м. Львові. Згідно
приватного експертного дослідження,
для визначення глибини залягання
фундаменту в існуючій будівлі
необхідно викопати шурфи до відмітки
залягання існуючого фундаменту, проте,
висновки експертного судового
дослідження викладені без проведення
практичних замірів глибини закладення
фундаменту, що є необхідним для
встановлення, чи підошва фундаменту
будівлі від планувальної позначки
землі (відмостки) на глибину не меншу 80
см., як цього вимагають правила ДБН
України. Відсутність таких замірів на
її думку реально могла вплинути на
визначення основного питання позову,
чи є причинно-наслідковий зв’язок між
проведеними ОСОБА_1 оздоблювальними
роботами і можливим розширенням вже
існуючих тріщин будівлі. Такі
обставини існували на час розгляду
справи, повинні були, проте не були
дослідженні судовим експертом, про їх
існування довідалась лише після
проведення приватного експертного
дослідження. Вважає їх нововиявленими
та істотними, і на підставі них просить
рішення суду від 29.04.2013р. скасувати та
призначити справу до нового судового
розгляду.

Крім того, звертає увагу на відсутність
у висновку судової експертизи
відомостей про номер, дату видачі і
строк дії свідоцтва про присвоєння
кваліфікації судового експерта, яким
було складено згаданий вище висновок,
що є порушенням вимог чинного
законодавства.

Заявник, її представник, а також інші
учасники процесу в судове засідання не
з’явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, причин неявки не повідомили.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 365 ЦПК України,
суд вважає можливим розглянути заяву у
їх відсутності.

Вивчивши заяву відповідача, дослідивши
матеріали справи, з’ясувавши
обставини справи та перевіривши доводи
заяви, суд не знаходить підстав для
перегляду рішення Личаківського
районного суду м. Львова від 29.04.2013р. у
зв’язку з нововиявленими обставинами
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України,
однією з підстав для перегляду рішення
суду за нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи. При цьому, наведений перелік
підстав для перегляду судових рішень у
зв’язку з нововиявленими обставинами,
який визначений у ч. 2 ст. 361 ЦПК України
є вичерпним, і розширеному тлумаченню
не підлягає.

В даному випадку, нововиявленою
обставиною заявник зазначає висновок
приватного експертного дослідження,
яке проведено на підставі її заяви
експертом ТзОВ «Гал-Світ» від 04.08.2014р. №
042/14 (а.с.75-77 т.2), і в якому зазначено, що
для визначення глибини залягання
фундаменту в існуючій будівлі
необхідно викопати шурфи для відмітки
залягання існуючого фундаменту.

Такі висновки є помилковими.

Правовий зміст поняття нововиявлені
обставини наведено в п. 3 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03. 2012р. «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв’язку з нововиявленими
обставинами». Згідно з цим визначенням,
нововиявлені обставини – це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин. Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов’язки осіб, які беруть участь у
справі. Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв’язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Виходячи з такого визначення поняття
нововиявлені обставини, правильним
вбачається висновок, що їх істотність
значення слід розуміти не інакше як те,
що вірогідність існування їх в процесі
розгляду справи беззаперечно вплинуло
б на рішення суду. Нововиявлена
обставина завжди є новим, раніше
невідомим доказом щодо обставин
справи, і для визначення, чи є такий
доказ істотним, необхідно
проаналізувати матеріали справи, на
підставі яких ухвалено рішення, і
зокрема визначити, на підставі яких
доказів таке рішення було ухвалено.
Виключно з врахуванням цього можна
зробити висновок, чи підлягає рішення
суду перегляду.

По-перше, суд критично ставиться до
висновку приватного експертного
дослідження, яке проведено за заявою
ОСОБА_1, оскільки таке дослідження
проведено після ухвалення рішення у
справі, без попередження експерта про
кримінальну відповідальність за дачу
неправдивого висновку, та крім цього,
проводилось без залучення позивачів у
справі, що виключає можливість вважати
цей висновок належним доказом
існування раніше невідомої обставини,
а по-друге, навіть такий висновок та
відображені в ньому відомості не можна
назвати нововиявленою обставиною. По
суті, він лише наводить перелік робіт,
необхідних для встановлення глибини
залягання існуючого фундаменту.

Заявник вказує, що під час проведення
судового експертного дослідження, такі
роботи не були виконані, проте, в даному
випадку, їх проведення або ж не
проведення не може мати значення для
справи.

Як вбачається з дослідницької частини
судової експертизи (а.с.77 зв. т. 1), ОСОБА_1
також виконано роботи по облаштуванню
підпірної стінки біля стін будинку. За
результатами проведеного огляду та
виконаних обмірів, підпірна стіна
заглиблена на 1,31 м., є нижче фундаменту
будинку, що не відповідає висновкам
«Технічними висновками про можливість
перетворення цокольного поверху кв. № 4
на надземний поверх будинку № 43 на вул.
Погулянка у м. Львові» (а.с.35 т. 1), і в
результаті чого можуть збільшитись
існуючі тріщини в будинку та виникнути
нові.

Саме такі дії відповідача, тобто
заглиблення підпірної стінки нижче
фундаменту будинку, а не відсутність
обмірів глибини фундаменту будинку
створюють причинно-наслідковий
зв’язком між діями та спричиненою
шкодою. В такому випадку, для
правильного вирішення справи відсутня
необхідність в проведенні робіт,
передбачених висновком приватного
експертного дослідження.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до переконання, що обставини, які
наводить заявник не спростовують
факти, покладені в основу судового
рішення від 29.04.2013р. та не впливають на
висновки суду про права та обов’язки
осіб, які беруть учать у справі.

Як наслідок, доводи заяви про перегляд
рішення суду у зв’язку з
нововиявленими обставинами не є
підставами для скасування рішення
суду, і відповідно, таку заяву слід
залишити без задоволення.

Що стосується мотивів заяви про
відсутність у висновку судової
експертизи відомостей про номер, дату
видачі і строк дії свідоцтва про
присвоєння кваліфікації судового
експерта, яким було складено згаданий
вище висновок, такі обставини аж ніяк
не можуть вважатись нововиявленими,
оскільки така обставина не може
впливати на правильність висновків
експерта, а доказів того, що в
останнього таке свідоцтво відсутнє,
ОСОБА_1 не представлено. Суто з
формальних причин, такий висновок не
може вважатись неналежним доказом,
який покладено в основу судового
рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 361-366 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, подану за підписом її
повноважного представника ОСОБА_2М, про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Личаківського
районного суду м. Львова від 29.04.2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, треті
особи Личаківська районна
адміністрація Львівської міської ради,
Львівське комунальне підприємство «№
500», Львівська міська рада, Управління
охорони історичного середовища
Львівської міської ради, ОСОБА_8 про
визнання незаконними дій,
зобов’язання вчинити дії, стягнення
матеріальної шкоди – залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова
шляхом подачі апеляційної скарги в
порядку та строки передбачені ст.ст.
294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.