overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/3429/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

01.12.2014

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді
Н.В.Фісун, при секретарі Ю.М.Слинько, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» в особі першого
Оріхівського відділення, третя особа:Запорізьке обласне управління у справах захисту прав споживачів про захист прав споживача в сфері банківських послуг та визнання дій відповідача незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом у якому просить визнати дії ПАТ КБ «ПриватБанк» по односторонній зміні умов кредитного договору незаконними. Зобов’язати ПАТ
КБ «ПриватБанк» здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором
SАМDN6336 від 07.02.2006 року та стягнути з відповідача судові витрати.

Від позивача до суду надійшла заява, де вона просить справу залишити без розгляду, оскільки спір вирішено мирним шляхом.

Отже, суд, вивчивши матеріали цивільної справи,враховуючи те, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, дана заява не порушує права сторін по справі, вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі першого Оріхівського відділення, третя особа:Запорізьке обласне управління у справах захисту прав споживачів про захист прав споживача в сфері банківських послуг та визнання дій відповідача незаконними залишити без розгляду.

Керуючись ст. 82, п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі першого
Оріхівського відділення, третя особа:Запорізьке обласне управління у справах захисту прав споживачів про захист прав споживача в сфері банківських послуг та визнання дій відповідача незаконними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 – денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
Справа № 323/3789/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

19.11.2014 м. Оріхів

19 листопада 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання
Лукіній А.О.,

за участю:

позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом ОСОБА_1 до Новотавричеської сільської ради Оріхівського району
Запорізької області, третя особа:
Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Складання повного рішення відкладено до 15 год. 00 хв. 21 листопада 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
2/335/2760/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 21 листопада 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Зазінвестбуд” про стягнення заробітної плати, -
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ТОВ
„Зазінвестбуд” про стягнення
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Зазінвестбуд” про стягнення
Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 18.12.2014 року на 13-45 годин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Рибалко Н.І.
Справа № 323/2725/14-ц
Провадження №2/323/739/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"01" грудня 2014 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області А.А.Шудрик, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна та виділення частки в натурі,

в с т а н о в и в :

12 листопада 2014 року ухвалою суду було призначено будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по даній справі на час проведення експертизи.

01 грудня 2014 року до суду була повернена дана цивільна справа з висновком №29/14 судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи те, що експертиза на даний час проведена, вважаю за необхідне відновити провадження по справі і призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна та виділення частки в натурі.

Призначити судове засідання на 11.12.2014 року на 14:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 324/1276/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"01" грудня 2014 р. м. Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секратері ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Пологи справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області № 324/1276/14-ц - 2-о/324/34/2014 р. від 31.07.2014 року ухваленого за заявою ОСОБА_2 про призначення опікуна вимоги заявника задоволені.

20.11.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме в тексті рішення прізвище, ім'я та по батькові його матері зазначено як ОСОБА_3, хоча насправді вона була ОСОБА_4. Просить виправити дану описку.

Сторони в судове засідання не з'явились. Неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у рішення суду.

Суд, вивчивши надані матеріали справи, вважає, що дану описку необхідно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219,293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст рішення
Пологівського районного суду
Запорізької області № 324/1276/14-ц - 2-о/324/34/2014 р. від 31.07.2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, третя особа -
Пологівська міська рада про виправлення описки і вважати, що матір'ю заявника була ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя:
Я.В.Мосейко
Cправа № 324/2450/14-ц
№ 2-н/324/154/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014

м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву комунального унітарного підприємства «Житло-Севіс»
Пологівської міської ради про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду
Запорізької області надійшла заява КУП
«Житло-Севіс» Пологівської міської ради про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1335,15грн. з ОСОБА_1, місце проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до абз.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання зазначених вимог закону судом було здійснено запит до
Пологівського районного сектору управління Департаменту міграційної служби України в Запорізькій області, згідно відповіді на який від 27.11.2014 року
№1870 ОСОБА_1 зареєстрованим на території Пологівського району не значиться.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 97, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального унітарного підприємства
«Житло-Севіс» Пологівської міської ради про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Роз’яснити комунальному унітарному підприємству «Житло-Севіс»
Пологівської міської ради право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд
Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

"05" листопада 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря -

Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2014 року ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором від 14.08.2008 року у розмірі 60726,91 доларів
США 53824,01 грн., стягнути судовий збір 2185,35 грн.

У судове засідання учасники справи не з’явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідачка ОСОБА_1 не з’явилася, надала заяву, у якій просила залишити позовну заяву ПАТ КБ «Надра» без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

01.10.2014 року та 05.11.2014 року представник
ПАТ КБ «Надра» у судові засіданні не з’явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив (а.с.39,44).

Згідно з ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно до положень ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які приймають участь у справі, зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов’язки.

Враховуючи, що представник позивача повторно в судові засідання не з’явився, заяви про розгляд справи у його відсутність не надавав, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її отримання копії ухвали.

Головуючий –
Справа № 404/9792/14-ц
Номер провадження 2/404/3896/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/9792/14-ц (номер провадження 2/404/3896/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, призначивши судове засідання на 22 січня 2015 року на 16 годину 10 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
“22” січня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Роз’яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
справа № 619/666/14-ц провадження 2/619/624/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року
Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець
Є.Р.

при секретарі - Гетьман А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 «Про визнання порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод щодо користування земельною ділянкою», позов третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «Про визнання порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод щодо користування земельною ділянкою»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод щодо користування земельною ділянкою, позов третьої особи ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод щодо користування земельною ділянкою

До суду надійшла заява від позивача
ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи, думку представника відповідача ОСОБА_4, яка покладалася на розсуд суд, дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод щодо користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Є.Р.Остропілець
2-с/335/111/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Рибалко Н.І. при секретарі Косатій М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового 02.09.2014 року заявник, Концерн «Міські теплові мережі», звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої 19.09.2014 року заяву Концерну «Міські теплові мережі» задоволено, по справі винесено судовий наказ.
ОСОБА_1 30.10.2014 року надала заяву про скасування вищезазначеного судового наказу, в якій вказано, що боржник не згодна з вищезазначеним судовим наказом та просить його скасувати.
Заява розглядалась у відсутності сторін, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо, відповідно до положень
Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його
Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити. виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Роз’яснити Концерну «Міські теплові мережі» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам по даній цивільній справі, – для
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.І.
Рибалко
Справа № 610/4596/14-ц
УХВАЛА

03 грудня 2014 року , м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

установив:

Позовна заява подана в порядку ЦПК
України, підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження - не вбачається.

Справа може бути призначена у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

Призначити судове засідання на 09.45 год. 08.12.2014 р. у приміщенні
Балаклійського районного суду
Харківської області: м.Балаклія, вул.Леніна, 87, каб. № 4.

Запропонувати позивачу надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Запропонувати відповідачу у разі наявності заперечень проти позову, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через
Балаклійський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.В. Купін
Справа № 610/4539/14-ц
У Х В А Л А

03.12.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Носов Г.С., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ "Приватбанк" до Пілоян ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даною позовною заявою.

24.11.2014 року дана позовна заява ухвалою судді залишена без руху.

Позивачеві для усунення недоліків позовної заяви було надано 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали.
Одночасно роз'яснено, що разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві із усіма доданими до неї документами.

Копія вказаної ухвали про залишення заяви без руху позивачем отримана 27.11.2014 року.

03.12.2014 року від позивача надійшли пояснення щодо неможливості надання точної адреси відповідача.

Отже ухвала суду не виконана, недоліки позовної заяви не усунені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, невиконання позивачем відповідно до ухвали суду вимог, зазначених ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, є підставою для визнання заяви неподаною і повернення позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до Пілоян ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором –визнати неподаною і повернути позивачеві.

2.Роз'яснити позивачеві право повторного звернення із заявою до суду, після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя