Справа № 482/1547/13 -ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року
м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд
Миколаївської області

в складі : головуючого - судді
Баранкевич В.О.

при секретарі - Андрусенко
В.А.,

за участю представників позивачів -
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нова
Одеса справу за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_3,
приватного нотаріуса ОСОБА_10 про
визнання недійсним договору купівлі -
продажу комплексу будівель і споруд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_3,
приватного нотаріуса ОСОБА_10 про
визнання недійсним договору купівлі -
продажу комплексу будівель і споруд, в
якому вказали, що в серпні 2011 року їм
стало відомо про те, що відповідач
ОСОБА_3 придбав в процесі ліквідації
частину майна тепличного комбінату.
Восени 2011 року на земельній ділянці,
яка належала позивачам на праві
приватної власності і знаходилася в
користуванні СВК "Тепличний" став
хазяйнувати без згоди позивачів ОСОБА_3
і користуватися цією землею. Позивачі
вважали, що так як їм належить земля на
праві приватної власності, то
відповідач укладе з ними договір
оренди землі.

Однак відповідач ОСОБА_3
cамочинно, без укладення договору, став
користуватися землею позивачів. Потім
позивачам стало відомо, що відповідач
ОСОБА_3 за сприяння інших, а саме
зловживання посадовими особами своїми
повноваженнями і підробленням
документів, уклали договір купівлі -
продажу частини майна тепличного
комбінату від 10.06.2011 року. Про те, що цей
договір є недійсним позивачам стало
відомо тільки тоді, коли відповідач
ОСОБА_3 пред'явив позов до
співвласників земельних ділянок, на
яких знаходиться його майно, про
визнання державного акту на земельну
ділянку недійсним.

Саме до матеріалів справи ОСОБА_3
приєднав договір купівлі - продажу
нерухомого майна - комплексу будівель і
споруд СВК "Тепличний" від 10.06.2011 року,
який був укладений між СВК "Тепличний" в
особі відповідача ОСОБА_8 та
відповідачем ОСОБА_3 Договір було
засвідчено приватним нотаріусом
ОСОБА_10 В м.Миколаєві.

Якби відповідач ОСОБА_3 не
пред'явив позов в суд, то позивачам до
цього часу не було б відомо про
порушення, які були допущені при
укладенні договору купівлі - продажу.

Позивачі вважають, що договір
укладено і зареєстровано з грубим
порушенням чинного законодавства та
посилаються на те, що договір купівлі -
продажу майна повинен бути
зареєстрованим за місцем знаходження
майна, а саме в Новоодеському
нотаріальному окрузі. Продавець
користується цією землею на підставі
договору оренди від 21.10.2010 року і який
зареєстрований 07.06.2011 року в
Новоодеській РДА. Позивачам також
стало відомо, що ліквідатор ОСОБА_8
підробила саме цей договір оренди
землі і зареєструвала його.

Так договір оренди землі нібито
підписаний сторонами працівниками і
СВК « Тепличний» 21.10.2010 року. Такого не
могло були, так як 21.10.2010 року
господарським судом Миколаївської
області була винесена постанова про
визнання банкрутом СВК « Тепличний і
ліквідатором була призначена ОСОБА_12
До цього часу тобто до 21.10.2010 року, як
вбачається з вищевказаної постанови,
ОСОБА_8 була розпорядником майна СВК
«Тепличний». 21.10.2010 року від імені
колектива ОСОБА_12 не могла підписувати
договори, так як позивачам відомо, що в
цей день вона була на засіданні
господарського суду і починаючи з
моменту винесення постанови суду
припинялася підприємницька діяльність
кооперативу і не ніхто не мав права
укладати будь-які договори, а тим паче
реєструвати будь-які раніше укладені
договори, про що знала ліквідатор
ОСОБА_8 і це входить в її посадові
обов'язки. Також цей договір не мав
право підписувати А.В. Максимишин як
голова СВК «Тепличний».

Крім того в договорі купівлі -
продажу вказано, що продавець продав а
покупець купив нерухоме майно,
комплекс будівель і споруд, а саме
теплиці №1,№2,№5. Земля позивачів
знаходиться саме під цими теплицями. В
договорі також вказано що відповідач
ОСОБА_3 купив скло. А от же відповідно до
чинного законодавства скло в теплицях
не відноситься до будівель і споруд,
так як теплиці є рухомим майном та не є
нерухомим майном. Теплиці можна
розібрати , перенести і зібрати в
іншому місці. Крім того теплиця не є
нерухомим майном так як вона не має
фундаменту як це передбачено чинним
законодавством.

Також, як вважають позивачі,
нотаріус не мав права оформляти
договір купівлі - продажу скла теплиць
які находяться над землею інших осіб, і
земля належить відповідно до
державного акту на землю цим особам.
Всі ці суттєві порушення і зловживання
посадових осіб привели до ситуації, що
позивачі не можуть використовувати
свою землю за призначенням, і
відповідач ОСОБА_3 захопив землю
позивачів і використовує її за своїм
розсудом.

Позивачі вказують, що договір
купівлі - продажу укладений на підставі
підроблених документів і укладений з
грубим порушенням чинного
законодавства зі сторони відповідачів
та обману, а тому просять суд винести
рішення, яким визнати недійсним
договір купівлі - продажу нерухомого
майна, укладеного між СВК "Тепличним" та
ОСОБА_3 від 10.06.2011 року та повернути
сторони в первісний стан.

В судовому засіданні
представники позивачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 позов підтримали та в судовому
засіданні пояснили, що дійсно в серпні
2011 року позивачам стало відомо про те,
що відповідач ОСОБА_3 придбав в процесі
ліквідації частину майна тепличного
комбінату. Восени 2011 року на земельній
ділянці, яка належала позивачам на
праві приватної власності і
знаходилася в користуванні СВК
"Тепличний" став хазяйнувати без згоди
позивачів ОСОБА_3 і користуватися цією
землею. Позивачі вважали, що так як їм
належить земля на праві приватної
власності, то відповідач укладе з ними
договір користування землею.

Однак відповідач ОСОБА_3
cамочинно, без укладення договору, став
користуватися землею позивачів. Потім
позивачам стало відомо, що відповідач
ОСОБА_3 та СВК "Тепличний" в особі
ліквідатора ОСОБА_8 уклали договір
купівлі - продажу частини майна
тепличного комбінату від 10.06.2011 року.
Про те, що цей договір є недійсним
позивачам стало відомо тільки тоді,
коли відповідач ОСОБА_3 пред'явив позов
до співвласників земельних ділянок, на
яких знаходиться його майно, про
визнання державного акту на земельну
ділянку недійсним.

Якби відповідач ОСОБА_3 не
пред'явив позов в суд, то позивачам до
цього часу не було б відомо про
порушення, які були допущені при
укладенні договору купівлі - продажу.

На сьогоднішній день вказаний
договір оренди землі визнаний судом
недійсним, і рішення суду вступило в
законну силу. А тому договір купівлі -
продажу з цих підстав також не міг бути
укладений. Крім того, як вказали
представники позивачів, нотаріусом
було засвідчено вказаний договір
незаконно, так як теплиці
представляють собою скло і не є
нерухомим майном, а тому можуть бути
розібрані і перенесені в інше місце, а
також ці теплиці знаходяться на землі
позивачів, що також не було враховано
нотаріусом.

Представники позивачів просили
позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в
судовому засіданні позов не визнала в
повному обсязі та суду пояснила, що
дійсно між ОСОБА_3 та СВК "Тепличний" в
особі ліквідатора ОСОБА_8 10.06.2011 року
було укладено договір купівлі - продажу
нерухомого майна - комплексу будівель
та споруд, що розташований в АДРЕСА_1.
Вказаний комплекс розташований на
земельній ділянці площею 16,2000 га в
межах Баловненської сільської ради
Новоодеського району Миколаївської
області. Продавець, а саме СГВК
"Тепличний" користувався вказаною
земельною ділянкою на підставі
договору оренди землі від 21.10.2010 року,
який зареєстрований у Державному
реєстрі земель відділом Держкомзему у
Новоодеському районі Миколаївської
області 07.06.2011 року і на момент
укладення договору купівлі - продажу
був дійсний. Також пояснила, що
вказаний договір купівлі - продажу був
укладений в період ліквідації
підприємства та засвідчений приватним
нотаріусом. Майно відповідач ОСОБА_3
придбав на відкритих торгах, як таке, що
реалізовувалось ліквідатором в
процесі ліквідації. Представник
відповідача наголосила також на тому,
що ОСОБА_3 є добросовісним набувачем
цього майна, а тому позов не підлягає
задоволенню.

Відповідач приватний нотаріус
ОСОБА_10 в судове засідання не з'явилася,
але надала суду заяву про розгляд
справи в її відсутність та надала
заперечення, в яких вказала, що вважає
позов безпідставним. Всі нотаріальні
дії вчиненні згідно з діючим
законодавством.

Відповідач ОСОБА_8 в судове
засідання неодноразово не з'явилася,
хоча належним чином була повідомлена
про час і місце розгляду справи, про
причини неявки суду не повідомила.
Представники позивачів погодилися на
заочний розгляд справи.

В судовому засіданні було
встановлено, що між ОСОБА_3 та СГВК
"Тепличний" в особі ліквідатора ОСОБА_8
10.06.2011 року було укладено договір
купівлі - продажу нерухомого майна -
комплексу будівель та споруд, що
розташований в АДРЕСА_1. Вказаний
комплекс розташований на земельній
ділянці площею 16,2000 га в межах
Баловненської сільської ради
Новоодеського району Миколаївської
області. Продавець, а саме СВК
"Тепличний" користувався вказаною
земельною ділянкою на підставі
договору оренди землі від 21.10.2010 року,
який був зареєстрований у Державному
реєстрі земель відділом Держкомзему у
Новоодеському районі Миколаївської
області 07.06.2011 року і на момент
укладення договору купівлі - продажу
ніким не оскаржувався.

Вказане майно відповідач ОСОБА_3
придбав на аукціонних торгах з продажу
майна СВК "Тепличний" від 03.06.2011 року, що
підтверджується протоколом № 1
аукціонних торгів з продажу майна СГВК
"Тепличний" за 1 745 583 грн. та сплатив
вказані гроші. Саме вказаний протокол
був підставою для укладення договору
купівлі - продажу майна СГВК
"Тепличний". Результати торгів ніким не
оскаржувалися. На сьогоднішній день
також немає жодних даних про те, що
торги були визнані такими, що не
відбулися та даних про оскарження
результатів вказаних торгів.

Посилання позивачів на те, що
нотаріус не мав права оформлювати та
посвідчувати вказаний договір судом не
приймається до уваги, так як всі
належні документи нотаріусу були
представлені сторонами договору.

Крім того позивачі посилаються на
те, що вказаний договір повинен був
бути укладеним та посвідченим за
місцем знаходження майна, а саме в
Новоодеському нотаріальному окрузі, що
не відповідає вимогам законодавства,
тобто нотаріусом з цих підстав договір
був посвідчений відповідно до Закону
України "Про нотаріат", а саме
відповідно до ст.55 Закону України "Про
нотаріат" посвідчення правочинів щодо
відчуження, іпотеки житлового
будинку, квартири, дачі, садового
будинку, гаража, земельної ділянки,
іншого нерухомого майна, а також
правочинів щодо відчуження, застави
транспортних засобів, що підлягають
державній реєстрації, провадиться за
місцезнаходженням (місцем реєстрації)
цього майна або за місцезнаходженням
(місцем реєстрації) однієї із сторін
відповідного правочину. Відповідач
ОСОБА_3 зареєстрований та проживає в
м.Миколаєві.

В своїх позовних вимогах позивачі
просять визнати недійсним весь договір
купівлі - продажу, хоча вони є
власниками земельних ділянок, на яких
розташовані тільки теплиці, які були
придбані відповідачем ОСОБА_3 в
комплексі з іншим майном, а саме зі
складом, розчинно - насосним вузлом,
складом ядохімікатів, складом,
трансформаторною, огорожею,
резервуарами, водонапорною башнею,
замощенням. Згідно із ст.217 ЦК України
та п.9 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійними" правочин не може бути

визнаний недійсним у цілому, якщо
закону не відповідають лише його
окремі частини й обставини справи
свідчать про те, що він був би вчинений
і без включення недійсної частини.

Судом встановлено, що при
укладенні спірного договору не було
порушень законодавства, а тому суд
вважає, що позов задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 208, 209,
212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_3,
приватного нотаріуса ОСОБА_10 про
визнання недійсним договору купівлі -
продажу комплексу будівель і споруд
відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Новоодеський районний суд
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги на рішення суду
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його прийняв за
письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного
рішення може бути подана протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий :