overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/372/14-ц
У Х В А Л А

"12" листопада 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

за участю секретаря: Кравченко
(Трунякової) А.Г.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_3, приватного підприємця ОСОБА_4 про повернення грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості, відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., сплаченого 03 березня 2014 року у відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» міста
Першотравенська. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судовий збір сплачений ним помилково, оскільки він є інвалідом ІІ групи, а тому відповідно до ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_3, приватного підприємця ОСОБА_4 про повернення грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості, відшкодування збитків та моральної шкоди. При зверненні до суду, він помилково сплатив судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп. у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк», квитанція від 03 березня 2014 року № 677.57.1, оскільки відповідно до копії пенсійного посвідчення, серії АД №146744, він є інвалідом ІІ групи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України
«Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

Тому, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1, та повернути йому помилково сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, помилково сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений у відділенні Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» 03 березня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 183/6897/14
№ 2-о/183/191/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120, 258 ЦПК
України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Управління
Пенсійного фонду України в м.
Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою. Справа підсудна
Новомосковському міськрайонному суду
Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 258 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Управління
Пенсійного фонду України в м.
Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 18 листопада 2014 року о 08.30 годині.

Заінтересованій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з доданими документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/8337/14-ц
Провадження № 2/0182/4207/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20.01.2015 року о 12-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
"05" вересня 2014 р.
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді
Рудюка О.Д.,

при секретарі
Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним та визнання додаткової угоди недійсної, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, у зв’язку з тим, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про розірвання споживчого кредитного договору, а в даній цивільний справі є предметом спору стягнення заборгованості з відповідача, саме за цим споживчим кредитним договором.

Представник позивача проти даного клопотання заперечував.

Таким чином, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже виходячи з того, що заборгованість поданій справі виникла за договором № 77.1/АК-01188.08.2 від 02.07.2008 року, суд вважає клопотання обґрунтоване та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 201, 202, 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі до розгляду Подільським ра1йонним судом м.
Києва цивільної справи № 758/9776/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про розірвання споживчого кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Київської області протягом п’яти днів після одержання її копії

Суддя

О.Д. Рудюк
У Х В А Л А

Справа № 183/6204/14

№ 2-н/183/632/14

24.10.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природній газ, -

в с т а н о в и в:

26.09.2014 року ПАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 суми боргу за спожитий природній газ в розмірі 609 грн. 12 коп. та судові витрати по справі.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 22.10.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 був зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак 06.08.2013 року помер – актовий запис №610.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особа, а також у зв’язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.100 ЦПК України у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.122, п.3 ч.2 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природній газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д.І.
Городецький
Справа № 187/1245/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" листопада 2014 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулося з позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 19 листопада 2014 року о 15-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 363/4228/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого – судді          Підкурганного В.В.

при секретарі                    Грищенк о К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Гусейнзаде
Нубар ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом з метою розгляду якого було визначено час, день та місце розгляду справи у суді - 17 листопада 2014 року та 4 грудня 2014 року.

Однак, 17 листопада 2014 року та 4 грудня 2014 року позивача в судове засідання не з’явилася; про місце, день та час слухання справи повідомлена у встановленому порядку, що підтверджується розписками про вручення судових повісток (а.с. 32, 36).
Причини неявки суду не відомі.

Відповідач в судове засідання також не з’явився, про місце, день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився у судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так як позивач у судове засідання повторно не прибув, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 157, 169, 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву Гусейнзаде Нубар ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали суду до
Апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
"18" листопада 2014 р.
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка
О.Д.,

при секретарі
Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Лебедівської сільської ради
Вишгородського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, до розгляду Вищим адміністративним судом України адміністративної справи за № 363/3823/13-а.

Позивачі проти даного клопотання заперечували.

Вислухавши думку наявних представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Предметом розгляду справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_1 до Лебедівської сільської ради Вишгородського району
Київської області, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку на підставі рішення
Лебедівської сільської ради № 172-11-У від 20.12.2013 року.

На розгляді Вищим адміністративним судом України перебуває адміністративна справа № 363/3823/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_1 до Лебедівської сільської ради
Вишгородського району Київської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Лебедівської сільської ради № 172-11-У від 20.12.2013 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже виходячи з того, що дані справи пов’язані між собою, суд вважає клопотання обґрунтоване та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 201, 202, 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 до Лебедівської сільської ради Вишгородського району
Київської області, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку до розгляду Вищим адміністративним судом України справи
№ 363/3823/13-а.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Вишгородський районний суд Київської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.Д. Рудюк
Справа № 363/4816/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2014 року м.
Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою
Житлово-комунального підприємства
«Поліське» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам статей 96 - 99
ЦПК України, та підсудна
Вишгородському районному суду
Київської області. При дослідженні письмових матеріалів доданих до заяви, підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись статтями 11 та 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження за заявою
Житлово-комунального підприємства
«Поліське» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у порядку передбаченому статтею 294 ЦПК
України.

В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/9175/14-ц провадження № 2/208/2638/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

06 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК
України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 29 грудня 2014 р. на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 29 грудня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з”ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Провадження 2-н/127/1279/14
С У Д О В И Й Н А К А З 26 листопада 2014 року
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву прокурора м. Вінниці в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» виробничої філії
«Вінницька картографічна фабрика» про стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
Відповідно до ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 3, 88, 95, 96, 98 ЦПК України, - 1. Стягнути з Державного підприємства
«Центр державного земельного кадастру» виробничої філії «Вінницька картографічна фабрика», , місцезнаходження якого за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 19, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену працівникові заробітну плату в сумі 2 129
(дві тисячі сто двадцять дев'ять) грн. 36 2. Стягнути з Державного підприємства
«Центр державного земельного кадастру» виробничої філії «Вінницька картографічна фабрика», , місцезнаходження якого за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 19, судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. в дохід держави. 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом
Судовий наказ набрав чинності "____"
_________________ 2014 року
Суддя ___________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
( з прик. печатки)Примітки
справа № 208/8782/14-ц провадження № 2/208/2548/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

25 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК
України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2014 р. на 9-05 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 23 грудня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з”ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Провадження № 6/127/2389/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження особи
(боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про обмеження особи (боржника)
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 25.11.2014 року дане подання залишено без руху та заявнику надано було строк для усунення недоліків подання, який складав п’ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник у встановлений судом строк не привів своє подання у відповідність вимогам закону, в зв’язку з чим суд вважає, що подання повинно бути йому повернуте, та вважатися неподаним.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження особи
(боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів.

Суддя: