overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/7426/14-ц
Провадження № 2-др/127/19/14
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 06.08.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 19.05.2014 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 23/100 частини секції
АДРЕСА_1. Судові витрати залишено за сторонами.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулись до суду з заявою про винесення по справі додаткового рішення відносно вимог, які ставились в заяві, але не знайшли свого відображення в рішенні стосовно зміни національності.

В судовому засіданні представників
ОСОБА_1 підтримала заяву про винесення додаткового рішення.

Заслухавши представника позивача, дослідивши заяву і матеріали справи суд приходить до висновку про наявність підстав для винесення додаткового рішення з врахуванням наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власною ініціативою може ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В заяві до суду від 17.04.2014 року заявники просить суд відновити польську національність зазначеним в заяві особам, але розглянуті в суді питання не знайшли відображення в рішенні суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 220
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Винести по справі № 127/7426/14-ц додаткове рішення в якому зазначити:

- Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження 2/127/5390/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення коштів у зв'язку з невиконанням зобов'язання.

Також ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, в межах суми позовних вимог.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (відповідач може приховати або відчужити майно, на яке може бути звернуто стягнення), суд вважає за необхідне з метою забезпечення позову застосувати заходи забезпечення позову та накласти арешт на рухоме та нерухоме майно відповідача, в межах суми позовних вимог в розмірі 3417,28 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 09.01.1997 року Староміським РВ
УМВС України у Вінницькій області, в межах суми позовних вимог в розмірі 3417,28 гривень.

Ухвала підлягає негайному виконанню, строк пред'явлення ухвали до виконання становить один рік.

Виконання ухвали доручити
Староміському відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (м.
Вінниця, вул. Грушевського. 17), Першій вінницькій державній нотаріальній конторі (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7), реєстраційній службі
Вінницького міського управління юстиції (м. Вінниця, вул. Соборна, 59).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Після виконання ухвалу надіслати відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
№ 336/5999/14-ц пр. № 2/336/2678/2014
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість
Запоріжжя 2012», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання трудового договору, зобов'язання повідомити про звільнення, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість
Запоріжжя 2012», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання трудового договору, зобов'язання повідомити про звільнення, стягнення моральної шкоди.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту грошові кошти
ТОВ «Нерухомість Запоріжжя 2012».

Стаття 151 ч. 3 ЦПК України зазначає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

До подання позовної заяви, як то регламентує ст. 151 ч. 4 ЦПК України, передбачена можливість забезпечення позову тільки з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

П. 1 Постанови Пленуму Верховного суду
України № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» вказує, що суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов
(крім випадку, передбаченого ст. 151 ч. 4
ЦПК України).

Оскільки на момент розгляду заяви про забезпечення позову провадження по справі не відкрито, предмет позову до права інтелектуальної власності відношення не має, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК
України, що згідно ст. 153 ч. 8 ЦПК України, є підставою для повернення заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість
Запоріжжя 2012», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання трудового договору, зобов'язання повідомити про звільнення, стягнення моральної шкоди повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Дацюк
Провадження №2/200/4180/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 жовтня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Соціум», про повернення депозитного вкладу, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки
«Соціум», про повернення депозитного вкладу.

Призначити судове засідання на 14.11.2014 року о 13-30 год. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2/200/3972/14
№ статистичного рядка - 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції; про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2014 року матеріали вказаної справи надійшли до суду.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому є законні підстави для призначення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 208 - 210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції; про визнання права власності, призначивши розгляд справи на 08 год. 00 хв., 14 жовтня 2014 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, каб. № 307).

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду у строк до 14 лжовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя
М.М.
Бібік
Провадження № 2/127/5497/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Овсюк Є.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК
України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 12.08.2014 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Провадження № 2/200/2970/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді -
Бібіка М.М.,

при секретарі -
Дельфонцевій Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Ерсте Банк» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії (а.с. а.с. 100 - 110).

Чергове судове засідання у справі було призначено на 23 вересня 2014 року, на 0930 годину. Позивач про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується відповідними документами, проте у судове засідання не з'явилася (а.с. 138).

Розгляд справи був перенесений на 15 жовтня 2014 року на 1030 годину. Позивач про дату, час та місце розгляду справи, була повідомлена належним чином, що підтверджується відповідними документами, проте у судове засідання повторно не з'явилася, причини неявки суду не повідомила (а.с. а.с. 145 - 146).

Представник відповідача до судового засідання також не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, в тому числі, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Ураховуючи викладене, а саме те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явилася до судового засідання та не подала заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 207 - 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
(підпис)
М.М. Бібік

Згідно з оригіналом:
Є.О.
Дельфонцева

Голова

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська
І.Ю.
Литвиненко
Справа № 138/2272/14-ц
Провадження №:2/138/644/14
УХ В А Л А

04.08.2014 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Могилів-Подільська міська рада до
ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Могилів-Подільська міська рада до ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної шкоди.

Судовий розгляд справи призначити на 18.08.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу та третій особі - копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.08.2014 року подати суду в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
Справа № 145/1461/14-ц
Провадження №2-о/145/82/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.08.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя М. Ю. Ліщишина, розглянувши заяву прокурора Тиврівського району в інтересах держави в особі Уяринецької сільської ради про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

Заява підвідомча суду та підсудна
Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку , встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Тиврівського району в інтересах держави в особі Уяринецької сільської ради про визнання спадщини відумерлою .

Судовий розгляд по справі призначити на 29.08.2014 року о 14-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

заявника - прокурора Тиврівського району в інтересах держави в особі
Уяринецької с/ради

заінтересовану особу - представника відділу Держземагенства у
Тиврівському районі .

Копію ухвали направити заінтересованій особі з копіями доданих до справи документів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового засідання надати письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Ю. Ліщишина
Справа № 138/2214/14-ц
Провадження №:2/138/636/14
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі: головуючого судді: за участю: секретаря позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Позивач в судовому засіданні підтримала вимоги, викладенні у позовній заяві, просила суд позов
Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечував.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних 25 липня 2010 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 11.
Від цього шлюбу у сторін народилися дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та вирішення сімейних проблем. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені. Сторони не ведуть спільне господарство, не мають спільного
Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дитини, що відповідно до ст. 112 СК
України дає суду підстави для
На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 10, 60, ч. 4 ст 174, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України суд, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25 липня 2010 року у виконкомі
Вендичанської селищної ради
Могилів-Подільського району
Вінницькій області, актовий запис № 11.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Суддя:
Справа № 145/1431/14-ц
Провадження №2-о/145/79/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.08.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя М. Ю. Ліщишина, розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання , -

встановив:

Заява підвідомча суду та підсудна
Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку , встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання .

Судовий розгляд по справі призначити на 22.08.2014 року о 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

заявника - ОСОБА_1

заінтересовану особу - представника
Селищенської с/ради

Копію ухвали направити заінтересованій особі з копіями доданих до справи документів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового засідання надати письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Ю. Ліщишина
Провадження № 2-во/127/133/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді
Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

04.08.2014 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні
Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2014 року в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах вказано не вірно номер спірної квартири, а саме в рішенні зазначено номер квартири як АДРЕСА_2 а слід зазначити АДРЕСА_1

Згідно ст. 219 п. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2014 року, а саме в рішенні помилково зазначено номер спірної квартири як
АДРЕСА_2 а слід зазначити - АДРЕСА_1

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2014 року описку зазначивши номер квартири - АДРЕСА_1 загальною площею 38,4 кв.м., право власності на яку визнано за
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя :