overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/2140/14-ц
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області О.В.Бондаренко , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Недогарківської сільської ради Кременчуцького району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Недогарківської сільської ради
Кременчуцького району про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ЦПК : не залучено учасником процесу власника 12 частини спадкового майна, відсутні дані про вартість 12 частини спадкового майна – відповідно невірно сплачено суму судового збору , відсутня технічна документація на житловий будинок , відсутні дані про час подачі заяви нотаріусу про прийняття спадщини.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Недогарківської сільської ради
Кременчуцького району про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали .

В разі не надання зазначених доказів - заява підлягає поверненню позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
О.
В. Бондаренко
Справа № 536/2030/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року

м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд справи на 27 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 27.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. В. Святська
Справа № 536/2066/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 28 жовтня 2014 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 28.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Святська
Справа № 346/5192/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Веселова В.М.

секретаря - Максим`юк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилається на те, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 25 жовтня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Керченського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 753. Від спільного проживання дітей немає. Вказує, що після реєстрації шлюбу відповідач відмовився переїхати по місцю її проживання в м. Коломия, тому вони проживають окремо. Вона не може та не бажає проживати в Євпаторії, а відповідач жити в м. Коломия переїхати відмовляється. Вважає, що шлюб існує формально, тому просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_1. В судове засідання позивачка подала письмове клопотання про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився без поважної причини, про дату , час і місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги позовні вимоги та письмове клопотання позивачки, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам і вони бажають розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.197 ч.2, 213-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 жовтня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Керченського міського управління юстиції
Автономної Республіки Крим, актовий запис № 753 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Веселов В. М.
Справа № 536/2140/14-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області О.В.Бондаренко , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Недогарківської сільської ради Кременчуцького району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Недогарківської сільської ради
Кременчуцького району про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява ухвалою від 16.10.2014 року залишена без руху , так як не відповідає вимогам ЦПК : не залучено учасником процесу власника 12 частини спадкового майна, відсутні дані про вартість 12 частини спадкового майна - відповідно невірно сплачено суму судового збору , відсутня технічна документація на житловий будинок , відсутні дані про час подачі заяви нотаріусу про прийняття спадщини, надано час для усуненні недоліків.

Представником позивача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 подано заяву про повернення позовної заяви для дооформленння.

Відповідно до п.1 ч 3 ст. 121 ЦПК
України суд за заявою позивача виносить ухвалу про повернення заяви.

Керуючись п .1 ч 3 ст.121 ЦПК
України ,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Недогарківської сільської ради
Кременчуцького району про визнання права власності на спадкове майно

- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Кременчуцький районний суд
Полтавської області в 5-дений строк з дня винесення .

Суддя
О. В. Бондаренко
№ 536/1558/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 вересня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 24 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. З'ясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 362/5115/14-ц
Провадження № 2/362/2613/14
У Х В А Л А

08.12.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого – судді
Корнієнка С.В., при секретарі –
Дрозденко К.О., розглянувши у письмовому проваджені цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг мобільного зв’язку.

До початку судового розгляду зазначеної цивільної справи було встановлено, що відповідач зареєстрований в Голосіївському районі АДРЕСА_1 .

У відповідності до положень ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

Згідно до положень п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд також зазначає, що у відповідності до положень ч.1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 109, ст.116, ст.117 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Корнієнко С.В.
Справа № 265/6901/14-ц
Провадження № 2-н/265/799/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року

місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1,розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

31 жовтня 2014 року КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 1496,05 гривень з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

До матеріалів заяви заявником надано копію особового рахунку, яка належним чином не посвідчена начальником житлово-комунальної установи, внаслідок чого суд позбавлений можливості прийняти рішення щодо визначення кола зареєстрованих осіб за вказаною у судовому наказі адресою.

До належно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Вважаю, що справа не може бути призначена Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя
Донецької області до розгляду, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви про скасування судового наказу.

Зазначені недоліки заяви про скасування судового наказу виправити у строк, який не може перевищувати п’яти днів від дня отримання ухвали суду.

Роз’яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків у визначений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.С. Адамова
Справа № 265/6276/14-ц
Провадження № 2/265/2580/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом КС
"Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 08 грудня 2014 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №242/3768/14-ц
Провадження №2/242/1218/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Костенко К.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду 15.12.2014 року о 10 годині 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 265/7350/14-ц
Провадження № 2-н/265/842/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С., розглянувши заяву
Прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя, діючого в інтересах
ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 961, 73 гривень з боржника - ТОВ "Маріупольська ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 45 ч.2, 95 1. Стягнути з ТОВ "Маріупольська автобаза", код 05419123, юридична адреса:
Донецька область, місто Маріуполь вулиця Воїнів-Визволителів, 1, на користь ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 961 (дев'ятсот шістдесят одна) гривень 73 копійки. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 121 гривень 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________________________________________
Згідно з ч.1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належними чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"______________2014 року
СУДДЯ____________________________________________________
Судовий наказ виданий "______"___________________2014
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом
Справа № 265/6901/14-ц
Провадження № 2-н/265/799/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року

місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського райсуду м. Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1,розглянувши заяву
КП «ВУ ВКГ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2014 року КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 1496,05 гривень з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 03 листопада 2014 року вказану заяву залишено без руху, оскільки до матеріалів поданої заяви заявником надано копію особового рахунку, яка належним чином не посвідчена начальником житлово-комунальної установи, внаслідок чого суд позбавлений можливості прийняти рішення щодо визначення кола зареєстрованих осіб за вказаною у судовому наказі адресою.

Станом на 26 листопада 2014 року зазначені в ухвалі суду недоліки заяви заявником усунені не були.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає, що зазначені недоліки заяви КП «ВУ ВКГ» усунені не були, внаслідок чого приходить до висновку про повернення заяви про видачу судового наказу заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву КП «ВУ ВКГ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

Т.
С. Адамова
Справа № 2/243/615/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-30 год. 24 лютого 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_3
Справа № 242/3635/14-ц
Провадження № 2/242/1141/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

27 листопада 2014 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді
Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., за участю прокурора Яворської Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету
Ворошилівської районної у м.Донецьку ради, Органу опіки та піклування
Селидівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною, призначення опікуна, стягнення аліментів,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету
Ворошилівської районної у м.Донецьку ради, Органу опіки та піклування
Селидівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною, призначення опікуна, стягнення аліментів- задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_1 опікуном племінника - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Передати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на виховання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини всіх видів доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 17.11.2014 р. щомісяця до досягнення дитиною повноліття на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в доход держави у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок 0070, отримувач - УДКСУ у м.Селидове, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37791274, МФО - 834016, код бюджетної класифікації - 22030001 «Судовий збір».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через
Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя