overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/635/3894/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року

смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 12.12.2014 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.12.2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Караченцев
Провадження по справі №2-н/635/1374/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М.,

розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф’янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надання послуг з газопостачання у розмірі 18628,17 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 04 грудня 2014 року судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області, відповідно до якої громадянин ОСОБА_1 за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою не значаться, а зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

При таких обставинах, з отриманої судом інформації вбачається, що боржник мешкає за межами територіальної підсудності
Харківського районного суду
Харківської області.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви
ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф’янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
«Харківгаз» в особі Мереф’янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Д.М. Савченко
Номер провадження 2/331/1732/14
У Х В А Л А

20.11.2014 р.

м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» в особі Регіонального відділення акціонерного товариства
«ОТП Банк» про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ПАТ «ОТП Банк» в особі РВ АТ «ОТП Банк» про визнання дій неправомірними.

19.11.2014 року до відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову, у зв’язку з мирним регулюванням спору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно із п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання дій неправомірними повернути позивачу.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі міста Запоріжжя
Запорізької області повернути ОСОБА_1, сплачений за квитанцією № к12/8/11 від 08.08.2014 року, судовий збір у розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.М.
Світлицька
Справа 2/408/366/14
У Х В А Л А

( про відкладення розгляду справи)

2 грудня 2014 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді Ткаченко
О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 13842,00 гривень та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

31.10.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до вищевказаного відповідача, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 років
Жовтня, гурт.4, Луганської області.

Представники позивача гр. ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 в судове засідання не прибули, про дату та час його проведення були повідомлені електронною поштою.

Відповідач гр. ОСОБА_2 не прибув в судове засідання, даних про його повідомлення про дату та час слухання справи до суду до цього часу не надходило. Надрукувати оголошення про виклик відповідача в обласній газеті
«Наша газета» не має можливості з причин проведення АТО на території м.Луганська та з причин тимчасового припинення роботи Укрпошти в зоні, до якої відноситься м.Свердловськ
Луганської області.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач має бути викликаним в судове засідання шляхом опублікування в газеті
«Урядовий кур’єр» за рахунок позивача на іншу дату та час судового засідання - за неможливості здійснити такий виклик через газету «Наша газета» та з причин тимчасового припинення фінансування
ТУ ДСА в Луганській області з об’єктивних причин.

Керуючись ст.ст.3, 137, 157, 169, 197 ч.2, 208 ч.2, 210, 293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання вищевказаної цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 13842,00 гривень та судових витрат на 18.12.2104 року на 11 годин 30 хвилин дня.

В судове засідання викликати позивача та відповідача, запропонувавши повідомити позивачем відповідача про проведення судового засідання шляхом друкування оголошення в газеті
«Урядовий кур’єр» та надати суду дані про вартість виклику (як судові витрати) і копію оголошення в газеті про виклик відповідача (за тимчасової відсутності послуги з отримання судом періодичних видань).

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Д.Ткаченко.
Справа 2/408/312/14
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

3 грудня 2014 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді Ткаченко
О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 34981,17 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

23.10.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до вищевказаного відповідача, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представники позивача гр. ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 в судове засідання не прибули, про дату та час його проведення були повідомлені електронною поштою.

Відповідач гр. ОСОБА_2 по телефону повідомлений про дату та час слухання справи, але повторно в судове засідання не прибув.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно відкласти слухання справи, повторно викликавши не прибулих представника позивача та відповідача в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.10, 11, 27, 31, 156, 157, 197 ч.2, 208, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 34981,17 гривень та судових витрат на 23.12.2014 року о 8 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати представника позивача, надіславши йому копію ухвали та відповідача, повідомивши по встановленому мобільному телефону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.Д.Ткаченко.
Справа 2/408/490/14
У Х В А Л А

с.м.т.
Біловодськ

3 грудня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 18069,31 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

1 грудня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 18069,31 гривень та судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

Судом направлено запит до УДМС в
Луганській області щодо реєстрації відповідача, однак офіційні відповіді по цей час до суду не надходили.

Таким чином встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.27, 119-122, 127, 129, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 18069,31 гривень та судових витрат.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24.12.2014 року о 9 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Роз’яснити, що відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

Докази, подані в порушення вимог ч.1 ст.131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Д.Ткаченко.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5925/14-ц
Провадження №: 2/332/1779/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

03 грудня 2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ВАТ
«Запоріжжяобленерго» з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути її позивачу з усіма додатками, з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи зі змісту позовної заяви відповідачем є ОСОБА_1, яка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до
Оржонікідзевського району міста
Запоріжжя.

Правила ст. 114 ЦПК України, з урахуванням обставин, викладених у позові, на даний позов не розповсюджуються. Отже дана позовна заява не є підсудною Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, 110, 115, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію - повернути заявникові з усіма додатками для подачі до належного суду.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
Заводському районі м. Запоріжжя
Запорізької області () повернути Відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» (ОКПО 00130926) сплачений 11.11.2014 року (платіжне доручення № 26187) на р/р 0004 УДКСУ у
Заводському районі м. Запоріжжя (ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду 37408369, МФО 813015) судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
О.С.
Яцун
Справа 2/408/271/14
У Х В А Л А

про призначення справи до слухання

2 грудня 2014 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді Ткаченко
О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 22964,75 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

20.10.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до вищевказаного відповідача, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представники позивача гр. ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не прибули, про дату та час його проведення були повідомлені електронною поштою.

Відповідач гр. ОСОБА_2 не прибув в судове засідання, даних про його повідомлення про дату та час слухання справи до суду до цього часу не надходило.

Таким чином судом встановлено, що в ході попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, оскільки представник позивача і відповідач не прибули в судове засідання.

Керуючись ст.ст.10, 11, 27, 119-122, 130, 137, 156, 157, 197 ч.2, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 22964,75 гривень та судових витрат до слухання в судовому засіданні на 18.12.2014 року о 9 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
Справа 2/408/413/14
У Х В А Л А

про призначення справи до слухання

3 грудня 2014 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді Ткаченко
О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 13922,74 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

10.11.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до вищевказаного відповідача, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 СРСР, 22/97
Луганської області.

Представники позивача гр. ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 в судове засідання не прибули, про дату та час його проведення були повідомлені електронною поштою.

Відповідач гр. ОСОБА_2 по телефону повідомлений про дату та час слухання справи, але повторно в судове засідання не прибув.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно відкласти слухання справи, повторно викликавши не прибулих представника позивача та відповідача в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.10, 11, 27, 31, 156, 157, 197 ч.2, 208, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 13922,74 гривень та судових витрат до слухання в судовому засіданні на 23.12.2014 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати представника позивача, надіславши йому копію ухвали та відповідача, повідомивши по встановленому мобільному телефону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
Провадження № 2-п/522/480/14
УХВАЛА

02.12.2014 року

м. Одеса

Суддя приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 22.01.2015 року об 13.15 годині.

Сповістити про час і дату розгляду сторони по справі.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8270/14 інстанції - Аркатова К.В. Справа №
Доповідач - Кокоша В.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2014 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» на рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» на рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 серпня 2014 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/522/9213/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

01 грудня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі - Герасименко
Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про зобов’язання за власні кошти демонтувати самовільно улаштований гараж, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 10.11.2014 року зазначену справу було прийнято до провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов’язання за власні кошти демонтувати самовільно улаштований гараж, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 50 хвилин « 15» січня 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м.
Одеси

ОСОБА_2

01.12.2014