overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та призначити до судового розгляду на 17.12.2014 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-7 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони           обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. М. Лєдньов

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

15.10.2014 р.
ПАТ ЕК "Житомиробленерго"

м. Житомир, пров.3-й Селецький, 2-а

ОСОБА_1

м. Житомир, пров.Оздоровчий, 5

Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію ухвали від 15.10.2014 року для відома.

Додаток на ___ арк.

Суддя:
Провадження № 2/234/4977/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

24 листопада 2014 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Краматорської міської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 14 листопада 2014 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Краматорської міської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом призначити до розгляду на 01 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 276/1523/14-ц
Провадження по справі № 2/276/598/14 ро відкриття провадження 11 листопада 2014 року
Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.11.2014 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Л. В. Криницький
У Х В А Л А

07.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Житомирська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Житомирська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового засідання на 04.12.2014 року о 16:00 годині.
Викликати сторони по справі до
Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
Л. М. Чішман
У Х В А Л А

15.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 16.12.2014 року о 17:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-7 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони           обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. М. Лєдньов

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

15.10.2014 р.
ПАТ "Дельта Банк"

01133 м. Київ, вул. Щорса, 36-б

ОСОБА_1

10000 м. Житомир, вул.
Максютова,68-в

Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію ухвали від 15.10.2014 року для відома.

Додаток на ___ арк.

Суддя:
Справа № 10 листопада 2014 року
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі представника -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК
України, суддя
Відкрити провадження в справі № 275/869/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" в особі представника - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до судового розгляду 01 грудня 2014 року на 11:00 годину в Брусилівському районному суді.
Запропонувати відповідачу в строк до 27 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.
Відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 293 ч.1 п.5 ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В. К. Коваленко
Справа № 523/7237/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі заяву про забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Представник позивачки звернувся до суду з належним чином оформленою заявою про забезпечення позову шляхом заборони Суворовському РВ ГУ ДМС в
Одеській області здійснювати реєстрацію місця проживання будь якої особи в квартирі АДРЕСА_1.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначене позивачем дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, суд вважає на необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити Суворовському РВ ГУ ДМС в
Одеській області здійснювати реєстрацію місця проживання будь якої особи в квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалу для виконання направити начальнику Суворовському РВ ГУ ДМС в
Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути скасована судом, що її постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Подача апеляції на ухвалу не зупиняє її виконання, та провадження по справі.

Суддя:
Справа № 369/6929/14-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.Провадження № 22-ц/780/6048/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.10.2014 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерне компанія «Київводоканал» на рішення
Києво - Святошинського районного суду
Київської області від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Акціонерне компанія «Київводоканал» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерне компанія «Київводоканал» на рішення
Києво - Святошинського районного суду
Київської області від 10 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Матвієнко Ю.О.
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження по справі №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року с.м.т. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н
О В И В:

До Тарутинського районного суду
Одеської області звернувся ПАТ КБ
«Приватбанк» з заявою про повернення судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок по цивільній справі за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

16 жовтня 2014 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк», в якій вона просить повернути їй матеріали заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Таким чином, вважаю, що заяву ПАТ КБ
"Приватбанк"

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору - вважати неподанною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ю. О. Горбань
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/4494/14-ц
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в розмірі 2716 грн. 89 коп. з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії
Одеська обл., м.Одеса,вул.Басейна, 5,
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, (загальні умови виконання зобов'язання).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК
України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК
України, ст. 526, 611 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії
Одеська обл., м.Одеса,вул.Басейна, 5, заборгованості за житлово - комунальні послуги в розмірі 2716 грн. 89 коп. 2. Стягнути з боржника на користь заявника, витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ____________ Гандзій Д.М.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, в разі заперечення проти вимог стягувача, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
______________ 2014 року.
Суддя: ______________ Гандзій Д.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Головуючий І інстанції - Золотарьова
Провадження: 22-ц/790/8279/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

24 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів до пред'явлення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 01 жовтня 2014 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 01 жовтня 2014 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів до пред'явлення позову.

Суддя -
Дата документу 08.12.2014
Справа № 320/6376/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Добровольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Селидове Донецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» (р/р 3111, , МФО 305299) суму заборгованості за кредитним договором №DNH4KS86110155 від 18 квітня 2006 року у розмірі 29443 грн. 99 коп., яка складається з: 13594 грн. 56 коп. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 13000 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. 00 коп. штраф
(фіксована частина) та 2349 грн. 43 коп. штраф (процентна складова), та витрати по сплаті судового збору в сумі 294 грн. 43 коп. (р/р 0001, , МФО 305299), а всього 29738 /двадцять дев'ять тисяч сімсот тридцять вісім/ гривень 42 копійку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в
Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою до Мелітопольського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 12 грудня 2014 року.

СУДДЯ:
Дата документу 08.12.2014
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

Моторного (транспортного) страхового бюро України

до

ОСОБА_1

Про відшкодування витрат в порядку регресу у зв’язку із виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування витрат в порядку регресу у зв’язку із виплатою страхового відшкодування.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Моторного (транспортного) страхового бюро України

до

ОСОБА_1

Про відшкодування витрат в порядку регресу у зв’язку із виплатою страхового відшкодування,

Призначити попереднє судове засідання на 26 грудня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Фомін
Справа № 335/7725/14-ц 2-сз/335/49/14 УХВАЛА 15 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, 3-тя особа: ОСОБА_2 про набуття
Позивач звернувся до суду з позовом до
Запорізької міської ради, 3-тя особа:
ОСОБА_2 про набуття права власності.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.08.2014 року позовну заяву визнано неподаною 11.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить винести ухвалу про повернення йому судового збору.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви
Враховуючи, що позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто, суд вважає за необхідне повернути сплачений позивачем судовий збір.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
Повернути сплачений 01 липня 2014 року за квитанцією № 64 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

К.В.
Гашук
Справа №322/859/14-ц
Провадження №2/322/243/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 листопада 2014 року

смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області РИЖЕНКО А.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Новомиколаївського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1) Відкрити провадження у справі
№322/859/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2) Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 14.00 24 листопада 2014 року.

3) Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4) В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Г.РИЖЕНКО
Дата документу 08.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 грудня 2014 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Фомін