Провадження № 2/127/6796/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.10.2014

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Шарапанівському Р.П.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Укртелеком», ТОВ «С В Р», третьої особи
на стороні відповідача, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_3 про захист прав споживача,
скасування рахунку за міжміську
телефонну розмову та відшкодування
моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ПАТ « Укртелеком», ТОВ «С В Р», третьої
особи на стороні відповідача, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору ОСОБА_3 про захист прав
споживача, скасування рахунку за
міжміську телефонну розмову та
відшкодування моральної шкоди,
мотивуючи свої вимоги тим, що 13.05.2014
року сестрою позивачки - ОСОБА_3 з метою
пошуку роботи був використаний
телефонний номер НОМЕР_1, для більш
ширшої інформації про вакансію абонент
НОМЕР_1 порадив їй зателефонувати за
номером НОМЕР_2, дзвінок був здійснений
зі стаціонарного номеру НОМЕР_3, після
з'єднання прозвучала якась інформація,
але через те, що вона була проговорена в
пришвидшеному темпі, була нечіткою і не
зрозумілою. 17.05.2014 року з рахунку за
послуги ПАТ «Укртелеком» позивачка
дізналась, що вартість розмови
становить 277, 55грн. Просила суд
скасувати нараховану ПАТ «Укртелеком»
суму у розмірі 277, 55грн. за міжміську
телефонну розмову 13.05.2014 року за
послугу 900 Аудіотекс ТОВ «С В Р» та
стягнути з ТОВ «С В Р» моральну шкоду
в сумі 2000грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримали за обставин,
викладених в позові, просить позов
задовольнити. Додатково суду пояснила,
що моральна шкода заключається в тому,
що вона будучи законослухняним
громадянином втратила спокій, в неї
постійно підвищується тиск, постійно
відчуває почуття тривоги що її
обмануто.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_4 заперечувала щодо
задоволення позову, надала суду
письмові заперечення.

Представник ТОВ «С В Р» в судове
засідання не з'явився, в письмовій
заяві просив суд проводити розгляд
справи без його участі.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилася, однак про день, час, та
місце розгляду справи повідомлялась
вчасно та належним чином
(телефонограмою).

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази по справі в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно договору №888311-32 від 27.01.2010р. (
а.с.52-66) ВАТ «Укртелеком» та ТОВ «С В Р»
уклали договір з приводу надання
телекомунікаційних послуг, що
надаються Абонентом за встановленими
тарифами і полягають у забезпеченні
Абонентам доступу до інформації
Оператора за визначеним кодом доступу.
Згідно п. 5.3 даного Договору, Оператор (
ТОВ « С В Р» ) несе відповідальність за
інформування абонентів щодо правил
користування послугами Аудіотекс та
вартості послуг Аудіотекс» ( а.с.56).

ТОВ «С В Р» внесено до державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб за кодом 61.10. - діяльність у сфері
проводового електрозв»язку ( основний)
( а.с.67-68).

Відповідно до листа від в. о. начальника
ЦТП ПАТ «Укртелеком», дзвінки дійсно
були зафіксовані з № НОМЕР_5, абонент
телефонував 13.05.2014 року о 09год. 26 хв. на
номер (900)109477- з приводу
працевлаштування. В перші 12 секунд
розмови абонента було проінформовано
про вартість дзвінка, рахунок за
послуги «Аудіотекс» включається до
рахунку за послуги міжміського зв'язку
згідно тарифів, які встановлює ТОВ «С В
Р» (а. с. 11).

Згідно до відповіді №793 від 30.06.2014 року
директора ТОВ «С В Р» абонент отримала
послуги у повному обсязі, так як сама
послуга передбачає, що абонент
здійснює дзвінки на інтерактивну
службу спілкування з оператором, що
передбачає повністю усвідомлену дію зі
сторони абонента. Вважає, що нараховану
суму з рахунку абонента списувати не
можна (а.с.13).

Згідно відповіді № 7/29 від 29.07.2014 року
директора ТОВ «Південпроменерго»,
13.05.2014 року ОСОБА_3 зверталась в
інформаційну службу за номером НОМЕР_2,
в перші 12 секунд розмови, абонента було
повідомлено, автовідповідачем, про
вартість дзвінка, вартість хвилини
розмови складає 37,50 грн. з ПДВ, для
повнолітніх, також було зазначено, що
якщо абонент покладе слухавку зараз,
рахунку не буде виставлено (а. с. 20).

Відповідно до попередження від 10.07.2014
року ПАТ «Укртелеком» сума боргу за
попередні розрахунки абонента ОСОБА_1
(тел.НОМЕР_4) становить 279,10грн.(а.с.15).

Згідно розшифровки від 19.05.2014 року
міжміських та міжнародних телефонних
розмов абонента ОСОБА_1 за період,
травня 2014 року, за послугу 900 Аудіотекс
нараховано 277, 50 грн. разом з ПДВ (а. с. 22).

В силу ч. 1, 2 ст. 63 Закону України «Про
телекомунікації» передбачено, що
телекомунікаційні послуги надаються
відповідно до законодавства, такі
послуги надаються за умови укладення
договору між оператором, провайдером
телекомунікацій та споживачем
телекомунікаційних послуг, а також
оплати замовлених споживачем
телекомунікаційних послуг.

Згідно ч.1 ст. 66 Закону України «Про
телекомунікації» тарифи на
комунікаційні послуги встановлюються
операторами, провайдерами
телекомунікацій самостійно, за
винятком тарифів на загальнодоступні
послуги та послуги з надання в
користування каналів електрозв'язку
операторів телекомунікацій, які
займають монопольне (домінуюче)
становище на ринку цих послуг.

Відповідно до п. 15 Правил надання та
отримання телекомунікаційних послуг,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 11.04.2012 року № 295
інформація про зміст, вартість, якість,
вартість та порядок надання послуг,
зокрема і про тарифи на
телекомунікаційні послуги надаються
споживачам оператором телекомунікацій
у доступній формі шляхом розміщення у
місцях продажу послуг, пунктах
колективного користування, довідково -
інформаційних, сервісних службах
оператора, провайдера, на його веб -
сайті. Крім того, на вимогу споживача
може надаватися інша інформація про
надання послуг відповідно до
законодавства.

Така інформація додатково може
доводитися до відома споживачів через
засоби масової інформації, в інший
спосіб, що не суперечить законодавству.

В силу п.5.3. договору № 888311-32 від 27.01.2010
року оператор несе відповідальність за
інформування абонентів щодо правил
користування послугами Аудіотекс та
вартості послуг Аудіотекс.

Згідно роздруківки від 29.10.2014 року з
офіційного веб - сайту ТОВ «С В Р»,
вказано тарифи на послуги 900 Аудіотекс,
оплата за одну хвилину розмови разом з
ПДВ становить 37,50 грн.( а.с.69).

Також дані тарифи розміщені на
офіційному веб -сайті ПАТ
«Укртелеком».

При здійсненні дзвінка на номер
інформаційної служби інформація про
вартість послуги надавалась
додатково у вигляді повідомлення для
абонента, тривалість 12 секунд, що вже
не було обов»язком Оператора ТОВ « С В
Р», а правом.

Отже, відповідно до чинного
законодавства абонент ОСОБА_1 (НОМЕР_5),
була належним чином повідомлена про
вартість послуг 900 Аудіотекс, тарифи
були розміщенні на офіційному веб -
сайті ТОВ «С В Р».

Позовні вимоги позивачки з приводу
відшкодування моральної шкоди не
підлягають задоволенню відповідно до
п. 2 ст.22 Закону України «Про захист
прав споживачів», оскільки останньою
не було доведено в судовому засіданні
факту порушення відповідачами її
прав, як споживача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.1167 ЦК України, ст.ст. 10, 23,57-60, 212-215 ЦПК
України, Закону « Про телекомунікації»,
Закону України «Про захист прав
споживачів», суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ПАТ « Укртелеком», ТОВ «С В Р», третьої
особи на стороні відповідача, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору ОСОБА_3 про захист прав
споживача, скасування рахунку за
міжміську телефонну розмову та
відшкодування моральної шкоди -
відмовити.

Судові витрати віднести за
рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене
сторонами до апеляційного суду
Вінницької області протягом 10 днів з
моменту проголошення рішення суду, а
особи, які не були присутні під час
проголошення рішення суду - протягом
десяти днів з моменту отримання
рішення суду.

Суддя