overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Ковальовій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві заяву представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Суд розглянув дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 є власником квартири №3, яка спричинила шкоду позивачу шляхом залиття нежитлового приміщення, яке належить позивачу.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши викладені в заяві про забезпечення позову доводи, суд, вважає, що з огляду на відсутність обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову та того, що підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно позивача - нежитлове приміщення, відсутні.

Крім того, заявником не надано доказів того, що невжиття даних заходів забезпечення позову зможе в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення та не надано доказів того, яке саме майно та грошові кошти належить відповідачам.

На підставі викладеного та керуючись ст. 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди - відмовити.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Р.В. Новак
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2217/14-ц

03 грудня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до фізичної соби-підприємця
ОСОБА_2 про спонукання до заключення договору та зобов'язання здійснити дії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фізичної соби-підприємця ОСОБА_2 про спонукання до заключення договору та зобов'язання здійснити дії .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної соби-підприємця ОСОБА_2 про спонукання до заключення договору та зобов'язання здійснити дії .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 18.12.2014 р. на 9 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа №489/4032/14-ц 27.11.2014
Провадження №22-ц/784/3386/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 3 листопада 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» (далі - ПАТ
«Миколаївобленерго») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 3 листопада 2014 року позов
ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 20 листопада 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити їй строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду (а.с.56). Однак, копію повного тексту рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2014 року ОСОБА_1 отримала 11 листопада 2014 року, що підтверджується розпискою про отримання повного тексту рішення суду.

За таких обставин є підстави вважати, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 пропустила з поважних причин, а тому відповідно до ст. 73 ЦПК України строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Крамаренко
Справа № 493/677/14-ц
Провадження № 2/493/239/14
У Х В А Л А

17.03.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідачам про те, що згідно ст.128 ЦПК України, вони мають право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог в строк до 25 березня 2014 року.

Справу призначити до розгляду на 11 годину 15 хвилин 26 березня 2014 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м.
Балта Одеської області.

С У Д Д Я
Справа №: 486/2207/14-ц
Провадження № 2-сз/486/9/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Департаменту державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України в особі відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи з обслуговування м.
Южноукраїнська, Арбузинського та
Братського районів УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про підтвердження права власності на машину та зобов'язання провести перереєстрацію транспортного засобу.

26 листопада 2014 року у справі постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п. 1) ч. 2 ст. 122 ЦПК України, оскільки заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

02 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Таким чином заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 115 ЦПК
України, ст.7 Закону України “Про судовий збір”від 08.07.2011 року, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, судовий збір в сумі 229
(двісті двадцять дев"ять) гривень 40 коп., згідно Квитанції № 64 від 24.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
Справа № 493/745/14-ц
Провадження № 2/493/256/14
У Х В А Л А

24.03.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, вона має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 28 березня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08 годину 45 хвилин 31 березня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці
Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області.

С У Д Д Я
13.08.2014 Справа № 756/9979/14-ц унікальний 756/9979/14-ц провадження 2/756/4082/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 серпня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 14:00 годину 23 вересня 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
Справа № 2-п/756/184/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Бондар К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м.
Києва від 23.10.2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3 особа - служба у справах дітей та сім'ї
Броварської міської ради Київської обл. про надання дозволу на виїзд за кордон дитині, яка не досягла 16-річного віку,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2014 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 23.10.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон дитині, яка не досягла 16-річного віку.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що він не згоден із виїздом дитини за кордон, так як вона може нашкодити здоров'ю дитині та навчальному процесу. При цьому вказав, що королівство Таїланд країна із різноманітними хворобами та вказав суду на її географічне положення. Тому із вищевикладених підстав просить суд скасувати заочне рішення, відмовити позивачу у позовних вимогах, термін виїзду за кордон погоджений із ним залишити без змін та стягнути із позивача судовий збір.

У судове засідання жодна сторона не з'явилась.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява відповідача ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з урахуванням того, що у своїй заяві останній не посилається на належні та допустимі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Тому керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м.
Києва від 23.10.2014 р. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
К.А. Васалатій
провадження № 2/756/6312/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Оболонської районної у м.
Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа:
Комунальне підприємство «Житлосервіс
«Приозерне» Оболонського району у м.
Києві про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2015 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
провадження №2/756/6067/13
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позивачем зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою:
Російська Федерація, АДРЕСА_1.

У разі якщо відповідач проживає в
Російській Федерації, то необхідно відповідно до конвенції «Про правову допомогу та правовим відносинам по цивільним, сімейним та кримінальним справам», яка ратифікована Верховною
Радою України 10.12.1994 року, позивачу необхідно надати нотаріально завірену позовну заяву та копії документів, які додані до позовної заяви, в перекладі на російську мову.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Так, позивачу необхідно подати позовну заяву у новій редакції з урахуванням виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.
Тітов
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2693/14-ц
Провадженя № 2/352/1433/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2014 року

м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець М .М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Узинської сільської ради Тисменицького району про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Узинської сільської ради Тисменицького району про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 15:00 год., 23.12.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя

Хоминець М .М.
Справа №295/5047/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого – судді
Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з
ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ТОВ
"АНД-Груп" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок вчинення злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок вчинення злочину.

Справа була призначена до судового розгляду на 15.09.2014 року, 11.11.2014 року, однак представник позивача за викликом в судові засідання не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що рекомендовані поштові відправлення про вручення судової повістки.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення про вручення судової повістки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, 209, 210
ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ
"АНД-Груп" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок вчинення злочину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом п’яти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги.
Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя

Н. Ф. Слюсарчук
У Х В А Л А

10.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Житомирської міської ради в особі територіальної громади про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Житомирської міської ради в особі територіальної громади про визнання права власності в порядку спадкування та призначити до попереднього судового засідання на 27.11.2014 року о 15:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-7 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони           обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
А. П. Болейко
Справа № 130/3203/14-ц Провадження № 22-ц/772/3404/2014Головуючий в суді першої інстанції Заярний А. М.Категорія 59Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 грудня 2014 р.м. Вінниця Суддя апеляційного суду Вінницької області
Марчук В.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ВДВС
Жмеринського МРУЮ на ухвалу
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 28.10.2014 року по справі за поданням заступника начальника ВДВС Жмеринського МРУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України , -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга
ВДВС Жмеринського МРУЮ на ухвалу
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 28.10.2014 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України та не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду
Вінницької області від 17.11.2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

19.11.2014 року апелянт отримав копію ухвали від 17.11.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, недоліки по цей час не усунуті, а тому, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121, ч.5 ст. 297 ЦПК
України ,-

У В А Л И В :

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу ВДВС Жмеринського
МРУЮ на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно: