Справа № 361/6472/2014-ц Головуючий у І
інстанції Сердинський В.С.Провадження
№ 22-ц/780/6869/14 Доповідач у 2
інстанції СавченкоКатегорія 48
У Х В А Л А

іменем України

4 грудня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі :

головуючого судді
Савченка С.І.,

суддів
Білоконь О.В., Даценко Л.М.,

при секретарі Токар
Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 22 жовтня 2014
року про залишення позову без розгляду
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_3
звернулася до суду із вказаним вище
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 22 жовтня 2014
року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без
розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України у зв'язку із повторною неявкою
позивачки до суду.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм процесуального справа.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без
розгляду, суд першої інстанції
обгрунтовував свої висновки тим, що
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судові
засідання.

Проте, колегія суддів не може
погодитися з такими висновками судді,
поскільки вони зроблені в результаті
порушення судом норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

За змістом даної статті підставою
залишення позову без розгляду є неявка
двічі поспіль належним чином
повідомленого позивача у випадку
відсутності його заяви про розгляд
справи у його відсутність.

З матеріалів цивільної справи
вбачається, що подаючи позов, ОСОБА_3
виклала письмове прохання до суду про
розгляд справи у її відсутність, що у
свою чергу унеможливлює залишенння
судом позову без розгляду на підставі
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суд вказаних обставин не врахував і
постановив незакону і необгрунтовану
ухвалу про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду
першої інстанції є порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції підлягає до
скасування, а справа направленню до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 22 жовтня 2014
року скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :