overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року

Новогродівський міський суд
Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко
О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

14.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В судове засідання позивач надала заяву з проханням справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду, так як вони помирились.

Письмова заява позивача не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та законних інтересів, а виходячи з цього, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.174, 207 ч.1 п.5
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 155/2254/14-ц Номер
Номер провадження 2/155/889/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.11.2014 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Цегівська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 20 листопада 2014 року на 11 годину 15 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду
В. В. Чонка
Справа № 548/1324/14-ц
Провадження №2/548/466/14
У Х В А Л А

"11" серпня 2014 р. м.Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді -
Миркушіної Н. С.

при секретарі Калініченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 05 серпня 1990 року перебувають у шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з відповідачкою.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що в нього немає наміру в подальшому продовжувати спільне проживання з дружиною, так як втрачене почуття любові, відсутнє взаємне порозуміння, в них різні погляди на життя.

Позивач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою, в якій просить задовольнити його позов та розглянути справу у його відсутності.

До початку судового засідання відповідачка звернулася до суду із заявою про надання строку для примирення терміном 3 місяці, оскільки вона має намір зберегти сім'ю, так як вони з чоловіком мають двох дітей.

Відповідно до ст. 191 ч.5 ЦПК
України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Наведені обставини дають підстави для застосування ст.111 СК України, відповідно до якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, та вправі зупинити розгляд справи призначивши подружжю строк для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 191 ЦПК, ст.111 СК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 3 місяці.

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. С.
Миркушіна
Номер провадження 2-н/754/1733/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 30.10.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН невідомий), зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського в АБ «Укргазбанк» м. Києва, МФО 320478, код за житлово - комунальні послуги по особовому рахунку НОМЕР_1 в розмірі 4 939 грн. 57 коп. та судові витрати в розмірі
Суддя
Справа № 559/3417/14-ц
Номер провадження: 2/559/1267/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

03 листопада 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

29.10.2014 року у відповідності до ч.3 ст.122
ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

31.10.2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10:00 на 18.11.2014 року .

Відповідачу подати у строк до 18.11.2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/7856/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кравець Д.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 01 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Разом з тим, 30 жовтня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача
ОСОБА_1, згідно якої він просить суд повернути позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відтак, з урахуванням того, що до відкриття провадження у справі представником позивача подано заяву, згідно змісту якої він просить провернути позов позивачу, вважаю, що така заява підлягає задоволенню, а позовна заява - поверненню позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 562/2879/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.10.2014 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Плевако О.П., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою Комунального підприємства
"Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа №
УХВАЛА

08 серпня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Міросєді А. І.,

при секретарі
Ульянцевій С.А.,

за участю:

позивачки
ОСОБА_1,

відповідачка --

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини», -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини».

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 02 липня 2014 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання надала заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини».

Суд вважає, що надана до суду заява є підставою для залишення без розгляду згідно зі ст. 207 п.5 ЦПК України позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини».

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 114, 118-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд вирішив не проводити попереднє судове засідання.

Під час призначення справи до судового розгляду суд визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 118-122, 130, 131, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 11 листопада 2014 року о 16:00 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42а, каб. 30.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду в частині відкриття провадження виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
В.Ю.Горкава
Справа № 760/8652/14ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21.10.2010 року зазначений позов було задоволено та стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, у розмірі 950 грн., моральну шкоду в розмірі 4000 грн. та 336,00 грн. витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

22.10.2014 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29.10.2010 року, посилаючись на те, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, яка по своїй суті є апеляційною скаргою на вказане рішення.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та наявні в матеріалах справи документи, суд не вбачає підстав для прийняття даної заяви до розгляду з огляду на наступне.

Порядок перегляду заочного рішення встановлено главою 8 ЦПК України.

Так, згідно зі ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Разом з тим, позивач згідно з положеннями ч.2 ст.232 ЦПК України має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом, тобто шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

За таких обставин, враховуючи, що порядок перегляду заочного рішення за заявою позивача главою 8 ЦПК України не встановлено, натомість позивача наділено правом оскарження рішення в апеляційній інстанції в загальному порядку, яким позивачка скористалася, надавши одночасно із заявою про перегляд заочного рішення і апеляційну скаргу на вказане рішення, то слід застосувати аналогію закону на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України та на підставі п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України відмовити заявниці у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 8, 122, 228, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/12268/14-ц

06 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву Житлово-комунальне підприємство "Сонячне" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Житлово-комунальне підприємство "Сонячне" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи з сектору адресно-довідкової роботи управління державної міграційної служби в
Рівненській області надійшла до суду 02.10.2014 року

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12268/14-ц за заявою
Житлово-комунальне підприємство
"Сонячне" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Ореховська К.Е.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 13.11.2014 р. 10:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 135/205/14-ц
Провадження у справі № 2/135/91/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16.10.2014
Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

за участі: секретаря судового засідання Марченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

12 лютого 2014 року у процесі розгляду справи відповідно до ст. 202 ЦПК України судом винесено ухвалу про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з тим, що відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, воно підлягає відновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - відновити.

Призначити продовження розгляду справи в судовому засіданні в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області на 10:00 год. 17.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/6626/14-ц
Провадження № 2-н/159/1441/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 11 листопада 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши заяву підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по опаленню та підігріву води, -

в с т а н о в и в :

ПТМ "Ковельтепло" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по опаленню та підігріву води.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по опаленню та підігріву води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 159/6323/14-ц
Провадження № 2-н/159/1383/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

м. Ковель 12 листопада 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву підприємства теплових мереж “Ковельтепло” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 716 грн. 01 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
“Ковельтепло” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 716 грн. 01 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 559/1855/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1790/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Василевич В.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "
Дельта Банк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованостіза кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана ПАТ "Дельта Банк" апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 липня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "
Дельта Банк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованостіза кредитним договором за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта
Банк" на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 липня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25 серпня 2014 року.

Суддя
Василевич В.С.