overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ справа
№174/1146/14-ц,
У Х В А Л А

08 грудня 2014 р. м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ілюшик І.А.,

при секретарі Заіка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства "Жилсервіс" про внесення змін до судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

В С Т
А Н О В И В :

Згідно заяви, що надійшла до суду 26.11.2014, заявник зазначив, що в судовому наказі № 174/680/14-ц, 2-н/174/45/2014, не зазначено ідентифікаційні номера боржників, що перешкоджає пред’явленню судового наказу до примусового виконання.

Особи, які беруть участь у справі до суду не з’явились, про день і місце розгляду справи повідомлені належним чином. У відповідності до ст. 369 ЦПК
України неявка сторін не перешкоджає розгляду справи. Фіксування судового процесу не здійснюється.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали судового наказу, враховуючі положення ст. 369 ЦПКУ та п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ
«Про виконавче провадження», суд доходить висновку про задоволення заяви про внесення змін до судового наказу, оскільки у виконавчому листі не зазначено ідентифікаційні номери боржників.

Керуючись ст. ст. 208-210, 222, 223, 293,369, 378 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
"Жилсервіс" про внесення змін до судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити в повному обсязі.

Внести зміни до судового наказу № 174/680/14-ц, 2-н/174/45/2014, що був виданий
Вільногірським міським судом,
Дніпропетровської області 17.07.2014 р. за заявою комунального підприємства
«Жилсервіс» Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зазначивши відповідно ПІН коди: ОСОБА_1 - НОМЕР_1,
ОСОБА_2 -НОМЕР_2, ОСОБА_3 Олеговича-,
ОСОБА_4 - НОМЕР_3 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати протягом двох днів з часу її проголошення рекомендованим листом із повідомленням про вручення сторонам.

Суддя

Вільногірського міського суду
ОСОБА_5
Рядок №
Номер справи 623/4005/14-ц
Номер провадження 2/623/1034/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Заводської сільської ради
Ізюмського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

08 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2,
Заводської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Заводської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 04 листопада 2014 року о 08 год. 30 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Номер справи 623/3391/14-ц
Номер провадження 2-о/623/79/2014
РІШЕННЯ

іменем України

21 жовтня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді
Зелінського В.Г.

з участю: секретаря - Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Комунальної установи
Червонооскільський психоневрологічний інтернат, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Червонооскільської сільської ради про призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про призначення опікуна над
ОСОБА_2.

Заявник вказує, що ОСОБА_2 рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 15.03.2004 року визнана недієздатною.

На даний час ОСОБА_2 знаходиться в
КУ Червонооскільський ПНІ на повному державному утриманні.

ОСОБА_2 не призначений опікун.

Посилаючись на п.3.6 Правил опіки та піклування, п.3.7 Положення про КУ
Червонооскільський ПНІ, заявник просить призначити КУ
Червонооскільський ПНІ опікуном.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи без нього, із заявою згоден.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 15.03.2004 року ОСОБА_2 була визнана недієздатною .

З 02.07.2014 року ОСОБА_2 проживає в КУ
Червонооскільський психоневрологічний інтернат.

Згідно Правил опіки та піклування, затверджених наказом
Державного комітету України у справах сім"ї та молоді, Міністерства охорони здоров"я України, Міністерства освіти
України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 року № 34/166/131/88, п. 3.6 - якщо над дітьми, які виховуються у навчально-виховних закладах для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, особами, які потребують опіки
(піклування) і влаштовані у відповідні лікувальні установи чи установи соціального захисту населення, опікуни
(піклувальники) не призначені, то виконання обов"язків опікунів і піклувальників від імені держави здійснюють ці установи в особі керівників цих установ.

Керуючись ст 10,11, 209, 212, 213, 214, 215, 218
ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву Комунальної установи
Червонооскільський психоневрологічний інтернат задовільнити.

Призначити опікуном над ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном
Комунальну установу
Червонооскільський психоневрологічний інтернат в особі директора Моросовської М.А.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
В.Г. Зелінський
Справа № 571/1227/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2014 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області,у складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарях
Гордійчук Т.О., Колодич Ю.В., за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача
ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Масевицької сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.1217, 1262,1268-1270,1272 ЦК
України, ст.ст. 10,60, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с.Масевичі, вул.Леніна,
Рокитнівського району Рівненської області право власності на ? житлового будинку загальною площею 69,1 кв.м., житловою - 28,9 кв.м, , а саме квартиру
НОМЕР_1 загальною площею 34,1 кв.м., житловою - 14,1 кв.м., яка складається з: 1 - коридор; 2 - кладова; 3 - кухня; 4 -житлова та господарські будівлі: В - сарай; в - сарай; Г - сарай; Б - колодязь; Д - вбиральня; №?1 - огорожа, які знаходяться в АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
А.Ф.Комзюк
справа № 562/2769/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.10.2014 року.

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання їх спільного сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Здолбунівського районного суду на 11:00 годину 18 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також довідку про доходи.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд
Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа №613/706/14-ц
Провадження № 2-п/613/6/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року

м.Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В

Відповдач звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення
Богодухівського районного суду
Харківської області від 17 липня 2014 року про стягнення заборгованості на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, ї її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 230 ЦПК України,

у х в а л и в

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29 жовтня 2014 року 09 год. 00 хв.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9315/14-ц

20 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ КБ "Надра" в особі Рівненського регіонального управління , третя особа
ОСОБА_2, про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9315/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ "Надра" в особі Рівненського регіонального управління, третя особа
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

Судове засідання призначити на 04 липня 2014 року о 11:30 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Крижова О.Г.
02.12.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1726/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року, Тетіївський районний суд Київської області, в складі :

головуючого судді :
Кравець О.А.

при секретарі :
Мідзяновській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О
В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 213-215, 218
ЦПК України, ст.ст. 525,526,610, 625,1054 ЦК
України, постільки справа є особливо складною, суд проголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися о 15.00. 08 грудня 2014 року,

В И Р
І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», 04080, м. Київ, вул. Щорса 36 - Б, р/р № 8318, МФО 380236, , заборгованість за кредитною лінією у розмірі 73442 (сімдесят три тисячі чотириста сорок дві) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», 04080, м. Київ, вул. Щорса 36 - Б, р/р № ,
МФО 380236, витрати по сплаті судового збору в сумі 734 (сімсот тридцять чотири) грн. 42 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. А. Кравець
Справа № 449/967/14
Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/7877/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Перемишляського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою скаргу
ОСОБА_2 на рішення Перемишляського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Шеремета Н.О.
Справа № 1323/2-404/11 Головуючий
Провадження № 88-ц/783/33/14 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

14 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шеремета Н.О., вивчивши заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 08 липня 2013 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк" до
ОСОБА_2 про зміну умов кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

заява про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами подана в строки передбачені ст. 362 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження за нововиявленими обставинами в даній справі.

Копії заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Шеремета Н.О.
Справа № 526/1619/14-ц
Провадження № 2/526/770/2014
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря – Широколави О.В.,

позивача – ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

представник третьої особи – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Гадяцької райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідачка до суду повторно не з’явилася, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надала, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Позивач та представник третьої особи проти винесення заочного рішення не заперечували.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України,

ухвалив:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей
Гадяцької райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області
ОСОБА_5
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року

м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, орган ДВС, дії та рішення якого скаржуються: відділ державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції Рівненської області на незаконні та протиправні дії державного виконавця, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов"язання відкрити виконавче провадження та вжити заходів з виконання рішення суду
Заявник у вступній частині скарги зазначає відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області як орган ДВС, дії державного виконавця якого оскаржує.
В описовій частині скарги ОСОБА_1 зазначає, що ним 30 вересня 2014 року, як представником позивача, виконавчий лист було пред"явлено до виконання до відділу державної виконавчої служби
Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області і до скарги додає ксерокопію постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу.
В прохальній частині скарги заявник просить суд визнати дії незаконними та протиправними,скасувати постанову державного виконавця Лук"янчука О.І про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов"язати відкрити виконавче провадження та вжити заходів з виконання рішення суду і витребувати від відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області письмові докази.
Відповідно до ст. 384, 386 ЦПК України суд повідомляє про подання скарги відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом та розглядає скаргу в десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця, дія чи бездіяльність якого оскаржуються.
Враховуючи наведене, вважаю за неможливе розглянути скаргу без належного її оформлення, тому скарга підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. ст. 384, 386 ЦПК
України, суддя,-
Скаргу ОСОБА_1, орган ДВС, дії та рішення якого оскаржуються: відділ державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції Рівненської області на незаконні та протиправні дії державного виконавця, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов"язання відкрити виконавче провадження та вжити заходів з виконання рішення суду, повернути заявнику.

Одночасно роз"яснюю право заявника на повторне звернення до суду у визначені законом строки із належно оформленою скаргою.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
М.В.
Денисюк.