АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/2650/13-ц
Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/586/К/14
Категорія № 51
Доповідач - Грищенко Н.М.
06 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
головуючого судді: Грищенко Н.М.,
суддів:
Братіщевої Л.А., Турік В.П.
при секретарі: Булах К.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі згідно із
вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без
фіксації судового засідання
технічними засобами, без участі осіб,
які належним чином були повідомлені
про час та місце розгляду справи,
заяву представника Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТД
«Щедро» - Вергуна Андрія Юрійовича про
роз'яснення рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13
березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТД «Щедро» про
зобов'язання вчинити певні дії,
стягнення заробітної плати, стягнення
середнього заробітку за затримку
розрахунку при звільненні, стягнення
орендної плати за користування
автотранспортним засобом та
відшкодування моральної шкоди, -
Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу 08
серпня 2013 року ОСОБА_4 відмовлено в
задоволенні позовних вимог.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13
березня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 08.08.2013 року скасовано та
ухвалено нове рішення.

Зобов'язано Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТД Щедро»
розглянути заяву ОСОБА_4 про
звільнення, внести відповідний запис
до його трудової книжки про звільнення
у відповідності до ч. 1 ст. 38 КЗпП
України та провести з ним повний
розрахунок.

Стягнуто з ТзОВ «ТД Щедро» на користь
ОСОБА_4 на відшкодування моральної
шкоди 100 грн., на відшкодування витрат
на правову допомогу в сумі 650 грн.

Стягнуто з ТзОВ «ТД Щедро» на
користь держави на відшкодування
судового збору 243,60 + 121,80 грн. = 365,40 грн.
за розгляд справи в суді першої та
апеляційної інстанцій.

В іншій частині рішення суду
першої інстанції не переглядалося.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ від 09 липня 2014
року рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13
березня 2014 року у частині вирішення
питання про стягнення судового збору
та витрат на правову допомогу
скасовано та ухвалено нове рішення
про стягнення з ТзОВ «ТД Щедро» у
дохід держави 136 грн. судового збору. В
іншій частині рішення суду
апеляційної інстанції залишено без
змін.

13 травня 2014 року представник ТзОВ
«ТД «Щедро» звернувся до суду
апеляційної інстанції із заявою про
роз'яснення рішення апеляційного
суду.

В заяві просить роз'яснити рішення
суду, а саме яку заяву ОСОБА_4 від 05.12.2012
року або від 01.02.2012 року зобов'язано
розглянути ТОВ «Торговий дім «ЩЕДРО»,
який порядок виконання судового
рішення в частині внесення запису в
трудову книжку та здійснення
розрахунку у випадку, якщо під час
розгляду заяви ОСОБА_4 буде встановлено
відсутність правових підстав
припинення трудового договору за
заявою працівника(наприклад -
звільнення за прогул), чи зобов'язаний
поточний розгляд відповідної заяви
ОСОБА_4 про звільнення містити рішення
про припинення трудового договору
поточною датою (датою розгляду заяви
про звільнення), чи мають бути
включенні до грошового розрахунку з
ОСОБА_4 суми компенсації за
невикористану щорічну відпустку,
заробітну плату та інші суми за період
фактичного прогулу ОСОБА_4, якщо так ,то
на якій саме правовій підставі, яким
саме шляхом має бути здійснено
грошовий розрахунок: шляхом видачі
готівкою грошових коштів у касі
підприємства за місцем знаходження
юридичної особи або шляхом
безготівкового переказу грошових
коштів, з зазначенням відповідних
реквізитів для такого переказу.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України
може бути роз'яснено рішення суду,
якщо воно є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі.

Як роз'яснив Пленум Верховного
Суду України в п. 21 Постанови «Про
судове рішення у цивільній справі» № 14
від 18.12.2009 року при роз'ясненні свого
рішення суд в ухвалі з цього приводу
викладає більш повно і ясно ті частини
рішення, розуміння яких викликає
труднощі, не вносячи змін у суть
рішення і не торкаючись питань, які не
були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз'яснення судового
рішення є одним із способів усунення
його недоліків, які стосуються
недотримання його ясності та
визначеності, а тому судове рішення не
може містити положень, що викликають
суперечки під час його виконання.

Як убачається з заяви, представник
відповідача просить суд роз'яснити
порядок звільнення, порядок
розрахунку при звільненні, розрахунок
середнього заробітку, порядок запису
та ведення трудових книжок, відповідь
на поставлені питання місяться в
нормативно правових актах трудового
законодавства, а саме: в Інструкції
про порядок ведення трудових книжок
працівників, затвердженої Наказом
Мін'юсту, Постанові КМ України № 100 вiд
08.02.1995 року «Про затвердження порядку
обчислення середньої заробiтної
плати», в Кодексі законів про Працю
України, та не підлягає роз'ясненню
судом в порядку ст.221 ЦПК України.

Мотивувальна частина ухваленого
у даній справі рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 13
березня 2014 року є зрозумілою і такою, що
не припускає іншого тлумачення. В
мотивувальній частині рішення чітко
встановлені обставини і визначені
відповідно до них правовідносини та
вказано мотиви, з яких суд прийшов до
відповідного висновку.

Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13
березня 2014 року є ясним, повним та
зрозумілим.

Колегія суддів вважає, що заява
представника відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТД
«Щедро» - Вергуна Андрія Юрійовича
про роз'яснення рішення є
необґрунтованою, рішення апеляційного
суду викладено чітко та
зрозуміло, тому підстави для її
задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 221, 303, 307, 308,
ст.ст. 313 -315 ЦПК України, колегія суддів,
-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТД «Щедро» - Вергуна
Андрія Юрійовича про роз'яснення
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13
березня 2014 року залишити без
задоволення.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: