Справа № 2-98/12
УХВАЛА

про відвід судді

31 січня 2014 року
м.Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді:
Орендарчука М.П.

при секретарі:
Танькова В.І.

представника позивача :
ОСОБА_1

представника відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Христинівка
справу за позовом арбітражного
керуючого-ліквідатора СВК "Зоря"
Смілянця Сергія Миколайовича до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які
не заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору, Христинівська
міжрайонна державна податкова
інспекція Черкаської області, СВК
"Зоря", про зобов'язання виконати
обов'язок в натурі, заяву Смілянця
Сергія Миколайовича,ОСОБА_1 про відвід
судді,-

встановив:

Арбітражний керуючий-ліквідатор СВК
"Зоря" Смілянець С.М. звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору, Христинівська МДПІ, про
зобов'язання виконати обов'язок в
натурі.

Під час проведення підготовчого
судового засідання представник
позивача ОСОБА_1 Смілянець С.М. подано
через канцелярію суду заяву про відвід
судді Орендарчука М.П., посилаючись на
те, що у провадженні довготривалий час
перебуває дана справа, порушені вимоги
ЦПК України, представник відповідача
працював у головуючого помічником , а
тому позивачі вважають що є підстави
для відводу передбачені п 4 ч 1 ст. 20 ЦПК
України

Представник СВК «Зоря» ОСОБА_1, заяву
підтримав, Смілянець С.М. надав заяву у
якій просить справу слухати у його
відсутність, клопотання про відвід
підтримує.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 , в судове
засідання не з»явилися надали до суду
заяву у якій просить справу слухати у
їх відсутністьОСОБА_5 вважає, що
підстав для задоволення заяви про
відвід судді не має;

Представник відповідача ОСОБА_2 вважає,
що заява безпідставна та не підлягає до
задоволення;

Представник Христинівської ОДПІ
Савченко О.М. в судове засідання не
з'явився.

Рішенням Христинівського районного
суду Черкаської області від 4 березня
2013 року позовні вимоги задоволено
частково.

13 травня 2013 року апеляційним судом
Черкаської області рішення суду першої
інстанції в частині скасовано.

2 жовтня 2013 року ухвалою Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ рішення Христинівського
районного суду від 4 березня 2013 року
скасовано, а справа направлена на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Справа надійшла з Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ до Христинівського районного
суду Черкаської області 28.10.2013 року.

19 листопада 2013 року задоволено заяву
про відвід судді Вітер Л.А.

Розглянувши заяву про відвід
судді, суд вважає, що вона не підлягає
задоволенню.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід
повинен бути мотивованим і заявленим
до початку з'ясування обставин у справі
та перевірки їх доказами, доказів
заявником на які він посилається у
заяві суду не надано. Обставини
які лягли в основу заяви про відвід, по
своїй суті підтвердження не знайшли.
Враховуючи вище викладене, суд
приходить до висновку, що заява про
відвід безпідставна.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Смілянця Сергія
Миколайовича,ОСОБА_1 про відвід судді
Орендарчука М.П., від розгляду справи за
позовом арбітражного
керуючого-ліквідатора СВК "Зоря"
Смілянця Сергія Миколайовича до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які
не заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору, Христинівська
міжрайонна державна податкова
інспекція Черкаської області, СВК
"Зоря", про зобов'язання виконати
обов'язок в натурі, відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж
складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Орендарчук