overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/4783/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Васильченка О. В.,

за участю народних засідателів -
Капустинської М.М., Гулак Н.І.

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила визнати недієздатною свою бабусю ОСОБА_2 Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 веде себе неадекватно, страждає на стійкий психічний розлад, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

До початку судового засідання заявник та представник Органу опіки та піклування Подільської районної у м.
Києві державної адміністрації звернулися до суду із заявами про розгляд справи без їх участі, заяву підтримали, просили її задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною бабусею
ОСОБА_1 (а.с. 5, 7).

Висновком судово-психіатричного експерта № 891 від 21.10.14р. встановлено, що
ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним розладом: Хвороба
Альцгеймера зі слабоумством (МКХ 10 F 001).
За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 21-22).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

За правилами ч. 3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 є бабусею ОСОБА_1

Таким чином, враховуючи наявність родинних стосунків, висновок судово-психіатричного експерта № 891 від 21.10.14р., суд прийшов до висновку про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та необхідності її задоволення.

На підставі викладеного, ст. 39 ЦК
України та керуючись ст.ст. 212-215, 223, 234, 236-241 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. В. Васильченко Народні засідателіКапустинська М.М. Гулак Н.І.
Справа № 226/2807/14-ц
Провадження № 2/226/1094/2014
У Х В А Л А

1 грудня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка
Л.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

У С Т А Н О В И В :

20 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

21 листопада 2014 року суддею була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та надання позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п’ять днів з дня отримання заявником ухвали.

24.10.2014 року позивач отримав копію ухвали суду від 21.11.2014 року, про що свідчить розписка представника позивача.

Оскільки у визначений судом строк недоліки не були усунені, це є підставою у відповідності з ч.2 ст.121 ЦПК
України вважати позовну заяву неподаною.

Керуючись ст.ст. 119-121, 293 ЦПК
України,суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Л.І.Кле пка
пр. № 2/759/6728/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 25 грудня 2014 року 09 годин 10 хвилин .

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 296/9624/14-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Імекс банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Імекс банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 12:00 10 грудня 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв
Справа № 428/1986/14-ц
Провадження № 2/428/1312/2014
УХВАЛА

28 квітня 2014 року м.
Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду
Посохов І.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітнього громадянина
України за кордон без згоди та супроводу батька, треті особи – Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Сєвєродонецький МВ УМВС
України в Луганській області в особі відділу міграційної служби,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітнього громадянина
України за кордон без згоди та супроводу батька, треті особи – Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Сєвєродонецький МВ УМВС
України в Луганській області в особі відділу міграційної служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон без згоди та супроводу батька, треті особи – Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Сєвєродонецький МВ УМВС України в
Луганській області в особі відділу міграційної служби.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03.06.2014 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз’яснити ст. 131 ЦПК України – сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, – до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

І.С. ПОСОХОВ
у.н. 415/4621/14-ц н.п. 2/415/1900/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв.
№46)

08.12.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2014 р. о 15-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони.
Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
року                    Рубіжанський міський суд Луганської області у судді Нагорної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рубіжне Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,
Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката 04.12.2014 року на адресу суду від заявника надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд, розглянувши заяву заявника про залишення заяви без розгляду, вважає за необхідне її задовольнити та залишити заяву без
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208-210, 293 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа – залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Н.В.Нагорна

.
у.н. 415/4614/14-ц н.п. 2/415/1893/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв.
№46)

08.12.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2014 р. о 15-10 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони.
Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
у.н. 415/4619/14-ц н.п. 2/415/1898/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв.
№42)

08.12.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву КП
«Лисичанськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП
«Лисичанськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2014 р. об 11-20 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони.
Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
у.н. 415/4603/14-ц н.п. 2/415/1885/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв.
№42)

08.12.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ «Актатбанк» до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Актатбанк» до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2014 р. о 13-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони.
Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 495/8952/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про недопущення порушення правил добросусідства та усунення перешкод у користуванні квартирою-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про недопущення порушення правил добросусідства та усунення перешкод у користуванні квартирою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про недопущення порушення правил добросусідства та усунення перешкод у користуванні квартирою.

Призначити судове засідання на „18” грудня 2014 року об 11:15 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „12” грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Мишко
Справа № 296/9294/14-ц
У Х В А Л А

"04" листопада 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Український вірусологічний центр» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середньомісячного заробітку,-

В С Т А
Н О В И В:

13.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ТОВ
«Український вірусологічний центр» на його користь заборгованість із заробітної плати в сумі 26 989, 06 грн., середній заробіток за період з дня його звільнення14.01.2013 року по день ухвалення судом рішення виходячи з розміру середньомісячного заробітку в сумі 2 129, 08 грн.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.10.2014 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Для усунення недоліків, ухвалою судді встановлений триденний строк з дня отримання заявником ухвали.

Ухвалу судді, яка направлялась за адресою, вказаною в позовній заяві, а саме АДРЕСА_1, 23.10.2014 року отримав позивач – ОСОБА_1, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося на адресу суду з відміткою
«вручено».

Однак в строк, визначений ухвалою та станом на 04.11.2014 року, недоліки позивачем заяви не усунуто.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у визначений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Український вірусологічний центр», вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу судді невідкладно надіслати позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа № 495/4838/14-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна)

"02" грудня 2014 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

за участю:

відповідачки – ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про обєднання в одне провадження цивільної справи №495/8395/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги КП
«Білгород-Дністровське БТІ», реєстраційна служба
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про скасування державної реєстрації права власності з цивільною справою №495/4838/14-ц ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог КП
«Білгород-Дністровське БТІ», реєстраційна служба
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області про скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О
В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд –

У Х В А
Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу №495/8395/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги КП
«Білгород-Дністровське БТІ», реєстраційна служба
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про скасування державної реєстрації права власності з цивільною справою №495/4838/14-ц ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог КП
«Білгород-Дністровське БТІ», реєстраційна служба
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області про скасування державної реєстрації права власності, присвоївши номер справи №495/4838/14-ц.

Призначити розгляд справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги КП
«Білгород-Дністровське БТІ», реєстраційна служба
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про скасування державної реєстрації права власності та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог КП «Білгород-Дністровське
БТІ», реєстраційна служба
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області про скасування державної реєстрації права власності на 10.00 год. 15 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/1996/14-ц
Провадження по справі № 2/281/147/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді
Бичкіської К.Г.

при секретарі
Стужук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Топільнянське" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП
"Топільнянське" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позивач подала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП
"Топільнянське" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Бичківська К.Г.