Номер провадження: 22-ц/785/9373/14
Головуючий у першій інстанції БабакоВ
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

за участю секретаря - Стадніченка
А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Нова Тек» про відшкодування шкоди,
завданої залиттям квартири, за
апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси
від 20 вересня 2014 року про забезпечення
позову,

встановила:

У жовтні 2013 р. ОСОБА_4, ОСОБА_5
звернулися до суду з вищезазначеним
позовом. У червні 2014 позивачі надали
суду заяву про забезпечення позову,
шляхом накладення арешту на 1/3 ч.
належної відповідачу квартири АДРЕСА_1.

25.09.14 р. Суворовський районний суд м.
Одеси постановив ухвалу, якою
задовольнив заяву позивачів про
забезпечення позову. Наклав арешт на 1/3
ч. належної відповідачу квартири
АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
ухвалу суду першої інстанції про
забезпечення позову скасувати.
Посилається на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

ОСОБА_6 в судовому засіданні
підтримав доводи та вимоги, які
викладені в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при постановлені ухвали, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, за таких
підстав.

Постановляючи ухвалу про
забезпечення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що заява про
забезпечення позову є обґрунтованою (а.
с. 9).

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, цих
висновків він дійшов без порушень норм
діючого законодавства. Доводи
апеляційної скарги щодо
необґрунтованості позовних вимог,
неспівмірності виду забезпечення
позову позовним вимогам, недоведеності
реальної загрози невиконання або
утруднення виконання рішення суду є
неспроможними.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в позові просять
стягнути з відповідача завдану майнову
та моральну шкоду з тих підстав, що з
вини останнього відбулося залиття їх
квартири (а. с. 1 - 2).

Статтями 151, 152 ЦПК України
передбачено, що суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити
передбачені цим Кодексом заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду. При цьому, вжиті судом заходи
забезпечення позову не повинні
порушувати права інших осіб, вони
повинні бути співмірними з позовними
вимогами.

Відповідно до п. 4, 5 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.06 р. № 9
"Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому
що існує реальна загроза невиконання
чи утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. При встановлені
зазначеної відповідності слід
враховувати, що вжиті заходи
забезпечення позову не повинні
перешкоджати господарській діяльності
юридичної особи або фізичної особи, яка
здійснює таку діяльність. Вирішуючи
питання про забезпечення позову, суд
має брати до уваги інтереси не тільки
позивача, а й інших осіб, права яких
можуть бути порушені у зв'язку із
застосування відповідних заходів.

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про задоволення заяви ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про забезпечення позову.
Оскільки, у випадку можливого
задоволення їх позову, з відповідача
підлягають стягненню відповідні
грошові суми. Таким чином, висновки
суду першої інстанції щодо
забезпечення позову відповідають
положенням вищевказаних норм діючого
процесуального законодавства та
роз'ясненням Пленуму Верховного Суду
України. Доводи апеляційної скарги не
відповідають обставинам справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст.
312 ЦПК України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення ухвали без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Ураховуючи, що суд першої інстанції
постановив ухвалу без порушень діючого
законодавства, підстави для її
скасування, зміни в межах доводів
апеляційної скарги ОСОБА_6 відсутні,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
суду першої інстанції залишенню без
змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду
м. Одеси від 20 вересня 2014 року про
забезпечення позову - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
Л. А. Гірняк

Л. І. Доценко