АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №689/1028/14-ц
Провадження №22-ц/792/1667/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки
В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області від 27 червня 2014
року за позовом ОСОБА_1 до Другої
Хмельницької державної нотаріальної
контори, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору дарування
недійсним.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд
із позовом до Другої Хмельницької
державної нотаріальної контори, в
якому просив визнати недійсним та
скасувати договір дарування від 22
квітня 1975 року, укладений між ОСОБА_5 та
ОСОБА_6

Ухвалою Ярмолинецького районного суду
від 27 червня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 залишено без розгляду на
підставі п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не
погоджується із зазначеною ухвалою
суду, просить її скасувати, посилаючись
на порушення судом норм
процесуального права. Крім того,
апелянт стверджує, що зал судового
засідання в добровільному порядку він
не покидав, а зробив це на прохання
головуючої по справі судді.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до положень п.1ч.1 ст.312 ЦПК
України апеляційний суд, розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

________________________________________________________________________
_____________________

Головуючий у першій інстанції: Шевчик
О.М.
Категорія: ухвала

Доповідач: Варвус Ю.Д.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без
розгляду, суд першої інстанції виходив
із того, що позивач до закінчення
розгляду справи покинув судове
засідання і не подав до суду заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Даний висновок суду узгоджується з
матеріалами справи і відповідає
вимогам закону.

Із матеріалів справи видно, що у
провадженні Ярмолинецького районного
суду перебувала цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до Другої Хмельницької
державної нотаріальної контори, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору
дарування домоволодіння недійсним.

Справа призначалася до розгляду на 19
травня 2014 року, 02 червня 2014 року, 27
червня 2014 року. ОСОБА_1 27 червня 2014 року
залишив зал судового засідання, заяви
про відкладення розгляду справи або
про розгляд справи у його відсутності
суду не подав.

Згідно п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач до
закінчення розгляду справи покинув
судове засідання і не подав до суду
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Пункт 9 ч.1 ст.207 ЦПК України, пов'язує
право суду залишити позовну заяву без
розгляду за таких умов: позивач був
присутній в судовому засіданні,
зокрема, його особу було встановлено в
підготовчій частині судового
засідання; позивач залишив залу з
власної ініціативи, не бажаючи брати
участі в судовому засіданні; розгляд
справи не було закінчено; позивач не
подав заяви (усної чи письмової) про
розгляд справи за його відсутністю.

Як вбачається з матеріалів справи, всі
вказані умови були у наявності при
постановлені ухвали про залишення
позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Доводи апеляційної скарги щодо
видалення ОСОБА_1 із залу судового
засідання головуючою у справі є
безпідставними, спростовуються
матеріалами справи, журналом судового
засідання та даними технічного запису
судового засідання, зауваження на які
позивачем подані не були.

Не дають підстав для висновку про
порушення судами норм процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи і
інші доводи апеляційної скарги.

За таких обставин судова колегія
приходить до висновку, що підстав для
скасування оскаржуваної ухвали суду
немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області від 27 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
його проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Ю.Д. Варвус