overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/903/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 липня 2014 року м.Ульяновка

Ульяновський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Чопенку В.О.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ульяновського районного управління юстиції Жученко І.В. У скарзі зазначила, що на виконанні відділу ДВС
Ульяновського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2/1122/1308/12 від 10.10.2012 року з виконання рішення Ульяновського районного суду
Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5109, 56 грн.

В рамках даного виконавчого провадження старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Жученко
І.В. актом від 28.05.2014 року було описано та накладено арешт на належний боржниці житловий будинок в АДРЕСА_1.
Скаржниця оскаржила дії виконавця як такі, що винесені з порушенням частини 7 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» та інших норм виконавчого законодавства України.

У скарзі скаржниця росить суд поновити строк звернення до суду. Клопотання обґрунтовує тим, що дізналась про оскаржувані дії та рішення вже після перебігу строку на їх оскарження.

Скаржниця дізналась про оскаржувані дії та рішення вже після перебігу строку на їх оскарження, що суд визнає поважною причиною пропуску і задовольняє клопотання про поновлення цього строку.

Скарга подана з додержанням вимог законодавства щодо її форми та підсудності.

З огляду на це, керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК
України,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження дій
Відділу державної виконавчої служби
Ульяновського районного управління юстиції по накладенню заборони на відчуження належного ОСОБА_1 будинок за адресою: АДРЕСА_1 в рамках виконавчого провадження ВП № 38160188

Відкрити провадження з розгляду скарги
ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції по накладенню заборони на відчуження належного ОСОБА_1 будинок за адресою:
АДРЕСА_1 в рамках виконавчого провадження ВП № 38160188.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа № 645/4430/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій станом на 01.05.2014 року у сумі 5944 грн. 14 коп., відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер не відомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер не відомий),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер не відомий), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
(ідентифікаційний номер не відомий), проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства пл.Конституції, 7, р/р. 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, Код утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 5944 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер не відомий),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер не відомий), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
(ідентифікаційний номер не відомий),
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер не відомий), проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства пл.Конституції, 7, р/р. 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, Код 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2819/14-ц
Провадження № 2/553/1036/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.07.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 18 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 18 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко
Справа № 551/486/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

06 серпня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Шишацького районного суду від 27.02.2014 року по цивільній справі №551/15/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Шишацького районного суду Полтавської області із заявою перегляд заочного рішення
Шишацького районного суду від 27.02.2014 року .

Ухвалою судді Шишацького районного суду Полтавської області від 21.07.2014 року заява залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст.229 ЦПК
України.

У визначений ухвалою суду строк зазначені недоліки заяви не усунуті.

В зв'язку з тим, що недоліки, які були вказані в ухвалі суду від 21.07.2014 року, заявником усунені не були, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шишацького районного суду від 27.02.2014 року по цивільній справі
№551/15/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у строки та в порядку, визначеному ст.ст.294-297 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 195/1246/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2014 р. смт.Томаківка
Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області - Скрипченко
Д.М., розглянувши матеріали справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: КП «Томаківське
БТІ «ДОР» про встановлення факту від якого залежить виникнення майнового права фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що заявлені вимоги розглядаються у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення по такому питанню.

Викладені у заяві обставини дають можливість порушити справу за даним видом цивільного судочинства, оскільки вони стосуються наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи чи неоспорюваних прав.

В матеріалах доданих до заяви відсутні докази, що вказують на недопустимість правонаступництва чи наявності спору у справі.

Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст.122, 156, 234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: КП «Томаківське
БТІ «ДОР» про встановлення факту від якого залежить виникнення майнового права фізичної особи.

Дану справу окремого провадження призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.08.2014 року на 09.20 годину.

Невідкладно направити заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з доданими документами, а також запропонувати в строк до 13.08.2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя:Д. М. Скрипченко
Справа № 635/6989/14-ц
Провадження по справі № 2-о/635/107/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В

Заявник ОСОБА_1 звернулась до
Харківського районного суду
Харківської області з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_1 31 липня 1977 року зареєструвала шлюб з
ОСОБА_2, та змінила своє дошлюбне прізвище з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.М.
Савченко
Справа № 396/1728/14-ц
Провадження № 2-н/396/108/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.07.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України по цивільній справі за заявою Новоукраїнського житлово-комунального підприємства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч.7 ст.100 ЦПК України вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П.
Осадчук
Справа №: 398/3421/14-цУХВАЛА
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з цивільним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Виходячи з матеріалів позовної заяви,
Кредитний договір №КК-128-Д від 08.12.2006 року був укладений між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 15 ЦПК України, у порядку цивільного судочинства розглядаються справи про захист порушених, невизнаних, оспорюваних прав, що виникають з цивільних, трудових, житлових, земельних, сімейних та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства.
Згідно ст.ст. 1, 21 ГПК України, розгляд спорів, що виникають між суб'єктами господарської (підприємницької) діяльності віднесено до компетенції господарських судів. Сторонами в господарському процесі є підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, а також громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, які мають право звертатись до господарського суду за захистом своїх порушених чи оспорюваних прав.
Оскільки суб'єктний склад сторін в даній справі відповідає вимогам ст. 21
ГПК України, і даний спір є спором між двома суб'єктами, визначеними в ст.ст. 1, 21 ГПК України, тобто є спором господарським, тому дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, вона віднесена до компетенції господарських судів.
Відповідно до пункту 1 частин 2 статті 122
ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -
Відмовити у відкритті провадження по справі за цивільним позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання
СУДДЯ
Справа № 396/1729/14-ц
Провадження № 2-н/396/109/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.07.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України по цивільній справі за заявою Новоукраїнського житлово-комунального підприємства до
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч.7 ст.100 ЦПК України вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П.
Осадчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 396/1729/14-ц
Суддя Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області Осадчук В. П. , розглянувши в м. Новоукраїнка заяву стягувача: Новоукраїнського житлового-комунального підприємства
(вул.Воровського, 83/14 м. Новоукраїнка, до боржника: ОСОБА_1, ( проживає за адресою: АДРЕСА_1, засоби зв'язку по справі про видачу судового наказу про стягнення 1877 грн. 94 коп. заборгованості по комунальним
Керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст. 96 ч 1 п. 3, ст. 97, 99, 103, п. 5 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, засоби зв'язку невідомі) на користь житлового-комунального підприємства
(вул.Воровського, 83/14 м. Новоукраїнка, 1877 (одну тисячу вісімсот сімдесят сім) грн. 94 коп. заборгованості по комунальним послугам.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., - отримувач коштів УК у
Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у
Кіровоградській області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснюємо, що відповідно до ст. 105 ч.1
ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя: В. П. Осадчук Цей судовий наказ набрав законної сили
________________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 2015 року.
Суддя: В. П. Осадчук
Справа № 401/3366/13-ц
№2/401/1214
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_4, ПАТ КБ
Правекс банк, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2014 року у вищевказаній справі судом ухвалено рішення.

При написанні по батькові третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 суд допустив у рішенні описку, зазначивши невірно - "ОСОБА_4".

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 26 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору -
ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_4, ПАТ КБ Правекс банк.

Зазначити по - батькові третю особу без самостійних вимог - ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання через
Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 05 днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного судуН.Л. Волошина
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 396/1728/14-ц
Суддя Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області Осадчук В. П. , розглянувши в м. Новоукраїнка заяву стягувача: Новоукраїнського житлового-комунального підприємства
(вул.Воровського, 83/14 м. Новоукраїнка, до боржника: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, поштовий по справі про видачу судового наказу про стягнення 2188 грн. 34 коп. заборгованості по комунальним
Керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 96 ч 1 п. 3, ст. 97, 99, 103, п. 5 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, засоби зв'язку невідомі) на користь житлового-комунального підприємства
(вул.Воровського, 83/14 м. Новоукраїнка, 2188 (дві тисячі сто вісімдесят вісім) грн. 34 коп. заборгованості по комунальним послугам.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., - отримувач коштів УК у
Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у
Кіровоградській області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснюємо, що відповідно до ст. 105 ч.1
ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя: В. П. Осадчук Цей судовий наказ набрав законної сили
________________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 2015 року.
Суддя: В. П. Осадчук
Номер справи 623/537/14-ц
Номер провадження 2/623/340/2014
УХВАЛА

іменем України

про витребування доказів

29 липня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюм клопотання представника позивача за довіреністю
ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 до Ізюмської державної нотаріальної контори Харківської області, третя особа: Ізюмське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на нерухоме майно.

Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення доказів за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської державної нотаріальної контори Харківської області, третя особа: Ізюмське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно і просить витребувати від Ізюмського бюро технічної інвентаризації (вул. Фрунзе, буд. 57, м. Ізюм) засвідчену копію архівної інвентаризаційної справи на домоволодіння, що розташоване по
АДРЕСА_1.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, а згідно статті 137 цього
Кодексу у цих випадках суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Так, представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 просить витребувати від Ізюмського бюро технічної інвентаризації (вул. Фрунзе, буд. 57, м. Ізюм) засвідчену копію архівної інвентаризаційної справи на домоволодіння, що розташоване по
АДРЕСА_1.

Керуючись статтями 133, 137 ЦПК
України, суд:

У Х В А
Л И В:

Клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Забезпечити докази за позовною заявою
ОСОБА_2 до Ізюмської державної нотаріальної контори Харківської області, третя особа: Ізюмське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на нерухоме майно - шляхом:

· витребувати від Ізюмського бюро технічної інвентаризації (вул. Фрунзе, буд. 57, м. Ізюм) засвідчену копію архівної інвентаризаційної справи на домоволодіння, що розташоване по
АДРЕСА_1.

Докази, які вимагає суд від Ізюмського бюро технічної інвентаризації направити до місцевого суду безпосередньо у строк до 14 серпня 2014 року.

Копію ухвали для виконання направити до Ізюмського бюро технічної інвентаризації.

Роз'яснити керуючим особам Ізюмського бюро технічної інвентаризації, що відповідно до вимог частини 5 статті 137
ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена у строк 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Суддя:
В. М. Бутенко
Провадження № 2-н/487/1577/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

25.07.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА