Справа № 447/2316/13
Головуючий у 1 інстанції: Березюк Г.М.
Провадження № 22-ц/783/5536/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Миколаївського районного суду
Львівської області від 05 серпня 2014
року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3,
УДАІ ГУМВС України у Львівській
області про відшкодування моральної
шкоди.

Оскаржуваною ухвалою задоволено заяву
ОСОБА_2 про відвід судді Березюка Г.М. по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Управління Державтоінспекції ДАІ
ГУМВС України у Львівській області про
відшкодування моральної шкоди. Справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, УДАІ ГУМВС
України у Львівській області про
відшкодування моральної шкоди
передано для розгляду Жидачівському
районному суду Львівської області.

Ухвалу в частині передачі справи для
розгляду Жидачівському районному суду
Львівської області в апеляційному
порядку оскаржив ОСОБА_2, в апеляційній
скарзі просить ухвалу в цій частині
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою скерувати справу в Миколаївський
районний суд Львівської області для
розгляду іншим складом суду. Просить
постановити окрему ухвалу щодо судді
Миколаївського районного суду
Львівської області Березюка Г.М.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала
суду постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
при неповно з'ясованих обставинах, що
мають значення для справи, а висновки
суду не відповідають дійсним
обставинам справи. Покликається на те,
що зазначені в ухвалі суду підстави для
передачі справи іншому суду у зв»язку з
неможливістю утворити новий склад суду
для розгляду справи, не підтверджені
доказами, чим порушено ст. 60 ЦПК
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення ОСОБА_2 на підтримання
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід відхилити з
огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 25 ЦПК України якщо
після задоволення відводів
(самовідводів) або за наявності
підстав, зазначених у статті 21 цього
Кодексу, неможливо утворити новий
склад суду для розгляду справи, суд
постановляє ухвалу про визначення
підсудності справи в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Постановляючи оскаржувану ухвалу в
частині передачі справи для розгляду
Жидачівському районному суду
Львівської області, суд першої
інстанції виходив з того, що на момент
постановлення оскаржуваної ухвали у
Миколаївському районному суді
Львівської області не було інших
суддів, які б могли здійснювати розгляд
даної справи, покликаючись на те, що
суддя Дем»яновський Ю.Г. знаходиться у
відпустці по догляду за дитиною до
досягнення нею трьохрічного віку;
суддя Головатий А.П. перебуває у
щорічній відпустці; у суддів ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 закінчуються повноваження
першого періоду призначення, а
відповідно до п.3.3. Положення про
автоматизовану систему
документообігу суду не розподіляються
щодо конкретного судді справи, що
надійшли за два місяці до закінчення
повноважень судді; суддя Карбовнік І.М.
перебуватиме у щорічній відпустці з
11.08.2014 року, а згідно п.3.3.
вищезазначеного Положення …не
розподіляються щодо конкретного судді
справи, що надійшли за чотирнадцять
днів, якщо інше не встановлено зборами
суддів відповідного суду, до початку
відпустки (якщо її тривалість
становить не менше чотирнадцяти
календарних днів).

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Оскаржуваною ухвалою задоволено заяву
ОСОБА_2 про відвід головуючому - судді
Березюку Г.М. по даній справі.

Колегією суддів встановлено, що на час
постановлення оскаржуваної ухвали
суддя Дем»яновський Ю.Г. перебував у
відпустці по догляду за дитиною до
досягнення нею трьохрічного віку,
починаючи з 11.02.2013 р. до 01.12.2015 р., що
підтверджується наказом голови
Миколаївського районного суду
Львівської області №85/К від 08.02.2013 р.;
суддя Головатий А.П., починаючи з 07.07.2014
р. до 08.08.2014 р., перебував у щорічній
основній відпустці, що підтверджується
наказом в.о. голови суду ОСОБА_5 №27/в від
18.06.2014 р.; судді Карбовніку І.М. наказом
в.о. голови суду ОСОБА_5 №38/В від 09.07.2014 р.
було надано частину щорічної основної
відпустки, починаючи з 11 .08.2014 р. до
19.09.2014 р.; судді ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були
призначені на посаду суддів
Миколаївського районного суду
Львівської області Указом Президента
України №740/2009 від 14.09.2009 р.

Відповідно до п.3.3. Положення про
автоматизовану систему
документообігу суду, затвердженого
рішенням Ради суддів України 26.11.2010 р.
№30 з наступними змінами, не
розподіляються щодо конкретного судді
справи, що надійшли за два місяці до
закінчення повноважень судді та
справи, що надійшли за чотирнадцять
днів, якщо інше не встановлено зборами
суддів відповідного суду, до початку
відпустки (якщо її тривалість
становить не менше чотирнадцяти
календарних днів), під час відпустки.

З огляду на задоволення судом заяви
ОСОБА_2 про відвід головуючому - судді
Березюку Г.М., перебуванням на час
постановлення оскаржуваної ухвали
суддів Миколаївського районного суду
Львівської області Дем»яновського Ю.Г.
у відпустці по догляду за дитиною до
досягнення нею трьохрічного віку,
судді Головатого А.П. у щорічній
основній відпустці, наданням судді
Карбовніку І.М. частини щорічної
основної відпустки, закінченням
повноважень суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
враховуючи вимоги п.3.3. Положення про
автоматизовану систему
документообігу, суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку про
неможливість передачі справи іншому
судді Миколаївського районного суду
Львівської області, та з врахуванням
вимог ч.3 ст. 25 ЦПК України постановив
законну та обґрунтовану ухвалу про
визначення підсудності справи,
передавши справу для розгляду найбільш
територіально наближеному до
Миколаївського районного суду
Львівської області, а саме,
Жидачівському районному суду
Львівської області.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильних висновків
суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Оскільки оскаржувана ухвала
постановлена з додержанням вимог
закону, така є законною та
обгрунтованою, а відтак колегія суддів
не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312,
ст. 313, п.4 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Миколаївського районного суду
Львівської області від 05 серпня 2014 року
- залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою апеляційного суду
законної сили.

Головуюча:
Шеремета Н.О.

Судді:
Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.