overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/2196/14
Справа № 263/4633/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити розгляд справи на 06.06.2014 року на « 10-40» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
Справа № 159/4518/14-ц
Провадження № 2-н/159/1094/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 06 серпня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Окостень І.В., вивчивши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку,

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство
«МТС Україна» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку.

2. Видати за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду І. В. Окостень
Справа № 149/2205/14-ц
Провадження №2/149/767/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

11.08.2014 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 21 серпня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області (м. Хмільник, вул.
Столярчука, 4).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-5949/11
Номер провадження 2-зз/404/28/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі

головуючого судді -Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з квартири
АДРЕСА_1.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 16.01.2012 р. в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу накладено арешт на
? частину квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 09.02.2012 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 30.05.2009 р. в розмірі 41 764,80 грн. та судовий збір в сумі 417,65 грн.

Рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 09.02.2014 р. вступило в закону силу.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що рішення суду виконано в повному обсязі та необхідності подальшого існування заходів забезпечення позову не є доцільним.

За таких підстав, суд вважає, що подальше збереження заходів забезпечення позову є недоцільним, буде порушувати права відповідача, а тому має бути скасованим.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири по цивільній справі № 2-5949/11, 2/1109/1135/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.01.2012 р., а саме накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1.

стягувач: ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

боржник: ОСОБА_1, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_2.

- строк пред'явлення ухвали до виконання 1 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької
№ 22-ц/778/3750/14 Головуючий в 1 інстанції Кравцов С.О.
У Х В А Л А

06 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду
Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Веселівського районного суду
Запорізької області від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Веселівської селищної ради
Запорізької області про визнання недійсним рішення селищної ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И
В:

Рішенням Веселівського районного суду
Запорізької області від 17 липня 2014 року позовну заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішення суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Зазначена справа надійшла до апеляційного суду, проте по ній не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що частина тексту рішення суду знаходиться поза межами зору, що тягне за собою неможливість його прочитання
(а.с. 198-200).

Згідно п.1.11 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді оформлення організаційно-розпорядчих документів, створюваних у результаті діяльності суду, здійснюється відповідно до
Національного стандарту України
«Вимоги до оформлювання документів
ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.2003
№55.

Відповідно до п.6.2 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» передбачено, що бланки документів повинні мати береги: 30 мм - лівий, 10 мм - правий, 20 мм - верхній та нижній.

Проте, рішення суду роздруковане з порушенням вищезазначених вимог п.6.2
Національного стандарту України
«Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» (а.с.42-44).

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до п.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи ці обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Веселівського районного суду
Запорізької області від 17 липня 2014 року у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Веселівської селищної ради Запорізької області про визнання недійсним рішення селищної ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення у строк до 26 серпня 2014 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Краснокутська О.М.
Справа № 219/5805/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31.10.2014р.

м.
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.
Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 14.11.2014року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.
М.Погрібна
Справа № 525/896/14-ц
Провадження № 2/525/343/2014
У Х В А Л А

07.08.2014 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області
Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, що подана від її імені представником адвокатом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи служба у справах дітей Великобагачанської районної державної адміністрації та прокуратура Великобагачанського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до
Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи служба у справах дітей Великобагачанської районної державної адміністрації та прокуратура Великобагачанського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав.

Після надходження позовної заяви суд виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, інформація про місце реєстрації
(перебування) відповідача отримана судом 07.08.2014 року.

Позовна заява підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають з'ясуванню суддя вважає за необхідне призначати по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, що поданий від її імені представником адвокатом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи служба у справах дітей Великобагачанської районної державної адміністрації та прокуратура Великобагачанського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав.

2. Попереднє судове засідання у справі призначити на 08 год. 30 хв.19.08.2014 року

3. Направити сторонам та третім особам судові повістки про виклик в судове засідання

у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, відповідачу та третім особам - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши відповідачу та третім особам строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 19.08.2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 551/832/14-ц
У Х В А Л А

про залишення подання державного виконавця без руху

07 серпня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС Шишацького
РУЮ Полтавської області Корецького О.В. про обмеження права виїзду за кордон
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2014 до Шишацького районного суду Полтавської області надійшло подання державного виконавця ВДВС
Шишацького РУЮ Полтавської області
Корецького О.В. про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1.

В ході вивчення подання, встановлено, що воно не відповідає вимог ст. ст. 119, 377-1 ЦПК України, оскільки не погоджене начальником відділу ДВС, а отже повинно бути залишене без руху відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 119, 121, 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС
Шишацького РУЮ Полтавської області
Корецького О.В. про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити державному виконавцю термін до 11 серпня 2014 року включно для усунення вищевказаного недоліку.

У випадку не усунення недоліку у встановлений строк, подання з додатками повернути ініціатору.

Копію ухвали направити до ВДВС
Шишацького РУЮ.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області
Д.С.
Сиволап
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4619/14-ц
Провадження № 2-о/552/154/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Друга полтавська державна нотаріальна контора

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа:
Друга полтавська державна нотаріальна контора.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Друга полтавська державна нотаріальна контора.

Призначити дану справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 05 серпня 2014 року.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. К. Миронець
Справа № 182/7984/14-ц
Провадження № 2/0182/4079/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2014 року о 09-15 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
УХВАЛА

05 серпня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про поділ домоволодіння і визначення порядку користування земельною ділянкою , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2367/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 12.08.2014 р. о 10:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/6995/2012
Провадження № 2-п/520/125/14
УХВАЛА

07.08.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 «про перегляд заочного рішення (в порядку ст. 228 ЦПК України)» від 06.08.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява
ОСОБА_1, з вимогами «заочне рішення
Київського районного суду м. Одеси по справі № 1512/6995/2012 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - скасувати; призначити справу до судового розгляду в загальному порядку».

Встановивши невідповідність заяви вимогам ст.ст. 119, 120, 229 ЦПК України, 17 липня 2014 року, суддею постановлено ухвалу про залишення без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали отримано заявником під особистий підпис 04 серпня 2014 року.

06 серпня 2014 року на адресу Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 «про перегляд заочного рішення (в порядку ст. 228 ЦПК України)» від 06.08.2014 року.

Строк виконання ухвали про усунення недоліків не порушений. Підстави для залишення без розгляду надісланих до суду документів - відсутні.

Ознайомившись з одержаними матеріалами, встановлено, що вимоги ухвали від 17.07.2014 року виконані.
Підстави для відкриття провадження є достатніми.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження 2-п/520/125/14 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.
Одеси від 25.03.2014 р. по справі № 1512/6995/2012.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2014 року о 10 годині 45 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Заявнику та іншим особам, які приймають участь у справі направити копію ухвали.

Копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів направити особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа № 159/4830/14-ц
Провадження № 2-о/159/103/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 06 серпня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи -ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по
Ковельському районі реєстраційної служби Ковельського міськрайонного відділу юстиції Волинської області, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із вказаною заявою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Доцільно залучити до участі у розгляді заяви в якості заінтересованих осіб -батьків неповнолітньої заявниці як її законних представників -ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119 ЦПК
України, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України, ст. ст. 127, 128, 129 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи -ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Ковельському районі реєстраційної служби
Ковельського міськрайонного відділу юстиції Волинської області, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, про надання права на шлюб, - відкрити.

Судове засідання призначити на 11 год. 50 хв. 08.08.14 р..

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Запропонувати заінтересованим особам у строк до 08.08.14 р. подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
№ 536/1654/14-ц
УХВАЛА

07 серпня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Келебердянської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, Інспекції державно-будівельного контролю у
Полтавській област, треті особи: Третя
Кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області, про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 серпня 2014 року звернувся до суду з вказаною заявою.

07 серпня 2014 року від представника заявника ОСОБА_2 надійшла письмова заява про повернення заяви відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Келебердянської сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області, Інспекції державно-будівельного контролю у
Полтавській област, треті особи: Третя
Кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області, про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Степаненко Ю. І.