overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/8140/14-ц
Провадження 2/206/1854/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2014 р.

м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2014 року заявник звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/8140/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 26 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз’яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам – належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя

О.П.
Румянцев
Справа №242/3946/14-ц
Провадження №2/242/1288/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 грудня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Селидівського РВЕ ПАТ «ДТЕК
«Донецькобленерго» про списання заборгованості за електропостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Селидівського РВЕ ПАТ «ДТЕК
«Донецькобленерго» про списання заборгованості за електропостачання.

Призначити у справі судове засідання 25.12.2014 р. о 11 годині 45 хв. в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 5.

Пропонувати сторонам в строк до 25.12.2014 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

"07" листопада 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву позивача про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, просить в порядку ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернути сплачений судовий збір у розмірі 248 грн. 47 коп., оскільки позовна заява повернута у зв’язку з непідсудністю справи суду.

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає частковому задоволенню.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 29.09.2014 року у цивільній справі №640/16735/14-ц (н/п 2/640/3496/14) позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернуто позивачу у зв’язку з непідсудністю справи цьому суду.

При зверненні до суду позивачкою
ОСОБА_1 згідно з квитанцією №32 від 25.09.2014 року було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за подання вказаного позову. Також з квитанції вбачається, що сплачено комісійний збір у розмірі 4 грн. 87 коп.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що позовна заява була повернута позивачу у зв’язку з непідсудністю справи, то заява про повернення сплаченого судового збору підлягає частковому задоволенню, в частині повернення судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. Повернення комісійного збору у розмірі 4 грн. 87 коп. законодавством не передбачено.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 208 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Київському районі м. Харкова повернути фізичній особі ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти
– судовій збір з Державного бюджету у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який був сплачений згідно з квитанцією
№32 від 25.09.2014 року, з наступних реквізитів: б/р 0004, одержувач –
УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ – 37999675, банк отримувача – ГУ
ДКСУ в Харківській області, МФО банку одержувача – 851011, код бюджетної класифікації 22030001.

В частині повернення комісійного збору
– відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 404/9571/14-ц
Номер провадження 2/404/3797/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В
И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/9571/14-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в додатковій відпустці, згідно наказу
№271-в від 03.11.2014 року, призначити судове засідання в приміщені
Кіровського районного суду м.
Кіровограда в каб. № 15 на 5 лютого 2015 року о 11-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 25.01.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" листопада 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Мегабанк», зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації
«Слобожанська перспектива», -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2014 року ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати виконавчий лист за Рішенням постійно діючого третейського суду при
Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» від 29.09.2014 року по справі № 2/871-2014 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4456,27 доларів США та 95 971,74 грн, третейський збір 739,47 грн., витрати на листування 192 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 389-7 ЦПК України, питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-8 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Мегабанк», зацікавлена особа ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації
«Слобожанська перспектива».

Призначити судове засідання на 09 грудня 2014 року о 14 год. 15 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
08.04.2014 Справа № 756/350/14-ц
У Х В А Л А

2/756/1333/14

756/350/14-ц

08 квітня 2014 року, Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Верес Ю.М. .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Побуту» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Побуту», про визнання дій неправомірними та скасування заборгованості до спільного розгляду з первісним.

Представник ТОВ «Світ Побуту» проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним не заперечував.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази. суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст..123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду разом з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки обидва позови взаємопов»язані, їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст..123 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Побуту», про визнання дій неправомірними та скасування заборгованості до спільного розгляду з первісним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Побуту» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.Скрипник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-життя» про стягнення коштів та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-життя» про стягнення коштів та моральної шкоди.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 25 грудня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 25 грудня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 577/5850/14-ц
Провадження № 2/577/1637/14
У Х В А Л А

"03" грудня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ “Дельта Банк” регіональний представник позивача:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява ПАТ “Дельта
Банк” підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130
ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ
“Дельта Банк” регіональний представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2014 року на 9 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.№ 2.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та роз”яснити, що він може надати в строк до 10 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обгрунтовуюється.

Закінчити підготовку справи і роз”яснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, з”ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Територіальна громада в особі
Київської міської ради ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В
И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Територіальна громада в особі
Київської міської ради ОСОБА_3 про визнання права власності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заяву слід повернути заявнику відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

З матеріалів справи видно, що позов подано та підписано представником позивача ОСОБА_4, однак, до матеріалів справи не додано належних доказів
(копія довіреності), які б підтверджували її повноваження на подачу та підписання позовні заяви, що є підставою для повернення заяви заявникові.

Роз"яснюю заявникові, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В :

Повернути справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Територіальна громада в особі Київської міської ради
ОСОБА_3 про визнання права власності - заявникові.

Роз"яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів термін з моменту її отримання.

С у д д я :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 02 грудня 2014 року о 15-45 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржникам також направити копію заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № 435/14 - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
“Черкаське хімволокно” в інтересах ВП
“Черкаська ТЕЦ” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ПАТ “Черкаське хімволокно” в інтересах ВП “Черкаська
ТЕЦ”звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 “Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження”, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Дана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом так, як з матеріалів вбачається спір про право, оскільки: в заяві відсутній відповідний договір про надання заявником житлово – комунальних послуг.

Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

ПАТ “Черкаському хімволокну” в інтересах ВП “Черкаська ТЕЦ” в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити ПАТ “Черкаському хімволокну” в інтересах ВП
“Черкаська ТЕЦ”їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9465/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2014 року Судя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ
«По газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД М. ЧЕРКАСИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/711/1898/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625
ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76
«Енергобанк», м. Київ, МФО 300272) заборгованість за спожиту теплову 8 244 (вісім тисяч двісті сорок чотири) 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76
«Енергобанк», м. Київ, МФО 300272) 121,80 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. В. Михальченко
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/711/1915/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 6546 грн. 39 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, - 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які користь Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул..
«ПриватБанк» в м. Черкаси, МФО 354347, код 36701792) заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 6 546 (шість тисяч п'ятсот сорок шість) 2.Стягнути з солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які користь Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул..
«ПриватБанк» в м. Черкаси, МФО 354347, код 36701792) судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. В. Михальченко