Справа № 363/3676/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чірков Г.Є.
розглянувши заяву голови правління
Житлово-будівельного кооперативу
«Світанок» про внесення виправлень в
судовий наказ від 16 вересня 2014 року в
справі за заявою Житлово-будівельного
кооперативу «Світанок» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2014 року
Вишгородським районним судом
Київської області видано судовий наказ
про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь Житлово-будівельного
кооперативу «Світанок» заборгованості
за надані житлово-комунальні послуги у
розмірі 13 682 грн. 09 коп. та судових
витрат, що складаються з судового збору
у розмірі 136 грн. 82 коп.

27 листопада 2014 року
представник заявника подав суду заяву
про внесення змін до виконавчого
документа, посилається на необхідність
зазначення ідентифікаційного номеру
боржників.

Сторони в судове засідання
не з’явилися, що вирішенню зазначеного
питання не перешкоджає.

Суд дослідивши матеріали
справи, дійшов наступного.

Так, відповідно до судового наказу від
16 вересня 2014 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь Житлово-будівельного
кооперативу «Світанок» стягнуто
заборгованість за надані
житлово-комунальні послуги у розмірі 13
682 грн. 09 коп. та судові витрати, що
складаються з судового збору у розмірі
136 грн. 82 коп.          Відповідно до
вимог ч. 1 та 2 ст. 369 ЦПК України судовий
наказ має відповідати вимогам до
виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче
провадження».

Суд, який видав виконавчий
документ, може за заявою стягувача або
боржника виправити помилку, допущену
при його оформленні або видачі.

Відповідно до вимог ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження» у виконавчому документі
зазначаються індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника за наявності. У судовому
наказі виданому 16 вересня 2014 року
ідентифікаційні номери боржників не
зазначено.

З довідки від 28 листопада 2014
року Міністерства доходів і зборів
України встановлено, що надати
реєстраційний номер облікової картки
ОСОБА_1 не є можливим у зв’язку з тим, що
фізичну особу неможливо однозначно
ідентифікувати.

З довідки від 28 листопада 2014 року
Міністерства доходів і зборів України
встановлено, що реєстраційний номер
облікової картки ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Таким чином, суд вважає
необхідним внести виправлення до
виконавчого документа згідно вимог ст.
369 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

внести виправлення у судовий наказ
№363/3676/14-ц, який видано 11 листопада 2014
року Вишгородським районним судом
Київської області, вказавши у
зазначеному судовому наказі
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 – НОМЕР_1.

Внести виправлення у судовий наказ
№363/3676/14-ц, який видано 11 листопада 2014
року Вишгородським районним судом
Київської області, вказавши у
зазначеному судовому наказі, що
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, надати
неможливо у зв’язку з тим, що фізичну
особу неможливо однозначно
ідентифікувати.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Київської області
протягом 5 днів з дня її проголошення
шляхом подання в зазначений строк
апеляційної скарги через
Вишгородський районний суд. Якщо
ухвалу постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скаргу
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя: