overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 695/4497/14-ц
У Х В А Л А

31.10.2014 року

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії І-СР № 180847 від 11.01.2014р.).

Згідно п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позовну заяву якщо подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом
України.

Таким чином, позивач звернулася до
Золотоніського міськрайонного суду із позовною заявою про розірвання шлюбу протягом одного року після народження дитини та позивачем не надано суду доказів протиправної поведінки іншого з подружжя, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись вищевикладеним та

ст.ст. 121, 293 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – повернути позивачу, оскільки вона подана до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом
України.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя:

М.В.
Матвієнко
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року                    Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву,

ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Центральним районним судом м.
Миколаєва 04 лютого 2014 року постановлено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.
Позов задоволено. Рішення набрало законної сили.

В вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в вищезазначеному рішенні суду, вказуючи на те, що по всьому тексту рішення невірно вказана адреса спірної квартири № 12, а саме – назва вулиці
«Мала Морська» замість вірного «Велика
Морська».

В судове засідання сторони не з’явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши матеріали заяви, цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а припущена помилка – виправленню.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 04 лютого 2014 року, постановленого у справі за позовом
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

По всьому тексту рішення замість слів:
«Мала Морська» читати: «Велика
Морська» у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення.

Рішення суду набрало законної сили.

ОСОБА_1 подав до суду заяву з проханням про відстрочення виконання судового рішення до 01.10.2014 року, посилаючись на ті обставини, що про розгляд зазначеної цивільної справи йому було невідомо, а також, що в тижневий термін, встановлений державним виконавцем, виселитись не є можливим, оскільки це потребує часу для знаходження іншого житлового приміщення, перевезення речей та знаходження грошових коштів для цього.

У судове засідання сторони не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
Відомості про поважність причин неявки у судове засідання матеріали справи не містять.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи, суд встановив таке.

Відповідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, суд у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.

Обставини, викладені заяві суд не вважає винятковими, можливість виконання судового рішення реальна. В той же час, на момент розгляду заяви сплинув термін, до якого заявник просив відстрочити виконання судового рішення.

Рішення суду підлягає виконанню.

Керуючись ст. 373, 293, 294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду – відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Четверта Миколаївська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Четверта
Миколаївська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту .

Призначити судове засідання на 09.12.2014 року на 11:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

490/12641/14-ц

нп 2/490/4133/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Четверта Миколаївська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Четверта
Миколаївська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту .

Призначити судове засідання на 09.12.2014 року на 11:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_2

З оригіналом згідно.Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 01 липня 2008 року.

Протягом тривалого часу сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 01 липня 2008 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 300.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

Публічного акціонерного товариства
«Український інноваційний банк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2008 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 Ісса на користь ПАТ «Укрінбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 150855 грн. 47 коп. та 1539 грн. 00 коп. судових витрат, а всього в загальному розмірі 152394 грн. 47 коп.

В липні 2014 року ПАТ «Укрінбанк» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Таку вимогу мотивувало тим, що зазначений виконавчий лист загубився під час направлення його на адресу стягувача після завершення виконавчого провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження».

В судове засідання сторони не з’явились, що не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали заяви, цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з підстав, зазначених у заяві.

Керуючись ст. 208, 209, 370 ЦПК
України , суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документу
– виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2008 року по цивільній справі № 2-3-2091/2007.

Виконавчий документ направити до публічного акціонерного товариства
«Український інноваційний банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2014 року
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, просив розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримує. Відповідач позов визнає, проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечує, в той же час, зазначила, що не погоджується з твердженнями позивача щодо відсутності спору з приводу поділу сумісно нажитого майна подружжя.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 25 травня 1990 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України - розірванню.

В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 10, 60, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 травня 1990 року у
Відділі запису актів громадянського стану виконкому Центральної районної ради народних депутатів, актовий запис
№ 174 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

У С Т А Н О В И Л А :

25 листопада 2014року представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з зазначеним позовом.

Справа передана судді Гуденко О.А. 27.11.2014 р.

Позовна заява від імені позивача підписана ОСОБА_3- представником за
Довіреністю від 18 січня 2013 року щодо представництва інтересів ОСОБА_1 , що працює в ТОВ “Спецучетавтоматика” за строковим трудовим договром, в компетентних органах, зокрема у судах усіх інстанцій, стосовно веденню справ по захисту її прав у суді з усіма правами , наданими законом позивачу, в тому числі з правом повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни предмету позову, укладення мирової угоди , оскарження рішення суду, в тому числі з правом підпису.

Проте в тексті Довіреності зазначено, що вона посвідчена на підставі ч. 2 ст. 42
ЦК України , але жодних доказів , що позивачка дійсно працювала в організації, посадовою особою якої завірена ця Довірність.

Крім того, в Довіренсті чітко зазначено, що при її посвідченні перевірено дієздатність та посвідчено особу ОСОБА_4, щодо посвідчення особи довірителя ОСОБА_1 жодних відомостей не міститься.

Отже, при підписанні позову представником неможливо встановити дійсний намір позивача на звернення до суду саме з таким позовом.

За такого, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має відповідних повноважень, заява повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути заявнику з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції в п’ятиденний строк.

СУДДЯ

ГУДЕНКО О.А.
Справа № 185/9713/14-ц
Провадження № 2/185/3993/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2014 року о 14:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 17 листопада 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 274/5921/14-ц міськрайонний суд Житомирської
СУДОВИЙ НАКАЗ 13.11.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1. відповідно до ст. ст. 11, 509, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу
Української РСР, ст.ст. 1, 13, 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р. № 1875 -IV, „Правил надання населенню послуг з газопостачання" №2246 від 09.12.1999 р., керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" в особі
Бердичівського управління експлуатації газового господарства, м.
Бердичів вул. Житомирська, 89А, р/р заборгованість за спожитий природний газ, станом на 27.10.2014 року в сумі 1401.69
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового
ПАТ "Надра Банк" Житомирське РУ, МФО 380764, код 22060379 у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„_____"______________20_ року.
Суддя:
Справа № 278/4374/14-ц
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н Н Я 11 листопада 2014 року м. Житомир
Житомирський районний суд
Житомирської області у складі: головуючого судді - Баренко С. за участю секретаря судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню
У позові проти ОСОБА_2 позивач просить стягнути на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі ? усіх видів його заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, мотивуючи тим, що чоловік добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість.
Позивач свої вимоги підтримала, звернулася з заявою про розгляд справи
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку. Причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався. Суд визнав неявку ОСОБА_2 неповажною та ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.
Дослідженим матеріалам справи відповідають сімейні правовідносини.
ОСОБА_2 є батьком неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4). Син проживає разом з позивачем (а.с. 8). Встановлений ст. 180 СК України обов’язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття є підставою для задоволення позову.
Визначаючи розмір аліментів, суд враховує наведені вимоги закону, відсутність заперечень відповідача, майновий стан сторін та встановлює їх у відповідності з позовними вимогами.
Суд відмовляє позивачу у стягненні на її користь витрат на правову допомогу, оскільки квитанція за підписом адвоката про оплату послуг не відповідає критерію платіжного документа, що визначений у Постанові
КМУ від 27.04.2006 № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави». Окрім цього відсутній договір з адвокатом, укладений у встановленому порядку.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 79, 84, 180, 182, 183, 191 СК
України, ст. ст. 57, 60, 88, 130, 197, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд –
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? усіх видів його заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 22.09.2014.
В решті позову відмовити.
Стягнути зі ОСОБА_2 судові витрати в дохід державного бюджету в сумі 243 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Така заява подається протягом 10 днів з моменту
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області протягом 10 днів після проголошення рішення через
Житомирський районний суд.

Суддя:

С.Г.
Баренко
У Х В А Л А

29.07.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 06.11.2014 року о 16:45 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони           обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М. Семенцова