Справа № 127/2912/14-ц Провадження №
22-ц/772/3358/2014Головуючий в суді першої
інстанції Дернова В. В.Категорія
6Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,суддів:Колоса
С.С., Якименко М.М.при
секретаріПантелеймоновій А.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод
в користуванні майном,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 23 жовтня 2014
року,

у с т а н о в и л а :

із зазначеним позовом в суд
ОСОБА_6 звернулася 14 лютого 2014 року.

Зазначала, що вона є власником
квартири АДРЕСА_1. Власник квартири №65
(відповідач ОСОБА_7.), яка заходиться
поверхом нижче, самостійно без
погоджень та дозволів збудував балкон,
засклив його та спорудив над ним
накриття. Зведений балкон створює
перешкоди в користуванні ОСОБА_6 її
власністю, відповідач обмежив її у
праві користування жилим приміщенням,
самовільна будівля балкону збудована
без дотримання діючих ДБН, швелера, з
яких зроблено каркас балкону
закріплені на зовнішній стіні будинку,
чим було зруйновано зовнішній захист
стіни та утеплення будинку. Зазначала,
що після зведення балкону, вона не може
комфортно проживати, оскільки на даху
цього балкону зимою збирається сніг та
після його танення вода потраплає у
щілини між перекриттям та швелерами,
чим призводять до руйнації. Також під
час дощу виникає шум від крапель які
падають на металеве покриття даху, що
створює незручності, це не дає
можливості комфортно відпочивати.
Через цю будівлю знизилась
температура у кімнаті. Посилаючись на
ці обставини та положення норм частини
2 статті 383, статті 391 ЦК України, статті
152 ЖК України просила зобов'язати
відповідача усунути перешкоди у
здійснення нею права користування та
розпорядження своїм майном шляхом
демонтування за власний рахунок
самовільно збудованої частини балкону
та козирка над ним та приведення до
попереднього стану фасадної частини
будинку.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 23 жовтня 2014 року
у задоволенні зазначеного позову
відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким
позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Представник з відповідача заперечував
доводи апеляційної скарги через їх
безпідставність та просив апеляційну
скаргу відхилити, а рішення суду
залишити без змін.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду у межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги виходячи із наступного.

У відповідності до положень статті 308
ЦПК України суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Із оскаржуваного рішення суду
вбачається, що таке рішення є по суті
правильним і справедливим, а тому
скасованим бути не може.

Судом першої інстанції встановлено і
не заперечується сторонами, що ОСОБА_6 є
власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_7 є власником квартири
АДРЕСА_2, яка розміщена поверхом нижче
від квартири позивача.

Встановлено і не заперечується
сторонами, що ОСОБА_7 виконав
будівельні роботи по облаштуванню
свого балкону розташованого біля
кімнати « 2» площею 14,5 м.кв., встановивши
над ним накриття у вигляді навісного
козирка та заскливши балкон.

Відповідно до висновку експерта №15
від 24 вересня 2014 року судової
будівельно - технічної експертизи
(а.с.77-80) виконані будівельні роботи по
облаштуванню козирка та засклення (як
окремих елементів) балкону, що
розташований біля кімнати площею 14,5
кв.м., позначеної цифрою « 2» на плані
квартири АДРЕСА_2, відповідають вимогам
нормативно-правових актів у галузі
будівництва.

Вирішуючи спір та відмовляючи у
задоволенні позову, суд правильно
виходив, як це вбачається із змісту
рішення, із недоведеності позивачем
ОСОБА_6, тих обставин, на які вона
посилається у обгрунтування своїх
вимог, а саме порушення її права
відповідачем ОСОБА_7 виконаними
будівельними роботами по облаштуванню
козирка та засклення (як окремих
елементів) балкону, що розташований
біля кімнати площею 14,5 кв.м., позначеної
цифрою « 2» на плані квартири АДРЕСА_2.

Доводів про порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
які дають підстави для скасування чи
зміни судового рішення, апеляційна
скарга не містить. Зазначені у
апеляційній скарзі доводи не
спростовують висновки суду першої
інстанції.

Так, наявність допущених ОСОБА_7
порушень будівельних норм при
облаштуванні балкону, на що
посилається позивач у позовній заяві,
а його представник вказує на це у своїх
поясненнях суду, не може бути саме по
собі достатньою підставою для
висновку про порушення права позивача
ОСОБА_6 та відповідно підставою для
задоволення її позову.

За загальним правилом судового
захисту особа має право на захист
свого цивільного права лише в разі його
порушення, невизнання або оспорювання
(частина 1 статті 15 ЦК України, частина 1
статті 3 ЦПК України). При цьому,
відповідно до вимог статті 10 ЦПК
України та вимог частин 1 та 2 статті 11
цього Кодексу особа, яка звертається
за захистом в суд має довести ті
обставини, на які вона посилається як
підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом. Суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть учать у справі.

Звертаючись в суд за захистом свого
права за положеннями статті 391 ЦК
України з вимогою усунути перешкоди у
здійсненні права користування та
розпорядження майном шляхом
демонтування за власний рахунок
заскленої частини балкону та козирка
над ним та приведення до попереднього
стану фасадної частини будинку,
позивач в силу зазначених вимог
матеріального і процесуального права,
має довести переконливість своїх
доводів та доказів перед судом у
підтвердження тих обставин з якими
вона пов'язує порушення свого права.

Обґрунтовуючи порушення свого права
позивач посилається на те, що вона не
може комфортно проживати в квартирі,
оскільки на даху (козирку) цього
балкону зимою збирається сніг та після
його танення вода потраплає у щілини
між перекриттям та швелерами, чим
призводять до руйнації, а також під час
дощу виникає шум від крапель падаючих
на козирок, що створює незручності та
не дає можливості комфортно
відпочивати. Позивач також зазначала,
що через цю будівлю балкона у її
кімнаті знизилась температура.

Проте, із матеріалів справи не
вбачається, що позивач довела наданими
суду належними та допустимими доказами
наявність вказаних нею фактів, тобто
обставин через які її право
порушується та підлягає судовому
захисту.

Щодо самих по собі порушень
будівельних норм при облаштуванні
балкону, то такі порушення не є
самостійними підставами для
задоволення цього позову у межах
заявлених вимог та наданих доказів.

Виходячи із зазначеного вище, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про недоведеність позивачем
тих обставин, на які вона посилається у
обгрунтування своїх вимог та
обґрунтовано відмовив у задоволенні
позову.

Отже, оскаржуване рішення суду є
правильним і справедливим та ухвалено
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, а тому зміні чи
скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 23 жовтня 2014
року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
на протязі двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: /підпис/
В.А. Іващук

/підпис/ С.С.
Колос

/підпис/ М.М.
Якименко

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук