overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/5845/14-ц
УХВАЛА

08 грудня 2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
“Криворіжгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
“Криворіжгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 08.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/6773/14-ц
УХВАЛА

08 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК
України в заяві:

1) виклад обставин на яких ґрунтується вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано:

- чому заявник стверджує, що заборгованість утворилася за період з 01.04.2011 р. по 01.02.2014 р., тоді як із розрахунку заборгованості по особовому рахунку, слідує, що це не відповідає дійсності.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником або його представником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 234/4933/14-ц
Провадження № 2/234/2555/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її
Краматорським міським судом:

-          уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-          з’ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-          визначено характер спірних правовідносин;

-          з’ясовані обставини
(факти), на які посилаються сторони;

-          які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2014 року о 17 годині 00 хвилин в залі
Краматорського міського суду № 153.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/9658/14-ц
Провадження № 2/234/4457/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в інтересах їх неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, про усунення перешкод в користуванні майном, позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття особи з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в інтересах їх неповнолітніх дітей
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, про усунення перешкод в користуванні майном, позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття особи з реєстрації місця проживання.

20.10.2014 року до суду надійшла заява позивачки про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в інтересах їх неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, про усунення перешкод в користуванні майном, позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття особи з реєстрації місця проживання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Клімов
Провадження № 6/234/475/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «АСК Інго Україна» Сологуб
О.В.. про виправлення помилки в виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АСК «Інго
Україна» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст.234,256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою представника позивача Приватного акціонерного товариства «АСК Інго
Україна» Сологуб О.В.. про виправлення помилки в виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АСК «Інго Україна» до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, по цивільній справі № 6/234/475/14.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 20 жовтня 2014 року в залі Краматорського міського суду № 15/3, викликавши в суд заявника, зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ткачова
Справа № 234/8410/14-ц
Провадження № 2/234/3802/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

22 вересня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 09-00 год. 13.10.2014 року в залі
Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд
Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду
ОСОБА_2
Справа № 234/4933/14-ц
Провадження № 2/234/2555/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді
Ткачової С.М. при секретарі Іванові Т.М., за участю представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» (п/р 6944 у філіалі Донецького ОУ АО «Ощадбанк»,
МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) борг за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води за період з 01.01.2011 року по 01.11.2013 року в сумі 2851,13 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» судові витрати у розмірі - 81,76 грн. (п/р 6944 в філії Донецького ОУ АТ «Ощадбанк»,
МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
С.М. Ткачова
Справа № 234/9400/14-ц
Провадження № 2-н/234/2830/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов
В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Омеко М.В. Доповідач - Прозорова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2014 року

11 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АвтоФінанс" на ухвалу
Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія
"АвтоФінанс" про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О
В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія
"АвтоФінанс" на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
М.Л. Прозорова
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1784/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалик Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корал" Довбиський фарфоровий завод" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А
Н О В И В:

05.09.2014 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 28.10.2014 року позовну заяву залишено без руху, внаслідок невідповідності позову вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у повному обсязі.
Згідно квитанції від 05.09.2014 року сплачено судовий збір в розмірі 1274 грн. 50 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Тобто, позивач ОСОБА_2 сплатив судовий збір за ставкою встановленою для позовної вимоги майнового характеру, не сплативши судовий збір щодо вимоги немайнового характеру.

У зазначений строк недоліки позовної заяви не усунуті, оскільки до суду надійшло поштове повідомдення про отримання 04.11.2014 року позивачем ухвали
Баранівського районного суду
Житомирської області від 28.10.2014 року про залишення позовної заяви без руху.
Недоліки позовної заяви позивачем не усунено, що є підставою для повернення позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 2, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корал"
Довбиський фарфоровий завод" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Житомирської області через
Баранівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Ю.А.
Ковалик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9303/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шабанов А. М. Доповідач - Демченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2014 року

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Демченко
Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року по справі за позовом прокурора Дніпропетровського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління
Держземагенства у Дніпропетровській області до ОСОБА_2, Управління
Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області,
Дніпропетровської районної державної адміністрації, треті особи -
Реєстраційна служба
Дніпропетровського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року по справі за позовом прокурора Дніпропетровського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління
Держземагенства у Дніпропетровській області до ОСОБА_2, Управління
Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області,
Дніпропетровської районної державної адміністрації, треті особи -
Реєстраційна служба
Дніпропетровського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.
Демченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Мороз В. П. Доповідач - Прозорова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2014 року

11 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И ЛА:

Апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" подана поштою 25 вересня 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ПАТ КБ "ПриватБанк" ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И ЛА:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку
"ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
М.Л. Прозорова
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2176/14-ц
У х в а л а

12 листопада 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Баранівського району
Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради
Баранівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду по суті на 26.11.2014 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул.
Першотравенська, 30.

Зобов'язати Баранівську державну нотаріальну контору, надати через канцелярію суду копію спадкової справи, щодо ОСОБА_3, яка померла 16.10.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

01.12.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого - судді Камінського
В.П.,

при секретарі - Яковець К.Я.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву
ОСОБА_1 про відвід,

В С Т А Н
О В И В:

01.12.2014 року в попередньому судовому
ОСОБА_1 заявила відвід головуючому, у цивільній справі №130/3436/14ц, провадження 12/130/1248/2014 за її - ОСОБА_1 позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 (треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Жмеринського районного нотаріального округу
Вінницької області – ОСОБА_4, територіальна громада с.Рів
Жмеринського району в особі Рівської сільської ради Жмеринського району) про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку від 19.06.2012 року та договору дарування житлового будинку від 05.10.1995 року, - судді Камінському В.П..

В своїй заяві ОСОБА_1 заявляє відвід судді Камінському В.П. посилається на те, що у неї є сумніви у неупередженості та об’єктивності головуючого у справі.
Просить задовольнити заяву про відвід, надавши суду заяву у письмовому вигляді без додатків.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - сільський голова с.Рів Жмеринського району ОСОБА_5 заперечують проти задоволення заяви позивачки.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України – у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення , а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарядній кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заслухавши присутніх сторін суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки викладені обставини на які посилається заявниця для відводу є безпідставними та не обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі - судді
Камінському В.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Камінський В.П.