overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер
Номер провадження 6/728/31/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

06 серпня 2014 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Пархоменко П.І.

за участю секретаря Горбач Н.Д.

сторони не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення, заінтересовані особи відділ Державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «СП Агродім»,-

ВСТАНОВИВ :

04 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про відстрочку виконання рішення, заінтересовані особи відділ
Державної виконавчої служби
Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області,
Товариство з обмеженою відповідальністю «СПАгродім».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення, заінтересовані особи відділ Державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції
Чернігівської області, Товариство з обмеженою відповідальністю « СП
Агродім» необхідно залишити без розгляду, у зв'язку із поданням заявником заяви про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст. 11, п.5 ч.1 ст.207 , ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення, заінтересовані особи відділ
Державної виконавчої служби
Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області,
Товариство з обмеженою відповідальністю «СП Агродім» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
П.І. Пархоменко
Справа №490/597/14-ц 17.07.2014
Провадження №22-ц/784/2131/14
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 29 травня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця
Центрального ВДВС ММУЮ Максимової О.О., начальника Цетрального ВДВС ММУЮ
Боднара Д.В. про визнання бездітності та рішень неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати боржнику, суб'єкту оскарження.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Шаманська
Справа№751/8188/14
Провадження №2/751/1463/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон -

В С Т А
Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті - відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України -

Ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон, призначити в судове засідання в приміщенні суду на 19 серпня 2014 р. на 08 год. 30 хв.

Уточнити, що третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачки є
Новозаводська районна у м. Чернігові рада як служба у справах дітей і як орган опіки та піклування.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу, третій особі; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 636 / 3017 / 14-ц 2-н / 636 / 625 / 2014
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 6 серпня 2014 року
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
«Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за травень-червень 2014 року в сумі 2642,09 грн.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст. ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного
Леніна, 17, Чугуївського району 351618, Банк: АТ «Укрексімбанк» м. Харкова,
Харкова, код 37525407) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 2642 (дві тисячі шістсот сорок дві) грн. 09 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Номер провадження2/465/1388/14
Справа № 465/379/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"29" липня 2014 р. Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді
Мартьянової С.М.

при секретарі
Нетреба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння.

Сторони в судове засідання не з»явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належно увідомлені про час та місце слухання справи.

Належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя:
Мартьянова С.М.
Справа № 471/830/14-ц
Провадження №2/471/377/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 липня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В.
М.,при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ
'Приват Банк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Ухвалою від 19 червня 2014 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до попереднього судового засідання на 26 червня 2014 року.
На попередній розгляд справи відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Розгляд справи призначено на 07 та 18 липня 2014 року. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ 'Приват Банк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя -
Губанова В. М.,
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2014 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого - судді
Короткого І.П., при секретарі Єгоровій
К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Харківській тракторний завод ім.С.Орджонікідзе», третя особа Управління Пенсійного
Фонду України в Московському районі м.Харкова про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Від позивача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Приймаючи до уваги, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потребуються спеціальні знання, керуючись ст.ст.143-145, 202 ч.1 п.5)
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам
Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Перед експертами поставити наступні питання:

1). Чи правильно була нарахована заробітна плата ОСОБА_1 за період перебування його на ліквідації аварії на ЧАЕС?

2). З якого розрахунку заробітної плати слід проводити обчислення пенсії
ОСОБА_1?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

В розпорядження експертів направити копію ухвали та матеріали справи.

Зобов'язати сторони на вимогу експертів надати необхідні документи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

29.07.2014
Справа№751/8171/14
Провадження №6/751/2445/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 19 серпня 2014 року на 16 годин 00 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2852/14-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

28.07.2014 року позивач, звернувся до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 20 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 20 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 2/742/840/14
Єдиний унікальний № 742/2540/14
УХВАЛА

про відновлення провадження

05 серпня 2014 року м.
Прилуки

суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Павлов В.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13.06.2014 року провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було зупинено до закінчення строку на примирення наданого подружжю «ОСОБА_2».

05.08.2014 року позивачем ОСОБА_1 до канцелярії суду було подано заяву про залишення позову без розгляду в зв'язку з відмовою від судового захисту своїх прав.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З наведеного вбачається, що підстава, яка зумовила зупинення провадження у справі відпадала, а відтак - провадження підлягає відновленню, а справа призначенню до розгляду з викликом всіх осіб, зазначених в цивільному позові.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі № 742/2540/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 6 серпня 2014 року на 8 годину 00 хвилин у приміщенні
Прилуцького міськрайонного суду, за адресою: Чернігівська область м.
Прилуки вул. Котляревського, 62 /кабінет 17/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області

В.Г. Павлов
Провадження № 2-н/742/307/14
Єдиний унікальний № 742/3459/14
УХВАЛА

05 серпня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області, Зарічна Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Комунального підприємства
«Прилукижитлобуд» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2014 року до суду звернувся КП
«Прилукижитлобуд» із заявою про видачу судового наказу. Проте, дана заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, а саме: згідно Закону України «Про внесення змін щодо сплати судового збору» за подання заяви про видачу судового наказу становить 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто розмір судового збору має становити 121 грн. 80 коп..

Тому, згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву КП «Прилукижитлобуд» залишити без руху та надати заявнику строк для усунення обумовлених в ній недоліків до п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 105, ч.3 п. 2,4,5, ч. 4, ст.121
ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Заяву Комунального підприємства
«Прилукижитлобуд» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху. Надати заявнику строк для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, заява вважається неподаною і повертається подавачу такої.

Копію ухвали невідкладно надіслати КП
«Прилукижитлобуд»., для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.А. Зарічна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3055/14-ц
Провадження № 2-н/553/421/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання станом на 01.06.2014 р. в сумі 375 грн. 83 коп., та судового збору в розмірі 121 грн. 80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року ПАТ «Полтавагаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання станом на 01.06.2014 р. в сумі 375 грн. 83 коп., та судового збору в розмірі 121 грн. 80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3121/14-ц
Провадження № 2-н/553/440/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 22.07.2014 рокум. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.02.2013 року по 01.06.2014 року у розмірі 2005 грн. 30 коп., індексу інфляції в сумі 129 грн. 17 коп., 3 % річних в сумі 37 грн. 79 коп., а всього 2172 грн. 26 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго", що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Комарова, 2-а,
Полтавське обласне управління АТ солідарно заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 2172 (дві тисячі сто сімдесят дві) грн. 26 коп. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви, в сумі по 40 грн. 60 коп. з кожного. 3. Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Є. В. Парахіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до