Провадження № 4с/331/44/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 р.

м.
Запоріжжя

Жовтневий районний м. Запоріжжя
області у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Запоріжжя скаргу ОСОБА_1 на дії
державного виконавця, заінтересована
особа Жовтневий відділ державної
виконавчої служби Запорізького
управління юстиції, Державне
підприємство “Державний проектний
інститут “Запоріжцивільпроект”, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на
дії державного виконавця. В
обґрунтування скарги зазначає, що
рішенням Жовтневого районного суду
м.Запоріжжя від 27.11.2013 р. по цивільній
справі № 2/331/1794/13 (ЄУН 331/6037/13-ц) позов
ОСОБА_1 до ДП “Державний проектний
інститут “Запоріжцивільпроект” про
скасування наказів, поновлення на
роботі задоволено, визнано незаконним
та скасовано наказ ДП “Державний
проектний інститут
“Запоріжцивільпроект” від 22.05.2013 року
№ 97-к “Про поновлення на роботі
ОСОБА_1О.”, визнано незаконним та
скасовано наказ ДП “Державний
проектний інститут
“Запоріжцивільпроект” від 23.05.2013 року
№ 53 “Про розірвання контракту з
директором Запорізької філії ДП “ДПІ
“Запоріжцивільпроект”, визнано
незаконним та скасовано наказ ДП
“Державний проектний інститут
“Запоріжцивільпроект” від 23.07.2013 року
№ 131-к “Про розірвання контракту з
директором Запорізької філії ДП “ДПІ
“Запоріжцивільпроект” ОСОБА_1 і ДП “
Державний проектний інститут
“Запоріжцивільпроект”, поновлено
ОСОБА_1 на посаді директора Запорізької
філії ДП “Державний проектний
інститут “Запоріжцивільпроект”, про
що зобов’язано відповідача внести
відповідний запис до трудової книжки,
стягнуто з Державного підприємства
“Державний проектний інститут
“Запоріжцивільпроект” судовий збір
в розмірі 229, 40 грн. в дохід держави.
Вказане рішення набрало законної сили
31.12.2013 року та перебуває на виконанні в
Жовтневому відділі державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції, ВП № 42278045,
яке було відкрито 28.02.2014 року, закінчено
22.04.2014 року, відновлено 16.06.2014 року,
зупинено 08.07.2014 року. Вважає, що
державний виконавець не вживає
належних заходів для виконання рішення
суду, навмисно затягує термін
виконання виконавчих дій, чим порушує
її права, як стягувача. Вважає
постанову про зупинення провадження
незаконною. Посилаючись на зазначені
обставини, просить суд скасувати
постанову про зупинення виконавчого
провадження № 42278045 від 08.07.2014 року,
визнати дії головного державного
виконавця ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2
протягом з 28.02.2014 року по день подання
скарги, які виявилися внаслідок
бездіяльності по виконавчому
провадженню № 42278045 та в затягуванні
виконання рішення суду – незаконними
та неправомірними.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 вимоги скарги підтримала в
повному обсязі, просить суд їх
задовольнити.

Представник Жовтневого ВДВС
Запорізького МУЮ в судове засідання не
з’явився, заявою просить суд
розглянути справу без його
присутності, заявлені вимоги вважає
необґрунтованими, просить суд
відмовити в задоволенні скарги, у
зв’язку з відсутністю предмету.

Представник ДП “Державний проектний
інститут “Запоріжцивільпроект” в
судове засідання не з’явився, про дату,
час та місце судового засіданні
повідомлений належним чином, причини
неявки не відомі. Його неявка не
перешкоджає розгляду скарги по суті.

Суд, розглянувши матеріали справи,
вислухавши думку осіб, які беруть учать
у справі, вважає, що у задоволенні
скарги слід відмовити з наступних
підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Жовтневого районного суду м.Запоріжжя
від 27.11.2013 р. по цивільній справі №
2/331/1794/13 (ЄУН 331/6037/13-ц) позов ОСОБА_1 до ДП
“Державний проектний інститут
“Запоріжцивільпроект” про скасування
наказів, поновлення на роботі
задоволено, визнано незаконним та
скасовано наказ ДП “Державний
проектний інститут
“Запоріжцивільпроект” від 22.05.2013 року
№ 97-к “Про поновлення на роботі
ОСОБА_1О.”, визнано незаконним та
скасовано наказ ДП “Державний
проектний інститут
“Запоріжцивільпроект” від 23.05.2013 року
№ 53 “Про розірвання контракту з
директором Запорізької філії ДП “ДПІ
“Запоріжцивільпроект”, визнано
незаконним та скасовано наказ ДП
“Державний проектний інститут
“Запоріжцивільпроект” від 23.07.2013 року
№ 131-к “Про розірвання контракту з
директором Запорізької філії ДП “ДПІ
“Запоріжцивільпроект” ОСОБА_1 і ДП “
Державний проектний інститут
“Запоріжцивільпроект”, поновлено
ОСОБА_1 на посаді директора Запорізької
філії ДП “Державний проектний
інститут “Запоріжцивільпроект”, про
що зобов’язано відповідача внести
відповідний запис до трудової книжки,
стягнуто з Державного підприємства
“Державний проектний інститут
“Запоріжцивільпроект” судовий збір
в розмірі 229, 40 грн. в дохід держави.

Статтею 14 ЦПК України закріплено
принцип обов’язковості виконання
рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Постановою державного виконавця від
28.02.2014 року відкрито виконавче
провадження

з примусового виконання поновлення
ОСОБА_1 на посаді директора Запорізької
філії ДП “Державний проектний
інститут “Запоріжцивільпроект”.

22.04.2014 року в порядку п. 11 ст. 49 Закону
України «Про виконавчого провадження»
державним виконавцем винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження.

За змістом ч. 1 ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження», копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження, державний
виконавець зобов’язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження,
про повернення виконавчого документа
стягувачу відповідно до ст. 47 цього
Закону, що надсилаються рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.
Боржник вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі.

16.06.2014 року постановою в.о. начальника
Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ
скасовано постанову державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження, у зв’язку з тим, що
всупереч вимогам ст. 31 Закону України
«Про виконавчого провадження»
постанову про відкриття виконавчого
провадження було направлено простою
кореспонденцією.

16.06.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про відновлення
виконавчого провадження в порядку ст. 51
Закону України «Про виконавчого
провадження» та повторно направлено
боржнику копію постанови про відкриття
виконавчого провадження за вих. № 15849/5.

З матеріалів справи вбачається, що
боржнику направлено вимогу за вих. №
15847/5 рекомендованим листом з
повідомленням про надання до
Жовтиневого ВДВС Запорізького МУЮ
копію відповідного наказу або
розпорядження керівника підприємства
про поновлення ОСОБА_1 на посаді
директора ЗФ ДП «ДПІ
«Запоріжцивільпроект», та копію
трудової книжки з відповідним записом
в строк до 27.06.2014 року.

Згідно з повідомленням про вручення
поштового відправлення № 310
боржник отримав вимогу та постанову
про відкриття виконавчого провадження
25.06.2014 року.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець, серед іншого,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

10.07.2014 року до Жовтневого районного
суду м.Запоріжжя надійшла заява
державного виконавця про зміну порядку
і способу виконання рішення суду до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Згідно з ч. 1 ст. 38 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець має право зупинити
виконавче провадження у разі звернення
державного виконавця до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про роз'яснення рішення, що підлягає
виконанню, про відстрочку або
розстрочку виконання, а також про
встановлення чи зміну способу і
порядку виконання.

Як встановлено судом та підтверджено
матеріалами справи, в порядку п. 1 ст. 38
Закону України «Про виконавче
провадження» державним виконавцем
винесено постанову про зупинення
виконавчого провадження - до вирішення
справи по суті.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 08.09.2014 року по справі №
6/331/363/14 було відмовлено в задоволенні
заяви державного виконавця, а ДП «ДПІ
«Запоріжцивільпроект» подано
апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого
р/с м. Запоріжжя від 08.09.2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 17.10.2014 року, апеляційну
скаргу ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект»
повернуто скаржнику. Строк оскарження
зазначеної ухвали до ВССУ становить 20
днів. Таким чином, ухвала набрала
законної сили 07.11.2014 року.

Відповідно до матеріалів справи,
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 08.09.2014 року по справі №
6/331/363/14, яка набрала законної сили,
державним виконавцем отримано 10.11.2014
року.

Відповідно до п. 5 ст. 39 Закону України
«Про виконавче провадження» після
усунення обставин, які стали підставою
для зупинення виконавчого провадження,
державний виконавець протягом трьох
днів з моменту, коли йому стало про це
відомо, зобов'язаний своєю постановою
поновити виконавче провадження за
власною ініціативою або за заявою
стягувача. Копії постанови
надсилаються сторонам у триденний
строк.

Постановою державного виконавця від
10.11.2014 року, поновлено виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2/331/1794/13 виданого
10.01.2014 року Жовтневим районним судом
м.Запоріжжя про поновлення ОСОБА_1 на
посаді директора ЗФ ДП «ДПІ
«Запоріжцивільпроект», про що внести
відповідний запис до трудової книжки.

Таким чином, предмет скарги (постанова
про зупинення виконавчого провадження)
на теперішній час відсутній, оскільки
виконавче провадження відновлено.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає,
що державний виконавець, приймаючи
постанову про зупинення виконавчого
провадження від 08.07.2014 року, діяв
виключно в межах Закону України «Про
виконавче провадження», а тому
відсутні підстави вважати, що його дії
є незаконними та неправомірними.

Крім того, вчасне винесення державним
виконавцем постанови про поновлення
виконавчого провадження відповідно до
вимог п. 5 ст. 39 Закону України «Про
виконавче провадження», спростовує
доводи заявника про наявність з боку
державного виконавця навмисного
затягування виконання рішення суду.

Вимоги заявника про визнання дій
головного державного виконавця ВДВС
Запорізького МУЮ ОСОБА_2 протягом з
28.02.2014 року по день подання скарги, які
виявилися внаслідок бездіяльності по
виконавчому провадженню № 42278045 та в
затягуванні виконання рішення суду
незаконними та неправомірними, також
не підлягають задоволенню, оскільки
державним виконавцем вчинено
виконавчі дії у відповідності до вимог
Закону України «Про виконавче
провадження», що підтверджується
матеріалами справи та матеріалами
виконавчого провадження.

Натомість заявник не довів суду
порушення свого права під час
примусового виконання судового
рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 385 ЦПК України
скаргу може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.
Пропущений з поважних причин строк для
подання скарги може бути поновлено
судом.

Враховуючи приписи ст.385 ЦПК України,
суд вважає, що заявником не пропущено
строк на оскарження дій державного
виконавця з поважних причин, оскільки
жодних відомостей в матеріалах
виконавчого провадження про отримання
ОСОБА_1 постанови про зупинення
виконавчого провадження - немає.

Керуючись ст.ст.209,210, 383 – 397 ЦПК України,
суд, –

УХВАЛИВ:

Поновити строк звернення до суду зі
скаргою на дії та рішення державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції.

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня оголошення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя
В.М. Світлицька