overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак
І.О., ознайомившись з позовною заявою
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на «_______» год. «___»_____________ 2014 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Семерак І.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 683/1838/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2454/14
УХВАЛА

05 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 18 листопада 2014 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК.

Строки, встановленні ст. 294 ЦПК України, для подання апеляційної скарги не пропущені.

А тому, керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та надати їм строк до 22 грудня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Н.О. Федорова
Справа № 309/4145/14-ц
Провадження № 2-о/309/209/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я В. вивчивши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України про встановлення факту належності трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявник просить суд постановити рішення, згідно якого встановити факт належності йому трудової книжки.

В справі братимуть участь заявник та заінтересована особа.

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду
України про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України про встановлення факту належності трудової книжки до розгляду на 09 год. 00 хв. „06" листопада 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати третій особі подати в строк до „06" листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
Справа № 316/2532/14-ц
Провадження № 2/316/1113/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. Суддя
Енергодарського міського суду
Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 70575,70 грн., витрати на проведення авто технічного дослідження в сумі 500,00 грн., моральну шкоду в сумі 25000,00 грн., які були причинені в наслідок дорожньо - транспортної пригоди, та відшкодувати судові витрати.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК
України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по цивільній справi за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою.

Судове засідання призначити на 30 жовтня 2014 року з 14 години 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої письмові заперечення щодо позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
І. М. Ткаченко
№6/311/147/2014
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року
Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді
Носика М.А.

при секретареві:
Харченко К.В.

за участю: заявниці
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка матеріали провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із заявою у якій зазначено, що згідно рішення
Василівського районного суду
Запорізької області від 24 вересня 2001 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заявниця отримала виконавчий лист, який з часом втратила. Тому просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-2027/2001.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала та суду пояснила, що у 2001 році вона отримала виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на її користь боргу.
Виконавчий лист було втрачено, тому просить суд видати дублікат.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали провадження, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.370
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 15282 грн., що складаються з 9115 грн. основної суми боргу, 5286 - суми отриманої внаслідок застосування індексу інфляції до суми боргу, 730 грн. - три проценти річних від основної суми боргу та 151 грн. - витрати по оплаті державного мита від задоволеної частини позову, на підставі рішення
Василівського місцевого суду
Запорізької області від 24 вересня 2001 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.А. Носик
Справа № 689/1963/14-ц
У Х В А Л А

12.11.2014 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого – судді Соловйова А.В.

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці справу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18.09.2014 р. у цивільній справі
№689/1963/14-ц, провадження №2/689/479/14, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в рішенні Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області від 18.09.2014 р. у цивільній справі №689/1963/14-ц, провадження №2/689/479/14, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і яка полягає у тому, що в резолютивній частині рішення було вказано дошлюбне прізвище позивача як ОСОБА_3, тоді як слід було вказати Кім.

В судове засідання заявник не з'явилася, хоча про час розгляду було повідомлено вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу
І-БВ №270138 від 17.06.1994 р. Глушковецькою сільською радою Ярмолинецького району
Хмельницької області 17.06.1994 р. між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було зареєстровано укладення шлюбу, про, що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 7.

Під час виготовлення рішення
Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області від 18.09.2014 р. у цивільній справі №689/1963/14-ц, провадження №2/689/479/14, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була допущена описка: при зазначенні дошлюбного прізвища позивача помилково вказано ОСОБА_3, тоді як дошлюбне прізвище позивача слід зазначити як Кім.

Суд, дослідивши матеріали справи та керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити у мотивувальній та резолютивній частині рішення
Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області від 18.09.2014 р. у цивільній справі №689/1963/14-ц, провадження №2/689/479/14, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, дошлюбне прізвище позивача, замінивши прізвище «Кіт» на прізвище «Кім».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя

А.В.Соловйов
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1353/14-ц провадження № 2/691/467/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 листопада 2014 року м.
Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області у складі: судді
Голосія А.В. при секретарі Волошиній
І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до
Городищенського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач неодноразово в судове засідання не являється, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить поштові повідомлення про вручення поштового відправлення від 14.10.2014 року та 06.11.2014 року. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд на підставі вищевикладеного приходить до висновку про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_3
Справа № 689/2584/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.11.2014 року

смт.
Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 110, 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області
(смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Чапаєва, 71) на 14 год. 00 хв. 19 листопада 2014 року.

У вказаний термін відповідачу подати копію паспорта, довідку за Ф-2 про склад сім'ї, копію довідки про присвоєння індивідуального податкового номера, довідку про доходи за останні 6-ть місяців, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           підпис

Копія вірна:

Суддя

А.В.Соловйов
Справа № 689/2586/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.11.2014 року

смт.
Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Стріховецької сілської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 110, 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Стріховецької сілської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області
(смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Чапаєва, 71) на 10 год. 00 хв. 20 листопада 2014 року.

У вказаний термін позивачу подати витяг зі спадкового реєстру про спадкоємців ОСОБА_2; відомості про всіх спадкоємців померлого ОСОБА_2; докази звернення інших осіб з заявами про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2; докази оскарження заповіту; докази оформлення спадкового майна померлого ОСОБА_2 іншими спадкоємцями

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           підпис

Копія вірна:

Суддя

А.В.Соловйов
Справа№ 690/712/14-ц
Провадження 2/690/261/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ

08 грудня 2014 р.

м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області Терещенко Н.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

до Ватутінського міського суду
Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження у зазначеній справі, стало відомо, що відповідач, згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, помер 02 лютого 2007 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження, після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Між тим, відносини з приводу виконання зобов"язань за кредитним договором, як матеріальні правовідносини, не є такими, що повністю нерозривно пов"язані з особою боржника і допускають у випадку його смерті заміну в порядку матеріального правонаступництва. Так, з урахуванням положень ст. 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

За змістом ст.37 ЦПК України процесуальне правонаступництво у цивільній справі допускається у разі, якщо позов пред'явлено до сторони - фізичної особи, за її життя, і уже після пред'явлення позову фізична особа померла, а правовідносини допускають правонаступництво.

У разі, якщо фізична особа - відповідач у справі, помер до пред'явлення позову, а права і обов'язки померлого переходять до його спадкоємців, кредитор повинен пред'явити позов безпосередньо до його спадкоємців.

За змістом ст.25 ЦПК України цивільна правоздатність фізичної особи ( здатність мати цивільні права і обов'язки) припиняється у момент її смерті.

З огляду на це, пред'явлення позову до уже померлої особи є неможливим.

Позивачем не надано жодних відомостей щодо правонаступництва у даних правовідносинах.

Відповідно до ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Враховуючи те, що сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, пред'явлення позову до померлої особи виключає можливість відкриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України, оскільки заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства з додержанням процесуальної форми, встановленої цивільно-процесуальним Кодексом
України.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд
Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя          Н.І.Терещенко
справа № 691/1074/14-ц провадження № 2-о/691/24/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді:
Голосія А.В.

при секретарі:
Волошиній І.Л.

за участю народних засідателів:
Зеленської Т.І.

Мамай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа орган опіки та піклування Городищенської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - орган опіки та піклування Городищенської міської ради, посилаючись на те, що її син
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом з дитинства, в зв'язку з психічним захворюванням. Внаслідок хвороби він потребує стороннього догляду та не може розуміти значення своїх дій.

У судовому засіданні заявник уточнені вимоги заяви підтримала, заявивши, що визнання ОСОБА_3 недієздатним потрібно для оформлення опіки.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву з проханням розгляду справи у його відсутності, вимоги заяви визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи вислухавши заявника, прийшов до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як вбачається з довідки МСЕК ОСОБА_3 перебуває на обліку в лікаря - психіатра та визнаний інвалідом дитинства І групи «А» безтерміново, за станом здоров'я потребує постійного стороннього догляду.

Відповідно до проведеної судово - психіатричної експертизи від 10.11.2014 року, підтверджений встановлений лікувальним закладом діагноз захворювання ОСОБА_3 та у висновку зазначено, що він у силу свого захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення вище зазначених вимог.

Керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст. 39
ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Визнати недієздатним
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органові опіки та піклування Городищенської міської ради для призначення ОСОБА_3 опіки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні в 10 - денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя А. В. Голосій Народні засідателі Зеленська Т.І. Мамай В.В.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1625/14-ц провадження № 2-о/691/45/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Шевченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - управління пенсійного фонду у
Городищенському районі Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити юридичний факт, що трудова книжка, видана 15.07.1976 року, на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні, заявник підтримала вимоги, викладені у заяві.

Представник зацікавленої особи - управління пенсійного фонду в
Городищенському районі Черкаської області, не заперечував щодо задоволення заявлених вимог.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Згідно свідоцтва про народження,
ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.
Карчей Косинського району Пермської області.

15.07.1976 року, на ім'я ОСОБА_1 видано трудову книжку, в яку, під час оформлення, було помилково внесено інформацію про особу, а саме, дату народження зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 року, замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 04.04.1980 року уклала шлюб та змінила прізвище на «ОСОБА_1».

Допитані судом свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, кожен окремо, підтвердили той факт що спірна трудова книжка належить заявникові у справі ОСОБА_1.

Крім цього, заявником ОСОБА_1 надано суду копію атестата про навчання в ПТУ, копію диплому про навчання в медичному училищі та довідку з місця роботи, записи про які повністю відповідають записам у трудовій книжці.

Враховуючи викладене, суд вважає, що при видачі трудової книжки заявнику у справі, була допущена технічна описка при написанні дати народження, у зв'язку з чим, заява підлягає до задоволення.

Заява підтверджується копіями: паспорта заявника, свідоцтва про народження, свідоцтва про укладення шлюбу, трудової книжки, пенсійного посвідчення, атестату, диплома, довідкою Городищенського РТМО.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 256, 259, 292, 294 ЦПК
України, суд, -

вирішив :

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, що трудова книжка НОМЕР_1, видана 15.07.1976 року на ім'я
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Карчей
Косинського району Пермської області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Подорога