overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/8305/14-ц 2/335/1886/2014 У Х В А про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго" в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за електроенергію, -
Позивач, ВАТ „Запоріжжяобленерго" звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго" в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за електроенергію.
Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 04.09.2014 року на 14-15 годин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рибалко Н.І.
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 392/1409/14-ц
Провадження № 2/392/512/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої -судді Кавун Т.В.

при секретарі
Касьян з.А.

з участю прокрора
Танривердієва І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Маловисківська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач ухиляються від виконання своїх обов"язків по вихованню та утриманню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Матеріальну допомогу у вигляді аліментів сплачував не вчасно та не в повному обсязі. Донька проживає біля неї та перебувають на її утриманні протязі 10 років.

Тому просить суд позбавити його батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки.

Позивач, представник третьої особи в судове засідання не з"явилися, позивач надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала посилаючись на вказані обставини.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.

ОСОБА_3 являюєся батьком неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що вбачається з свідоцтва про народження, серія НОМЕР_1

Судом встановлено, що шлюб між батьками неповнолітньої ОСОБА_4-ОСОБА_2 і ОСОБА_3 рішенням суду від 11.10.2007 року розірвано, з того часу позивач проживає в м. Київ, дитина навчається в загальноосвтньому навчальному закладі
№ 285 Оболонського району м. Києва. З характеристики виданої директором школи на неповнолітню ОСОБА_4 та повідомлення дільничного лікаря КНП
Оболонського району м. Києва " Центр первинної медико-санітарної допомоги
№ 2", встановлено, що батько здоров"ям та розвитком дитини не цікавився жодного разу, ОСОБА_4 рідного батька не згадує і розмовляти про нього не хоче.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК
України, відповідач підлягає позбавленню батьківських прав.

Враховуючи, що відповідач не заперечив проти позбавлення його батьківських прав, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.. 174, 209, 213 -215, ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Ставидла
Олександрійського району
Кіровоградської області батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.В. Кавун
Справа № 392/1409/14-ц
Провадження № 2/392/512/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н
О В И В:

02.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 17.07.2014 року о 14:30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 17.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В. Кавун
Справа № 473/3747/14-ц
У Х В А Л А

"07" серпня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадщину.

В С Т А Н О В
И В:

06 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадщину.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме:

1. В порушення, ч. 2 ст. 258 ЦПК України до заяви не долучено доказів, що вказують на неможливість внесення змін до правовстановлюючого документа
(Державного акту про право приватної власності на землю) в адміністративному порядку.

2. До позовної заяви не додано документів, що підтверджують повну сплату судового збору (позивачкою заявлено три окремі вимоги: дві вимоги майнового характеру (про визнання права власності на спадкове майно), які оплачені судовим збором та вимогу немайнового характеру (про встановлення факту належності правовстановлюючого документа), яка не оплачена, проте підлягає оплаті судовим збором у розмірі (121,80 грн.).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового засідання.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Таким чином, ОСОБА_1 слід усунути недоліки позовної заяви шляхом надання довідки про неможливість внесення змін до Державного акту про право приватної власності на землю в адміністративному порядку та надання доказів про повну сплату судового збору .

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадщину - залишити без руху, надавши позивачці п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачкою копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Вуїв
Справа №: 398/4713/14-цУХВАЛА
"16" липня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи - ОСОБА_2 про оголошення особи померлою, -
Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить оголосити
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Олександрії Кіровоградської області,
Заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 247 ЦПК України і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Справа підсудна даному суду та підстав для залишення її без руху або повернення не вбачається.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Керуючись ст. 122 ЦПК України, - 1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/4713/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 15.00 год. 16 вересня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи. 3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.
Олександрія, вул. Першотравневій, 30
Сторони зобов'язані, подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Запропонувати до початку судового засідання надати заінтересованим особам письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/9140/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Для встановлення кола правонаступників та повного та всебічного розгляду справи у суду виникла необхідність у витребуванні з
Четвертої Одеської державної нотаріальної контори відомостей стосовно того чи відкривалась спадкова справа, щодо майна ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 122, 133, 293 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори відомості стосовно того чи відкривалась спадкова справа, щодо майна ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Надіслати на адресу суду належним чином посвідчену копію спадкової справи, у разі її відкриття.

Копію ухвали направити до
Четвертої Одеської державної нотаріальної контори для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/3538/14-цУХВАЛА
"30" травня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/3538/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 16.00 годину 17 червня 2014 року. 3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул.Першотравневій, 30
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/3522/14-цРІШЕННЯ
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді при секретарі - Дудченко О.Ю., за участю представників: позивача - відповідача - Мовчан І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Олександрійської міської ради та
Пантаївської селищної ради м.Олександрії Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст., ст. 11, 59, 60, 61, 174, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,-
Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - 2 (два) місяці з дня набрання рішенням суду законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд.
Суддя:
Повне рішення суду буде виготовлено до 23.07.2014 р.
Справа № 392/1209/14-ц
Номер провадження 2-н/392/3/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 червня 2014 року Суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши заяву Приватного
Акціонерного Товариства "МТС Україна"

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право на подання заяви.

Заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявником додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників, відповідні докази та сплачено судовий збір, тому, відповідно до ст.100 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити наказне провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В.Кавун
Справа № 493/836/14-ц
Номер провадження 2/493/280/14
У Х В А Л А

05.08.2014 м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Мясківської
І.М.

при секретарі Пінул
І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради Балтського району
Одеської області, за участю третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_5 про встановлення права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області, за участю третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про встановлення права власності в порядку спадкування.

22.07.2014 року представником позивача був заявлений відвід судді Наумчак Л.І. мотивований тим, що головуючий упереджено відноситься до позивача та не об'єктивно проводить розгляд справи, що ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість судді Наумчак Л.І. при розгляді справи та при винесенні майбутнього рішення по справі.

28.07.2014 року суддя Мясківська І.М. задовольнила самовідвід з тих підстав, що в її провадженні перебували цивільні справи, стороною у яких являвся ОСОБА_1, крім цього нею розглядалася справа про адміністративне правопорушення відносно нього, що ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість судді
Мясківської І.М. при розгляді справи.

Провести повторний автоматичний розподіл справи між суддями неможливо, у зв'язку з відсутністю на роботі декількох судів Балтського районного суду.

Таким чином, за наявності підстав, зазначених у ст. 25 ЦПК України якщо після задоволення відводів
(самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст. 21 цього
Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи), неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим
Кодексом.

У відповідності із ст. 116 ЦПК України справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

За таких обставин суд вважає за доцільне передати цивільну справу для розгляду по суті Котовському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 25, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області, за участю третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про встановлення права власності в порядку спадкування направити для розгляду по суті
Котовському міськрайонному суду
Одеської області.

Ухвала в частині передачі справи до іншого суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"07" серпня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/3758/14-ц за позовною заявою
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у
Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої рибним запасам України.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області, Міністерства доходів і зборів України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 13 серпня 2014 року, 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/267/1285/14
Справа № 267/2041/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

31 липня 2014 року Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області

у складі : головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ Хорхордіної О.О.

з участю позивача _ ОСОБА_2

представника позивача-

адвоката _ ОСОБА_3

з участю відповідача _ ОСОБА_4

представника відповідача-

адвоката _ ОСОБА_5

з участю відповідача _ ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Макіївки справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання, укладеного в усній формі, укладеним, розірвання договору довічного утримання та про визнання права власності на ? частину домоволодіння,

в с т а н о в и в :….

На підставі викладеного,

ст. ст. 202-204,215,220,316-319, 328,379-381,744,745,748,750,756 ЦК України,

керуючись ст.ст. 209,212-215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання, укладеного в усній формі, укладеним, розірвання договору довічного утримання та про визнання права власності на ? частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через гірницький районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 297/886/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 травня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши заяву ПАТ
«Закарпаттяобленерго» Берегівський
РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 394,39 гривень,

встановив:

ПАТ «Закарпаттяобленерго»
Берегівський РЕМ звернувся в суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 394,39 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго»
Берегівський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 394,39 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 2-п/225/20/2014
УХВАЛА

04 липня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Бухтіярова О.М.., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До судді Бухтіярової О.М. на розгляд надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

22 січня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області ухвалив заочне рішення за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Враховуючи те, що заочне рішення ухвалив суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., вважаю за доцільне передати дану справу на його розгляд.

Відповідно до ст.. 20 п.4 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо обставини, які викликають сумнів в об'єктивності і неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - самовідвід.

Справу передати до цивільної канцелярії для подальшого авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Відповідачу: ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 06.06.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

06 червня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/925/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 20 червня 2014 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати відповідача надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя: