Справа № 459/3179/13
Головуючий у 1 інстанції: Жураковський
Провадження № 22-ц/783/6683/14
Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю.
Провадження № 22-ц/783/4064/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.

за участі судового секретаря: Брикайло
М.В.,

позивача ОСОБА_2, його представника
ОСОБА_3 та представника ДП «Центр
державного земельного кадастру»
Туркаса О.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Львові цивільну
справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2
на рішення Червоноградського міського
суду Львівської області від 27 березня
2014 року та на додаткове рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 08.09.2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до Державного
підприємства «Центр державного
земельного кадастру» в особі
Львівської регіональної філії ДП
«Центр державного земельного
кадастру» за участі третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог до
предмету спору Управління Держкомзему
у м.Червонограді, Управління
містобудування та архітектури
Червоноградської міської ради,
Червоноградської міської ради про
стягнення моральної шкоди внаслідок
порушення законодавства про захист
прав споживачів, -

в с т а н о в и л а:

В червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся
в суд з позовом до Державного
підприємства (далі ДП) «Центр
державного земельного кадастру» в
особі Львівської регіональної філії ДП
«Центр державного земельного
кадастру» за участі третіх осіб з
вимогою зобов'язати відповідача
привести технічну документацію із
землеустрою щодо приватизації
земельної ділянки по АДРЕСА_1 у
відповідність з чинним законодавством
не пізніше 1 місяця з дня набрання
рішенням законної сили, та стягнути з
відповідача моральну шкоду заподіяну
внаслідок недотримання ДП «Центр
державного земельного кадастру»
строку виконання умов укладених
договорів та порушення законодавства
про захист прав споживачів.

Обґрунтовуючи свої позовні
вимоги зазначив, що з метою
виготовлення технічної документації
із землеустрою щодо складання
документів які посвідчують право на
земельну ділянку, що розташована по
АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, він звернувся до
Червоноградського міського відділу
Львівської регіональної філії ДП
«Центр державного земельного
кадастру», яка діяла від імені ДП
«Центр державного земельного
кадастру». 16 січня 2012 року він уклав з
цим підприємством відповідні договори
про виконання робіт по виготовленню
технічної документації та провів
оплату в обумовленому з виконавцем
розмірі. Згідно вказаних договорів
відповідач зобов'язувався виготовити
технічну документацію із землеустрою
протягом шести місяців, проте, у
вказані терміни така документація не
була виготовлена, що призвело до
грубого порушення його прав як
споживача і як наслідок його права на
приватизацію земельної ділянки. Два
примірника документації він отримав
лише 15.11.2012 р., однак, така не була
погоджена з відповідними органами, а
відтак не мала юридичної сили.

Також, стверджує, що в матеріалах
був відсутній висновок управління
містобудування та архітектури м.
Червонограда про встановлення
правового обмеження на використання
земельної ділянки. Вважає, що
відповідач не виконав обумовлених
договорами умов. Крім того, у зв'язку із
тривалим затягуванням процесу
виготовлення технічної документації
із землеустрою, набрали чинності
нормативно-правові акти, які
передбачають інший порядок
виготовлення документації, яка
посвідчує право власності на земельну
ділянку, через що виникає потреба у
приведенні його вже виготовленої
технічної документації у
відповідність з чинним законодавством.

Позивач зазначив, що являється
пенсіонером, інвалідом ІІ групи,
протиправною поведінкою відповідача
йому була завдана значна моральна
шкода, так як він постійно перебував у
нервовому напруженні, душевному
хвилюванні, що відобразилось на стані
його здоров'я. Розмір моральної шкоди
оцінює у 15000 грн.

Рішенням Червоноградського
міського суду Львівської області від 27
березня 2014 року судом відмовлено у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо
стягнення моральної шкоди.

Додатковим рішенням цього ж суду
від 08 вересня 2014 року відмовлено у
задоволенні вимог ОСОБА_2 про
зобов'язання ДП «Центр державного
земельного кадастру» в особі
Львівської регіональної філії ДП
«Центр державного земельного
кадастру» провести технічну
документацію із землеустрою щодо
приватизації земельної ділянки за
адресою: АДРЕСА_1 у відповідність до
чинного законодавства не пізніше 1
місяця.

Вказані судові рішення оскаржив
позивач ОСОБА_2 В апеляційних скаргах,
посилається на незаконність,
необґрунтованість цих рішень,
порушення судом норм процесуального
права та неправильне застосування норм
матеріального права, проведення
судового розгляду без повного та
всебічного з'ясування обставин справи,
без належної оцінки всіх доказів.
Позивач зазначає, що відмовляючи у
позові, суд прийшов до помилкового
висновку про те, що відповідач не
передав в обумовлений в Договорі строк
технічну документацію із землеустрою,
з незалежних від нього обставин,
оскільки таке твердження
спростовується відповідями різних
державних органів, які є наявні в
матеріалах справи. Крім того зазначає,
що судом не взято до уваги, що
відповідачем не отримано погодження
даної документації у відповідних
органах, і це призвело до неможливості
її використання та не можливості
оформлення права власності. Такі дії
відповідача пригнічують його,
негативно впливають на душевний спокій
та стан здоров'я. Просить рішення суду
та додаткове рішення цього суду
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги в
повному обсязі (том 1 а.с. 223, 231-234, том 2
а.с. 33)

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення позивача ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_3 на обґрунтування
апеляційних скарг, які зазначили, що на
даний час вся технічна документація із
землеустрою щодо приватизації
земельної ділянки оформлена, а тому
необхідність у задоволенні цих
позовних вимог відпала, проте
наполягають на стягненні з відповідача
моральної шкоди, заслухавши
заперечення на скарги представника ДП
«Центр державного земельного
кадастру» Туркаса О.В., перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість оскаржуваних судових
рішень в межах доводів апеляційних
скарг та позовних вимог, колегія суддів
не вбачає достатніх підстав для
задоволення апеляційних скарг
позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції лише в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Згідно ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Статтями 10, 60 ЦПК України,
встановлено, що цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін і, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.

Положеннями ст.212 ЦПК України
визначено, що суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Як вбачається з матеріалів справи
та безспірно встановлено судом першої
інстанції, на підставі рішення
Червоноградської міської ради № 185 від
22.12.2011 р. «Про надання дозволу на
виготовлення технічних документацій
із землеустрою щодо складання
документів, що посвідчують право на
земельні ділянки», ОСОБА_2 було надано
дозвіл на виготовлення
техдокументації із землеустрою щодо
складання документів, що посвідчують
право на земельні ділянки для
будівництва та обслуговування жилих
будинків, господарських будівель і
споруд в м. Червонограді.

Відповідно до статті 26 Закону
України "Про землеустрій"
взаємовідносини замовників і
розробників документації із
землеустрою регулюються
законодавством України і договором.

Згідно ст.28 цього Закону
розробники документації із
землеустрою зобов'язані дотримуватися
законодавства України, що регулює
земельні відносини, а також державних
стандартів, норм і правил при
здійсненні землеустрою; інформувати
зацікавлених осіб про здійснення
землеустрою; виконувати всі умови
договору; виконувати роботи із
складання документації із землеустрою
у строк, передбачений договором.
Максимальний строк складання
документації із землеустрою не повинен
перевищувати шести місяців з моменту
укладення договору.

У разі невиконання або
неналежного виконання умов договору
при здійсненні землеустрою, розробники
документації із землеустрою несуть
відповідальність, передбачену
договором і законом.

16 січня 2012 року ОСОБА_2 звернувся
до ДП «Центр державного земельного
кадастру» в особі Червоноградського
міського відділу Львівської
регіональної філії цього державного
підприємства та уклав з ним два
договори № 46-07-08- 0295 та № 46-07-01-0296,
умовами яких було визначено вартість,
термін виконання
топографо-геодезичних вишукувальних
робіт щодо складання документів, що
посвідчують право на земельну ділянку,
а також, виготовлення технічної
документації із землеустрою на
земельну ділянку, що розташована по
вул. Кн. Ольги,72 в м. Червонограді.

При цьому сторони домовились, що
виконавець робіт здійснює такі на
протязі шести місяців з дня
пред'явлення квитанції про оплату та
подання всіх необхідних документів.

В ході апеляційного розгляду
справи, позивач та його представник
зазначили, що не мають претензій до ДП
«Центр державного земельного
кадастру», як виконавця робіт за
договором № 46-07-08- 0295, щодо виконання
топографо-геодезичних вишукувальних
робіт щодо складання документів, що
посвідчують право на земельну ділянку,
які виконані належним чином. В той же
час, стверджують, що відповідач
фактично не виконав у встановлений
шестимісячний строк своїх зобов'язань
за договором № 46-07-01-0296 щодо
виготовлення технічної документації
із землеустрою щодо складання
документів, що посвідчують право
позивача на земельну ділянку по вул.
Кн.Ольги,72 в м. Червонограді.

Згідно умов п.3.2 договору №
46-07-01-0296 в термін виконання робіт не
входить час на вирішення спірних
питань щодо меж землекористування в т.ч
при нанесенні земельної ділянки на
черговий кадастровий план, якщо це
сталось не з вини виконавця робіт,
отримання висновків архітектури і
відділу земельних ресурсів, проведення
державної землевпорядної експертизи,
прийняття рішення місцевою радою.

Пунктом 4.1 цього ж договору
передбачено, що кінцевим результатом
умов договору є технічна документація
із землеустрою, яка виконана згідно
діючих нормативних документів на
виконання цих робіт.

Таким чином, між сторонами
виникли договірні правовідносини, що
випливають з договору підряду.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України
за договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 852 ЦК України
якщо підрядник відступив від умов
договору підряду, що погіршило роботу,
або допустив інші недоліки в роботі,
замовник має право за своїм вибором
вимагати безоплатного виправлення цих
недоліків у розумний строк або
виправити їх за свій рахунок з правом
на відшкодування своїх витрат на
виправлення недоліків чи відповідного
зменшення плати за роботу, якщо інше не
встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів
справи, і, зокрема, з актів здачі
прийняття виконаних робіт № 46-07-08-0295 та
№ 46-07-01-0296 від 15.11.2012 р. виконавець - ДП
«Центр державного земельного
кадастру» від імені якого діє
Львівська регіональна філія в особі
Червоноградського міського відділу,
здав, а замовник ОСОБА_2 прийняв
виготовлену технічну документацію із
землеустрою щодо складання документів
що посвідчують право на земельну
ділянку, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. При цьому сторони погодили, що
технічна документація належним чином
оформлена і відповідає умовам
договору, що засвідчено підписами
виконавця та замовника. (т.1 а.с. 39-40).

Таким чином, ОСОБА_2, як замовник
своїм підписом підтвердив факт
належного виконання ДП «Центр
державного земельного кадастру»
договірних зобов'язань.

Заявляючи в червні 2013 року
позовну вимогу до ДП «Центр державного
земельного кадастру» зобов'язати
відповідача привести технічну
документацію із землеустрою щодо
приватизації земельної ділянки по
АДРЕСА_1 у відповідність з чинним
законодавством не пізніше 1 місяця з
дня набрання рішенням законної сили,
позивач виходив із того, що внаслідок
тривалого виготовлення вказаної
технічної документації з вини
виконавця та необхідності узгодження
після її виготовлення з відповідними
державними органами, набрав чинності
Закон України "Про Державний земельний
кадастр" та інші нормативні документи,
які передбачають інший порядок
виготовлення документації, яка
посвідчує право власності на землю, що
вимагало приведення виготовленої
технічної документації у
відповідність з чинним законодавством.

В той же час, в суді апеляційної
інстанції встановлено, що предмет
спору в цій частині відсутній, оскільки
відповідачем вже виготовлена нова
технічна документація відповідно до
вимог чинного законодавства, а тому, за
ствердженням апелянта та його
представника, необхідність у вирішенні
та задоволенні цієї позовної вимоги
фактично відпала.

У відповідності до ст.611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання;
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів
справи, відповідальність сторін за
неналежне виконання договірних
зобов'язань, умовами договору, що є
предметом розгляду судом, не
передбачена, в тому числі, щодо
відшкодування моральної шкоди, а тому у
суду були відсутні підстави для
задоволення позовних щодо
відшкодування моральної шкоди
внаслідок порушення договірних
зобов'язань.

Не вбачається підстав для
відшкодування моральної шкоди
позивачу і відповідно до положень ст.1167
ЦК України, на які посилається позивач,
оскільки така передбачає наявність
деліктних правовідносин, які в даному
випадку відсутні.

Поряд з цим, в даному випадку не
підлягає відшкодуванню позивачу
немайнова шкода і відповідно до Закону
України «Про захист прав споживачів»
№1023-ХІІ від 12.05.1991 р.(із змінами та
доповненнями).

Так у відповідності до п.5 ст.4
цього Закону відшкодуваня моральної
шкоди передбачено лише у випадках її
заподіяння внаслідок недоліків
продукції (дефекту в продукції),
відповідно до закону.

Як вбачається з положень ч.3 ст.10
Закону №1023-ХІІ, у разі виявлення
недоліків у виконаній роботі (наданій
послузі) споживач має право на свій
вибір вимагати: безоплатного усунення
недоліків у виконаній роботі (наданій
послузі) у розумний строк;
відшкодування завданих йому збитків з
усуненням недоліків виконаної роботи
(наданої послуги) своїми силами чи із
залученням третьої особи;

Зазначені вимоги підлягають
задоволенню у разі виявлення недоліків
під час приймання виконаної
роботи(наданої послуги) або під час її
виконання (надання).

Разом з тим, матеріалами справи
встановлено, що позивач під час
прийняття 15.11.2012 року виконаних робіт
за договором № 46-07-01-0296 не мав жодних
зауважень щодо їх неналежного
виконання. При цьому жодних даних, які б
свідчили про те, що вказані роботи
містили недоліки прихованого
характеру, в тому числі щодо строків їх
виконання, та наявності погоджувальних
документів органів державної влади,
які б не могли бути виявлені при їх
прийнятті, не вбачається. Однак
замовник при цьому не заявив вимог про
відшкодування збитків.

Беручи до уваги викладене,
колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, вважає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
правильності висновків районного суду
і не вбачає підстав для скасування
оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307,
ч.1 ст.308, п.1ч.1ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в
а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червоноградського міського
суду Львівської області від 27 березня
2014 року та додаткове рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 08.09.2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Штефаніца Ю.Г.

Судді:
Бойко С.М.

Береза В.І.