Єдиний унікальний номер 205/2420/13-ц
У х в а л а

про виправлення помилки

14 липня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого
судді Мовчан Д.В.

при
секретарі Волкобоєвої О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
питання про виправлення помилки у
судовому наказі Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 28 березня
2014року по цивільній справі за №
205/2420/14-ц (2н/205/397/14) за заявою
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської
міської ради про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення
заборгованості солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, по оплаті за
теплопостачання,-

встановив:

Судовим наказом Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 28 березня
2014року було вирішено стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (49000, АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської
міської ради ( 49000, м. Дніпропетровськ,
вул. Короленко, буд. 22, р/р 2001 в ПАТ
КБ «Надра» м. Київ, МФО 380764, )
заборгованість по оплаті за
теплопостачання у розмірі 2 233(дві
тисячі двісті тридцять три) грн. 28 коп.

Після видачі вказаного судового
наказу, стягувач Комунальне
підприємство «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради
звернулось до суду із заявою про
виправлення помилки у вказаному
виконавчому документі шляхом
зазначення відомостей щодо
реєстраційних номерів облікової
картки платника податків боржників за
таким судовим наказом.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст.
197 ЦПК України, не здійснювалось.

Перевіривши матеріали заяви та справи,
суд вважає, що заява підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що судовому наказі
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 березня 2014 року
по цивільній справі за № 205/2420/14-ц
(2н/205/397/14) за заявою Комунального
підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про
видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, по оплаті за
теплопостачання, помилково було не
зазначено інформації про
реєстраційний номер облікової картки
платника податків фізичної особи -
боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Частиною 1 статті 95 ЦПК України
передбачено, що судовий наказ є
особливою формою судового рішення, що
видається судом за результатами
розгляду вимог, передбачених ст. 96
цього Кодексу.

Згідно приписів статті 103 ЦПК судовий
наказ має відповідати вимогам цієї
статті та вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України «Про виконавче провадження»
(ст. 18 Закону України «Про виконавче
провадження»). У зв'язку з цим судовий
наказ має містити, у тому числі, номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»,
може мати наслідки у вигляді відмови
державного виконавця у відкритті
виконавчого провадження (п. 6 ч. 1 ст. 26
цього Закону).

Судом встановлено, що при оформленні
судового наказу від 28 березня 2014року
по цивільній справі за № 205/2420/14-ц
(2н/205/397/14) було допущено помилку, а саме
не вказано реєстраційний номер
облікової картки платника податків
боржника ОСОБА_3, яким є номер « НОМЕР_1».

Щодо не зазначення у судовому наказі
реєстраційних номерів облікових
карток платників податків таких
боржників як ОСОБА_1, ОСОБА_2, то суд
повідомляє про наступне. Так, згідно
довідок Міністерства доходів та зборів
України, які містяться в матеріалах
даної цивільної справи, означені особи
у Державному реєстрі фізичних
осіб-платників податків не
зареєстровані, а відтак відсутність у
судовому наказі відомостей щодо
реєстраційних номерів облікових
карток платників податків таких
боржників не є помилкою в розумінні ст.
369 ЦПК України, оскільки це викликано
виключно обставиною не присвоєння
реєстраційних номерів облікових
карток платників податків таким
боржникам. Суд зазначає, що по
відношенню до таких боржників судом у
означеному судовому наказі вказані
відповідні дати їх народження,
оскільки інші дані, які б
ідентифікували таких боржників чи мали
б можливість сприяти примусовому
виконанню, вищевказаного судового
наказу, в розпорядженні суду відсутні.

З огляду на наведене, суд вважає
вказану заяву задовольни частково,
внести виправлення у судовий наказ
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 березня 2014 року
по цивільній справі за № 205/2420/14-ц
(2н/205/397/14) виклавши відомості щодо особи
боржника по справі ОСОБА_3, як «ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер
облікової картки платника податків «
НОМЕР_1», в задоволенні решти вимог за
заявою відмовити через їх
необґрунтованість.

На підставі ст. 95, 103, 369 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської
міської ради виправлення описки у
судовому наказі Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 28 березня
2014року по цивільній справі за №
205/2420/14-ц (2н/205/397/14) за заявою
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської
міської ради про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення
заборгованості солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, по оплаті за
теплопостачання, - задовольнити
частково.

2. Внести виправлення у судовий наказ
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 березня 2014 року
по цивільній справі за № 205/2420/14-ц
(2н/205/397/14) за заявою Комунального
підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про
видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по оплаті за
теплопостачання, а саме: викласти
відомості щодо особи боржника по
справі ОСОБА_3, як «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків « НОМЕР_1».

2.В задоволенні заяви в іншій частині, -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
чуду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мовчан Д.В.