Провадження № 6/161/547/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області в
складі:

головуючого –
судді

Кихтюка Р.М.,

при секретарі –

Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку справу
за заявою публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» про заміну
сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з заявою про
заміну сторони виконавчого
провадження.

Вимоги мотивує тим, що рішенням
Луцького міськрайонного суду від 11.12.2008
року задоволені позовні вимоги ВАТ
«Кредитпромбанк» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за
кредитним договором.

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та
ПАТ «Дельта Банк» укладено договір
купівлі-продажу, відповідно до якого
первісний кредитор відступив право
вимоги, зокрема, за зобов’язанням
ОСОБА_1 за кредитним договором
№14.6/06-КМК-07 від 12.11.2007 року.

В зв’язку з чим, просить суд замінити
первісного стягувача ПАТ
«Кредитпромбанк» у виконавчому
провадженні на ПАТ «Дельта Банк».

Представник заявника в судове
засідання не з’явився, подав суду
клопотання про слухання справи у його
відсутності, заяву підтримує та
просить задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не
з’явились, хоча про час та місце
слухання справи були повідомлені
належним чином. Проте, їх неявка не
перешкоджає розгляду справи.

Розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
підставна і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Як слідує із рішення Луцького
міськрайонного суду від 11.12.2008 року,
задоволено позовні вимоги ВАТ
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості та солідарно
стягнуто з відповідачів
заборгованість в розмірі 41301,30 грн. за
кредитними договорами № 14.6/06-КМК-07 від
12.11.2007 року (а.с. 77-78)

В судовому засіданні встановлено, що
20.05.2013 року між публічним акціонерним
товариством «Кредитпромбанк» та
публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» було укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги.
Відповідно до умов даного договору до
останнього перейшли права первісного
кредитора (ПАТ «Кредитпромбанк») у
зобов’язаннях в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав, в
тому числі вимагати від боржників
належного виконання всіх зобов’язань,
в тому числі і за зобов’язанням ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за кредитним договором
№14.6/06-КМК-07 від 06.02.2009 року.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» в разі вибуття
однієї з сторін державний виконавець з
власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
особа, мають право звернутися до суду з
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов’язкові
тією мірою, в якій вони були б
обов’язкові для сторони, яку
правонаступник замінив.

Таким чином, з врахуванням наведеного
суд приходить до висновку, що у
виконавчому провадженні слід провести
заміну стягувача – публічне
акціонерне товариство
«Кредитпромбанк» на публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк».

Керуючись ст.ст. 210, 378 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому
провадженні стосовно примусового
виконання рішення Луцького
міськрайонного суду від 11.12.2008 року у
справі №2-4784/08 за позовом ВАТ
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, а саме:
публічне акціонерне товариства
«Кредитпромбанк» на публічне
акціонерне товариство «Дельта банк».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області
протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного
суду
Р.М. Кихтюк