Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ситнік О.М., суддів:
Леванчука А.О., Писаної Т.О.,Маляренка
А.В., Юровської Г.В.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_6, яка є законним
представником її неповнолітніх дітей:
ОСОБА_7 та ОСОБА_8, до Об'єднання
співвласників багатоквартирного
житлового будинку «Проспект Шевченка,
29а» про скасування боргу, зобов'язання
відкликати претензію, стягнення
відшкодування моральної шкоди, за
зустрічним позовом Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Проспект Шевченка, 29а» до
ОСОБА_6, яка є законним представником її
неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 та ОСОБА_8,
про стягнення заборгованості, за
касаційною скаргою Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Проспект Шевченка, 29а», яке
діє через представника Білотіл Ганну
Вікторівну, на рішення апеляційного
суду Одеської області від 16 липня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_6, яка є законним
представником її неповнолітніх дітей:
ОСОБА_7 і ОСОБА_8, звернулася до суду з
указаним позовом, в якому просила:

- зобов'язати Об'єднання співвласників
багатоквартирного житлового будинку
«Проспект Шевченка, 29а» (далі - ОСББ
«Проспект Шевченка, 29а») скасувати
незаконно нараховану заборгованість
ОСОБА_11 за житлово-комунальні послуги;

- ОСББ «Проспект Шевченка, 29а»
відкликати з нотаріальної контори
претензію про наявність невиконаних
зобов'язань ОСОБА_11 у розмірі 14 164,60 грн;

- стягнути з ОСББ «Проспект Шевченка,
29а» на її користь 14 164,60 грн у рахунок
відшкодування завданої моральної
шкоди та судові витрати.

Позов ОСОБА_6 мотивувала тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_11

У вересні 2013 року вона отримала з
Шостої одеської державної
нотаріальної контори лист про те, що до
вказаної контори 18 вересня 2013 року
надійшла претензія від ОСББ «Проспект
Шевченка, 29а» про наявність
невиконаних ОСОБА_11 зобов'язань зі
сплати послуг за надані
житлово-комунальні послуги у розмірі 14
164,60 грн.

Позивач вважає, що нарахування цієї
заборгованості є незаконним, оскільки
ОСОБА_11 з 2005 року в квартирі АДРЕСА_1 не
проживав. 21 березня 2006 року останній
сплатив пред'явлену йому
заборгованість у розмірі 11 336,95 грн.
Договір про надання
житлово-комунальних послуг ОСОБА_11 з
ОСББ «Проспект Шевченка, 29а» не
укладав.

Заперечуючи проти вказаних вимог, ОСББ
«Проспект Шевченка, 29а» у лютому 2014
року подало зустрічний позов, в якому
просило стягнути з неповнолітньої
ОСОБА_7 заборгованість за надані
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території за період з 01
квітня 2006 року до 31 січня 2014 року у
розмірі 1 671,00 грн та з неповнолітнього
ОСОБА_7 заборгованість за надані
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території за період з 01
квітня 2006 року до 31 січня 2014 року у
розмірі 15 039,03 грн, а також судові
витрати.

В обґрунтування зустрічного позову
ОСББ «Проспект Шевченка, 29а» вказувало
на те, що неповнолітнім ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 як спадкоємцям свого батька
ОСОБА_11, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
належить квартира АДРЕСА_1 та
паркувальне місце НОМЕР_1 за вказаною
адресою. ОСОБА_7 належить 1/12 частини
вказаного майна, а ОСОБА_7 належить 9/12
частини вказаного майна.

ОСББ «Проспект Шевченка, 29а» надає
послуги з утримання житлового будинку
та прибудинкової території.
Заборгованість відповідачів за період
з 01 квітня 2006 року до 31 січня 2014
року складає 16 710,03 грн, у тому числі
частка ОСОБА_7 становить 1 671,00 грн, а
частка ОСОБА_8 - 15 039,03 грн. З урахуванням
вказаного позивач за зустрічним
позовом просив стягнути цю
заборгованість у судовому порядку.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 28 квітня 2014 року позов
ОСОБА_6, яка є законним представником її
неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 та ОСОБА_8,
задоволено. В задоволенні зустрічного
позову ОСББ «Проспект Шевченка, 29а»
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 16 липня 2014 року рішення
суду першої інстанції скасовано і
ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні первісного та зустрічного
позовів ОСОБА_6, яка є законним
представником її неповнолітніх дітей:
ОСОБА_7 та ОСОБА_8, і ОСББ «Проспект
Шевченко, 29а» відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСББ
«Проспект Шевченка, 29а», посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права та неправильне застосування норм
матеріального права, просить рішення
апеляційного суду в частині відмови в
задоволенні зустрічного позову
скасувати і ухвалити у цій частині нове
рішення про задоволення цих вимог.

Рішення апеляційного суду
оскаржується лише в частині вирішення
зустрічних позовних вимог ОСББ
«Проспект Шевченка, 29а», а тому в решті
це рішення відповідно до ст. 335 ЦПК
України в касаційному порядку не
переглядається.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, обговоривши доводи касаційної
скарги та перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що скарга
підлягає частковому задоволенню на
таких підставах.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 338 ЦПК
України підставою для скасування
судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
що унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.
Справа направляється до суду
апеляційної інстанції для продовження
розгляду або на новий розгляд, якщо
порушення, зазначені у частинах першій
і другій цієї статті, допущені тільки
цим судом. У всіх інших випадках справа
направляється до суду першої
інстанції.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Зазначеним вимогам оскаржуване
рішення апеляційного суду відповідає
не у повній мірі з огляду на наступне.

Судами встановлено, що на підставі
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 29 грудня 2004 року ОСОБА_11 був
власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1
та паркувального місця НОМЕР_1 за
вказаною адресою. Власником інших 2/3
частини цієї квартири є ОСОБА_12

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 помер. Його
спадкоємцями є: мати ОСОБА_13, якій
належить 1/12 частини спадкового майна,
донька ОСОБА_7, якій належить 1/12 частини
спадкового майна, син ОСОБА_14, якому
належить 9/12 частини спадкового майна,
і син ОСОБА_15, якому належить 1/12
частини спадкового майна.

ОСББ «Проспект Шевченка, 29а» просило у
судовому порядку стягнути з
відповідачів заборгованість за період
з 01 квітня 2006 року по 31 січня 2014
року у загальному розмірі 16 671,00 грн.

Таким чином, ОСББ «Проспект Шевченка,
29а» просило стягнути заборгованість з
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по-перше як зі
спадкоємців їх померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
батька ОСОБА_11 за період з 01 квітня 2006
року по 17 листопада 2011 року, а по-друге,
як із власників успадкованого майна за
період з 18 листопада 2011 року по 31 січня
2014 року.

Відповідно до частин 2, 3, 4 ст. 1281 ЦК
України кредиторові спадкодавця
належить протягом шести місяців від
дня, коли він дізнався або міг
дізнатися про відкриття спадщини,
пред'явити свої вимоги до спадкоємців,
які прийняли спадщину, незалежно від
настання строку вимоги. Якщо кредитор
спадкодавця не знав і не міг знати про
відкриття спадщини, він має право
пред'явити свої вимоги до спадкоємців,
які прийняли спадщину, протягом одного
року від настання строку вимоги.
Кредитор спадкодавця, який не пред'явив
вимоги до спадкоємців, що прийняли
спадщину, у вищевказані строки,
позбавляється права вимоги.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСББ «Проспект Шевченка, 29а» в
частині стягнення з відповідачів
заборгованості за період з 01 квітня 2006
року по 17 листопада 2011 року,
апеляційний суд обґрунтовано виходив
із того, що комунальні платежі
сплачуються щомісячно (ст. 68 ЖК УРСР),
отже строк сплати комунальних платежів
за листопад 2011 року настав 01 грудня 2011
року. Таким чином, ОСББ «Проспект
Шевченка, 29а» як особа, яка не знала і не
могла знати про смерть ОСОБА_11, могло
пред'явити свої вимоги до спадкоємців
протягом одного року, тобто до 01 грудня
2012 року. Претензія до спадкоємців ОСББ
«Проспект Шевченка, 29а» пред'явило до
нотаріальної контори 18 вересня 2013 року,
а з позовом до суду звернулося 28
лютого 2014 року, тобто з пропуском
річного строку.

На підставі вказаного колегія суддів
погоджується з висновком апеляційного
суду про відмову в задоволенні
позовних вимог ОСББ «Проспект
Шевченка, 29а» в частині стягнення з
відповідачів заборгованості за період
з 01 квітня 2006 року по 17 листопада 2011
року і вважає оскаржуване рішення
апеляційного суду в цій частині
законним і обґрунтованим.

Разом з тим колегія суддів не може
погодитися з висновком апеляційного
суду в частині вирішення позовних
вимог до відповідачів про стягнення
заборгованості за період з 18 листопада
2011 року по 31 січня 2014 року.

Так, відмовляючи у задоволенні
вказаних вимог, апеляційний суд
виходив із того, що положення ст. 33 ЦК
України не розповсюджуються на вимоги
ОСББ «Проспект Шевченка, 29а» до
малолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про
стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги, а тому
підстав для задоволення позову немає.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Частиною 2 ст. 1220 ЦК України визначено,
що часом відкриття спадщини є день
смерті особи або день, з якого вона
оголошується померлою.

У ч. 5 ст. 1268 ЦК України передбачено, що
незалежно від часу прийняття спадщини
вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини.

Згідно з ч. 4 ст. 319 та ст. 322 ЦК України
власність зобов'язує і власник
зобов'язаний утримувати майно, що йому
належить, якщо інше не встановлено
договором або законом

У ч. 1 ст. 177 СК України зазначено, що
батьки управляють майном, належним
малолітній дитині, без спеціального на
те повноваження.

Батьки зобов'язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття (ст. 180
СК України).

А відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» саме на споживача покладено
обов'язок укласти договір на надання
житлово-комунальних послуг і його
відсутність не звільняє споживача від
оплати послуг, які він отримує.

З урахуванням вказаного апеляційний
суд не звернув увагу, що ОСОБА_6 як
законний представник своїх малолітніх
дітей, які є співвласниками майна і
зобов'язані нести витрати з його
утримання, повинна здійснювати належне
управління їхнім майном, у тому числі
сплачувати за надані
житлово-комунальні послуги.

Отже, апеляційний суд повинен
встановити обставини щодо наявності
заборгованості за період з 18 листопада
2011 року по 31 січня 2014 року, перевірити
розрахунок цієї заборгованості і
вирішити питання стягнення її з ОСОБА_6
як законного представника своїх
малолітніх дітей.

Оскільки апеляційним судом не в повній
мірі встановлені обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи, то колегія суддів приходить до
висновку, що оскаржуване рішення
апеляційного суду відповідно до вимог
ч. 3 ст. 338 ЦПК України необхідно
скасувати, а справу передати на новий
розгляд до цього ж суду.

Керуючись статтями 336, 338, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Проспект Шевченка, 29а»
задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Одеської
області від 16 липня 2014 року скасувати,
справу передати на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. СитнікСудді:
А.О. Леванчук А.В. Маляренко Т.О. Писана
Г.В. Юровська