У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2014 року Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Глібко
О.В.,

при секретарі - Омесь В.Ю.

розглянувши заяву представника КП
«Жилкомсервіс» Морозової О.Р. про
роз'яснення рішення суду по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківська міська рада,
КП «Жилкомсервіс» про зміну договору
найму жилого приміщення, та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської міської
ради, КП «Жилкомсервіс» про зміну
договору найму жилого приміщення,

В С Т А
Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 28 лютого
2014 року позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено. Змінено договір найму
жилого приміщення в квартирі АДРЕСА_1.

Зобов'язано КП «Жилкомсервіс» відкрити
на ім'я ОСОБА_2 окремий особовий рахунок
на кімнату (2) жилою площею 11.8 м.кв. в
квартирі АДРЕСА_2.

Зобов'язано Харківську міську раду
укласти з ОСОБА_2 окремий договір найму
на кімнату (2) жилою площею 11.8 м.кв. в
квартирі АДРЕСА_2.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської міської
ради, КП «Жилкомсервіс» про зміну
договору найму жилого приміщення -
задоволено повністю.

Зобов'язано КП «Жилкомсервіс» відкрити
на ім'я ОСОБА_3 окремий особовий рахунок
на кімнату (5) жилою площею 12.9 м.кв. в
квартирі АДРЕСА_2.

Зобов'язано Харківську міську раду
укласти з ОСОБА_3 окремий договір найму
на кімнату (5) жилою площею 12.9 м.кв. в
квартирі АДРЕСА_2.

28.07.2014 року до Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова представник
КП «Жилкомсервіс» Морозова О.Р надала
заяву про роз'яснення заочного рішення
суду від 28.02.2014 року.

Суд, розглянувши матеріали цивільної
справи, вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Подання заяви про
роз'яснення рішення суду допускається,
якщо воно ще не виконане або не
закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

Виходячи зі змісту ст.221 ЦПК України,
суд приходить до висновку про
безпідставність вимог заявника,
оскільки суд розглядає справу в межах
заявлених позовних вимог і позбавлений
можливості самостійно виходити за межі
заявлених у позові вимог. Як вбачається
із матеріалів цивільної справи, судом
задоволені позовні вимоги позивача
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, і, відповідно заочним
рішенням від 28.02.2014 року змінено
договір найму жилого приміщення в
квартирі АДРЕСА_2. При цьому ні ОСОБА_4
ні ОСОБА_5 до суду із позовами про зміну
договору найму жилого приміщення і
відкриття окремого особового рахунку
не звертались. Заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 28.02.2014 року набрало
законної сили, в апеляційному порядку
не оскаржувалось.

Таким чином рішення є зрозумілим, і
підстави для його роз'яснення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись
ст.221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У роз'ясненні заочного рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 28.02.2014 року за заявою
представника КП «Жилкомсервіс»
Морозової О.Р. про роз'яснення рішення
суду по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Харківська міська рада, КП
«Жилкомсервіс» про зміну договору
найму жилого приміщення, та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської міської
ради, КП «Жилкомсервіс» про зміну
договору найму жилого приміщення -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Глібко