overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/6815/14-ц
Провадження 2/206/1578/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2014 року представник заявника звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/6815/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до Колісніченко ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 20 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз’яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам – належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя

О.П.Румянцев
Справа № 266/4997/14-ц
№ 2-н/266/774/14
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 11, 14, 15, 509, 510, 525, 526 ЦК України, п. 19, 20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (о/рахунок
НОМЕР_2) на користь ПАТ «ДТЕК
Донецького обласного управління АТ
«Ощадбанк», МФО - 335106, ЄДРПОУ - 00131268) - заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 4353,48 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (о/рахунок
НОМЕР_2) на користь ПАТ «ДТЕК вул. Войніч, 2 (р/р № 260091242 у ПАТ «ПУМБ»,
МФО - 334851, ЄДРПОУ - 00131268) судовий збір в сумі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
_______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___» _________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Суддя:
Справа №242/3946/14-ц
Провадження №2/242/1288/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Селидівського РВЕ ПАТ «ДТЕК
«Донецькобленерго» про списання заборгованості за електропостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.12.2014 р. звернулась до
Селидівського міського суду Донецької області з позовною заявою до
Селидівського РВЕ ПАТ «ДТЕК
«Донецькобленерго» про списання заборгованості за електропостачання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем по справі не сплачено судовий збір.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви про майнового характеру встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнюється в грошовому співвідношення до суми 243 грн. 60 коп., або надати суду докази про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду до усунення вказаних недоліків.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК
України, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121
ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
Селидівського РВЕ ПАТ «ДТЕК
«Донецькобленерго» про списання заборгованості за електропостачання без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у п,ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надати квитанцію про сплату судового збору або надати докази про звільнення від сплати судового збору.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 266/4777/14-ц
№ 2/266/1464/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого – судді Дзюба М.В.,

при секретарі – Петрухіной Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Донецького регіонального центру гідрометеорології в особі
Маріупольської гідрометеорологічної обсерваторії, про стягнення заборгованості по зарплаті, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з
Донецького регіонального центру гідрометеорології в особі
Маріупольської гідрометеорологічної обсерваторії на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 1069,56 гривень.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2. надав клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Донецького регіонального центру гідрометеорології в особі
Маріупольської гідрометеорологічної обсерваторії, про стягнення заборгованості по зарплаті - залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу, що він має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м.
Маріуполя.

Суддя: Дзюба
М. В.
Справа 206/6465/14-ц
Провадження 2/206/1518/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою
Комунального закладу
«Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної
Ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2014 року представник заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/6465/14-ц за позовом
Комунального закладу
«Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної
Ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 20 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз’яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам – належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя

О.П.
Румянцев

с
Справа № 689/1826/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2014 року

смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області у складі:

судді Соловйова А. В. ,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ Державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи.

Згідно заяви ОСОБА_1 від 05.08.2014 р., що міститься у матеріалах справи № 689/1826/13-ц за позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2, заявниця 05.08.2014 р. отримала виконавчий лист.

05.08.2014 р. ОСОБА_1 на адресу суду подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ
Державної виконавчої служби
Ярмолинецького районного управління юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа.

В разі усунення причин, що були підставою для залишення заяви без розгляду заявник має право повторно звернутись в суд для захисту свого права.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя                     підпис

Копія вірна

Суддя Ярмолинецького райсуду

А.В.Соловйов
Справа № 689/1965/14-ц
У Х В А Л А

23.10.2014 року

см т.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області у складі:

судді Соловйова А.В. ,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6906,65 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №001-22009-090412 від 09.04.2012 р., яка склалась на 02.06.2014 р. в сумі 6906,65 грн., у т.ч. заборгованість за сумою кредиту 4757,84 грн., заборгованість за відсотками – 0,35 грн., заборгованість за комісіями – 2148,46 грн., мотивуючи тим, що відповідач неналежно виконує умови кредитного договору.

В судові засідання представник позивача не з’являвся, у позовній заяві просив розглядати справу у своїй відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судові засідання не з’являвся. Піклувальник відповідача в судових засіданнях позов заперечувала, стверджувала, що рішенням
Ярмолинецького районного суду від 29.01.2013 р. у справі №2221/2110/12 ОСОБА_1 було визнано обмежено дієздатним, а з 10.12.2011 р. він перебував на лікуванні в ХОПЛ №1.
Скориставшись психічним розладом
ОСОБА_1, невідомі особи на його ім’я отримали кредити у п’яти різних банках. Посилається на звернення із цього приводу до правоохоронних органів.

22 жовтня 2014 року суддею Ярмолинецького райсуду Шевчик О.М. відкрито провадження у цивільній справі № 689/2435/14-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах обмежено дієздатного ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору №001-22009-090412 від 09.04.2012 р.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Ретельно дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором
№001-22009-090412 від 09.04.2012 р., а ОСОБА_2 в інтересах відповідача - обмежено дієздатного ОСОБА_3, подано позов про визнання недійсним кредитного договору №001-22009-090412 від 09.04.2012 р., на підставі якого у цій справі позивач просить стягнути заборгованість, тому провадження по справі слід зупинити до вирішення цивільної справи № 689/2435/14-ц.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6906,65 грн. зупинити до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі № 689/2435/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя

А.В.Соловйов
Справа №266/4916/14-ц
Провадження№ 2-с/266/59/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року

м.
Маріуполь

Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі - Маросіній Є.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Приморського районного суду м.
Маріуполя від 17.11.2014 року про стягнення заборгованості за користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Маріуполя 17.11.2014 року був виданий судовий наказ № 266/4607/2014 за заявою ПАТ
«ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за користування електричною енергією у розмірі 2560,95 грн. гривень та судовий збір у сумі 121,80 гривень.

11.12.2014 року від боржника надійшла заява про скасування судового наказу за тих причин, що на її адресу не було вислано судовий наказ в встановлений законом строк, окрім того вона не згодна з актом про порушення ПКЕЕ від 23.05.2014 р. на підставі якого було нарахована заборгованість, а також взагалі не є власником домоволодіння по вул..
Лінніка, 136 у м. Маріуполі.

Заявник у судове засідання не з’явилася, але надала заяву в якій просила справу розглянути за її відсутності підтримала заяву, та просила її задовольнити.

Представник стягувача не з’явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви, на підставі п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, оскільки факти, зазначені в заяві про скасування судового наказу свідчать про наявність спору та підлягають дослідженню в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ, виданий суддею
Приморського районного суду м.
Маріуполя, № 266/4607/2014 (провадження 2-н/266/693/2014) від 17 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ДТЕК «Донецькобленерго» суми боргу за користування електричною енергією у сумі 2560 грн. 95 коп. та судовий збір у сумі 121,80 грн. – скасувати.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України стягувач має право заявлені ним вимоги пред’явити до розгляду в позовному провадженні з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Шишилін О.
Г.
Справа № 242/3622/14-ц
Провадження № 2/242/1133/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Виконавчого комітета
Олексієво-Дружковської селищної ради міста Дружківки Донецької області, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, Виконавчого комітета
Олексієво-Дружковської селищної ради міста Дружківки Донецької області, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітета Олексієво-Дружковської селищної ради міста Дружківки
Донецької області, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання батьківства .

Призначити по справі судове засідання на 24.11.2014 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 24.11.2014 р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.

Надіслати:

позивачу — копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/3955/14-ц
Провадження №2/242/1292/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 грудня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батьків,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Призначити у справі судове засідання 22.12.2014 р. о 10 годині 45 хв. в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 5.

Пропонувати сторонам в строк до 22.12.2014 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 266/4769/14-ц
№ 2/266/1459/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого – судді Дзюба М.В.,

при секретарі – Петрухіной Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Донецького регіонального центру гідрометеорології в особі
Маріупольської гідрометеорологічної обсерваторії, про стягнення заборгованості по зарплаті, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з
Донецького регіонального центру гідрометеорології в особі
Маріупольської гідрометеорологічної обсерваторії на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 2647,82 гривень.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 надав клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Донецького регіонального центру гідрометеорології в особі
Маріупольської гідрометеорологічної обсерваторії про стягнення заборгованості по зарплаті - залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу, що він має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м.
Маріуполя.

Суддя: Дзюба
М. В.
Справа № 206/7099/14-ц
Провадження № 2/206/1648/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

06.11.2014 року суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення неустойки (пені),-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення неустойки (пені).

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Самарський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення неустойки (пені).

Призначити судове засідання на 12 листопада 2014 року о 16-00 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205).

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак