overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/4679/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Потетій А.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Ковалівська сільська рада
Полтавського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Полтавського районного суд Полтавської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ковалівська сільська рада
Полтавського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.12.2014 року о 08:25 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п’яти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

ОСОБА_2
Справа № 545/4407/14-ц
Провадження № 2/545/1924/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
–Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району, треті особи: ОСОБА_2, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 11.11.2014 року звернулась до суду з позовом до
Ковалівської сільської ради, третя особа – Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування, який суддя отримала 12.11.2014 року.

Даний позов не відповідає щодо форми і змісту вимогам ст. 119- 120 ЦПК України, в зв’язку з чим позов ухвалою суду від 12.11.2014 року залишено без руху.

21.11.2014 року позивачкою надано матеріали позову на виконання ухвали суду від 12.11.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району, треті особи: ОСОБА_2, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування

Призначити справу до попереднього розгляду на 05.12. 2014 року о 10-00 год.

Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 05.12.2014р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №539/3547/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі – Павличенко О.А.

представника позивача - ОСОБА_1В,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ житлового будинку , встановлення порядку користування земельною ділянкою та розподіл рухомого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведені підготовчі дії , матеріали зібрані , які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

УХ В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 02.12.2014 року на 14 год. 00 хвл. , що відбудеться у приміщені
Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати сторін ,учасників процесу .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа № 569/11812/14-ц

01 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Рівнетеплоенерго», звернувшись до суду із заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Однак, згідно відомостей Сектору адресно-довідкової роботи Управління
Державної міграційної служби в
Рівненській області від 31 липня 2014 року, боржник ОСОБА_1, зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться.

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що заява ТОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання не підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області, а тому її слід повернути стягувачу.

Керуючись ст.ст.97, 100, 101, 121 ч.3 п.4, 209-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Рівненського міського суду

П.Д. Денисюк
УХВАЛА

Справа № 569/12052/14-ц

12 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д. розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитною лінією №001-17010-221112 від 22 листопада 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк», звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_1 просить стягнути борг за кредитною лінією №001-17010-221112 від 22 листопада 2012 року в сумі 7524,53 грн. та судові витрати.

Однак, згідно відомостей отриманих із
Сектору адресно-довідкової роботи
Управління Державної міграційної служби в Рівненській області від 07 серпня 2014 року, відповідач ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований АДРЕСА_1.

У відповідності до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований АДРЕСА_1, то на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.121, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитною лінією
№001-17010-221112 від 22 листопада 2012 року повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Рівненського міського суду

Денисюк П.Д.
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/11833/14-ц

29 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Денисюк П.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувшись до суду із заявою, просить становити факт, що має юридичне значення, а саме факт, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, за національністю чешки.

Судом встановлено, що заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, зокрема заява, подана ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, однак підписана лише ОСОБА_1, проте до заяви не додано доручення чи іншого документу, що надає їй право представляти інтереси інших заявників.

Крім того, до заяви не додано копії заяви та доданих до неї документів у відповідності до кількості заінтересованих осіб.

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що пред'явлену заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків..

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 258 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 для усунення недоліків строк тривалістю п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

П.Д. Денисюк
УХВАЛА

Справа № 569/11634/14-ц

15 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Рівненської філії ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувшись до суду із позовом, стягнути з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Рівненської філії ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» матеріальну шкоду в розмірі 37000 грн. та моральну шкоди в сумі 10000 грн.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 29 липня 2014 року року була залишена без руху, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір, ставка якого визначається відповідно до
Закону України «Про судовий збір», а в разі звільнення від його сплати не вказано посилання на конкретну норму закону, яка дає йому таку пільгу.

Судом було встановлений строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення цих недоліків.

Позивач ОСОБА_1 копію ухвали
Рівненського міського суду
Рівненської області від 29 липня 2014 року отримала 08 серпня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак вказані вище недоліки не усунула, тому на підставі ст.121 ЦПК України суд вважає, що заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Позовну ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Рівненської філії ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

556/2525/14-ц

11.11.2014 Володимирецького районного суду
Рівненської області ОСОБА_1

Ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявленого до
ОСОБА_4 про визнання права власності на житло за набувальною давністю,

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявленого до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житло за набувальною давністю. Для з’ясування всіх обставин необхідних для вирішення справи та прийняття обґрунтованого рішення необхідна участь в справі Рафалівської сільської ради в якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст.32, 33 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі, за позовом
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявленого до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло за набувальною давністю, в якості співвідповідача Рафалівську сільську раду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 569/12069/14-ц

12 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д. розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитною лінією №004-17800-271112 від 27 листопада 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк», звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_1 просить стягнути борг за кредитною лінією 004-17800-271112 від 27 листопада 2012 року в сумі 9621,58 грн. та судові витрати.

Однак, згідно відомостей отриманих із
Сектору адресно-довідкової роботи
Управління Державної міграційної служби в Рівненській області від 07 серпня 2014 року, відповідач ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований по АДРЕСА_1.

У відповідності до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований по АДРЕСА_1, то на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.121, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитною лінією
№004-17800-271112 від 27 листопада 2012 року повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Рівненського міського суду

Денисюк П.Д.
УХВАЛА

Справа № 569/12057/14-ц

11 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Рівнетеплоенерго», звернувшись до суду із заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 3087,24 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

За відомостями Сектору адресно-довідкової роботи Управління
Державної міграційної служби в
Рівненській області від 07 серпня 2014 року, ОСОБА_1 помер.

Враховуючи, що дані спірні правовідносини допускають правонаступництво, а для залучення у справі правонаступника померлої фізичної особи (боржника) необхідно отримати офіційне підтвердження певних юридичних фактів, суд прийшов до висновку, що на підставі п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, слід відмовити ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданої заяви убачається спір про право.

Керуючись ст.ст.96, 100-101, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з указаною вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду

П.Д. Денисюк
УХВАЛА

Справа № 569/12056/14-ц

12 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д. розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитною лінією №002-17025-030113 від 03 січня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк», звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_1 просить стягнути борг за кредитною лінією №002-17025-030113 від 03 січня 2013 року року в сумі 9422,05 грн. та судові витрати.

Однак, згідно відомостей отриманих із
Сектору адресно-довідкової роботи
Управління Державної міграційної служби в Рівненській області від 07 серпня 2014 року, відповідач ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований по АДРЕСА_1.

У відповідності до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований по АДРЕСА_1, то на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.121, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитною лінією
№002-17025-030113 від 03 січня 2013 року повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Рівненського міського суду

Денисюк П.Д.
УХВАЛА

Справа № 569/12112/14-ц

12 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить позбавити останнього батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, згідно відомостей Сектору адресно-довідкової роботи Управління
Державної міграційної служби в
Рівненській області від 07 серпня 2014 року, відповідач зареєстрований в
АДРЕСА_1.

У відповідності до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач зареєстрований за адресою в с. АДРЕСА_1, то справа не підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області, а тому на підставі ст.115 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.115, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Рівненського міського суду

Денисюк П.Д.
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/12766/14-ц

12 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа
ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» про визання удаваним правочину про розірвання кредитного договору шляхом прощення безнадійної кредитної заборгованості та визнання укладеною угоди про припинення кредитного зобов'язання передачею позичальником відступного, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувшись до суду із позовом просить визнати удаваним правочином Договір про анулювання
(прощення) частини заборгованості за кредитним договором ПАТ «Дельта банк» від 16 січня 2008 року, та визнати укладеним 09 липня 2013 року додатковий договір №1 до договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 16 січня 2008 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 шляхом передання позичальником відступного.

Судом встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, зокрема при подачі позову, позивачем не сплачено судовий збір, ставка якого визначається відповідно до закону
України «Про судовий збір» при подачі позовів майнового характеру.

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що пред'явлену заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визання удаваним правочину про розірвання кредитного договору шляхом прощення безнадійної кредитної заборгованості та визнання укладеною угоди про припинення кредитного зобов'язання передачею позичальником відступного - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору строк тривалістю п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

П.Д. Денисюк
Справа № 191/4812/14-ц
Провадження № 2/191/1723/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2014 р.

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , –

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши надані матеріали, ознайомившись з результатами отриманої судом інформації про реєстрацію місця проживання відповідача у встановленому законом порядку, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Відповідно до отриманої судом інформації за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області відповідач – ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 07.10.2004 року зареєстрований за адресою :
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 ст.110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред’являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі , якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров’я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Але з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не надано жодних документальних підтверджень, що на її утриманні є малолітні або неповнолітні діти, позивач за станом здоров’я чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача, та відсутні підтвердження того, що була домовленість подружжя про розгляд справи за місцем проживання позивача.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України зазначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109, ч.2 ст.110, ст.ст. 121, 122
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3