Провадження № 2/641/3798/2014
Комінтернівський районний суду
в складі: головуючого судді Григор*єва
при секретарі - Вакуленко Л.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
освіти адміністрації Фрунзенського
району Харківської міської ради про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку та відшкодування
Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до
Управління освіти адміністрації
Фрунзенського району Харківської
міської ради , в якому просить поновити
її на посаді вчителя російської мови та
літератури Харківської
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№ 2, стягнути з відповідача на її
користь середній заробіток за час
вимушеного прогулу, стягнути моральну
шкоду в розмірі 4000 грн.. В обґрунтування
позову, з урахуванням уточнень,
зазначила, що наказами управління
освіти адміністрації Фрунзенського
району Харківської міської ради
Харківської області від 29.08.2014 року №
299-кн-1 та директора ХЗОШ І-ІІІ ступенів
№ 2 від 20.08.2014 року № 206-К її було
звільнено з посади вчителя російської
мови та літератури на підставі п. 1 ст. 40
КЗпП України. Зазначила, що її було
звільнено під час перебування на
лікарняному. Окрім того в порушення
вимог ч.ч. 3,4 ст. 40, ст.. 49-2 КЗпП України їй
не були запропоновані вільні вакансії.
Вказані обставину вважає підставою для
поновлення її на роботі, стягнення
середнього заробітку та відшкодування
Позивачка в судове засідання не
з*явилась, надавши суду заяву про
розгляд справи за її відсутності,
просила позов задовольнити.
Представник відповідача в судове
засідання не з*явився, причини неявки
суду не повідомив, про дату та час
розгляду справи повідомлений
своєчасно та належним чином.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення
в заочному порядку на підставі
положень ст.. стю 224-226 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи,
встановив, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Віповідно до ст.. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.
Так доказів на підтвердження порушення
відповідчем ч.ч. 3,4 ст. 40, ст. 49-2 КЗпП
України при звільненні ОСОБА_1
позивачкою суду не надано.
Як установлено судом та вбачається з
матеріалів справи ОСОБА_1 було
звільнено з посади вчителя російської
мови та літератури на підставі п. 1 с. 40
КЗпП України наказами управління
освіти адміністрації Фрунзенського
району Харківської міської ради
Харківської області від 29.08.2014 року №
299-кн-1 та директора ХЗОШ І-ІІІ ступенів
№ 2 від 20.08.2014 року № 206-К.
Відповідно до ст.. 40 КЗпП України
звільнення працівника з ініціативи
власника або уповноваженого ним органу
в період його тимчасової
непрацездатності не допускається.
Проте всупереч зазначеній вимозі
ОСОБА_1 було звільнено саме під час
перебування її на лікарняному, що
підтверджується листками
непрацездатності від 29.08.2014 року серії
АГВ № 527214, від 18.09.2014 року серії АГА №
395912 , від 28.09.2014 року серії АГВ № 527499.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1
підлягає поновленню на займаній посаді
у зв*язку з її незаконним звільненням.
Підлягають задоволенню також вимоги
позивача про оплату заробітку за час
Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України та
розяснень, викладених в п.32 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 06
листопада 1992 року №9 «Про практику
розгляду судами трудових спорів» при
винесенні рішення про поновлення на
роботі суд одночасно приймає рішення
про виплату працівникові середнього
заробітку за час вимушеного прогулу. В
даному випадку ця сума становить 5610,00
Згідно ст. 237-1 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.
Суд вважає, що незаконним звільненням
позивачу завдано моральні страждання,
які полягають в переживаннях з приводу
звільнення, зниження авторитету серед
колег по роботі, погіршення стану
здоровя, однак вважає, що зазначений
позивачем розмір є завищеним. Суд
оцінює розмір моральної шкоди в сумі 1000
Вимога щодо стягнення з відповідача
витрат на правову допомогу в розмірі 1000
грн. задоволенню не підлягає, оскільки
позивачкою не надано будь-яких доказів
щодо зазначених витрат.
З відповідача на користь держави
необхідно стягнути суму судового збору
На підставі викладеного ст.ст 40 232,233,
237-1 КЗпП України, керуючись 15, 60, 213-215,
224-226, 367 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
Поновити ОСОБА_1 на посаді вчителя
російської мови та літератури
Харківської загальноосвітньої школи
І-ІІІ ступенів № 2.
Стягнути з Управління освіти
адміністрації Фрунзенського району
Харківської міської ради на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 13.10.2014 року по
02.12.2014 року в розмірі 5610,00 гривень, а
також моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн.
В іншій частині позовних вимог-
Стягнути з Управління освіти
адміністрації Фрунзенського району
Харківської міської ради на користь
держави судовий збір в сумі 243,60 грн.
Рішення в частині поновлення на роботі
та стягнення оплати за вимушений
прогул за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем
в Апеляційний суд Харківської області
через Комінтернівський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

Суддя: Б. П. Григор'єв