Дата документу 30.07.2014
Справа № 334/5112/13-ц
Провадження № 2-р/334/16/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року
Ленінський районний суд м.Запоріжжя

в складі : головуючого - судді
Лихосенко М.О.,

при секретарі
Череп М.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1
про роз`яснення рішення суду № 2/334/
2250/2013 від 05.12.2013р.,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду
м.Запоріжжя № 2/334/2250/2013р. від 05.12.2013р.
задоволено позов ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа : Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області про
визнання права власності на самочинне
будівництво. Визнано за ОСОБА_1 право
власності на 23/1000 частин
домоволодіння, розташованого на
земельній ділянці, загальною площею 2720
кв.м. за адресою : АДРЕСА_1, які
складаються із самочинних будівель і
споруд : житловий будинок літ. М
/загальною площею 278 кв.м., житловою
площею 182,3 кв.м./; відкрита веранда -
літ М /загальною площею 16,4 кв.м./;
тераса над житловим будинком М
/загальною площею 11,2 кв.м./; житлова
мансандра - літ. мс / загальною площею
161,2 кв.м./; навіс- літ Р /загальною
площею 14,8 кв.м./.

Вказане рішення не оскаржено та
набуло законної сили.

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
заявою про роз`яснення зазначеного
рішення суду в порядку ст. 221 ЦПК
України, в якій вказав, що державний
реєстратор речових прав на нерухоме
майно відмовив йому в реєстрації
його права власності на частину
домоволодіння у зв`язку зі зміною
часток.

Просить роз`яснити рішення суду №
2/334/2250/ 2013 від 05.12.2013р. та вважати, що за
ним визнано право власності на
житловий будинок літ. М , житлову
мансандру літ. мс, відкриту веранду
літ. м , загальною площею 278 кв.м.,
житловою площею - 182, 3 кв.м.; навіс- літ
Р /загальною площею 14,8 кв.м./, ганок до
житлового будинку, площею 2,3 кв.м.,
терасу над М, площею 3,4 кв.м., які
розташовані на земельній ділянці
площею 2720 кв.м. за адресою : АДРЕСА_1.

Розглянувши заяву, рішення суду №
2/334/2260/2013 від 05.12.2013р. та матеріали
справи, суд вважає, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі або
для державного виконавця, суд за їх
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз»ясніє своє рішення, не змініючи
при цьому його змісту.

Заявником в заяви не зазначено в
чому для нього чи державного
виконавця зазначене рішення є
незрозумілим.

Якщо йому відмовлено реєстратором в
реєстрації права власності на підставі
рішення суду, то заявник може
оскаржити зазначені дії у
встановленому законом порядку.

Рішенням Ленінського районного суду
м.Запоріжжя № 2/334/2250/2013р. від 05.12.2013р. в
повному обсязі задоволено позов
ОСОБА_1 до Запорізької міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа :
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області про визнання
права власності на самочинне
будівництво. Визнано за ОСОБА_1 право
власності на 23/1000 частин
домоволодіння, розташованого на
земельній ділянці, загальною площею 2720
кв.м. за адресою : АДРЕСА_1, які
складаються із самочинних будівель і
споруд : житловий будинок літ. М
/загальною площею 278 кв.м., житловою
площею 182,3 кв.м./; відкрита веранда -
літ М / загальною площею 16,4 кв.м./;
тераса над житловим будинком М
/загальною площею 11,2 кв.м./; житлова
мансандра - літ. мс /загальною площею
161,2 кв.м./; навіс - літ Р / загальною
площею 14,8 кв.м./.

Резолютивна частина рішення
викладена саме так, як просив ОСОБА_1
в своєму позові.

Позивач погодився з зазначеним
рішенням та не оскаржував його.

В зазначеному рішенні в ясній та
зрозумілій формі дана відповідь про
долю позову, розмір задоволених
позовних вимог.

Крім того, заявник просить не
роз`яснити резолютивну частину
рішення, а внести зміни в сутність
рішення, яким за ним визнано право на
23/100 частин домоволодіння.

В своїй заяві про роз`яснення рішення,
ОСОБА_1 фактично просить змінити його
зміст, виклавши його в інший редакції,
що суперечить вимогам ст. 221 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 221 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 в задоволені заяви про
роз`яснення рішення суду № 2/334/2250/2013
від 05.12.2013р. - ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
протягом 5-ти днів.

Суддя:
Лихосенко М.
О.