АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6862/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Подорець О. Б. Доповідач -
Дерев'янко О.Г. Категорія 59
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області у
складі:

головуючого Дерев'янка О.Г.

суддів Черненкової
Л.А., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Філіній Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Головного лікаря
комунального закладу «Центр первинної
медико-санітарної допомоги № 11»
Тихоненко Світлани Михайлівни

на рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
12 червня 2014 року

у цивільній справі за позовами
Громадської організації «Запорізька
Незалежна Регіональна Правозахисна
Організація» в інтересах ОСОБА_4 до
Головного лікаря комунального закладу
«Центр первинної медико-санітарної
допомоги № 11» департаменту охорони
здоров'я Дніпропетровської міської
ради Тихоненко Світлани Михайлівни про
визнання юридичного факту та
зобов'язання надати відповідь, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року Громадська
організація «Запорізька Незалежна
Регіональна Правозахисна Організація»
в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду
першої інстанції із позовами до
відповідача Головного лікаря
комунального закладу «Центр первинної
медико-санітарної допомоги № 11»
департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради
Тихоненко Світлани Михайлівни зокрема
на підставі Закону України «Про доступ
до публічної інформації», в яких
позивач просив встановити факти та
зобов'язати відповідача вчинити певні
дії. (а.с. 1-5, 22-26, 45-49,69-76, 94-101, 122-126)

Ухвалою Амур - нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
12.06.2014 року об'єднано в одне
провадження. (а.с.145)

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
12 червня 2014 року позов задоволено
частково.

Зобов'язано відповідача надати
відповідь на запит заступника
керівника НПГО «Право на захист»
ОСОБА_4 № 58 від 10.10.2013 року, № 59 від 10.10.2013
року, № 60 від 11.10.2013 року, № 63 від 11
жовтня 2013 року, № 65 від 11.10.2013 року, № 67
від 11.10.2013 року, згідно ст.40 Конституції
України та Закону України «Про
звернення громадян» у встановлений цим
законом строк, яку направити на адресу -
проспект Героїв, буд.20, квартира114, м.
Дніпропетровськ, 49100. В іншій частині
позовів - відмовлено.

Стягнуто з Комунального закладу «Центр
первинної медико-санітарної допомоги
№ 11» департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради в дохід
держави судові витрати в розмірі 243,60
грн. (а.с. 153-158)

В апеляційній скарзі Тихоненко С.М.
вказує на те, що рішення суду
постановлено з порушеннями норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим ставить питання про
скасування рішення суду першої
інстанції та закриття провадження у
справі. (а.с. 161-168)

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених вимог
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Задовольняючи частково позовні вимоги
позовами Громадської організації
«Запорізька Незалежна Регіональна
Правозахисна Організація» в інтересах
ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідач в порушення норм
Закону України «Про звернення
громадян» не надав належної відповіді
на звернення ОСОБА_4, тому є підстави
для задоволення позову.

Проте з такими висновками суду
повністю погодитись не можна.

Звертаючись до суду із позовом, позивач
- Громадська організація «Запорізька
Незалежна Регіональна Правозахисна
Організація» в інтересах ОСОБА_4
посилалась на те, що відповідачем не
надано відповіді на інформаційний
запит від 11.10.2013 року, чим було порушено
положення Закону України «Про доступ
до публічної інформації». (а.с. 1-5, 22-26,
45-49,69-76, 94-101, 122-126)

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем у жовтні 2013 року
неодноразово направлялись
інформаційні запити на отримання
публічної інформації, при цьому
позивач керувався саме Законом України
«Про доступ до публічної інформації»
(а.с.6,27,50,77,107,177).

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності розпорядників
інформації до суду здійснюється
відповідно до положень КАС України.

Суд першої інстанції, у порушення ст. 214
ЦПК України, не визначився з характером
та змістом позовних вимог, характером
правовідносин, що виникли, тому дійшов
хибного висновку, що між сторонами
виник спір, який повинен розглядатися
за правилами цивільного судочинства.

Завданням адміністративного
судочинства, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС
України, є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, у тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справи
адміністративної юрисдикції - це
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, в якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Суб'єктом владних повноважень
відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу
є орган державної влади, орган
місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Критеріями розмежування справи
цивільного судочинства від справи
адміністративного судочинства є
одночасно: суб'єктний склад учасників
процесу та характер спірних
правовідносин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України, рішення
суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі з підстав,
визначених ст. 205 цього кодексу.

За встановлених обставин судова
колегія приходить до висновку, що
апеляційну скаргу слід задовольнити,
рішення суду скасувати із закриттям
провадження у справі, роз'яснивши
позивачу його право на звернення до
суду в порядку адміністративного
судочинства.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 205, 209,218,303,310,315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу головного лікаря
комунального закладу «Центр первинної
медико-санітарної допомоги № 11»
Тихоненко Світлани Михайлівни -
задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
12 червня 2014 року - скасувати.

Провадження у цивільній справі за
позовами Громадської організації
«Запорізька Незалежна Регіональна
Правозахисна Організація» в інтересах
ОСОБА_4 до Головного лікаря
комунального закладу «Центр первинної
медико-санітарної допомоги № 11»
департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради
Тихоненко Світлани Михайлівни про
визнання юридичного факту та
зобов'язання надати відповідь -
закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає сили
з моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: