Провадження №
Єдиний унікальний № 235/6302/14-ц
01 грудня 2014р. Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області в
головуючої судді Стоілової Т.В.,
при секретарі Кучерявому М.Ю.
розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
В С Т А Н О В И Л А:
18.11.2014р. до суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
по справі ОСОБА_1 зареєстрований та
проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1/кВ.26.
Ухвалою суду від 20.11.2014р. відкрито
провадження по справи та на
представника позивача покладено
обов’язок повідомити відповідача
ОСОБА_1 про дату та час попереднього
судового засідання та зобов’язано
надати суду підтвердження про
отримання відповідачем судової
повістки, оскільки суд позбавлений
такої можливості, так як відповідно до
листа «Укрпошта» 27.11.2014р. з 27 листопада
2014р. «Укрпошта» припинила приймання
поштових відправлень на територію
Донецької та Луганської областей до
населених пунктів, на території яких
органи державної влади тимчасово не
здійснюють або здійснюють не в повному
обсязі свої повноваження, зокрема до
переліку цих міст відноситься
01.12.2014р. представник позивача до
судового засідання не з’явився,
обов’язок, покладений на нього ухвалою
суду від 20.11.2014р. не виконав, суду не
надано підтвердження того, що
відповідач отримав судову повістку,
надано лише квитанцію про оплату
відправки замовної кореспонденції.
Зважаючи на те, що ухвала суду від
20.11.2014р. про зобов’язання повідомити
відповідача про дату та час
попереднього судового засідання та
надати суду підтвердження про
отримання відповідачем судової
повістки не виконана, суд не має
можливості розглянути справу без
виклику відповідача та належного його
повідомлення про дату та час слухання
справи, оскільки таким чином будуть
грубо порушені права відповідача.
Суд не може зупинити розгляд
цивільного провадження до закінчення
антитерористичної операції, оскільки
статтями 201 та 202 ЦПК України не
передбачені такі підстави для
зупинення провадження по справі.
Крім того, суд не може задовольнити
клопотання представника позивача про
проведення слухання справи в режимі
відеоконференції, в зв’язку з
технічною неможливістю суду, оскільки
зали судових засідань, обладнані
апаратурою для проведення слухання
справи в режимі відео конференції
використовуються для розгляду
кримінальних проваджень.
Також враховуючи виключність обставин,
що склалися в Донецькому регіоні та
норми ЦПК України, якими передбачені
строки для розгляду цивільних справ,
суд вважає, що позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 слід
залишити без розгляду та рекомендувати
позивачеві звернутися до суду повторно
після усунення умов, що унеможливлюють
розгляд зазначеної справи на цей час.
Керуючись ст. ст. 74 ч.5, 157, 158-1, 160, 207 ЦПК
України, суд –
Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
залишити без розгляду.
Роз’яснити позивачеві, що він має
право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою
для залишення позовної заяви без
Відмовити представнику Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» в задоволенні клопотання про
проведення слухання цивільної справи
за їх позовом до ОСОБА_1 в режимі
відеоконференції в зв’язку з
технічною неможливістю суду.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку в Апеляційний суд
Донецької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя.