Справа № 780/112/14-ц Провадження №
Доповідач у 2 інстанції
Верланов С.М.Категорія 1
УХВАЛА

27 листопада 2014 року

місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської
області Верланов С.М., перевіривши
матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд
рішення апеляційного суду Київської
області від 13 липня 2011 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання заповіту
недійсним, визнання права власності та
за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права
власності,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 13 липня 2011 року скасовано
рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 22
березня 2011 року та ухвалено нове
рішення, яким позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту
недійсним та визнання права власності -
задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3
право власності на 18/32 частин
будинковолодіння АДРЕСА_1
Києво-Святошинського району Київської
області. В іншій частині позову
відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права
власності - задоволено. Визнано право
власності за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за кожною
по 7/32 частин будинковолодіння по
АДРЕСА_2, як спадщину за заповітом після
смерті їх батька ОСОБА_6, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
апеляційного суду Київської області із
заявою про перегляд рішення
апеляційного суду Київської області
від 13 липня 2011 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України,
посилаючись на те, що рішенням
апеляційного суду Київської області
від 13 лютого 2014 року
задоволено його позов до Гатненської
сільської ради, треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 та визнано недійсним
заповіт ОСОБА_6, посвідченого 13 січня 2008
року секретарем виконавчого комітету
Гатненської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області у зв'язку з його нікчемністю.
Оскільки ОСОБА_2 є спадкоємцем першої
черги за законом після смерті ОСОБА_6 та
враховуючи те, що рішенням
апеляційного суду Київської області
від 13 лютого 2014 року визнано недійсним
заповіт, заявник вважає, що підлягають
зміні частки сторін у праві власності
на домоволодіння по АДРЕСА_3, розмір
яких має становити: ОСОБА_5, ОСОБА_7 та
ОСОБА_2 - по 1/8 частини, а ОСОБА_3 - 5/8
частин. Посилаючись на вказані
обставини, а також на те, що на даний час
є свідоцтва про право власності на
спірне будинковолодіння, що
зареєстровані на підставі рішення
апеляційного суду Київської області
від 13 липня 2011 року, у зв'язку з чим
порушуються його права, що випливають
із рішення апеляційного суду Київської
області від 13 лютого 2014 року, яким
заповіт визнано недійсним, заявник
просив скасувати реєстрацію права
власності за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за кожною
по 7/32 частин спірного
будинковолодіння; скасувати свідоцтво
про право на спадщину, видані на ім'я
ОСОБА_8 та ОСОБА_9; визнати за ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 право власності по 1/8 частині
спірного домоволодіння за кожним, а
також зобов'язати Реєстраційну службу
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
зареєструвати на ім'я ОСОБА_2 право
власності на належну йому частину у
спірному будинковолодінні в Єдиному
Державному реєстрі прав на нерухоме
майно.

Перевіривши матеріали та доводи заяви
ОСОБА_2, приходжу до висновку про
відмову у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами з
наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно з ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, протягом одного місяця
з дня встановлення обставини, що є
підставою для перегляду. При цьому
заява про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини другої статті 361 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше
трьох років з дня набрання судовим
рішенням законної сили. У разі якщо
така заява подана до суду після
закінчення цього строку, суд відмовляє
у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Пунктом 13 (абз.5) постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
передбачено, що встановлений абзацом 2
частини першої статті 362 ЦПК трирічний
строк для подання заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 361 цього Кодексу, є присічним і
поновленню не підлягає. Недодержання
умови щодо цього строку є підставою для
відмови у відкритті провадження у
зв'язку з нововиявленими обставинами
незалежно від поважності пропуску
цього строку.

З матеріалів заяви вбачається, що
ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду
Київської області із даною заявою про
перегляд рішення апеляційного суду
Київської області від 13 липня 2011 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами 24
листопада 2014 року, тобто поза межами
трирічного строку, визначеного ч.1 ст.362
ЦПК України.

За таких обставин ОСОБА_2 слід
відмовити у відкритті провадження у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

На підставі наведеного вище та
керуючись ст.362 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою
ОСОБА_2 про перегляд рішення
апеляційного суду Київської області
від 13 липня 2011 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами -
відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області
С.М.
Верланов