Справа № 442/3068/14
Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків
Провадження № 22-ц/783/5528/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого:
Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П.,
Шеремети Н.О.

секретаря:
Ясиновської Я.М.,

з участю: позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 02 червня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 02 червня 2014
року скасовано заходи забезпечення
позову, вжиті ухвалою Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 22.05.2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
поділ спільного майна подружжя, в
частині заборони ОСОБА_3 користуватися
автомобілем Форд Фокус, номер двигуна
НОМЕР_1, номер кузова кузова НОМЕР_2,
свідоцтво НОМЕР_3, видане 14.09.2001 року,
свідоцтво НОМЕР_4 від 18.11.2010 року та
покладення на нього обов'язок передати
його на зберігання позивачці ОСОБА_2

Ухвалу суду оскаржила позивач ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначає, що
оскаржувана ухвала є незаконною та
необґрунтованою, постановленою з
порушенням норм процесуального права.
Зокрема, вказує на те, що суд першої
інстанції не повідомив її належним
чином про час, дату та місце вирішення
питання про скасування заходів
забезпечення позову. Крім того, звертає
увагу суду на те, що спірним
автомобілем ОСОБА_3 не користується, а
лише має на меті продати та
перереєструвати його, що призведе до
утруднення виконання рішення по даній
справі (у випадку задоволення її
позову).

Просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи із наступного.

Скасовуючи частково заходи
забезпечення позову, районний суд
виходив з того, що заборона суду в
частині користування спірним
автомобілем та покладення обов'язку
передати його позивачу, позбавляє
можливості відповідача ОСОБА_3 у разі
нагальної потреби вирішувати питання,
пов'язані з лікуванням його матері, яка
є онкологічно хворою, перебуває на
диспансерному обліку, потребує
постійного лікування та спостереження,
і як наслідок тягне за собою негативні
наслідки для життя та здоров'я його
матері, а відтак їх застосування
порушує права інших осіб.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції
зроблений з порушенням норм
процесуального права.

Забезпечення позову - це заходи
припинення дій, які можуть утруднити
виконання майбутнього рішення суду чи
зробити його виконання неможливим, і
повинні гарантувати можливість
реалізації позовних вимог у разі
задоволення позову, які направлені на
недопущення утруднення чи
неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, що беруть участь у справі,
може вжити заходів до забезпечення
позову.

Ухвалами Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 20.05.2014 року
та від 22.05.2014 року в порядку
забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про поділ спільного майна подружжя
накладено арешт на автомобіль марки
Форд Фокус, номер двигуна НОМЕР_1, номер
кузова кузова НОМЕР_2, свідоцтво НОМЕР_3,
видане 14.09.2001 року, свідоцтво НОМЕР_4 від
18.11.2010 року, заборонено Дрогобицькому
МРЕВ ДАІ здійснювати будь - які дії щодо
його відчуження, реєстрації,
перереєстрації та заборонено ОСОБА_3
користуватися цим автомобілем і
передати його на зберігання позивачці
ОСОБА_2

Згідно із ч.3 ст.154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає
справу.

Частиною 5 ст.154 ЦПК України
визначено, що питання про скасування
заходів забезпечення позову
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неявка цих осіб не перешкоджає
розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову.

Докази того, що особи, які беруть участь
у справі, у тому числі і ОСОБА_2,
належним чином, відповідно до вимог
ст.ст.74-76 ЦПК України були повідомлені
про час і місце розгляду справи, у
матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведене вище, колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність скасування ухвали суду,
як таку, що винесена з порушенням норм
процесуального права та є передчасною,
і передати вирішення питання про
скасування заходів забезпечення
позову на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ч.1 п.3, 313, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 02 червня 2014
року скасувати і передати вирішення
питання про скасування заходів
забезпечення позову на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: