overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/7466/14-ц
Провадження № 6/644/176/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого-Судді-Саркісян О.А., при секретарі- Зоріній Н.В.,

у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові розглянувши заяву ПАТ «Дельта банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ПАТ
«Дельта банк», в якій він просить замінити стягувача публічне акціонерне товариство
«Кредитпромбанк» у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на ПАТ «Дельта банк» посилаючись на те, що 20.05.2013 року воно за договором купівлі-продажу купило у ПАТ
«Кредитпромбанк» прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за зобов8язаннями, що виникли кредитним договором з ОСОБА_1 від 28.01.2008 року.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, повідомлялися належним чином та своєчасно, представник ПАТ
«дельта банк» та Орджонікідзевського
ВДВС ХМУЮ подали заяви про розгляд заяви у їх відсутність, інші учасники процесу про поважні причини своєї неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи із наступного…

Судом встановлено, що на виконанні в
Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2029/2-381/11, виданого 25.10.2011 року Орджонікідзевським райсудом м.Харкова про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 152 173 грн.72 к.
(а.с.3-4).

20.05.2013 року ПАТ «Дельта банк» за договором купівлі-продажу прав вимоги купило у ПАТ « Кредитпромбанк» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором від 28.01.2008 року з ОСОБА_1 ( а.с.5-8).

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ
«Кредитпромбанк» її правонаступником за даним кредитним договором - ПАТ
«Дельта банк».

Керуючись ст.378 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ
«Кредитпромбанк» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2029/2-381/11, виданого 25.10.2011 року
Орджонікідзевським райсудом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 її правонаступником ПАТ «Дельта банк».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:
Справа № 715/1320/14-ц
Провадження № 2/715/513/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 червня 2014 року смт.Глибока Суддя
Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуркан В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Коровійської сільської ради
Чернівецької області, про визнаня права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд із позовною заявою до Коровійської сільської ради Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 27.06.2014 року. У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачам подати до 27.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/7280/14-ц
Провадження № 2-н/644/2056/14
Н.п. 2-н/644/2056/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Об» єднання житлових кооперативів « КРУГ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

встановив:

ОЖК «КРУГ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі 2103.32 грн. та судові витрати по справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Об» єднання житлових кооперативів

« КРУГ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва р.ст. 44/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 6" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21.

на 16 вересня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 203/8111/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 липня 2014 року по цивільній справі № 203/8111/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 липня 2014 року по цивільній справі № 203/8111/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення.

Вивчивши зазначену заяву про перегляд заочного рішення і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127, частини сьомої ст. 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/8111/13-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 липня 2014 року по цивільній справі № 203/8111/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 05 серпня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф.
Маймур
Справа № 386/894/14-ц
Провадження № 2-н/386/45/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку(доходу) , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до її повноліття .

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 96, 103 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК
України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/894/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

Видати судовий наказ 07 серпня 2014 року .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: О. Ф. Бутенко
Справа № 324/1551/14-ц
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши заяву КУП «Житло-Сервіс»
Пологівської міської ради, що управління ВАТ «Ощадбанк» про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, місце проживання: відповідно до ст.ст. 526,530,546 ЦК
України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_1 солідарно на користь КУП «Житло-Сервіс»
Пологівської міської ради, що управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1238 (одна тисяча двісті тридцять вісім) грн. 03 коп., а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Придніпровський районний суд
Справа № 711/7959/14-ц
Провадження № 2/711/2284/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Скляренко В.М.

при секретарі: Чайка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Черкаської міської ради, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до
Черкаської міської ради, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що дана заява не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем було подано клопотання про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий
В.М. Скляренко
Справа №705/2835/14-ц 06 серпня 2014 року суддя
Уманського міськрайонного суду,
Черкаської області Годік Л.С. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в с т а н о в и л а :
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до
Уманського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення 24 липня 2014 року ухвалою судді
Уманського міськрайонного суду позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 3 серпня 2014 року.
Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» вказані в ухвалі суду недоліки не усунув, а відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, тому суддя вважає, що позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду з цим же позовом після усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя
Л.С. Годік
Справа№751/8108/14
Провадження №2-н/751/729/14
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді,

керуючись ст. 100 ЦПК України -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
№
Справа № 717/1328/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 серпня 2014 року суддя
Кельменецького районного суду
Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вартиковецької сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до
Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить:

Винести рішення, яким визнати за нею,
ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 на розташовані по
АДРЕСА_1 житлового будинку,

позначеного в технічному паспорті літерою «АІ»,загальною площею - 57, 60 кв.м.,житловою площею - 41,10 кв.м, сарай -«Б», сарай -«В», огорожа № 1-2, криниця
№13 загальною вартістю 52232 гривень.

Позовна заява відповідач вимогам ЦПК
України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України,-

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Вартиковецької сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А 10 годині 40 хвилин 15 серпня 2014 року.

2. Запропонувати відповідачу у строк до 10 години 40 хвилин 15 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Позивачку: ОСОБА_1

Представника відповідача:
Вартиковецької сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області з належно оформленими дорученнями.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
Провадження № 2/742/1201/14
Єдиний унікальний № 742/3643/14
УХВАЛА

06 серпня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія
«ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія
«ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 14 годину 15 хвилин 21 серпня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Л. Зарічна
печерський районний суд міста києва р.ст. 22/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відновлення первісного стану квартири, стягнення заборгованості за орендну плату та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21.

на 16 вересня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати позивача та відповідачку.

Запропонувати відповідачці направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
05 серпня 2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі - головуючого судді - Наумової при секретарі - Бєділо Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву
ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий 18.07.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_1 в цілому право власності на житловий будинок, що розташованиий за адресою: АДРЕСА_1.
Під час судового засідання з»ясувалося, що в провадженні
Дзержинського районного суду м.
Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.
У судове засідання позивачка та представника не відповідача не з»явилися, причину неявки суду не повідомили, про слухання справи були повідомлені своєчасно та належним
Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів до Апеляційного суду
Харківської області.

СУДДЯ
С. М. НАУМОВА
Справа №635/3421/14-ц
Провадження № 2/635/1808/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді
Сітбаталової Н.І.

за участі секретаря -
Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Липецької сільської ради
Харківського району Харківської області, сьомої Харківської державної нотаріальної контори, Управління
Держземагенства у Харківському районі Харківської області, треті особи: Реєстраційна служба
Харківського районного управління юстиції, садівниче товариство
«Газовик» про встановлення фактів, що мають юридичне значення, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що складність у виготовлені повного судового рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 віднести за її рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особам, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Н.І. Сітбаталова