overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року смт.Млинів
Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області Феськов П.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в
Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрована в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках коли: справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст.109,115, 121,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П.В.Феськов
Провадження по справі № 2/752/5422/14
У Х В А Л А

10.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/16848/14-ц, провадження № 2/752/5422/14, що надійшла до суду 07.10.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 03.12.2014 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
№ 566/1439/14-ц
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

30 жовтня 2014 року
Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі:

головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-754 виданого на виконання рішення
Млинівського районного суду
Рівненської області від 31.10.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку на кожну дитину, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 31.08.2006 року і до досягнення дітьми повноліття.

Покликається на те, що у зв»язку із постійною зміною місця проживання боржника, виконавчий лист скеровувався за належністю для виконання та, як наслідок, був втрачений.

В судове засідання заявник не з»явилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що заявлені вимоги підтримує повністю. (а.с.14)

Відповідач по справі ОСОБА_5 в засідання не з”явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. (а.с.15)

У відповідності до ч.1 ст.370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача, або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що факт втрати виконавчого листа є підтвердженим, існують достатні підстави для видачі його дублікату, а тому заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.370 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-754/06 за її позовом до ОСОБА_5 про стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_1 за видачу дублікату виконавчого листа 3 (три) гривні судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ :

П.В.Феськов
Справа №303/7002/14-ц
Номер рядка стат. звіту - 49
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2014 року

м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді
Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці
В.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти на строк не більше п'яти днів.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
С.Е.
Камінський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шмадченко С.І.

при секретарі Гололобової О.М.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 10 жовтня 2014 року було зобов’язано управління Державної казначейської служби України у
Київському районі м. Харкова повернути юридичній особі АТ «Дельта Банк» зарахований судовий збір.

Судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали суду було допущено описку, невірно зазначений отримувач коштів та банк отримувача.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2014 року, та вірно зазначити: Зобов’язати управління
Державної казначейської служби
України у Київському районі м. Харкова
Харківської області ( , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області) повернути юридичній особі: АТ
«Дельта Банк» ( р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний ):

-          надмірно зарахований судовий збір – з Державного бюджету у розмірі 243,60 грн. який був сплачений 08.04.2014 року, платіжне доручення № 29582645 на наступні реквізити: р/р 0004, отримувач коштів – Управління державної казначейської служби
України у Київському районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37999675, банк отримувача –
ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу – судовий збір за позовом до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом п’яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р. Київський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду міста Харкова заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати недійсним договір дарування від 27.01.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом
ХМНО ОСОБА_2 за реєстровим номером № 120.

Представником позивача заявлено клопотання про забезпечення доказів.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, вважає за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст. 133, ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов’язати відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Харківській області надати до суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 31894004, за виконавчим документом № 6-5893/2011 від 20.01.2012 року, що стосуються накладення арешту постановою від 05.07.2012 року на чотирьох кімнатну квартиру, загальною площею 88,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

Зобов’язати приватного нотаріуса ХМНО
ОСОБА_2 надати до суду належним чином завірені докази щодо підстав нотаріальних та реєстраційних дій посвідчення договору дарування від 27.01.2014 року та державної реєстрації права власності на чотирьох кімнатну квартиру, загальною площею 88,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р. суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І. за участю секретаря
Гололобової О.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2014 р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому згідно з платіжним дорученням № 3858756 від 20.01.2014 року було сплачено у АТ «Дельта Банк» 433 грн. 97 коп. судового збору.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 14 квітня 2014 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу для подання до належного суду.
В зв’язку з чим ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути йому сплачену суму судового збору у розмірі 433,97 грн.

Розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» вважаю за необхідне її задовольнити.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України у
Київському районі м. Харкова ( , банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Харківській області) повернути юридичній особі: АТ «Дельта Банк» ( р/р
НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний ):

-          надмірно зарахований судовий збір – з Державного бюджету у розмірі 433,97 грн. який був сплачений 20.01.2014 року, платіжне доручення № 3858756 на наступні реквізити: р/р 0004, отримувач коштів – Управління державної казначейської служби
України у Київському районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37999675, банк отримувача –
ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу – судовий збір за позовом до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом п’яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження №2/761/4698/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Сіромашенко Н.В.,

при секретарі
Бульбі І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Міжнародний медіа центр - СТБ» про захист прав споживача,-

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Міжнародний медіа центр -
СТБ» про захист прав споживача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа №: 343/2968/14-ц
Провадження №: 2/0343/1094/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2014 року          м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про скасування договору дарування житлового будинку.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить скасувати договір дарування житлового будинку від 28.11.2013 року та повернути його на правах власності позивачу.

ОСОБА_1 подала позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, а саме не зазначила ім»я представника, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, ціни позову, не зазначено доказів, що підтверджують всі обставини по справі (або наявність підстав для звільнення від доказування), а саме не надано доказів на підтвердження обставини, викладеної в позовній заяві стосовно того, що відповідач створює загрозу безповоротної втрати дарунку, окрім цього позовна заява підписується представником із зазначенням дати її підписання.

До позовної заяви не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 119 ЦПК України, застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Таким чином вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про скасування договору дарування житлового будинку, залишити без руху та надати позивачці час протягом п"яти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ;
Справа №: 2-841/2006
Провадження №: 6/0343/108/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року          м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
– Тураша В. А.,

секретаря
– Лукань О. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, суд –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась в Долинський районний суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки оригінал втрачений.

В заяві вказано, що виконавчий лист втрачений при передачі, а тому він не може бути пред’явлений до виконання.

В судове засіданні заявниця
ОСОБА_1, на повторний виклик не з"явилась, хоч про дату час та місце слухання справи була належним чином повідомлена судом. В Долинський районний суд поступила заява, згідно якої ОСОБА_1 просить розгляд справи у зв"язку з сімейними обставинами розглядати у її відсутності. Вимоги заяви підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання на повторний виклик не з’явився, хоч про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку .

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Ч.1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням Долинського районного суду від 07 серпня 2006 року по справі №2-841/2006р.
(а.с.13) - задоволено позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина. Вирішено: проводити стягнення аліментів з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 20 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, 19.05.2004р.н.
Стягнення аліментів розпочати з 17 липня 2006 року і проводити до повноліття дитини.

Дане рішення Долинського районного суду вступило в законну силу.

На виконання даного рішення
Долинським районним судом було видано виконавчий лист, який 06.09.2006 р. направлено начальнику ДВС в
Долинському районі та м.Болехів. (а.с.16).

Копія свідоцтва про шлюб серії І-НМ
№041208 від 10.09.2007р. свідчить про те, що
ОСОБА_3 після укладення шлюбу з ОСОБА_5, присвоєно прізвище ОСОБА_5.

В судовому засіданні встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Керуючись ст.ст.293, 370 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа по справі №2-841/2006р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 20 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітнього ОСОБА_4.

Апеляційна скарга може бути подана на протязі п’яти днів після отримання копії до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 234/9449/14-ц
Провадження № 2/234/4317/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2014 року

місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.11.2014 року на 14-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/234/3364/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
„Краматорськтеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю
„Краматорськтеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2-н/640/3291/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2014 КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, на їх користь заборгованість за надання послуг в розмірі 1841 грн. 53 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видачу судового наказу призначити у Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 10.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова
Н.В. Якуша
Провадження № 2-н/234/3273/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 листопада 2014 року
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву
Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гаряче
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. п. Новопокровський,
Новопокровський район, Краснодарський край, Росія, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає в
АДРЕСА_1 на користь КВП „Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради, що розташоване за адресою: м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 2Б (р/р
ЗКПО 00131133) борг за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.11.2011 р. по 01.09.2014 р. включно в сумі 3306,60 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі -
МФО 320478, код ЗКПО 00131133). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до