АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/26/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу

за заявою ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 червня
2014 року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, за зустрічною позовною
заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» про визнання
договорів поруки припиненим, за
зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» про
витребування майна,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 16 червня 2014 року у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, за зустрічною позовною
заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» про визнання
договорів поруки припиненими, за
зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» про
витребування майна.

Зазначеним рішенням апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»
задоволено частково.

Рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 13 березня
2014 року в частині відмови в задоволенні
позовних вимог Публічному
акціонерному товариству комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості скасовано та
постановлено нове рішення в цій
частині, яким стягнуто з ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором №Є/V3208 від 14.09.2007
року та договором про видання траншу №
Є/V3208/1 від 14.09.2007 року станом на 12.03.2012
року в розмірі 58291,23 доларів США, що
згідно курсу валют НБУ станом на 28.02.2012
року складає 465554,57 грн., в тому числі:
заборгованість за кредитом - 28225,87
доларів США, що згідно курсу валют НБУ
станом на 28.02.2012 року складає 225431,56 грн.,
заборгованість по процентам за
користування кредитом - 18828,39 доларів
США, що згідно курсу валют НБУ станом на
28.02.2012 року складає 150376,70 грн., пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором - 8431,40 доларів США, що
згідно курсу НБУ станом на 28.02.2012 року
складає 67339,06 грн., штраф (фіксована
частина) - 31,29 доларів США, що згідно
курсу валют НБУ станом на 28.02.2012 року
складає 249,90 грн., штраф (процентна
складова) - 2774,28 доларів США, що згідно
курсу валют НБУ станом на 28.02.2012 року
складає 22157,34 грн. Вирішено питання
судових витрат.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1
зазначає про те, що під час ухвалення 16
червня 2014 року рішення, суд взяв до
уваги наданий Публічним акціонерним
товариством комерційний банк
«ПриватБанк» розрахунок
заборгованості за кредитним договором
№ЄV3208 від 14.09.2007 року, який не
відповідає дійсності, оскільки в ньому
невірно зазначено суму штрафу - 2774,28
доларів США, замість 700,00 доларів США
(згідно п.6.2. кредитного договору);
оскільки поручитель ОСОБА_4 не вжив
заходів, необхідних для збереження
предмета застави: сідлового тягача-Е
марка МАЗ, н/причіпа бортового-Е марка
МАЗ (вартістю 9100,00 доларів США) в
результаті чого було знищено вказане
заставне майно, він згідно актів від
14.08.2012 року передав ПАТ КБ «ПриватБанк»
для заміни предмета застави ОСОБА_4 -
сідловий тягач-Е марка ЗІЛ та
н/причіп-фургон-Є. Проте, банк оформив
майно не як заміну предмета застави, а
як допоміжне майно, а тому поручитель
ОСОБА_4 27.05.2013 року відшкодував ПАТ КБ
«ПриватБанк» завдані збитки в розмірі
5624,85 доларів США. Під час ухвалення
рішення, суд не вирахував з загальної
суми заборгованості відшкодовані
банку 5624,85 доларів США.

За таких обставин заявник просив
скасувати рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 червня
2014 року в частині стягнення з нього на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованості за кредитним договором
Є/V 3208 від 14.09.2007 року та договором про
надання траншу №Є/V 3208/1 від 14.09.2007 року
станом на 12.03.2012 року в розмірі 58291,23
доларів США, що згідно курсу валют НБУ
станом на 28.02.2012 року складає 465554,57 грн.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, що
підтверджується поштовими
повідомленнями про вручення судових
повісток.

Перевіривши доводи заяви, матеріали
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 16 червня 2014 року
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Судом встановлено, що 16 червня 2014 року
апеляційний суд Дніпропетровської
області ухвалив рішення, яким
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» задоволено
частково. Рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
13 березня 2014 року в частині відмови в
задоволенні позовних вимог Публічному
акціонерному товариству комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості скасовано та
постановлено нове рішення в цій
частині, яким стягнуто з ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором №Є/V3208 від 14.09.2007
року та договором про видання траншу №
Є/V3208/1 від 14.09.2007 року станом на 12.03.2012
року в розмірі 58291,23 доларів США, що
згідно курсу валют НБУ станом на 28.02.2012
року складає 465554,57 грн., в тому числі:
заборгованість за кредитом - 28225,87
доларів США, що згідно курсу валют НБУ
станом на 28.02.2012 року складає 225431,56 грн.,
заборгованість по процентам за
користування кредитом - 18828,39 доларів
США, що згідно курсу валют НБУ станом на
28.02.2012 року складає 150376,70 грн., пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором - 8431,40 доларів США, що
згідно курсу НБУ станом на 28.02.2012 року
складає 67339,06 грн., штраф (фіксована
частина) - 31,29 доларів США, що згідно
курсу валют НБУ станом на 28.02.2012 року
складає 249,90 грн., штраф (процентна
складова) - 2774,28 доларів США, що згідно
курсу валют НБУ станом на 28.02.2012 року
складає 22157,34 грн. (т.1 а.с.267-271).

Рішення набрало законної сили, в
касаційному порядку не оскаржувалося.

Як вбачається з матеріалів справи
та заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами,
обставини, на які посилається заявник,
не можна визнати нововиявленими,
оскільки вони були відомі під час
розгляду апеляційним судом
Дніпропетровської області 16 червня 2014
року апеляційної скарги Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» на рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 13 березня 2014 року.
Представник заявника - ОСОБА_5 був
ознайомлений з вимогами апеляційної
скарги, розрахунком заборгованості за
кредитним договором, про що свідчать
його заперечення на апеляційну скаргу,
був присутнім у судовому засіданні
апеляційної інстанції.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
вважає, що заяву ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 червня
2014 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 365 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Залишити без задоволення заяву
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 червня
2014 року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, за зустрічною позовною
заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» про визнання
договорів поруки припиненим, за
зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» про
витребування майна.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:
О.П.Варенко

Судді:
В.С.Городнича

О.В.Лаченкова