Єдиний унікальний № 371/1885/14-ц
Єдиний унікальний № 371/1885/14-ц
Провадження № 2/371/582/14
5 грудня 2014 року м.
Миронівський районний суд Київської
головуючого судді Рудика Ю.В.
при секретарі Семерей Л.М.
представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Національної академії внутрішніх
справ, третя особа на стороні позивача
Головне управління МВС України у м.
Києві до ОСОБА_3 про відшкодування
витрат на утримання в навчальному
закладі, суд,
До суду звернулася позивач з
такуим позовом посилаючись на те , що
відповідач, відповідно до умов
договору № Ко-44 від 5 грудня 2007 року про
підготовку фахівця у Київському
національному університеті внутрішніх
справ на здобуття вищої освіти за
державним замовленням за напрямком
«Правознавство», в період з 1 вересня 2007
року по 17 червня 2011 року перебував на
державному забезпеченні харчуванням,
речовим майном, грошовим утриманням та
житлом із наданням відповідних
22 травня 2011 року між Академією
внутрішніх справ та Головним
управлінням МВС України у м. Києві був
укладений додатковий договір,
відповідно до якого усі права та
обов'язки первісного замовника за
Договором переходять до нового
замовника, яким є Головне управління
МВС України у м. Києві.
Після здобуття вищої освіти,
відповідно до умов договору відповідач
ОСОБА_3 направлений для подальшого
проходження служби до ГУ МВС України у
місті Києві. Таким чином позивач -
Національна академія внутрішніх справ
повністю виконала умови договору про
В порушення умов договору та ч. 2
Указу Президента України від 16 травня
1996 року № 342/96 «Про заходи реформування
системи підготовки спеціалістів та
працевлаштування випускників вищих
навчальних закладів» ОСОБА_3 від
проходження служби в органах
внутрішніх справ протягом перших трьох
років після закінчення навчання
відмовився, а тому позивач просить
відшкодувати витрати за весь період
грн. 18 коп. та понесені судові витрати.
В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав до суду
заяву з проханням розглянути справу у
відсутність представника позивача.
Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійні вимоги до суду не
з'явився. Надав письмову заяву з
проханням розглянути справу у
відсутність представника.
Неявка представників, належним
чином повідомлених про розгляд справи
за наявності заяви є підставою для
розгляду справи.
В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_1 пояснив, що дійсно
ОСОБА_3, відповідно до умов договору №
Ко-44 від 5 грудня 2007 року про підготовку
фахівця у Київському національному
університеті внутрішніх справ на
здобуття вищої освіти за державним
замовленням за напрямком
«Правознавство», в період з 1 вересня 2007
року по 17 червня 2011 року проходив
навчання та перебував на державному
забезпеченні харчуванням, речовим
майном, грошовим утриманням та житлом
із наданням відповідних комунальних
22 травня 2011 року між Академією
внутрішніх справ та Головним
управлінням МВС України у м. Києві був
укладений додатковий договір,
відповідно до якого усі права та
обов'язки первісного замовника за
Договором переходять до нового
замовника, яким є Головне управління
МВС України у м. Києві
Після закінчення навчання ОСОБА_3
був направлений у розпорядження ГУ МВС
України у місті Києві для роботи на
посаді оперуповноваженого ВКР
Деснянського РУ з посадовими окладом
згідно штатного розпису з
забезпеченням житлом, згідно чинного
В порушення умов договору та
направлення ОСОБА_3 був призначений на
посаду дільничного інспектора міліції
сектора дільничних інспекторів
міліції 1 - го територіального відділу
міліції Деснянського управління.
Житлом не забезпечувався.
Під час проходження служби ОСОБА_3
одружився. У зв'язку з зміною сімейного
становища та незабезпечення житлом
неодноразово звертався з рапортами до
керівництва ГУ МВС України в м. Києві та
ГУ МВС України в Київській області про
переведення для подальшого
проходження служби на посаду
оперуповноваженого сектору карного
розшуку Гостомельського СВМ
Ірпінського МВ ГУ МВС України в
Київській області, проте його рапорти
були залишені керівництвом ГУ МВС
України в м. Києві без задоволення та, у
зв'язку з чим він був звільнений з
займаної посади за власним бажанням.
Саме невиконання умов додаткового
договору ГУ МВС України у місті Києві є
причиною його звільнення, а тому
представник позивача ОСОБА_1 просить в
задоволенні позову відмовити.
Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні
підтримав пояснення свого
представника та доповнив, що він бажав
проходити службу в органах МВС України.
Саме невиконання умов передбачених в
направленні та незабезпечення його
житлом, у зв'язку з чим він тривалий
період часу вимушений був відпочивати
в своєму службовому кабінеті, та
небажання керівництва ГУ МВС України в
м. Києві вирішити позитивно питання
про його переведення на посаду
оперуповноваженого сектору карного
розшуку Гостомельського СВМ
Ірпінського МВ ГУ МВС України в
Київській області стало підставою для
його звільнення, а тому в задоволенні
позову просить відмовити.
Суд, заслухавши пояснення
представника відповідача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_3, дослідивши
письмові матеріали справи, надані
позивачем на підтвердження позовних
вимог так і надані відповідачем на їх
заперечення прийшов до висновку, що
позов не підлягає задоволенню з
Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Правові наслідки порушення
зобов'язання встановлені ст. 611 ЦК
України, а саме у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
1) припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
2) зміна умов зобов'язання;
3) сплата неустойки;
4) відшкодування збитків та моральної
П. 2 Указу Президента України «Про
заходи щодо реформування системи
підготовки спеціалістів та
працевлаштування випускників вищих
навчальних закладів» Із змінами,
внесеними згідно з Указом Президента
N 342/96 ( 342/96 ) від 16.05.1996 установлено, що
особи, які навчаються за рахунок
державних коштів, укладають з
адміністрацією вищого навчального
закладу угоду, за якою вони
зобов'язуються після закінчення
навчання та одержання відповідної
кваліфікації працювати в державному
секторі народного господарства не
менше ніж три роки. У разі відмови
працювати в державному секторі
народного господарства випускники
відшкодовують в установленому порядку
до державного бюджету повну вартість
В судовому засіданні встановлено,
що 21 липня 2007 року відповідно до наказу
ректора Київського національного
університету внутрішніх справ ОСОБА_3
зараховано на 1 курс Київського
національного університету внутрішніх
справ за спеціальністю
«Правознавство», з 1 вересня 2007 року.
5 грудня 2007 року був укладений
договір № Ко- 44 ( далі за текстом
Договору) про підготовку фахівця у
Київському національному університеті
внутрішніх справ маж університетом та
ОСОБА_3 на здобуття вищої освіти за
державним замовленням за напрямком
«Правознавство» та в період з 1 вересня
2007 року по 17 червня 2011 року ОСОБА_3
перебував на державному забезпеченні
харчуванням, речовим майном, грошовим
утриманням та житлом із наданням
відповідних комунальних послуг.
22 травня 2011 року між Академією
внутрішніх справ та Головним
управлінням МВС України у м. Києві був
укладений додатковий договір
відповідно до якого усі права та
обов'язки первісного замовника за
Договором переходять до нового
замовника, яким є Головне управління
МВС України у м. Києві
Після закінчення навчання ОСОБА_3
був направлений у розпорядження ГУ МВС
України у місті Києві для роботи на
посаді оперуповноваженого ВКР
Деснянського РУ з посадовими окладом
згідно штатного розпису з
забезпеченням житлом згідно чинного
законодавства, що підтверджується
даними які містяться в направленні на
роботу № 46/6-40 від 17 червня 2011 року.
Відповідно до п. 2.3.5 Договору після
закінчення навчання особа
зобов'язується прибути до місця
призначення в термін визначений у
направленні на роботу, приступити до
виконання службових обов'язків за
посадою, на яку визначена замовником, і
відпрацювати не менше трьох років.
Наказом начальника ГУ МВС України
в м. Києві № 449 о/с від 29 липня 2011 року
ОСОБА_3 був призначений на посаду
дільничного інспектора міліції
сектора дільничних інспекторів
міліції 1 - го територіального відділу
міліції Деснянського управління.
Наказом начальника ГУ МВС України в
м. Києві № 97 о/с від 23 лютого 2012 року
ОСОБА_3 дільничного інспектора міліції
сектора дільничних інспекторів
міліції 1 - го територіального відділу
міліції Деснянського управління
звільнено з органів внутрішніх справ у
запас Збройних Сил України за власним
Відповідно до п. 2.3.6 Договору у разі
відрахування з навчального закладу чи
звільнення з органів внутрішніх справ
по закінчення навчання до
встановленого трирічного терміну
перебування на службі за підставами ,
передбаченими п. 3 цього Договору особа
зобов'язується відшкодувати фактичні
витрати, пов'язані з утриманням у
навчальному закладі згідно із
затвердженим розрахунком.
Таким чином, в порушення п. 2.3.5 умов
Договору, ОСОБА_3 не відпрацював
встановлений договором трирічний
термін та згідно із затвердженого
розрахунку, наданого позивачем повинен
відшкодовувати витрати пов'язані з
його утриманням у вищому навчальному
закладі, що становлять 25 896 грн. 18 коп.
Відповідно до ст. 614 ЦК України
особа, яка порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона
доведе, що вжила всіх залежних від неї
заходів щодо належного виконання
Відсутність своєї вини доводить
особа, яка порушила зобов'язання
Відповідно до п. 5. 2 договору № Ко- 44
про підготовку фахівця у Київському
національному університеті
внутрішніх справ від 5 грудня 2007 року
підставою дострокового розірвання
договору без відшкодування фактичних
витрат на підготовку, є невиконання
виконавцем або замовником зобов'язань
В порушення п. 2.2.3. договору № Ко- 44
про підготовку фахівця у Київському
національному університеті
внутрішніх справ від 5 грудня 2007 року,
відповідно до якого замовник
зобов'язувався, в тому числі
призначити особу, яка після завершення
навчання прибула за направленням, на
посаду, визначену державною комісією з
персонального розподілу фахівців, чи
на іншу посаду, про призначення на яку є
письмова згода особи, наказом
начальника ГУ МВС України в м. Києві №
449 від 29 липня 2011 року ОСОБА_3 був
призначений на посаду дільничного
інспектора міліції сектора дільничних
інспекторів міліції 1 - го
територіального відділу міліції
Деснянського управління та житлом не
ОСОБА_3 неодноразово звертався з
рапортами до керівництва ГУ МВС
України в м. Києві та ГУ МВС України в
Київській області про переведення для
подальшого проходження служби на
посаду оперуповноваженого сектору
карного розшуку Гостомельського СВМ
Ірпінського МВ ГУ МВС України в
Київській області, проте його рапорти
були залишені керівництвом ГУ МВС
України в м. Києві, що об'єктивно
підтверджується письмовими запитами
про надання особової справи з
атестацією за останній період служби
ОСОБА_3 № 2875 від 7 жовтня 2011 року, № 3087
від 3 листопада 2011 року та
жовтня 2011 року про ненаправлення
особової справи у зв'язку некомплектом
дільничних інспекторів міліції у
Деснянському районному управлінні.
Разом з тим, некомплект дільничних
інспекторів міліції у Деснянському
районному управлінні не став
перешкодою для звільнення ОСОБА_3 з
посади дільничного інспектора міліції
сектора дільничних інспекторів
міліції 1 - го територіального відділу
міліції Деснянського управління 29
Отже, суд вважає, що саме неналежне
виконання ГУ МВС України у м. Києві
зобов'язань за Договором, є підставою
для розірвання Договору, а тому доводи
відповідача є обґрунтованими і в
задоволенні позову необхідно
Керуючись ст. ст. . 5 - 10, 11, 15, 57 - 60, 62, 64,
195, 196, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, на
підставі ст. ст. 526, 610,611, 614, 623 ЦК України,
ст. 56 Закону України «Про вищу освіту»,
Указу Президента України «Про заходи
реформування системи підготовки
спеціалістів та працевлаштування
випускників вищих навчальних
закладів», суд
В позові Національної академії
внутрішніх справ, третя особа на
стороні позивача Головне управління
МВС України у м. Києві до ОСОБА_3 про
відшкодування витрат на утримання в
навчальному закладі відмовити.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області на
протязі десяти днів з часу
проголошення через Миронівський
районний суд. Особами, які не бути
присутні під час проголошення рішення
в той же строк і порядок з часу
отримання копії рішення.

Суддя
Підпис Ю. В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик