печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року Печерський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новак Р.В.,

при секретарі - Пановик Ю. В.,

з участю:

представника позивача - Манжосова П.С.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю «АГТ
плюс» до приватного акціонерного
товариства «Страхове товариство
«Гарантія», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4
про стягнення страхового
відшкодування та відшкодування
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «АГТ плюс» звернулось до суду з
позовом ПРАТ «Страхове товариство
«Гарантія», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4
про стягнення частини страхового
відшкодування, обґрунтовуючи свої
позовні вимоги тим, що 20.08.2013 мала місце
ДТП, в якій було пошкоджено автомобіль
Деу Ланос д/н НОМЕР_1, який орендується
ТОВ «АГТ плюс» у ОСОБА_4 та належить
останньому на праві власності.
Постановою судді Сарненського
районного суду Рівненської області від
12.09.2013 було винним, у вчинені
зазначеного ДТП, ОСОБА_3
Відповідальність заподіювача шкоди
згідно полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, була
застрахована у ПРАТ «Страхове
товариство «Гарантія». Позивач
звернувся до ПРАТ «Страхове товариство
«Гарантія» з заявою про відшкодування
збитків, однак відповіді не отримав.
Позивачем було самостійно
відремонтовано автомобіль Деу Ланос
д/н НОМЕР_1 на загальну суму 5940,00 грн.,
які позивач просив стягнути з
відповідача ПРАТ «Страхове товариство
«Гарантія». Крім того, позивач просив
стягнути з відповідача ОСОБА_3 на свою
користь моральну шкоду у розмірі 5000,00
грн., завдану ОСОБА_5, який був за кермом
автомобіля Деу Ланос д/н НОМЕР_1.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
просив задовольнити позовні вимоги з
наведених у позові підстав.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_2 в судовому засіданні
заперечував проти позову, просив
відмовити в його задоволенні,
посилаючись на його безпідставність та
необґрунтованість.

Представник відповідача ПРАТ
«Страхове товариство «Гарантія» та
третя особа в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, про причини неявки не
повідомили.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
сторін, суд приходить до висновку, що в
задоволенні позову слід відмовити,
виходячи з наступного.

20.08.2013 мала місце ДТП, в якій було
пошкоджено автомобіль Деу Ланос д/н
НОМЕР_1, який орендується ТОВ «АГТ плюс»
у ОСОБА_4 та належить останньому на
праві власності. Постановою судді
Сарненського районного суду
Рівненської області від 12.09.2013 було
винним, у вчинені зазначеного ДТП,
ОСОБА_3 Відповідальність заподіювача
шкоди згідно полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, була
застрахована у ПРАТ «Страхове
товариство «Гарантія». Позивач
звернувся до ПРАТ «Страхове товариство
«Гарантія» з заявою про відшкодування
збитків, однак відповіді не отримав.
Позивачем було самостійно
відремонтовано автомобіль Деу Ланос
д/н НОМЕР_1 на загальну суму 5940,00 грн.,
які позивач просив стягнути з
відповідача ПРАТ «Страхове товариство
«Гарантія». Крім того, позивач просив
стягнути з відповідача ОСОБА_3 на свою
користь моральну шкоду у розмірі 5000,00
грн., завдану ОСОБА_5, який був за кермом
автомобіля Деу Ланос д/н НОМЕР_1.

Власником автомобіля Деу Ланос д/н
НОМЕР_1 являється ОСОБА_4

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 4 від 01.03.2013, якщо за договором
страхування визначений вигодонабувач,
він повинен бути залучений до участі у
справі (стаття 985 ЦК, стаття 3 Закону
України «Про страхування»). Відповідно
до наведених положень закону договір
страхування надає право третій особі
(вигодонабувачу) вимагати від
страховика здійснити страхову виплату
на свою користь, тобто наділяє
вигодонабувача правами
страхувальника, хоча і не покладає на
нього обов'язків останнього. При
розгляді таких справ суди повинні
враховувати положення статей 636, 985 ЦК,
статтю 3 Закону України «Про
страхування», і у разі якщо буде
встановлено, що вигодонабувач
відмовився від пред'явлення позову до
страховика або сума страхової виплати
більша, ніж має отримати вигодонабувач,
страхувальник/потерпілий не
позбавлений права на пред'явлення
позову про виплату страхового
відшкодування на свою користь на
загальних підставах.

В матеріалах справи відсутні докази
того, що ОСОБА_4 наділив ТОВ «АГТ плюс»
повноваженнями на пред'явлення позову
або відмовився від права на самостійне
звернення до суду. Тому ТОВ «АГТ плюс»
являється неналежним позивачем в даній
справі.

Крім того, слід зазначити, що ст. 23 ЦК
України, чітко визначено порядок
відшкодування моральної шкоди. Даний
перелік є виключним та розширеному
тлумаченню не підлягає. Так, особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає: у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я; у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів; у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна; у
приниженні честі та гідності фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної або юридичної особи.

Оскільки ОСОБА_5 та члени його родини не
є власниками пошкодженого майна, йому
не може бути відшкодована моральна
шкода.

Крім того, ТОВ «АГТ плюс», як юридична
особа не може відчувати фізичний біль
та страждання, яких зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я; у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів; у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна. В
даній ДТП не було принижено честь та
гідність, а також ділову репутацію
юридичної особи.

Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України встановлено,
що кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Частиною 1 ст. 15 ЦПК
України передбачено, що кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання.

Проаналізувавши зазначені норми
закону, матеріали справи та зібрані у
справі докази в їх сукупності,
вислухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача,
суд вважає, в судовому засіданні не
знайшов свого підтвердження факт
порушення прав позивача, завдання
позивачу втрат майнового характеру
діями чи бездіяльністю відповідача,
позивачем не надано доказів
протиправності діяння чи без діяння
відповідача, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним
діянням відповідача та вини
відповідача в її заподіянні, позивач
являється неналежним позивачем в даній
справі, тому позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Керуючись п. 18 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 4 від 01.03.2013, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57,
58, 60, 61, 64, 65, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю «АГТ плюс»
до приватного акціонерного товариства
«Страхове товариство «Гарантія»,
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про
стягнення страхового відшкодування та
відшкодування моральної шкоди -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з
моменту проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Апеляційна скарга подається
до Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Суддя:
Р.В. Новак