АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1325/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2433/14
Головуючий у 1-й інстанції Волювач О. В.
Доповідач Пилипчук Л. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

Головуючого - судді
Пилипчук Л.І.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун
Т.О.,

при секретарі: Філоненко
О.В.,

за участю: представника відповідачки
ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Лубенського
комунального підприємства фірма
«Житло»

на рішення Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 23 червня
2014 року

по справі за позовом Лубенського
комунального підприємства фірма
«Житло» до ОСОБА_1 про виселення з
гуртожитку,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року Лубенське
комунальне підприємство фірма «Житло»
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1
про виселення з кімнати АДРЕСА_1. у
зв'язку із закінченням строку дії
договору найму.

Рішенням Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 23 червня 2014 року в
задоволенні позовних вимог
Лубенського комунального підприємства
фірми «Житло» до ОСОБА_1 про виселення з
гуртожитку - відмовлено

В апеляційній скарзі Лубенське
комунальне підприємство фірма «Житло»,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального і
процесуального права, прохав рішення
скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити позов та виселити ОСОБА_1
із кімнати АДРЕСА_1

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які брали участь у
розгляді справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про задоволення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що гуртожиток, розташований за
адресою: АДРЕСА_1, належить
територіальній громаді м.Лубни та є
комунальною власністю. /а.с.14-15/

На підставі рішення виконавчого
комітету Лубенької міської ради №152
від 28.05.2008 року між ЛК ПФ «Житло», на
балансі якого перебуває вказаний
гуртожиток, та ОСОБА_1 укладено договір
найму житлового приміщення у
гуртожитку. /а.с.8/

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 21 січня 2014 року
визнано за ОСОБА_1 право проживання у
кімнаті АДРЕСА_1 на строк дії договору
найму від 01 червня 2008 року /а.с.5-7/

Пунктом 1.1. договору найму від
01.06.2008 року передбачено, що наймодавець
надав ОСОБА_1 кімнату №17 у гуртожитку
за вказаною адресою у тимчасове
користування на строк до 28.05.2013 року.
Відповідно до пункту 4.3. договору
наймач зов'язаний звільнити надане
житлове приміщення або продовжити
термін дії договору за згодою сторін.

Відмовляючи у задоволенні
позову, районний суд виходив з того, що
наймодавець у встановленому законом
порядку не попередив наймача - ОСОБА_1
про відмову від укладення договору на
новий строк, а наймач не звільнила
помешкання, тому договір найму житла
вважається укладеним на тих самих
умовах і на такий самий строк.

Колегія суддів визнає такий
висновок міськрайонного суду
помилковим з огляду на наступне.

Стаття 810 ЦК України визначає, що
за договором найму (оренди) житла одна
сторона - власник житла (наймодавець)
передає або зобов»язується передати
другій стороні (наймачеві) житло для
проживання у ньому на певний строк за
плату.

Відповідно до ч.1 ст.821 ЦК України
договір найму житла укладається на
строк, встановлений договором.

Частиною 1 статті 822 ЦК України
передбачено, що у разі спливу строку
договору найму житла наймач має
переважне право на укладення договору
найму житла на новий строк. Не пізніше
ніж за три місяці до спливу строку
договору найму житла наймодавець може
запропонувати наймачеві укласти
договір на таких самих або інших умовах
чи попередити наймача про відмову від
укладення договору на новий строк. Якщо
наймодавець не попередив наймача, а
наймач не звільнив помешкання, договір
вважається укладеним на таких самих
умовах і на такий самий строк.

Колегією суддів встановлено, що
Лубенське комунальне підприємство
фірма «Житло», як наймодавець, не мав
наміру продовження договору найму
спірного житла із ОСОБА_1 У зв'язку з чим
виник між сторонами виник спір, за
вирішенням якого ОСОБА_1 у грудні 2012
року звернулася в суд з позовом до
виконавчого комітету Лубенської
міської ради Полтавської області про
визнання прав проживання у житловій
кімнаті, визнання неправомірним
рішення виконавчого комітету
Лубенської міської ради. Рішенням
апеляційного суду Полтавської області
21.01.2014 року, яке набрало чинності,
визнання за ОСОБА_1 права проживання у
кімнаті АДРЕСА_1 на строк дії договору
найму від 01 червня 2008 року. Зазначені
висновки вказаного рішення мають
преюдиційне значення для даної справи
на підставі ч. 3 ст. 61 ЦПК України.

Після набрання чинності
вказаного рішення позивач листами
від 21.02.2014 року та від 06.03.2014 року
вимагав звільнення спірної квартири у
зв'язку із закінченням терміну дії
договору та у квітні 2014 правомірно
звернувся в суд з позовом про
виселення. /а.с.12,13/

Доводи ОСОБА_1 та її представника
щодо відсутності підстав для
виселення, оскільки вона заявою від 23
травня 2013 року повідомила наймодавця
про бажання продовжити договір найму
спірного житла, продовжуючи
проживання у гуртожитку після спливу
терміну договору та сплачуючи
комунальні послуги - не заслуговують
на увагу, оскільки процедура
продовження терміну дії договору
повинна відбуватися за правилами,
визначеними главою 53 Цивільного
кодексу України та пунктом 4.3 договору
найму - за згодою сторін.

Оскільки сторони не дійшли згоди
щодо продовження терміну дії договору
найму спірного житла, наймач ОСОБА_1
зобов'язана звільнити займане жиле
приміщення .

Відмова від виконання умов договору
щодо звільнення житла після закінчення
встановленого терміну є підставою для
виселення в судовому порядку.

Тому колегія суддів рішення суду
першої інстанції скасовує та ухвалює
нове рішення про задоволення позову.

Керуючись ст..ст.303, 304.307, 309 п.п.3,4,
314, 416, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Лубенського
комунального підприємства фірма
«Житло» - задовольнити.

Рішення Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 23 червня
2014 року - скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення позову.

Виселити ОСОБА_1 з кімнати АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом 20 днів шляхом подання
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий - суддя /підпис/
Л.І. Пилипчук

СУДДІ: /підпис/
Ю.В. Дряниця

/підпис/ Т.О. Кривчун

З оригіналом згідно:

суддя
Пилипчук Л.І.