АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
22-ц/796/9907/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Лук’яненко Л.М. Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді
Білич І.М.

суддів:
Андрієнко А.М., Борисової О.В.

при секретарі
Гречка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 17 червня 2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Проектно-будівельної компанії
«Артлайн», треті особи Товариство з
обмеженою відповідальністю «ТПГ
«Евробудмайст», Приватне підприємство
«МК Азовсталь», Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«АВАКО», Управління виконавчої
дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у м. Києві про зобов'язання
провести розслідування та скласти акти
про нещасний випадок на виробництві.

в с т а н о в и
л а :

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 17 червня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_3 до ТОВ
«Проектно-будівельної компанії
«Артлайн», треті особи: ТОВ «ТПГ
«Евробудмайст», ПП «МК Азовсталь», ТОВ
«Будівельна компанія «АВАКО»,
Управління виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань у м. Києві про зобов'язання
провести розслідування та скласти акти
про нещасний випадок на виробництві,
було визнано неподаною та повернуто
позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач
по справі подав апеляційну скаргу, де
ставив питання про її скасування та
повернення справи до суду першої
інстанції для подальшого розгляду.
Вказуючи на те, що судом першої
інстанції були допущені порушення норм
процесуального права.

Сторони будучи належним чином
повідомленими про день і час розгляду
справи у судове засідання не з'явилися
(а.с. 24-25). 24 липня 2014 року апелянтом на
адресу апеляційного суду було
направлено заяву в якій останній
зазначав, що апеляційну скаргу
підтримує у повному обсязі та просив її
задовольнити. Судова колегія, вважає за
можливе розглянути справу у їх
відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК
України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
вивчивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що подана апеляційна скарга
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_3
ставив питання про зобов'язання
«Проектно-будівельної компанії
«Артлайн» провести розслідування
нещасного випадку, що стався 9 червня 2011
року у період робочого часу та скласти
акти про нещасний випадок на
виробництві в силу вимог ст. 22 ЗУ «Про
охорону праці».

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд
першої інстанції виходив з вимог ст. 121
ЦПК України та зазначав, що позивачем
не вірно обрано порядок для захисту
його порушеного права. Вирішення
питання про встановлення зв'язку
нещасного випадку з виробництвом та
складання акту за формою НПВ або Н-1
належить до виключної компетенції
спеціальної комісії. Законом чітко
визначено порядок оформлення актів про
нещасний випадок та їх оскарження. У
разі незгоди потерпілого зі змістом
акта про нещасний випадок, питання
вирішується посадовою особою органу
державного нагляду за охороною праці,
чиє рішення може бути оскаржено в
судовому порядку відповідно ч. 3, ч. 4 ст.
22 ЗУ «Про охорону праці», п. 59 Порядку
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого Постановою Кабінетом
Міністрів України від 25.08.2004 року.

Проте погодитися з такими доводами не
можна виходячи з наступного.

На час вирішення питання щодо визнання
позовної заяви ОСОБА_3 неподаною та
повертаючи її позивачу суд першої
інстанції не звернув уваги на те, що ч. 3
ст 121 ЦПК України, визначено вичерпний
перелік випадків, коли позовна заява
повертається: а саме:

- позивач до відкриття провадження у
справі подав заяву про повернення йому
позову;

- заяву подано недієздатною особою;

- заяву від імені позивача подано
особою, яка не має повноважень на
ведення справи;

- справа не підсудна цьому суду;

- подана заява про розірвання шлюбу
під час вагітності дружини або до
досягнення дитиною одного року без
дотримання вимог, встановлених СК
України.

А відтак, визнання позовної заяви
ОСОБА_3 не поданою та повернення її
позивачу судом першої інстанції з
підстав «невірного обрання способу
захисту», суперечить нормам діючого
процесуального права.

Мотивація повернення, викладена в
ухвалі суду першої інстанції є
фактичними висновками суду щодо
заявленого спору, що також не
передбачено діючими нормами ЦПК під
час вирішення судом питання про
прийняття позову за правилами ст. 121 ЦПК
України.

З урахуванням вищевикладеного,
колегія суддів вважає, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
порушенням норм процесуального права.
У зв'язку з чим вона підлягає
скасуванню, а справа поверненню до суду
першої інстанції на новий розгляд щодо
вирішення питання про її прийняття.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311 - 312, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 17 червня 2014 року скасувати,
справу повернути до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення. Може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: