overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1512/14-ц
Провадження № 2/316/744/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р.
Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі:

головуючого:
Ткаченко І.М.,

при секретарі:
Лохматова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар заяву
ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходилася цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 10.04.2014 року.

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення помилково сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: м. Енергодар, запорізька область, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, помилково сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн., згідно квитанції № П601/2782139/1 від 06.11.2014 року, сплаченого на розрахунковий рахунок 0015 в Публічному акціонерному товаристві «Метабанк».

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п’яти днів з моменту її ухвалення, для осіб, які не були присутні у судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. М.
Ткаченко
Справа № 310/2886/13-ц
УХВАЛА

08 грудня 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним правочинну та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про визнання недійсним правочинну та оплатив судовий збір за вимогою немайнового характеру в сумі 229,42 грн. виходячи з мінімальної заробітної плати, яка існувала на момент звернення з позовом до суду.

07.10.2014 року
ОСОБА_1 подав до суду уточнюючий позов у якому заявив вимогу майнового характеру про визнання права власності на банківський вклад та оплатив судовий збір у сумі 243,60 грн.

01.12.2014 року до суду надійшли відомості від ПАТ КБ
«Приватбанк» згідно якого розмір банківського вкладу на який претендує позивач складає 78685,36 грн.

Згідно ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір підлягає оплаті в розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, який на час звернення з позовом до суду складає 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 3654 грн.

Виходячи з вимог закону та заявлених вимог позивач повинен сплатити судовий збір за вимогами майнового характеру в сумі 786,85 грн.

Враховуючи, що позивачем оплачено за вимогами майнового характеру 243,60 грн., тому розмір недоплаченого судового збору складає 543,25 грн., які позивачу необхідно оплатити.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/761/7406/2014
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом представника за довіреністю
Сафіра Федора Олеговича в інтересах
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року, представник за довіреністю Сафір Ф.О. в інтересах ПАТ
КБ «Приватбанк» - (Позивач) звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника за довіреністю Сафіра Федора Олеговича в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 листопада 2014 року 10 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, 4 поверх.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

02.12.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «БАНК
ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум»
ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК
України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Провадження по справі відкрити та призначити слухання справи на 24 грудня 2014 року о 11год. 10хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення боргу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про стягнення боргу.

Призначити дату судового засідання на 26 вересня 2014 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 вересня 2014 року
Суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1. - керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 614, 901, 903
Цивільного кодексу України, ст. 33
Закону України «Про телекомунікації», ст. ст. 95-97, 102, 103, ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Горького, 40, (код регіональній дирекції «Райффайзен
Банк Аваль», МФО 322904), заборгованість по оплаті телекомунікаційних послуг розмірі 14 476, 60 грн., а також відшкодування за сплату судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього стягнути 14 598, 40 (чотирнадцять тисяч п»ятсот дев»яносто вісім) грн. 40 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану для пред'явлення до виконання.
Суддя
Дата набрання наказом законної сили -
_______________ 20__ року.
Дата видачі - _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з дня набрання наказом законної сили.
СуддяГ. Б. Супрун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення суми страхового відшкодування.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити дату судового засідання на 04 листопада 2014 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б.,

розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100
ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з підстав недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття наказного провадження.

СуддяГ. Б. Супрун
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про стягнення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення банківського вкладу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 109, 118-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд вирішив не проводити попереднє судове засідання.

Під час призначення справи до судового розгляду суд визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення банківського вкладу.

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 12 листопада 2014 року о 10:30 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42а, каб. 30.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду в частині відкриття провадження виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
В.Ю.Горкава
УХВАЛА

судового засідання

556/2533/14-ц

05.12.2014 . Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді Поровського В.А.

при секретарі Кладько Г.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,-

встановив:

05 грудня 2014 року сторони в судове засідання не з'явилися, подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання .

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 569/12857/14-ц

22 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства
«Покровське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП «Покровське», звернувшись до суду із заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 5361,26 грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Однак, за результатами розгляду отриманої судом інформації із Сектору адресно-довідкової роботи Управління
Державної міграційної служби в
Рівненській області від 20 серпня 2014 року убачається, що боржник ОСОБА_1 знятий з реєстрації в м. Іванків,
Київської області.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що заява ЖКП
«Покровське» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги не підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, а тому її слід повернути стягувачу.

Керуючись ст.ст.97, 100, 121, 209-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву житлово-комунального підприємства «Покровське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути стягувачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду

П.Д. Денисюк
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/12761/14-ц

12 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Денисюк П.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувшись до суду із заявою, просить становити факт, що має юридичне значення, а саме факт постійного місця проживанння за адресою АДРЕСА_1

Судом встановлено, що заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, зокрема позивачем при подачі заяви не сплачено судовий збір, ставка якого визначається відповідно до Закону
України «Про судовий збір», а в разі звільнення від його сплати не вказано посилання на конкретну норму закону, яка дає йому таку пільгу.

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що пред'явлену заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 258 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 для усунення недоліків строк тривалістю п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 462/4431/14-ц
УХВАЛА

"14" серпня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді -
Галайко Н.М.

при секретарі -
Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

14 серпня 2014 року о 16.30 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197
ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 17 вересня 2014 року 16 год. 00 хв. фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Галайко Н.М.
УХВАЛА

Справа № 569/11664/14-ц

15 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Денисюк П.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду із заявою, просить встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рівне
Рівненської області.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 25 липня 2014 року була залишена без руху, оскільки була подана без дотримання вимог, викладених у ст.258 ЦПК України, зокрема, заявником при подачі заяви не зазначено з якою метою потрібно встановити факт проживання однією сім'єю, а також докази, що підтверджують викладені в заяві обставини. Крім того, залежно від визначення мети встановлення факту визначиться заінтерсована особа.

Судом було встановлений строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення цих недоліків.

ОСОБА_1 отримала копію ухвали 09 серпня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у встановлений ухвалою строк вказані вище недоліки заявник не усунула, а тому на підставі ст.121 ЦПК України суд вважає, що заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду

Денисюк П.Д.
УХВАЛА

Справа № 569/12902/14-ц

22 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д. розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_1, просить стягнути заборгованість за кредитною лінією
№011-17007-221212

Однак, згідно відомостей Сектору адресно-довідкової роботи Управління
Державної міграційної служби в
Рівненській області від 20 серпня 2014 року, відповідач ОСОБА_1 вибув в м.
Полтава.

У відповідності до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 вибув до м.
Полтави, то справа не підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області, а тому на підставі ст.115 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.115, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя