overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/6762/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,що продовжує навчання.

05.12.2014 року від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,що продовжує навчання - провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 22-ц/779/2350/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області
Соколовський В.М., розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 10 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Відділ державної виконавчої служби
Рогатинського районного управління юстиції подав апеляційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 жовтня 2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду від 27 жовтня 2014 року вказана апеляційна скарга залишена без руху, оскільки подана після закінчення строку апеляційного оскарження, про поновлення якого апелянт не просив, та за подання скарги не сплачено судовий збір. В зв'язку з цим апелянту надавався тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Однак у визначений строк апелянт не виконав вимог, вказаних в ухвалі, та не виправив недоліків апеляційної скарги.
Факт отримання апелянтом ухвали про виправлення недоліків підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

Згідно ст.ст.121,297 ЦПК України, якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимог ухвали суду, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського управління юстиції на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 10 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
В.М. Соколовський
провадження у справі і призначення до 08.12.2014 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області
Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому
Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 грудня 2014 року на 10-10 год. в приміщенні суду, каб № 8.
Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.
Роз’яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК
України вони зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться – до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу –разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї
Суддя
У Х В А Л А

н.п.2/415/1894/14

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

08.12.2014 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області
Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
«Лисичанськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК
України,

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Комунального підприємства
«Лисичанськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 грудня 2014 року на 9-10 год. в приміщенні суду, каб № 8.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.
Роз’яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК
України вони зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться – до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу –разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя
Л.Б.Чернобривко
Справа №242/3850/14-ц
Провадження №2-н/242/326/14
Селидівський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Ясинський О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК
Донецькобленерго» в інтересах
Селидівського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Українським МВ
Селидівського МВ УМВС України в
Донецькій області), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», що знаходиться за
Горлівка, пр. Леніна, 11, розрахунковий управлінні ПАТ Ощадбанк м. Селидове МФО 335106 код ОКПО 00131268, заборгованість за спожиту електричну енергію по квартирі, розташованій за адресою:
АДРЕСА_1 в сумі 631 (шістсот тридцять 2. Стягнути з ОСОБА_1, (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Українським МВ
Селидівського МВ УМВС України в
Донецькій області), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», що знаходиться за
Горлівка, пр. Леніна, 11, розрахунковий
ОКПО №00131268 судові витрати у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК
Суддя
Справа №
Провадженя№ 2/266/997/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року

м.
Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Пантелєєва
Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє як законний представник ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що завдані дорожньо-транспортною пригодою -

В С Т А Н О В И В:

В липі 2014 року позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05 листопада 2012 року внаслідок порушення водієм ОСОБА_3
Правил дорожнього руху України, її неповнолітньому сину ОСОБА_2 було завдано тяжких тілесних ушкоджень. У зв’язку із цим позивачка просила стягнути з відповідачів відшкодування спричиненої сину моральної шкоди.

В судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення у справі судової психологічної експертизи для вирішення питання про розмір відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти клопотання, враховуючи те, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи виникла потреба в спеціальних знаннях, експертиза має бути призначена.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі амбулаторну судову психологічну експертизу, проведення якої доручити експертові Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_5 (61177, м. Харків, вул.
Золочівська, 8А), попередивши виконавця експертизи про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертові поставити питання:

Чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмувальною для неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1?
Якщо так, то чи завдані ОСОБА_2 страждання (моральна шкода)?

Якщо ОСОБА_2 завдані страждання
(моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Для дослідження надати експертові матеріали цивільної справи, оригінал медичної картиу стаціонарного хворого, копію медичної карти амбулаторного хворого, рентгенографічні знімки,
CD-диск із записом події ДТП,

Оплату експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_3

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в 5-ти денний строк з моменту її ухвалення.

Суддя:

Пантелєєв Д. Г.
Справа №242/3850/14-ц
Провадження №2-н/242/326/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 грудня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах
Селидівського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду 03.12.2014 р. о 08 годині 30 хв. в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 5.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/4791/14-ц
Провадження№ 2/266/1473/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 грудня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба
М.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Донецького регіонального центру гідрометеорології в особі філії
Маріупольської гідрометеорологічної обсерваторії про стягнення заборгованості по зарплаті,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду із позовом в якому просила стягнути з
Маріупольського гідрометеорологічної обсерваторії Донецького центру по гідрометеорології на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 6384,72 грн..

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК
України.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Донецького регіонального центру гідрометеорології в особі філії
Маріупольської гідрометеорологічної обсерваторії про стягнення заборгованості по зарплаті про стягнення заборгованості по зарплаті.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 11 грудня 2014 року о 14 годині 20 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень, а також зобов’язати відповідача до початку розгляду справи надати довідку-розрахунок заборгованості по заробітній платі перед позивачем.

Роз'яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз‘яснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги – протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:

Дз юба М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Ковальова А. Б. Доповідач - Осіян
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
Дніпродзержинської міської ради
Дніпропетровської області на ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 09 липня 2014 року про закриття провадження у справі за позовом Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 09 липня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 10 грудня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

03 грудня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., за участі представника позивача Марухової А.В., відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
«Димитровтепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись
Законом України «Про житлово-комунальні послуги», «Про теплопостачання», ст.ст. 526, 625 ЦК
України, ст. ст. 209, 210, 212-215, 218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО «Димитровтепломережа» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго»
(розрахунковий рахунок 4214 в філії
ПАТ «ПУМБ» в м. Донецька, МФО 334851, , з визначенням - за опалення м.
Селидове) заборгованість за надану теплову енергію в розмірі 4 512 (чотири тисячі п'ятсот дванадцять) грн. 15 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго»
(розрахунковий рахунок 5 в АТ
«Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, ОКПО підприємства 38311229, з визначенням - для м. Селидове) індекс інфляції у розмірі 206 (двісті шість) грн. 57 коп., 3% річних у розмірі 233 (двісті тридцять три) грн. 91 грн. та судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Селидівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України сторони можуть ознайомитися з повним текстом судового рішення 08.12.2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л. П. Доповідач - Демченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2014 року

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області
Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2, третя особа - УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2014 року подана в строк передбачений ст.294
ЦПК України і відповідає вимогам ст.295
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2, третя особа - УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.
Демченко
Справа № 278/5125/14-ц
У Х В А Л А

13.11.2014 року суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ "СУМАТРА-ЛТД" про визнання незаконними дій щодо звільнення та стягнення мораьної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.
Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 11:00 год. 16 грудня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 грудня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/5113/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2014 року , суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осбі такими, що втратили ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осбі такими, що втратили .

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 год. 25 грудня 2014 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 24.12.2014.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Г.
Баренко
Справа № 295/4840/14-ц
У Х В А Л А

"23" жовтня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.

за участю секретаря судового засідання
Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕК» «Житомиробленерго»
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

В С Т А
Н О В И В:

27.03.2014 року ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго»
Житомирського району електричних мереж звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН надійшла до Богунського районного суду м. Житомира.

23.10.2014 року від представника позивача
ОСОБА_2 надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву.

Підстав для відмови у прийнятті заяви позивача про залишення позову без розгляду суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ЕК» «Житомиробленерго»
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
О. С. Рожкова