overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н/235/913/14
Справа № 235/4617/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2014 року м.
Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Величко О.В., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви КП
«Красноармійськтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В
С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви КП
«Красноармійськтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

відповідають вимогам ст.ст.96-98 ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП
«Красноармійськтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією за період з 01.02.2012 року по 01.08.2014 року в сумі 4393,53грн.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

О.В.Вел ичко
Справа № 495/8950/14-ц
Номер рядка звіту 29
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ТОВ «Мобілочка» про стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мобілочка» про стягнення грошової компенсації.

Призначити судове засідання на 12.30 год. 16 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 15 грудня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/8946/14-ц
УХВАЛА

02 грудня 2014 року
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді Мишко В.В., при секретарі судового засідання Охримчук
А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про тимчасову заборону керівника ПП «Агенство-2500»
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області звернувся до суду з поданням, попередньо погодивши його з начальником відділу державної виконавчої служби, про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника ПП
«Агенство-2500» ОСОБА_1, посилаючись на те, що у відділі державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з
ПП «Агенство-2500» боргу в загальному розмірі 1 369 197,42 грн. на користь УПФ
України, держави, КП «КЗАБК», ТОВ
«Офіс-люкс», відділення
Промінвестбанку в м.
Білгород-Дністровський, ЗАТ «МІЗ»,
Білгород-Дністровський РЕМ, ТОВ
«Селма», ТОВ «Евер-Тех», ТОВ
«Туплекс-Україна», ТОВ «Аплекс». В самостійному порядку рішення суду боржником не виконується.

В судове засідання представник ВДВС
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст.313 Цивільного кодексу
України, фізична особа має право на свободу пересування.

Відповідно до ст.16 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права від 16.12.1966 року, кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Це право не може бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав та свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Керуючись ст.33 Конституції України, ст.313 Цивільного кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про тимчасову заборону ОСОБА_1, який займає посаду керівника ПП «Агенство-2500», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, у праві виїзду за межі
України боржника до повного погашення боргового зобов’язання – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

В.В. Мишко
Справа № 495/8938/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання на загальну суму 35 992,94 грн. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про відшкодування витрат за період навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання на загальну суму 35 992,94 грн.

Призначити судове засідання на „24” грудня 2014 року об 11:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „18” грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Мишко
Справа № 495/8857/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради про встановлення факту приналежності спадкового майна, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про встановлення факту приналежності спадкового майна, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради про встановлення факту приналежності спадкового майна, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на „24” грудня 2014 року о 12:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „18” грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Мишко
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 23.09.2014 року позов було залишено без руху для приведення його у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.119 та ст.120 ЦПК України.

У призначений суддею строк позивач не усунув недоліки позову.

Згідно з ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 638/9629/14-ц
Провадження № 4-с/638/73/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 року          Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий: суддя          Шишкін О.В.

при секретарі:          Голуб Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ПАТ
«Укртелеком» ОСОБА_1 на дії державного виконавця

ВСТАНОВИВ

Заявник, звернувся до суду із вказаною скаргою, у якій просить суд поновити строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб
Дзержинського ВДВС ХМУЮ по примусовому виконанню судового наказу від 10.06.2011 р. по справі № 2-Н-6682/11 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 та прийняти скаргу до розгляду, визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Дзержинського відділу служби
Харківського міського управління юстиції по виконанню судового наказу від 10.06.2011 р. по справі № 2-Н-6682/11 про стягнення заборгованості з боржника
ОСОБА_2 та зобов'язати посадових осіб
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчинити всі передбачені Законом України “Про виконавче провадження” виконавчі дії по примусовому виконанню судового наказу по справі № 2-Н-6682/11 від 10.06.2011 р.

До початку розгляду скарги по суті, заявником подано заяву про залишення скарги без розгляду у зв’язку із усуненням обставин, які слугували підставою для подачі заяви до суду.

Оскільки суд за результатами розгляду скарги, відповідно до ст. 387, може постановити ухвалу про задоволення заяви або про відмову в задоволенні скарги, та з урахуванням того, що причини оскарження бездіяльності осіб усунуті, суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 212-214, 386-387 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ

Скаргу представника Харківської філії
ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_1 на дії державного виконавця – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з моменту її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Головуючий: суддя
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року
Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого
Аркатової К.В.,

секретаря
Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника КП «Харківські теплові мережі» про виправлення описки у заочному рішенні Дзержинського районного суду м.Харкова від 16.06.2014 року по цивільній справі за позовом КП
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 лютого 2014 року задоволено позов КП
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 3128,92 грн., а також стягнуто судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Представником позивача ОСОБА_3 подано до суду заяву про виправлення описки в зазначеному судовому рішенні.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині рішення невірно зазначений період та сума заборгованості, а саме: «за період з 01.03.2009 р. по 31.12.2012 р. у сумі 2303,78 грн.) замість «за період з 01.06.2010 р. по 31.12.2012 р. у сумі 3128,92 грн.).

Тому суд вважає за необхідне виправити помилку в судовому рішенні, зазначивши період та суму заборгованості : «за період з 01.06.2010 р. по 31.12.2012 р. у сумі 3128,92 грн.).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.210,219,293– 296 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити помилку, допущену в рішенні
Дзержинського районного суду м.Харкова від 16.06.2014 року по цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Зазначити у другому абзаці резолютивної частини рішення:
«заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.06.2010 р. по 31.12.2012 р. у сумі 3128 (три тисячі сто двадцять вісім) грн. 92 коп.»

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Номер провадження: 22-ц/785/9165/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК
України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом обслуговуючого кооперативу
«МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.М. Сегеда
Номер провадження: 22-ц/785/9207/14
Головуючий у першій інстанції Аліна С.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2014 року,

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3,

на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2014 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О.
пр. № 2/759/6704/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 18 грудня 2014 року на 11-30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 18 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6965/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В., Короткова
В.Д.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.
А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Нікомарівське» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у зв'язку з неналежним виконанням умов договору, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_5, діючої в інтересах позивачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Фрунзівського районного суду Одеської області від 03 червня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду
Одеської області на 20 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1

- ОСОБА_4 /позивач/ - АДРЕСА_1

- ОСОБА_5 /представник позивачів/ -
АДРЕСА_2

- СТОВ «Нікомарівське» /відповідач/ -
АДРЕСА_3

Судді апеляційного суду

Одеської області:
А.А. Калараш

Н.В.
Комаровська

В.Д. Коротков
Номер провадження: 22-ц/785/7132/14
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу спадкодавця, збитків, запобіжних порушенням зобов»язання спадкодавця та моральної шкоди, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу спадкодавця, збитків, запобіжних порушенням зобов»язання спадкодавця та моральної шкоди. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А. Кононенко