Справа № 309/3846/14-ц
Провадження № 2/309/1676/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської
області

в складі: головуючого судді - Волощук
О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Рокосівської
сільської ради Клювак Т.В.

представника органу опіки та
піклування Хустської РДА Тегза Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_5

до виконкому
Рокосівської сільської ради ,

треті особи без самостійних вимог:
орган опіки та піклування Хустської
РДА,

Хустська державна
нотаріальна контора,

відділ державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби

Хустського районного
управління юстиції

про визнання права власності на
житловий будинок та господарські
споруди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_5 звернулися до
суду з позовом до виконкому
Рокосівської сільської ради, третя
особа без самостійних вимог: орган
опіки та піклування Хустської РДА,
Хустська державна нотаріальна контора,
відділ державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Хустського районного
управління юстиції про визнання права
власності на житловий будинок та
господарські споруди .

Посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_5
померла мати неповнолітнього ОСОБА_5
ОСОБА_7.

Відомості про батька дитини
неповнолітнього ОСОБА_5 у актовому
записі про народження записані зі слів
матері згідно ч.1 ст.135 Сімейного
кодексу України.

Після смерті матері ОСОБА_7 відкрилася
спадщина на належне їй домоволодіння
та господарські споруди, а саме
житлового будинку АДРЕСА_1.

На час відкриття спадщини за законом на
день смерті ОСОБА_7 постійно разом з нею
проживали тільки неповнолітні
спадкоємці, сини від першого шлюбу
ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Шлюб ОСОБА_7 з ОСОБА_11 розірвано 28.06.1994
року.

В зв»язку зі смертю матері
неповнолітнього спадкоємця виконавчим
комітетом Рокосівської сільської ради
винесено рішення №08 від 27.01.2007 року про
призначення ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_2
опікуном малолітнього ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно даного рішення свідоцтво про
право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1 та господарські будівлі
виконкомом Рокосівської сільської
ради на ім»я неповнолітнього ОСОБА_5 не
оформлялося та не видавалося.

З метою прийняття спадщини та
отримання свідоцтва про право на
спадщину за законом позивач в
інтересах неповнолітнього спадкоємця
ОСОБА_5 звернувся до Хустської
державної нотаріальної контори. У
видачі свідоцтва про право на спадщину
за законом було відмовлено у зв»язку з
відсутністю правовстановлюючих
документів на житловий будинок
АДРЕСА_1.

Будинок, що належав ОСОБА_7 згідно
технічної документації побудований
батьками померлої у 1972 році. Згідно
рішення ХІV сесії VІ скликання №542 від
04.07.2014 року «Про надання дозволу на
розробку проектів землеустрою щодо
відведення земельних ділянок» надано
дозвіл на виготовлення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9
мешканцям АДРЕСА_1 - для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд
площею 0,0800 га у власність в АДРЕСА_1.

Крім ОСОБА_5 до спадкоємців першої
черги належать сини спадкодавця
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які відмовилися від
спадщини на користь брата ОСОБА_5 та не
заперечують щодо визнання за ним права
власності на будинок та земельну
ділянку по АДРЕСА_1, що належали
спадкодавцю на день її смерті.

27 червня 2014 року за заявою позивача
ОСОБА_1 на ім»я ОСОБА_5 було виготовлено
технічний паспорт на зазначений
житловий будинок та господарські
споруди , а свідоцтво про право
власності спадкодавця на нерухоме
майно не може бути видане в силу п.11 ч. 2
ст. 346 ЦК України.

Позивач просить суд постановити
рішення яким визнати за
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцем АДРЕСА_1
право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1 та господарські споруди, що
належали - ОСОБА_7, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_5.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав, просив їх
задоволити .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5
підтримав позовні вимоги, просив їх
задоволити.

В судовому засіданні представник
відповідача виконкому Рокосівської
сільської ради Клювак Т.В.

позов визнала,
просила його задоволити.

В судовому засіданні представник
третьої особи без самостійних вимог:
органу опіки та піклування Хустської
РДА Тегза Т.М. позов підтримала, не
заперечує проти задоволення заяви.

В судове засідання представник третьої
особи без самостійних вимог: Хустської
державної нотаріальної контори не
з»явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином.

В судове засідання представник третьої
особи без самостійних вимог: відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Хустського районного управління
юстиції не з»вився, подав суду заяву в
якій просить розглядати справу у
відсутності представника, позов
підтримує, не заперечує проти
задоволення позову.

Суд ухвалює про розгляд у відсутності
представників третьої особи без
самостійних вимог: Хустської державної
нотаріальної контори, відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Хустського районного управління
юстиції

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1,
ОСОБА_5 підлягає до задоволення
виходячи із наступних міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_5 померла мати
неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_7.

Відомості про батька дитини
неповнолітнього ОСОБА_5 у актовому
записі про народження записані зі слів
матері згідно ч.1 ст.135 Сімейного
кодексу України.

Після смерті матері ОСОБА_7 відкрилася
спадщина на належне їй домоволодіння
та господарські споруди, а саме
житлового будинку АДРЕСА_1.

На час відкриття спадщини за законом на
день смерті ОСОБА_7 постійно разом з нею
проживали тільки неповнолітні
спадкоємці, сини від першого шлюбу
ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Шлюб ОСОБА_7 з ОСОБА_11 розірвано 28.06.1994
року.

В зв»язку зі смертю матері
неповнолітнього спадкоємця виконавчим
комітетом Рокосівської сільської ради
винесено рішення №08 від 27.01.2007 року про
призначення ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_2
опікуном малолітнього ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно даного рішення свідоцтво про
право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1 та господарські будівлі
виконкомом Рокосівської сільської
ради на ім»я неповнолітнього ОСОБА_5 не
оформлялося та не видавалося.

З метою прийняття спадщини та
отримання свідоцтва про право на
спадщину за законом позивач в
інтересах неповнолітнього спадкоємця
ОСОБА_5 звернувся до Хустської
державної нотаріальної контори. У
видачі свідоцтва про право на спадщину
за законом було відмовлено у зв»язку з
відсутністю правовстановлюючих
документів на житловий будинок
АДРЕСА_1.

Будинок, що належав ОСОБА_7 згідно
технічної документації побудований
батьками померлої у 1972 році. Згідно
рішення ХІV сесії VІ скликання №542 від
04.07.2014 року «Про надання дозволу на
розробку проектів землеустрою щодо
відведення земельних ділянок» надано
дозвіл на виготовлення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9
мешканцям АДРЕСА_1 - для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд
площею 0,0800 га у власність в АДРЕСА_1.

Крім ОСОБА_5 до спадкоємців першої
черги належать сини спадкодавця
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які відмовилися від
спадщини на користь брата ОСОБА_5 та не
заперечують щодо визнання за ним права
власності на будинок та земельну
ділянку по АДРЕСА_1, що належали
спадкодавцю на день її смерті.

Відповідач Рокосівська сільська рада
не заперечила проти задоволення
позову.

За наведених обставин позов ОСОБА_1,
ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209 ЦПК України,
ст.ст.328,346,392 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_5 задоволити .

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
мешканцем АДРЕСА_1 право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1 та
господарські споруди, що належали -
ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду .

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.

Рішення набрало законної сили 28
листопада 2014 року.

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.