overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/3992/14-ц
Провадження № 2/0274/1517/14
Ухвала

про повернення позовної заяви

08.08.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до адміністрації
Бердичівської виправної колонії № 70 про визнання дій неправомірними, стягнення заробітної плати, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати дії адміністрації БВК № 70 неправомірними та стягнути заробітну плату за період з жовтня 2006 року по листопад 2013 року.

Ухвалою суду від 16.07.2014 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

В порядку виконання ухвали суду позивачу запропоновано зазначти в позовній заяві виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивач цих вимог не дотримався. Так, в позовній заяві не зазначено розмір невиплаченої заробітної плати, яка підлягає стягненню.

Окрім того, в заяві відсутній виклад обставин стосовно позовної вимоги про стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали суду від 16.07.2014 року позивач отримав 29.07.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Проте у встановлений законом строк позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду, тому відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до адміністрації Бердичівської виправної колонії № 70 про визнання дій неправомірними, стягнення заробітної плати вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С. Щербак
№ 207/2308/14-ц
№ 2/207/1174/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

судді:
Литвинчука В.П.

при секретарі:
Єрмакової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Дніпродзержинську справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства "38 відділ інженерно-технічних частин" про стягнення суми за несвоєчасний розрахунок із заробітної плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И
В:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Державного підприємства "38 відділ інженерно-технічних частин" про стягнення суми за несвоєчасний розрахунок із заробітної плати та моральної шкоди.

У судовому засіданні позивачка подала суду заяву у якій просила суд настоящу цивільну справу за її позовом провадженням закрити.
Від пред*явлених позовних вимог відмовляється.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився.

Суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлене позивачкою клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.,ст.205 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Державного підприємства "38 відділ інженерно-технічних частин" про стягнення суми за несвоєчасний розрахунок із заробітної плати та моральної шкоди.

Провадження по справі --- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя:
/ Литвинчук В.П. /
№ 207/4235/14-ц
№ 2-с/207/180/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Литвинчук
В.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ "Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 18004,82 гривень та 114,70 гривень судового збору.

У вересні 2014 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій він просить судовий наказ скасувати з тієї причини, що вимоги заявника є необґрунтованими.
Також, копію судового наказу він взагалі не отримував. Про все це йому стало відомо, коли він отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження з відділу ДВС. З розміром заборгованості у сумі 18004,82 гривень він не згоден. Просить виданий судовий наказ скасувати.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст.105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або залишення її без руху не має.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи № 207/2719/13-ц 2-н/207/447/13, вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105,106 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 207/2719/13-ц від 25 червня 2013 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ "Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 18004,82 гривень та 114,70 гривень судового збору - скасувати.

Заявлені Публічним акціонерним товариством "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ "Дніпропетровськгаз" вимоги можуть бути розглянуті у порядку цивільного судочинства на загальних підставах.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Литвинчук В.П.
№ 207/3850/14-ц
№ 2-н/207/1028/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Литвинчук
В.П., розглянувши заяву прокуратури
Баглійського району м.
Дніпродзержинська, що діє в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій»,-

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Баглійського району м.
Дніпродзержинська звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» на користь ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська, що діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П. Литвинчук
№ 207/3850/14-ц
№ 2-н/207/1028/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 серпня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.П.Литвинчук, розглянувши заяву прокуратури Баглійського району м.
Дніпродзержинська, що діє в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій", відповідно до ст.ст.526, 611, 612
ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій», що знаходиться за адресою: на користь ОСОБА_2, ІПН відсутній, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі у розмірі - 9279,06 гривень (дев'ять тисяч двісті сімдесят дев'ять грн.06 коп.), за період : вересень 2013 року - 1942,56 гривень; жовтень 2013 року - 1690,94 гривень ; листопад 2013 року - 1790,32 гривень; грудень 2013 року - 1744,06 гривень; січень 2014 року - 2002,20 гривень; червень 2014 року - 108,98 гривень. 2. Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________
Судовий наказ набрав чинності
"_____"__________________20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до
"_____"__________________20____ року.
Судовий наказ виданий
"_____"__________________20____ року.
Суддя ______________________
№ 207/4410/14-ц
№ 2-н/207/1076/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Литвинчук
В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Теплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі по заяві
Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Литвинчук В.П.
Справа № 274/2474/14-ц пр.№ 2/0274/1252/14
Рішення

Іменем України

07.08.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді
Потапової Т.М., з участю секретаря
Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 21.11.1992 року, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, відповідач пиячить, періодично влаштовує сварки, принижує її. Шлюбні відносини припинені, подальше збереження сім'ї суперечить їх інтересам.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач не з'явився повторно, про розгляд справи повідомлений за зареєстрованим місцем проживання.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Вивчивши надані письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований

21.11.1992 року міським відділом РАЦС м.Бердичева Житомирської області, актовий запис № 857.(а.с.3)

Неповнолітніх дітей від шлюбу подружжя не мають.

З позовної заяви вбачається, що сторони припинили спільне

проживання, не підтримують сімейних відносин, миритись не бажають.

Відповідачем заперечень проти позову не надано.

За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалась остаточно, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Шлюб можливо розірвати.

Відповідно до ст.ст. 110,112
Сімейного Кодексу України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1, 1974 року народження, та
ОСОБА_2, 1971 року народження, зареєстрований 21.11.1992 року міським відділом РАЦС м.Бердичева Житомирської області, актовий запис № 857, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Потапова Т.М.
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 серпня 2014 року м.
Южноукраїнськ Справа №
Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, відповідно до вимог ст.ст. 151, 156 ЖК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївка Донецької області, ІПН: НОМЕР_1, що мешкає в
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання", яке розташоване в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області
Южноукраїнська філія ВАТ ДОБУ МФО 326461
ОКПО 31537375 заборгованість по платі за спожиті комунальні послуги в розмірі - 1165 (одна тисяча сто шістдесят п'ять) гривень 72 коп., судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 коп..
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання
«______»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано
«______»_________________ 20___ року
Справа №464/7800/14-ц пр № 2-с/464/118/14
У Х В А Л А

31.07.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 19.06.2014 р. по справі
№464/5877/14-ц оформлено відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105-1, 208, 210 ЦПК України, с у д д я, -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Сихівського районного суду м.Львова від 19.06.2014 р. по справі №464/5877/14-ц.

Призначити судове засідання на 08.08.2014 р. на 09.00 год. з викликом стягувача та боржників.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського, 2, пов.5, каб.506).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, а стягувачу - також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Тімченко
Справа№ 524/4821/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.08.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2014 року ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 10979.57 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 460.44 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 244.81 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
22-ц/773/1332/14 Головуючий у 1 інстанції:
Кирилюк В.Ф. Категорія: 32 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Русинчук М. М., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 15 липня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача
ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Від сплати судвого збору позивач звільнена.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 21 серпня 2014 року.

Суддя
Справа № 155/1570/14-ц Номер
Номер провадження 2/155/627/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2014 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Берестечківська міська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 11 годину 30 хвилин 08 серпня 2014 року в залі засідань
Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на квартиру №7, що знаходиться за адресою: вул.Незалежності, 69, м.Берестечко
Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати 08 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду
/підпис/ В. В. Чонка

згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду
В.В.Чонка
22-ц/773/1327/14 Головуючий у 1 інстанції:
Олексюк А.В. Категорія: 81 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Русинчук М. М., ознайомившись з апеляційною скаргою заявника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 01 липня 2014 року в справі за поданням Першого відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга заявника
Першого віддлу ДВС ЛРУЮ подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Від сплати судового збору заявник звільнений.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 21 серпня 2014 року.

Суддя
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 серпня 2014 року м.
Южноукраїнськ Справа №
Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, відповідно до вимог ст.ст. 151, 156 ЖК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Липецьке Котовського району Одеської області, ІПН: НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання", яке розташоване в м. Южноукраїнськ
Миколаївської області по вул. Парковій,
ДОБУ МФО 326461 ОКПО 31537375 заборгованість по платі за спожиті комунальні послуги в розмірі - 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 77 коп., судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп..
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання
«______»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано
«______»_________________ 20___ року
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/1393/14-ц

08 серпня 2014 року суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М. вивчивши матеріали заяви
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі -1165.72 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський