Справа № 304/466/14-ц
Провадження № 2-о/304/12/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 рокум. Перечин

Перечинський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі - Готра І.В.,

за участю заявниці - ОСОБА_3

представника органу опіки та
піклування Перечинської міської ради -
Годованої В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа
- орган опіки та піклування
Перечинської міської ради, про
призначення опікуна над недієздатною
особою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із
вищевказаною заявою, яку мотивує тим,
що рішенням Перечинського районного
суду Закарпатської області від 28
вересня 2007 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
визнано недієздатною. Рішенням
виконавчого комітету Перечинської
міської ради від 25 квітня 2012 року
призначено опікуном недієздатної
ОСОБА_4 - ОСОБА_5, мешканку АДРЕСА_1 Однак,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 померла, а тому
з того часу у недієздатної ОСОБА_4 немає
опікуна, чим порушується її право на
захист та представництво її майнових
та особистих немайнових прав та
інтересів. Оскільки в недієздатної
ОСОБА_4 не має інших близьких родичів
крім неї, тому просить призначити її
опікуном над такою.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву
підтримала повністю та просила її
задовольнити, посилаючись на обставини
викладені в заяві.

Представник органу опіки та піклування
Перечинської міської ради Годована В.М.
у судовому засіданні вирішення даної
заяви залишила на розсуд суду, при
цьому будь-якого подання про
призначення опікуном недієздатній
ОСОБА_4 саме ОСОБА_3 суду не надала.

Суд, заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, приходить
до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано
недієздатною, про що свідчить рішення
Перечинського районного суду
Закарпатської області від 28 вересня 2007
року (а.с. 10).

Також встановлено, що недієздатній
ОСОБА_4 було призначено опікуном її
сестру ОСОБА_5 та зобов'язано таку вести
всі її дії та формальності в інтересах
ОСОБА_4, що стверджується витягом з
рішенням №20 виконавчого комітету
Перечинської міської ради від 25 квітня
2012 року (а.с.11).

Крім цього встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2
року ОСОБА_5 померла, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_1, виданим відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану по м.Ужгород Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області (а.с.6).

Разом з цим встановлено, що з наданих
суду матеріалів взагалі не убачається,
що заявниця ОСОБА_3 перебуває у
сімейних чи родинних відносинах з
недієздатною ОСОБА_4 та що вона взагалі
зможе належним чином виконувати
обов'язки опікуна.

Згідно ст.55 ЦК України опіка та
піклування встановлюються з метою
забезпечення особистих немайнових і
майнових прав та інтересів малолітніх,
неповнолітніх осіб, а також
повнолітніх осіб, які за станом
здоров'я не можуть самостійно
здійснювати свої права і виконувати
обов'язки.

Відповідно до ст.58 ЦК України опіка
встановлюється над малолітніми
особами, які є сиротами або позбавлені
батьківського піклування, та фізичними
особами, які визнані недієздатними.

Згідно ч.1 ст.60 ЦК України суд
встановлює опіку над фізичною особою у
разі визнання її недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу
опіки та піклування.

Відповідно до ч.4 ст.63 ЦК України опікун
або піклувальник призначаються
переважно з осіб, які перебувають у
сімейних, родинних відносинах з
підопічним, з урахуванням особистих
стосунків між ними, можливості особи
виконувати обов'язки опікуна чи
піклувальника.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та
того, що заявниця ОСОБА_3 взагалі не
надала суду жодних належних та
допустимих доказів того, що вона
перебуває у сімейних чи родинних
відносинах з недієздатною ОСОБА_4 та що
вона може належним чином виконувати
обов'язки опікуна, а також того, що
орган опіки та піклування не надав суду
подання про призначення опікуном
недієздатній ОСОБА_4 саме заявницю
ОСОБА_3, а тому суд вважає, що у заяві
ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 55, 58, 60, 63 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У заяві ОСОБА_3, заінтересована особа -
орган опіки та піклування Перечинської
міської ради, про призначення опікуна
над недієздатною особою - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий: Шешеня М. О.