overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/6409/14-ц
Провадження №2/463/2433/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана
Лепкого, 16) на 29 грудня 2014 р. о 11:20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Я. Головатий
Справа №463/6520/14-ц
Провадженян №2-н/463/660/14
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Личаківського районного суду розглянувши заяву          ЛКП про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за фактично надані послуги з утримання та обслуговуванню будинку №64 на вул.Личаківській у м.Львові за період з 01.02.2013р. по 30.11.2014р. в розмірі 1230,51 грн., відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530 ЦК України 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
Ідентифікаційний номер НОМЕР_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
Ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ЛКП „Господар”
ЄДРПОУ - 20822324 МФО - 300023 заборгованість за фактично надані послуги з утримання та обслуговуванню будинку №64 на вул.Личаківській у м.Львові за період з 01.02.2013р. по 30.11.2014р. в розмірі 1230,51 грн. (одна тисяча двісті тридцять гривень п’ятдесят одна 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача по 60 грн. 90 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК
України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________201_ року
Судовий наказ видано "__"_________201_ р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Справа №463/6171/14-ц
Провадження №2/463/2366/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана
Лепкого, 16) на 29 грудня 2014 р. о 12:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Я. Головатий
Справа № 4-с/756/159/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

у складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії ВДВС
Оболонського РУЮ м. Києва про зобов'язання зняти арешт із майна, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати бездіяльність відділу ДВС
Оболонського РУЮ в м. Києва щодо звільнення майна з-під арешту - неправомірною.

Зобов'язати відділ ДВС Оболонського
РУЮ в м. Києві у встановленому законом порядку зняти арешт з усього майна
ОСОБА_1, який накладено постановою про арешт майна боржника від 03.06.2008 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.А.
Васалатій
Провадження №2/756/5525/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про повернення коштів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12.00 год. 21 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов
Справа № 2/756/4776/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 12.10.2012 р. відділом РАГСу Дарницького району м. Києва було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 717, але дітей від шлюбу не має. Як вказує позивач, з березня 2014 р. сторони мешкають за різними адресами, не мають спільного бюджету та не ведуть спільне господарство, спір щодо майна існує, але буде вирішуватись пізніше. Тому вважає, що спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем є неможливим та просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивач не з'явився, надіслав заяву щодо підтримки позову у повному об'ємі.

Відповідач надіслала до суду нотаріальну заяву щодо визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами 12.10.2012 р. відділом РАГСу Дарницького району м. Києва було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 717, але дітей від шлюбу не має.

Як з'ясував суд, сторони із березня 2014 р. сторони проживають окремо один від одного, тобто шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 174, 212 -215, ст. 218 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом РАГСу
Дарницького району м. Києва 12.10.2012 р. а/з
№ 717 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з отримання копії рішення.

СУДДЯ
К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 183/6653/14
№ 2/183/3956/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду на 26.11.2014 року о 13-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 450/4083/13-ц
Провадження № 2/450/1063/14
УХВАЛА

судового засідання

07 жовтня 2014 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді – Данилів Є.О.

при секретарі – Ориняк Н.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача
ОСОБА_3 – Міла – ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5 – ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Сихівського ВДВС ЛМУЮ, Львівської філії ПП “Спеціалізоване підприємство
“Юстиція”, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про визнання торгів недійсними,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом
Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Сихівського ВДВС ЛМУЮ, Львівської філії ПП “Спеціалізоване підприємство
“Юстиція”, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про визнання торгів недійсними.

При судовому розгляді зазначеної справи виникла необхідність у витребуванні у Сихівського ВДВС ЛМУЮ належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 31741557, яке відкрите на підставі постанови старшого державного виконавця Сихівського ВДВС
Львівського МУЮ ОСОБА_7 про відкриття виконавчого провадження від 19.03. 2012 року.

Учасники процесу: представник позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 – Міла – ОСОБА_4, представник третьої особи ОСОБА_5 –
ОСОБА_6 проти витребування доказів не заперечили.

З’ясувавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що з метою встановлення та дослідження всіх обставин справи, дослідження всіх доказів, що мають значення для правильного вирішення справи, беручи до уваги те, що зазначені вище докази сторонами та їх представниками самостійно витребувані бути не можуть, проте такі можуть мати доказове значення у цивільній справі та бути належними доказами, щодо предмету доказування, суд прийшов до висновку, що у Сихівського ВДВС ЛМУЮ слід витребувати належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 31741557.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

витребувати у Сихівського ВДВС ЛМУЮ належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 31741557, яке відкрите на підставі постанови старшого державного виконавця Сихівського ВДВС
Львівського МУЮ ОСОБА_7 про відкриття виконавчого провадження від 19.03. 2012 року.

Ухвалу суду для її виконання невідкладно надіслати:

Сихівському ВДВС ЛМУЮ /79000, м. Львів, вул.
Зубрівська , 9/.

Зобов’язати виконавців цієї ухвали суду надіслати витребовувані судом матеріали до Пустомитівського районного суду Львівської області (м.
Пустомити, вул.. І. Кандиби, 3) протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій, -

В
С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-с/638/187/14,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого, судді
РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі
КАЛІНОВІЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, уманського ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

20.03.2014 року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі за заявою комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, уманського ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.11.2014 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

Відповідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає заяву про скасування судового наказу такою , що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи заявник подав заяву про скасування судового наказу, у зв’язку тим, що він не визнає розмір заборгованості, ніякого договору про надання послуг він з комунальним підприємство мне укладав.

Відповідно до п.1 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України
– за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 27.03.2014 року скасовано наказ Дзержинського районного суду міста Харкова від 31.03.2014 року по справі
№ 638/9838/13-ц, №2-н/638/2753/13.

Отже, підстав для скасування наказу не має.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, уманського ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
О.О.
РУДНЄВА
Справа № 450/1452/14-ц
Провадження № 2/450/1251/14
УХВАЛА

судового засідання

"05" серпня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАФ
"Винниківський", третя особа відділення
ВД ФССНВ в Пустомитівському районі про встановлення нещасного випадку на виробництві, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області під головуванням судді Мельничук І. І. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАФ "Винниківський", третя особа відділення ВД ФССНВ в Пустомитівському районі про встановлення нещасного випадку на виробництві.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з’явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАФ
"Винниківський", третя особа відділення
ВД ФССНВ в Пустомитівському районі про встановлення нещасного випадку на виробництві, відкласти до 14 год. 00 хв. 28 серпня 2014 року. Повторити виклик сторін.

СуддяОСОБА_2
Справа № 450/2788/14-ц
Провадження № 2/450/1919/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Звенигородської сільської ради про спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Звенигородської сільської ради про спадкування за законом.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Звенигородської сільської ради про спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 30.10.2014 р. о 09:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          ОСОБА_1
Номер провадження 2 – Н/638/5124/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства „Жилкомсервіс” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій,

установив:

Заявник комунальне підприємство
„Жилкомсервіс” звернулося 01.10.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП „Жилкомсервіс” заборгованість з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01.09.2014 р. в розмірі 5470,30 грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок стягувача. Судові витрати покласти на боржника.

Ухвалою судді від 02.10.2014 р. заява була залишена без руху, позивачу наданий строк п’ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали суду про залишення позову без руху, яке 21.11.2014 р. отримано уповноваженою особою заявника.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявник не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає заяву заявнику.

Одночасно суддя роз’яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
„Жилкомсервіс” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій – повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: