Провадження №8/359/14/2014
УХВАЛА

24 листопада 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового
засідання                    Коробов
і О.П.,

за участю
позивача
ОСОБА_1,

за участю представника
відповідача          ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з
нововиявленими обставинами рішення у
цивільній справі:

за первісним позовом ОСОБА_1 до
комунального підприємства теп-лових
мереж «Бориспільтепломережа», третя
особа, яка не заявляє самостійні вимоги
щодо предмета спору – головне
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Київській
області, про визнання недійсним
договору про надання послуг з
централізованого опалення;

за зустрічним позовом комунального
підприємства теплових мереж
«Бориспільтепло-мережа» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті
послуг з централізованого опалення,

встановив:

Наприкінці жовтня 2014 року ОСОБА_1
звернувся до суду з вказаною заявою та
об-ґрунтовує її тим, що рішенням
Бориспільського міськрайонного суду
від 21 березня 2014 року йому відмовлено у
задоволенні первісного позову про
визнання недійсним договору про
надання послуг з централізованого
опалення №228 від 20 лютого 2012 року, та
частково задоволений зустрічний позов:
з ОСОБА_1 на користь КПТМ
«Бориспільтепломережа» стягнута
заборгованість по оплаті послуг з
централізованого опалення в розмірі 3643
гривень 69 копійок. Однак рішенням
Бориспільського міськрайонного суду
від 15 лютого 2010 року на КПТМ
«Бориспільтепломережа» було покладено
зобов’язання надавати ОСОБА_1 по-слуги
з централізованого опалення та
підігріву води на гаряче
водопостачання відповідно до договору
№21 від 9 січня 2009 року. КПТМ
«Бориспільтепломережа» не виконує це
рішення суду: не надає послуги, замість
цього розірвала в односторонньому
порядку договір про на-дання послуг з
централізованого опалення та
підігріву води на гаряче
водопостачання №21 від 9 січня 2009 року
та незаконно уклала новий договір про
надання послуг з централі-зованого
опалення №228 від 20 лютого 2012 року.
Згідно з висновком
судово-психологічної експертизи
№14451/13-32 від 27 червня 2014 року такими
діяннями ОСОБА_1 заподіяна моральна
шкода в розмірі 36 мінімальних
заробітних плат. З огляду на ці
обставини ОСОБА_1 просить скасувати
рішення Бориспільського
міськрайонного суду від 21 березня 2014
року та ухвалити нове, яким
задовольнити первісний позов: визнати
недійсним договір про надання послуг з
централізованого опалення №228 від 20
лютого 2012 року, та відмовити КПТМ
«Бориспільтепломережа» у задоволенні
зустрічного позову про стягнення
заборгова-ності по оплаті послуг з
централізованого опалення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує
заяву та просить суд задовольнити її.

Представник КПТМ
«Бориспільтепломережа» ОСОБА_2
заперечує проти задово-лення заяви. В
обґрунтування своїх заперечень вона
посилається на те, що обставини, на які
посилається ОСОБА_1 в обґрунтування
поданої ним заяви, були відомі йому під
час роз-гляду цивільної справи. Крім
того, визначення розміру моральної
шкоди, заподіяної йому не-виконанням
рішення суду, не має жодного значення
для правильного вирішення цього спору.
Тому представник КПТМ
«Бориспільтепломережа» ОСОБА_2 просить
суд відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення учасників
цивільного процесу, допитавши свідків
та дослідив-ши письмові докази, суд
дійшов до таких висновків.

Встановлено, що рішенням
Бориспільського міськрайонного суду
від 21 березня 2014 року (а.с.84-91) ОСОБА_1
відмовлено у задоволенні первісного
позову про визнання не-дійсним
договору про надання послуг з
централізованого опалення №228 від 20
лютого 2012 року, та частково задоволений
зустрічний позов: з ОСОБА_1 на користь
КПТМ «Борис-пільтепломережа» стягнута
заборгованість по оплаті послуг з
централізованого опалення в розмірі 3643
гривень 69 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України
рішення суду, яким закінчено розгляд
справи, що набрало законної сили, може
бути переглянуте у зв’язку з
нововиявленими обставинами.

Згідно з п.1 ч.2 цієї статті підставою
для перегляду рішення суду у зв’язку з
ново-виявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Як роз’яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в абз.2 п.3, абз.1 п.5 постанови №4
від 30 березня 2012 року «Про
засто-сування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв’язку з
нововиявленими обставинами»,
необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених п.1 ч.2 ст.361 ЦПК
України, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов’язки осіб, які беруть участь у
справі. Процесуальні недоліки розгляду
справи (зокрема, неналежне
повідомлення заявни-ка про час і місце
розгляду справи, неповне встановлення
фактичних обставин справи, пору-шення
порядку дослідження доказів) не
вважаються нововиявленими
обставинами, проте можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку.

Допитані у судовому засіданні свідки
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по-казали, що в
жилий будинок по вул. Шевченка, 20а в м.
Борисполі не постачаються послуги з
централізованого опалення та
підігріву води на гаряче
водопостачання.

Однак ці обставини були відомі ОСОБА_1
на час розгляду цивільної справи. Вони
можуть бути підставою тільки для
перегляду судового рішення в
касаційному порядку. За цими двома
ознаками викладені обставини не
вважаються нововиявленими.

Крім того, в матеріалах цивільної
справи міститься висновок
судово-психологічної екс-пертизи
№14451/13-32 від 27 червня 2014 року (а.с.137-142),
згідно з яким розмір моральної шкоди,
заподіяної ОСОБА_1 невиконанням
рішення Бориспільського
міськрайонного суду від 15 лютого 2010
року, становить 36 мінімальних
заробітних плат.

Однак ця обставина не входить до
предмета доказування в цій цивільній
справі. За цією ознакою вона також не
вважається нововиявленою обставиною.

Суд вважає, що підстави для перегляду
рішення суду у зв’язку з
нововиявленими об-ставинами відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210
ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення суду у зв’язку з
нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
шляхом по-дачі апеляційної скарги
через Бориспільський міськрайонний
суд протягом 5 днів з дня ого-лошення
судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного
суду

ОСОБА_6