overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/7429/14-ц
УХВАЛА

17.10.2014

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, який ухвалою суді від 03.09.2014 р. був залишений без руху, оскільки останній був поданий з порушенням вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу: позивачем не було надано оригінала документу про сплату судового збору.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Утім, позивачем ухвала суду про залишення заяви без руху виконана не була.

Керуючись ч. 2 та ч. 4 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8748/14-ц
У Х В А Л А

"21" жовтня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8748/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 04 листопада 2014 року о 15 год. 20 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м.Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Морозов В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Худяківська сільська рада
Черкаського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду
Черкаської області звернувся ОСОБА_1, зацікавлена особа Худяківська сільська рада Черкаського району
Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст. 258
ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, 256 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Худяківська сільська рада Черкаського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 20 хв. 12 серпня 2014 року.
Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: заявника, зацікавлену особу.

Зацікавлена особа може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали направити сторонам.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
В. В. Морозов
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8784/14-ц
У Х В А Л А

"21" жовтня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8784/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 04 листопада 2014 року о 15 год. 10 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

«07» серпня 2014 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря:
Ваврисевич О.О.

з участю позивачки:
ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин « 18» серпня 2014 року в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Справа № 523/7545/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р. Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова
О.С.

при секретарі Лапчинській
О.В.

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2014р. Суворовським районним судом м.
Одеси за заявою КП „ЖКС „Північний" було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 7 326 грн., 59 коп., а також понесених судових витрат в сумі 121,80 грн.

Боржники у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що судовий наказ видано безпідставно, так як договір про надання житлово-комунальних послуг між сторонами укладений не був, відсутні докази на підтвердження права вимоги, довідка про розмір заборгованості не відображає механізму та тарифів, на підставі яких заборгованість утворилась, між сторонами є спір про право, фактично надані послуги не відповідають виставленому рахунку для їх оплати, та заявником пропущено строк позовної давності.

Заявники в судове засідання не з'явились надали суду заяву про слухання справи за їх відсутності, в якій просили скасувати судовий наказ, та надали суду копію позовної заяви до стягувача про зобов'язання заключити договір та інш.

Представник стягувача до суду не з'явився, КП „ЖКС „Північний" повідомлялось про час та місце розгляду заяви належним чином та своєчасно, неявка представника не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви та наказного провадження, доходить до висновку, що судовий наказ має бути скасовано відповідно до положень ст.105-1
ЦПК України, так як з наданих документів убачається наявність спору про право між сторонами.

Керуючись ст. ст. 105-106, 197, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий 16.04.2014р.
Суворовським районним судом м. Одеси за заявою КП „ЖКС „Північний" про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 7 326, 59грн., а також понесених судових витрат в сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити КП „ЖКС „Північний" право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/6436/14-ц
УХВАЛА

17.10.2014

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 та неповнолітнього
ОСОБА_2 в особі законного представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, де третя особа четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про виділення частки усильній сумісній власності подружжя та про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом, який ухвалою судді був залишений без руху, оскільки останній був поданий з порушенням вимог закону.

Так, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем не зазначена ціна позову (п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України), тоді як ціна позову повинна бути зазначена в дійсному розмірі вартості частини майна, право власності на яке позивач у заявленій вимозі до суду висловлює прохання; при цьому, суд самостійно позбавлений можливості визначитися із вартістю майна через ненадання позивачем документів на її підтвердження.

Зазначений недолік у встановлений строк виправлений не був.

За ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

.

Керуючись ч. 2 та ч. 4 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, де третя особа четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про виділення частки усильній сумісній власності подружжя та про визнання права власності на майно в порядку спадкування повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя
Справа № 188/1716/14-ц
Провадження № 2-о/188/72/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 жовтня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області

Місюра К. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 , зацікавленан особа Орган опіки та піклування Петропавлівської селищної ради дніпропетровської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст. ст. 127-130 ЦПК
України., -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 8 годину 21 жовтня 2014 року в приміщенні Петропавлівського районного суду за адресою: смт.
Петропавлівка вул. Радянська 74-а.

Запропонувати зацікавленій особі надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 199/882/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.03.2014року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Якименко Л.Г. при секретарі Нестеренко
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії.

До початку слухання справи по суті позивач надав до суду заяву про закриття провадження у справі з передбаченої п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України підстави, оскільки спір між сторонами врегульований, відповідачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 виконали вимоги позивача,спір між сторонами відсутній.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про закриття провадження у справі, вважає закрити провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що позивач до початку слухання справи по суті подав до суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки спір між сторонами врегульований в позасудовому порядку.

Суд вважає, що така відмова позивача від позову не ущемляє інтереси сторін, не суперечить вимогам закону і тому може бути прийнята судом, а провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії,- закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, п.3 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.Г. Якименко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8814/14-ц
У Х В А Л А

"21" жовтня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8814/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 04 листопада 2014 року о 15 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Руденко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

« 11» листопада 2014 року                     м.
Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Попереднє судове засідання призначити на « 21» листопада 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

Н.В. Пікула
Справа № 199/3630/14-ц
УХВАЛА

17.10.2014

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобов'язання вчинення дій та про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом, який ухвалою судді був залишений без руху, оскільки останній був поданий з порушенням вимог закону.

Так, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем зазначена ціна позову (п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України) розмірі 500 000,00 грн., через що судовий збір підлягає оплаті в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в розмірі 3 654,00 грн.

Зазначений недолік у встановлений строк виправлений не був.

За ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

.

Керуючись ч. 2 та ч. 4 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобов'язання вчинення дій та про стягнення моральної шкоди повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

17.10.2014

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із заявою відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.11.2013 р. у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого судом 20.11.2013 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я
(найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу, про що в ухвалі від 10.01.2014 р. про залишення заяви без руху відповідачу були надані відповідні роз'яснення. Утім, ухвала від 10.10.2014 р. виконана не була.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.11.2013 р. у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 199/1443/14-ц
УХВАЛА

03.04.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника позивача про залишення позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Плюс» про стягнення боргу за договором поворотної фінансової допомоги.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони не скористалися правом брати участь у судових засіданнях (за ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється).

Розглянув заяву, суд дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у тому разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, як встановлено судом, позивач подав до суду відповідну заяву, тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер
Плюс» про стягнення боргу за договором поворотної фінансової допомоги залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя