overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/3758/13-ц
Провадження № 6/336/575/2014
УХВАЛА

ПРО ОГОЛОШЕННЯ РОЗШУКУ

08 грудня 2014 р.

м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Дмитрюк О.В.,

при секретарі           Петрові
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Шевченківського ВДВС
Запорізького МУЮ про оголошення розшуку боржника та матеріали по виконанню судового рішення про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя (виконавчий лист № 336/3758/13-ц, виданий 17.10.2013 р.) повинен сплатити на користь ОСОБА_2 борг в сумі 14325 грн..

Однак від сплати боргу боржник ухиляється, місце його проживання
(знаходження), роботи невідоме. Вжитими заходами встановити місце проживання
(знаходження) боржника не надалося можливим.

Стягувач ОСОБА_2 проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Останнє відоме місце реєстрації та проживання боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали у двох примірниках надіслати начальнику Шевченківського
РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Дмитрюк
Справа № 462/8100/14-ц
УХВАЛА

19 листопада 2014 року суддя
Залізничного районного суду м. Львова
Іванюк І.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу для стягнення з Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
Державного авіапідприємства
«Львівські авіалінії» заборгованості по заробітній платі у розмірі 114 681,98 грн.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м.Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу для стягнення з
Державного авіапідприємства
«Львівські авіалінії» заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2-н/337/2504/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

02 грудня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі в особі директора філії Концерну
«Міські теплові мережі» Хортицького району ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2011 р. по 30.09.2014 р. у розмірі 2 542,35 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
ОСОБА_6

міста Запоріжжя
Справа № 337/7553/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"04" грудня 2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд
ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місце проживання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити місце проживання дитини
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 21.11.2014 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, а саме: необхідно уточнити свої позовні вимоги в частині стягнення аліментів; відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України звернутися до суду з трьома окремими позовними заявами про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, оскільки спільний розгляд позовних вимог ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини ускладнює вирішення справи.

У встановлений законом строк недоліки усунені не були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 294 ЦПК України, суд –

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місце проживання дитини вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_1
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ 01 грудня 2014 року справа ЄУН № 337/7651/14-ц провадження 2-н/337/2696/2014
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В.., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги судового збору в розмірі 121,80 грн., відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України, 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, (мешкає: АДРЕСА_1) на користь КП „Водоканал" (м. Запоріжжя, суму боргу по оплаті за воду і послуги 2. Стягнути з ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1,
(мешкає: АДРЕСА_1) на користь КП
„Водоканал" (м. Запоріжжя, вул. Артема, 61
„Індустріалбанк" МФО 313849) - судовий збір в сумі 121 грн.80 коп.; 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Провадження № 2/641/3365/2014
Справа № 641/9325/14-ц
Комінтернівський районний суд м. головуючого судді - за участю секретаря - Вовк розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський
«ВіЕйБі Банк», МФО 380537, заборгованість за кредитним договором
№ BLaЖГА00046934 від 24 червня 2011 року у розмірі 13 598 (тринадцять тисяч п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 74 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" ( тр/р судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: М. Ю. Онупко
Провадження № 2/641/4029/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ПП "Крафт ДЖЛ"

про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПП "Крафт ДЖЛ", в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 4 000, 00 грн., моральну шкоду у розмірі 4 000, 00 грн.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Крафт ДЖЛ", про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова на 08.12.2014 об 11 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 08.12.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/641/3574/2014
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2014 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про усунення перешкод у користуванні місцями загального користування,-

В
С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні місцями загального користування.

Однак, при виготовленні зазначеної ухвали допущено описку: невірно зазначено рік винесення ухвали.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд питання про виправлення описки в ухвалі
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 24 жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні на 02.12.2014 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров.
Брянський, 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 2/641/4059/2014
У х в а л а

"02" грудня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції

про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Комінтернівський
ВДВС ХМУЮ, в якому просить стягнути з відповідача на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 65 029, 26 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000, 00 грн. та судові витрати по справі.

Позовна заява не відповідає вимогам:

ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі. Згідно ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243, 60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654, 00 грн.).

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/641/3897/2014 Справа
У Х В А Л А

"02" грудня 2014 р.

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання
Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1, від 01.07.2014 року та розділити спільне майно подружжя, а саме автомобіль НОМЕР_1, шляхом присудження ОСОБА_2 вищевказаного автомобіля з присудженням ОСОБА_1 грошової компенсації замість 1/2 частини автомобіля у розмірі 29 558, 50 грн.

Позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому вона просить витребувати з Управління
ОСОБА_3 України в Харківській області відомості про те, коли та на якій підставі автомобіль НОМЕР_2, було зареєстровано на ім'я ОСОБА_2; відомості про особу, на ім'я якої на теперішній час зареєстровано автомобіль НОМЕР_2; копії документів, на підставі яких вказаний автомобіль знятий з обліку та зареєстрований на ім'я теперішнього власника транспортного засобу.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що надання вищевказаної інформації має суттєве значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Управління ОСОБА_3
України в Харківській області, що розташовано за адресою: вул. Шевченка, 26, м. Харків:

- відомості про те, коли та на якій підставі автомобіль НОМЕР_2, було зареєстровано на ім'я ОСОБА_2;

- відомості про особу, на ім'я якої на теперішній час зареєстровано автомобіль НОМЕР_2;

- копії документів, на підставі яких вказаний автомобіль знятий з обліку та зареєстрований на ім'я теперішнього власника транспортного засобу.

Роз'яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова у строк до 17.12.2014 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів дня оголошення ухвали.

Суддя

ОСОБА_4
№ 2-н/235/919/14
Справа № 235/4639/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2014 року м.
Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Величко О.В., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви КП
«Красноармійськтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В
С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви КП
«Красноармійськтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

відповідають вимогам ст.ст.96-98 ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП
«Красноармійськтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією за період з 01.10.2011 року по 01.08.2014 року в сумі 4482,70грн.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

О.В.Вел ичко
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2178/14
УХВАЛА

26.11.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 16/25 частини будинку, визначення ідеальної частки земельної ділянки відповідно до заповіту, виділення її в натурі та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 16/25 частини будинку, визначення ідеальної частки земельної ділянки відповідно до заповіту, виділення її в натурі та за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 03 жовтня 2014 року провадження по вищезазначеній справі було зупинено на час провадження судової земельно-технічної експертизи.

На теперішній час, в зв’язку з проведенням експертизи, вищезазначена справа повернута до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 16/25 частини будинку, визначення ідеальної частки земельної ділянки відповідно до заповіту, виділення її в натурі та за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Судове засідання слуханням призначити на 23 грудня 2014 року о 11 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
Справа №
Провадження № 2/590/217/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 листопада 2014 р. с. Ямпіль

Ямпільський районний суд
Сумської області у складі :

головуючого - Оснач С.В.

за участю секретаря – Кубрак В.Г.

розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства "
Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заявуПублічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією

призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.01.2015 року на 11-30 год., в приміщенні Ямпільського райсуду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.
________________________________________________________________________
_____

2.______________________________________________________________________
_____

3.______________________________________________________________________
______

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Ямпільського райсуду
ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/643/4563/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.11.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Короткий І.П. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П.Короткий.