overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення заяви та судових витрат

04.12.2014 року суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський
Б.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність “Шаян Еліт”- ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність “Шаян Еліт” до
Публічного акціонерного товариства
“Завод “Львівсільмаш”, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору №136 від 03 червня 2002 року недійсним,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність “Шаян Еліт” до
Публічного акціонерного товариства
“Завод “Львівсільмаш”, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору №136 від 03 червня 2002 року недійсним.

Представник позивач- Миколайчук О.І. подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить якою накласти арешт на нерухоме майно.

Однак представником заявника-
Миколайчуком О.І. було подану заяву, в якій він просить повернути вище зазначену заяву та суму сплаченого судового збору.

На підставі наведеного та у відповідності до ст. 121 ЦПК України заяву представника заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність “Шаян
Еліт”- ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно слід вважати такою, що підлягає поверненню заявнику.

Разом з тим, при поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією
№12 від 21.11.2014 року, що були сплачені на рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області поточний рахунок отримувача 0005, ідентифікаційний код отримувача 22406168, код установи банку 825014.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
“Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на наведені обставини є всі підстави для повернення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність “Шаян
Еліт” сплачений ним судовий збір у сумі 121,80 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України, Закону
України “Про судовий збір”,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність “Шаян Еліт” про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність “Шаян Еліт” сплачений 21.11.2014 року відповідно до квитанції №12 судовий збір в сумі 121,80 грн. на рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області поточний рахунок отримувача 0005, ідентифікаційний код отримувача 22406168, код установи банку 825014.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду
Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м.
Львова:
ОСОБА_7
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" грудня 214 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра
С.М., вивчивши матеріали заяви ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК
України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львіводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя

Дзеньдзюра С.М.
Головуючий у першій інстанції Добров
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.12.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 01 липня 2014 року по справі за заявою державного виконавця
ВДВС Другого Суворовського ВДВС
Одеського МУЮ Бойченко І.С. про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на ухвалу
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 01 липня 2014 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт оскаржувану ухвалу отримав після спливу строку на її оскарження.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України. В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 01 липня 2014 року по справі за заявою державного виконавця
ВДВС Другого Суворовського ВДВС
Одеського МУЮ Бойченко І.С. про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
Номер провадження 2/754/6422/14
У Х В А Л А

02.12.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інтер-Класік», третя особа ТОВ «Партер.УА», про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся із клопотанням про зупинення провадження у справі, у зв'язку із тим, що у провадженні Господарського суду м.
Києва перебуває справа за позовом ДП
«Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України» до ДП «Національний академічний театр опери та балету України ім. Т.Г.
Шевченка», третя особа ТОВ
«Інтер-Класік», про визнання винним у відміні концерту ДКО «Віртуози
Москви», що мав відбутися 19.06.14 року та стягнення суми.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заявленої заяви слід відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Стороною відповідача надано копію відповідної позовної заяви з відміткою канцелярії Господарського суду м. Києва, проте не надано суду підтвердження про відкриття провадження у вказаній справі, виходячи з чого, суд не вбачає підстав для зупинення провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інтер-Класік», третя особа ТОВ «Партер.УА», про стягнення суми відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/6351/14
У Х В А Л А

05.11.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 107-114
ЦПК України по позовній заяві
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як встановлено, позов пред"явлений до відповідача ОСОБА_1, місцем реєстрації якого зазначена адреса: АДРЕСА_1.

Але згідно Довідки Адресного бюро м. Києва відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Оскільки дана адреса територіально не відноситься до
Деснянського району м. Києва, тому дана позовна заява повинна бути подана до відповідного суду, за місцезнаходженням відповідача, а тому підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням вимог вказаної статті та повернення заяви позивачу, суддя приходить до висновку, що необхідність повернення ПАТ КБ
"ПриватБанк" судового збору у розмірі 404, 26 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, Закону
України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
"ПриватБанк" судовий збір у розмірі 404, 26 грн., сплачений за платіжним дорученням від 03.09.2014 року на розрахунковий рахунок № 0004 УДК у Деснянському районі м. Києва, МФО 820019.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 367/6274/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/550/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства
«Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/6274/14-ц за заявою Управління житлово-комунального господарства
«Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: Д. Є. Чернов
Номер провадження 2-зз/754/34/14
Справа № 754/7781/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2014 року
Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Мальченко О.В.

при секретарі
Яремус - Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 05.07.2013 р. в порядку забезпечення позову судом було накладено арешт на автомобіль марки «
ЗАЗ DAEWOO», 2003 року випуску, д.н.з.
НОМЕР_1, що належить на праві власності
ОСОБА_1.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 29.08.2013 року позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в частині поділу майна подружжя було залишено без розгляду.

03.11.2014 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про скасування арешту накладеного на автомобіль марки « ЗАЗ
DAEWOO », 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду заяви судом повідомлялись належним чином. Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК
України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Оглянувши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 154 ч.3 ЦПК
України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи ту обставину, що позовні вимоги позивача ОСОБА_3 в частині в частині поділу майна подружжя було залишено без розгляду, суд не вбачає підстав для подальшого збереження заходів забезпечення позову в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 05.07.2013 р. в частині накладення арешту на автомобіль марки « ЗАЗ DAEWOO », 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня її проголошення .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :

.
№2-з/592/53/14
УХВАЛА

про забезпечення доказів

01.12.2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Князєв В.Б., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго” про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ “Сумитеплоенерго” звернувся до суду з вищезазначеною заявою, обґрунтовуючи тим, що згідно рішень Сумської міської ради, заявника було визначено виробником та виконавцем послуг в м. Суми з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Споживач, який користується послугами
ТОВ «Сумитеплоенерго» з централізованого опалення у квартирі
АДРЕСА_1, вчасно та у повному обсязі надані ТОВ «Сумитеплоенерго» послуги не оплачує, внаслідок чого у нього утворився борг, що обліковуються за особовим рахунком № 128561.

Маючи намір судового захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів, ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулось до КП «Сумижитло» СМР для встановлення особи власника/наймача вищевказаного майна або осіб, що там проживають. Згідно довідки КП
«Сумижитло» СМР власником вищевказаного житлового приміщення є
ОСОБА_1, який помер 19.01.2013 р.

З метою встановлення належності боргу та кола осіб спадкоємців померлого власника квартири – ОСОБА_1, ТОВ
«Сумитеплоенерго» звернулось до
Першої Сумської державної нотаріальної контори Сумської області, проте в листі від 05.02.2014 р. № 483/01-16 завідуюча Першої Сумської державної нотаріальної контори повідомила про неможливість надання копії спадкової справи або інформації про наявність/відсутність спадкових справ, заведених після смерті осіб в силу обмежень встановлених законом.

Згідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Перевіривши доводи заяви, суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 135 ЦПК
України розглянути заяву невідкладно та задовольнити вимоги заяви, витребувавши від Першої Сумської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1, місце відкриття спадщини: м. Суми, вул. Д. Коротченка, 18/230.

Керуючись ст. ст. 133 - 135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Витребувати до Ковпаківського райсуду м. Суми від Першої Сумської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті 19.01.2013 р.
ОСОБА_1, місце відкриття спадщини: м.
Суми, вул. Д. Коротченка, 18/230, зобов’язавши вказану нотаріальну контору не пізніше 10 днів з дня отримання цієї ухвали направити до суду відповідні документи або надати відомості про їх відсутність.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя

В.Б.
Князєв
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1057/14-ц
УХВАЛА

м. Гайворон02.12.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Поліщук В.В.,

при секретарі – Діхтяренко М.Ф.,

з участтю представника ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на дружину та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису відомостей про батьківство,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на дружину.
ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про виключення з актового запису відомостей про батьківство, справи об’єднанні в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник заявили клопотання про проведення повторної судово-медичної генетичної експертизи для визначення батьківства, оскільки попередня судово-медична генетична експертиза є необґрунтованою та викликає сумніви в її правильності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник не заперечили проти клопотання про проведення повторної генетичної експертизи.

На підставі ч. 1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов’язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Суд вважає, що по справі необхідно призначити повторну генетичну експертизу, оскільки для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання.

Проведення генетичної експертизи доручити Київському міському бюро судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143-145, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі повторну генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1. Чи не виключається батьківство
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

2. Чи є кровне споріднення між ОСОБА_1 і дитиною - ОСОБА_5?

Копію ухвали направити експертній установі для виконання.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, роз’яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через
Гайворонський районний суд.

Суддя Гайворонського

районного суду
ОСОБА_6

Дата документа 02.12.2014

Причина зупинення призначення судом експертизи
Справа № 367/5641/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Згідно ухвали суду від 09.09.2014 року позивачу було надано термін для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Отже строк, встановлений для усунення недоліків закінчився, але на даний час недоліки ним не усунено.

Якщо, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 367/4493/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1744/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4493/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.08.2014 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 20.08.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 367/6275/14-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/6275/14-ц
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Чернов Д.Є. розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства
«Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги в сумі 2081 грн. 57 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,(ідентифікаційний номер:
Управління житлово-комунального область, смт. Коцюбинське, вул. Меблева, м. Києву та Київській області АТ заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 2081 грн. 57 коп. (дві тисячі вісімдесят одна грн. 57 коп.). 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,(ідентифікаційний номер:
Управління житлово-комунального область, смт. Коцюбинське, вул. Меблева, м. Києву та Київській області АТ судовий збір в розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____"
______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання
___________________.
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до