overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/263/129/2014
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Тихій
О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу окремого провадження за поданням Органу опіки та піклування
Жовтневої районної адміністрації
Маріупольської міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И
В:

Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради звернувся до суду з поданням про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановлення над нею опіки.

У судове засідання від Органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради надійшла заява про залишення подання без розгляду через неможливість на даний час проведення судово-психіатричної експертизи у зв'язку з проведенням АТО.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
(заявник) подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Органу опіки та піклування
Жовтневої районної адміністрації
Маріупольської міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В.Турченко
Справа
№ 230/4965/14-ц
№ провадження: 2/230/1605/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року. Єнакіївській міський суд Донецької області у складі: судді
Подколзіна В.М. при секретарі
Маліхової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Як у позовній заяві, так і у судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Згідно до ст.180 Сімейного кодексу
України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Відповідно ч. 1 ст. 79 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання заяви про їх стягнення. Тому суд вважає необхідним провести стягнення аліментів з дня звернення позивачки до суду.

Керуючись ст.180 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 209, 130, 212- 215 ЦПК
України, суд,-

В И Р
І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП
НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів його прибутку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 червня 2014 року до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Донецької області, через Єнакіївський міський суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Подколзін В.М.
Провадження № 2/127/4439/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Дернової
В.В.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк», Реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції про скасування обмежувальних записів в Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», Реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції про скасування обмежувальних записів в Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

16.07.2014 року представником позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд, враховуючи зміст заяви представника позивача та зважаючи на положення п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк», Реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції про скасування обмежувальних записів в Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 127/7263/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2514/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою квартирно-експлуатаційного відділу м.
Вінниці на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2014 року по справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м.
Вінниці до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів
Служба у справах дітей Вінницької міської ради про виселення зі службового житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду:
В.В. Жданкін
Справа № 230/4888/14-ц
Провадження № 2/230/1596/2014
У Х В А Л А

02.07.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Подколзіна В. М

при секретарі Маліхова Н. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей до досягнення ними повноліття , -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 08.07.2014 на 08:30 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Подколзін
Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 19 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту проживання однією сім'єю з померлим, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права на спадкування за законом разом з спадкоємцем першої черги, усунення від права на спадкування спадкоємця першої черги,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 червня 2014 року, позовну заяву
ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, яка діє через свого представника ОСОБА_2, просить скасувати ухвали судів попередніх інстанцій, мотивуючи свою вимоги порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження її розгляду до районного суду.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвал судів.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та постановили правильні ухвали, підстав для скасування яких не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту проживання однією сім'єю з померлим, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права на спадкування за законом разом з спадкоємцем першої черги, усунення від права на спадкування спадкоємця першої черги.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
Справа №705/2522/14-ц 25 липня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді при секретарі Крисюк Л.Л. розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов?язання укласти
У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зобов?язання укласти 20 травня 2014 року ухвалою Уманського міськрайонного суду провадження по справі було закрито, в зв'язку з тим, що заява подана особою, яка не має повноваження на ведення справи. 27 травня 2014 року представник позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору відповідно до квитанції
№3314.178.1 від 16 квітня 2014 року ПАТ
„Приватбанк" в розмірі 243 гривні 60 копійок, яка була 25 липня 2014 року передана судді Прокулевичу В.С. для
Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір.
Керуючись ст.7 Закону України „ Про судовий збір", ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд,-
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого ОСОБА_2 судового
Зобов'язати Уманське управління державної казначейської служби
України Черкаської області повернути
ОСОБА_2 сплачені кошти згідно квитанції
№3314.178.1 від 16 квітня 2014 року ПАТ
„Приватбанк" на ім?я ОСОБА_2 в розмірі 243
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом п?яти днів з моменту її проглошення.

Головуючий
В.С. Прокулевич
Справа № 369/7353/14-ц
Провадження № 2/369/3106/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 р.

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачу потрібно уточнити позовні вимоги: вказати останнє відоме місце проживання відповідача.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 369/7366/14-ц
Провадження № 2/369/3113/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 р. м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

П. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем не надано доказів сплати судового збору.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 369/2579/14-ц
Провадження № 2-н/369/123/14
УХВАЛА

Іменем України

04.04.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О.. розглянувши матеріали заяви КП « Управління міським господарством» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП « Управління міським господарством» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає нормам ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП « Управління міським господарством» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Медвідь Н.О.
Дата документу 28.07.2014
Справа 320/4629/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі - Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 березня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, актовий запис № 166.

Прізвища сторін після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на доходний рахунок: 0013, Код ЄДРПОУ суду: 36969096
Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополь 22030001, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37968956, МФО: 813015, призначення платежу: судовий збір, п. 1.3. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 01.08. 2014 року.

Суддя:
Справа № 369/2159/14-ц
Провадження №2/369/1388/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

10.04.2014 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони є різними за характером люди, з різними поглядами на сімейне життя, тому між ними постійно виникають сварки, суперечки. Сторони подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, не проживають разом.

Тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 грудня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 23.12.2011 року.

Від спільного проживання сторони дітей не мають.

Як пояснила позивачка в судовому засіданні, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони є різними за характером люди, з різними поглядами на сімейне життя, тому між ними постійно виникають сварки, суперечки. Сторони подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, не проживають разом. Строк для примирення нічого не змінить.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд, судові витрати суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 грудня 2011 року у
Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 2034 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Дата документу 01.07.2014
Справа № 334/6102/14-ц
Провадження № 2-н/334/1370/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „МТМ"
Ленінського району м.Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з
Відповідно до ст.ст.526, 625 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, 95-103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(і.н.НОМЕР_1), ОСОБА_2 (і.н.НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Концерну „Міські теплові мережі" (п/р зі спеціальним режимом використання № управління ПАТ «Державний ощадний банк знаходиться в м.Запоріжжі, бул.Гвардійський, 137, свідоцтво заборгованість за надані послуги за період часу з 01.2009р. по 05.2014р., в розмірі 4039,49грн. (чотири тисячі тридцять дев'ять гривень 49коп.), а також понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 121,80грн.
(сто двадцять одна гривня 80коп.); 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
„_____"____________20____р.
Строк пред'явлення до виконання
„_____"__________20____р.
Судовий наказ видано
„_____"_________________20_____р.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________