У х в а л а

іменем україни

6 серпня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Амеліна В.І.,
Карпенко С.О.,
Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом незалежної
професійної спілки найманих
працівників публічного акціонерного
товариства «Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе» в інтересах ОСОБА_4 до
публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе» (далі - ПАТ «Сумське
машинобудівне НВО ім. М.В. Фрунзе) про
визнання недійсним та скасування
наказу про притягнення до
дисциплінарної відповідальності,
визнання протиправними дій
працівників охорони товариства,
зобов'язання виплати премії, визнання
недійсним пункту Правил внутрішнього
трудового розпорядку товариства,
відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою незалежної
професійної спілки найманих
працівників публічного акціонерного
товариства «Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе» на рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 3
березня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Сумської області від 7 травня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

Незалежна професійна спілка найманих
працівників ПАТ «Сумське
машинобудівне НВО ім. М.В. Фрунзе»
звернулася до суду із зазначеним
позовом, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4
працює у відповідача на посаді
електромонтера цеху № 256. 6 серпня 2013
року після закінчення робочої зміни
ОСОБА_4 проходив через прохідну
товариства, де його зупинили
охоронники з вимогою пред'явити для
огляду належну останньому сумку, а
потім запропонували пройти в караульне
приміщення, на що ОСОБА_4 погодився. За
результатами огляду заборонених до
виносу з території підприємства речей
виявлено не було. Однак, наказом
адміністрації відповідача від 9 серпня
2013 року № 284 ОСОБА_4 притягнуто до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді оголошення догани за
недотримання п. 3.4.9 Правил внутрішнього
трудового розпорядку. Внаслідок
притягнення до дисциплінарної
відповідальності працівнику
відповідно до п. 2 зазначеного наказу
заходи заохочення не застосовувались -
тобто премії за результатами роботи не
нараховувались, що становить значну
частину заробітної плати. Вважаючи дії
роботодавця незаконними, позивач,
уточнивши позовні вимоги, просив
скасувати наказ ПАТ «Сумське
машинобудівне НВО ім. Фрунзе» від 9
серпня 2013 року за № 284 про притягнення
ОСОБА_4 до дисциплінарної
відповідальності у вигляді оголошення
догани, визнати неправомірними дії
працівників охорони товариства,
зобов'язати відповідача виплатити
працівнику премію, визнати недійсним п.
3.4.9 Правил внутрішнього трудового
розпорядку товариства, стягнути з
відповідача на користь ОСОБА_4 10 000 грн
на рахунок відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 3 березня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Сумської області від
7 травня 2014 року, у задоволенні позову
незалежної профспілки найманих
працівників ПАТ «Сумське
машинобудівне НВО ім. М.В. Фрунзе» в
інтересах ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі незалежна
професійна спілка найманих
працівників ПАТ «Сумське
машинобудівне НВО ім. М.В. Фрунзе»
просить скасувати зазначені судові
рішення та ухвалити нове рішення, яким
позов задовольнити в повному обсязі,
мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК
України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Суди дійшли обґрунтованого висновку,
що позовні вимоги незалежної
профспілки найманих працівників ПАТ
«Сумське машинобудівне НВО ім. М.В.
Фрунзе» в інтересах ОСОБА_4 не
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Статтею 142 КЗпП України передбачено, що
трудовий розпорядок на підприємствах,
в установах, організаціях визначається
правилами внутрішнього трудового
розпорядку, які затверджуються
трудовими колективами за поданням
власника або уповноваженого ним органу
і виборним органом первинної
профспілкової організації
(профспілковим представником) на
основі типових правил. У деяких галузях
народного господарства для окремих
категорій працівників діють статути і
положення про дисципліну.

Пунктом 3.4.9 Правил внутрішнього
розпорядку ПАТ «Сумське машинобудівне
НВО ім. М.В. Фрунзе», затверджених на
конференції трудового колективу від 24
квітня 2009 року, із змінами,
затвердженими 24 грудня 2012 року,
встановлено, що працівники зобов'язані
виконувати вимоги пропускного та
внутрішньооб'єктового режиму в
товаристві, проходити на територію
товариства та виходити з неї виключно
через спеціальні пішохідні прохідні,
на вимогу працівників охорони
товариства пред'являти на прохідній
для огляду сумки, пакети, рюкзаки,
портфелі та іншу ручну поклажу (а.с. 38).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився й апеляційний суд,
обґрунтовано виходив з того, що позивач
порушив п. 3.4.9 Правил внутрішнього
розпорядку ПАТ «Сумське машинобудівне
НВО ім. М.В. Фрунзе» та дисциплінарне
стягнення накладено на нього у
відповідності до вимог ст. 149 КЗпП
України, оскільки позивач відмовився
надати для огляду сумку працівникам
охорони, а також відмовився надати
письмові пояснення з цього приводу та
підписати відповідний акт, складений
працівниками охорони 6 серпня 2013 року
(а.с. 61).

Крім того, на момент порушення
працівником трудового розпорядку та
винесення роботодавцем наказу про
оголошення догани, ОСОБА_4 не був членом
профспілкової організації, що
підтверджується листами об'єднаної
первинної організації професійної
спілки працівників машинобудування та
металообробки ПАТ «Сумське
машинобудівне НВО ім. М.В. Фрунзе»
(а.с. 135,145) та копією квитка члена
профспілки ОСОБА_4, датованого 17 серпня
2013 року, у той час як наказ про
застосування дисциплінарного
стягнення датований 9 серпня 2013 року.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Результати
оцінки доказів суд відображає в
рішенні, в якому наводяться мотиви їх
прийняття чи відмови у прийнятті.

Докази та обставини, на які посилається
заявник в касаційній скарзі, були
предметом дослідження судами першої та
апеляційної інстанцій та додаткового
правового аналізу не потребують,
оскільки при їх дослідженні були
дотримані норми матеріального та
процесуального права.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що судами попередніх
інстанцій правильно встановлено та
належно перевірено обставини, які
мають значення для правильного
вирішення справи, судові рішення
ухвалені із додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстав для їх зміни чи
скасування немає.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків судів
попередніх інстанцій, обґрунтовано
викладених в мотивувальній частині
оскаржуваних рішень.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу незалежної
профспілки найманих працівників
публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе» відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 3 березня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 7 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
В.І.
Амелін

С.О. Карпенко

І.К. Парінова