Справа № 442/2572/14
Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/6610/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В.,
Федоришина А.В.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 15 травня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
Дрогобицької міської ради, про
визнання права власності, виділення
частки, припинення права спільної
часткової власності,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з
позовом про визнання за ним права
власності на ? житлового будинку
АДРЕСА_1 площею 65,7 кв.м, виділення йому у
власність ? вказаного житлового
будинку та припинення права спільної
часткової власності на ? цього
будинку. В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що ? житлового
будинку АДРЕСА_1 належала ОСОБА_5, який
став власником в порядку спадкування
після смерті матері ОСОБА_6 на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом. Він (позивач) домовився із
ОСОБА_5 про купівлю частини будинку, що
належала ОСОБА_5, який надав йому
(позивачеві) доручення для здійснення
реєстрації об'єкту нерухомості в
Реєстраційній службі Дрогобицького
МРУЮ та виділення в натурі частки із
спільної часткової власності. В якості
оплати за належну ОСОБА_5 частину
будинку він (позивач) передав 10 000
доларів США та автомобіль Пежо 309, 1988
року випуску, з документами, про що
ОСОБА_5 була складена відповідна
розписка. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5
несподівано помер і договір
купівлі-продажу не був оформлений
нотаріально. Просить позов
задовольнити.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 15 травня
2014 року позов задоволено. Ухвалено
визнати за ОСОБА_4 право власності на ?
житлового будинку АДРЕСА_1 загальною
площею 65,7 кв.м. Виділено ОСОБА_4 у
власність ? частку вказаного житлового
будинку. Припинено право спільної
часткової власності на спірний
будинок.

Рішення оскаржила ОСОБА_2 У
апеляційній скарзі апелянт
посилається на те, що вказане рішення
не ґрунтується на вимогах закону,
ухвалене з порушенням норм
матеріального і процесуального права.
Просить рішення скасувати та закрити
провадження у справі. Вказує, що вона є
власником ? частини спірного будинку,
оскаржуваним рішенням порушені її
права на спадкування майна після
смерті ОСОБА_5

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта
та її представника, перевіривши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених
позовних вимог; колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково, оскільки суд
першої інстанції зробив свої висновки
без належних підстав, справу вирішено
без достатньої перевірки
обґрунтованості позовних вимог;
висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи,
встановленим на підставі повної і
всебічної перевірки доказів, їх
дослідження і правильної оцінки; тому з
висновками суду погодитися не можна.

На підставі ст.ст.11, 58, 59, 60, 61 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень
належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Рішення вважається
обґрунтованим, якщо воно ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення цим
вимогам не відповідає.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовуються вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження; 3)
які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_5
успадкували по ? частині будинку
АДРЕСА_1 (а.с.13,32) після смерті ОСОБА_6.
Після смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1
апелянт є його спадкоємцем другої
черги за правом представлення,
оскільки її мати ОСОБА_7 (рідна сестра
ОСОБА_5.) померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спадкємців першої черги ОСОБА_5 не має.

Підстави набуття права власності
передбачені главою 24 книги третьої ЦК
України. Право власності набувається
на підставах, що не заборонені
законом,зокрема із правочинів. Право
власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом
(ст. 328 ЦК України).

Із змісту позовних вимог ОСОБА_4 щодо
визнання за ним права власності на ?
частину спірного будинку вбачається,
що такі випливають із договору
купівлі-продажу чи міни. Відповідно до
ст.ст. 657,715-716 ЦК України договір
купівлі-продажу та міни житлового
будинку укладається в письмовій формі
та підлягає нотаріальному посвідченню.
Надана ОСОБА_4 розписка від імені
ОСОБА_5 не є формою договору, яка
передбачена законом. Вимога про
визнання договору дійсним позивачем не
заявлена.

Колегія суддів приходить до висновку
про відсутність правових підстав для
визнання за позивачем права власності
на ? частину спірного житлового будинку
та виділення йому в натурі цієї
частини з припиненням права спільної
часткової власності, що є похідним від
права власності. Окрім того, в
матеріалах справи відсутні докази про
варіанти поділу будинку. Відомості про
реальний поділ будинку з визначенням і
описом частин співвласників відсутні
і в оскаржуваному рішенні.

При розгляді цієї справи судом
порушено норми процесуального права,
які полягають у тому, що до участі в
справі як сторона не залучена ОСОБА_2 як
співвласник спірного будинку.
Відповідачем залучено Дрогобицьку
міську раду.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції, як таке, що не відповідає
вимогам матеріального закону та
дійсним обставинам справи, ухвалене з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, в силу вимог
ст.309 ЦПК України, залишатися в законній
силі не може і підлягає скасуванню з
ухваленням судом апеляційної
інстанції нового рішення про відмову в
позові. Передбачені законом підстави
для закриття провадження у справі
відсутні.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, ст.ст. 309,
313, ч.2 ст.314, ст.316, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 15 травня
2014 року скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову ОСОБА_4 про визнання за ним права
власності на ? частину житлового
будинку АДРЕСА_1 Львівської області та
виділення позивачеві ? частку будинку,
припинення права спільної часткової
власності на вказаний будинок.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: