overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/9124/13-ц
Провадження № 2/522/7812/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Першого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, в якому пояснив суду, що на виконанні
Першого Приморського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконання виконавчого документу № 522/9124/13-ц виданого 29.05.2014 року Приморським районним судом м.
Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 грошової суми в розмірі 13 618,40 гривень.

Боржник ОСОБА_1 на протязі тривалого часу ухиляється від виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим заяву Першого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 – задовольнити, у зв’язку з неможливістю виконати виконавчий документ № 522/9124/13-ц виданого 29.05.2014 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошової суми в розмірі 13 618,40 гривень.

Відповідно до статті 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язання заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Пунктом 8 ст. 19 Закону України „Про
Державну прикордонну службу України" передбачено, що на Державну прикордонну службу України покладається також запобігання та недопущення виїзду з України осіб, яким згідно із законодавством тимчасово обмежено у праві виїзду з
України.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 217, 377-1 ЦПК
України, ст.ст. 11, 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Першого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 – задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина
України ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, у праві виїзду за межі
України.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

17.11.2014
Справа № 507/2269/14-ц провадження у справі
"08" грудня 2014 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області
Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
Сільськогосподарська артіль
"Бобрицька", ВАТ Сільськогосподарська артіль "Урожай", ВАТ
Сільськогосподарська артіль
"Солтанівська", Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно, -
Справа підсудна
Любашівському районному суду Одеської
Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження по даній справі.
Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 17.12.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.
В судове засідання викликати сторони. Відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження № 2-н/522/2278/14
УХВАЛА

03 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію, в розмірі 2325,81 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

03.12.2014
провадження № 2/756/6077/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа
№206/8346/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.12.2014 року Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська
Румянцев О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2014 року позивач ТОВ «ОТП Фактринг
Україна» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з тексту позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою:
АДРЕСА_1, що знаходиться на території
Кіровського району м.
Дніпропетровська, а відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2, що знаходиться на території
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська, тобто обидва відповідача проживають за межами територіальної підсудності
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Індустріальному районі міста
Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути позивачу ТОВ «ОТП
Факторинг Україна», сплачений судовий збір в розмірі 3654,00 грн., згідно платіжного доручення №9802 від 17 грудня 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа 206/8347/14-ц
Провадження 2-н/206/1412/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1, 1942р.н., який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 –100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1, 1942р.н., який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа №242/3771/14-ц
Провадження №2/242/1221/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 грудня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі судді
Ясинського О. В., при секретарі Нарижній
О.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 17.12.2014 р. о 11 годині 15 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове, вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 5.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа
№206/7977/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.12.2014 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Головне управління
Державної міграційної служби в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Головне управління Державної міграційної служби в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

08.12.2014 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків до 18.12.2014 року, але не пізніше ніж 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

В зазначений в ухвалі судді строк позивач недоліки не усунув.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Індустріальному районі міста
Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір, суму в розмірі 243,60 грн., згідно квитанції №1/203 від 04 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в строках і порядку передбачених ст. 294 ЦПК України.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа №463/6005/14-ц
Провадження №2/463/2319/14
УХВАЛА

судового засідання

24 листопада 2014 року
Личакі вський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань
ОСОБА_1

з участю позивача
ОСОБА_2

відповідача
О
СОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.08.2008р. Личаківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №204.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання сторонам строку на примирення.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, пояснила, що примирення між сторонами неможливе.

Відповідно до абз.2 п.10 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК).

Враховуючи клопотання відповідача про надання сторонам строку на примирення, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном 4 місяці з метою збереження сім’ї.

Разом з тим, відповідно до п.7 ч.1 ст.201
ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

А тому провадження по справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд –

ухвалив:

надати сторонам строк для примирення терміном 4 місяці з метою збереження сім’ї.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу – зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

На ухвалу суду, в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд протягом п’яти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя:

Р.Я. Головатий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Саадулаєв
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман Моторз» за довіреністю - Боліщука
РусланаАнатолійовича на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 22 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман
Моторз» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман Моторз» за довіреністю - Боліщука
РусланаАнатолійовича на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 22 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман
Моторз» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 листопада 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

20 листопада 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» за довіреністю - Шуліки
АліниВолодимирівни на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» за довіреністю - Шуліки
АліниВолодимирівни на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 грудня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Малинников
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

19 листопада 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», третя особа:
Національний банк України, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», третя особа:
Національний банк України, про стягнення коштів.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 грудня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Васалатій
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

26 листопада 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 грудня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Рейнарт
І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Хрещатик» на ухвалу судді Печерського районного суду м.
Києва від 12 листопада 2014р. про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Хрещатик» про стягнення банківського вкладу,

встановив:

ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014р відкрито провадження по справі.

21 листопада 2014 року ПАТ Комерційний
Банк «Хрещатик» подало до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала судді постановлена суддею одноособово, її копія 12 листопада 2014р. була направлена на адресу ПАТ
Комерційний Банк «Хрещатик», однак, матеріали справи не містять даних про дату отримання копії ухвали судді апелянтом.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, вважаю, що ПАТ Комерційний
Банк «Хрещатик» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014р не пропущений.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Хрещатик» на ухвалу судді
Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014р. про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
КомерційнийБанк «Хрещатик» про стягнення банківського вкладу.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 9 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/15111/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Горкава В.Ю.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.