overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7615/14-ц
Провадження № 2/552/2701/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2014 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 26.11.2014 року на 11:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

490/12284/14-ц

нп 2/490/4029/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 26.11.2014 року на 11:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_2

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 206/7142/14-ц
Провадження № 2/206/1656/14
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

05.11.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

- не зазначено коло всіх осіб, які мають бути залучені до участі у даній цивільній справі, рішення по якій може вплинути на їх права та обов’язки;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги здійснено поверхово.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 і 2 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Роз’яснити, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя

К.С. Маштак
Справа № 206/7217/14-ц
Провадження № 2/206/1672/14
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

07.11.2014 року суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маштак К.С. перевіривши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2014 року до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

- не вірно зазначено поштовий індекс відповідача;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- в позовній заяві не зазначено дати її подання;

- до позовної заяви не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу;

- представником позивача не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 і 2 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Роз’яснити, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя

К.С. Маштак
Справа № 206/7141/14-ц
Провадження № 2-о/206/752/14
УХВАЛА

Іменем України

про залишення заяви без руху

07.11.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С. розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області, заінтересовані особи:
Публічне акціонерне товариство «Хліб»,
Публічне акціонерне товариство «Банк
Восток» про розкриття Публічним акціонерним товариством «Банк Восток» інформації, що містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2014 року до суду надійшла заява Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області, заінтересовані особи:
Публічне акціонерне товариство «Хліб»,
Публічне акціонерне товариство «Банк
Восток» про розкриття Публічним акціонерним товариством «Банк Восток» інформації, що містить банківську таємницю.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 288 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не надано доказів на підтвердження відкриття Публічним акціонерним товариством “Хліб” банківських рахунків у ПАТ “Банк
Восток”;

- не зазначено обґрунтування необхідності розкриття інформації щодо переліку назв контрагентів;

- в заяві не зазначено дату її подання;

- до заяви не долучено документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 288 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області, заінтересовані особи:
Публічне акціонерне товариство «Хліб»,
Публічне акціонерне товариство «Банк
Восток» про розкриття Публічним акціонерним товариством «Банк Восток» інформації, що містить банківську таємницю – залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Роз’яснити заявнику, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Роз’яснити, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя

К.С.
Маштак
Справа № 191/4860/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права приватної власності,-

В С Т А Н О В И В :

24.10.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.10.2014 року позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності залишена без руху для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.10.2014 року про усунення недоліків була отримана позивачем 01.11.2014 року, але вказані в ухвалі недоліки в зазначений строк не усунені.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною третьою статті 121 цього
Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А. В. Твердохліб
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/2672/14-ц пр. № 2/382/904/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду
Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 11 годину 00 хвилин 16 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 16 грудня 2014 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест
Україна" докази підтвердження направлення вимоги від 29 травня 2014 року
ОСОБА_1, розрахунок заборгованості по кредитному договору № 500276605 від 26 листопада 2014 року, з посиланням на пункт договору, який передбачає стягнення пені.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 373/2518/14-ц Головуючий у І інстанції Опанасюк І.О.Провадження № 22-ц/780/7066/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" на рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2014 року за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про визнання вимоги про сплату боргу необгрунтованою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" на рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2014 року

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Волохов
Л.А.
Справа № 359/2956/14-ц Головуючий у І інстанції Саган В.М.Провадження № 22-ц/780/6693/14 Доповідач у 2 інстанції КулішенкоКатегорія 24
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Фенікс" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року позов було задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, апелянт ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором при подачі апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07 листопада 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 07 листопада 2014 року, за адресою вказаною апелянтом в апеляційній скарзі, 26 листопада 2014 року він отримав.

Однак у зазначені строки апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені, а тому відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 21 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Ю.М.Кулішенко
Справа № 361/1058/14-ц Головуючий у І інстанції Пухна О.М.Провадження № 22-ц/780/6870/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 25 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Русь - 95" та товариства з обмеженою відповідальністю "Леон плюс" про визнання договору недійсним, спонукання до виконання зобов'язань, усунення перешкод у користуванні приміщенням, стягнення шкоди та упущеної вигоди та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Леон плюс" до ОСОБА_2 та приватного підприємства "Русь - 95" про визнання недійсним договору та спонукання до виконання договору,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 25 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кулішенко Ю.М.
ва № 303/7622/14-ц
№2/303/4023/14
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2014 року

м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву Державного територіально-галузевого об'єднання
“Львівська залізниця” в особі відокремленого підрозділу
“Мукачівська дистанція колії” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 Афган-огли, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням ,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_7 звернувся до суду в інтересах Державного територіально-галузевого об'єднання
“Львівська залізниця” в особі відокремленого підрозділу
“Мукачівська дистанція колії” з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2
Афган-огли, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушення.
При цьому дана позовна заява підписана
ОСОБА_7, але повноваження якого, як представника позивача, не посвідчено ніяким відповідним документом - довіреністю, що передбачено пунктом 1 частиною 1 статті 42 Цивільно - процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 8 статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, а відповідно до пункту 3 частини 3 статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України вбачається, що заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Так, на підставі вищенаведеного, суддя приходить до висновку про те, що позовна заява
Державного територіально-галузевого об'єднання “Львівська залізниця” в особі відокремленого підрозділу
“Мукачівська дистанція колії” про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушення, підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини 3 статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України, тобто як така, що подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 42 п.1 ч.1, 121 ч.3 п.3, 210 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Державного територіально-галузевого об'єднання
“Львівська залізниця” в особі відокремленого підрозділу
“Мукачівська дистанція колії” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 Афган-огли, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - повернути позивачу.

Апеляційні скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.М.Пак
Справа № 302/1403/14-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Кривка В. П., розглянувши позов ОСОБА_1 до
Міжгірської райдержадміністрації
Закарпатської області, про стягнення моральної шкоди всумі 1000000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської РДА
Закарпатської області, про стягнення моральної шкоди всумі 1000000 грн..

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 25.12.2014 р.

В судове засідання викликати сторін та третіх осіб

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 302/1457/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Кривка В. П., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:20 год., 17.12.2014 р.

В судове засідання викликати сторін та третіх осіб

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3