АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2837/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2584/14
Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

головуючого - судді: Триголова В.М.,

суддів: Буленко О.О., Омельченко Л.М.,

при секретарі: Коваль А.А.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Полтава цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду
м.Полтави від 22 травня 2014 року

по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И
Л А :

Рішенням Октябрського районного суду
м.Полтави від 22 травня 2014 року позов
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»
заборгованість у розмірі 12 773, 01 грн. за
кредитним договором №PLEMRX03300047 від 18
вересня 2006 року, що складається з
наступного: заборгованість за
процентами за користування кредитом - у
розмірі 5183, 45 грн.; заборгованість по
комісії за користування кредитом- 212, 88
грн.; пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язання за договором - 292, 25 грн.;
штраф (фіксована частина) - 500 (п'ятсот)
грн. та процентна складова - 584, 43 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» судовий
збір, у розмірі 243 грн. 60 коп.

Не погодившись з вказаним
рішенням районного суду, ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу, в якій просить його
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
банку відмовити. В обгрунтування
апеляційної скарги посилалася на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
доводи апеляційної скарги, приходить
до висновку, що скарга підлягає
відхиленню.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що згідно копії
заяви позичальника, Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
(«Розстрочка») («Стандарт») та Тарифами
банку, які складають собою кредитний
договір, даний договір було укладено 18
вересня 2006 року між Закритим
акціонерним товариством комерційний
банк «ПриватБанк» (тепер - Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Приватбанк») та відповідачкою
ОСОБА_1

Згідно зазначеного вище договору
банк надав ОСОБА_1 строковий кредит у
сумі 1108, 80 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 1% на
місяць на суму залишку заборгованості
за кредитом, на строк 12 місяців включно
з 18.09.2006 року по 18.09.2007 року включно.
Щомісячна винагорода за надання
фінансового інструменту у розмірі 17, 74
грн. та одноразова винагорода за
надання фінансового інструменту у
розмірі 100, 80 грн.

Сторони обумовили, що при порушенні
позичальником свого обов'язку щодо
поверненя кредиту, відсотків,
винагороди, остання зобов'язується
сплатити багку пеню в розмірі 0,15% від
суми простроченого платежу, але не
менше 1 гривні за кожний день
прострочки платежу. (п.5.1 Умов).

Відповідно до п. 5.5. договору сторони
домовилися, що термін позовної
давності по вимогам про стгнення
кредиту, відсотків за користування
кредитом, винагороди, неустойки за
даним договором встановлюється
тривалість п'ять років.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна
давність в один рік застосовується до
вимог про стягнення неустойки (штрафу,
пені).

Згідно ч. 1 ст. 259 ЦК України позовна
давність, встановлена законом, може
бути збільшена за домовленістю сторін.
Договір про збільшення позовної
давності укладається у письмовій
формі.

Згідно ст. 266 ЦК України зі спливом
позовної давності до основної вимоги
вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги (
стягнення неустойки, накладення
стягнення на заставлене майно тощо).

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

Із наданого позивачем розрахунку за
кредитом вбачається, що відповідачка
не належним чином виконувала свої
обов'язки позичальника за даним
договором, внаслідок чого виникла її
заборгованість перед позивачем станом
на 18.02.2014 року у загальному розмірі 21 560,
27 грн., у тому числі: заборгованість за
процентами за користування кредитом у
розмірі 5183, 45 грн.; заборгованість по
комісії за користування кредитом- 212, 88
грн.; пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язання за договором - 14 661, 07 грн.;
штраф (фіксована частина) - 500 (п'ятсот)
грн. та процентна складова - 1002, 87 грн.

Із цього ж розрахунку вбачається, що
останній платіж в порядку погашення
кредиту було вчинено відповідачкою 28
січня 2013 року в сумі 2000, 45 грн. Таким
чином, суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку, що сплата
позичальником коштів по кредиту
свідчить про визнання ним свого боргу,
а тому перебіг позовної давності
почався заново 28.01.2013 року, і доводи
відповідачки про застосування строків
позовної давності на увагу не
заслуговують.

За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України,
зобов'язання повинно виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а якщо
у зобов'язанні встановлений термін
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей термін.

Згідно ч.1 ст. 1049 цього Кодексу,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК Україин
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Таким чином, місцевим судом в межах
позовної давності та враховуючи, що
сума наданого кредиту 1108, 76 грн. значно
менша від суми нарахованої пені - 14661, 07
грн. вірно зменшив суму пені до розміру
суми тіла та відсотків і стягнув пеню в
розмірі 6 292, 25 грн.

Правильним є висновок місцевого суду
про те, що при розрахунку процентної
складово штрафу, що рахується від суми
сукупної величини заборгованості за
кредитом (тіло кредиту, проценти, пеня,
винагорода тощо) необхідно враховувати
вимоги ч.2 ст. 550 ЦК України, відповідно
до яких проценти на неустойку не
нараховуються. А тому вірно стягнув
процентну складову штрафу в розмірі 584,
43 грн. (5% від суми: заборгованості по
процентам, комісії, пені).

При цьому, аналізуючи діюче
законодавства та надані докази, суд
першої інстанції вірно визнав, що
відповідачкою ОСОБА_1 було допущено
порушення своїх зобов'язань
позичальника за вказаним вище
кредитним договором, внаслідок чого
утворилася її заборгованість перед
позивачем.

За таких обставин, судова колегія
суддів дійшла до висновку, що порушень
норм матеріального та процесуального
права, які б могли призвести до зміни чи
скасування рішення Октябрського
районного суду м.Полтави від 22 травня
2014 року та задоволення апеляційної
скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів -,

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити

Рішення Октябрського районного
суду м.Полтави від 22 травня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
В.М. Триголов

Судді:
Л.М. Омельченко

О.О. Буленко