Єдиний унікальний номер 728/2806/14
Номер провадження 6/728/50/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Бахмацький районний
суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря - Кирути Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бахмачі
подання державного виконавця відділу
ДВС Бахмацького РУЮ про встановлення
тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1
у праві виїзду за кордон до виконання
зобов»язань за рішенням суду, -

В С Т А Н О
В И В:

До Бахмацького районного суду надійшло
подання державного виконавця відділу
ДВС Бахмацького РУЮ про встановлення
тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1
у праві виїзду за кордон до моменту
виконання зобов»язань за рішенням
суду, яке мотивоване тим, що на
виконанні у відділі державної
виконавчої служби Бахмацького
районного управління юстиції
знаходиться виконавчий лист № 2-193 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
аліментів на утримання дітей. ОСОБА_1
свої зобов»язання по сплаті аліментів
на утримання дітей не виконує, таким
чином ухиляється від виконання
покладеного на нього рішенням суду
обов'язку сплатити відповідні кошти
стягувачеві. Окрім того, 04.10.2011 року
ВДВС Бахмацького РУЮ звертався до
Бахмацького РВУМВС з поданням про
притягнення ОСОБА_1 до кримінальної
відповідальності за ухилення від
сплати аліментів.

Державний виконавець в судове
засідання не з'явилася, про час та місце
розгляду справи була проінформована
належним чином, надала суду заяву про
розгляд подання без її участі та про
підтримання подання.

Інші учасники провадження та
заінтересовані особи в судове
засідання не викликалися у
відповідності до положень ч.2 ст.377-1 ЦПК
України.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Повно та всебічно дослідивши матеріали
справи та матеріали виконавчого
провадження, суд приходить до
слідуючого висновку.

Відповідно до пункту 18 частини третьої
статті 11 Закону України "Про виконавче
провадження", державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право, у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Відповідно до частини другої статті 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України та в'їзду в Україну громадян
України» від 21 січня 1994 року №3857-ХІІ
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, передбачених пунктами 1-9
частини першої цієї статті. Пунктом 3
частини першої статті 6 вказаного
Закону підставою для такої відмови
зазначено наявність неврегульованих
аліментних, договірних чи інших
невиконаних зобов'язань - до виконання
зобов'язань, або розв'язання спору за
погодженням сторін у передбачених
законом випадках, або забезпечення
зобов'язань заставою, якщо інше не
передбаченого міжнародними договорами
України.

Як встановлено в судовому засіданні, на
виконанні у відділі ДВС Бахмацького
РУЮ знаходиться виконавчий лист №2-193,
виданий Березнівським районним судом
Рівненської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання
доньки Карини, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів в
розмірі 150 грн. щомісячно на кожну
дитину, починаючи з 26.12.2006 року і до
досягнення дітьми повноліття.

ОСОБА_1 виплату аліментів за
вищевказаним виконавчим листом не
здійснює.

Згідно розрахунку заборгованості по
аліментах, борг ОСОБА_1 перед ОСОБА_2
станом на 30.11.2014 року складає 17316.31 грн.

04.10.2011 року державний виконавець ВДВС
Бахмацького РУЮ звертався до
Бахмацького РВУМВС з поданням про
притягнення ОСОБА_1 до кримінальної
відповідальності за злісне ухилення
від сплати аліментів.

Згідно заяви боржника від 22.06.2014 року
вбачається, що він не сплачує аліменти
по причині відсутності постійної
роботи.

Викладене вище підтверджує факт
невиконання ОСОБА_1 своїх аліментних
зобов'язань.

Обов'язковою умовою для тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника -
фізичної особи за межі України, є
встановлення факту його ухилення від
виконання зобов'язань, яке виходячи з
аналізу пункту 18 частини третьої
статті 11 Закону України "Про виконавче
провадження", має полягати у навмисному
чи іншому свідомому невиконанні ним
зазначених обов'язків.

Згідно положень ч.2 ст.10 ЦК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості, тому наявність умислу
та обставини, які є предметом посилання
державного виконавця про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України як на підставу його вимог,
підлягають доведенню.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК
України, дане подання розглядається
судом негайно, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб, за участю
державного виконавця, то саме на
останнього покладається тягар
доказування. При цьому особа, стосовно
обмеження права якої внесено подання,
фактично позбавлена можливості
довести суду, що нею було вжито усіх
залежних від неї заходів щодо
належного виконання зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів подання та
виконавчого провадження про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на
утримання дітей, відсутні належні
ухилення боржника від виконання своїх
зобов'язань, при цьому самого лише
факту невиконання їх боржником
недостатньо для підтвердження його
ухилення від сплати аліментів.

Окрім того, звернення державного
виконавця до Бахмацького РВУМВС з
поданням про притягнення боржника до
кримінальної відповідальності не дає
підстав вважати його таким, що злісно
ухиляється від сплати аліментів,
оскільки матеріали виконавчого
провадження та подання про
встановлення тимчасового обмеження
боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за
кордон до виконання зобов»язань за
рішенням суду не містять доказів
порушення кримінального провадження у
відношенні боржника та його
притягнення до кримінальної
відповідальності за ухилення від
сплати аліментів відповідно до
положень кримінального законодавства.

Державним виконавцем також не
обґрунтовано відсутність можливості
виконати судове рішення без
застосування до боржника заходів
обмеження у праві виїзду. В той час,
відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Окрім того, звертаючись до суду з
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду громадянина України за
кордон, суб'єкт подання не надав
доказів того, що боржник має паспорт
громадянина України для виїзду за
кордон (закордонний паспорт) і
відповідно має реальну можливість
виїхати за кордон.

Виходячи з вищевикладеного, зважаючи
на відсутність достатніх доказів, які б
належним чином підтверджували факт
ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання
своїх зобов'язань, суд вважає, що
підстави для тимчасового обмеження
йому у праві виїзду за кордон до
моменту виконання зобов»язань за
рішенням суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
пунктом 18 частини третьої статті 11
Закону України "Про виконавче
провадження", частиною другою статті 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України та в'їзду в Україну громадян
України», статтями 10, 208, 210, 294, 377-1ЦПК
України, суд,-

У Х В
А Л И В:

В задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Бахмацького
районного управління юстиції про
встановлення тимчасового обмеження
боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за
кордон до моменту виконання
зобов»язань за рішенням суду -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області шляхом подання апеляційної
скарги через Бахмацький районний суд
Чернігівської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В.Лобода