overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2563/14-ц
Провадження у справі № 2/129/675/2014
У Х В А Л А

про виправлення описок

"17" листопада 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого
О.В.

розглянувши з власної ініціативи без участі сторін та їх представників у місті Гайсині питання про виправлення описки у рішенні Гайсинського районного суду Вінницької області за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

Встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду від 07.10.2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

При постановленні судового рішення в його резолютивній частині були допущені описки, а саме:

- не зазначено дату народження, прізвище, ім’я та по-батькові дитини батьками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначені описки є очевидними і підлягають виправленню, відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описки допущені у рішенні
Гайсинського районного суду від 07.10.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Визначити, що за змістом є правильним запис:

- «Стягувати щомісячно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2 – 60, працюючого машиністом бульдозера Ладижинського кар’єроуправління ДП «УПП УЗ», на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на її утримання як матері малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/6 частини від усіх видів його доходів, починаючи з 17.09.2014 р. і до досягнення дитиною трирічного віку,- до 11.01.2016 р.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 129/2946/14-ц
Провадження по справі № 2/129/763/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1 ,

розглянувши без участі сторін справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

29.10.2014 року до суду подано даний позов.

06.11.2014 року позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позову без розгляду є правом позивачки, суд вважає за необхідне клопотання задовільнити, позовну заяву
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 129/2949/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/181/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого
О.В.,

розглянувши без участі заявниці та заінтересованих осіб в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Семиріцька сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

29.10.2014 р. до суду подано заяву, в якій заявниця просила встановити факт, що
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 є її рідною матір'ю, оскільки в свідоцтві про смерть її прізвище вказано
«ОСОБА_3», в той час як в свідоцтві про народження заявниці написано «ОСОБА_1», а після одруження вона взяла прізвище свого чоловіка «ОСОБА_1» і через цю розбіжність нотаріус не може встановити родинні відносини з померлою, що порушує її право на спадщину за законом.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, вимоги задовільнити (а.с.16).

Представник Семиріцької сільської ради в судове засідання не з'явився, письмово заявлені вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без його участі (а.с.13).

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, письмово заявлені вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без його участі (а.с.14).

З урахуванням позиції учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд визнає за необхідне заяву задовольнити повністю з таких міркувань.

Доведено, ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3є рідною матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Зазначені правовідносини регламентуються:

- п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, згідно з яким в судовому порядку розглядаються справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Оскільки ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3є рідною матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іншого способу встановлення цього факту законом не передбачено, то їй як спадкоємиці факт родинних відносин необхідно встановити рішенням суду.

Висновки суду підтверджуються такими доказами:

- копією паспорту серії НОМЕР_1 виданого
Гайсинським РВ УМВС України у
Вінницькій області 23.08.1995 р. на ім'я
ОСОБА_1 (а.с.4);

- копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 від 13.07.2009 р. відповідно до якого 13.07.2009 р. розірвали шлюб ОСОБА_5 та
ОСОБА_1 (а.с.5);

- копією свідоцтва про народження серії
НОМЕР_3 від 08.06.1957, з якого видно, що
ОСОБА_3 є рідною матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7);

- свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 від 11.07.2014 р., за яким ІНФОРМАЦІЯ_3 у с.
Рахни померла ОСОБА_3 (а.с.8);

- довідкою Семиріцької сільської ради
Гайсинського району № 332 від 16.10.2014 р. про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно є дочкою померлої ОСОБА_3 (а.с.11);

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213 - 215, 256, 259
ЦПК України ,-

Вирішив:

Заяву задовільнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3є рідною матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 129/3150/14-ц
Провадження по справі № 2-н/129/137/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької
Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши отриману 17.07.2014 року заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного
Керуючись ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.11.2014 р. і до його повноліття.
Стягнути з боржника на користь держави судового збору 121 (сто двадцять одну)
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз'яснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.
Провадження № 2/127/8043/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось приватне акціонерне товариство
«Страхова група «ТАС» з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 02.12.2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 234/7905/14-ц
Провадження № 2/234/3590/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

02 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води в.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води в, призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.10.2014 р. о 11-00 год. в залі суду № 9/3
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Петруня Н. В. розглянувши заяву
Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Костянтинівського Державного
Хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 88, 96, 102, 103
ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП України, -
Костянтинівського Державного
Хімічного заводу, розташованого за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка
Донецької області, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з липня 2014 року по вересень 2014 року включно в сумі 3431 (три тисячі чотириста тридцять одна)
Костянтинівського Державного
Хімічного заводу, розташованого за держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна грн. 80 коп.) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Згідно статті 21 Закону України
«Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Дата видачі судового наказу стягувачу
«___» ______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «___»
______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року,
«____» ______________ 20_____ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Справа № 234/4933/14-ц
Провадження № 2/234/2555/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна
Краматорському міському суду
Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 24 липня 2014 року о 14 год. 00 хв. в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд
Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/8701/14-ц
Провадження № 2-о/234/253/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді
Ткачової С.М. при секретарі Іванові Т.М., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

26.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

15.10.2014 року заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні надала суду заяву про залишення заяви про встановлення факту родинних відносин, без розгляду.

При таких обставинах суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, що не є перешкодою для звертання в суд зацікавленим особам по тим же підставам у загальному порядку.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Краматорського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає знову звернутися в суд зацікавленим особам по тим же підставам у загальному порядку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя С. М. Ткачова
Справа № 234/7412/14-ц
Провадження № 2/234/3377/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

02 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води .

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води в, призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.10.2014 р. о 13-00 год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/9534/14-ц
Провадження № 2-н/234/2866/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
„Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю
„Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/6054/14-ц
УХВАЛА

08 грудня 2014 року

Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2014 р. КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

24.11.2014 р. судом було винесено ухвалу про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

27.11.2014 р., згідно відмітки, заявником була отримана копія ухвали.

Але в зазначений термін недоліки усунені не були.

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/5893/14-ц
УХВАЛА

08 грудня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 р. Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» звернулося до суду із заявою до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

24.11.2014 р. судом було винесено ухвалу про залишення заяви без руху для усунення недоліків, оскільки в порушення вимог п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 98 ЦПК України в заяві не зазначено:

- чому заявник стверджує, що заборгованість утворилася за період з 01.02.2009 по

01.08.2014 р., тоді як із розрахунку заборгованості по особовому рахунку, слідує, що це не відповідає дійсності.

25.11.2014 р., згідно відмітки в поштовому повідомленні, заявником була отримана копія ухвали.

28.11.2014р. заявником була подана заява про видачу судового наказу після усунення недоліків, але недоліки в заяві не усунуті: в заяві не зазначено чому заявник стверджує, що заборгованість утворилася за період з 01.02.2009 по 01.09.2014 р., тоді як із розрахунку заборгованості по особовому рахунку, слідує, що заявник припинив надавати послуги з липня 2012 року.

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/6712/14-ц
УХВАЛА

08 грудня 2014 року м. Кривий
Ріг

Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК
України в заяві:

1) виклад обставин на яких ґрунтується вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано:

- чому заявник стверджує, що заборгованість утворилася за період з 01.03.2011 р. по 01.02.2014 р., тоді як із розрахунку заборгованості по особовому рахунку, слідує, що це не відповідає дійсності.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником або його представником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 215/5875/14-ц
УХВАЛА

08 грудня 2014 року

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 р. Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» звернулося до суду із заявою до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

13.11.2014 р. судом було винесено ухвалу про залишення заяви без руху для усунення недоліків, оскільки в порушення вимог п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 98 ЦПК України в заяві не зазначено:

- чому заявник стверджує, що заборгованість утворилася за період з 01.02.2009 по

01.08.2014 р., тоді як із розрахунку заборгованості по особовому рахунку, слідує, що це не відповідає дійсності.

25.11.2014 р., згідно відмітки в поштовому повідомленні, заявником була отримана копія ухвали.

28.11.2014р. заявником була подана заява про видачу судового наказу після усунення недоліків, але недоліки в заяві не усунуті: в заяві не зазначено чому заявник стверджує, що заборгованість утворилася за період з 01.02.2009 по 01.09.2014 р., тоді як із розрахунку заборгованості по особовому рахунку, слідує, що заявник припинив надавати послуги з липня 2012 року.

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: