У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Мартинюк В.І., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі його
представника - ОСОБА_3, на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 11 червня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Надра», третя
особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним
кредитного договору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Надра» (далі - ПАТ
КБ «Надра»), третя особа - ОСОБА_4, про
визнання недійсним кредитного
договору.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 20 березня

2014 року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 11 червня
2014 року, провадження у справі закрито з
підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, із посиланням на те, що
рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 23 березня 2012 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 13 червня
2012 року, вже було відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«Надра», третя особа - ОСОБА_4, про
визнання недійсним кредитного
договору.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла касаційна
скарга ОСОБА_2 в особі його
представника - ОСОБА_3, на ухвалу
Шевченківського районного суду

м. Києва від 20 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від

11 червня 2014 року разом з клопотанням
про поновлення строку на касаційне
оскарження зазначених ухвал.

Клопотання підлягає задоволенню,
оскільки причини пропуску строку на
касаційне оскарження, вказані
заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі
представника - ОСОБА_3,
просить ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від

20 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 11 червня
2014 року скасувати, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права й неправильним
застосуванням норм матеріального
права, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових ухвал
убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових ухвал.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 в особі його
представника - ОСОБА_3, строк на
касаційне оскарження ухвали
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20 березня 2014 року та ухвали
апеляційного суду м. Києва від 11 червня
2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 в особі його
представника - ОСОБА_3, у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра», третя особа - ОСОБА_4, про
визнання недійсним кредитного
договору.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк