АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/6435/14-ц
Головуючий у 1-ій інстанції
Провадження №22/ц/774/1860/К/14
суддя Тимошенко Т.І.
Категорія - 59 ( І )
Суддя - доповідач - Турік В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Братіщевої Л.А.,
Грищенко Н.М.

при секретарі: Булах К.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції на ухвалу
Жовтневого районного суду м.Кривого
Рогу від 19 червня 2014 року по справі за
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» на
дії державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Мартиненко О.В.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

представник Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції - Корсак Олександр Юрійович,

представник заявника Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» - Колісніченко Євген
Юрійович, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» (надалі - ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль») звернулося до суду зі
скаргою на дії державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції (надалі -
Жовтневий ВДВС Криворізького МУЮ).

В обґрунтування скарги Банк зазначив,
що 15.05.2014 року представник ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_8
звернувся до Жовтневого ВДВС
Криворізького МУЮ із заявою про
повернення виконавчого документу
згідно ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження», однак
державний виконавець листом №9945 від
19.05.2014 року повідомив заявника про те,
що заяву не було прийнято у зв'язку з
відсутністю у ОСОБА_8 повноважень на
підписання заяв про повернення
виконавчого документа стягувачу.

Вважаючи таку бездіяльність
державного виконавця незаконною,
оскільки в довіреності представника
чітко зазначено про його повноваження
здійснювати від імені банку дії щодо
представництва інтересів банку в
органах державної виконавчої служби, з
усіма правами, які визначені
законодавством України про виконавче
провадження для учасників виконавчого
провадження, заявник просив суд
визнати незаконною бездіяльність
державного виконавця Мартиненко О.В.
щодо повернення виконавчого документу
про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованості у розмірі 155 308,64 грн.,
зобов'язавши його винести постанову
про закінчення виконавчого
провадження та повернути без виконання
виконавчий документ.

Ухвалою Жовтневого районного
суду м.Кривого Рогу від 19 червня 2014
року, яку уточнено ухвалою цього ж суду
від 15 серпня 2014 року, скаргу ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

Визнано незаконною бездіяльність
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Мартиненко О.В. щодо
неповернення виконавчого документу
про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованості у сумі 155 308,64 грн.

Зобов'язано державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
Мартиненко О.В. винести постанову про
закінчення виконавчого провадження та
повернути без виконання виконавчий
документ про стягнення з ОСОБА_7 на
користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
заборгованості у сумі 155 308,64 грн.

Стягнуто на користь держави з
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції судовий
збір в сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі Жовтневий
ВДВС Криворізького МУЮ, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову ухвалу про відмову у
задоволенні скарги ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль».

Зокрема, судом не враховано, що надана
представником ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» довіреність не містила
відомостей щодо наявності у нього
повноважень на подання такої заяви та
того, що виконавче провадження вже було
завершене 17.06.2014 року.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених позовних вимог та доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
постановою державного виконавця
Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ від
24 лютого 2013 року було відкрито
виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_7 на користь ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» заборгованості у сумі 155 308,64 грн.

15 травня 2013 року представником ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_8 було
направлено до Жовтневого ВДВС
Криворізького МУЮ заяву про повернення
виконавчого документу згідно ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження», яка не була прийнята
державним виконавцем, оскільки, на його
думку, представник банку не наділений
повноваженнями на підписання заяв про
повернення виконавчого документа
стягувачу.

Задовольняючи скаргу ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» та визнаючи незаконною
бездіяльність державного виконавця
Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ щодо
неповернення виконавчого документу, із
зобов'язання винести постанову про
закінчення виконавчого провадження та
повернути стягувачу без виконання
виконавчий документ, суд першої
інстанції повно та всебічно
встановивши обставини справи, виходив
із того, що представник ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» ОСОБА_8 наділений всіма
передбаченими законом повноваженнями
на звернення до виконавчо служби із
заявою про повернення виконавчого
документу згідно ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується із таким
висновком суду з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.38 ЦПК України сторона,
третя особа, особа, яка відповідно
до закону захищає права, свободи чи
інтереси інших осіб, а також заявники
та інші заінтересовані особи в
справах окремого провадження (крім
справ про усиновлення) можуть брати
участь у цивільній справі особисто
або через представника.

Частиною 1 ст.40 ЦПК України передбачено,
що представником у суді може бути
адвокат або інша особа, яка досягла
вісімнадцяти років, має цивільну
процесуальну дієздатність і належно
посвідчені повноваження на здійснення
представництва в суді, за винятком
осіб, визначених у статті 41 цього
Кодексу.

Згідно п.2 ч.1,ч.3 ст.42 ЦПК України
повноваження представників сторін
та інших осіб, які беруть участь у
справі, мають бути посвідчені
довіреністю юридичної особи або
документами, що посвідчують
службове становище і повноваження її
керівника. Довіреність від імені
юридичної особи видається за
підписом посадової особи,
уповноваженої на це законом, статутом
або положенням, з прикладенням печатки
юридичної особи.

Частинами 1, 4, 5 статті 9 ЗУ «Про
виконавче провадження» передбачено, що
сторони можуть реалізовувати свої
права і обов'язки у виконавчому
провадженні самостійно або через
представників. Участь юридичних осіб
у виконавчому провадженні
здійснюється їх керівниками чи
органами, посадовими особами, які
діють у межах повноважень,
наданих їм законом, або через
представників юридичної особи.
Повноваження представника повинні
бути підтверджені довіреністю, виданою
і оформленою відповідно до вимог
закону.

Відповідно до п.2.11. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом МЮУ № 512/5
від 02.04.2012 року повноваження
представників сторін, які беруть
участь у виконавчому провадженні,
мають бути посвідчені такими
документами: довіреністю фізичної
особи; довіреністю юридичної особи або
документами, що посвідчують право
представництва юридичної особи
(документом про призначення керівником
юридичної особи тощо).

Пунктом 2.11.1 вказаної Інструкції
передбачено, що документи, що
посвідчують повноваження
представників, повинні бути оформлені
відповідно до вимог чинного
законодавства.

Статтею 12 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено права і
обов'язки сторін та інших учасників
виконавчого провадження. Зокрема, ч.2
ст.12 вказаного Закону встановлено, що
стягувач має право подати заяву
про видачу дубліката виконавчого
документа, про поновлення строку його
пред'явлення до виконання, про відмову
від стягнення і повернення
виконавчого документа.

Згідно п. 2.11.4. Інструкції у випадку
реалізації стороною виконавчого
провадження права на пред'явлення
виконавчого документа на виконання,
подання заяви про повернення без
виконання виконавчого документа,
оскарження дій державного виконавця та
інших посадових осіб органів ДВС,
отримання присудженого майна чи
стягнутих сум через представника
державний виконавець перевіряє, чи
обумовлені у довіреності повноваження
представника на здійснення таких дій.

Пунктом 2.11.5. Інструкції передбачено, що
обмеження повноважень представника на
вчинення певної виконавчої дії мають
бути застережені у виданій йому
довіреності.

Згідно довіреності № 1000/13 від 2.04.2013
року, виданої ПАТ «РайффайзенБнк
Аваль» головному юрисконсульту
відділу судового та виконавчого
провадження Управління пізнього збору
заборгованості роздрібних клієнтів
Дніпропетровської обласної дирекції
Департаменту проблемної
заборгованості роздрібних клієнтів
ОСОБА_8, йому надано повноваження
одноособово здійснювати від імені
Банку дії щодо представництва
інтересів Банку, зокрема в органах
державної виконавчої служби з усіма
правами, які визначені законодавством
України про виконавче провадження для
учасника виконавчого провадження, в
тому числі з правом підписувати та
подавати всі необхідні заяви.
Одноособово здійснювати підписання:
листів, повідомлень, заяв, вимог, скарг
(а.с. 4).

Таким чином, із довіреності, виданої
ПАТ «РайффайзенБнк Аваль» ОСОБА_8
вбачається його право на звернення до
органів державної виконавчої служби із
заявою про повернення виконавчого
документу без виконання, оскільки
обмежень повноважень представника на
вчинення цієї виконавчої дії у виданій
йому довіреності немає.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правомірного висновку про наявність
правових підстав для задоволення
скарги.

Доводи апеляційної скарги про те, що
виконавче провадження вже було
завершене 17.06.2014 року, колегією суддів
не можуть взятись до уваги, оскільки
ані в суді першої інстанції, ані в суді
апеляційної інстанції, представником
Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ не
було надано належних та допустимих
доказів на підтвердження вказаних
обставин.

Інші доводи, викладені в апеляційній
скарзі, не можуть бути взяті до уваги
колегією суддів, оскільки вони
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгодою з висновками суду
по їх оцінці. Проте відповідно до вимог
ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є
виключною компетенцією суду,
переоцінка доказів діючим
законодавством не передбачена. Судом
першої інстанції повно та всебічно
досліджені обставини справи,
перевірені письмові докази та надано
їм належну оцінку.

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції обставини справи з'ясовано
всесторонньо і повно та постановлено
ухвалу з дотриманням норм
процесуального права, обґрунтованості
якої доводи апеляційної скарги не
спростовують.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м.Кривого Рогу від 19 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: