Справа № 361/4743/14-ц
Провадження № 2/361/1943/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року Броварський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючої судді
Маценко Н.П

при секретарі
Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Українська
страхова група» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ПрАТ «Страхова
компанія «Українська страхова група»
звернулося до суду із даним позовом, в
якому просить стягнути із ОСОБА_1 на
свою користь суму виплаченого
страхового відшкодування в порядку
регресу в розмірі 8434,29 грн. та сплачений
судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що 26.11.2013 року у м.
Києві сталася дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля
«Фольксваген Джетта» д.н. з. НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2 та транспортного
засобу «ВАЗ 21099» д. н. з. НОМЕР_3 під
керуванням ОСОБА_1

Постановою Дніпровського
районного суду м. Києва від 20.12.2013 року
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та
призначено штраф.

На час дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль марки «Фольксваген Джетта»
д.н. з. НОМЕР_2 був застрахований у ПрАТ
««Страхова компанія «Українська
страхова група» на підставі договору
страхування транспортних засобів №
28-2828-0157/112 від 27.11.2011 року.

13.12.2013 року складено акт № СТОКА-551 та
розрахунок суми страхового
відшкодування, що склав 8434,29 грн. На
виконання умов договору страхування
товариство сплатило 8434 грн. 29 коп. З
підстав стягнення суми сплаченого
страхового відшкодування позивач
змушений звернутися до суду.

У судове засідання представник
позивача ТОВ «Діке» Макєєв В.М. не
з'явився, подав клопотання про слухання
даної справи без його участі, позовні
вимоги підтримує, проти заочного
рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги
не визнав, пояснив, що у лютому 2014 року
дізнався про існування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, за якою він у
добровільному порядку сплатив штраф у
розмірі 400 грн. Додав, що не згідний із
протоколом про адміністративне
правопорушення та постановою, яку він
01.08.2014 року оскаржив у апеляційному
порядку.

Вислухавши заперечення
відповідача, дослідивши письмові
матеріали справи, суд встановив такі
факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно із положеннями ст. 993 ЦК
України та ст. 27 Закону України «Про
страхування», до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу
України, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи , відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що 26.11.2013 року у м.
Києві сталася дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля
«Фольксваген Джетта» д. н. з. НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2 та транспортного
засобу «ВАЗ 21099» д. н. з. НОМЕР_3 під
керуванням ОСОБА_1

Постановою Дніпровського районного
суду м. Києва від 20.12.2013 року ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та
призначено штраф у розмірі 340 грн.

Відповідно до п. 4 ст. 61 ЦПК України
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань - чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З матеріалів справи вбачається, що
27.11.2011 року між позивачем по даній
справі та ТОВ «Порше Лізинг Україна»,
власником автомобіля марки
«Фольксваген Джетта» д. н. з. НОМЕР_2,
укладений договір добровільного
страхування транспортного засобу №
28-2828-0157/112, предметом якого є
страхування вищевказаного
транспортного засобу.

27.11.2013 року представник ТОВ «Порше
Лізинг Україна» звернулося до позивача
із заявою про настання страхового
випадку та виплату страхового
відшкодування.

27.11.2013 року складено рахунок вартості
ремонтних робіт необхідних для
відновлення вищевказаного
транспортного засобу.

13.12.2013 року позивач склав страховий акт,
згідно з яким розмір нарахованого
страхового відшкодування складає 8434,29
грн.

Відповідно до платіжного доручення №
22749 від 13.12.2013 року ПрАТ «СК «Українська
страхова група» перерахувало на
користь ТОВ «Порше Лізинг Україна»
грошові кошти в розмірі 8434,29 грн.

Пунктом 36.4 ст. 36 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що виплата
страхового відшкодування (регламентна
виплата) здійснюється безпосередньо
потерпілому (іншій особі, яка має право
на отримання відшкодування) або
погодженим з ним особам, які надають
послуги з ремонту пошкодженого майна,
сплатили страхове відшкодування за
договором майнового страхування (крім
регламентної виплати, передбаченої
підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього
Закону), лікування потерпілих та інші
послуги, пов'язані з відшкодуванням
збитків.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначаються відповідно
до реальної вартості втраченого майна
або виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі. У п.9
постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» від 27 березня 1992
року № 6 /з подальшими змінами та
доповненнями/ роз'яснено, що коли
відшкодування шкоди в натурі
неможливе, потерпілому
відшкодовуються в повному обсязі
збитки відповідно до реальної вартості
на час розгляду справи втраченого
майна, робіт, які необхідно провести,
щоб виправити пошкоджену річ, усунути
інші негативні наслідки неправомірних
дій заподіювана шкоди.

На підставі ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлено законом.

Оцінюючи наведені обставини, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість заявлених позовних
вимог та їх доведеність у розумінні ст.
60 ЦПК України. Наведені відповідачем
заперечення проти позову щодо
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП не можуть
бути прийняті судом до уваги, так як
вони жодним чином не мотивовані та
спростовуються зібраними по справі
доказами. Так, при розгляді даної
справи по суті встановлено, що
відповідач з постановою про
притягнення його до адміністративної
відповідальності ознайомлений у
лютому 2014 року у добровільному порядку
сплатив штраф, до 01.08.2014 року не
оскаржував її у апеляційному порядку.

Вирішуючи питання про стягнення
судових витрат, суд приходить до вимог
ст. 88 ЦПК України відповідно до якої,
стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею та документально
підтверджені судові витрати. З цих
підстав, суд приходить до висновку про
стягнення із відповідача судового
збору в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
місце народження м. Світловодськ,
Кіровоградської області, податковий
номер НОМЕР_1 на користь приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Українська страхова група»
страхове відшкодування
у порядку регресу у сумі 8434 (вісім тисяч
чотириста тридцять чотири) грн. 29 коп.
та судовий збір в розмірі 243 (двісті
сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом
десяти днів з дня його проголошення
шляхом подачі апеляційної скарги через
Броварський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
Н. П. Маценко