overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд
Івано-Франківської області
Справа №: 343/2965/14-ц
Провадження №: 2-н/0343/99/14
С У Д О В И Й Н А К А З 08 грудня 2014 року м. Долина
Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів
І.М. розлянувши заяву ПАТ
«Івано-Франківськгаз», яке представляє
Долинське управління по експлуатації газового господарства, до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. 526, 546, 611 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в
АДРЕСА_1, абонентський рахунок №
НОМЕР_1, на користь ПАТ
«Івано-Франківськгаз», яке представляє
Долинське управління по експлуатації газового господарства, та знаходиться за адресою м. Долина вул.
Б.Хмельницького, 10, заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 1178 (Одна тисяча сто сімдесят вісім) грн.
Долинському відділенні Ощадного банку,
МФО 336503 код 20551570. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Івано-Франківськгаз», яке представляє
Долинське управління по експлуатації газового господарства, судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн., 80
Долинському відділенні ПАТ КБ «Надра»,
МФО 380764 код ЗКПО 20551570. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Андрусів І. М.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (стаття 106 ЦПК
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ набрав чинності "___"_____________20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___"_____________20__
Судовий наказ виданий
"___"_____________20__ року
Суддя:
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприєм-ства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Провадження № 2/344/4809/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Бородовський С.О., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно.

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову, якою просить заборонити приватному нотаріусу
Івано-Франківського нотаріального округу ОСОБА_7 видавати свідоцтва про право на спадщину за законом та заповітом на все належне померлому 15 квітня 2014р. ОСОБА_8 майно і накласти арешт на належне померлому 15 квітня 2014р. ОСОБА_8 майно, а саме : приміщення гаражу №76а, площею 41,7 кв.м. по вул.
Залізнична № 4 в м. Івано-Франківську в обслуговуючому кооперативі «Локомотив
– ІФ» ; квартиру № 16 загальною площею 47,0 кв.м. по вул. Залізнична № 4 в м. Івано-Франківську.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Представником позивача не наведено суду обставин щодо достатнього обґрунтування припущення про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що в заяві представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити для відома позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.

Суддя

Бородовський С.О.
Справа №: 343/2631/14-ц
Провадження №: 2-с/0343/15/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року          м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши в приміщенні
Долинського районного суду
Івано-Франківської області заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

18.11.2014 року Долинським районним судом видано судовий наказ за заявою
Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Даний судовий наказ законної сили не набрав.

04.12.2014 року боржниця подала заяву про скасування судового наказу по справі № 343/2631/14-ц.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підсудна Долинському районному суду, підстави для залишення даної заяви без розгляду відсутні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання по даній справі, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду (вул. Обліски, 115 м.
Долина), призначити на 12.12.2014 року о 15.30 год. з викликом сторін по справі.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 483/2252/14-ц
Провадження 2/483/691/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Солончаківської сільської ради Очаківського району
Миколаївської області, третя особа
Південна товарна біржа про визнання угоди дійсною, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

22 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до Солончаківської сільської ради Очаківського району
Миколаївської області, третя особа
Південна товарна, в якій просить визнати дійсним, договір № 0172 купівлі-продажу цілого домоволодіння
АДРЕСА_1, укладений між ним та ОСОБА_2 і посвідчений 08 вересня 1998 року
Очаківською філією Південної товарної біржі.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Солончаківської сільської ради Очаківського району
Миколаївської області, третя особа
Південна товарна біржа про визнання угоди дійсною та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 10 год. 00 хв. 09 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

04 липня 2014 року                    Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про внесення виправлень у судовий наказ, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулось до суду з заявою, в якій просило внести виправлення в судовий наказ, а саме вказати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. В обґрунтування вимог посилалось на відмову державної виконавчої служби у прийнятті виконавчого документу до провадження та на відмову у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання учасники процесу не з’явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

30 жовтня 2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва виданий судовий наказ у цивільній справі за заявою ПАТ
«Миколаївська ТЕЦ» про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_1 в загальному розмірі 624 грн. 44 коп. та судових витрат. Судовий наказ набрав законної сили. ІІН боржника в судовому наказі не зазначений.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ
"Про виконавче провадження" зазначення у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника або, у разі його відсутності у осіб, які відмовились від його прийняття у встановленому законом порядку, номера і серії паспорта боржника, є обов'язковим.

В силу ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ
"Про виконавче провадження".

Зі змісту ст. 219 ЦПК України слідує, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вирішити питання про внесення виправлень у судове рішення, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 18 ЗУ “Про виконавче провадження”, ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у судовий наказ № 1423/16714/2012, виданий 30 жовтня 2012 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, а саме вказати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 — НОМЕР_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В. Батченко
У Х В А Л А

18 липня 2014 року                    Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

публічного акціонерного товариства
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про внесення виправлень у судовий наказ, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулось до суду з заявою, в якій просило привести судовий наказ у відповідність вимогам ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", вказавши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. В обґрунтування вимог посилалось на відмову державної виконавчої служби у прийнятті виконавчого документу до провадження та на відмову у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання учасники процесу не з’явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи справи, суд, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

04 грудня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва виданий судовий наказ у цивільній справі за заявою ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 Судовий наказ набрав законної сили. ІІН боржника в судовому наказі не зазначений.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ
"Про виконавче провадження" зазначення у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника або, у разі його відсутності у осіб, які відмовились від його прийняття у встановленому законом порядку, номера і серії паспорта боржника, є обов'язковим.

В той же час, з відповідей Міністерства доходів та зборів України від 26.09.2013 року, 04.12.2013 року слідує, що надати реєстраційний номер облікової картки боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса:
АДРЕСА_1 не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Інші відомості, а саме номер і серія паспорту боржника, що відповідно до ст. 18 Закону можуть бути зазначені у виконавчому документі або будь-які додаткові відомості, за якими можливо ідентифікувати особу, в матеріалах заяви, цивільної справи відсутні.

Керуючись ст. 18 ЗУ “Про виконавче провадження”, ст. 209, 210, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , Виконавчий комітет
Миколаївської міської ради , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
Виконавчий комітет Миколаївської міської ради , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним .

Призначити судове засідання на 02.02.2015 року на 09:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

490/13739/14-ц

нп 2/490/4442/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , Виконавчий комітет
Миколаївської міської ради , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
Виконавчий комітет Миколаївської міської ради , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним .

Призначити судове засідання на 02.02.2015 року на 09:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_5

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 265/2735/14-ц
Провадження №2-н/265/312/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Адамова Т. С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою
КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
Адреса проживання: АДРЕСА_1
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Горлівка, пр-т Леніна, 11 заборгованість з оплати спожитої електричної енергії у сумі 1413 гривень 58 копійок, які перерахувати на: р/р 2. Стягнути з боржника на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок, які перерахувати на: р/р 260091242 у 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Т. С. Адамова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
Суддя: Т. С. Адамова
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Справа №265/3327/14-ц
Провадження №2-н/265/433/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією, керуючись ст.ст. 11, 14-16, 264, 267, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК
України, ст.ст. 3, 4, 88 ч.3, 96, 98, 103 ЦПК
України, Правилами надання послуг по центральному опаленню, поставці холодної та гарячої води, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року №630,
Правилами користування приміщеннями жилих будинків та придомовими територіями, затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, особовий рахунок НОМЕР_2, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа», юридична
Маріуполь, вулиця Гризодубової, будинок №1, - на р/р 2603333 ПАТ «Перший Український заборгованість за користування тепловою енергією станом на 01.05.2014 року в сумі 2589 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень 56 коп.; витрати по оплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.; 3% річних в сумі 127,77 грн.; суму, на яку збільшений борг в результаті інфляції в розмірі 173 грн. 21 коп.; а всього 422 (чотириста двадцять два) гривень 78 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належними чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
______________ 20_____року
Суддя _________________________________________
Судовий наказ виданий «______»
___________________20______року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Справа № 215/2597/14-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Камбул М.О.

за участю секретаря -

Янішевської М.М.

представника позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

представника відповідача -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 року та 28.07.2014р.уточнено, ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності ОСОБА_2 на 1/4 частину однокімнатної квартири № 4 загальною площею 35,6 кв.м., житловою площею 18 кв.м. в будинку № 33 по вул.Щорса в м.Кривому Розі та про визнання за
ОСОБА_4 права власності на 1/4 частину спірної квартири.

В судовому засіданні представником позивача надано заяву про витребування доказів, якою просить витребувати з
Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції інформацію щодо нерухомого майна, що знаходиться на території України та належить ОСОБА_2 та її сину ОСОБА_5, оскільки відповідач позов не визнає, вказує на відсутність в неї нерухомого майна, крім трикімнатної квартири АДРЕСА_1, в якій мешкає вона, її син та його цивільна дружина.

Представник відповідача та відповідач в судовому зсіданні не заперечують проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши відповідача та представників сторін, суд вважає що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Оскільки позивач в позові посилається на те, що частка відповідача в спільній власності є незначною, припинення права власності відповідача ОСОБА_2 не завдасть відповідачу та членам її сім’ї істотної шкоди тому, що у відповідача є інше нерухоме майно, чому необхідні докази, на підставі ст. 137 ЦПК України, суд вважає необхідним витребувати у Відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції інформацію щодо нерухомого майна, що знаходиться на території
України та належить ОСОБА_2 та її сину
ОСОБА_5

На підставі ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Зобов’язати Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції надати суду на 24 грудня 2014 року на 11.30 год., інформацію про наявність нерухомого майна, що знаходиться на території України та належить ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2.

Ухвала в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: