АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1717/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2384/14
Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В.
Доповідач Буленко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів: Дорош А.І., Корнієнка В.І.,

при секретарі -Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 19 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до Новаківської сільської ради
Лубенського району Полтавської
області, треті особи Перша Лубенська
державна контора, Інспекція державного
архітектурно - будівельного контролю у
Полтавській області, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
визнання права власності в порядку
спадкування,-

В С Т А Н О
В И Л А :

Рішенням Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 19 червня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_2 до Новаківської
сільської ради Лубенського району
Полтавської області про визнання права
власності в порядку спадкування -
задоволено.

Визнано право власності за ОСОБА_2
на спадщину у вигляді на спадщину у
вигляді житлового будинку - "А -1", з
господарськими спорудами і будівлями:
погребу - " В", гаражу-"Ж", сараю - " Б",
сараю " Д", вбиральні " Г" , огорожі - №2,
воріт № 3, колодязю № 1 розташованих в
АДРЕСА_1 Лубенського району
Полтавської області, що відкрилась
після смерті чоловіка - ОСОБА_4,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

З даним рішенням не погодилася третя
особа ОСОБА_1 та подала на нього
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог в повному обсязі.

Апелянт вважає, що рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню, в
зв'язку з порушенням судом норм
матеріального права та
невідповідністю висновків суду
обставинам справи.

При цьому апелянтом зазначено, що
судом першої інстанції не було
враховано, що позивачка обманним
шляхом змусила її написати заяву про
відмову від спадщини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, заслухавши пояснення сторін, що
з'явились в судове засідання приходить
до висновку, що остання задоволенню не
підлягає.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Так, задовольняючи позовні вимоги
про визнання права власності в порядку
спадкування , суд першої інстанції
виходив з того, що позивачка як дружина
померлого фактично прийняла спадщину,
оскільки вона зареєстрована та
постійно проживала в спірному будинку,
діти померлого відмовились від
спадщини шляхом написання відповідних
заяв до нотаріальної контори, доказів
щодо написання вказаних заяв під
впливом обману, суду не надано.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив та оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Так, судом першої інстанції вірно
встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що

відповідно до свідоцтва про смерть
серії НОМЕР_1 виданого Виконавчим
комітетом Новаківської сільської ради
Лубенського району Полтавської
області від 11.05.2013 року, ІНФОРМАЦІЯ_2
року помер ОСОБА_4, про що було зроблено
актовий запис № 06 / а.с. 6/.

Як встановлено судом, померлому ОСОБА_4
на підставі свідоцтва про право на
спадщину за заповітом від 17.02.2006 року,
виданого державним нотаріусом 2-ї
Лубенської державної нотаріальної
контори належав житловий будинок
-"А-1", з господарськими спорудами і
будівлями: погріб - "В"; , гараж -"Ж",
сарай - "Б", сарай - "Д", вбиральня - "Г",
огорожа - № 2, ворота №3, колодязь №1, що
знаходяться в АДРЕСА_1 Лубенського
району , що підтверджується довідкою з
КП Лубенського МБТІ, копією свідоцтва
про право на спадщину за заповітом /а.с
7, 15/.

Як вбачається з матеріалів
справи, 15.10.2013 року ОСОБА_2 звернулася
до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини / а.с.40/

Відповідно до ч.2 ст. 1274 ЦК України,
спадкоємець за законом має право
відмовитися від прийняття спадщини на
користь будь - кого із спадкоємців за
законом незалежно від черги.

Частиною 6 ст. 1273 ЦК України
передбачено, що відмова від прийняття
спадщини може бути відкликана
протягом строку встановленого для її
прийннятя.

Як вбачається з матеріалів
справи, діти спадкодавця ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 в установлений законом строк
25.10.2013 року подали заяви згідно яких
відмовились від спадщини, що
відкрилась після смерті їх батька
ОСОБА_4на користь матері - позивачки у
справі, що ними було підтверджено у
судовому засіданні та підтверджується
копіями цих заяв. / а.с. 40,41/.

Однак, постановою державного нотаріуса
Першої лубенської державної
нотаріальної контори, у видачі
свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2
було відмовлено, в зв'язку з
відсутністю правовстановлюючих
документів на спірний житловий
будинок / а.с. 16 /

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Встановивши, що позивачка є єдиною
спадкоємицею за законом, після
померлого ОСОБА_4,та те що остання
фактично прийняла спадщину, оскільки
зареєстрована та постійно проживала у
АДРЕСА_1, суд першої інстанції дійшов
правомірного висновку про визнання за
ОСОБА_2 право власності на спадкове
майно.

В свою чергу, колегія суддів вважає
безпідставними доводи апелянта щодо
написання нею заяви про від відмову від
спадщини під впливом обману,оскільки
останньою на підтвердження своїх
доводів не надано належних доказів.
Також вказані твердження апелянта
спростовуються її заявою, з тексту
якої вбачається, що вона відмовилась
від спадщини без впливу насильства з
боку інших осіб, за своєю справжню
волею, та їй було роз'яснено, що її
відмова від прийняття спадщини є
безумовною і беззастережною.

Крім того, у встановлені
законодавством строки, ОСОБА_1 свою
заявою про відмову від прийняття
спадщини не відкликала.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 --
відхилити.

Рішення Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 19 червня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя : ___________
О.О. Буленко

Судді: __________ А.І.Дорош ____________
В.І. Корнієнко