Справа № 310/2377/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

04 серпня 2014 року
м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі :

головуючого судді Прінь І.П.,

секретаря Бевз О.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1

представника органу опіки та
піклування Рупчева С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Бердянську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до органу
опіки та піклування виконкому
Бердянської міської ради, треті
особи:Комунальний заклад «Мирненський
обласний центр
соціально-психологічної реабілітації
дітей» Запорізької обласної ради,
ОСОБА_3, про поновлення батьківських
прав,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом, в якому просила
поновити її у батьківських правах
відносно малолітньої ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позову
вказує на те, що рішенням суду від
18.01.2011 року її було позбавлено
батьківських прав відносно двох дітей
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Старша дитина була
влаштована у прийомну сім'ю. Молодша
дитина перебуває у Комунальному
закладі «Мирненський обласний центр
соціально-психологічної реабілітації
дітей» Запорізької обласної ради.
Підставами позбавлення її
батьківських прав було ухилення від
виконання батьківських обов'язків по
вихованню і матеріальному утриманню
дітей, ведення асоціального способу
життя, незадовільної характеристики за
місцем проживання, зловживання
спиртним напоями та перебування на
обліку у лікаря-нарколога. За час, що
пройшов після позбавлення її
батьківських прав, вона кардинально
змінила своє відношення до
батьківських обов'язків. Бажає
виховувати та утримувати дитину,
робити все, щоб дитина зростала в
атмосфері любові. Вона змінила свій
спосіб життя, вступила 11.12.2013р. на
навчання до вищого професійного
училища №9 м. Бердянська, по закінченню
якого отримає спеціальність повар 3
розряду, отримує державну допомогу по
безробіттю. Вона взагалі не вживає
спиртних напоїв, веде добропорядний
спосіб життя. Проживає в цивільному
шлюбі з ОСОБА_7 В помешканні де вони
проживають створені всі необхідні
умови для проживання дітей. Вона
постійно відвідує доньку в центрі
реабілітації, дитина дуже хоче
повернутися додому. Таким чином,
позивач вважає, що обставини, які були
підставою для позбавлення її
батьківських прав відпали, просить
поновити її у батьківських правах.

Позивач позов підтримала, суду
додатково пояснила, що має трьох дітей
відносно двох старших доньок ОСОБА_5 і
ОСОБА_6 її було позбавлено батьківських
прав. Молодший син ОСОБА_8, за її заявою
був влаштований до ЗОБД «Сонечко», вона
постійно відвідує його. Сина до цього
часу не забрала, бо йому заплановано
проведення операції, яку в м.
Бердянську зробити не можуть. Як
тільки операцію проведуть, вона забере
сина. Старша донька зараз живе в
прийомній сім'ї, вона підтримує з нею та
її опікунами зв'язок. Настя дуже
страждає від того, що опинилася в
центрі реабілітації, постійно просить
забрати її додому.

Представник органу опіки та піклування
Рупчев С.В., посилаючись на висновок
органу опіки та піклування, проти
задоволення позову заперечує. Суду
пояснив, що орган опіки та піклування
вважає недоцільним поновлення ОСОБА_1 в
батьківських правах відносно доньки
ОСОБА_6, оскільки позивачем не усунені
причини, які стали в свій час підставою
для позбавлення батьківських прав. Так
позивачка після позбавлення її
батьківських прав на доньок,
ІНФОРМАЦІЯ_4 народила сина ОСОБА_9, який
за її заявою 11.04.2012р. був влаштований до
ЗОСБД «Сонечко» і перебуває там до
цього часу. Мати з заявою про
повернення дитини у сім'ю не
зверталася. Під час проведення
житлово-побутових умов проживання
позивача 28.04.2014р. було встановлено, що
вона мешкає в двокімнатній квартирі
разом з бабусею ОСОБА_10 та
співмешканцем ОСОБА_7. На момент
перевірки в кімнаті було чисто, але на
спальних місцях була відсутня
постільна білизна. Однією з підстав
позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав
був асоціальний спосіб життя і
перебування її на диспансерному обліку
у лікаря-нарколога. Надана позивачем
довідка КЗ «БПНД» від 10.01.2014р. №3 не
містить інформації про стан її здоров'я
на сьогодні. Крім того позивач не має
постійного джерела доходів, оскільки
на сьогодні ніде не працевлаштована.
Дійсно зараз вона перебуває на обліку
як безробітна, за направленням Центру
зайнятості проходить навчання у
коледжі за спеціальністю повар. Але ця
інформація тільки підтверджує бажання
позивача знайти роботу та оволодіти
професією, але не гарантує того, що
ОСОБА_1 влаштується на роботу та буде
мати стабільний заробіток для
утримання своєї родини. Просить
відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи - КЗ
«Мирненський обласний центр
соціально-психологічної реабілітації
дітей» у судове засідання не з'явився.
Подав заяву про розгляд справи без
нього, проти задоволення позову не
заперечує.

Третя особа ОСОБА_3 у судове зсідання
не зьвився. Причини неявки суду не
повідомив.

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_11 суду показала, що ОСОБА_1 є її
онукою, проживають спільно в одній
квартирі. Після позбавлення онуки
батьківських прав вона змінилася, 2
роки не п'є, пішла навчатися на повара.
У вихідні дні їздить на підробітки у
сад, на збирання черешні. Стосунки у них
дуже добрі. Вважає, що онука може
здійснювати батьківські обов'язки щодо
дітей.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що
проживає в одному будинку з позивачкою,
також є старостою по під'їзду. Знає
ОСОБА_1 з дитинства. За останні два роки
ОСОБА_1 дуже змінилася, спиртні напої не
вживає. Зараз живе з чоловіком, в сім'ї
склалися дуже добрі стосунки. ОСОБА_1
дуже переживає, що діти живуть окремо
від неї і дуже хоче їх повернути у сім'ю.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, показання свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Статтею 169 СК України, особам,
позбавленим батьківських прав, надано
право звернутися до суду з позовом про
їх поновлення.

Розглядаючи такі справи, суди
зобов'язані перевіряти, наскільки
змінилися поведінка особи та
обставини, що були підставою для
позбавлення її батьківських прав.

При вирішенні питання про поновлення
батьківських прав одного з батьків суд
бере до уваги думку другого з них та
інших осіб, із якими проживає дитина,
враховує її інтереси, а також думку
дитини, якщо вона її може висловити.

За змістом ч. 4 ст. 169 СК України,
поновлення в батьківських правах
можливе лише за умови, що батьки
істотно змінили в кращий бік поведінку,
спосіб життя і (або) ставлення до
виховання дитини.

Зміни в способі життя батьків, їхнє
ставлення до дитини не можуть
відбутися швидко, для цього необхідний
значний період часу. При цьому,
недостатньо одних намірів батьків
змінити свою поведінку, необхідно, щоб
їх спосіб життя дійсно змінився
настільки, що ніяких небезпек і загроз
життю і здоров'ю дитини більше не буде,
а батьки в змозі належним чином
виховувати дитину і захищати її права і
інтереси.

Поновлення батьківських прав і
повернення дитини батькам
допускається тільки в тому випадку,
якщо це відповідає інтересам дитини.
Якщо поновлення в батьківських правах
суперечить інтересам дитини, то суд має
право з урахуванням думки дитини
відмовити в задоволенні позову батьків
про поновлення в батьківських правах.

Так, рішенням Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 18.01.2011 року ОСОБА_1 було
позбавлено батьківських прав на двох
дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_5 було передано
органу опіки та піклування для
подальшого її влаштування, стягнуто
аліменти на утримання дитини на
користь майбутнього опікуна у розмірі
30% прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку. Анастасія
залишилася проживати з батьком ОСОБА_3,
на його користь також були стягнуті
аліменти на утримання дитини на
користь майбутнього опікуна у розмірі
30% прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку. Підставою
позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав
було ухилення її від виконання
батьківських обов'язків, зловживання
спиртними напоями.

Як вбачається з пояснень позивача
та представника органу опіки та
піклування ОСОБА_5 була влаштована у
прийомну сім'ю, де і проживає зараз.

11.10.2013р. ОСОБА_6 була направлена до
КЗ «Мирненський обласний центр
соціально-психологічної реабілітації
дітей» у зв'язку з тим, що вона
залишилася без батьківського
піклування.

За час перебування ОСОБА_6 у цьому
закладі ОСОБА_1 телефонувала,
цікавилася здоров'ям, навчанням та
життям дитини, відвідувала дитину
28.10.2013р., 11.01.2014р., 10.03.2014р. В розмові з
вихователем -методистом дівчина
виявила бажання проживати в родині
матері, що підтверджується актом про
відвідування дитини родичами від
18.03.2014р. (а.с.16).

З наданої Центром зайнятості
довідки №1911 від 17.12.2013р. і №1195 від
17.07.2014р. ОСОБА_1 з 04 грудня 2013 року
перебуває на обліку як безробітна,
отримує державну допомогу по
безробіттю, приймає участь у
громадських роботах (а.с.45,-).

За направленням Центра зайнятості
ОСОБА_1 проходить навчання в
Бердянському економіко-гуманітарному
коледжі БДПУ по професії повар. За час
навчання зарекомендувала себе з
позитивної сторони. З відповідальністю
відноситься до навчання, проявляє
інтерес до професії, скромна, тактовна,
шкідливих навичок не має, що
підтверджується характеристикою
(а.с.14).

З довідки Бердянського
психоневрологічного диспансеру №177
від 18.06.2014р. (а.с.65) вбачається, що ОСОБА_1
перебуває на обліку у лікаря -нарколога
з діагнозом «Психические и
поведенческие расстройства вследствии
сочетаного употребления наркотических
веществ». З 24.07.2012р. по 06.08.2012р. проходила
лікування в наркологічному
відділенні, виписана з покращенням. З
2012 року по теперішній час інформації
за системний прийом алкоголю і
наркотиків не надходило. Епізодично
відвідує лікаря- нарколога, останнє
відвідування було 14.05.2014р. На
теперішній час лікування від
алкоголізму вона не потребує.

Службою у справах дітей 28.04.2014р. було
обстежено умови проживання ОСОБА_1, про
що складено акт (а.с.46) і встановлено, що
позивачка проживає разом з бабусею
ОСОБА_10, в кімнаті чисто, в наявності
два дивани, шафа для одягу, письмовий
стіл, телевізор. Килими на підлозі та
стінах. Постільна білизна відсутня.
Стосунки у сім'ї добрі, родинні.

На питання суду: «Чому не має
постільної білизни», позивачка
пояснила, що постільна білизна є, коли
приходила комісія про наявність
постільної білизни у неї ніхто не
питав.

З характеристики з місця проживання
позивачки ( а.с. 11) вбачається, що заяв
та скарг на неї не надходило.

Орган опіки та піклування виконкому
Бердянської міської ради надав суду
висновок, в якому вважають недоцільним
поновлення ОСОБА_1 в батьківських
правах, оскільки позивачем не усунені
причини, які стали в свій час підставою
для позбавлення батьківських прав. В
обґрунтування висновку зазначено, що
позивачка має ще молодшого сина
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4., який за її заявою
11.04.2012р. був влаштований до ЗОСБД
«Сонечко» і перебуває там до цього
часу. Проте мати з заявою про
повернення дитини у сім'ю до сих пір не
зверталася. Надана позивачем довідка
КЗ «БПНД» від 10.01.2014р. №3 не містить
інформації про стан її здоров'я на
сьогодні. Позивач не має постійного
джерела доходів, оскільки на сьогодні
ніде не працевлаштована. Дійсно зараз
вона перебуває на обліку як безробітна,
за направленням Центру зайнятості
проходить навчання у коледжі за
спеціальністю повар. Але ця інформація
тільки підтверджує бажання позивача
знайти роботу та оволодіти професією,
але не гарантує того, що ОСОБА_1
влаштується на роботу та буде мати
стабільний заробіток для утримання
своєї родини.

Відповідно до ч.6 ст. 19 СК України, суд
може не погодитися з висновком органу
опіки та піклування, якщо він є
недостатньо обґрунтованим, суперечить
інтересам дитини.

У даному випадку суд не погоджується з
висновком органу опіки та піклування,
оскільки він є недостатньо
обґрунтованим і суперечить інтересам
дитини. Так при його складанні, органом
опіки та піклування не була врахована
думка дитини. Так, з акту КЗ
«Мирненський обласний центр
соціально-психологічної реабілітації
дітей» про відвідування дитини
родичами від 18.03.2014р. (а.с.16) вбачається,
що в розмові з вихователем -методистом
ОСОБА_6 виявила бажання проживати в
родині матері. Не дано оцінки тому, що
ОСОБА_1 за час перебування ОСОБА_6 у
цьому закладі телефонувала, цікавилася
здоров'ям, навчанням та життям дитини,
відвідувала дитину 28.10.2013р., 11.01.2014р.,
10.03.2014р. З довідки Бердянського
психоневрологічного диспансеру №177
від 18.06.2014р. (а.с.65) вбачається, що
відносно ОСОБА_1 з 2012 року по
теперішній час інформації за системний
прийом алкоголю і наркотиком не
надходило. На теперішній час лікування
від алкоголізму вона не потребує.

Також судом було встановлено, що
позивач перебуває на обліку як
безробітна, отримує державну допомогу,
за направленням Центру зайнятості
проходить навчання у коледжі за
спеціальністю повар, крім того вона
залучається до громадських робіт та
шукає роботу.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що у поведінці та способі життя
позивачки відбулися істотні зміни,
спосіб життя позивачки дійсно змінився
на краще, вона змінила своє ставлення
до виховання дитини, а тому на думку
суду зможе належним чином виховувати
дитину і захищати її права і інтереси.

Крім того, при вирішенні цього питання,
суд враховує положення принципу 6
Декларації прав дитини, проголошеної
Генеральною Асамблеєю Організації
Об'єднаних Націй 20 листопада 1959 року,
відповідно до яких дитина для повного і
гармонійного розвитку її особи
потребує любові і розуміння. Вона
повинна, якщо це можливо, зростати під
опікою і відповідальністю своїх
батьків і, в усякому разі, в атмосфері
любові і моральної та матеріальної
забезпеченості; малолітню дитину не
слід, крім тих випадків, коли є
виняткові обставини, розлучати зі
своєю матір'ю.

Зважаючи на встановлені у судовому
засіданні обставини, з урахуванням
інтересів дитини, яка виявила бажання
проживати а родині матері, вважає за
необхідне задовольнити позов і
поновити ОСОБА_1 в батьківських правах
на доньку ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 10.15.60,212-215 ЦПК України,
ст.169 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в
батьківських правах на неповнолітню
доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області
через Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області протягом 10 днів з
дня його проголошення, а особами , які
не були присутні при оголошенні
рішення - протягом 10 днів з дня його
отримання.

Суддя: І. П. Прінь