overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2522/14-ц
Справа № 2/226/995/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 жовтня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до
Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 27 жовтня 2014р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 27 жовтня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер справи 220/1391/14-ц
Номер провадження2-о/220/87/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 жовтня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Волноваської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна

В С Т А Н О В И В :

20.10.2014 року Заявник звернувся(лась)до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Волноваської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 год., 30.10.2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 30.10.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфименко В.І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"01" серпня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Волкової С.Я.

при секретарі Семенцовій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД», публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

В судове засідання, призначене на 9.07.2014 р., позивач ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду
(а.с.138); в судове засідання, призначене на 1.08.2014 р., позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився, повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду (а.с.200).

Суд, враховуючи неможливість розгляду справи у відсутність позивача, а останній належним чином повідомлений, повторно не з'явився в судове засідання та повторно не повідомив про причини неявки, від позивача заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, тому позовна заява ОСОБА_1 має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169,207,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма
«Консоль ЛТД», публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 08 серпня 2014 року о 16:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 08 серпня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі
№753/8020/14 (пров. №2-н/753/353/14) за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 12 год. 00 хв. 08 вересня 2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 210-211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Провадження № 2/754/4217/14
Справа № 754/9233/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.

за участю секретаря - Слободянюк
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання договору дарування квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання договору дарування квартири недійсним.

В судовому засіданні, представника відповідача заявив клопотання про витребування з П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори копію договору довічного утримання від 27.07.2004 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та копії всіх документів, на підставі яких був укладений вказаний договір.

Витребувати з Першої Київської державної нотаріальної контори копію договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, укладеного ОСОБА_3 від 05.12.2003 року за реєстровим № 2-4069, посвідчений державним нотаріусом Барановою Т.І., та копії всіх документів, на підставі яких був укладений вказаний договір.

Представник позивачки проти задоволення клопотання представника відповідача не заперечувала.

Вислухавши думку сторін, суд дослідивши письмові матеріали справ, приходить до висновку що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи шляхом сприяння здійсненню прав особам, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з П'ятнадцятої
Київської державної нотаріальної контори копію договору довічного утримання від 27.07.2004 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та копії всіх документів, на підставі яких був укладений вказаний договір.

Витребувати з Першої Київської державної нотаріальної контори копію договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, укладеного ОСОБА_3 від 05.12.2003 року за реєстровим № 2-4069, посвідчений державним нотаріусом Барановою Т.І., та копії всіх документів, на підставі яких був укладений вказаний договір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в склад :

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань №126 по вул.
Кошиця, 5-а в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченко Романа
Володимировича, заінтересована особа :
ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ :

Заявник через свого представника звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченко Романа
Володимировича, заінтересована особа :
ОСОБА_4.

До розгляду скарги по суті представник заявник звернувся до суду із зверненням до голови Дарницького районного суду м. Києва про зміну головуючого у справі судді, зазначивши обґрунтування у зверненні.

В судовому засіданні представник заявника не наполягав на тому, щоб його звернення вважалось відводом судді, представник заінтересованої особи вважає, що підстави для відводу судді немає.

Заслухавши думку представника заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, вважаю, що відвід судді Куренкову Євгену Сергійовичу не підлягає задоволенню, оскільки підстав для відводу судді Куренкову Є.С., передбачених ст. ст. 20, 22 ЦПК України, немає, тому відвід підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 20, 22, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відвід судді Куренкову Євгену
Сергійовичу, заявлений представником заявника ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-о/754/367/14
У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в :

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідає вимогам ст. 234, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на « 20» серпня 2014 року на « 11» год. « 30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр.-т Маяковського, 5в, каб. № 39.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати, заявника, заінтересованих осіб.

Суддя
Н.Г.Таран
Справа № 202/5392/14-ц
№ 2/0202/4215/2014
УХВАЛА

16 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання відносно прийому позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 пред'явила через суд до ОСОБА_2 позов з вимогами про розірвання шлюбу та одночасне стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Пред'явлена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, оскільки позивач об'єднала в позовній заяві вимоги, що не мають спільного предмета та виникають з різних правовідносин і їх спільних розгляд є недоцільним, з огляду, зокрема, на різні строки, визначені законодавцем для вирішення вимог про стягнення аліментів та про розірвання шлюбу та порядок вирішення таких вимог, що передбачає надання строку подружжю для примирення і перешкоджатиме вирішенню вимог про стягнення аліментів, суттю яких є забезпечення першочергових потреб дитини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, повідомити про це позивача та надати їй для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 202/5392/14-ц
№ 2/0202/4215/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 пред'явила через суд позов до
ОСОБА_2 на предмет розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 16 травня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали суду позивачем була надана виправлена позовна заява, яка стала відповідати вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит до ВАДР управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС щодо місця реєстрації відповідача, відповідь на який отримано 28 травня 2014 року

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на « 16» годин « 00» хвилин 10 червня 2014 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 10 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Колесніченко
Справа № 294/1129/14-ц
Провадження № 2/294/1361/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.08.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши слухання справи на 08:50 год 18.08.2014 року в залі № 2
Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 18.08.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
Номер справи 220/1386/14-ц
Номер провадження2/220/528/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 жовтня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про надання дозволу на тимчасові виїзди неповнолітньої дитини за кордон

В С Т А Н О В И В :

20.10.2014 року Заявник звернувся(лась)до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про надання дозволу на тимчасові виїзди неповнолітньої дитини за кордон

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 год., 07.11.2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 07.11.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфименко В.І.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

20 жовтня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається судом у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі, керуючись ст.121 ч.3
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі,якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 229/2811/14-ц
Провадження № 2/229/971/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 жовтня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 31 жовтня 2014 року о 13-30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис. Згідно з оригіналом,

Суддя: А.
Л. Гонтар