АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача
СтрижеусаА.М.,

суддів:
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при
секретарі: Луцькій Л.С.

Справа №759/15014/2014 № апеляційного
провадження:22-ц-796/14812/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Чала
А.П.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. розглянувши
цивільну справу за апеляційною скаргою
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Маядо» - Глоби
Маріанни Михайлівни на ухвалу
Святошинського районного суду м.
Києіва від 27 жовтня 2014 року у справі за
заявою представника позивача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 про забезпечення позову у
справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Маядо»
про стягнення заробітної плати,
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні та
відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Маядо» про стягнення
заборгованості по заробітній платі з
урахуванням грошової компенсації за
невикористану відпустку в сумі 101 386
гривень 66 копійок, середній заробіток
за час затримки розрахунку при
звільненні в сумі 22 676 гривень 64 копійки
і моральну шкоду у сумі 10 000 гривень.

Після чого, 27 жовтня 2014 року через
канцелярію суду надійшла заява
представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на грошові кошти ТОВ
«Маядо», які знаходяться на
банківських рахунках відповідача:
НОМЕР_1 в КРД «Раййфайзен Банк Аваль»,
МФО 380508 або р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Кредит
Європа Банк», МФО 380366 або будь-яких
інших банківських рахунках
відповідача, якщо такі є, в розмірі
загальної суми заборгованості по
виплаті заробітної плати, що становить
101 286 гривень 66 копійок.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва 27 жовтня 2014 року заяву
представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5
про забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_4 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Маядо»
про стягнення заробітної плати,
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні та
відшкодування моральної шкоди
задоволено частково.справи по суті
заборонити списання грошових коштів з
р/р НОМЕР_1 в АТ «Раййфайзен Банк Аваль»,
МФО 380805, , який належить
ТОВ «Маядо» (07442, Київська область,
Броварський район, смт. Велика Димерка,
вул. Радгоспна, 38) в межах суми позову, а
саме: 101 386 (сто одна тисяча триста
вісімдесят шість) гривень 66копійок.

Копію ухвали направити до ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві і АТ
«Райффайзен Банк Аваль» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представникам ТОВ «Маядо» - Глоба М.М.
подано апеляційну скаргу в якій вона
просить скасувати ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 27 жовтня 2014 року про забезпечення
позову.

Зокрема, посилається на те, що судом
першої інстанції при постановленні
вищевказаної ухвали було порушено
норми матеріального та процесуального
права.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлялися належним чином
(а.с. 65, 66), а тому колегія суддів вважає
можливим розглянути справу за їх
відсутності у відповідності до вимог
ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши
матеріали справи і перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Забезпечуючи даний позов шляхом
накладення арешту на заборону списання
грошових коштів з рахунку ТОВ «Маядо» в
межах суми позову, а саме: 101 386 гривень 66
копійок, суд першої інстанції
посилався на те, що між сторонами виник
спір щодо заробітної сплати та інших
виплат та не накладення арешту є
реальною загрозою невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції є
обґрунтованим та в повній мірі
відповідає вимогам закону, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року № 9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
9суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання рішення суду в разі
задоволення позовних вимог.

Враховуючи, те що між сторонами виник
спір щодо заробітної плати та інших
виплат, без вказаного забезпечення
позову може утруднитись виконання
можливого рішення суду, тому суд першої
інстанції обґрунтовано забезпечив
позов зазначеним способом.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що у суду першої
інстанції були правові підстави для
заборони списання грошових коштів з р/р
НОМЕР_1 в АТ «Раййфайзен Банк Аваль»,
МФО 380805, , який належить
ТОВ «Маядо» (07442, Київська область,
Броварський район, смт. Велика Димерка,
вул. Радгоспна, 38) в межах суми позову, а
саме: 101 386 (сто одна тисяча триста
вісімдесят шість) гривень 66 копійок.

Колегія суддів, вважає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду та не впливають на їх
правильність, а тому не можуть бути
прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення справи, колегією суддів не
встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції
відповідає вимогам закону і підстави
для її скасування та задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Маядо» -
ГлобиМаріанни Михайлівни - відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 27 жовтня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді: