АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
22-ц/796/9623/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Кривовяз А.П. Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді
Білич І.М.

суддів :
Кабанченко О.А., Рейнарт І.М.

при секретарі:
Гречка Т.В.

за участю: позивача
ОСОБА_3

представника відповідача
Решетнік Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 18 червня 2014 року за позовом ОСОБА_3
до АКІБ «Укрсиббанк», треті особи:
Національна комісія, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг, Державна інспекція
України з питань захисту прав
споживачів про захист прав споживача
та зобов'язання виконати обов'язок.

в с т а н о
в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 18 червня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_3 до АКІБ «Укрсиббанк»,
треті особи: Національна комісія, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг, Державна
інспекція України з питань захисту
прав споживачів про захист прав
споживача та зобов'язання виконати
обов'язок, було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
позивач подала апеляційну скаргу, де
ставила питання про її скасування та
направлення справи до суду першої ін
станції для продовження розгляду.
Вказуючи при цьому на порушення судом
норм процесуального права.

Апелянт в судовому засіданні
підтримала подану апеляційну скаргу,
просила суд її задовольнити.

Представник відповідача не визнав
подану апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб які зявилися в судове
засідання, вивчивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як вбачається із матеріалів справи
приймаючи ухвалу про залишення
позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач не зявилася у судові засідання
які були призначені на 15 травня 2014 року
та 18 червня 2014 року. Про день, час та
місце розгляду справи повідомлялася
належним чином. А відтак з урахуванням
п. 3 ст. 207 ЦПК вважав, що позов підлягає
залишенню без розгляду з підстав
повторної неявки позивача, так як
будучи належним чином повідомленим
позивач повторно не зявився в судове
засідання та від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Звертаючись до суду з апеляційною
скаргою апелянт зазначала про те, що
вона не змогла зявитися в судове
засідання 15 травня з поважних причин,
раптово захворіла дитина ( довідка
додається). Щодо судового засідання,
яке було призначене на 18 червня 2014 року
то вона прибула в судове засідання з
запізненням на 15 хвилин із -за щільного
руху на дорогах і саме в це судове
засідання нею були підготовлені
докази поважності причин неявки в
попереднє судове засідання, а тому
вважала, що у суду першої інстанції
були відсутні підстави для залишення
її позовної заяви без розгляду в силу
положень п. 3 ст. 207 ЦПК України.

Проте погодитися з такими доводами
апеляційної скарги не можна, так як
вони не ґрунтуються на нормах
процесуального права.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не зявився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Положення зазначеної норми права
узгоджуються із положеннями ст. 169 ЦПК
України, згідно з якою суд відкладає
розгляд справи лише у разі першої
неявки в судове засідання належним
чином повідомленого позивача без
поважних причин. При повторній неявці
належним чином повідомленого позивача,
від якого не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності, суд
залишає заяву без розгляду.

При цьому не вказується на врахування
судом поважності причин при повторній
неявці позивача до суду. Це пов'язано
із дією принципу цивільного
судочинства - диспозитивністю,
відповідно до якого кожний учасник
процесу самостійно розпоряджається
наданими йому законом процесуальними
правами.

Беручи до уваги факт повідомлення
судом першої інстанції позивача про
розгляд справи як 15.05.2014 року так і
18.06.2014 року та її потворну неявку (
незалежно від причин), колегія суддів
вважає, що ухвалення судом рішення про
залишення позову без розгляду повністю
узгоджується з діючими нормами
процесуального права, а саме ст. 207 ЦПК
України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що ухвала суду
постановлена з дотриманням норм
процесуального права і підстав для її
скасування з доводів викладених у
апеляційній скарзі нема.

керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 18 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення. Може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: