overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5745/14
Справа № 636/2014/14-ц
Головуючий 1 інстанції Бондар
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

06 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М.,
Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 09 липня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Чугуївської міської ради
Харківської області, треті особи:
ОСОБА_1, Чугуївська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Чугуївської міської ради Харківської області, треті особи:
ОСОБА_1, Чугуївська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.00 год. 13 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5842/14
Головуючий 1 інстанції Гайдук
Категорія: договірні
УХВАЛА

06 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М.,
Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 червня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.30 год. 13 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5814/14
Справа № 646/3409/13-ц
Головуючий 1 інстанції Шелест
Категорія: договірні
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

01 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на заочне рішення
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29 жовтня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» .

Строк на оскарження рішення апелянтом не пропущено, оскільки рішення суду проголошено 29 жовтня 2013 року у відсутності апелянта. Посилання апелянта, що копію рішення ними отримана 27 червня 2014 року матеріалами справи не спростовується . Апеляційна скарга подана на поштове відділення 07 липня 2014 року (а.с.193) та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 11 липня 2014 року(а.с.154).

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 643/8673/14-ц
УХВАЛА

17.07.2014 року Московський районний суд м.Харковав складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій
М.О.

за участю прокурора - Лях Г.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Підгородненської міської ради
Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - Виконавчий комітет Підгородненської міської ради
Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 24 червня 2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Суд, вислухавши думку представника позивача - адвоката ОСОБА_3, та прокурора, вважає необхідним залучити в якості третьої особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради до розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Підгородненської міської ради
Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, в якості третьої особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Управлінню служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради направити копію позову, цієї ухвали та повідомлення про час і місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М. Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5749/14
Справа № 644/4248/13-ц
Головуючий 1 інстанції
Категорія: договірні
Доповідач: Овсяннікова
У Х В А Л А

01 серпня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 січня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

На судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», як передбачено п.п.8 п.2. ст..4 вищевказаного закону, а саме:не в повному обсязі сплачено судовий збір.

ОСОБА_2 оскаржує рішення про стягнення заборгованості на суму 9 427 доларів США, що еквівалентно 114 040,31 грн.(відповідно до курсу НБ України, станом на 30 липня 2014 року).

Виходячи з цих вимог судовий збір по справі за подання апеляційної скарги складає - 570,20 грн.

Апелянтом до матеріалів апеляційної скарги додано оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 400 грн.

Тобто, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 170,20 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011 ;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача:37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду:02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд
Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297
ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху .

Протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_2 має право надати до апеляційного суду Харківської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Попередити ОСОБА_2, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 369/2570/14-ц
Провадження № 2/369/1541/14
УХВАЛА

Іменем України

24.03.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Горенської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Горенської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на будинок.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на будинок - залишити без руху.

Надати їй строк до 07.04.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

- Сплати судовий збір у відповідності до вимог діючого законодавства;

- Вказати додатки, які надаються до позовної заяви;

- Надати копію позовної заяви з відповідними додатками для відповідача;

- Надати докази, якими підтверджуються позовні вимоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 697/1859/14-ц
№ пров. 2-н/697/14/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 р. м.
Канів

суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Штих К.М. розглянувши заяву Канівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з відшкодування заборгованості та штрафних санкцій по оплаті за послуги з централізованого опалення -

В С Т А Н О
В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з відшкодування заборгованості та штрафних санкцій по оплаті за послуги з централізованого опалення посилаючись на те, що між Канівським комунальним підприємством теплових мереж та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та гарячої води 20.06.2007 року № 2389. Боржник проживає в квартирі площею 63,9 кв.м. з складом сім'ї 2 особи: ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2
Місячна плата за опалення нараховується відповідно до лічильника, тому борг за надані послуги станом на 01.02.2014 року становить 4892,07 грн., також боржник має сплатити 3% річних від простроченої суми в розмірі 199,21 грн., а всього до сплати 5091,28 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98
ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у відповідності до Закону України Про судовий збір, та не наведено підстав, і не надано доказів для відстрочення сплати судового збору;

- не зазначено ідентифікаційні номери боржників;

- надано застарілу довідку про склад сім'ї та реєстрацію осіб;

- розрахунок заборгованості взятий станом на січень-лютий 2014 року;

- не надано засоби зв'язку з боржниками.

У встановлений судом строк до 04.08.2014 року, заявником недоліки не усунуті.

У відповідності до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК
України, суддя залишає заяву без розгляду, якщо заява подана без додержання вимог викладених у статтях 119,120 ЦПК та недоліки не усунуті у встановлений судом строк.

Таким чином, суд вважає, що зважаючи на те, що заявник не усунув недоліки у встановлений строк є всі підстави для залишення заяви без розгляду згідно ст. 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 101, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Заяву Канівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу з відшкодування заборгованості та штрафних санкцій по оплаті за послуги з централізованого опалення - залишити без розгляду.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. М. Штих
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.08.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/5477/14-ц (провадження № 2-н/230/2329/2014 ) за заявою Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Л. В. Мелещенко
Справа № 297/1028/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12 травня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк»
Духота І. В. звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи графік відпусток, призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 07.07.2014 року на 11:00 годин.

Запропонувати відповідачам по справі подати в строк до 07.07.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачам по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 354/489/14-ц
Провадження по справі № 2/354/259/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

04 серпня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Гандзюк
Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з названим позовом до відповідачки.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі №354/489/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 29 серпня 2014 року на 10 годину у відкритому судовому засіданні
Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачці в строк до 29.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. М. Гандзюк
Дата документу 11.06.2014
Справа № 334/5422/14-ц
Провадження № 2-н/334/1178/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі" в особі Філії
Концерну „МТМ" Ленінського району до
ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

11.06.2014 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „МТМ" Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа № 215/507/14-ц
У Х В А Л А

23.07.2014 р.

Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.06.2014 р. яким, позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у зареєстрованому шлюбі, визначення часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування - задоволено частково. Зазначає, що у рішенні суду невірно вказано назву вулиці, де знаходиться спадкове майно, а саме зазначено «АДРЕСА_1», а необхідно
«АДРЕСА_2», та просить виправити вказану описку в рішенні.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні суду.

Судом встановлено, що згідно рішення від 16.06.2014 р. частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у зареєстрованому шлюбі, визначення часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування. Однак у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення при написанні вулиці, де розташоване спадкове майно, допущена описка, вказано АДРЕСА_1», а вірно «АДРЕСА_2».

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК
України слід виправити вказану описку, яка є явною в рішенні суду від 16.06.2014 р.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 16.06.2014 р. у справі № 215/507/14-ц; 2/215/918/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у зареєстрованому шлюбі, визначення часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування, замість «АДРЕСА_1», писати «АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: