overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/5623/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання додаткового строку. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/5623/14 (2/199/2788/14) за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку.

Справу призначити до розгляду на 05.08.2014 року на 14-30 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 05.08.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 199/6010/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6010/14 (2о-199/118/14) за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду на 20.08.2014 року на 15-00 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Заінтересованій особі пропонується до 20.08.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.10.2014року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним.

Ухвалою судді від 20.05.2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової криміналістичної почеркознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшли матеріали справи без виконання, у зв'язку з не виконанням клопотання експерта, враховуючи данні обставини, вважаю провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним,- відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2014 року на 14-30 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

30 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 21 серпня 2014 року о 14 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
Справа № 199/5914/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/5914/14 (2/199/2873/14) за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду на 12.08.2014 року на 11-45 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 12.08.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскарженна тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 199/8497/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.10.2014року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна
Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно зі ч. 2 ст. 110 ЦПК
України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно відомостей зазначених у паспорті позивача та адреси, зазначеної у позові, відповідача, сторони по справі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, територія якої до підсудності Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не відноситься.

Таким чином, суд, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, приходиться до висновку про необхідність повернення позивачу даної позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, роз'яснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування. А також в даному разі за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 08 жовтня 2014 року за квитанцією № 1/16 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в ПАТ
«Державний ощадний банк України».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Руденко
Справа № 199/2988/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.09.2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення;

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 17 червня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявниками не сплачено судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення на суму 121,80 грн.

Ухвалою суду від 14 липня 2014 року заявникам було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявниками ухвали.
Однак їх, у вказаний строк, заявники не усунули.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 17 червня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику про його право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання ухвали, шляхом подання апеляційної скарги через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:
В.В. Руденко
Справа № 199/8694/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«16» жовтня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рунатрейд» про стягнення заробітної плати при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рунатрейд» про стягнення заробітної плати при звільненні.

Призначити справу до розгляду на «13» листопада 2014 року о 09.00 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 13» листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї

16.10.2014
Справа № 199/8020/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.09.2014року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області, треті особи: Виконавчий комітет
Дніпропетровської міської ради,
Управління освіти Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначені докази неможливості отримання права власності відповідно до ст. 345 ЦК
України, не назначена ціна позову та докази неможливості її встановлення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області, треті особи: Виконавчий комітет
Дніпропетровської міської ради,
Управління освіти Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 199/8022/14-ц
УХВАЛА

22.09.2014року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області, треті особи: Виконавчий комітет
Дніпропетровської міської ради,
Управління освіти Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначені докази неможливості отримання права власності відповідно до ст. 345 ЦК
України, не назначена ціна позову та докази неможливості її встановлення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області, треті особи: Виконавчий комітет
Дніпропетровської міської ради,
Управління освіти Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 199/6439/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.08.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6339/14 (2/199/3037/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 06.10.2014 року на 09-30 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 06.10.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскарженна тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 199/7852/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.10.2014року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України.

Так, позивачем не надано свідоцтва про укладання шлюбу з ОСОБА_2 або доказів щодо певних труднощів в отриманні дублікату вказаного документу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:/
Справа № 199/7531/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.09.2014 м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб
Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України за наступних підстав:

· Зі змісту заяви вбачається, що позивачка посилається на ст.ст. 319, 391 ЦК
України, просила усунути перешкоди у користуванні власністю, а в резолютивній частині зазначено лише вимоги щодо виселення.

· Третьою особою зазначено назву державного органу, який на теперішній час не існує.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб
Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області залишити без руху і надати позивачеві строк до 11.09.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/8021/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.09.2014року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області, треті особи: Виконавчий комітет
Дніпропетровської міської ради,
Управління освіти Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначені докази неможливості отримання права власності відповідно до ст. 345 ЦК
України, не назначена ціна позову та докази неможливості її встановлення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області, треті особи: Виконавчий комітет
Дніпропетровської міської ради,
Управління освіти Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя