Справа №345/2854/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

в складі: головуючого судді Мигович О.М.

секретаря Гладенької Л.Ф.

з участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуша цивільну справу за позовом голови атестаційної комісії першого рівня Мостищанської загальноосвітньої школи I-II ступенів Калуської районної ради Івано-Франківської області в особі директора школи ОСОБА_1 до відділу освіти Калуської районної державної адміністрації в особі атестаційної комісії другого рівня відділу освіти Калуської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 про визнання результатів атестації неправомірними, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відділу освіти Калуської районної державної адміністрації в особі атестаційної комісії другого рівня відділу освіти Калуської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 про визнання результатів атестації неправомірними.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 28.03.2014 року атестаційною комісією 1-ого рівня Мостищанської загальноосвітньої школи було проведено атестацію педагогічних працівників у відповідності до типового положення про атестацію педагогічних прівників. За результатами атестації щодо вчителя початкових класів Мостищанської загальноосвітньої школи ОСОБА_2 було прийнято рішення, а саме, що вона відповідає займаній посаді, не відповідає раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії», присвоїти кваліфікаційну категорію «спеціаліст першої категорії».

ОСОБА_2 не погодившись з результатами атестації подала заяву до атестаційної комісії 2-ого рівня відділу освіти Калуської районної державної адміністрації з прохання переглянути рішення комісії 1-ого рівня, так як вважала безпідставним присвоєння їй нижчої кваліфікаційної категорії, оскільки 5 років працювала за кваліфікаційною категорією спеціаліст вищої категорії і за цей період зауважень та порушень з її сторони не було.

Комісією 2-ого рівня було прийнято рішення по заяві ОСОБА_2, а саме, що вона відповідає займаній посаді, відповідає раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії». 09.04.2014 року позивачем було подано до директора департаменту освіти, науки, сім'ї молоді та спорту Івано-Франківського ОДА Деревянко С.М. апеляційну скаргу на рішення 2-ого рівня. Згодом було отримано відповідь, де зазначено про те, що положенням не передбачено подання головою Комісії 1-ого рівня апеляції на рішення Комісії 2-ого рівня.

Вважає, що рішення Комісії 2-ого рівня є незаконним та необ'єктивним з наступних підстав: відповідно до висновків комісії 1-ого рівня ОСОБА_2 згідно з критеріями для визначення кваліфікаційної категорії педагогічного працівника відповідає кваліфікаційній категорії «спеціаліст першої категорії» і це відповідає фактичному рівні її професійної діяльності. ОСОБА_2 після встановлення їй у 2009 році кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії» значно знизила свою професійну діяльність, а саме показувала недостатню професійну підготовку порушуючи структуру, методиту та часові параметри уроку, заходів, тощо; з порушенням вимог здавала на перевірку календарне планування; не дотримувалась вимог інструкцій з ведення класного журналу; грубо порушувала трудову дисципліну та посадові обов'язки, нехтувала інтересами колективу та створювала конфліктні ситуації між учителями та дирекцією школи.

Комісією 2-ого рівня було прийнято рішення відносно ОСОБА_2 відкритим голосуванням, при цьому проводячи атестацію інших педагогічних працівників, проводила теємне голосування. З прийняттям рішення Комісії 2-ого рівня трудовий колектив, адміністрації школи фактично стали заручниками такого недобросовісного ставлення до виконання своїх обов'язків членами комісії 2-ого рівня, оскільки поставилося під сумнів рішення Комісії 1-ого рівня, яким підривається авторитет самої комісії, дирекції школи.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі і просить позов задоволити.

Представник відповідача та третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи..

Таким чином, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення виходячи із таких підстав.

Судом встановлено, що 28.03.2014 року атестаційною комісією 1-ого рівня Мостищанської загальноосвітньої школи було проведено атестацію педагогічних працівників у відповідності до типового положення про атестацію педагогічних прівників. За результатами атестації щодо вчителя початкових класів Мостищанської загальноосвітньої школи ОСОБА_2 було прийнято рішення, а саме, що вона відповідає займаній посаді, не відповідає раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії», присвоїти кваліфікаційну категорію «спеціаліст першої категорії» (а.с.6).

ОСОБА_2 не погодившись з результатами атестації подала заяву до атестаційної комісії 2-ого рівня відділу освіти Калуської районної державної адміністрації з проханням переглянути рішення комісії 1-ого рівня, так як вважала безпідставним присвоєння їй нижчої кваліфікаційної категорії, оскільки 5 років працювала за кваліфікаційною категорією спеціаліст вищої категорії і за цей період зауважень та порушень з її сторони не було.

Комісією 2-ого рівня було прийнято рішення по заяві ОСОБА_2, а саме, що вона відповідає займаній посаді, відповідає раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії».

Відповідно до п.4 ст.54 Закону України «Про освіту» передбачено, що педагогічні працівники підлягають атестації. За результатами атестації визначаються відповідність працівника займаній посаді, рівень його кваліфікації, присвоюються категорії, педагогічні звання. Порядок атестації педагогічних працівників встановлюється Міністерством освіти України.

Пунктом 1.1. Типового положення про атестацію педагогічних працівників України, затвердженого наказом Міністерства освіти України від 20.08.1993р. № 310 «Про затвердження Типового положення про атестацію педагогічних працівників України» визначено, що атестація педагогічних працівників - це визначення їх відповідності зайнятій посаді, рівню кваліфікації, залежно від якого та стажу педагогічної роботи їм встановлюється кваліфікаційна категорія та відповідний посадовий оклад (ставка заробітної плати) в межах схеми посадових окладів.

Отже, атестація педагогічного працівника є невід'ємною частиною трудових відносин та можливості його працювати у навчальному закладі.

Відповідно до п.3.12 «Про затвердження Типового положення про атестацію педагогічних працівників України» Рішення атестаційної комісії приймаються простою більшістю голосів присутніх на засіданні її членів. Типове положення не містить вимоги до форми голосування членів атестаційної комісії. Поставлені на голосування рішення атестаційної комісії можуть приймать як відкритим та к і таємним голосуванням.

п. 3.13 Типового положення: «За результатами атестації атестаційні комісії приймають такі рішення: 1) педагогічний працівник відповідає займаній посаді; 2) присвоїти педагогічному працівнику кваліфікаційну категорію ("спеціаліст", "спеціаліст другої категорії", "спеціаліст першої категорії", "спеціаліст вищої категорії"); 3) педагогічний працівник відповідає (не відповідає) раніше присвоєній кваліфікаційній категорії ("спеціаліст", "спеціаліст другої категорії", "спеціаліст першої категорії", "спеціаліст вищої категорії"); 4) присвоїти педагогічному працівнику педагогічне звання ("викладач-методист", "учитель-методист", "вихователь-методист", "педагог-організатор-методист", "практичний психолог-методист", "керівник гуртка - методист", "старший викладач", "старший учитель", "старший вихователь", "майстер виробничого навчання I категорії", "майстер виробничого навчання II категорії"); 5) порушити клопотання перед атестаційною комісією II, III рівнів або атестаційною комісією центрального органу виконавчої влади (залежно від підпорядкування навчального та іншого закладу, в якому створено атестаційну комісію І рівня) про присвоєння педагогічному працівнику кваліфікаційної категорії "спеціаліст вищої категорії" та/або педагогічного звання або про відповідність працівника раніше присвоєній кваліфікаційній категорії "спеціаліст вищої категорії", та/або відповідність працівника раніше присвоєному педагогічному званню; 6) педагогічний працівник відповідає (не відповідає) раніше присвоєному педагогічному званню; 7) педагогічний працівник відповідає займаній посаді за умови виконання ним заходів, визначених атестаційною комісією; 8) педагогічний працівник не відповідає займаній посаді.

Тому суд не приймає до уваги твердження позивача, що Комісія 2-ого рівня порушила типове положення щодо голосування про атестацію педагогічних працівників відносно ОСОБА_2

За результатами атестації, яка відбувалася 28 березня 2014 року вбачається, що ОСОБА_2 відповідає займаній посаді, відповідає раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії».

Рішення прийнято з дотримання чинного законодавства та в межах компетенції атестаційної комісії і в установленому законом порядку.

Таким чином, рішення атестаційної комісії відповідача від 28.03.2014р. про відповідність ОСОБА_2 раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії», яке прийнято при відкритому голосуванні дванадцятьма голосами «за», є законним та обгрунтованим. Отже, суд дійшов висновку, що позивач не довів незаконності рішення атестаційної комісії відповідача. За таких підстав голові атестаційної комісії першого рівня Мостищанської загальноосвітньої школи I-II ступенів Калуської районної ради Івано-Франківської області в особі директора школи ОСОБА_1 слід відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до цього Кодексу, в межах зв'ялених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ст.ст.54,56 Закону України «Про освіту», ст.ст.24,27 Закону України «Про загальну середню освіту», Типового положення про атестацію педагогічних працівників України, затвердженого наказом Міністерства освіти України від 20.08.1993р. № 310 «Про затвердження Типового положення про атестацію педагогічних працівників України», керуючись статтями 10, 60, 61, 88, 209, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

РІШИВ:

У задоволенні позову голови атестаційної комісії першого рівня Мостищанської загальноосвітньої школи I-II ступенів Калуської районної ради Івано-Франківської області в особі директора школи ОСОБА_1 до відділу освіти Калуської районної державної адміністрації в особі атестаційної комісії другого рівня відділу освіти Калуської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 про визнання результатів атестації неправомірними - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: