Справа № 362/1161/14-ц Головуючий у І
інстанції Лебідь-Гавенко
Г.М.Провадження № 22-ц/780/5996/14
Доповідач у 2 інстанції
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Журби С.О., Сержанюка
А.С.,

При секретарі - Химинець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 16 червня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Київської міської ради про визнання
права власності на спадковий будинок в
порядку спадкування,-

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, пояснення сторін,
вивчивши матеріали цивільної справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о
в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Васильківського
міськрайонного суду Київської області
з позовною заявою до ОСОБА_2, Київської
міської ради про визнання права
власності на садовий будинок в порядку
спадкування, по якій, ухвалою суду від 07
квітня 2014 року відкрито провадження у
справі.

16 червня 2014 року позивачем подано
заяву про забезпечення позову шляхом
зобов'язання державного нотаріуса в
особі Головного управління юстиції у м.
Києві зупинити вчинення нотаріальних
дій відносно оформлення спадщини на
садовий будинок, який знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, по спадковій справі №
393/2012, яка перебуває в 16-й Київській
державній нотаріальній конторі
відносно померлого ОСОБА_3, а також
заборони реєстраційній службі
Васильківського міськрайонного
управління юстиції Київської області
та іншим особам вчиняти певні дії щодо
реєстрації права власності та/або
відчуження спірного садового будинку.

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 16 червня 2014 року в задоволенні
заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову
відмовлено.

Не погоджуючись з вище зазначеною
ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в
апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі просив, ухвалу суду першої
інстанції скасувати, ухвалити по
справі нову ухвалу про задоволення
заяви про забезпечення позову.
Зазначив, що ухвала Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 16 червня 2014 року є незаконною,
необґрунтованою, ухвалена з порушенням
норм матеріального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 16 червня 2014 року
в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

За змістом ч. ч. І, 2 вище вказаної
статті та ст. 152 ЦПК України, суд, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову, а саме:
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб,
забороною вчиняти певні дії,
встановленням обов'язку вчинити певні
дії, забороною іншим особам
здійснювати платежі або передавати
майно відповідачеві чи виконувати щодо
нього інші зобов'язання, зупиненням
продажу арештованого майна, якщо
подано позов про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту, зупиненням стягнення на
підставі виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку, передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України
імперативно встановлено, що види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позовними
вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову з вимогою про заборону вчиняти
певні дії, суд повинен визначитись, які
саме дії забороняється вчиняти, чи це
не тягне за собою його знищення або
зменшення його цінності, чи це може
суттєво утруднити виконання рішення
суду, чи зробити його виконання
неможливим.

Позивач, на підтвердження наявності
підстав для задоволення заяви про
забезпечення позову таких доказів не
надав.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з думкою суду першої
інстанції про відмову ОСОБА_1 в
задоволенні заяви про забезпечення
позову та приходить до висновку про те,
що позивача необхідно відмовити в
задоволенні апеляційної скарги, а
ухвалу Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 16 червня 2014
року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвала Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 16 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: