АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/8264/14
Головуючий 1-ї інстанції Скляренко М.О.
Справа № 625/461/14-ц
Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна
С.Г.,

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові в приміщенні
суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Коломацького районного суду
Харківської області від 15 жовтня 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» про
стягнення суми страхового
відшкодування та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із вищеназваним позовом.

Ухвалою Коломацького районного суду
Харківської області від 15 жовтня 2014
року позовну заяву ОСОБА_1 визнано
неподаною і повернуто заявникові на
підставі п.4) ч.3 та ч.4 ст.121, ст.115 ЦПК
України для звернення до належного
суду - за місцезнаходженням
відповідача.

Не погодившись з ухвалою суду від
15.10.2014року, в апеляційні скарзі ОСОБА_1
просить її скасувати, справу направити
на розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права. Зокрема вказує,
що судом не враховано, що шкоду їй було
завдано внаслідок ДТП, яке сталося на
території села Шелестове Коломацького
району Харківської області, а саме при
виїзді з гаражу власного
домоволодіння, розташованого по вулиці
Молодіжна №9, що підтверджується
довідкою УОДР з обслуговування
Валківського та Коломацького районів
ГУМВС України в Харківській області.
Тому, з урахуванням положень ч.6 ст.110
ЦПК України , вона має право звернутися
з цим позов до Коломацького районного
суду Харківської області, тобто за
місцем завдання шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи, наведені в
апеляційній скарзі, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд
першої інстанції виходив з того, що
місцезнаходження відповідача -
юридичної особи ПрАТ «АСК» ІНГО
Україна» є адреса: м. Київ, вул.
Воровського №33, а тому позов ОСОБА_1
подано до Коломацького районного суду
Харківської області з порушенням
правил підсудності.

Однак, погодитися з таким висновком
колегія суддів не може.

Відповідно до ч.1 ст.107 ЦПК України усі
справи, що підлягають вирішенню в
порядку цивільного судочинства,
розглядаються районними, районними у
містах, міськими та міськрайонними
судами.

За загальними правилами підсудності,
відповідно до положень ч.2 ст.109 ЦПК
України позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

У статті 110 ЦПК України визначена
підсудність справ за вибором позивача.
Зокрема ч.6 цієї статті встановлено, що
позови про відшкодування шкоди,
завданої майну фізичних або юридичних
осіб, можуть пред'являтися також за
місцем завдання шкоди.

Як убачається з позовної заяви ОСОБА_1,
її вимоги стосуються відшкодування
страхової суми внаслідок ДТП, яке
сталося 06.06.2014року на території
Коломацького району Харківської
області, а саме при виїзді з гаража
власного домоволодіння - по вул.
Молодіжна №9 в с. Шелестове. В
результаті ДТП застрахованому
автомобілю SKODA RAPID, державний
реєстраційний №АХ9288АА. Було
спричинено механічні пошкодження.
Вказана обставина підтверджується
довідкою УОДР з обслуговування
Валківського та Коломацького районів
ГУМВС України в Харківській області.

Отже, з урахуванням положень ч.6 ст.110
ЦПК України позивач вправі був
звернутися з цим позовом до
Коломацького районного суду
Харківської області, тобто за місцем
завдання шкоди.

Також, згідно роз'яснень, які містяться
в п.3 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справі №4 від 01.03.2013року «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» позови, що
виникають із відносин відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки, пред'являються до суду за
загальними правилами підсудності,
визначеними гл.1 розділу ІІІ ЦПК. При
цьому суд має врахувати право позивача
на пред'явлення позову про
відшкодування шкоди за місцем завдання
шкоди (частини третя, шоста статті 110
ЦПК), чи виконання договору у разі
виникнення спору із договору
страхування (частина восьма статті 110
ЦПК).

Оскільки суд під час вирішення питання
про прийняття позову ОСОБА_1 не
врахував положень ч.6 ст.110 ЦПК України і
дійшов помилкового висновку про
порушення позивачем правил
підсудності, тому оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню, а справа
направленню на розгляд до того ж суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Згідно п.п.3),4) ч.1 ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направленню справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є невідповідність висновків
обставинам справи та порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1), 311ч.1п.п.3),4), 313,
314ч.1п.6), 315, 317, 319 ЦПК України колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Коломацького районного суду
Харківської області від 15 жовтня 2014
року скасувати і справу направити того
ж суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -