ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Цимбал І.К.

при секретарі - Єфремову В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького
районного суду м. Києва з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості, мотивуючи свої вимоги
тим, що 07.02.2013 року між ПАТ «ОТП
Факторинг», правонаступником якого є
ТОВ «ОТП Факторинг» та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір № ,
відповідно до умов якого позивач надав
відповідачу споживчий кредит на
загальну суму у розмірі 23180,56 грн., з
яких 18694,00 грн. на придбання товару та
4486,56 грн. на придбання послуг зі
страхування, а відповідач зобов'язався
поверну кредит, сплатити проценти за
користування останнім, інші платежі,
визначені договором, а також
виконувати інші умови договору.
Позивач виконав свої зобов'язання та
надав грошові кошти під 0,01% річних
строком до 07.02.2015 року, проте відповідач
належним чином не виконує своїх
обов'язків, у зв'язку з чим утворилась
заборгованість, яка станом на 06.06.2014
року становить 22313,18 грн., з яких: 22210,74
грн. - залишок заборгованості по
кредиту; 1,73 грн. - сума несплачених
відсотків; 100,71 грн. - комісія за РО.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав суду заяву у
якій просив суд проводити судовий
розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги підтримав з урахуванням
уточнених позовних вимог та просив
ухвалити по справі заочне рішення за
відсутності відповідача /а.с.43/.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи судом повідомлений належним
чином, клопотань про відкладення
розгляду справи до суду не надходило, а
тому, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК
України, суд вважає за можливе
проводити розгляд справи у відсутність
відповідача та ухвалити по справі
заочне рішення за згодою представника
позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає встановленими наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

07 лютого 2013 року між ПАТ «ОТП
Факторинг», правонаступником якого є
ТОВ «ОТП Факторинг» та ОСОБА_2 був
укладений договір про надання
споживчого кредиту № /а.с. 5-6/.

Відповідно до п. 1.1., 1.2.1. договору, банк
надав позичальнику споживчий кредит
загальною сумою 23180, 56 грн., з яких 18694,00
грн. на придбання товару та 4486,56 грн. на
придбання послуг зі страхування, а
позичальник зобов'язався повернути
кредит, сплатити відсотки за
користування останнім, інші платежі,
визначені даним договором, а також
виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 3.17 договору, сторони
погодили, що даний договір набирає
чинності з моменту його підписання та
діє до виконання сторонами взятих на
себе зобов'язань за цим договором у
повному обсязі.

Відповідно до п. 1.4.1. договору,
позичальник зобов'язався повністю
повернути банку суму отриманого
кредиту та виконати всі інші
зобов'язання, встановлені договором, не
пізніше 07.02.2015 року.

Відповідно до п. 1.4.3. договору,
встановлено пільговий період сплати по
сплаті процентів і щомісячної комісії
строком 10 календарних місяців з дати
укладання даного договору, протягом
якого проценти за користування
кредитом і щомісячна комісія не
сплачуються позичальником.

Відповідно до п. 1.4.4. договору, проценти
за користування кредитом після
закінчення строку дії пільгового
періоду сплачуються щомісячно
одночасно з погашенням суми отриманого
кредиту, виходячи з розміру процентної
ставки, визначеної в п. 1.1. договору - 0,01%
річних. Розмір щомісячних процентів,
належних до сплати, зазначений в
графіку платежів.

Відповідно до п. 1.4.5. договору, за
обслуговування кредиту позичальник
щомісячно, після закінчення строку дії
визначеного цим договором пільгового
періоду, одночасно з погашенням суми
кредиту і процентами сплачує комісію,
розмір якої зазначений в графіку
платежів.

Проте відповідач свої зобов'язання
належним чином не виконує, внаслідок
чого станом на 06.06.2014 року утворилась
заборгованість в розмірі 22313,18 грн., що
складається з: 22210,74 грн. - залишок
заборгованості по кредиту; 1,73 грн. -
сума несплачених відсотків; 100,71 грн. -
комісія за РО.

Відповідно до п. 1.5.4. договору,
невиконання позичальником умов
кредитного договору, дає право банку
достроково вимагати виконання
боргових зобов'язань за кредитом у
позичальника.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
/термін/ його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк /термін/.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилась та сплати
процентів.

Згідно ст. 1054 ЦК України, позичальник за
кредитним договором зобов'язаний
повернути кредит та сплатити відсотки
в розмірі та на умовах встановлених
договором.

Згідно ст. 512 ЦК України, кредитор у
зобов'язанні може бути змінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав.

Враховуючи те, що відповідачем
систематично порушувались умови
договору, зобов'язання виконувались
неналежним чином, суд приходить до
висновку про те, що позовні вимоги є
законними, обґрунтованими та такими,
які підлягають задоволенню у повному
обсязі.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212 - 218, 224 - 228
ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509 - 510, 512, 514, 530,
610 - 611, ч. 1 ст. 625, 629, 1050 ч. 2, 1054 ЦК України,
Закону України «Про судовий збір», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2; адреса:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» (Адреса:03680, м. Київ,
вул. Фізкультури, 28Д, Код ,
п/р № 3333 в АТ «ОТП Банк» м. Київ,
МФО 300528, Свідоцтво платника податків
№ 100254416) суму заборгованості за
кредитним договором № від 07.02.2013
року в розмірі 22313,18 грн., з яких: 22210,74
грн. - залишок заборгованості по
кредиту; 1,73 грн. - сума несплачених
відсотків; 100,71 грн. - комісія за РО та
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 243,60 грн. та витрати за оплату
розміщення оголошення у пресі у
розмірі 420,00 грн., а всього стягнути 22976
/двадцять дві тисячі дев'ятсот сімдесят
шість/ грн. 78 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд м.
Києва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: