overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/3263/14-ц номер провадження 2-о/511/161/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2014 р.Суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_1, зінтересована особа ОСОБА_2, про встановленння факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з вищевказаною заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа
ОСОБА_2 та просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 заповіту, оформленого 03 червня 2005 року у державного нотаріуса Роздільнянської державної нотаріальної контори ОСОБА_3
(реєстраційний номер 2040) від імені
ОСОБА_4 на ім"я ОСОБА_5.

Ця позовна заява підвідомча Роздільнянському районному суду Одеської області.

Ця позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.11, ст..122 ЦПК
України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зінтересована особа
ОСОБА_2, про встановленння факту, що має юридичне значення

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Леніна 37-А ) на 02.12.2014 о 15.00 год.

Заінтересованій особі направити копію заяви та доданих документів і запропонувати до початку розгляду справи надати суду письмові заперечення на заяву, якими вони обґрунтовуються та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
А. В.
Ільяшук
Провадження № 2/522/6588/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву Управління пенсійного фонду
України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м.
Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Призначити судове засідання на 24 липня 2014 року о 15.20 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам роз’яснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

ОСОБА_3
Провадження № 2/522/6769/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 жовтня 2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на 681/1000 частки у спільному майні та стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 27 серпня 2014 року клопотання позивача про призначення судово-будівельної експертизи було задоволено та зупинено провадження по справі до винесення висновку.

23 жовтня 2014 року судом отримано матеріали справи з виконаною експертизою.

Розглянувши надані документи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на 681/1000 частки у спільному майні та стягнення грошової компенсації та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на “11” _листопада_ 2014 року о “12” годині “45” хвилин у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 111).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
О.С.Турецький

23.10.2014
Провадження по справі № 2/635/3852/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торгівельний будинок «Богодухівська птахофабрика» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплати, середньомісячного заробітку за час затримки остаточного рахунку та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість з виплати остаточного розрахунку у розмірі 2789,78 гривень, стягнути з відповідача компенсацію втрати частини доходу у зв’язку з порушенням строків її виплати у розмірі 149,80 гривень, стягнути моральну шкоду у розмірі 10000, 00 гривень та стягнути середній заробіток згідно зі ст. 117
КЗпПУ у розмірі 7500,00 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торгівельний будинок «Богодухівська птахофабрика» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплати, середньомісячного заробітку за час затримки остаточного рахунку та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 грудня 2014 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.М.
Савченко
Справа № 645/9146/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 грудня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Шевченка,2, р/р. НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк», заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3001 грн. 39 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4,
ІІН НОМЕР_4, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, ІІН
НОМЕР_5, проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального
Харків, вул. Шевченка,2, р/р. НОМЕР_3 в ПАТ судовий збір 60 (шістьдесят ) грн. 80 коп. - 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя _________________________________ О.Ю.Алтухова
Провадження № 2/127/7387/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О..

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/22604/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 04 листопада 2014 р. на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя          Зяброва О. Г.
Cправа № 644/9836/14-ц
Провадження № 2/644/2558/14
Справа №644/9836/14-ц
Н/П №2/644/2558/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пред’явлена позовна заява пред’явлена з порушенням ст. 119ЦПК
України.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я

представника позивача, якщо позовна заява подається представником,

їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер

засобів зв'язку, якщо такий відомий;

зміст позовних вимог;

ціну позову щодо вимог майнового характеру;

виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано оригінала свідоцтва про шлюб.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк надавши строк протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження 2-во/643/222/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.11.2014 року суддя Московського районного суду міста Харкова
ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши заяву зацікавленої особи: ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ :

Зацікавлена особа за поданням Органу опіки та піклування - виконавчого комітету Харківської міської ради звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні
Московського районного суду м. Харкова від 05.11.2014 року , а саме в написанні прізвища особи, в інтересах якої встановлено опіку.

Заява подана з додержанням вимог ст.219
ЦПК України.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Московського районного суду м. Харкова на 04.12. 2014 р. на 10.00 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

Н.І.Омельченко
Суддя          Зяброва О. Г.
Cправа № 644/9836/14-ц
Провадження № 2/644/2558/14
Справа № 644/9836/14-ц
Н/П № 2/644/2558/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

04 грудня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15.10.2014 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків судом був встановлений строк, але вимоги суду заявником не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року                    Суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування, який містить недоліки, а саме:

- позивач в прохальній частині позовної заяви просить захистити майнові права відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3, що є незрозумілим (хто її на це уповноважував, якими нормами права це передбачено);

- позивач претендує на визнання за нею права власності на 1/24 частку квартири по вул. Богуна, 3/23 м. Вінниці, вартістю 49494 дол.США (згідно висновку про вартість майна, наданого до позовної заяви), що по курсу Національного банку
України становить 640947,30 грн., вартість 1/24 частки квартири відповідно становить 26706,13 грн., а судовий збір сплачено в розмірі 243,60 грн., тому позивачу слід доплатити 23,46 грн. судового збору на рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСК у м. Вінниці (м.
Вінниця), 22030001; код отримувача (код за
ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015, призначення платежу: за позовну заяву про визнання права власності на частку квартири;

- в порушення вимог ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК
України не обґрунтовано, чому в разі неприйняття спадщини спадкоємцем
ОСОБА_4 його частка не розподілена між спадкоємцями, що прийняли спадщину, нотаріусом (не обґрунтовано наявність спору).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позову та сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову та сплати судового збору.

Роз’яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/127/1126/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши заяву ДП
«Теплокомуненерго Маяк «ПАТ Маяк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплопостачання та інфляційних,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Заявлена вимога належить до вимог, за якими може бути видано судовий наказ, і підсудна Вінницькому міському суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за № 127/21701/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2н/263/1136/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 жовтня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області Помогайбо В.О., розглянувши заяву прокурора
Жовтневого району м. Маріуполя, в інтересах ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунальне підприємство "Компанія
"Води Донбасу" заборгованості з виплати заробітної плати, керуючись ст.ст.115, 116, 232, 233 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.24 Закону України "Про оплату
Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунальне підприємство "Компанія
"Води Донбасу", що знаходиться за
Маріуполь, вулиця Карла Лібкнехта, 177-а,
ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за серпень 2014 року у розмірі 2167,00гривень.
Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунальне підприємство "Компанія збір на користь держави у розмірі 121
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня набрання чинності.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності «____»_________2014р.
Судовий наказ видано «_____»___________2014р.
Провадження № 2/127/7240/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/22149/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 30 жовтня 2014 р. на 14-10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/7130/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб повторно зареєстровано 26.04.2011 р., від якого є неповнолітня дитина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя з відповідачем не склалося через різні життєві принципи та різні точки зору з багатьох питань. Конфлікти між ними не припинились навіть після народження сина. Відповідач разом з дитиною переїхали до матері відповіача. Таким чином, вони остаточно припинили подружні відносини, стали проживати окремо. Примирення неможливе.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити. Суду пояснив, що разом з відповідачем не проживають протягом місяця, збереження шлюбу неможливе.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, наполягає на розірванні шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 26.04.2011 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 586 (а.с. 5).

Сторони є батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6)

Беручи до уваги те, що сторони разом не проживають, обоє наполягають на розірванні шлюбу, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Доля судових витрат за усною заявою позивача не вирішується.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 26.04.2011 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №586, розірвати.

Після розірвання шлюбу колишній дружині залишити прізвище ОСОБА_2.

Місцем проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити постійне місце проживання матері
ОСОБА_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.О.Венгрин
Справа № 511/2377/14-ц номер провадження 2/511/806/14
У Х В А Л А

іменем України

"02" грудня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В.

при секретарі - Кириловій І.В.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна
Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Районний підрозділ державної міграційної служби Роздільнянського РВ ГУМВС
України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

В провадженні
Роздільнянського районного суду
Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Районний підрозділ державної міграційної служби Роздільнянського РВ ГУМВС
України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Свої вимоги мотивували тим, що квартира №16, буд. № 167, БОС, смт.
Лиманське Роздільнянського району
Одеської області, належить по 1/4 частці позивачам та 1/4 частки відповідачу яка 3.06.2014 року подарувала її позивачу
ОСОБА_3. У вказаній квартирі відповідач не проживає з 2011 року. Позивачі запропонували відповідачці добровільно виписатися, однак вона ніяких заходів по зняттю з реєстрації не робила, що і з’явилося причиною їх звернення до суду.

Провадження по зазначеній справі було відкрито 14.08.2014 року.
Чергове засідання по справі призначено на 02.12.2014 року о 09.30 годин.

02.12.2014 року на адресу суду надійшла заява від представника позивачів ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_5, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява представника позивачів ОСОБА_5, підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Районний підрозділ державної міграційної служби Роздільнянського
РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Іванова О. В.