Провадження №2/522/4395/14
Справа №522/2682/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді – Івченка В.Б.

при секретарі – Січінава М.А.

розглянувши заяву представника
позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
правочинів недійсними, визнання права
власності на майно, витребування майна
з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання правочинів недійсними,
визнання права власності на майно,
витребування майна з чужого
незаконного володіння.

04.04.2014 року до суду надійшла
уточнена заява від представника
позивача про забезпечення позову, в
якій він просить суд вжити заходів
забезпечення позовних вимог шляхом
накладення арешту на 53/10000 частин
комплексу підземних гаражів,
розташованого за адресою: м. Одеса,
пров. Дунаєва, 3, 3а, 3б, власником якого є
ОСОБА_5 та заборонити ОСОБА_5 вчиняти
будь-які дії щодо відчуження даного
майна, яке є предметом спору у справі,
що розглядається.

Представник позивача в судове
засідання не з’явився, надав до суду
заяву з проханням проведення судового
засідання, призначеного на 07.07.2014 року у
його відсутність та за відсутності
позивача.

Відповідачі в судове засідання не
з’явились, належним чином про дату та
місце судового засідання
повідомлялись, про причину неявки суд
не повідомили.

Відповідно до статті 151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускаються на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Згідно частини 1 статті 152 ЦПК України
позов забезпечується: накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб; забороною
вчиняти певні дії; встановленням
обов'язку вчинити певні дії; забороною
іншим особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту;
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам; зупиненням стягнення на
підставі виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам.

Дослідивши матеріали справи, заяву, суд
вважає, що заява представника позивача
є обґрунтованою і підлягає
задоволенню, оскільки виконання
рішення суду у разі невжиття заходів
забезпечення позову може бути істотно
утруднене або унеможливлене.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про забезпечення позову по
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання правочинів недійсними,
визнання права власності на майно,
витребування майна з чужого
незаконного володіння – задовольнити.

Накласти арешт на 53/10000 частин
комплексу підземних гаражів,
розташованого за адресою: м. Одеса,
пров. Дунаєва, 3, 3а, 3б.

Заборонити ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії
щодо відчуження 53/10000 частин комплексу
підземних гаражів, розташованого за
адресою: м. Одеса, пров. Дунаєва, 3, 3а, 3б.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвалу суду направити до
Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції Одеської
області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя Приморського

районного суду м.
Одеси
ОСОБА_6