АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/9218/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року колегія суддів Судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

Гаращенка Д.Р.

при секретарі Пилипчук В.Є.

розглянувши відкритому судовому
засіданні заяву позивача ОСОБА_3 про
забезпечення позову за апеляційною
скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 03 червня 2014 року в цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», Публічного
акціонерного товариства «Банк
Петрокоммерц-Україна», Державної
виконавчої служби України про визнання
недійсними прилюдних торгів, -

в с т а н о в и
в:

Рішенням Шевченківського районного
суду міста Києва від 03 червня 2014 року
ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні
позовних вимог до Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», Публічного
акціонерного товариства «Банк
Петрокоммерц-Україна», Державної
виконавчої служби України про визнання
недійсними прилюдних торгів.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
позивач ОСОБА_3 звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення Шевченківського районного
суду міста Києва від 03 червня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва
від 24.06.2014 року було відкрито
апеляційне провадження в цивільній
справі за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_3 на рішення Шевченківського
районного суду міста Києва від 03 червня
2014 року та призначено справу до
розгляду.

21 липня 2014 року на адресу Апеляційного
суду міста Києва від ОСОБА_3 надійшла
заява про забезпечення позову шляхом
арешту та заборони Публічному
акціонерному товариству «Банк
Петрокоммерц-Україна» відчужувати та
будь-яким іншим чином розпоряджатися, в
тому числі, але не виключно міняти,
дарувати, продавати, передавати в
іпотеку, оренду позичку, управління, до
статутного капіталу юридичних осіб
тощо - чотирьохкімнатну квартиру
АДРЕСА_1.

Свою заяву мотивує тим, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, зокрема, в
частині повернення сторін до
первісного стану - повернення майна
організатору торгів для повторної
організації і проведення прилюдних
торгів.

Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити передбачені
цим Кодексом заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов
забезпечується, зокрема, накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Частиною 2 вказаної статті встановлено,
що у разі необхідності судом можуть
бути застосовані інші види
забезпечення позову, при цьому суд може
застосувати кілька видів забезпечення
позову.

Відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України,
залежно від обставин справи суд може
забезпечити позов повністю або
частково.

Крім того, ч.3 ст.152 ЦПК України
імперативно встановлює, що види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся
до суду з позовом до Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», Публічного
акціонерного товариства «Банк
Петрокоммерц-Україна», Державної
виконавчої служби України про визнання
недійсними прилюдних торгів за
результатами яких Публічне акціонерне
товариство «Банк
Петрокоммерц-Україна» придбало
предмети іпотеки, а саме: квартири
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 за початковою ціною
шляхом заліку своїх забезпечених вимог
в рахунок ціни майна.

Таким чином, оскільки предметом спору,
що виник між сторонами, є правомірність
проведення прилюдних торгів з
реалізації квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2,
то колегія суддів вважає, що заява про
забезпечення позову в частині
накладення арешту на вказані квартири
є обґрунтованою і підлягає до
задоволення, так як невжиття вказаного
способу забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Підстав для забезпечення позову
способом заборони Публічному
акціонерному товариству «Банк
Петрокоммерц-Україна» відчужувати та
будь-яким іншим чином розпоряджатися, в
тому числі, але не виключно міняти,
дарувати, продавати, передавати в
іпотеку, оренду позичку, управління, до
статутного капіталу юридичних осіб
тощо, колегія суддів не вбачає, так як
накладення арешту на вище зазначені
квартири є достатнім забезпеченням
позову у даній справі.

Керуючись ст.ст.218, 151 -153, 317 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення
позову задовольнити частково.

Накласти арешт на:

квартиру АДРЕСА_1;

квартиру АДРЕСА_2.

Стягувач: Публічне акціонерне
товариство «Банк
Петрокоммерц-Україна», .

Боржник: ОСОБА_3, ідентифікаційний код
НОМЕР_1.

Ухвала набуває законної сили з 23 липня
2014 року та підлягає негайному
виконанню.

Виконання ухвали покласти на відділ
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві.

Строк пред'явлення ухвали до виконання
1 рік.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: