overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/8890/14-ц
Провадження № 2/263/3160/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

20.11.2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області в складі:

головуючого судді Кулика С.В.,

при секретарі Грачової О.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства "маріупольтепломережа про захист прав споживачів, скасування заборгованості за користування тепловою енергією та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про захист прав споживачів, скасування заборгованості за користування тепловою енергією та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 27.08.2014 року, провадження у справі було відкрито.

Від позивача 20 литопада 2014 року до суду надійшла заява з проханням про залишення позовної заяви до
Комунального комерційного підприємства "маріупольтепломережа про захист прав споживачів, скасування заборгованості за користування тепловою енергією та відшкодування моральної шкоди, без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана підстава не позбавляє права позивача, знову звернутися до суду з цими самими вимогами.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору не повертається, якщо заяву залишено без розгляду за клопотанням позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства
"маріупольтепломережа про захист прав споживачів, скасування заборгованості за користування тепловою енергією та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня її отримання.

Суддя
С.В.
Кулик
Провадження № 2/263/3951/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви

24.11.2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться позовна заява
ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу "Висота" про визнання права власності на квартиру.

12 листопада 2014 року на підставі ухвали судді, зазначену позовну заяви залишено без руху.

21 листопада 2014 року, до відкриття провадження у справі, на адресу суду надійшла заява представника позивача
ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про повернення позовної заяви за позовом до
Житлово-будівельного кооперативу
"Висота" про визнання права власності на квартиру.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вказана підстава не позбавляє права позивача, знову звернутися до суду з цими самими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до
Житлово-будівельного кооперативу
"Висота" про визнання права власності на квартиру - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня її отримання.

Суддя
С.В.
Кулик
Справа № 263/9270/14-ц
Провадження № 2/263/3269/2014
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

20.11.2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого судді - Кулик С.В.,

при секретарі Грачової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 союзу
«Азовська кредитна компанія» про відмову від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 листопада 2014 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі, у зв’язку з повним погашенням відповідачем суми заборгованості за кредитним договором.

У відповідності ст. 174 п.3 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі .

Суд приймає відмову позивача від позову, та вважає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 союзу
«Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В.
Кулик
Провадження №2/263/4048/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Степанової
С.В., при секретарі Соколової О.Б., за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого райсуду міста
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Сторони у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 16.06.2010 року у цивільній справі № 2-10152/10 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, було задоволено позовні вимоги позивача, та стягнуто з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини зі всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 18.05.2010 року і до досягнення дитиною повноліття. Зазначене рішення набрало законної сили 28.06.2010 року.

У позові, що розглядається Жовтневим районним судом м. Маріуполя, ОСОБА_1 заявлено аналогічні позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, з тих самих підстав, між тими самими сторонами.

Таким чином, на даний час існує рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя від 16.06.2010 року, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же самих підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним закрити провадження по зазначеній цивільній справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В.
Степанова
Провадження № 2-н/638/5586/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року           Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О., розглянувши матеріали заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 2-Н-/638/6051/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім
«Гранітний кар’єр» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення ТОВ
«Торгівельний дім «Гранітний кар’єр» нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 5595,46 грн.

Як вбачається з п. 12 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» До заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання..

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником не надано доказів на підтвердження розміру безспірної заборгованості по заробітній платі, крім того, із поданої заяви та документів вбачається спір про право, суд вважає у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім
«Гранітний кар’єр» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/638/7394/14
(про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду)
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державної казначейської служби
України, прокуратури Полтавської області про компенсацію моральної шкоди, завданої незаконним рішенням та бездіяльністю співвідповідача
Позивач звернувся до суду з позовом до
Державної казначейської служби
України, прокуратури Полтавської області про компенсацію моральної шкоди, завданої незаконним рішенням та бездіяльністю співвідповідача.
Позовна заява надійшла до судді 18 листопада 2014 року. 19 листопада 2014 року ухвалою судді заява була залишена без руху і позивачу надавався строк для усунення недоліків
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
У відповідності до ч.2 ст. 109 ЦПК України -позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім
Як видно з матеріалів справи місцезнаходження відповідачів - місто
Київ, вулиця Бастіонна, 6 та місто
Полтава, вулиця 1100-річча Полтави,7.
Правила встановлені ч.4 ст. 110 ЦПК
України не можуть бути застосовані за цим позовом, оскільки ОСОБА_1 в позовній заяві посилається на ст. ст.1173,1174 ЦК України, якими передбаченовідшкодування шкоди, завданої органом державної влади, органом влади Автономної Республіки
Крим або органом місцевого самоврядування та відшкодування шкоди, завданої посадовою або службовою особою органу державної влади, органу влади Автономної
Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, а тому цей позов не пов'язаний з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, що передбачено
У зв'язку з цим справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню
На підставі викладеного та керуючись п.4, ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя - позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Полтавської області про компенсацію моральної шкоди, завданої незаконним рішенням та бездіяльністю співвідповідача - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Федосенко В.В.

08 грудня 2014 року року м.
Харків
Провадження № 2/638/7777/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «РаДа» про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «РаДа» про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова вже мається позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «РаДа» про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «РаДа» про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п’яти днів апеляційної скарги .

Суддя
Провадження № 2-н/638/6052/14
(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу) 08 ГРУДНЯ 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., адвоката ОСОБА_1, діючого у інтересах
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«ГРАНІТНИЙ КУР,ЄР» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати заявник звернувся до суду із заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«ГРАНІТНИЙ КУР,ЄР» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК
України - Судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, але як видно із заяви та доданих до неї документів, заявник не надав суду документа про нарахування стягувачу ОСОБА_2 не виплаченої заробітної плати , а тому це свідчить само по собі про наявність між сторонами спору про право.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України -
Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Таким чином є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового
На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -
Відмовити у прийнятті заяви адвоката
ОСОБА_1, діючого у інтересах ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«ГРАНІТНИЙ КУР,ЄР» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відмова у прийнятті унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК
УКРАЇНИ заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позивному
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО

08 грудня 2014 року року м.
Харків
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/15449/14-ц

2-н/643/3688/14

03.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, Василенко
В’ячеслава Володимировича, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, суд,-

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, Василенко
В*ячеслава Володимировича, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників –
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, Василенко
В’ячеслава Володимировича, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 – відмовити.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Єрмак Н.В.
Провадження №2/761/6568/2014
У Х В А Л А

іменем України

29 серпня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121
ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В
И В:

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх) о 11 годині 30 хвилин 25 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.
Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Н.Г.Притула
Провадження №2/761/6528/2014
У Х В А Л А

іменем України

19 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі:
Куделі А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», третя особа - Державна реєстраційна служба України про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2014 року до суду надійшла вказана заява із ухвалою Апеляційного суду м.Києва про визначення підсудності.

Позивачка через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма
«Консоль ЛТД», третя особа - Державна реєстраційна служба України про визнання права власності - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Н.Г.Притула