Справа № 521/4688/13-ц
Провадження №2/521/4092/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 03» грудня 2014 року Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1
про забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору – ОСОБА_3, про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Малиновського районного
суду м. Одеси перебувала цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору – ОСОБА_3, про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси 30 жовтня 2013 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору – ОСОБА_3, про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди постановлено:

«Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за якою:

Ми, ОСОБА_1 яка зареєстрована та
проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2 який зареєстрований та проживає
за адресою 65017, м. Одеса, вул. Івана та
ОСОБА_4 29 кв. 28 , сторони та ОСОБА_3, яка
зареєстрована та проживає за адресою
65070, АДРЕСА_1, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору у
цивільній справі № 1519/2-2029/11, яка
знаходиться в провадженні
Малиновського районного суду м.Одеси
(суддя Целух А.П.) за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди прийшли до згоди про
можливість закінчення розгляду даного
спору миром і укладенням між Сторонами
мирової угоди на наступних умовах:

1. Сторони визнають, що на
момент укладення дійсної мирової угоди
борг відповідача ОСОБА_2 перед
позивачкою ОСОБА_1 складає 40 000 (сорок
тисяч) гривень 00 копійок. Будь - які інши
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо нанесення
її матеріальної та моральної шкоди,
повернення суму боргу відсутні.

2.          ОСОБА_2 повертає ОСОБА_1
суму боргу рівними частками, які
складають 1000 (одна тисяча) гривень 00
копійок щомісячно і сплачуються до 15
числа поточного місяця починаючи з 15
листопада 2013 року .

3.          Сума боргу повинна бути
повернута повністю не пізніше 15
березня 2017 року.

4.          У випадку невиконання
сторонами дійсної мирової угоди вона
може бути виконана у порядку
виконавчого провадження.

Закрити провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору – ОСОБА_3, про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.»

13.11.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду
із заявою, згідно якої просила суд
постановити ухвалу, якою накласти
арешт на нерухоме майно, а саме
квартиру 28 по вулиці Івана та ОСОБА_4 в
м. Одесі, що зареєстрована за ОСОБА_2.

Заявник у судове засідання надала
заяву, згідно якої вимоги заяви
підтримала, просила її задовольнити.

Інші учасники процесу у судове
засідання не з’явились, про дату, час
та місце судового засідання
повідомлялись в установленому законом
порядку, поважних причин неявки в
судове засідання суду не представив.
Суд у зв’язку з їх неявкою та
неповідомлення про поважні причини
такої неявки в судове засідання в
порядку статті 169 ЦПК України,
враховуючи, що згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК
України їх присутність не є
обов’язковою, ухвалив розглянути
поставлене питання за відсутності
сторін, які не з’явилися.

Згідно із ч.2 ст. 208 ЦПК України, питання,
пов'язані з рухом справи в суді першої
інстанції, клопотання та заяви осіб,
які беруть участь у справі, питання про
відкладення розгляду справи,
оголошення перерви, зупинення або
закриття провадження у справі,
залишення заяви без розгляду, а також в
інших випадках, передбачених цим
Кодексом, вирішуються судом шляхом
постановлення ухвал.

Відповідно до статті 175 Цивільного
процесуального кодексу України мирова
угода укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок і може стосуватися лише прав
та обов'язків сторін та предмета
позову. До ухвалення судового рішення у
зв'язку з укладенням сторонами мирової
угоди суд роз'яснює сторонам наслідки
такого рішення, перевіряє, чи не
обмежений представник сторони, який
висловив намір вчинити ці дії, у
повноваженнях на їх вчинення. У разі
укладення сторонами мирової угоди суд
постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Закриваючи
провадження у справі, суд за
клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо
умови мирової угоди суперечать закону
чи порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у визнанні мирової угоди і
продовжує судовий розгляд.

Ухвала суду про затвердження мирової
угоди є судовим рішенням.

Вимоги заявниці щодо
накладення арешту на нерухоме майно, а
саме квартиру 28 по вулиці Івана та
ОСОБА_4 в м. Одесі, що зареєстрована за
ОСОБА_2 є клопотанням про забезпечення
позову, а заходи забезпечення позову
мають тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Проте, справа по суті вже розглянута,
провадження у справі – закрито.
Зазначена ухвала набрала законної сили
15 листопада 2013 року.

Пункт 4 мирової угоди, яка затверджена
ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси 30 жовтня 2013 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору – ОСОБА_3, про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди передбачає, що у випадку
невиконання сторонами дійсної мирової
угоди вона може бути виконана у порядку
виконавчого провадження.

Суд роз’яснює заявниці, що згідно п. 2
частини 2 статті 17 Закону України "Про
виконавче провадження" підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи:
ухвали, постанови судів у цивільних,
господарських, адміністративних
справах, кримінальних провадженнях та
справах про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом.

Завданням державної виконавчої служби
є своєчасне, повне і неупереджене
примусове виконання рішень,
передбачених законом (частина друга
статті 1 Закону України "Про державну
виконавчу службу". Крім терміна
"рішення", у зазначеному Законі
використовується термін "виконавчий
документ", за забезпечення реального,
своєчасного і законного виконання
якого державні виконавці одержують
винагороду (частина друга статті 17
зазначеного Закону).

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 03 грудня 2014 року задоволено
заяву позивача про звернення виконання
мирової угоди від 30 жовтня 2013 року,
укладеної між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
щодо стягнення заборгованості у сумі 40
000 грн. до примусового виконання, таким
чином зазначені вимоги заявниці
підлягають розгляду в порядку,
передбаченому Законом України "Про
виконавче провадження".

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає
необхідним відмовити у задоволенні
зазначеної заяви.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 152-154 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору – ОСОБА_3, про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали
у порядку ст. 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.
П. ЦЕЛУХ