overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/5636/14-ц провадження № 2/361/2219/14
УХВАЛА

18 липня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради Київської області до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2014 року на 15.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1278/14-ц
У Х В А Л А

07.08.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого судді Поліщук В.В., при секретарі Діхтяренко М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від " 21 " липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на " 20 " жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідачів;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

4. з'ясувати якими доказами позивач та відповідачі будуть обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Суддя Гайворонського

районного суду
Поліщук В.В.

У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО
РОЗГЛЯДУ

" 07 " серпня 2014 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідачів;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

4. з'ясовано якими доказами позивач та відповідачі будуть обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на " 20 " жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Суддя Гайворонського

районного суду
Поліщук В.В.
Справа № 386/893/14-ц
Провадження № 2-н/386/44/14
Голованівський районний суд
Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 серпня 2014 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Бутенко О. Ф.
Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ст. ст. 102 , 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Руськоіванівка
Білгород-Дністровського району
Одеської області , ідентифікаційний номер відсутній , паспорт серії
Білгород-Дністровським РВ УМВС
України в Одеській області 19.06.1997 року , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_2: 1. аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку ( доходу ) , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 05.08.2014 року до повноліття доньки , тобто до 2. судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп на
УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській
Призначення платежу: Судовий збір, Код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Ф. Бутенко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право протягом 10(десяти) днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні .
Справа № 500/4467/14-ц
Провадження № 6/500/259/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

04 серпня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_2

про

видачу дублікату виконавчого листа

В С Т А Н О В И В

Заявник пояснила, що за рішенням
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 13 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, яке набуло законної сили з урахуванням рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 22 лютого 2011 року підлягають примусовому виконанню стягнення 58560 грн., з яких залишилось стягнути 14000 грн.
Разом із тим постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ілзмаїльського міськрайонного управління юстиції від 19 березня 2014 року виконавчий лист повернуто з визначенням дати повторного пред'явлення для виконання в строк до 19 березня 2015 року. В наступний час виконавчий лист втрачено, з оглядом на що просить видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Представник відділу державної виконавчої служби Ілзмаїльського міськрайонного управління юстиції проти заявлених вимог не заперечує.

Інші особи в судове засідання не з'явились, з урахуванням чого заява розглядається у порядку, передбаченому ст. 370 ч.2 ЦПК України.

Вислухавши пояснення, суд вважає заяву обгрунтованою.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, яке набуло законної сили з урахуванням рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 22 лютого 2011 року підлягають примусовому виконанню стягнення 58560 грн..

Відкриття провадження про примусове виконання підтверджене постановою ВП
№26336605 державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ілзмаїльського міськрайонного управління юстиції від 10 травня 2011 року.

Разом із тим постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ілзмаїльського міськрайонного управління юстиції від 19 березня 2014 року виконавчий лист повернуто з визначенням дати повторного пред'явлення для виконання в строк до 19 березня 2015 року.

В судовому засіданні визначено, що залишилось стягнути 14000 грн.

В наступний час виконавчий лист втрачено, що є підставою для видачі дубліката виконавчого листа у порядку, передбаченому ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, яке набуло законної сили з урахуванням рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 22 лютого 2011 року про стягнення 58560 грн.,

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Жигулін
Справа № 211/4513/14-ц
Провадження № 4-с/211/61/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н. О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії держвиконавця Довгинцівського ВДВС
КМУЮ Серженко Л.К., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною скаргою.

Ухвалою суду від 15.07.2014 р. заява залишена без руху, так як скарга не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, надано строк для усунення недоліків.

Скаржник вказані судом недоліки не виправив, та надав клопотання в якому зазначає, що ст..387 ЦПК України не встановлює для суду повноваження щодо залишення скарги без руху, та просить прийняти до розгляду скаргу і розглянути її.

Однак згідно Постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим ЦПК.

За таких обставин, суд вважає необхідним скаргу визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії держвиконавця
Довгинцівського ВДВС КМУЮ Серженко Л.К визнати неподаною та повернути скаржнику.

Роз'яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу.

Суддя
Сарат Н.О.
Провадження №6/761/1410/2014
У Х В А Л А

іменем України

21 липня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття заяви начальника Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа № 2-14718/10 від 21.01.2014 року, виданий Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агенство по збору боргів» боргу,

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року надійшла до суду заява начальника Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа № 2-14718/10 від 21.01.2014 року, виданий
Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Агенство по збору боргів» боргу в сумі 6 793,31 грн..

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки заяву підписано начальником
Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ, а додатки до заяви не містять підтвердження його повноважень, подана заява підлягає поверненню заявникові відповідно до ст.121 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву начальника Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа № 2-14718/10 від 21.01.2014 року, виданий Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агенство по збору боргів» боргу - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду міста Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
О.Ф. Малинников.
Провадження №2-н/554/1402/2014
УХВАЛА

05.08.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяН.В. Тімошенко
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/7448/14-ц
Провадження № 2-н/644/2152/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву
Житлово - Будівельного кооперативу
«ЛЕГЕНДА -1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на утримання будинку і споруд та прибудинкової території, -

встановив:

ЖБК « ЛЕГЕНДА - 1» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості на утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 4289 грн. 40 коп. та судові витрати по справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Житлово - Будівельного кооперативу
«ЛЕГЕНДА -1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/3138/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в м.Чугуїв, Харківська область, вул.
Державному Ощадному банку України, код за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1, зареєстрована в АДРЕСА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, заборгованості за надання послуг з газопостачання, яка станом на 10.06.2014 року становить 2185 грн. 31 коп..
Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
На підставі ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено
На підставі ст.ст.526,527,530, ч.1 ст.901 ЦК
України, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1, зареєстрована в
АДРЕСА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Харківгаз» заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 2 185 ( дві тисячі сто вісімдесят п"ять) грн. 31 коп., перерахувавши вказану суму на
УХОУВАТ Державному Ощадному банку судовий збір у розмірі 121 грн. 80 копійок, перерахувавши вказану суму на
ПАТ КБ «Надра», МФО 380764, код ЄДРПОУ
Суддя ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
_______________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання до
_______________ 2015 року.
Судовий наказ виданий «_____»«______» 2014
Голова суду
Справа № 758/6464/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 12 серпня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) подати до 11.08.14 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Придніпровський районний суд
Справа № 711/8149/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про стягнення коштів.

28.07.2014 року позивач надав через канцелярію суду заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач звернувся з заявою про її повернення.

На підставі викладеного та керуючись п.1, ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа:
ОСОБА_7 про стягнення коштів,- повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С. М. Позарецька
№ 2/546/369/ 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Лиманської Другої сільської ради Решетилівського району про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В
И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Лиманської Другої сільської ради
Решетилівського району про визнання права власності на житловий будинок.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 09 вересня 2014 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві
Лиманській Другій сільській раді
Решетилівського району у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/7000/14-ц
Провадження № 2-н/644/1917/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644/7000/14-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітної платі з КП ОЗ "ЦРА № 268" .
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526
ЦК України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України-, у ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" на користь ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за період жовтень - листопад 2013 року в розмірі 1279 грн. 11 коп. у ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_________"
_______________________ 2014 року
Суддя :
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки,