overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/7668/14-ц
Провадження № 2/461/1841/14
У Х В А Л А

18.07.2014 року Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі Козак Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Управління комунального майна департаменту економічної політики
Львівської міської ради про визнання права спільної сумісної власності та усунення перешкод у користуванні майном.

В порядку забезпечення позову представник позивача просить заборонити відповідачу вчиняти певні дії, а саме: заборонити Управлінню комунального майна департаменту економічної політики Львівської міської ради укладати щодо горища площею 37,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, договори оренди
(найму) та будь-які інші договори користування.

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення оскільки відповідач може вчинити дії щодо надання права користування вказаним майном іншим особам, а також проведення інших операцій.

Відповідно до ст. 151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Управлінню комунального майна департаменту економічної політики Львівської міської ради укладати договори оренди
(найму) та будь-які інші договори користування, щодо горища площею 37,5 кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Стягувач (позивач): ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1; адреса проживання: АДРЕСА_1; паспорт серії НОМЕР_2.

Боржник (відповідач): Управління комунального майна департаменту економічної політики Львівської міської ради; адреса місцезнаходження: 79006, м.Львів, пл. Галицька 15; паспорт серії КС № 234144 виданий Галицьким РВ ЛМУ
УМВС України у Львівській області 22.10.2002 року; ідентифікаційний код .

Копію ухвали направити у Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, сторонам для відома та виконання.

Строк пред'явлення ухвали до виконання 1 рік.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 461/9383/14-ц
Провадження № 2-сз/461/42/14
У Х В А Л А

06.08.2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

згідно ухвали Галицького районного суду м. Львова від 25.06.2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Сафір
Ф.О. звернувся до суду з клопотанням про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 243.60 грн. у зв'язку із поверненням позовної заяви.

Відповідно до ст. 8 ч.1 п.2 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява є підставна та підлягає до задоволення оскільки, згідно платіжного доручення № ВОК39В0891 від 29.05.2014 року заявником сплачено судовий збір за подання позовної заяви, однак така повернута для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 8 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суддя ,-

У Х В А Л И В :

заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити повністю.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку
«ПриватБанк» (одержувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний
Банк «ПриватБанк», р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн., згідно платіжного доручення № ВОК39В0891 від 29.05.2014 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 462/3842/14-ц
УХВАЛА

06 червня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
„Богданівка" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Богданівка" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Богданівка" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Ліуш А.І.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/3842/14-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
„Богданівка" про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорту НОМЕР_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Львівського комунального підприємства
„Богданівка", яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 241 на
МФО 351629, ЗКПО 20826363 - 1024 грн. 87 коп. боргу за житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Справа №464/4277/14-ц
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2014 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ДП ЖКК
"Сихів" ЗАТ ПБО "Львівміськбуд" про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ДП ЖКК "Сихів" ЗАТ ПБО
"Львівміськбуд" про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 22.05.2014 року о 11:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борейко С.В.
Справа №464/5516/14-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2014 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ЛКП "Старий
Сихів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЛКП "Старий Сихів" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відтермінувати позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 01.07.2014 року о 10.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борейко С.В.
Справа №464/7061/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2014 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ"Дельта
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ"Дельта Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30.09.2014 року о 10.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борейко С.В.
Справа № 708/822/14-ц
Номер провадження № 2-н/708/9/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 липня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Уманського національного університету садівництва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Дана заява підсудна
Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст. 96 ст. 98 ЦПК
України, при цьому підстав для відмови у прийнятті заяви, згідно ст.100 ЦПК
України, не має.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній заяві.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою Уманського національного університету садівництва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 186/1091/14-ц
У Х В А Л А

"31" липня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі: Труняковій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 708/822/14-ц
Номер провадження № 2-н/708/9/14
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши заяву Уманського національного університету садівництва про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за отримані житлово-комунальні послуги в сумі 2397,00 грн., згідно вимог ст., ст. 15, 16, 509, 526, ЦК України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та, керуючись ст., ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВСП Чигиринського економіко-правового коледжу отримувач ВСП Чигиринський економіко-правовий коледж, банк ГУДКУ у
Черкаській області, МФО 354018, ) заборгованість за надані послуги в сумі 2397 (дві тисячі триста дев"яносто сім) гривень 00 коп. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ВСП Чигиринського економіко-правового коледжу отримувач ВСП Чигиринський економіко-правовий коледж, банк ГУДКУ у
Черкаській області, МФО 354018, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня. 80 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________ 2014 року
Суддя
Справа № 712/892/14-ц
Провадження № 6/712/1289/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року м.
Черкаси

Соснівський районний суд міста
Черкаси у складі:

головуючого судді -
Євтушенка П.М.

при секретарі -
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за поданням Придніпровського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про визначення частки боржника, -

В С Т А
Н О В И В :

Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про визначення частки майна ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1, посилаючись на те, що на виконання до
Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ надійшов виконавчий лист № 2-69 від 30 липня 2007 року за рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів у сумі 56 908,68 грн. Боржником ОСОБА_2 рішення суду у встановлений державним виконавцем строк не виконано.

В судовому засіданні державний виконавець Придніпровського ВДВС
Черкаського МУЮ Ліщинський О.Л. заявив клопотання про залишення подання без розгляду.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення заявленого клопотання та залишення подання без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Придніпровського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про визначення частки боржника - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Євтушенко П.М.
Справа № 725/4203/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Рідне Коло» про стягнення боргу за депозитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Рідне Коло» про стягнення боргу за депозитним договором та призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 11 серпня 2014 року в приміщенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці за адресою - м. Чернівці, вул.
Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Федіна А. В.