АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача
Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко
Н.О., Шкоріної О.І.

при
секретарі: Луцькій Л.С.

за участю: представника особи, яка
не приймала участі у справі ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
особи, яка не приймала участі у справі
Бауліна Артема Олеговича, який діє на
підставі довіреності в інтересах
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юг-Контракт» на
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 17 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до Відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції в м.
Києві, третя особа: ПАТ КБ «Правекс
Банк» про скасування постанови про
розшук майна боржника та
повернення незаконно конфіскованого
транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №756/8477/2014 № апеляційного
провадження:22-ц-796/13355/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Белоконна
І.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М.

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду
з позовом до Відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції в м.
Києві, третя особа: ПАТ КБ «Правекс
Банк» про скасування постанови про
розшук майна боржника та повернення
незаконно конфіскованого
транспортного засобу та в позовних
вимогах просив скасувати постанову від
11 липня 2011 року про розшук майна
боржника в частині розшуку та арешту
транспортного засобу МАZDA модель 6
державний номерний знак НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_4 та є заставним майном
ПАТ КБ «Правекс Банк», а також просив
суд зобов'язати посадових осіб ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві та
посадових осіб Глухівського міського
управління МВС України у Сумській
області повернути незаконно
конфіскований транспортний засіб МАZDA
модель 6 державний номерний знак НОМЕР_1
його власнику ОСОБА_4

Рішенням Оболонського районного
суду м. Києва від 17 липня 2014 року позов
ОСОБА_4 до Відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції в м.
Києві, третя особа: ПАТ КБ «Правекс
Банк» про скасування постанови про
розшук майна боржника та повернення
незаконно конфіскованого
транспортного засобу - задовольнити.

Скасувати постанову про
розшук майна боржника ОСОБА_4 в
частині розшуку транспортного
засобу МАZDA модель 6 державний
номерний знак НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_4 та є заставним майном ПАТ КБ
«Правекс Банк».

Зняти транспортний засіб МАZDA
модель 6 державний номерний знак НОМЕР_1
з розшуку та арешту.

Зобов'язати посадових осіб
ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві та
посадових осіб Глухівського міського
управління МВС України у Сумській
області повернути незаконно
конфіскований транспортний засіб МАZDA
модель 6 державний номерний знак НОМЕР_1
його власнику ОСОБА_4.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представником особи, яка не приймала
участі у справі Бауліним Артемом
Олеговичем, який діє на підставі
довіреності в інтересах Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Юг-Контракт», подано апеляційну
скаргу, в якій він просить рішення по
справі скасувати, провадження у справі
закрити, посилаючись на те, що рішення
суду є незаконним та необґрунтованим
через порушення норм матеріального та
процесуального права.

В судовому засіданні представник
особи, яка не приймала участі у справі
ОСОБА_2, яка діє на підставі
довіреності в інтересах Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Юг-Контракт», підтримала доводи
апеляційної скарги.

Позивач ОСОБА_4, відповідач ВДВС
Оболнського РУЮ в м. Києві, третя особа:
ПАТ КБ «правекс Банк» в судове
засідання не з'явилися, про день та час
розгляду справи повідомлялися
належним чином (а.с.63,64,65), а тому колегія
суддів вважає можливим розглянути
справу за їх відсутності у
відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
обґрунтованість та законність
оскаржуваного рішення в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Зазначеним вимогам в повній мірі
судове рішення не відповідає.

Як убачається з матеріалів справи 04
березня 2008 року між АКБ «Правекс Банк»
(Банк) та ОСОБА_4 (позичальник) було
укладено кредитний договір №559-017/08Р,
відповідно до якого з метою своєчасної
оплати позичальником вартості
автомобіля, що купується, Банк надає
позичальнику кредит в іноземній валюті
на загальну суму 29789 доларів США (а.с.4-6).

Для забезпечення виконання в повному
обсязі своїх зобов'язань за кредитним
договором №559-017/08Р від 04 березня 2008
року ОСОБА_4 передав АКБ «Правекс Банк»
належне йому на праві власності майно:
автомобіль МАZDA модель 6 шасі НОМЕР_4,
державний номерний знак НОМЕР_1

На виконання наказу Господарського
суду м. Києва №17/356, виданого 14 березня
2011 року, ВДВС Оболонського РУЮ в м.
Києві відкрито виконавче провадження
ВП №25687915 про стягнення з ФОП ОСОБА_4 на
користь «Ранкор-1» боргу в сумі 45686
гривень (а.с.14).

11 липня 2011 року головним
державним виконавцем ВДВС
Оболонського РУЮ в м. Києві оголошено
розшук майна боржника ОСОБА_4, а саме
МАZDA модель 6 державний номерний
знак НОМЕР_1, SHKОDA державний номерний
знак НОМЕР_2, DAEWOO, державний номерний
знак НОМЕР_3 (а.с.12).

Ухвалою Господарського суду м.
Києва від 13 вересня 2012 року замінено
позивача (стягувача) Товариство з
обмеженою відповідальністю «Ранкор-1»
(04112, м.Київ, вул. Дорогожицька, 1; 02156, м.
Київ, вул. Братиславська, 14 «Б», код
30636723) на його правонаступника -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Юг - Контракт» (04119,
м.Київ, вул. Дорогожицька, 1, код 318441298).

Суд дійшов висновку, що
конфіскація транспортного засобу
порушує права ПАТ «КБ «Правекс Банк»,
встановивши що останній не скористався
правом Заставодержателя на заставлене
майно, до ВДВС чи суду з вимогами про
порушення його права чи про звернення
заставленого майна - не звертався.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про
заставу» Заставодержатель набуває
право на звернення на предмет застави
якщо в момент настання терміну
виконання зобов'язання, забезпеченого
заставою, воно не буде виконано.

Відповідно до ст. 590 ЦК України
заставодержатель набуває право на
звернення стягнення на предмет застави
в разі, коли зобов'язання не буде
виконано у встановлений строк (термін),
якщо інше не встановлено договором або
законом.

В матеріалах справи відсутні будь які
докази того що на сьогоднішній день
зобов'язання забезпечене заставою не
виконане.

Відповідно до ч.3 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» обтяжувач до
початку процедури звернення стягнення
зобов'язаний зареєструвати в
Державному реєстрі відомості про
звернення стягнення на предмет
обтяження. Одночасно з такою
реєстрацією обтяжувач зобов'язаний
надіслати повідомлення до боржника та
інших стягувачів у відповідності до
ст.27 цього Закону.

ЗгідноЗакон України «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень» звернення стягнення на
предмет обтяження - є вжиття
обтяжувачем передбачених законом
заходів щодо предмета обтяження для
задоволення своїх прав чи вимог, які
випливають із змісту обтяження.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про
заставу» - звернення стягнення на
заставлене майно здійснюється за
рішенням суду або третейського суду; на
підставі виконавчого напису нотаріуса,
якщо інше не передбачене законом або
договором застави.

В матеріалах справи відсутні
відповідні судові рішення, якими
вирішено питання про звернення
стягнення на предмет застави; докази
внесення до державного реєстру записів
щодо звернення стягнення; документи
про оформлення права власності на
підставах позасудового способу
звернення стягнення тощо.

Отже, без наявних доказів існування на
сьогоднішній день прав у третьої особи
на предмет застави або доказів спроби
реалізації зазначених прав третьою
особою, публічне обтяження, накладене
державним виконавцем, права третьої
особи не порушує.

Обтяження майна позивача, у тому числі
і заставленого транспортного засобу на
підставі винесеної відповідачем
постанови про накладення арешту на
майно боржника, відповідно до ст. 37
Закону України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»
відноситься до публічних обтяжень.

Таким чином, заставодержатель в силу
договору та ст. 572 ЦК України, ст. 20
Закону України «Про заставу», ст. ст. 52,
54 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. ст. 12, 14 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», має переважне, а
не виключне право на задоволення своїх
вимог за рахунок предмету
забезпечення, поряд з задоволенням
вимог стягувачів, які не є
заставодержателями.

Внесення до Державного реєстру
обтяжень рухомого майна публічного
обтяження шляхом накладення арешту на
заставне майно, реєстрація обтяження
якого має вищий пріоритет над
оспорюваним позивачем публічним
обтяженням, не порушує право
обтяжувача, оскільки задоволення прав
чи вимог декількох обтяжувачів, на
користь яких встановлено обтяження
одного й того ж рухомого майна,
здійснюється згідно з пріоритетом,
який визначається законом. Зазначене
не позбавляє право третьої особи на
заявлення своїх вимог у визначеному
законом порядку на предмет застави.

Не використання ПАТ «КБ «Правекс Банк»
свого пріоритету за власним бажанням,
не може бути підставою для
унеможливлення задоволення прав інших
обтяжувачів.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
приходить до висновку що рішення суду
першої інстанції в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_4 про скасування
постанови про розшук майна боржника та
повернення незаконно конфіскованого
транспортного засобу підлягає
скасування з ухваленням в цій частині
нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог, оскільки
відсутні будь-які порушення прав
позивача шляхом конфіскації
транспортного засобу..

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 309, 310, 313-315,
317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи,
яка не приймала участі у справі Бауліна
Артема Олеговича, який діє на підставі
довіреності в інтересах Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Юг-Контракт» - задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 17липня 2014 року - скасувати та
ухвалити нове, наступного змісту.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції в м. Києві, третя особа: ПАТ КБ
«Правекс Банк» про скасування
постанови про розшук майна
боржника та повернення незаконно
конфіскованого транспортного засобу -
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Суддя-доповідач:

Судді: