overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/4991/14-ц
№ 2-н/266/769/14
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду
Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну область, м. Маріуполь, вул. Войніч, 2
Боржник: ОСОБА_1, мешкає за
Керуючись ст. ст. 509,526,530, 611, 625 ЦК
України, 96, 98,102,103 ЦПК України, п. 19,20, 21, 42,
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суму боргу за спожиту електричну енергію у сумі 302 грн. 39 коп. на р/р управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106 код
Стягнути з боржника на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» сплачений судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на р/р 260091242 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код ЄДРПОУ
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м.
Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя:
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"___"_______________________2015 р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20____р.
Судовий наказ виданий "____"____________________2015
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
Справа 206/7254/14-ц
Провадження 2/206/1679/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2014 р.

м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2014 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/7254/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 12 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз’яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам – належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя

О.П.
Румянцев
Справа №242/3679/14-ц
Провадження №2/242/1165/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 листопада 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Ясинський О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі попереднє судове засідання 08.12.2014 р. о 11 годині 00 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 5.

Пропонувати сторонам в строк до 08.12.2014 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Селидівський міський суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 316/2528/14-ц
Провадження № 2/316/1111/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. Суддя
Енергодарського міського суду
Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, в інтересах якої діє на підставі договору про надання правової допомоги ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просить стягувати з ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки Евеліни,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини із усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до повноліття.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК
України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по цивільній справi за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє на підставі договору про надання правової допомоги ОСОБА_2, до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 29 жовтня 2014 року з 13 години 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої письмові заперечення щодо позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
І. М. Ткаченко
ЗАПОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 317/3528/14-ц
№/п 2-н/317/79/2014 21 жовтня 2014 року
Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області ГРОМОВА І.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Біленьке» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.( зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3.( зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
«Ощадбанк» МФО 313957) суму заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 2758( дві тисячі сімсот п'ятдесят вісім) гривень 796 копійка.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.( зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.( зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Біленьке»( код ЄДРПОУ
ЗОУАТ «Ощадбанк» МФО 313957) суму витрати по оплаті судового збору в розмірі 121(сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Наказ після набрання ним законної сили
Суддя
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «_______»
___________________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу
«_______» _______________________20 ____ року.
Судовий наказ видано «________»
__________________________________ 20 ____ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________________________________
Справа № 315/1119/14-ц
Номер провадження № 2/315/411/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд
Запорізької області у складі головуючого судді Каракай Н.Д., при секретарі Притулі Я.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Комунального підприємства
«Комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість за комунальні послуги в сумі 803,69 грн.

03.10.2014 року представник позивача надала через канцелярію суду письмову заяву, відповідно до якої просить справу за позовом комунального підприємства «Комунсервіс» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 803,69 грн. залишити без розгляду, в зв'язку з тим, що даний спір вирішено у добровільному порядку.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за можливе позов залишити без розгляду.

Беручи до уваги те, що представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду, дана заява не порушує права сторін по справі, вважаю за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через
Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Д. Каракай
ЄУН № 331/8178/14-ц
Провадження № 6/331/476/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 15» жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали подання державного виконавця про обмеження виїзду за кордон відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Подання подане з додержанням вимог ст. 3771 ЦПК України.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 20.10.2014 р. о 16-00 годині.

Копію ухвали направити заявникові.

СУДДЯ
І.О. СМОЛКА
Справа № 314/6037/14-ц
№ 2/314/1648/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 13.00 годину 06.11.2014, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.
Галянчук

15.10.2014

15.10.2014
Справа № 316/2533/14-ц
Провадження № 2/316/1114/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. Суддя
Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Ткаченко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк»» звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути
ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору №001-07034-080511 від 05.05.2011р. в сумі в сумі 39913,43 грн.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК
України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по справi за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 30 жовтня 2014р. з 13 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої письмові заперечення щодо позову та посилання на докази, які у нього є.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
І. М. Ткаченко
Справа № 404/7925/14-ц
Номер провадження 2/404/3142/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді –Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ « ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНО
ВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ ML-K00/055/2008 від 22 квітня 2008 року в сумі 25 715.08 доларів США, що станом на 23.07.2014 року по курсу НБУ (11.6443) еквівалентно 299 434.10 грн., заборгованості по штрафним санкціям (пені) в розмірі -27 928,83 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 22 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «О'ГГІ Банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №
ML-K00/055/2008.

До судового засідання представник позивача надала клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення їх без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ТОВ « ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
н/п 2-н/640/2833/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

"03" листопада 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державної академії житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з Державної академії житлово-комунального господарства на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 16070,97 грн.

Згідно зі ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, якщо заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Х/о від 15.10.2014 року,
ОСОБА_1, за вказаною у заяві адресою
(АДРЕСА_1) зареєстрованою не значиться.

Боржник ОСОБА_2 академія житлово-комунального господарства знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Глазунова, 2/4.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не зареєстрована в
Київському районі м. Харкова, а боржник знаходиться в м. Києві, то вказана справа не може бути розглянута
Київським районним судом м. Харкова.

З урахуванням викладеного, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Державної академії житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя -
Справа № 404/9885/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1300/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В. розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
“ Дніпро- Кіровоград” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в
Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК
України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства “ Дніпро- Кіровоград” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 404/9885/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1300/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 03 грудня 2014 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
" Дніпро- Кіровоград" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України,
Закону України " Про питну воду", ст. ст. 95-96, 98, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути із боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який зареєстровний та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Обласного комунального виробничого підприємства " Дніпро- Кіровоград", що знаходиться за адресою: вул. 50-річчя
Жовтня, 19-а в м. Кіровограді - 493 грн. 46 коп. боргу за послуги водопостачання та водовідведення на розрахунковий відповідно до вимог ст. 625 ЦК України в сумі - 2 грн. 66 коп. та індекс інфляції в сумі 16 грн. 57 коп. на розрахунковий 2. Стягнути із боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви на
КБ "ПриватБанк", МФО 323583, код ЄДРПОУ 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "________"____________20____ року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "__" _____ 20__ р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________