overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2721/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 25.11.2014 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву стягувача -
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію на підставі ст. ст. 3, 95, 96, 100, 102-104
ЦПК України, ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст. ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68 ЖК
УРСР, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: м. Одеса, вул.
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, код за спожиту теплову енергію у розмірі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: м. Одеса, вул.
«НАДРА» м. Київ, МФО 380764, код ОКПО 34674102,
Копію судового наказу з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, форма і зміст якої встановлені статтею 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Після набрання судовим наказом законної сили видати стягувачу другий примірник для пред'явлення до
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2750/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Музика О. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

20.10.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області
Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 17 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Фермерського господарства "Міф", третя особа Управління Держкомзему у
Новоукраїнському районі
Кіровоградської області, про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними та скасування їх реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали від 15.10.2014 року належним чином виконані .

Апеляційна скарга подана без порушення строку на апеляційне оскарження.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 17 вересня 2014 року.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційних скарг та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційні скарги в строк до 17 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.В.Гайсюк
Справа №443/1847/14-ц
№2/443/835/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

01 грудня 2014 року
Жидачівський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Гніздичівського державного спиртового заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення компенсації за втрату частини заробітної плати у зв"язку з порушеням строків її виплати,-

встановив:

В провадженні Жидачівського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач у судове засідання, призначене на 01.12.2014 року не з"явилась, подала через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання також не з"явився, хоч належним чином був повідомлений про місце і час судового розгляду.

Відповідно до до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позивач, відповідно до ст.11 ЦПК
України, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а п.5 ч.1 ст.207 цього Кодексу визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Гніздичівського державного спиртового заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення компенсації за втрату частини заробітної плати у зв"язку з порушеням строків її виплати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя_________________________________________
___

01 грудня 2014 року
Провадження №2-о/461/91/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року
Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд зі заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що існує розбіжність в його прізвищі зазначеного у свідоцтві про право власності на квартиру АДРЕСА_1. Просить суд встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва №23533 про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого 21 липня 1994 року Львівською міською адміністрацією.

В судове засідання представник заявника не з'явився подав заяву про проведення розгляду справи без його участі заяву, просить суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності.

У відповідності до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності заявника та заінтересованої особи на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира
АДРЕСА_1.

У свідоцтві №23533 про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого 21 липня 1994 року виданим Львівською міською адміністрацією (а.с.4) вказано власником
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладене, зважаючи на розбіжності у написанні дати народження ОСОБА_1 у свідоцтві про право власності на квартиру, суд вважає, що заяву слід задовольнити, встановивши факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва №23533 про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого 21 липня 1994 року Львівською міською адміністрацією.

Керуючись ст.ст.4, 10, 60, 88, 169, 212, 215, 256-259
ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва №23533 про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого 21 липня 1994 року Львівською міською адміністрацією.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
А.В. Государський
Справа №443/1859/14-ц
№2/443/844/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

01 грудня 2014 року
Жидачівський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Гніздичівського державного спиртового заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення компенсації за втрату частини заробітної плати у зв"язку з порушеням строків її виплати,-

встановив:

В провадженні Жидачівського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач у судове засідання, призначене на 01.12.2014 року, не з"явилась, подала через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання також не з"явився, хоч належним чином був повідомлений про місце і час судового розгляду.

Відповідно до до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позивач, відповідно до ст.11 ЦПК
України, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а п.5 ч.1 ст.207 цього Кодексу визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Гніздичівського державного спиртового заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення компенсації за втрату частини заробітної плати у зв"язку з порушеням строків її виплати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя_________________________________________
___

01 грудня 2014 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Жовнір Г. Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Відділу державної виконавчої служби
Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про визнання права власності на автомобіль та зняття з арешту, -

в с т а н о в и в:

позивача звернувся до суду із позовом до відповідача, третьої особи про визнання права власності на автомобіль
«ВАЗ 21113», 2003 року випуску, шасі НОМЕР_1 та зняття з арешту вказаного автомобіля.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з таких підстав.

У відповідності до вимог пп.1 п.1 ч.2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, позивач зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач не долучив до матеріалів позову документів, що підтверджують сплату судового збору.

Окрім цього, відповідно до положень ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач не долучив копії додатків до заяви відповідно до кількості сторін.

З врахуванням наведеного вище, у відповідності до вимог п.1 ст.121 ЦПК
України, позовну заяву слід залишити без руху та зобов'язати позивача усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом сплати судового збору у відповідності до вимог п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та подачі до суду документу, що підтверджують сплату судового збору, або неможливість здійснення такої та усунення недоліків позовної заяви. У випадку неусунення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції
Львівської області про визнання права власності на автомобіль та зняття з арешту - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх неусунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:
Жовнір Г. Б.
Справа № 463/5259/14-ц
Провадження № 2/463/2101/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву
ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Львівського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

Крім того, позивач ОСОБА_1 в порядку забезпечення позову просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: зупинити видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом Четвертою
Львівською державною нотаріальною конторою, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 у справі за номером у спадковому реєстрі 56028636 та за номером спадкової справи у нотаріуса - 130/2014.

Дану заяву мотивує тим, що на даний час
Четвертою Львівською державною нотаріальною конторою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 29.04.2014 року зареєстровано спадкову справу померлого ОСОБА_4 за номером у спадковому реєстрі 56028636 та номером спадкової справи у нотаріуса - 130/2014.
Зважаючи на те, що відповідач може розпорядитися майном та відчужити його на користь інших осіб у випадку прийняття ним спадщини і отримання свідоцтва про право на спадщину, а тому просить заяву задоволити.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Виходячи із змісту ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи та з врахуванням тієї обставини, що невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті слід задоволити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задоволити.

Заборонити Четвертій Львівській державній нотаріальній конторі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 видачу
Свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4 у справі за номером у спадковому реєстрі 56028636 та номером спадкової справи у нотаріуса - 130/2014.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Термін пред'явлення до виконання один рік.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Грицко Р. Р.
Справа № 495/4571/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

01 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді
Шевчук Ю.В.,

при секретарі -
Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики
(розписки),

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики
(розписки) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 585/4354/14-ц
Номер провадження 2/585/1322/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах своєї неповнолітньої доньки
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв’язку з переїздом на інше постійне місце проживання

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв’язку з переїздом на інше постійне місце проживання.

У зв’язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 22 грудня 2014 р. на 15 год. 00 хв., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_4
УХВАЛА

н.п.2/599/838/2014

про відкриття провадження та призначення цивільної справи№ 599/1798/14-ц

до судового розгляду

"01" грудня 2014 р. суддя
Зборівського районного суду
Тернопільської області Іваницький О.
Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1798/14-ц, н.п.2/599/838/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "15" грудня 2014 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "15" грудня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду

ОСОБА_3
№2-з/756/384/14
УХВАЛА

2 грудня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви. В обґрунтування заяви вказував, що 17.10.2013 року було залито водою з вини власника квартири АДРЕСА_1 квартиру НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_1

Заявник стверджує, що позбавлений можливості звернутися до суду із позовом про відшкодування шкоди, оскільки не володіє інформацією про власника помешкання АДРЕСА_1

Звернення до КП «Житлосеровіс
«Приозерне» та Київського МБТІ не дали позитивного результату з цього приводу. У зв»язку із цим, заявник просив витребувати у вказаних установах відомості стосовно того хто є власником квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У певних випадках можливо подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що забезпечення доказів до подання позовної заяви можливе в разі складнощів у сторін щодо отриманні таких доказів і їх важливості для можливості подачі позову.

З огляду на зазначене, враховуючи зміст заяви та пояснення представника заявника, суд вважає можливим та доцільним задовольнити заяву частково, а саме лише щодо витребування від
Житлово-експлуатаційної контори №503 відомостей про власника квартири
АДРЕСА_1.

Щодо решти вимог заяви, на думку суду, сторони не позбавлені можливості отримати вказані відомості після відкриття провадження у справі, а бо ж ініціювати безпосередньо в судовому засіданні.

В зв'язку з вищенаведеним та керуючись ст.ст. 131, 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів - частково.

Витребувати від
Житлово-експлуатаційної контори №503 КП
«Житлосервіс «Приозерне» у
Оболонському районі м. Києва (04210 вул.
Малиновського, 34) відомості про власника квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.В. Шевчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення права на спадкування за законом ,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення права на спадкування за законом.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 18 грудня 2014 року о 10-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: