overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/4107/14
Головуючий у першій інстанції Гура А.І.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду
Одеської області Процик М. В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» на рішення Кодимського районного суду
Одеської області від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Шершенецької сільської ради
Кодимського району Одеської області, третя особа - відділ Держземагенства
України в Кодимському районі Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Рішенням Кодимського районного суду
Одеської області 16 грудня 2013 року позов
ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

Апелянт вказує, що строк ним пропущено з поважних причин, оскільки участі у розгляді справи він не приймав, а про існування оскаржуваного рішення він дізнався випадково після ознайомлення з матеріалами справи 24 лютого 2014 року, тому і апеляційну скаргу ним було подано з пропуском строку .

Вказані апелянтом причини пропуску строку обґрунтовані і вбачаються із матеріалів справи (а.с.32), а тому заява підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Кодимського районного суду Одеської області від 16 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
М.В. Процик
Номер провадження: 22-ц/785/6774/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 04 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення, стягнення коштів,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 04.06.2014 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 04 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення, стягнення коштів.

Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 16 вересня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Є.С. Сєвєрова
Номер провадження: 22-ц/785/7533/14
Головуючий у першій інстанції Жуган
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Малиновського районного суду м.Одеси від 17.09.2013 року по цивільній справі за поданням Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу
Малиновського районного суду м.Одеси від 17.09.2013 року відповідає вимогам ст.295
ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за поданням Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 17.09.2013 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
А.П. Заїкін
Справа № 450/1805/14-ц
Провадження № 2/450/1446/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" серпня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мельничук І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС
Львівського МУЮ, ОСОБА_2 про визнання права власності та звільнення майна з–під арешту , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право вдасності на земельну ділянку площею 0, 1397 та. яка розташована в с.
Підгірне, Пустомитівського району,
Львівської області, призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель іа споруд, кадастровий № :02:001:0025. що набула ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі продажу земельної ділянки ВЕМ № 396993. реєстр. № 184 від 06.02. 2007 року та рішення
Миклашівської сільської ради № 138 від 20.04. 2007 року та зобов’язати
Шевченківський ВДВС Львівського МУЮ скасувати арешт земельної ділянки площею 0,1200 га, яка передана для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що розташована в с. Підгірне,
Пустомитівського району, Львівської області, кадастровий № :02001:0025. яка належала ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 732484. виданого 12.12.2005 року Миклашівською сільською радою
Пустомитівського району Львівської області па підставі рішення 11 сесії 4 скликання Миклашівської сільської ради № 88 від 21.12.2003 року, та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі № 01:05:458:04421. як такої що вибула у власність ОСОБА_1 па підставі Договору купівлі продажу земельної ділянки від 06.02.2007 року, посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області, зареєстровано в реєстрі за № 184.

08.07.2014 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що дана заява не відповідає вимогам ст..119, 120 ЦПК України: позивачем не додано копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли він не виконає вимог ст.. 119 і 120 ЦПК України та не усуне недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 11, ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ,
ОСОБА_2 про визнання права власності та звільнення майна з–під арешту – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 450/2292/14-ц
Провадження № 2/450/1692/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ПАТ "КБ "Актив-Банк" про стягнення грошових коштів з банківської установи, -

в с т а н о в и в :

19 серпня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ
"КБ "Актив-Банк" про стягнення грошових коштів з банківської установи.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "КБ "Актив-Банк" про стягнення грошових коштів з банківської установи.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 26 вересня 2014 року о 11 год. 30 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          ОСОБА_1
Справа № 621/2857/14-ц
Провадження № 2/621/1094/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить провести реальний поділ житлового будинку, розташованого за адресою: с. Бутівка Зміївського району
Харківської області, вул. Зміївська, 46 та стягнути з відповідача компенсацію моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14:30 год. 27.11.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2450/2014
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В.., розглянувши заяву Комунального підприємства
Харків, пл.. Конституції, 7 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), які мешкають за адресою АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 4 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями " затвердженими постановою КМУ від 09.10.1992 року №572 , відповідно до яких боржники не сплачують витрати , пов,язані з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової території , внаслідок чого за період з 01.09.2011 року по 01.09.2014 року утворилась заборгованість в сумі 2727 грн.77 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), які мешкають за адресою АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Харків, пл.. Конституції, 7 ( рр 260005593, банк одержувача ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, код 34467793) заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 2727 грн.77 коп.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), які мешкають за адресою АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Харків, пл.. Конституції, 7 ( рр 260005593, банк одержувача ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, код 34467793) судовий збір в розмірі 121
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Судовий наказ виданий
"____"______________________2014 року
Суддя: І. В. Чайка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 628/3523/14-ц
Провадження № 2/628/1428/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Шиховцова А.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК
України, а саме:

· відсутня фактична адреса мешкання відповідача ОСОБА_2, що необхідно для належного виклику відповідача у судові засідання.
Відсутність достовірної інформації про адресу фактичного місця проживання відповідача позбавляє суд можливості забезпечити сторонам належний захист своїх невизнаних, оспорюваних або порушених цивільних прав.

· Відсутні документи, які встановлюють дату вибуття і час, з якого часу відповідач відсутній на спірній житловій площі, щодо наявності майна відповідача на спірній житловій площі.

· Не повністю визначено коло осіб, які братимуть участь у справі. Так, позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням із зняттям його з реєстраційного обліку, але не залучив до участі у справі
Куп'янський районний відділ державної міграційної служби в Харківській області.

Без виправлення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження і підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для приведення позовної заяви у відповідність.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 258, 293 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені вище недоліки у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що в разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя
А.О.Шиховцова
Справа № 628/3499/14-ц
Провадження № 2/628/1412/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення в будинок, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2014 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення в будинок.

Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС
України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення в будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 31 жовтня 2014 року о 09-30 год., яке відбудеться в приміщенні Будинку
Правосуддя № 1 м.Куп'янська (вул. 1-го
Травня, 27-А, м. Куп'янськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 31 жовтня 2014 року до
Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О.А.
Дзержинський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З 08 жовтня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Лосєва Д. А., розглянувши заяву
КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання.
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
________________________________________________________________________
______________________ розрахунковий рахунок боржників
(юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
______________________ за наявність-ідентифікаційний код суб'єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків) на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» яке
Харків, вулиця Доброхотова, 11, р/р
України» м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО суму заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.01.2012року по 31.08.2014 року в п'ять) грн., 44 коп., 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір: 121 грн.
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Д.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного
Виконавчий документ видано
"____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Д.
Дзержинський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З 08 жовтня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Лосєва Д. А., розглянувши заяву
КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання.
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
________________________________________________________________________
______________________ розрахунковий рахунок боржників
(юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
______________________ за наявність-ідентифікаційний код суб'єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків) на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» яке
Харків, вулиця Доброхотова, 11, р/р
України» м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО суму заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.02.2012 року по 31.08.2014 року в розмірі 5896 (п'ять тисяч вісімсот дев'яноста шість) грн., 61 коп., 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір: 121 грн.
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Д.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного
Виконавчий документ видано
"____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Д.
Справа № 628
Провадження №2/628/1334/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 жовтня 2014 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі -
Борщовій О.Л.,

розглянувши позовну заяву
Кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 10 жовтня 2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою
Кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 6 Будинку правосуддя м. Куп'янська на 09-30 годину 30 жовтня 2014 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Литвинов