Справа № 297/2621/14-ц
Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі:
головуючого Ільтьо І. І.,
при секретарі Куні О. І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Берегово цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про стягнення боргу за договором
Позивач звернулася до суду з позовом
про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 6400 грн.
боргу, вказавши, що 13 лютого 2014 року між
нею та відповідачами було укладено
договір позики, згідно якого позивач
передала відповідачам грошові кошти в
розмірі 6400 гривень, які останні
зобов'язувалися повернути позивачу до
15 червня 2014 року, що підтверджується
розпискою, яка засвідчена особистим
підписом відповідача та підписами
свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Однак
в обумовлений строк відповідачі позику
На неодноразові попередження позивача
про повернення грошових коштів,
відповідачі ігнорують, та ухиляється
10 вересня 2014 року та 29.09.2014 року позивач
надіслала ОСОБА_2 та ОСОБА_3
рекомендовані листи (попередження) про
повернення раніше отриманих ними
грошових коштів в розмірі 6400 грн., до 15
червня 2014 року, однак відповідачі
відмовилися їх повертати.
Так як, вище зазначенні умови договору
позики відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3
не виконані, позивач просить суд
стягнути з відповідачів на її користь
6400 грн. основного боргу та судові
витрати в розмірі 250 грн..
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явилася, однак подала до суду заяву в
якій просить розглянути справу без її
участі, позов підтримує та просить
задовольнити у повному обсязі. Не
заперечує проти заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не
з'явилися, причини неявки суду не
повідомили, хоча про день, час та місце
розгляду справи повідомлені
відповідно до ст. 76 ЦПК України, а тому
по справі необхідно постановити заочне
рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК
України, через неявку відповідачів в
судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши надані докази, вважає, що
позовні вимоги про стягнення
заборгованості за договором позики
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Судом встановлено, що 13 лютого 2014 року
позивачем надано в борг відповідачам
6400 гривень, які останні зобов'язалися
повернути позивачу до 15 червня 2014 року,
що підтверджується розпискою та
підписами свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6. Однак в обумовлений строк
відповідачі позику не повернули.

Статтею 1047 ЦК України передбачено, що
договір позики укладається в письмовій
формі.

Зазначена форма закону дотримана, що
підтверджується договором позики,
згідно якого позивач передала
відповідачам грошові кошти в розмірі
6400 гривень. (а.с. 3).

Відповідно до ч.1 ст. 1049 Цивільного
кодексу України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти) у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем, у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно вищезгаданого договору позики
відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
зобов'язалися повернути борг до 15.06.2014
року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог законодавства.

Ст. 530 ч. 2 ЦК України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 6400
грн. боргу, підлягає задоволенню,
оскільки відповідачі не виконали взяті
на себе зобов'язання за договором
позики, грошові кошти позивачу не
повернули.

Відповідно до вимог ст. ст. 81, 88 ЦПК
України, слід стягнути з відповідачів
на користь позивача сплачений судовий
збір в розмірі 250 гривень 00 коп.
забезпечення розгляду справи.

Також, відповідно до ст. 84 ЦПК України з
відповідачів слід стягнути витрати на
правову допомогу в сумі 500 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 58, 60, 84, 88, 197 ч.2, 208, 212-215, 218, 224-226,
232 ЦПК України ст.ст. 526, 530, 610, 625, 1047, 1049,
1050 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
позики - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, 1985 року
народження мешканців АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки
АДРЕСА_2 заборгованість по договору
позики на загальну суму в розмірі 6400
(шість тисяч чотириста) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, 1985 року
народження мешканців АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки
АДРЕСА_2 судовий збір в сумі 250 (двісті
п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, 1985 року
народження мешканців АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки
АДРЕСА_2 витрати по правовій допомозі в
розмірі 500 (п'ятсот) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Берегівським районним судом за
письмовою заявою відповідача про
перегляд заочного рішення, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя Ільтьо
І. І.