АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції - Калініченко
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Осмолович
В.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 10 жовтня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_2 на дії відділу Державної
виконавчої служби Солом'янського РУЮ у
м. Києві в особі державного виконавця
Мельниченко Вадима Сергійовича,
стягувач Публічне акціонерне
товариство «Державний ощадний банк
України»,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на
дії та бездіяльність державного
виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві Мельниченко Вадима Сергійовича,
заінтересована особа ПАТ «Державний
ощадний банк України » .

В скарзі зазначав, що на виконанні ВДВС
Солом'янського РУЮ м.Києва перебуває
виконавче провадження № 41917932 з
виконання рішення Солом'янського
районного суду м.Києва від 28.11.2013 щодо
звернення стягнення на предмет
іпотеки- квартири АДРЕСА_1, що належить
на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в
рівних частках на підставі договору
купівлі-продажу від 23.08.2001 року, на
користь ПАТ «Державний ощадний банк
України » в рахунок погашення
заборгованості в розмірі 271 831, 48 грн.
Про існування такого виконавчого
провадження йому стало відомо
випадково. Він ознайомився з
виконавчим провадженням подав заяву
про рецензування оцінки майна, на яке
звертається стягнення, однак,
державний виконавець, в порушення
вимог закону, не розглянув його заяву,
не вніс до Єдиного державного реєстру
виконавчих дій жодних процесуальних
документів, чим обмежив його у доступі
до виконавчого провадження через
реєстр. Крім того, державний
виконавець не визначив його частку у
спільному майні, на яку звертається
стягнення, чим також допустив грубе
порушення вимог закону.

Ухвалою Солом'янського районного
суду м.Києва від 10 жовтня 2014 року в
задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі скаржник
ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду
та постановити нову, якою визнати дії
та бездіяльність державного виконавця
неправомірними та задовольнити скаргу.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Залишаючи скаргу без задоволення, суд
першої інстанції виходив з того, що на
виконанні ВДВС Солом'янського РУЮ м.
Києва перебуває виконавче провадження
щодо звернення стягнення на предмет
іпотеки- квартири АДРЕСА_1, що належить
на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в
рівних частках на підставі договору
купівлі-продажу від 23.08.2001 року, на
користь ПАТ «Державний ощадний банк
України » в рахунок погашення
заборгованості в розмірі 271 831, 48 грн.,
державним виконавцем проводяться
виконавчі дії у відповідності до вимог
Закону України «Про виконавче
провадження», Положення про Єдиний
державний реєстр виконавчих
проваджень.

Відповідно до ст.. 383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого судами в порядку
цивільного судочинства, порушено їх
права чи свободи.

8.02.2014 року державним виконавцем ВДВС
Солом'янського РУЮ м.Києва було
відкрито виконавче провадження № 41917932,
проведено оцінку майна, яке підлягає
реалізації.

Відповідно до п.п.3.1, 3.2, 3.3 Положення про
Єдиний державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України № 435 від
20.05.2003 року, до Єдиного реєстру
обов'язково вносяться відомості про
проведення всіх виконавчих дій. Єдиний
реєстр є автоматизованою системою і
відомості про проведення виконавчих
дій вносяться одночасно із
виготовленням документу, а відтак
державним виконавцем не могло бути
вчинено будь-яку виконавчу дію без
внесення про неї відомостей до Єдиного
державного реєстру.

Із матеріалів справи вбачається, що
державним виконавцем проведено
рецензування оцінки майна, про що в
матеріалах справи є копія рецензії (
а.с.43-45).

Судом першої інстанції вірно
встановлена та обставина, що частка
боржника у спільній власності
визначена в договорі купівлі-продажу
квартири, а тому виділ частки судом за
поданням державного виконавця
додатково не вимагається.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку про те, що
неправомірних дій або бездіяльності
державного виконавця не встановлено.

За таких обставин суд першої
інстанції повно та всебічно з'ясував
обставини справи, зібраним доказам дав
належну оцінку і прийшов до
правильного висновку про відмову у
задоволенні скарги.

Постановлене судом рішення
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права і не може бути
скасоване з підстав,що наведені в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 313-315 ЦПК
України , колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного
суду м.Києва від 10 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді