overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/2464/13-ц
Провадження № 6/194/41/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 листопада 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заявником в поданій заяві не зазначено осіб, які беруть участь у даній справі та є заінтересованими особами. Також, до заяви не додано копії заяв та доданих до неї документів згідно кількості сторін по справі. Крім того, позивачем не сплачено судовий збір, що справляється за видачу дубліката виконавчого листа у встановленому законом розмірі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, відсутня можливість розглянути заяву по суті, тому заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, необхідно залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків заяви.

На підстави викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Роз’яснити позивачеві, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
І.П.
Пономаренко
Провадження №2/193/452/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 жовтня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку, який перебуває у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23 вересня 2014р.  по справі  була призначена  будівельно-технічна  екс пертиза та провадження по справі було зупинено   до проведення  експертизи.  Від  експер та  до  суду  надійшло  клопотання з якого вбачається, що проведення  експертизи  не можливо у  зв'язку  з  відсутністю  додатков их  матеріалів, які  слід  витребувати у  сторін  для  цього необхідно  поновити  провадження.
Відповідно  до ст. 204 ЦК України, провадження  у  справі  відновлюєтьс я  ухвалою суду за  заявою  особи, яка бере  участь у справі, або за  ініціативи суду  після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи те, що  відсутні  підстави  зупинення  п ровадження  по справі  суд вважає  за  необхіднепоновити  прова дження  та  призначити  справу  до судового  розгляду спільній частковій власності.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Поновити  провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку, який перебуває у спільній частковій власності.
Призначити  справу до розгляду на  03 листопада 2014 року на 14:30 год. В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. В. Шумська
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

12 листопада 2014 року
Справа № 197/1381/14-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора Комунального закладу
«Водянська середня загальноосвітня школа - загальноосвітній навчальний заклад I-III ступенів» ОСОБА_2,
Комунального закладу «Водянська середня загальноосвітня школа - загальноосвітній навчальний заклад I-III ступенів» про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до директора Комунального закладу
«Водянська середня загальноосвітня школа - загальноосвітній навчальний заклад I-III ступенів» ОСОБА_2,
Комунального закладу «Водянська середня загальноосвітня школа - загальноосвітній навчальний заклад I-III ступенів» про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.12.2014 року о 15.00 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Шев ченко
Провадження №2/193/371/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 жовтня 2014 року смт.
Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Шумська О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Ухвалою від 22.08.2014 року провадження по даній справі було зупинено, у зв'язку з призначенням судової графологічної експертизи про вирішення питання зміни первинного змісту документа.

21.10.2014 року судом отримано висновок експерта по даному питанню, отже усунуто обставину, що викликала зупинення провадження по справі, а тому слід відновити провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу і призначити її до розгляду на 06 листопада 2014 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

О. В. Шумська
Справа № 555/2634/14-ц
Номер провадження 2/555/770/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" грудня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 10:40 год. 12.12.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 12.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ме льничук Н. В.
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на 19 січня 2015 року на 08.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

02 грудня 2014 року

Справа № 542/1847/14-ц

2/542/916/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 28 січня 2015 року о 09 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати докази виклику відповідача через оголошення у пресі.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
ОСОБА_2
Справа № 555/2648/14-ц
Номер провадження 2/555/773/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" грудня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання о 12:00 год. 19.12.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідачу пропонується до 19.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ме льник В. Я.
УХВАЛА

02 грудня 2014 року

Справа № 542/1846/14-ц

2/542/915/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 29 січня 2015 року о 09 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати докази виклику відповідача через оголошення у пресі.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
ОСОБА_2
Справа №664/4511/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Заславець Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про захист прав споживачів.

Призначити судовий розгляд у справі о
“13-00” год. на 24 грудня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову в строк до 24.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копії зазначеної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Н.В.
Заславець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8484/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 626/922/14-ц
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» Алімова Артура Сергійовича на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» правонаступник ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника
Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП
Факторинг Україна» Алімова Артура
Сергійовича оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» Алімову Артуру
Сергійовичу строк на апеляційне оскарження рішення Красноградського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» Алімова Артура
Сергійовича на рішення
Красноградського районного суду
Харківської області від 15 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» правонаступник ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договором - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
Справа № 266/4990/14-ц
Провадження № 2-н/266/768/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.12.2014 року

м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК
України за подання заяви сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя:

Дзюба М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7653/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 641/6610/14-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

01 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Коваленко
І.П.

- Коровіна С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 17 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання зазначені в апеляційній скарзі будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 45 хв. на 08 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/8568/14
Головуючий 1-ої інстанції -
Справа: № 643/4696/13-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

01 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль Г.П.

Суддів: - Коваленко І.П.

- Коровіна С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення
Московського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2013 року по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_3 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом
Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_3 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 25 хв. на 08 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8110/14 Справа: № правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Гайдук Л.П. Доповідач:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Тичкової О.Ю.,

Швецової Л.А.

за участю секретаря - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» на ухвалу судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 01 жовтня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Жилкомсервіс» відхилити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді