У Х В А Л А

08 грудня 2014 р.
м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду
Рівненської області Хилевич С.В.,
одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Здолбунівського районного суду
від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
в користуванні нежитловими
приміщеннями,

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2014 року Здолбунівським
районним судом задоволено заяву
позивача: призначено судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено спеціалістам
Рівненського обласного бюро технічної
інвентаризації. На вирішення експерта
поставлено питання визначення розміру
ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" у АДРЕСА_1, на
час посвідчення договору
купівлі-продажу від 02.04.2- 3 року за
реєстровим №478 та чи мало приміщення
дверний отвір в приміщення №15, а також
який розмір приміщення №37 на цей час,
чи має приміщення дверний отвір у
приміщення спільного користування №15
та які дії слід вчинити позивачу для
повернення спірного приміщення в
частині розміру та наявності дверного
отвору в попередній стан.

Експерта попереджено про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України, витрати за проведення
експертизи покладено на ОСОБА_3, а
провадження у справі на час проведення
експертизи зупинено.

ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про
призначення судової експертизи
відмовлено.

На ухвалу суду в частині призначення
експертизи та відмови в призначенні
експертизи 23 жовтня 2014 року
відповідачем було подано апеляційну
скаргу, яку 28 жовтня 2014 року
Здолбунівським районним судом
повернуто ОСОБА_2 з тих підстав, що
ухвала місцевого суду від 16 жовтня 2014
року не підлягає апеляційному
оскарженню.

Апеляційне провадження у справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Здолбунівського районного суду від 28
жовтня 2014 року не може бути розпочатим
з таких підстав.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України встановлює
право осіб, які беруть участь у справі,
та осіб, які не брали участі в справі,
але питання про права і обов'язки яких
вирішено судом, оскаржити окремо від
рішення суду в апеляційному порядку
ухвали суду першої інстанції.

Серед визначеного законом переліку
ухвал про можливість апеляційного
оскарження ухвал про призначення
судової експертизи та про відмову в
призначенні судової експертизи не
зазначено.

Згідно із ч. 2 цієї статті заперечення
на ухвали, що не підлягають оскарженню
окремо від рішення суду, включаються до
апеляційної скарги на рішення суду. У
разі подання апеляційної скарги на
ухвалу, що не підлягає оскарженню
окремо від рішення суду, суд першої
інстанції повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу, яка не підлягає
оскарженню.

Посилання особи, яка подала апеляційну
скаргу, на рішення Конституційного
Суду України в справі №3-рп2010 від 27
січня 2010 року і від 28 квітня 2010 року у
справі №12-рп2010 стосуються
апеляційного оскарження питань щодо
видачі дубліката виконавчого листа та
щодо забезпечення позову. Питання
правової можливості апеляційного
оскарження ухвали про повернення
апеляційної скарги з тих підстав, що
вона не підлягає оскарженню (ч. 2 ст. 293
ЦПК України), зазначеними рішеннями
Конституційного Суду України не
вирішувалися.

З урахуванням того, що ухвала
Здолбунівського районного суду від 28
жовтня 2014 року не може бути оскаржена в
апеляційному порядку, тому скаргу слід
повернути відповідачу.

Керуючись ч. 6 ст. 293, ст.ст. 324-325 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Здолбунівського районного суду від 28
жовтня 2014 року повернути особі, яка її
подала.

Ухвала апеляційного суду може бути
оскаржена особою, інтересів якої вона
стосується, до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня отримання її копії.

Суддя: