overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/3697/14
№ 2-н/183/439/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

30.05.2014 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського УЕГГ звернулося до
Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ у розмірі 656 грн. 25 коп. та судові витрати по справі.

23.06.2014 року до суду надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу
Головного управління ДМС України в
Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обов'язковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Городецький
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/7274/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Галицьке Подільського району міста
Києва» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, дійшов висновку, про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Керуючись ст.ст. 68, 156, 162 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 543 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь стягувача - комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва», місце знаходження:
Київській області, МФО 322669, код 35669313 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 8 123 (вісім тисяч сто двадцять три) грн. 51 коп.;
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь стягувача - комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва», місце знаходження:
Київській області, МФО 322669, код 35669313 - судовий збір у розмірі - 121 (сто двадцять
Копію судового наказу негайно
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування;
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання;
СуддяВ. В. Гребенюк Дату видачі судового наказу стягувачу «___» __________
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Справа № 647/2074/14-ц
№ провадження 2/647/558/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.07.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.08.2014 року о 08:10 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 04.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Кириленко
Справа № 1527/2-4315/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, провадження у справі зупинялось до розгляду іншої цивільної справи про визнання недійсним кредитного договору та було відновлено після залишення такого позову без розгляду, в останні засідання вживались заходи для повідомлення відповідачки через засоби масової інформації, однак представник позивача, після отримання тексту для публікації, у останні два судові засідання поспіль, що були призначені на 11-30 год. 26.06.2014 року та на 14-10 год. 29.07.2014 року, не з'явився, про слухання справи позивач повідомлявся судом належним чином: у судове засідання на 26.06.2014 року - через представника позивача, котрий отримав повістку 27.05.2014 року (а.с.129), у судове засідання на 29.07.2014 року - за юридичною адресою позивача, зазначеною у позові (а.с.131).

Заяви про розгляд справи в цілому за відсутності позивача до суду не надходило, заява про проведення судового засідання 26.07.2012 року без участі представника позивача (а.с.110) стосується виключно даного судового засідання та була пов'язана із заявленим відповідачкою клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи.

Згідно ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, викладених в новій редакції
Закону №2453-VI від 07.07.2010 року, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Згідно зазначеної норми ЦПК України в новій редакції, поважність причини повторної неявки позивача для вирішення питання про залишення позову без розгляду значення не має.

Враховуючи також вимоги ст.157 ЦПК
України та ст.6 Конвенції "Про захист прав людини та основних свобод", ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення подальшого затягування розгляду справи та захисту прав кожного з учасників, суд вважає за необхідне позов банку залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.157, 169, 207, 222, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 758/7274/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Галицьке
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

СуддяВ. В. Гребенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4892/14
Головуючий 1-ї інстанції - Сенаторов В.М.
Справа №640/1010/14-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Бездітко В.М., Коровіна
С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 04 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» про зобов'язання видати диплом магістра державного зразка і відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні апеляційного суду представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено клопотання про відвід головуючому у справі - судді Довгаль
А.П. з тих підстав, що нею, як він вважає, незаконно була винесена ухвала про залишення даної апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків, а саме для сплати судового збору.

Обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки такі підстави не передбачені ст.20 ЦПК
України для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про відвід головуючому по справі - судді Довгаль
А.П.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 583/2838/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2014 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області
Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Хухрянської сільської ради, Департаменту соціального захисту населення
Сумської обласної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов'язання вчинити певні дії, -

Встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Хухрянської сільської ради, Департаменту соціального захисту населення
Сумської обласної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов'язання вчинити певні дії, номер рядка статзвіту 4.

Призначити попереднє судове засідання на 08 серпня 2014 року о 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачам копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити їм право в строк до 08.08.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Р.В.Сидоренко
Справа № 758/5453/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , за участю секретаря Шабатин Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення № 38 публічного акціонерного товариства
«Міський Комерційний банк», третя особа - Головне управління
Національного банку України по м. Києву та Київській області, про повернення строкового банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 16.05.2014 року провадження у вищезазначеній справі було відкрито.

В судовому засіданні 03.07.2014 року представник позивача повторно подав до суду заяву про забезпечення позову в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту в межах суми позову на грошові кошти, що знаходяться на кореспондентському рахунку № 1 в
Головному Управлінні Національного банку України по м. Києву та Київській області, МФО 321024, який належить ПАТ
«Міський Комерційний банк».

Частинами 1 - 3 статті 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У порушення вимог ст. 151 ЦПК України представником позивача не наведено належних аргументів щодо того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також не надано доказів, які дають підстави суду вважати, що внаслідок дій відповідача може бути утруднене або неможливе виконання рішення суду, не наведено належних аргументів щодо того, що саме накладення арешту гарантуватиме виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Виходячи з наведеного, підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
№ 38 публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний банк», третя особа - Головне управління
Національного банку України по м. Києву та Київській області, про повернення строкового банківського вкладу - відмовити;

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3848/14-ц

Провадження № 2-о/210/71/14

"06" серпня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі:
Недолуга Л.В.

розглянувши у судовому засіданні м.
Кривого Рогу цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 , зацікавлена особа -
Довгинцівський відділ РАЦС
Криворізького міського управління юстиції , про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

05 серпня 2014 року від заявниці надійшла заява про залишення заяви без розгляду .

Дослідивши матеріали справи , взявши до уваги заяву заявниці , суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо заявниця надала заяву про залишення позову без розгляду.

Як видно із заяви , яка надійшла до суду05 серпня 2014 року , заявниця просила залишити заяву без розгляду . Підстав для неприйняття такої заяви суд не має.

Тому суд залишає заяву надану ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву подану ОСОБА_2 , зацікавлена особа - Довгинцівський відділ РАЦС Криворізького міського управління юстиції , про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - залишити без розгляду.

Роз'яснити , що ОСОБА_2 вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/873/14-ц
Провадження № 2-н/488/115/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївтеплоенерго» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК
України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» (м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України»,
МФО 326461, код ЕДРПОУ 31319242) суму основної заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі - 3063,95 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» - 121,80 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процессуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано „________" _____________ 20____
Строк пред'явлення до виконання:
Суддя: про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №2-175/938/14
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року

Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідачки в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі посилаючись на те, що ОСОБА_2 є громадянкою Російської Федерації та мешкає АДРЕСА_1.

Представник позивача заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом; є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим; померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Виходячи з вищезазначеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника
ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.А. Борисов