overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 381/3560/14 Головуючий у І інстанції Ковалевська Л. М. Провадження
№ 22-ц/780/6837/14 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.Категорія 18
УХВАЛА

Іменем України

3 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2013 року позов задоволено.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2014 року заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 5 листопада 2014 року відповідач через представника за довіреністю ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, а також не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 листопада 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апелянт отримала 22 листопада 2014 року (а.с. 81).

Проте у визначені судом строки недоліки апеляційної скарги не виправлені, тому відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Разом з тим повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В.
Ігнатченко
Справа № 477/2599/14-ц
Провадження № 2/477/1284/14
Строка № 26
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Л.М.Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ “Дельта Банк” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 3184, 04 грн. та суми судового збору.

Ухвалою від 17.11.2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху, та копію вказаної ухвали надіслано позивачу для усунення недоліків.

У встановлений законом строк недоліки позовної заяви було усунуто, тому виконавши вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Жовтневого районного суду
Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2015 року о 09-40 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Л.
М.Семенова
Справа № 219/3954/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 вересня 2014 року. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Бахмутська сільська рада, ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім’єю, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім’єю.

05.09.2014 року заявник до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення позову та повернення судового збору.

Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли заявником
(позивачем) до відкриття провадження у справі подана заява про повернення йому позову.

В частині повернення заявнику сплаченого судового збору, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки ЦПК
України, повернення судового збору не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Бахмутська сільська рада, ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім’єю повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Cуддя
С. М.Тверський
Справа № 219/6682/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйової
І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 16.08.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач вказала, що сімейно-шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинилися в зв'язку з різністю їх характерів, поглядів на життя, що загострювало відносини та призвело до розриву відносин, примирення неможливе.

У судовому засіданні позивачка підтвердила свої позовні вимоги та просив їх задовольнити, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище « ОСОБА_1 ».

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Зібраними по справі доказами встановлено, що 16.08.2008 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції за актовим записом № 359.

Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Заслухавши пояснення позивача, суд прийшов до висновку, що за обставин які склалися між сторонами подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивача, тому позов необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 4, 7, 14, 60, 224-227, 208-210, 215 294 ЦПК України, ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд-

В И Р І
Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 16.08.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції за актовим записом № 359 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
І.В.Воробйова
Справа № 203/5773/13-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді:
Маймур Ф.Ф.,

при секретарі:
Величк о О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровськ цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за скаргою
ОСОБА_1 на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та скасування постанов.

01 грудня 2014 року у судовому засіданні від заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду(а.с.54)

Представник Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Інші сторони у судове засідання не з’явились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд в результаті розгляду заяви, вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити без розгляду, роз’яснивши при цьому заявнику те, що залишення даної скарги без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з такою скаргою.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_6 на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та скасування постанов – залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ф.Ф. Маймур
Справа № 203/7582/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-50 г. 26.12.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/2119/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді:
Маймур Ф.Ф.,

при секретарі:
Величк о О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 203/2119/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03червня 2014 року вищезазначений позов було залишено без розгляду, але вказана ухвала була скасована ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року, а справу було передано до суду першої інстанції для подальшого розгляду(а.с.35, 52)

01 грудня 2014 року у судовому засіданні розглядалося питання про закриття провадження по цивільній справі № 203/2119/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв’язку зі смертю позивача, та тим що дані правовідносини не допускають правонаступництва (а.с.71).

Сторони у розгляд справи не з’явились.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2014 року помер ОСОБА_1, про що зроблено відповідний актовий запис про смерть № 17534 від 16 жовтня 2014 року, що підтверджується копією актового запису наявного в матеріалах справи
(а.с. 71).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги, що позивач помер, а дані правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне провадження по цивільній справі № 203/2119/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в зв’язку зі смертю позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 208-210, п.2 ч. 1 ст. 205, 218 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ф.Ф. Маймур
Справа № 219/6505/2014-ц
У Х В А Л А

03.12.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області у ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Представником позивача до суду подана заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження в справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 1 та п.5 ч.2 ст. 83, п.1 ч.3 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя

І.В.Вор обйова
Справа № 379/2538/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.08.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Таращанської районної державної адміністрації
Київської області, актовий запис за № 74 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити її дошлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесений нею судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Василенко О. М.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 19

Єдиний унікальний номер: 378/1154/14-ц

Провадження № 2/378/342/14

08.12.2014 року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невиконання умов договору купівлі-продажу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невиконання умов договору купівлі-продажу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 9 годин 30 хвилин 16 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Т. Н. Скороход
Справа № 379/2537/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом і, підтримавши його в судовому засіданні, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі, зареєстрований 03.11.1983 року районним відділом запису актів громадянського стану м. Таращі Київської області, актовий запис за № 113. Крім того, просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1», а судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони з 03.11.1983 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом запису актів громадянського стану м. Таращі
Київської області, актовий запис за № 113. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, що призводить до лайок в сім'ї, ображань позивачки та погрожувань їй.
Внаслідок такого відношення відповідача до сім'ї, позивачка на примирення не згідна, на розірванні шлюбу наполягає. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, що подальше спільне їх життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, суд прийшов до висновку, що сім'ю зберегти неможливо і шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Понесені позивачкою судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 15, 57, 60, 62, 79, 81, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294 -296 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113, 160 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.11.1983 року районним відділом ЗАГС м.
Таращі Київської області, актовий запис за № 113 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Василенко О. М.
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2555/14-ц
Провадження № 2/376/1199/2014
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року
Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко
С.М.,

при секретарі – Головня –
Жижко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом
ОСОБА_1 до Тхорівської сільської ради
Сквирського району Київської області , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання позивач надалав заяву, в якій просить залишити позов про визнання права власності на майно в порядку спадкування, без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Тхорівської сільської ради
Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження по справі № 2-н/635/1448/2014
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з громадянина
ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго»
(р/р 2154, «ЦО ПИБ», МФО 351458, код 00131954) на загальну суму боргу в розмірі 996,57 гривень та судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, а саме - позивачем не сплачено судовий збір відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК
України та до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року,          частиною 4 пункту 2 статті 4 якою передбачено, що за подання заяви про видачу судового наказу, ставка становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, що становить 121 гривня 80 копійок.

Натомість з доданої заяви про видачу судового наказу про стягнення з громадянина ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги квитанції про сплату судового збору не вбачається.

При таких обставинах, відповідно до ст. 98 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.М. Савченко