overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9890/14-ц
Провадження № 2/185/4120/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2014 року о 11:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 17 листопада 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/9860/14-ц
Провадження № 2/185/4092/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2014 року о 14:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 17 листопада 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/9861/14-ц
Провадження № 2/185/4093/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2014 року о 13:45 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 17 листопада 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 703/5697/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Заявник звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Зайончковська
Справа № 185/9903/14-ц
Провадження № 2/185/4129/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2014 року о 11:45 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 17 листопада 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 351/2066/14-ц
Номер провадження №2/351/936/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"16" жовтня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 10.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.11.2014 року на 11:10 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Собко В.М.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/3310/14-ц
Номер провадження 2/213/1259/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 жовтня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 жовтня 2014 року на 17 годин 30 хвилин в залі судового засідання № 3 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 14.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.
Учасників процесу викликати в судове засідання.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Справа № 212/9668/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.10.2014 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційна організація № 31" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційна організація № 31" про стягення заборгованості з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3628/14-ц
Номер провадження 2-н/213/718/14
С У Д О В И Й Н А К А З 16 жовтня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Криворіжгаз" заборгованості за спожитий газ, відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 525, 526, 610 ЦК
України, ст.ст. 3, 4, 88, 95 - 98 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Криворіжгаз" подальшим перерахуванням на рахунок код 03341397) заборгованість за спожитий газ за період з 01.04.2013 року по 01.09.2014 в сумі 3950 (три тисячі дев,ятсот п,ятдесят) 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Криворіжгаз" 486,64 грн - втрат від інфляції та 83,29 грн - 3 % річних, з подальшим перерахуванням на рахунок № 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ПАТ "Криворіжгаз" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"
_______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
"____"_______________20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2739/14-ц
Номер провадження 2-сз/213/18/14
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
В.В.Мазуренко, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу надійшла вищезазначена заява, відповідно до якої заявник просить повернути судовий збір в розмірі 121,80 грн, сплачений ним згідно платіжного доручення № 15412 від 06.06.2014р. за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожитий газ.

Ухвалою Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу від 15.09.2014 року у прийняті заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожитий газ, відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись ч.2 ст. 99 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В.Мазуренко
Справа № 190/1796/14-ц
Провадження 2/190/712/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року

м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 11.02.2013 року на загальну суму 11048,89 грн., з яких 6699,11 грн. – сума заборгованості за кредитом, 1922,64 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом, 2427,14 грн. – залишок за несплаченим штрафом, та сплачених судових витрат по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№190/1796/14-ц за позовною ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на року на 10 листопада 2014 року на 15год. 00хв.

Направити відповідачу копію заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання, направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя

О.Ю.Семенников
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3885/14-ц номер провадження 2/695/1334/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 рокум.
ЗолотоношаЗолотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді
Таратіна В.О.

при секретарі
Курченко В.М.

розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Добросвіт» про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, а саме про зупинення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 22414,00 грн..

Позивач в своїй заяві просить суд зупинити виконавче провадження, відкрите на підставі рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.12.2009 року по цивільній справі за позовом КС «Добросвіт» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, мотивуючи тим, що 15.09.2014 року ним подано цивільний позов до КС
«Добросвіт» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним в зв'язку із тим, що даний договір ним не погоджувався та не підписувався.

Існує небезпека заподіяння шкоди його інтересам до ухвалення рішення в цивільній справі, шляхом стягнення з нього неіснуючої заборгованості. Крім того захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд дослідивши матеріали справи , вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Зупинити виконавче провадження від 08.07.2014 року відкрите на підставі рішення Соснівського районного суду від 23.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 22414,00 грн.

Ухвала підлягає направленню до відділу державної виконавчої служби
Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. О. Таратін
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2785/14-ц номер провадження 2/695/1025/14
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ

21 жовтня 2014 року м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області:

в складі головуючого судді :
Орла С.І.

при секретарі:
Біліченко С.В.

з участю:

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна та виділ в натурі 1/2 частки спільного сумісного майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна та виділ в натурі 1/2 частки спільного сумісного майна.

Від представника позивач надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, для вирішення питань про реальну вартість нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на час розгляду справи та можливі варіанти його розподілу на 1/2 до 1/2 в натурі

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, в зв'язку із заявленим клопотанням про призначення експертизи вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки для розв'язання представлених представником позивача питань необхідно спеціальні знання в області будівництва.

Керуючись ст.ст. 86, 143, 144, 202, 203 ЦПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна та виділ в натурі 1/2 частки спільного сумісного майна, судово будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експерту
Оніщенко Надії Сергіївні (АДРЕСА_1, 18028 ).

На розв'язання експерту поставити наступні запитання:

1.Яка дійсна (реальна) вартість нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

2. Визначити можливі варіанти розподілу на 1/2 до 1/2 нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2

Для дослідження експерту надати при необхідності матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Витрати за проведення судово-технічної експертизи покласти на позивача
ОСОБА_3.

На час проведення експертизи справу провадженням зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
С.І. ОРЕЛ
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/4207/14-ц

номер провадження 2-о/695/147/14

21 жовтня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі :

головуючого судді
Орла С.І.

при секретарі
Біліченко С.В.

з участю

заявника
ОСОБА_1

представника заявника адвоката
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення фактів, що має юридичне значення, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Золотоноша реєстраційної служби Золотоніського
МРУЮ, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Свою заяву заявник пояснює тим, що після смерті її матері ОСОБА_3 відкрилася спадщина, однак після її смерті вона не може оформити спадщину оскільки в свідоцтві про одруження дошлюбне прізвище заявниці вказано
«ОСОБА_1».

В судовому засідання ОСОБА_1 та її представник заявлені вимоги підтримали повністю.

Представник заінтересованої особи - відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Золотоніського МРУЮ, в судове засідання не з'явився, але направлено заяву про розгляд справи без їх участі, проти заявлених вимог не заперечували.

Суд, вислухавши заявника та її представника, ознайомившись з матеріалами справи, письмовими доказами, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дали покази в суді про те, що ОСОБА_1 є рідною донькою померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3.

Відповідно до свідоцтва про народження від 20 березня 1959 року ОСОБА_1 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а батьками зазначено
ОСОБА_7 та ОСОБА_3.

Відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2, ОСОБА_9 та ОСОБА_1 одружилися 01 листопада 1980 року, після реєстрації шлюбу прізвище ОСОБА_1.

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3, шлюб між ОСОБА_9 та
ОСОБА_1 розірвано 15 липня 1999 року.

Відповідно до копії трудової книжки серії НОМЕР_4 виданої 15 липня 1977 року дівоче прізвище ОСОБА_1 було ОСОБА_1.

Відповідно до копії свідоцтва спілки споживчих товариств НОМЕР_5, воно було видане на ім'я ОСОБА_1.

Відповідно до паспорту серії НОМЕР_6
ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Керуючись ст.ст. 234, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що має юридичне значення, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Золотоноша реєстраційної служби
Золотоніського МРУЮ - задовольнити повністю.

Встановити факт того, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3, колишня жителька м. Золотоноша Черкаської області була рідною матір'ю ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Встановити, факт, що свідоцтво про одруження , серії НОМЕР_7, видане 01.11.1980 року, в якому дошлюбне прізвище заявниці вказано: «ОСОБА_1» дійсно належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
С.І. Орел

Повний текст виготовлено 21.10.2014 року