У Х В А Л А

18 липня 2014 року Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Дудник Г.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві скаргу

ОСОБА_1 на дії Центрального відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду зі скаргою, в якій просила визнати
дії заступника начальника відділу ДВС
ММУЮ Кашніковича А.Г. протиправними та
скасувати акт опису й арешту майна від
26 травня 2014 року. В обґрунтування вимог
послалась на те, що суб'єктом
оскарження під час вчинення такої
виконавчої дії не було забезпечено її
участі, чим порушені інтереси сторони
виконавчого провадження.

В судове засідання учасники процесу не
з'явились, що не перешкоджає розгляду
справи по суті.

Дослідивши матеріали справи та скарги,
суд встановив наступне.

Заочним рішенням Центрального
районного суду м. Миколаєва від 04
березня 2013 року задоволений позов ПАТ
"Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3
про звернення стягнення на майно. Зі
ОСОБА_3 на користь позивача стягнута
заборгованість за кредитним договором
від 12 жовтня 2007 року у сумі 523259 грн. 51
коп. та в межах цієї суми звернуте
стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що
належить на праві власності майновому
поручителю - ОСОБА_4

Ухвалою суду від 18 жовтня 2013 року заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
залишено без задоволення. Заочне
рішення суду набрало законної сили.

Як слідує з долученої до скарги
фотокопії виклику, боржник ОСОБА_1
викликалась в рамках виконавчого
провадження заступником начальника
Центрального відділу ДВС ММУЮ
Кашніковичем А.Г. за її місцем
проживання - АДРЕСА_1 - на 17 травня 2014
року о 10 годині 00 хвилин до
Центрального ВДВС для участі у
виконавчих діях. В той же час з приписки
на обороті виклику слідує, що опис
квартири АДРЕСА_1 здійснений 26 травня
2014 року.

Копії акту опису й арешту майна до
матеріалів скарги не долучено.

Відповідно ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно цього Кодексу,
в межах заявлених вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
справи. Ці дані встановлюються на
підставі пояснень сторін, третіх осіб,
їх представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, заявником не подано у
встановленому законом порядку
належних та допустимих доказів на
підтвердження тієї обставин, що з вини
суб'єкту оскарження її не було залучено
до проведення такої виконавчої дії як
складення акту опису й арешту майна.

Разом з цим, обставина відсутності
боржника за місцем свого проживання
після попередження про опис майна 17
квітня 2014 року сама по собі свідчить
про те, що вона умисно ухилилась від
своєї участі у здійсненні такої
виконавчої дії.

Таким чином, судом не встановлено
порушення права боржника ОСОБА_1 під
час опису й арешту її квартири
суб'єктом оскарження, а тому у
задоволенні скарги слід відмовити.

Рішення суду підлягає виконанню, а
виконавче провадження - поновленню.

Керуючись ст. 387 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 -
відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом п'яти днів.

Суддя
О.В. Батченко