overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/1253/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року м.Хрис тинівка

Суддя
Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Христинівського районного сектору управління державної міграційної служби України в
Черкаській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК
України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Христинівського районного сектору управління державної міграційної служби України в Черкаській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 26.09.2014 року о 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
г Справа № 706/1253/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2014 року м. Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області в складі: головуючого судді Вітер Л. А., при секретарі Лещенко О. Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Христинівського районного сектору управління державної міграційної служби України в
Черкаській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.          уточнені вимоги позивача;

2.          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.          визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Христинівського районного сектору управління державної міграційної служби України в
Черкаській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2014 року на 09:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
справа №176/2895/14-ц провадження №2-н/176/704/14 у х в а л а

14 жовтня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства “Жовтоводський водоканал” Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2010 року по 01.09.2014 року у розмірі 1573 грн. 19 коп.,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2010 року по 01.09.2014 року у розмірі 1573 грн. 19 коп..

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2010 року по 01.09.2014 року у розмірі 1573 грн. 19 коп.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А. Павловська
№ 207/4654/14-ц
№ 2-н/207/1110/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Литвинчук
В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ зі
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ зі
ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.
Литвинчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2046/14-ц
Провадження № 2/210/1306/14
У Х В А Л А

іменем України

"16" жовтня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді -
Сільченко В.Є.

при секретарі - Бендас
І. І.

за участю:

позивачів -
ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника позивача -
ОСОБА_4

представника третьої особи -
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконкому
Дзержинської районної ради м. Кривого
Рогу, третя особа Головне Управління державної міграційної служби дзержинського району м. Кривого Рогу, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Виконкому
Дзержинської районної ради м. Кривого
Рогу, третя особа Головне Управління державної міграційної служби
Дзержинського району м. Кривого Рогу, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

У судовому засіданні судом було встановлено, що рішення суду у справі може суттєво вплинути на права та законні інтереси неповнолітніх дітей, які зареєстровані разом з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в квартирі, з якої позивачі просять зняти з реєстраційного обліку, яка розташована за адресою:
Дніпропетровська область, м. Кривий ріг, АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору – Прокуратуру
Дзержинського району міста Кривого
Рогу, що знаходиться за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Постишева, 1,
Прокуратуру міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Леніна, 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
№ 207/4515/14-ц
№ 2-н/207/1092/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 жовтня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.П.Литвинчук, розглянувши заяву
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, відповідно ст.ст.526, 611, 612 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал», яке
Дніпродзержинськ, вул. Широка,16, ЄДРПОУ
«ПриватБанк», МФО 305299, заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі - 2736,62 грн. (дві тисячі сімсот тридцять шість грн.62 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн.80 коп.), що були сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________
Судовий наказ набрав чинності
«_____»____________________20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до
«_____»____________________20____ року.
Судовий наказ виданий
«_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5537/14-ц
Провадження № 2/210/2140/14
У Х В А Л А

іменем України

"17" жовтня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого – судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про стягнення гонорару та штрафу за договором надання правової допомоги, суд –

ВСТАНОВИВ:

07.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення гонорару та штрафу за договором надання правової допомоги.

До початку судового засідання, призначеного на 17.10.2014 року, позивачем до канцелярії суду подано заяву (вх. 17352), в якій він просить суд залишити позов без розгляду, у зв’язку з мирним врегулюванням спору. Наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ст. 207 ЦПК України розуміють.

Розглянувши представлену заяву, та відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, дана заява підлягає задоволенню, її варто прийняти і позов залишити без розгляду, так як вона не суперечить закону та не порушує права та інтереси сторін у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення гонорару та штрафу за договором надання правової допомоги – залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 202/115/14-ц
Провадження № 2-сз/202/18/2014
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2014 року суддя Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
ОСОБА_1, розглянувши заяву директора
Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба швидкого кредитування" про повернення судового збору по цивільній справі № 202/115/14-ц; провадження № 2/202/1880/2014 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба швидкого кредитування" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Служба швидкого кредитування" звернулося до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 28.01.2014 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба швидкого кредитування" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, було повернуто позивачу.

03.06.2014 року заявник подав до суду заяву про повернення судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба швидкого кредитування" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно квитанції № 13072.563.9 від 30.12.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Служба швидкого кредитування" сплатило судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. (отримувач Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, код отримувача 37989295, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: - повернення заяви або скарги.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів "Про державне мито", п. п. 16, 17
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України 22 квітня 1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба швидкого кредитування" про повернення судового збору по цивільній справі № 202/115/14-ц; провадження № 2/202/1880/2014 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба швидкого кредитування" до ОСОБА_2 про стягнення боргу – задовольнити.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Служба швидкого кредитування" сплачений судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. (отримувач
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська, код отримувача 37989295, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г.
Зосименко
Справа № 202/3114/14-ц
Провадження № 2-к/202/3/2014
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2014 року суддя
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Uniserv» про визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання клопотання
Товариства з обмеженою відповідальністю «Uniserv» про визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 394 ЦПК України суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом із документами, що додано до нього, особі, що його подала

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Uniserv» про визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню подано без дотримання вимог діючого законодавства, а саме: не додано офіційний документ про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили; не сплачено судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Керуючись ст. 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Uniserv» про визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 202/3111/14-ц
Провадження № 2-к/202/2/2014
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2014 року суддя
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання клопотання
ОСОБА_1 про визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 394 ЦПК України суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом із документами, що додано до нього, особі, що його подала

Клопотання ОСОБА_1 про визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню подано без дотримання вимог діючого законодавства, а саме: не додано засвідчений відповідно до законодавства переклад документів українською мовою; не сплачено судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 348/1922/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Вінтоняк
М.Б., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 15 серпня 2014 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Єдиний унікальний номер 205/6400/14-ц
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 27 липня 2014 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2014 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк до 18 вересня 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

06 серпня 2014 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 15.00 годину 11 вересня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
справа № 166/977/14-ц провадження №2-о/166/11/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне 08 серпня 2014 року

Ратнівський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н ОВ И
В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, яке видане 30.11.1993 року Ратнівською селищною радою Ратнівського району Волинської області за № 340 А.

В обґрунтування поданої заяви
ОСОБА_1 вказала, що у виданому свідоцтві про право власності на квартиру, допущено помилку у написанні її імені написано - ОСОБА_1, правильно - ОСОБА_1.

Встановлення даного факту ОСОБА_1 необхідно для оформлення спадщини, після смерті чоловіка ОСОБА_3, що помер
ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 скерувала до суду письмову заяву, в якій подану заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підтримала, просить її задовольнити, справу розглянути по суті у її відсутності.

Представник заінтересованої особи
Ратнівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, який просить заяву ОСОБА_1 розглянути по суті у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність заявленої вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Достовірність доводів ОСОБА_1 підтверджується копіями: її паспорта; свідоцтва про народження; свідоцтва про укладення шлюбу з ОСОБА_3; свідоцтва про смерть ОСОБА_3, з яких встановлено, що правильне ім'я заявниці - ОСОБА_1, а не
ОСОБА_1, як вказано у виданому
Ратнівською селищною радою
Ратнівського району Волинської області свідоцтві про право власності на квартиру. Між нею та ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб 04.09.1974 року. Вони від шлюбу мають двоє дітей, дочок ОСОБА_4 і
ОСОБА_5. Заявниця зареєстрована та проживає на АДРЕСА_1. Неї чоловік ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа для заявниці буде мати юридичне значення, оскільки це дозволить їй реалізувати спадкове право на спадкування майна, після смерті чоловіка ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 256,259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш
И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, що видане 30 листопада 1993 року Ратнівською селищною радою Ратнівського району
Волинської області за № 340 А, в якому вказані данні про ОСОБА_1, а фактично це данні про ОСОБА_1, як про одну і ту ж особу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Лях В.І.