overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/12256/14-ц

06 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву ЖКП "Сонячне" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ЖКП "Сонячне" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи з сектору адресно-довідкової роботи управління державної міграційної служби в
Рівненській області надійшла до суду 02.10.2014 року .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12256/14-ц за заявою ЖКП
"Сонячне" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Ореховська К.Е.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5689/14
Головуючий І інстанції - Скотар
Справа №643/4030/13-ц
Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Коваленко І.П.,
Довгаль А.П.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 в особі її представника ОСОБА_6 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за договором позики -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в особі її представника ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6297/14
Головуючий 1-ї інстанції Караченцев
Справа №635/2385/14-ц
Доповідач: Довгаль А..П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Сащенко І.С., Коваленко
І.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду
Харківської області віл 30 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Чорнобаївське» про звільнення з посади заступника директора та стягнення моральної шкоди і судових витрат, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Харківського районного суду
Харківської області 30 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7281/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 644/6130/14-ц
Доповідач - Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 вересня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуцал Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/7273/14р.
Справа № 640/4933/14-ц про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення дорожньо-транспортної пригоди,-
Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 16 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана з пропуском строку, оскільки копію повного тексту рішення апелянт отримав лише 29 вересня 2014 року.

Наведені в клопотанні доводи причини пропуску строку є поважними.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/638/5935/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин, 03.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5304/14
Головуючий 1-ї інстанції - Труханович
Справа №639/9664/13-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: стягнення заборгованості
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Сащенко І.С., Коваленко
І.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 26 червня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Харківводоканал» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 26 червня 2014 року скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким позов комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь комунального підприємства
«Харківводоканал» заборгованість в сумі 2 363,18грн., судовий збір в розмірі 114,70грн., в рівних частках з кожного - по 22,94грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7597/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 610/3432/14-ц
Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК»

на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 29 вересня 2014 року

по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 29 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 29 вересня 2014 року по справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7585/14
Головуючий 1 інст. - Якименко Л.О.
Справа № 619/1205/14-ц
Категорія : договірні
Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 29 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 29 травня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу
Дергачівського районного суду
Харківської області від 29 травня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 29 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6463/14
Справа: № 638/597/14-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус» в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення коштів депозитного вкладу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват
Банк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2014 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус» в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення коштів депозитного вкладу - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4873/14
Головуючий 1-ї інстанції - Караченцев
Справа №2-754/10
Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П.,
Коровіна С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву акціонерної компанії
«Харківобленерго» про виправлення описки в рішення апеляційного суду
Харківської області від 11 серпня 2014 року по справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, малолітнього ОСОБА_3, (в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1) про стягнення збитків із спадкоємців, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву акціонерної компанії
«Харківобленерго» - задовольнити частково.

Виправити описку в рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2014 року, вказавши в резолютивній частині рішення (третій абзац) прізвище відповідача як -
ОСОБА_1.

В іншій частині вимог заяви про виправлення описки - відмовити.

Ухвала апеляційної суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7536/14
Справа № 635/6128/14-ц інстанції: Караченцев І.В.
Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 30 вересня 2014 року по справі за заявою відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 30 вересня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 вересня 2014 року по справі за заявою відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
У Х В А Л А

20.10.2014 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» в сумі 446, 90 грн.

Згідно відповіді від 20.10.14 року з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Полтавській області ОСОБА_2 не значиться за адресою, вказаною заявником у заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 100 ч. 3, п.2 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100 ч.3, п.2, ст. 101 ч.2 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 446,90 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року

Рівненський міський суд
Рівненської області

в складі:

головуючої судді Ореховської К.Е.

при секретарі Шкіндер І.М.

у участю представника позивача –
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення звернулося
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвалою суду від 12 травня 2014 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

В ході судового розгляду , представником позивача подано заяву про зміну предмету позову , згідно якої вбачається , що спір між сторонами виник саме у зв’язку з невиконанням умов договору ОСОБА_2, і тому на підставі цього подали заяву про зміну предмету позову з звернення стягнення на майно на стягнення заборгованості. І тому на підставі цього про просять стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №0603/66 від 20.03.2006 року в розмірі 81 123,73 доларів США, а також про стягнення судових витрат.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою Рівненська обл.. Рівненський р-н, с.Олександрія, вул. Шевченка, буд.18.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі у до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки відповідач зареєстрований та проживає в за адресою Рівненська обл..
Рівненський р-н, с.Олександрія, вул.
Шевченка, буд.18. тому дана справа підсудна Рівненському районному суду
Рівненської області.

Керуючись ч. 1 п.2 ст. 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ореховська К.Е.