overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2014 р. м.
Харків

Київський районний суду м.
Харкова у складі: головуючого - судді
Попрас В.О., при секретарі Бутиріній
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2010 р. задоволені частково позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк».
Стягнуто з ОСОБА_1 на їх користь за кредитними договорами № ML 700/1279/2008 від 22 вересня 2008 року та № CNL 700/486/2006 від 12 грудня 2006 року 313868 грн. 80 коп., сплачений судовий збір у сумі 1700 грн., а також 120 грн. за оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а разом стягнути 315688 грн. 80 коп. Зазначені кредитні договори розірвати. В іншій частині у задоволенні позову відмовити. Рішення суду набуло чинності.

15.07.2014р. до суду надійшла заява ПАТ «ОТП
Банк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Представник ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви, представник ПАТ «ОТП Банк» посилається на те, що постановою Ленінського ВДВС
ХМУЮ 05.05.2011р. повернуто ПАТ «ОТП Банк» без виконання виконавчий лист виданий
Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП
Банк» суми у розмірі 315688,80 грн.
Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на адресу ПАТ «ОТП
Банк» не надходила та виконавчий лист у
ПАТ «ОТП Банк» відсутній, таким чином, виконавчі документи по справі втрачені. Однак ПАТ «ОТП Банк» не надав суду доказів, що підтверджують зазначені обставини.

Крім того, ПАТ «ОТП Банк» не надано суду документу, що підтверджує сплату судового збору за видачу дублікату виконавчого листа відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене суд вважає, що заяву ПАТ «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Заяву ПАТ «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не піддлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

07 серпня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Бутиріної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на продовження навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дочки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1500 грн. щомісяця до досягнення нею 23 років.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне притягти до участі у справі в якості третьої особи -
ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 35, 168, 209, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Притягнути до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4644/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, неустойки та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 22 липня 2014 року звернулася в суд з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 26 серпня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко

07.08.2014
Справа № 551/827/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року смт.Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В
И В:

06.07.2014 року до Шишацького районного суду Полтавської області звернувся
ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява за формою і за змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.08.2014 року на 14:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-н/640/1820/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Попрас В.О., розглянув заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації за період з 01.01.2009р. по 01.10.2010р. заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 виданий
Липецьким РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 08.02.2007р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., паспорт НОМЕР_2 виданий Липецьким РВ
ХМУ УМВСУ в Харківській області 23.11.1998р., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт
НОМЕР_3 виданий Липецьким РВ ХМУ УМВСУ в
Харківській області 09.03.2011р.
(ідентифікаційні коди боржників
Міністерством доходів та зборів не наданий), що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації, яке знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.
Хорошево, вул. Горького,1 (р/р 260075316 в ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629 код 33561415) суму заборгованості за надані послуги теплопостачання - 406 (чотириста шість) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 з кожного на користь
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації сплачений судовий збір у розмірі 40
(сорок) грн. 60 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
н/п 2-н/640/1832/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Попрас В.О., розглянув заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» за період з 01.10.2007р. по 30.06.2014р. заборгованості за опалення та
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., ІН
НОМЕР_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
«Державний ощадбанк України» МФО 351823, надані послуги опалення та гарячу воду у розмірі - 8407(вісім тисяч чотириста 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кожного на користь КП «Харківські теплові мережі» (р/р 260005357 у ПАТ
«Мегабанк» м. Харкова МФО 351629, код розмірі 60(шістдесят ) грн. 90 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Справа № 758/8796/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей
Подільської районної у м. Києва державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні житловим приміщення шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у м.
Києва державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні житловим приміщення шляхом вселення - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 19 серпня 2014 року на 16 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) подати до 18.08.14 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяЮ. Л. Зарицька
н/п 2-н/640/1918/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Попрас В.О., розглянув заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» за період з 19.01.2013р. по 19.01.2014р. заборгованості за спожиту
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,(ідентифікаційний номер
Міністерством доходів та зборів не наданий), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь АК «Харківобленерго», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі - 332 (триста тридцять дві) грн. 50 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК
«Харківобленерго» (пат «Мегабанк» р/р у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20_____року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Справа № 629/3238/14-ц
Провадження № 2/629/1013/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

07 серпня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «КРЕЛІ
АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «КРЕЛІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про іпотечним кредит в розмірі 19296,02 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 28.11.2012 року ПАТ
«КРЕЛІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_3 уклали кредитний Договір № 1/1277620, відповідно до умов якого останній отримав 19570,00 грн. строком з 28.11.2012 року до 27.11.2014 року, зі сплатою 15% річних за користування кредитом. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, після його смерті була відкрита спадщина. Спадкоємцем ОСОБА_3 є його брат - ОСОБА_2, відповідач по справі. 03.04.2014 року Банком було пред'явлено спадкоємцю ОСОБА_2 вимогу щодо погашення боргу одноразовим платежем, однак станом на 29.05.2014 року залишається непогашеною заборгованість за
Кредитним договором в сумі 19296,02 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕЛІ АГРІКОЛЬ БАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2014 року на 10 годину 40 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
н/п 2-н/640/1815/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Попрас В.О., розглянув заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації за період з 01.01.2009р. по 01.10.2010р. заборгованості за спожиті послуги з
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.,(ідентифікаційні номери боржників Міністерством доходів та зборів не наданий), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, яке знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.
Хорошево, вул. Горького,1 (р/р 260075316 в ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629 код 33561415) суму заборгованості за надані послуги теплопостачання - 585 (п'ятсот вісімдесят 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кожного на користь Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації сплачений судовий збір у розмірі 60
(шістдесят) грн. 90 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Справа № 551/805/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 серпня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.08.2014 року на 10:00 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Бутиріної О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки,-

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати припиненим договір поруки № 63Ф-ІК-400/z2 від 31.03.2008р., укладений між ПАТ «ВТБ банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Позивач та його представник в судове засідання 10.07.2014р. не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

05.08.2014 р. в судове засідання позивач та його представник повторно не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ
Банк», ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить звільнити від судового збору, забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1. Витребувати від ОСОБА_2 копію договорів купівлі-продажу та копію іпотечного договорів. Витребувати докази від реєстраційної служби
Головного управління юстиції в
Харківській області дані за ким було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 в період з 14.06.2012 р. по 14.07.2014 р. Витребувати квартиру АДРЕСА_1 від ОСОБА_2 Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_1 від 14.06.2014 р. Визнати недійсним договір іпотеки, укладений ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на іпотеку квартири АДРЕСА_1 та зняти всі обтяження покладені на квартиру за цим договором. Скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру
АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та визнати право власності на вказану квартиру за позивачкою.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.07.2014р. позовна заява ОСОБА_1 визнання неподаною та повернута позивачці.

ОСОБА_1 також разом з позовною заявою подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р., суд-

У
Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ