overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/5027/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2014 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
"Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24.06.2014 року о 09.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борейко С.В.
Справа № 6281063/14-ц
Провадження № 2/628/598/14 05 серпня 2014р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області головуючого - судді Волчек О.О., за участю секретаря - Разєнкової розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» представник Глотов Олександр
Михайлович до ОСОБА_2 про стягнення
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, ч.2, ч.3 п.6 ст.79, 88, 209-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 536, 549, 610, 631, 1054 ЦК України,-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банка
«ПриватБанк» представник позивача
Глотов Олександр Михайлович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційного заборгованість за кредитним договором заборгованості за кредитом - 3563,17 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 2,30грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом - 883,22грн.; штраф - 500,00грн. ( фіксована частина); штраф - 1292,53грн. (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного збір в розмірі - 276,43грн. та судові витрати за розміщення оголошення в газеті в розмірі - 303,00грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії.

Головуючий :
О.О. Волчек
Справа № 477/1510/14-ц
Провадження № 2/477/846/14
Строка № 38
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, та на земельну ділянку площею 0,11 га для будівництва і обслуговування індивідуального житлового будинку за цією ж адресою, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 26.06.2014 року вказаний позов було залишено без руху, та за заявою
ОСОБА_1 ухвалою від 14 липня 2014 року їй продовжено термін для усунення недоліків.

На виконання вимог суду недоліки позовної заяви було усунуто, тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 09 жовтня 2014 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М.Семенова
Номер справи 220/1006/14-ц
Номер провадження2/220/361/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 серпня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2014 року Позивач звернувся(лась)до суду з позовом до
Відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 год., 25.08.2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 25.08.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфименко В.І.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 206/5074/14-ц "04" серпня 2014 р.
Провадження
№ 2-н/206/718/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105?, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Мірошниченко
Номер справи 220/1004/14-ц
Номер провадження2/220/360/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 серпня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2014 року Позивач звернувся(лась)до суду з позовом до
Відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 год., 25.08.2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 25.08.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфименко В.І.
Справа № 466/5472/14-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2014р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ
«Львівгаз», ЛМКП «Львівтеплоенерго» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись в суд з позовною заявою до ПАТ «Львівгаз» та ЛМКП
«Львівтеплоенерго» про захист прав споживачів.

Статтею 119 ЦПК України передбачені вимоги щодо форми та змісту позовної заяви. Виходячи із положень п. 6,7 ч. 2, ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; підпис позивача або його представника із зазначенням дати подання позовної заяви.

Позивачами не дотримано вищевказаних вимог щодо форми та змісту позовної заяви, відтак в силу дії ст. 121 ЦПК
України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ПАТ «Львівгаз», ЛМКП
«Львівтеплоенерго» про зобов'язання до вчинення дій - залишити без руху.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків надати позивачам строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться заявникам.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Провадження № 2-н/487/1612/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ
«Миколаївський комбінат хлібопродуктів» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, - 29.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ПАТ
Миколаївський комбінат хлібопродуктів», заборгованості по заробітній платі у розмірі 5927,30грн., яка не була їй виплачена, відповідно до довідки про заборгованість.
Згідно ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Згідно ст.15 ЗУ «Про оплату праці» оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК
Стягнути з ПАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» яке знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул. 1 Слобідська,122, код підприємства 00952114 на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заробітну плату в
Стягнути з ПАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» у дохід держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/974/14-ц
Провадження № 2/475/339/14
У Х В А Л А

06.08.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 473/974/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

2. Призначити справу до судового розгляду на 09год. 21 серпня 2014 року у приміщенні суду за адресою: смт.
Доманівка, вул. вул.Леніна,35,
Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Зобов"язати відповідача ОСОБА_2 надати у судове засідання копію особистого паспорту та ідентифікаційного коду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : Н. І. Єгорова
Провадження №: 2-п/752/107/14
УХВАЛА

Іменем України

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

06 серпня 2014 року Голосіївський районний суду м. Києва у складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 24 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - задовольнити.

Заочне рішення від 24 червня 2014 року, ухвалене у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку в судове засідання на 11 листопада 2014 року о 14 год. 00 хв., повідомивши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Новак
Справа № 646/8127/14-ц
Пр. № 2-н/646/1632/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

25.07.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 липня 2013 року по 30 червня 2014 року в сумі 1530 (тисяча п'ятсот тридцять) гривен 97 копійок.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Д. Прошутя
Справа № 635/7003/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2630/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 до директора ТОВ фірма
«Амистад» Смирнова Миколи Івановича, третя особа на боці позивача, яке не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4, про зобов'язання виконати певні дії, а саме - видачу документів, які підтверджують виконання договору щодо проведення приватизації земельної ділянки, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати бездіяльність ТОВ фірма «Амистад» в особі Смирнова М.І. неправомірною та такою, що порушує права споживача.

Зобов'язати ТОВ фірму «Амистад» в особі
Смирнова М.І. за власний кошти надати громадянину ОСОБА_1 землевпорядні документи, які підтверджують виконання договору щодо проведення приватизації земельної ділянки за адресами: пров.
Новоселівський 14, с. Безлюдівка, харківський раон, харківська обасть, та суміжної ділянки - пров.
Новоселівський, 16, с. Безлюдівка
Харківський район, Харківська область область.

Стягнути з ТОВ Фірма «Амистад» в особі
Смирнова М.І. на користь ОСОБА_1 компенсацію його лікування згідно наданих фіскальних чеків на суму 6488,61 гривень (шість тисяч чотириста вісімдесят вісім гривень 61 копійка).

Стягнути з ТОВ фірма «Амистад» в особі
Смирнова М.І. на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 200000 гривень
(двісті тисяч гривень 00 копійок), а також судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 до директора ТОВ фірма
«Амистад» Смирнова Миколи Івановича, третя особа на боці позивача, яке не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4, про зобов'язання виконати певні дії, а саме - видачу документів, які підтверджують виконання договору щодо проведення приватизації земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22 серпня 2014 року о 12:00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.М.
Савченко
Справа № 2/489/2257/14
УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 17154/14-Вх

за позовом про стябнення боргу за спожиту електричну енергію,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго",

відповідач: ОСОБА_1,

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву про стябнення боргу за спожиту електричну енергію.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з довідки Сектору адресно-довідкової роботи УДМС в миколаївській області, зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса:Миколаївська область,
Новоодеський район, с. Піски, а тому позивачу належить звернутися з таким позовом до Новоодеського районного суду Миколаївської області за загальними правилами підсудності.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву про стябнення боргу за спожиту електричну енергію, позивач -
Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго", відповідач -
ОСОБА_1, повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути платнику - ПАТ
"Миколаївобленерго" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), сплачений відповідно до платіжного доручення № 1408 від 14.07.2014.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Кокорєв