overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/3001/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.15 год. 15 грудня 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:          позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_2
Справа №242/4059/14-ц
Провадження №2-н/242/350/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2014 року до Селидівського міського суду Донецької області звернулося
Комунальне комерційне підприємство
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання теплопостачання.

Судом встановлено, що по даній справі у якості заявника зазначено - Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке входить до сфери управління Донецької міської ради, що є бюджетною установою та знаходиться у населеному пункті, на території якого органи державної влади не здійснюють свої повноваження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з заяви Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання теплопостачання, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Комунальному комерційному підприємству Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання теплопостачання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації ЛМР про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації ЛМР про відшкодування шкоди.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов’язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з’явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:

Шеремета Г. І.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"17" липня 2014 р. суддя
Франківського районного суду м.Львова-
Мартинишин М.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова від 20.06.2014 року за заявою
Львівського комунального підприємства
«Магістральне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та судові витрати, -

в с т а н о в и в:

Боржник звернувся з заявою в суд про скасування судового наказу, виданого
Франківським районним судом м.Львова від 20.06.2014 року за заявою Львівського комунального підприємства
«Магістральне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та судові витрати.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.105 ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова від 20.06.2014 року за заявою
Львівського комунального підприємства
«Магістральне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та судові витрати

Копію ухвали направити стороні, стягувачу разом із копією заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів .

Призначити заяву до розгляду в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Ген.Чупринки, 69) в залі суду на 31.07.2014р. на 12 год. 30 хв..

Суддя:
Мартинишин М.О.
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_3

на ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2014 року та 13 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом
Головного управління Пенсійного фонду
України в Одеській області до ОСОБА_3 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційним скаргам ОСОБА_3 на ухвали
Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2014 року та 13 листопада 2014 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.О.
Панасенков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 13 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в м.
Києві державної адміністрації,
Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей
Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 12 грудня 2014 року.

Суддя:
В.В. Саліхов

Справа №754/10502/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/15361/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Буш
Н.Д.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 753/15966/14 № апеляційного провадження:22-ц/796/15377/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кравець В.А.

3 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6296/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Мартинової К.П. , Кравця Ю.І. при секретарі Железнова В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення суду Малиновського районного суду м.Одеси від 14.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про погашення заборгованості та
Керуючись ст.ст.221, 297 ч.7 ЦПК України судова колегія ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 діючий в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про погашення заборгованості та виселення разом з цивільною справою повернути до
Малиновського районного суду м. Одеси для вирішення питання про роз'яснення рішення суду.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді
К.П. Мартинова

Ю.І. Кравець
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву
ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал», що знаходиться за про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі - 5 611 гривень 24 копійок з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал», що знаходиться за - суму боргу в розмірі - 5 611 гривень 24 - судовий збір у розмірі - 121 гривні 80
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось товариство з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водокористування в розмірі 1707,13 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги в розмірі - 3 355 гривень 99 копійок з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, - суму боргу в розмірі - 3 355 гривень 99 - судовий збір у розмірі - 121 гривні 80
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги в розмірі - 2 540 гривень 41 копійки з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, - суму боргу в розмірі - 2 540 гривень 41 - судовий збір у розмірі - 121 гривні 80
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Оверіна О.В.. вивчивши апеляційну скаргу та заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Іллічіського міського суду
Одеської області від 01 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитом,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Іллічівського міського суду
Одеської області від 01 лютого 2012 року позов ПАТ "Марфін Банк" - задоволено. Суд стягнув в солідарному порядку з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ
"Марфін Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 104731 ,93 долларів США що становить 835331 ,40 грн. та 293977,99 грн. штраф та пені. Суд стягнув в рівних долях з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на користь ПАТ "Марфін Банк" судові витрати у розмірі 1820,0 грн.

ОСОБА_3 04.12.2014 року пода заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та апеляційну скаргу з посиланням на те, що про рішення суду він дізнався лише 01.12.2014 року від представників виконавчої служби, участі у розгляді справи він не брав.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК
України:

- ч. З ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що копію вказаного рішення ОСОБА_3 отримала 01.12. 2014 року.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 01 лютого 2012 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.І, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження Іллічівського міського суду Одеської обалсті від 01 лютого 2012 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівсього міського суду
Одеської області від 01 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитом.

Суддя

О.В. Оверіна
Номер провадження: 22-ц/785/9690/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Мартинова К.П., Кравця
Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Оверіної О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив
Приморський районний суд м.Одеси 13.10.2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4, - ПАТ "Дельта Банк" про визнання виконавчого нвпису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 28.01.2014 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул.
Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна

К. П. Мартинова Ю. І. Кравець
Провадження № 2-н/537/1001/2014
Справа № 537/5522/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву юридичної особи -
ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в:

Заявник ПАТ
"Полтаваобленерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 9846 грн. 01 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім’я
(найменування) заявника та боржника, а також ім’я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, в заяві ПАТ
"Полтаваобленерго" про видачу судового наказу вказано місце проживання боржника ОСОБА_2 - м. Кременчук, вул.
Щорса, буд.№35, кв.№26.

Проте, зі змісту довідки адресно – довідкового відділу УГІРФО
ГУМВС України в Полтавській області вбачається, що боржник ОСОБА_2, не значиться зареєстрованим в
Полтавській області.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що слід відмовити у прийнятті заяви ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Керуючись ст.98, ч. 6 ст. 100, ст.ст. 293, 294 ЦПК
України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви ПАТ
"Полтаваобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області

ОСОБА_1