Провадження № 2/161/3682/14
У Х В А Л А

30 липня 2014 року
м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луцьк заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною
заявою. В обґрунтування заяви
посилається на те, що в провадженні
Луцького міськрайонного суду
перебуває справа за її позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя. ОСОБА_2 має намір продати
автомобіль, що є їхнім спільним майном.
Кошти від його продажу він хоче
використати у власних цілях. Просить в
порядку забезпечення позову накласти
арешт і ввести на заборону на
відчуження автомобіля GREAT WALL SAFE, д.н.з.
НОМЕР_1.

Заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення
повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Протоколу № 12 до
Конвенції про захист прав людини та
основних свобод від 04 листопада 2000
року, користування будь-яким правом,
яке визнане законом, повинно бути
забезпечено виконанням без будь-якої
дискримінації.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом
заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується: накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; забороною вчиняти
певні дії; встановленням обов'язку
вчинити певні дії; забороною іншим
особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про звільнення майна з-під арешту;
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам.

У разі необхідності судом можуть бути
застосовані інші види забезпечення
позову. Суд може застосувати кілька
видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Судом при розгляді клопотання
встановлено і це вбачається із змісту
самого клопотання, що заявник вказує на
те, що відповідач може відчужити
автомобіль GREAT WALL SAFE, д.н.з. НОМЕР_1.
Оскільки невжиття заходів
забезпечення позову, які просить суд
застосувати заявник може в майбутньому
утруднить чи зробить взагалі
неможливим виконання рішення суду, яке
буде прийняте за наслідками розгляду
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя.

Також судом встановлено, що накладення
арешту на нерухоме майно є повністю
співмірним із заявленими позивачем
вимогами. При цьому у випадку невжиття
даного заходу забезпечення позову
відповідач може відчужити автомобіль
GREAT WALL SAFE, д.н.з. НОМЕР_1, що утруднить чи
зробить взагалі неможливим виконання
рішення суду.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що заявник використовуючи
своє право, яке передбачено чинним
законодавством України, просить суд
вжити заходи забезпечення позову
шляхом накладення арешту на автомобіль
GREAT WALL SAFE, д.н.з. НОМЕР_1. Оскільки
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. А тому за таких
обставин, суд приходить до висновку,
про задоволення заяви та вжиття
заходів забезпечення шляхом
накладення арешту на спірну квартиру
до вирішення справи по-суті та
винесення рішення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -
задовольнити повністю.

Накласти арешт на автомобіль GREAT WALL SAFE,
д.н.з. НОМЕР_1.

Копію ухвали для виконання направити
відділу ДВС Луцького міського
управління юстиції Волинської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню,
оскарження ухвали не зупиняє її
виконання.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд Волинської області
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя В.В.
Ковтуненко