overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/118/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Григор`єва Б.П.

при секретарі- Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н
О В И В :

14 жовтня 2014 року за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2),
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства “Харківводоканал”, розташованого: 61013, м. Харків, вул.
Шевченка, 2 (р/р НОМЕР_4 в ПАТ
“Мегабанк”, МФО 351629, ) заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, з урахуванням 492 грн. 74 коп. – індексу інфляції за час прострочення та 179 грн. 76 коп. – 3 % річних від простроченої суми, в сумі 7174 грн. 18 коп.

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність, необгрунтованість заявлених стягувачем вимог.

Ухвалою судді від 03.11.2014 року заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України,

У Х
В А Л И В :

Судовий наказ №641/9469/14-ц від 14 жовтня 2014 року, виданого
Комінтернівським районним судом м.
Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості у розмірі 7174,18 грн. - скасувати.

Роз`яснити представнику
Комунального підприємства
«Харківводоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 572/5680/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

28 листопада 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 січня 2015 року на 15:30 годину у приміщенні суду, викликати
ОСОБА_1 та представника управління праці та соціального захисту населення
Сарненської РДА.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Провадження №2/642/2056/14
Справа №642/9277/14ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 2 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді - з участю секретаря - з участю представника позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 65 147 грн. 50 коп., а також понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 651 грн. 48 коп., а всього 65 798 грн. 98
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Ленінського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Ленінський районний суд м. Харкова.
Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада березня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства « Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «
Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Г. Пашнєв
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/3112/2014
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства “Комплекс з вивозу побутових відходів” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство “Комплекс з вивозу побутових відходів” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 1292,00 грн.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
“Комплекс з вивозу побутових відходів” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
№ 642946414ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства «
Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Представник КП « Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Г. Пашнєв
Справа № 572/5098/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_2 до СПП «Азалія» про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до суду цивільний позов до СПП «Азалія» про визнання за ним права власності на нерухоме майно, що в с. Федорівка, яке він придбав у відповідача відповідно до договору купівлі-продажу від 21.01.2014 р. на підставі рішення зборів співвласників, на підставі придбання у пайовиків СПП «Азалія» майнових паїв, вартість яких в розмірі 85222 грн. сплачено в касу відповідача; в реєстраційній службі в усній формі йому відмовлено в проведенні реєстрації права власності нерухомого майна із-за відсутності правовстановлюючих документів в СПП на це майно.

Позовні вимоги в судовому розгляді підтримав позивач та його представник адвокат ОСОБА_3

Представник СПП «Азалія»
Опалько І.Б. позовні вимоги визнала, оскільки позивач сплатив кошти в касу
СПП, СПП сплатило податок.

Вислухавши сторони, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Як вбачається з договору купівлі-продажу від 21.01.2014 р., сторонами в якому є сторони у справі, про відчуження майнового комплексу, він укладений в письмовій формі, однак нотаріально не посвідчений і сторони не надали доказів, що вони звертались для нотаріального посвідчення договору до нотаріуса, або, що одна із сторін відмовилась його посвідчувати.

Тому, відповідно до ст. 220 ЦК
України такий договір є нікчемним.

Крім того, позивач не надав доказів, що він звертався в реєстраційну службу для реєстрації права власності і йому було відмовлено в реєстрації із-за відсутності правовстановлюючих документів на це майно в СПП «Азалія». .

Тому, враховуючи вказані обставини, підстав для задоволення позовних вимог немає.

На підставі ст. ст. 203, 209, 220, 328, 334, 655, 657 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
СПП «Азалія» про визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 196/1575/14-ц
№ провадження 2/196/765/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року смт Царичанка

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим
О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися із заявою про визнання між ними мирової угоди, яку вони уклали між собою.
Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК
України сторонам відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК
України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, а тому відповідно до ст.175 ЦПК України мирова угода повинна бути визнана судом.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду між
ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 з іншого боку, згідно з умовами якої:

1. Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, право власності на 3/4 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: смт Царичанка, вул. Кірова, 23
Царичанського району
Дніпропетровської області, після померлого 24 грудня 2005 року ОСОБА_3.

2. Визнати за ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, право власності на 1/4 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: смт Царичанка, вул. Кірова, 23
Царичанського району
Дніпропетровської області, після померлого 24 грудня 2005 року ОСОБА_3.

3. Позивач та відповідач погоджуються з наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ст.206 ЦПК
України.

4. В разі невиконання цієї мирової угоди добровільно вона буде виконуватись примусово.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча

О.М.ГУДИМ
Справа № 216/5504/14-ц про залишення позовної заяви без 28.11.2014 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого, судді розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, - 21.07.2014 року та уточнено 24.07.2014 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття та 1/5 частину заробітку на її утримання щомісячно до досягнення дитиною 3-х років, тобто до 30.06.2016 р. 06.11.2014 р. позивач звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду при поданні позивачем заяви про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини – залишити без
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 216/7233/14-ц 28.10.2014 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу у складі головуючого судді розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, - 13.10.2014 р. судом винесено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження за заявою ОСОБА_1 Однак суд при винесенні ухвали допустив описку в написанні прізвища відповідача в резолютивній частині, зазначивши
ОСОБА_1, а необхідно ОСОБА_2.
Сторони про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України – суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описку слід виправити, оскільки вона є явною.
Керуючись ст.219 ЦПК України суд,
Виправити описку допущену в ухвалі суду від 13.10.2014 р. по справі за заявою
ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, вказавши в резолютивній частині ухвали прізвище відповідача
ОСОБА_2, замість – ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 462/7507/14-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року м.Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова Галайко Н.М., вивчивши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и л а :

23.10.2014 року в Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд –

у х в а л и л а  :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду в м. Львів, вул. С.
Бандери, 3, на

12 листопада 2014 року на 15 год. 00  хв.

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання    письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог  ст. 131
ЦПК України  сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2  ст. 136 ЦПК
України  заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галайко Н.М.

Оригінал ухвали
Провадження № 2/461/2435/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.30 год. 03 грудня 2014 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.
Государський
Справа № 219/3458/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 31.10.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Воробйова І.В., розглянувши заяву ТОВ
„Артемівськ-енергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення відповідно до Закону України
„Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 160, 162 ЖК України, ст. 3, 45, 96 п. 1 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
РНОКПП НОМЕР_1, мешкає в АДРЕСА_1 на користь ТОВ „Артемівськ-енергія, м.
Артемівськ Донецька область
(отримувач платежу ТОВ
„Артемівськ-енергія") суму заборгованості за опалення за період з 01.11.2011р. по 01.07.2014р. в сумі 2998,76грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
РНОКПП НОМЕР_1, мешкає в АДРЕСА_1 на користь ТОВ „Артемівськ-енергія, м.
Артемівськ Донецька область
(отримувач платежу ТОВ
„Артемівськ-енергія") 121грн. 80коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Номер справи 623/5442/14-ц
Номер провадження 2-н/623/537/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

16 грудня 2014 року Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство звернулося до суду із вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1301,76 грн.

У зв’язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І. В. Вергун
У Х В А Л А

іменем України

28.11.2014 року
Справа № 142/2114/14-ц

№ 6/142/24/14

Піщанський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді
Боднар
В.В.,

при секретарі

Ласка Л.В.,

за участі представника ДВС
Піщанського РУЮ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка
Вінницької області

подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Піщанського районного управління юстиції
Вінницької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов’язань, -

Встановив:

Головний державний виконавець відділу ДВС Піщанського РУЮ Вінницької області ОСОБА_1, звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, у праві виїзду за межі
України до виконання зобов’язань за рішенням суду, посилаючись на те, що у провадженні відділу ДВС Піщанського
РУЮ знаходиться виконавчий лист
№1512/17463/12 виданий 22.11.2013 року Київським районним судом м.Одеси про стягнення з
ОСОБА_2, на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії
Одеського обласного управління АТ
"Ощадбанк" боргу в сумі 278574.02 грн.
Боржник рішення суду не виконує, ухиляється від його виконання. Майно на яке може бути звернено стягнення у боржника відсутнє.

В судовому засіданні головний державний виконавець відділу
ДВС Піщанського РУЮ Вінницької області
ОСОБА_1, подання підтримав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає зодоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.6 Закону
України "Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України", громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо діють неврегульовані договірні и інші невиконання зобовязання- до виконання зобовязань.

Керуючись ст.ст.377-1 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити .

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий17.02.1997 року Піщанським РВУ МВС
України у Вінницькій області , без вилучення паспортного документа, до виконання зобов"язання щодо сплати боргу на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" боргу в сумі 278574.02 грн.

Виконання ухвали доручити
Державній прикордонній службі України .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів .

Суддя :