overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1636/14-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Турянський
І.Є., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Косівської РДА в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом позовну заяву органу опіки та піклування Косівської РДА в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначення аліментів на утримання дитини

Призначити справу до судового розгляду на 07.08.2014 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Турянський І.Є,
Справа № 310/1726/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"07" серпня 2014 р.
Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Бердянського виконавчого комітету про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

Встановив:

03. 03. 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні відведеної йому для ведення підприємницької діяльності земельною ділянкою по вул. Набережна, 34 в м. Бердянську шляхом знесення огорожі і стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Позивач двічі 08 липня 2014 року і 07 серпня 2014 року, будучи належним чином повідомленим про день слухання справи, не явився в судове засідання, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за потрібне залишити справу без розгляду виходячи з такого.

За правилами ч. 3 ст. 168 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає справу без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач повторно не явився в судове засідання і при цьому не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги залишаються без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 168, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Бердянського виконавчого комітету про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом п"яти днів з дня її оголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 354/443/14-ц
Провадження по справі № 2/354/243/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Гандзюка Д.М.

секретаря
Петращук Т.Ю.

з участю: позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням і зняття з реєстрації місця проживання,-

Керуючись ст.ст.209, 213-215, 226 ЦПК
України, суд,-

ви р і ш и в:

позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у будинку АДРЕСА_1 і зняти ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання у будинку
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок понесених судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте
Яремчанським міським судом за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д. М. Гандзюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу стосовно стягнення з
ДП «Голден Фудс» суми заборгованості, судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054
Стягнути з ДП «Голден Фудс» (код за с. Сторожниця, вул. Заводська, 12,
Ужгородського району на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), мешканця
АДРЕСА_1 суму боргу в розмірі 5740(п'ять тисяч сімсот сорок)грн. 94коп., суму судового збору в дохід держави в розмірі 121(сто двадцять один)грн. 80коп.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Виконавчий документ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили у відповідності до Закону України
«Про виконавче провадження».
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності ___________ 2014
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Справа № 347/1757/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Турянський
І.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по позиці

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по позиці

Призначити справу до судового розгляду на 07.08.2014 року о 09 год. 40 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Є. Турянський
Справа № 758/9127/14-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши заяву Подільської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, заінтересована особа - ТМО
«Психіатрія» у м. Києві про визнання
ОСОБА_1 недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Подільська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування звернулася до суду з вищевказаною заявою, яка підписана заступником голови опікунської ради
ОСОБА_2

Згідно з чинним законодавством з позовом до суду має право звертатися керівник установи, в даному випадку
Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, або інша наділена такими повноваженнями особа.

До заяви не долучений документ про надання повноважень ОСОБА_2 підписувати від імені Подільської районної в м. Києві державної адміністрації заяви до суду (як то, копія наказу, довіреність чи ін.).

Згідно із ст. 121 ч.3 п. 3 ЦПК України заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки ОСОБА_2 не має повноважень підписувати заяву від імені заявника, вважаю за необхідне повернути заяву
Подільській районній в м. Києві державній адміністрації.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 121 ч.3 п. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Подільської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, заінтересована особа - ТМО «Психіатрія» у м. Києві про визнання ОСОБА_1 недієздатною повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Енергодарський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" серпня 2014 р. м.Енергодар
Справа № 316/1885/14-ц
Провадження № 2-н/316/132/14
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши заяву ДП НАЕК
«Енергоатом»в особі ВП Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування жилою площею і за надані комунальні послуги в сумі 831,26 грн., та судового збору в сумі 121,80 грн., відповідно до вимог ст.ст. 103-105 ЦПК
Примірного положення про гуртожитки, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ДП НАЕК «Енергоатом»в особі ВП
«Промінвестбанк» МФО 300012, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, заборгованість за користування жилою площею і за надані комунальні послуги за період з 01.12.2013р. по 01.05.2014р. в сумі 831,26 грн., судовий збір в сумі 121,80 2. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: І. В. Курач
Судовий наказ набрав чинності:
________________________
Стягувач отримав судовий наказ:
________________________
Суддя:_______________________І.В. Курач
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням
Справа № 405/6721/14-ц
Провадження №2/405/1125/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова
Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору управління земельних відносин та охорони навколишнього середовища Кіровоградської міської ради, управління Держземагенства у
Кіровоградському районі
Кіровоградської області про виділення частини житлового будинку в натурі та визначення меж земельної ділянки,-

В С
Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору управління земельних відносин та охорони навколишнього середовища Кіровоградської міської ради, управління Держземагенства у
Кіровоградському районі
Кіровоградської області про виділення частини житлового будинку в натурі та визначення меж земельної ділянки.

Судовий розгляд справи призначити на 09.10.2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л.А. Іванова
Справа № 405/6713/14-ц
Провадження №2/405/1122/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова
Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С
Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 16.09.2014 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л.А. Іванова
Справа № 310/1726/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"04" березня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Бердянського виконавчого комітету про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

03.03.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Бердянського виконавчого комітету про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, а також стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, при цьому сплатив судовий збір на загальну суму 487, 60 грн.

Однак у порушення ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач:

- не вказав ціну позову, так як позов має вимоги майнового характеру, таким чином суд не має можливості перевірити правильність сплаченого державного мита.

- не уточнив позовні вимоги.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів - ціна позову визначається сумою, яка стягується.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави немайнового характеру ставка судового збору складає 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати
(243 грн. 60 коп.).

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати ставка судового збору складає 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати
(243 грн. 60 коп.).

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Бердянського виконавчого комітету про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Бердянського виконавчого комітету про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 316/1910/14-ц
Провадження № 2/316/885/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р. Суддя
Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 11.09.2010р.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК
України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по цивільній справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14.08.2014 року з 08 години 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої письмові заперечення щодо позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
І. В. Курач
Провадження №2/337/1784/2014
Справа № 337/5052/14-ц
"01" серпня 2014 р.Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Хортицького РВ ЗМУ УМВС України, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суддя, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи :
Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького
РВ ЗМУ УМВС України, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України , а саме: до позовної заяви не додано документів та їх копій , які вказані в позові як додатки відповідно до кількості осіб зазначених у позовній заяві. Крім того, невірно зазначено найменування третьої особи, яка зазначена першою в
На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи : Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС
України, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху й надати позивачу п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення
На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121,208-210 ЦПК України, суд - позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Хортицького РВ ЗМУ УМВС України, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху і надати позивачу п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає..

Суддя:
І.Б. Громов
Дата документу 29.07.2014
Справа № 2-168/09
Провадження № 2/334/2652/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Махіборода Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовною заявою ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.04.2009 року по справі було постановлено заочне рішення, позов було задоволено. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2014 року заочне рішення було скасоване, справа була призначена до нового розгляду.

В судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а також, на новий розгляд справи по суті представник позивача двічі не з'явився, поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Згідно наданих адвокатом відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 документів - відносно працівників банку було розглянуто кримінальну справу за фактом шахрайських дій працівників банку саме за той період часу, коли був укладений спірний кредитний договір, з постановленням обвинувального вироку від 27.01.2012 року, та про це відомо представнику банку.
Тому, суд вважає, що позивач втратив інтерес до даного позову.

У зв'язку з тим, що позивач втратив інтерес до позову, так як представник банку не з'явився в судові засідання, а розглянути справу на підставі наявних матеріалів, без пояснень представника позивача, як ініціатора судового розгляду по справі - неможливо, суд вважає що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - з а л и ш и т и без р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя