overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛАм. Балаклія 07 серпня 2014 року
Справа №610/2692/14-ц 2/610/687/2014

Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Купіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання
Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2

про стягнення боргу за кредитним договором, -

установив:

01 липня 2014р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 15427 гривень 55 копійок.

Ухвалою від 10 липня 2014 року відкрито провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

31 липня 2014 року представник позивача -
Красило В.І. надав до суду заяву про залишення позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду та розглянути вказану заяву без участі представника позивача.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК
України,-

вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Купін
Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/6765/14
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах
ОСОБА_3, на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянт оплатив судовий збір в розмірі 1827 гривень.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 05 серпня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя:
Крайник Н.П.
Справа № 360/1277/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді

Додатко В.Д.,

при секретарі

Буларга Д,О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 1989 року.

Від спільного шлюбного життя сторони неповнолітніх дітей не мають.

Сімейне життя сторін не склалось, так як сторони не зійшлися характерами.

А тому, позивачка просить шлюб між сторонами розірвати.

Позивачка в суді заявлений позов підтримала і викладене підтвердила.

Відповідач в суді позов визнав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 1989 року, що вбачається з свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1.

Вислухавши сторін по справі, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно задовольнити, так як сторони не бажають примирення.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110
Сімейного кодексу України, ст. ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрований 12 серпня 1989 року в
Шибенській сільській раді
Бородянського району Київської області, актовий запис № 7 розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий-суддя В.Додатко
Справа № 347/1660/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

07.08.2014 м.Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого -судді : Цалина Б.М.

секретаря - Терлюжак Н.П.

З участю позивачки: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила що сімейні відносини із відповідачем не складаються, між ними часто виникають сварки, непорозуміння .
Просить позов задоволити а шлюб розірвати .

Відповідач, ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав причин розірвання шлюбу вказаних позивачкою, пояснив, що сім"ю можна зберегти та просить надати термін для примирення .

Суд вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи вважає за доцільне з метою збереження сім"ї надати сторонам шестимісячний термін для примирення.

В силу вимог п.7ч.1 ст. 201 ЦПК Ураїни, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у раз і надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. На підставі наведеного, керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Надати сторонам в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу шестимісячний термін для примирення а провадження в справі на вказаний термін зупинити .

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до
Івано-Франківського апеляційного суду в п"ятиденний термін через Косівський районний суд.

СУДДЯ
Б.М.Цалин
Справа № 357/5485/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 2 справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1 вартістю 100 000 грн.

Виділити у власність ОСОБА_1 пральну машину вартістю 150 грн., одну люстру -75 грн. , телевізор «Витязь» -500 грн., комп»ютер «Дюрон» - 800 грн., принтер кольоровий -300 грн., музичний центр
«Панасонік» - 450 грн., стіл-тумбу під телевізор - 300 грн., диван розкладний з 2-ма кріслами -300 грн., всього майна на суму 2 875 грн.

Виділи у власність ОСОБА_2 одну люстру вартістю 75 грн., телевізор «Електрон» -500 грн., спальний гарнітур виробництва
Німеччини, що складається з 2-спального ліжка, 2-х тумб, 6-ти дверної шафи з антресолями, трюмо -1200 грн., комп»ютерний стіл -300 грн., стінку для вітальні «Жанна» - 800 грн., всього майна на суму 2875 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 вартістю 200 000 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 462/3923/13
Головуючий у 1 інстанції: Боровков
Провадження № 22-ц/783/6190/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою в.о. прокурора Залізничного району м.
Львова ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 з участю третьої особи:
ОСОБА_6 про спонукання до укладення договору купівлі-продажу і визнання права власності та зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності на об»єкти фінансування будівництва, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді
Апеляційного суду Львівської області від 25 вересня 2014 року апеляційна скарга в.о. прокурора Залізничного району м.
Львова ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 лютого 2014 року була залишена без руху, апелянту запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: зазначити поважні причини для пропуску строку на апеляційне оскарження та зазначити додаткові докази на обгрунтування поданої апеляційної скарги.

14 жовтня 2014 року Апеляційним судом Львівської області від прокурора
Залізничного району м. Львова Бойко О. отримано заяву про відкликання апеляційної скарги в.о. прокурора
Залізничного району м. Львова ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 з участю третьої особи: ОСОБА_6 про спонукання до укладення договору купівлі-продажу і визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності на об»єкти фінансування будівництва (справа №462/3923/13, провадження №22-ц/783/6190/14).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Беручи до уваги викладене, апеляційна скарга в.о. прокурора
Залізничного району м. Львова ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 19 лютого 2014 року підлягає поверненню.

Керуючись ст.300 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу в.о. прокурора
Залізничного району м. Львова ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 лютого 2014 року повернути апелянтові.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

З оригіналом вірно

Судове рішення набрало законної сили 20.10.2014 р.

Суддя Апеляційного суду Львівської області
Крайник Н.П.

Дата оформлення копії: 20.10.2014 року

Секретар судових засідань

Данилик І.І.
справа № 208/5699/14-ц провадження № 2-н/208/695/14
Заводський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Нельга Д.В. 22.07.2014 року отримавши інформацію про місце реєстрації боржників, та розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за послуги з обслуговування будинку та при будинкової території, витрат на судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5; які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» (п/р №
Дніпропетровськ, МФО 305266 код ЄДРПОУ - 5 562 (п'ять тисяч п'ятсот шістдесят дві) грн. 43 коп. - заборгованість за надані послуги з обслуговування будинку та при будинкової території; 2. Стягнути з боржників на користь - 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. - судові витрати, що були сплачені заявником при подачі заяви; 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 177/1106/14-ц
Провадження № 2/177/644/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

01 серпня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Строгової
Г. Г.

за участі: секретаря
Гофмеклер М. Д.,

позивача ОСОБА_2

представника відповідача
Худан В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривого Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Орджонікідзенської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, треті особи: Управління Держземагенства у
Криворізькому районі
Дніпропетровської області,
Реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції у
Дніпропетровській області, ОСОБА_4, про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.ст. 401, 402 ЦК України, ст.ст. 98-100 ЗК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Орджонікідзенської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, треті особи: Управління Держземагенства у
Криворізькому районі
Дніпропетровської області,
Реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції у
Дніпропетровській області, ОСОБА_4, про встановлення земельного сервітуту - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні при його оголошенні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 199/5869/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/5869/14 (2н-199/620/14) за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя:
справа № 208/5707/14-ц
№ провадження 2-н/208/698/14
УХВАЛА

22 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Нельга Д.В. отримавши 22.07.2014р. інформацію про місце реєстрації боржників та розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги з обслуговування будинку та при будинкової території, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оселя» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 боргу за послуги з обслуговування будинку та при будинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги з обслуговування будинку та при будинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Провадження по справі № 2/752/4089/14
У Х В А Л А

Іменем України

08.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У Голосіївський районний суд міста
Києва надійшла вище вказана позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України (ЦПК України), звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до
ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 01.07.2014 року позов було залишено без руху на підставі ст. 119 ЦПК
України, позивачу було надано строк в п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Позивачем було отримано ухвалу суду 21.07.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи.

Станом на 08.08.2014 року недоліки позову не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - вважати неподаною та разом з додатками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя
У Х В А Л А

07.08.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Богунського районного відділу в м.Житомирі
Управління державної міграційної служби України України в Житомирській області про виселення з житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Богунського районного відділу в м.Житомирі Управління державної міграційної служби України України в
Житомирській області про виселення з житлового будинку та призначити до судового розгляду на 19.08.2014 року о 15:20 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець
Справа № 382/1681/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/1681/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Київської області про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 15 серпня 2014 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 15 серпня 2014 року, а також пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Кисіль О. А.