АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/8453/14
Головуючий1 інстанції - Вікторов В.В.
Справа №642/9347/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року
Судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М.,
Кружиліної О.А.,

при секретарі - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції на ухвалу Ленінського
районного суду м. Харкова від 28 жовтня
2014 року по справі за поданням головного
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Гусєйнова Артема Павловича про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України боржника ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

28 жовтня 2014 року головний
державний виконавець Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Гусєйнов А.П. звернувся до суду
з поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_1,
паспорт НОМЕР_2 виданий Ленінським РВ
ХМУ УМВС України в Харківській області
03.09.1997року, до виконання своїх
зобов'язань.

В обґрунтування подання
зазначив, що на виконанні Ленінського
відділу ДВС Харківського міського
управління юстиції знаходиться
зведене виконавче провадження ВП
№43796016 з примусового виконання
виконавчих написів № 807, №808 виданих
14.03.2014 року приватним нотаріусом
Харківського нотаріального округу
ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_5, заборгованості в сумі 39
965 гривень, та в сумі 119 895 гривень.

ОСОБА_3 рішення суду про
стягнення суми боргу у добровільному
порядку не виконує, має невиконані
зобов'язання на території України, що є
підставою для обмеження його у праві
виїзду за межі України.

Справу розглянуто за відсутності
сторін.

Ухвалою Ленінського районного
суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року у
задоволенні подання головного
державного виконавця Ленінського ВДВС
Харківського МУЮ Гусєйнова А.П.
відмовлено.

Ухвалу суду першої інстанції
Ленінський ВДВС Харківського МУЮ
оскаржив в апеляційному порядку,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати та
прийняти нове рішення, яким подання
державного виконавця задовольнити.

Судова колегія, перевіряючи законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК
України в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, вважає що вона задоволенню
не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Згідно положень п. 2 ч.1 ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну» від 21 січня 1994 року,
громадянин України може бути обмежений
у праві виїзду за кордон, якщо відносно
нього діють неврегульовані аліменти,
договірні чи інші невиконані
зобов'язання до виконання зобов'язань
або розв'язання спору у передбачених
законом випадках.

Судом першої інстанції
встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що на виконанні
Ленінського ВДВС Харківського МУЮ
знаходиться зведене виконавче
провадження ВП №43796016 з примусового
виконання виконавчих написів № 807, №808
виданих 14.03.2014року приватним
нотаріусом Харківського нотаріального
округу ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_5, заборгованості в сумі 39
965 гривень, та в сумі 119 895 гривень. (а.с.
3,4).

При виконанні судових рішень
порядок розгляду подання державного
виконавця про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи - у праві
виїзду за межі України регулюється ст.
377-1 ЦПК України.

Згідно п.18 ч.3 ст. 11 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатись до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника за межі України -
до виконання зобов'язань за рішенням.

Таким чином, зміст норм зазначеного
Закону передбачає юридичні санкції у
вигляді тимчасового обмеження у праві
виїзду за межі України не за наявності
факту невиконання зобов'язань, а за
ухилення від їх виконання.

Відповідно до узагальнення
Верховного Суду України судової
практики щодо вирішення питання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України від 01.02.2013 року «ухилення
від виконання зобов'язань, покладених
судовим рішенням, рішенням іншого
органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч.
1 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України» та у
п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче
провадження», позначає з об'єктивної
сторони такі діяння (дії чи
бездіяльність) особи боржника, які
полягають у навмисному чи іншому
свідомому невиконанні нею зазначених
обов'язків. У зв'язку з цим і
здійснюється примусове виконання. Це
також є підставою для звернення з
поданням до суду щодо вирішення
питання про застосування до такої
особи тимчасового обмеження у праві
виїзду за межі України.

Як вбачається з матеріалів справи
ні в поданні державного виконавця, а ні
в матеріалах судової справи не
міститься будь-яких доказів ухилення
боржника ОСОБА_3 від виконання ним
зобов'язань за рішенням суду.

Крім того згідно зі статтею 6 Закону
України "Про порядок виїзду і в'їзду в
Україну громадян України", зокрема,
передбачено: громадянинові України
може бути тимчасово відмовлено у
видачі паспорта у випадках, якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), до виконання зобов'язань.
Громадянинові, який має паспорт, може
бути тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадках, якщо він ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням, до виконання
зобов'язань. При цьому паспорт може
бути тимчасово затримано чи вилучено у
випадках, передбачених пунктами 1-9
частини першої цієї статті, або в разі
використання паспорта для вчинення
злочину, або виявлення у ньому
підробки, а також у випадках припинення
громадянства України. Тимчасове
затримання або вилучення паспорта у
таких випадках здійснюється судом,
органами прокуратури, внутрішніх
справ, служби безпеки, Державної
прикордонної служби України,
військовими комісаріатами та
консульською службою України.

З подання державного виконавця не
вбачається у який спосіб необхідно
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за межі України.

У відповідності ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на наведене, судова
колегія вважає, що доводи апеляційної
скарги суттєвими не являються і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які привели до
неправильного вирішення справи.

На підставі наведеного,
керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч.1 ст. 307, ст.308,
313-315, 317,319 ЦПК Україна, судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Харкова від 28 жовтня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -