Справа № 523/9898/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2014 р.

Суворовський районний суду міста
Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса,
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «СІ ВІНД» про
забезпечення позовних вимог по
цивільної справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СІ ВІНД» до ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» -
про визнання недійсним окремих
положень договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ

ТОВ «СІ ВІНД» звернувся до суду з
позовними вимогами в яких просять
визнати недійсними пункт 7.3. з
підпунктами 7.3.1.-7.3.1.4 та 7.3.2. Іпотечного
договору від 25.07.2008р. посвідченого
Приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
реєстровий №695 з моменту його
укладання. Підставою пред'явлення
позовних вимог стало оспорювання
товариством умов договору іпотеки в
частині можливості звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Одночасно з пред'явленням позовної
позивач звернувся до суду із заявою в
якій просить забезпечити позовні
вимоги шляхом накладання арешту на
нерухоме майно, яке є предметом
договору іпотеки від 25.07.2008р.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та
шляхом заборони відповідачу
здійснювати будь-які дії щодо
оформлення за собою права власності
або продажу від свого імені предмету
іпотеки. На думку позивача
незабезпечення позову на даній стадії
може привести до ускладнення розгляду
даної справи та неможливості
виконання рішення суду.

Частина 3 статті 151 ЦПК України
зазначає, що забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України,
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі. Відповідно до п.1 ч.1
ст.152 ЦПК України, позов може бути
забезпечений шляхом накладання арешту
на майно.

Суд, розглянувши заяву про
забезпечення позову, вивчивши
матеріали цивільної справи, вважає, що
клопотання про забезпечення позовних
вимог слід задовольнити частково
шляхом накладання арешту на нерухоме
майно, якого стосується спір по даній
справі, оскільки невжиття заходів
забезпечення позову на даній стадії
розгляду справи може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду. В частині заборони ПАТ «ВАБ»
вчиняти певні дії щодо нерухомого
майна, слід відмовити, так як такої від
забезпечення позовних вимог є не
співмірним з пред'явленими позовними
вимогами, та з урахуванням накладеного
арешту даною ухвалою є зайвим.

При вирішенні заявленого
клопотання, суд входить з того, що між
сторонами по справі фактично виник
спір, який стосується іпотечного майна,
відчуження, переоформлення якого може
утруднити виконання рішення по даній
справі у випадку задоволення
пред'явлених позовних вимог щодо
визнання недійсними окремих пунктів
іпотечного договору.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю «СІ ВІНД»
про забезпечення позовних вимог
задовольнити частково.

Накласти арешт на нежилі будівлі,
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які в
цілому складаються з літ «Г», 1-бокс, літ
«Д», 1-кабінет, літ «З», 1-котельня, 2,3
туалет, 4-моторний відділ, літ «И»,
1-склад ГСМ, 2-підсобне, літ «К», 1-
топливна, літ «Л», 1-бокс літ «М»,
1,5,6,8,9-кабінети, 2-токарна, 3-склад
запчастин, 4-коридор, 7-кладова,
загальною площею 587,3 кв.м., що належать
на праві власності товариству з
обмеженою відповідальністю «СІ ВІНД».

В іншій частині заявленого клопотання
про забезпечення позовних вимог -
відмовити.

Копію ухвали направити для її
виконання до Державної реєстраційної
служби Одеського міського управління
юстиції.

Копію ухвали після її виконання
направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали. Оскарження
ухвали суду не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення ухвали суду до
виконання один рік.

Суддя -