overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5230/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/15201/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 07.08.2014 року на 12:20 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 07.08.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/4937/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2458/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2014 рокумісто ВінницяСуддя
Апеляційного суду Вінницької області
Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «АБ
«Укргазбанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог
Вишенський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції,
Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції
Вінницької області, ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» про звільнення майна з під арешту, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
А.Ю. Зайцев
Провадження № 2-о/127/614/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із цивільною справою за поданням ограну опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради в інтересах недієздатної
ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи
ОСОБА_2 про призначення опікуном, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120, 234 ЦПК України.

Заява підвідомча суду і підсудна
Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 127/15369/13-ц за поданням ограну опіки та піклування виконавчого комітету
Вінницької міської ради в інтересах недієздатної ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про призначення опікуном.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 25 липня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/776/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України по цивільній справі за заявою комунального підприємства
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги теплопостачання, визнав подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:
Справа № 369/7374/14-ц
Провадження № 2/369/3119/14
УХВАЛА

Іменем України

29.07.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадження цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, 28.07.2014 року по справі № 369/7321/14-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкрито провадження по справі.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у даній справі, оскільки у провадженні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Дубас Т.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

30 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 15 серпня 2014 року о 15 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
Справа №560/1230/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

у відкритому судовому засіданні в м.
Дубровиця з власної ініціативи розглянув питання щодо виправлення описки у судовому рішенні по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Дубровицька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Дубровицький районний суд
Рівненської області за результатами розгляду справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дубровицька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин виніс рішення від 24 липня 2014 року.

У резолютивній частині судового рішення зазначено встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, встановивши, що
ОСОБА_2 була рідною тіткою заявниці
ОСОБА_1, а ОСОБА_1 - племінницею ОСОБА_2.

Як вбачається із свідоцтва про смерть від 05 лютого 2014 року (а.с.9) ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

З огляду на вищенаведене, вбачається явна описка в рішенні
Дубровицького районного суду від 24 липня 2014 року, яку необхідно виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні
Дубровицького районного суду від 24 липня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Дубровицька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Резолютивну частину рішення суду викласти в наступній редакції: встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, встановивши, що ОСОБА_2 була рідною тіткою заявниці ОСОБА_1, а ОСОБА_1 - племінницею ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду:
Отупор К.М.
Справа № 616/9/14-ц
Провадження № 6/616/20/14
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2014 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл.
Малюкін Ю.П., розглянувши заяву комунального закладу «Зеленогайський спеціальний загальноосвітній навчально-виховний комплекс
(дошкільний навчальний заклад-школа-інтернат I-II ступенів)»
Харківської обласної ради про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

КЗ «Зеленогайський спеціальний загальноосвітній навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад-школа-інтернат I-II ступенів)»
Харківської обласної ради звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального закладу
«Зеленогайський спеціальний загальноосвітній навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад-школа-інтернат I-II ступенів)»
Харківської обласної ради про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 серпня 2014 року.

Притягнути до участі в розгляді справи прокуратуру Великобурлуцького району
Харківської області та ДВС
Великобурлуцького РУЮ в Харківській області.

Копії ували і судові повістки направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.П.Малюкін
Провадження № 2/161/223/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

31 липня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка
А.В.

при секретарі - Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" про визнання недійсним договору поруки, -

в с т а н о в и в:

В ході судового засідання вирішувалось питання про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача без поважних причин.

В судові засідання, які були призначені на 23.07.2014 року на 11.50 год. та 31.07.2014 року на 15.30 год. позивач повторно не з'явився без поважних причин, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву в порядку п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
"Укргазбанк" про визнання недійсним договору поруки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Олексюк А.В.
Провадження № 2/161/3292/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

28 липня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Олексюка
А.В.

при секретарі - Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 27.08.1993 року, який зареєстрований відділом загсу Луцького міськвиконкому, актовий запис № 1073.

Від подружнього життя у сторін дітей не має.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що вона з відповідачем не проживає, не підтримує шлюбних стосунків, не веде спільного господарства, шлюб існує формально. Просить суд, шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності за наявними матеріалами справи.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

З свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що сторони з 27.08.1993 року перебувають в шлюбі, який зареєстрований відділом загсу
Луцького міськвиконкому, актовий запис
№ 1073 (а.с. 3).

Від даного шлюбу у сторін дітей не має.

В судовому засіданні встановлено, що сторони разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, шлюб існує формально.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб слід розірвати.

При визначенні коштів, які підлягають стягненню з кожної з сторін при реєстрації розірвання шлюбу, суд виходить з матеріального становища кожного з подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 14, 59, 60, 130, 174, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 104; 105; 109; 110; 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 27.08.1993 року відділом загсу Луцького міськвиконкому, актовий запис № 1073 - розі вати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Олексюк
А.В.
Провадження № 2/161/3394/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

04 серпня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Олексюка
А.В.,

при секретарі - Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Луцького міського управління юстиції
Волинської області 21 листопада 2008 року, актовий запис № 1779. Від шлюбу у сторін народилась донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказує, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе через різні погляди на життя, різні характери. Позивач просить суд шлюб розірвати.

Позивач подала в суд заяву, в якій просить справу розглядати за наявними матеріалами, позов підтримує.

Відповідач подав в суд заяву, в якій просить справу розглядати за наявними матеріалами, позов визнає.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 листопада 2008 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Луцького міського управління юстиції
Волинської області, актовий запис № 1779
(а.с. 4).

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

З свідоцтва про народження вбачається, що у сторін є донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Згідно вимог ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213-215 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 110-112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21 листопада 2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Луцького міського управління юстиції
Волинської області, актовий запис № 1779 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на дане рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Олексюк
А.В.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/5460/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву
ЛМКП «Львівводоканал» про стягнення боргу відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України. 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЛМКП «Львівводоканал» м.Львів, вул.Зелена, 64 борг у розмірі 800 (вісімсот) грн. 2. Стягнути солідарно із боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності ______
_____________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -один рік.
Судовий наказ видано стягувачу ______
_____________ 20 року.
Суддя.
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________ __
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5125/14-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, заінтересована особа - Державний нотаріус другої
Полтавської державної нотаріальної контори Москівець Станіслав
Володимирович,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 07 серпня 2014 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З поданої до суду позовної заяви вбачається спір про право, зокрема, заявник в поданій до суду заяві просить встановити факт спільного проживання з метою отримання права на спадщину.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що з поданої до суду заяви вбачається спір про право, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання необхідно відмовити, роз'яснивши право звернення з позовом в загальному порядку з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі в порядку окремого провадження за заявою про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги.

Суддя
Н.Л.Яковенко

08.08.2014
Справа № 575/668/14-ц
Провадження № 2-о/575/35/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 р. смт. В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І.,

розглянувши цивільну заяву окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби В.Писарівського районного управління юстиції Сумської області, про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 01.08.2014 року звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт батьківства ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Рябина
Великописарівського району Сумської області, відносно нього, мотивуючи свої вимоги обставинами, зазначеними в заяві.

У зв'язку з наведеним просить заявлені вимоги задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 234, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.235 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
В.Писарівського районного управління юстиції Сумської області, про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 19 серпня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _09 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Савєльєва