Справа № 450/2627/14-ц
Провадження № 2/450/1849/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Пустомитівський
районний суд Львівської області в
складі:

головуючого – судді - Данилів Є.О.

при секретарі - Ориняк Н.М.

з участю: старшого прокурора
прокуратури Пустомитівського району
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2
сільської ради Пустомитівського
району Львівської області ОСОБА_3,
представників відповідача ОСОБА_4:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника третьої
особи Реєстраційної служби
Пустомитівського РУЮ Львівської
області Грицай – ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Пустомити
цивільну справу за позовом прокурора
Пустомитівського району в інтересах
держави в особі ОСОБА_2 сільської ради
Пустомитівського району Львівської
області до ОСОБА_4, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору: Відділ Держземагенства у
Пустомитівському районі Львівської
області, Реєстраційна служба
Пустомитівського районного управління
юстиції Львівської області про
визнання недійсними державного акту,
його державної реєстрації,
витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом
Львівської області розглядається
цивільна справа за позовом прокурора
Пустомитівського району в інтересах
держави в особі ОСОБА_2 сільської ради
Пустомитівського району Львівської
області до ОСОБА_4, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору: Відділ Держземагенства у
Пустомитівському районі Львівської
області, Реєстраційна служба
Пустомитівського районного управління
юстиції Львівської області про
визнання недійсними державного акту,
його державної реєстрації,
витребування земельної ділянки.

У судовому засіданні прокурор заявив
клопотання про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на майно –
земельну ділянку площею 10,0 га, що
знаходиться в с. Деревач,
Пустомитівського району, Львівської
області, кадастровий № :05:001:0137.

Прокурор, як підставу для задоволення
заяви про забезпечення позову вказує
те, що на теперішній час у відповідача є
можливість відчуження спірного майна
та вчинення нотаріальних дій по
перереєстрації спірного майна, що в
подальшому може унеможливити
виконання рішення суду у справі.

Представник позивача ОСОБА_3
клопотання прокурора підтримав.

Представники відповідача ОСОБА_4:
ОСОБА_5, ОСОБА_6 клопотання прокурора
про забезпечення позову заперечили,
оскільки немає підстав вважати, що
відповідач має намір відчужити спірне
майно.

Представника третьої особи
Реєстраційної служби Пустомитівського
РУЮ Львівської області Грицай – ОСОБА_7
клопотання прокурора не заперечив.

З’ясувавши думку учасників процесу,
проаналізувавши матеріали цивільної
справи, судом встановлено наступні
обставини, що мають значення для
правильного вирішення клопотання
прокурора про забезпечення позову:

виходячи із засад диспозитивності
цивільного судочинства, відповідно до
частини 1 статті 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до ЦПК
України, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь в справі.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови "Про
практику застосування судами
цивільно-процесуального законодавства
при розгляді заяв про забезпечення
позову" №9 від 22 грудня 2006 року з метою
правильного застосування норм закону
роз’яснив, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір і існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

За змістом ст. 152 ЦПК України заходи
забезпечення позову застосовуються
для того, щоб гарантувати виконання
можливого рішення суду і повинні
застосовуватися у разі необхідності,
оскільки безпідставне звернення до
таких дій може привести до порушення
прав і законних інтересів інших осіб,
учасників процесу.

З огляду на вищенаведене та беручи до
уваги те, що між сторонами дійсно виник
спір, предметом якого є право власності
на земельну ділянку, що зареєстроване
на ім’я відповідача, прокурором
обґрунтовано наведено припущення про
те, що невжиття заходів забезпечення
позову може в майбутньому утруднити чи
зробити неможливим виконання судового
рішення у справі та, як вбачається з
матеріалів справи, призвести до
порушення прав та законних інтересів
позивача. Також, враховуючи те, що вид
забезпечення позову запропонований
прокурором у заяві про забезпечення
позову є співмірним із заявленими
позовними вимогами та не позбавить
власника майна права володіти та
користуватися таким, суд прийшов до
висновку, що вказане клопотання слід
задоволити, вжити заходи забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
земельну ділянку площею 10,0 га, що
знаходиться в с. Деревач,
Пустомитівського району, Львівської
області, кадастровий № :05:001:0137

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, ч. 2 ст. 197,
ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву прокурора про забезпечення
позову,- задоволити.

Накласти арешт на земельну ділянку
площею 10,0 га, що знаходиться в с.
Деревач, Пустомитівського району,
Львівської області, кадастровий №
:05:001:0137, яка належать ОСОБА_4 на
підставі Державного акту серії ЯД №
529505.

Надати органу, що здійснює виконання
ухвали суду наступні відомості:

стягувач:

ОСОБА_2 сільська рада Пустомитівського
району Львівської області /81164, с.
Раковець, вул. Центральна, 61-а,
Пустомитівського району, Львівської
області/.

Боржник:

ОСОБА_4, паспорт серії КС 118726 виданий 18
лютого 2003 року Залізничним РВ ЛМУ УМВСУ
у Львівській області, зареєстроване
місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали суду направити ВДВС
Пустомитівського РУЮ для виконання.

Ухвала набирає законної сили в день її
проголошення – 27.10. 2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню в
порядку, встановленому для виконання
судових рішень.

Строк пред’явлення ухвали до
виконання – один рік з дати її
постановлення.

Копію ухвали суду після її виконання
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженою в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Львівської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_8