Справа № 214/2620/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 грудня 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретарі - Рімашевській В.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного
товариства Страхова компанія
«Дніпроінмед», ОСОБА_3 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, заподіяної внаслідок скоєння
дорожньо-транспортної пригоди, суд -

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом
до Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «Дніпроінмед»,
ОСОБА_3 про відшкодування майнової та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
скоєння дорожньо-транспортної пригоди,
з якого вбачається, що 19.10.2013 року о 16-00
год., в місті Кривому Розі по об'їзній
дорозі водій ОСОБА_1 керувала
автомобілем «Фольксваген» н.з. НОМЕР_1,
та перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху не переконалася, що це
буде безпечним і не створить перешкоди
або небезпеки іншим учасникам руху,
почала виконувати маневр розвороту
виїхавши на смугу руху автомобіля
«Мітцубісі» н.з. НОМЕР_2 під керуванням
водія ОСОБА_3, який рухався у
зустрічному напрямку. Внаслідок чого
допустила зіткнення з ним. Внаслідок
ДТП автомобілі отримали механічні
пошкодження, а водії автомобілів та
пасажири автомобіля «Мітцубісі»
ОСОБА_5, ОСОБА_6 тілесні ушкодження, чим
порушила п.п. 10.1 ПДР України. 05.12.2013 року
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу, залишеної без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15.01.2014р.
ОСОБА_3 було визнано винним та
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.. 124 КупАП у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 6
місяців. За таких підстав, позивач
змушена звернутися до суду з даним
позовом, в якому просить суд: Стягнути з
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «Дніпроінмед» на її
користь майнову шкоду у розмірі 5394,50
грн.; Стягнути з ОСОБА_3 майнову шкоду в
розмірі 1000 грн. та моральну шкоду в
розмірі 5 000 грн.

Позивач та представник позивача у
судовому засіданні, кожен окремо,
підтримали позовні вимоги в повному
обсязі, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві, наполягали
на їх задоволенні. Зазначили, що при
наявності вини обох володільців -
розмір відшкодування визначається
відповідно до ступеня вини кожного.
Таким чином позивачем визначено
ступень вини відповідача ОСОБА_3 в
розмірі 70%, а ступень вини позивача
складає 30%, виходячи з чого було
проведено розрахунок суми, яку вони
просять стягнути з відповідачів.

Відповідачі та їх представники до
судового засідання не з'явилися, про
час та місце розгляду справи
повідомлялися належним чином. ОСОБА_3
про час та місце слухання справи
повідомлявся належним чином, про що
свідчить довідка про доставку
СМС-повідомлення. Причини неявки суду
не відомі.

Від Приватного акціонерного
товариства Страхова компанія
«Дніпроінмед» на адресу суду надійшли
письмові заперечення проти позову,
відповідно до яких просять відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Суд дослідив матеріали справи:

- посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с.10а);

- Постанова Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу по справі №214/9382/13-ц
від 04.12.2013 року, відповідно до якої
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.. 124 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу 340 грн. на користь
держави (а.с.11);

- Постанова Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу по справі №214/9384/13-ц
від 05.12.2013 року, яка залишена без змін
постановою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15.01.2014р.,
відповідно до якої накладено на ОСОБА_3
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 6
місяців (а.с.12-15);

- квитанції та накладні (а.с.23-27);

Суд дослідивши докази, вважає їх
належними та приймає. Проте суд
критично відноситься до роздруківки на
а.с.22 як до неналежного та
недопустимого доказу та не приймає
його.

Суд, розглянувши в судовому
засіданні цивільну справу, повно і
всебічно з'ясувавши обставини цієї
справи, вислухавши пояснення позивача
та представника позивача, дотримуючись
принципів змагальності і
диспозитивності цивільного
судочинства, дійшов висновку про
часткове задоволення позову за
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана майну фізичної
особи відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Відповідно до
ст. 1194 Цивільного кодексу України,
особа, що застрахувала свою цивільну
відповідальність у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування, для повного
відшкодування завданої нею шкоди,
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром
завданої шкоди і страховою виплатою
(страховим відшкодуванням).

Згідно із вимогами ст. 35 Закону
України "Про обов'язкове страхове
відшкодування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", виплата
страхового відшкодування проводиться
протягом 30днів, з дня отримання
страховиком документів.

Відповідно до ст. 60
Цивільно-процесуального кодексу
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення
по справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущенні. Статтею 61
Цивільно-процесуального кодексу
України передбачені обставини
звільнення від доказування

Суд критично відноситься до
квитанції про ремонт автомобіля та
купівлю деталей для ремонту, оскільки
хоча в постановах про притягнення до
адміністративної відповідальності
вказано, що автомобілі «Фольсваген
поло» р.н. НОМЕР_1 та «Мітсубілі Ланцер»
р.н. НОМЕР_2 отримали механічні
пошкодження, проте не вказано які саме.
Позивач та її представник не надали
доказів відповідності проведення
ремонту автомобіля «Фольсваген поло»
р.н. НОМЕР_1 та заміні деталей отриманим
при дорожньо-транспортній пригоді
пошкоджень. Крім того позивач та її
представник не надали належних та
допустимих доказів страхування
цивільно-правої відповідальності ПрАТ
СК «Дніпроінмед».

Відповідно до листа Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.02.2012р. «Узагальнення
судової практики розгляду судами
цивільних справ про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки у 2010-2011 роках», суд визначає
ступень вини заподіювачів шкоди у
процентному відношенні та враховує всі
обставини, пов'язані із завданням
шкоди, зокрема, форму вини щодо
порушення ПДР України.

Судом враховано, що позивачем
19.10.2013р., при керуванні транспортним
засобом, було порушено п.п. 1021 ПДР
України, при виконанні маневру
розвороту вона виїхала на зустрічну
смугу, де відбулося зіткнення з
автомобілем «Мітцубісі» під
керуванням відповідача, в діях якого
встановлено не відповідність вимог
п.12. ДПР . Внаслідок ДТП автомобілі
отримали механічні пошкодження, а
пасажири автомобіля «Місцубісі»
отримали тілесні ушкодження. Згідно до
постанову Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 05.12.2013р. в діях
відповідача також наявне порушення ПДР
України, а саме п.п.12.3.

Кожна зі сторін порушила Правила
дорожнього руху, про те суд приймає до
уваги активні дії позивача ( виїзд на
смугу руху відповідача ) та пасивні
дії відповідача ( неспроможність
виявити виниклу небезпеку для руху та
вжити заходи для зменшення швидкості
аж до зупинки транспортного засобу) та
не може погодитися з твердженням
позивача, щодо наявності в діях
відповідача більшого ступеня вини ніж
у позивача, та наявністю підстав для
стягнення з відповідача матеріальної
шкоди в розмірі 5000 грн.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України,
моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з пошкодженням її
майна. Відповідно до частини 1 статті 1167
ЦК України, моральна шкода завдана
неправомірними діями, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини. При вирішенні питання про
відшкодування моральної шкоди, суд
враховує ступінь змін в житті позивача
в зв'язку з дорожньо-транспортною
пригодою та пошкодженням належного
позивачу автомобіля та додаткові
зусилля які позивач вимушений
приміняти для відновлення життєвого
ритму, вважає, що омпенмсація морльної
шкоди може бути визначена в розмірі 1000
гр0н. З урахуванням ступенів вини
позивача та відповідача в скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди, суд
вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3
300 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди ОСОБА_1

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з
ОСОБА_3 підлягають стягненню судові
витрати пропорційно до задовлених
позовних.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167,1187 ЦК України,
ст. ст.10, 11, 57, 60, 61, 174, 212- 218 ЦПК України,
Закон України "Про обов'язкове страхове
відшкодування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства Страхова
компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_3 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, заподіяної внаслідок скоєння
дорожньо-транспортної пригоди -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
300 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «Дніпроінмед»,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
14 гр-н 58 коп. в рахунок відшкодування
судових витрат.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя
О.В. Ан