overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2014 року м.
Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за заяву Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержання вимог ЦПК
України, спір підвідомчий даному суду, тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І. розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа – Публічне акціонерне товариство «ОМЕГА БАНК» про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Кредитні ініціативи», третя особа –
ПАТ «ОМЕГА БАНК» про визнання договору поруки припиненим.

В судовому засіданні 11.03.2014р. судом було задоволено клопотання представника відповідача за первинним позовом ОСОБА_3 про направлення запиту до ПАТ «ОМЕГА БАНК» щодо надання детального розрахунку заборгованості за кредитним договором №0705/0308/45-006 від 12.03.2008р. між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ОСОБА_4», та
ОСОБА_1 (тіло, відсотки, пеня) за період з 12.03.2008р. по 28.11.2012р., а також детального розрахунку пені (період нарахування, з якої суми йде нарахування, розмір
(ставка) пені за період з 12.03.2008р. по 28.11.2012р. Вказаний запит адресатом був проігнорований.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати з ПАТ «ОМЕГА
БАНК» вказаної інформації шляхом винесення письмової ухвали, яка є обов’язковою для виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором №0705/0308/45-006 від 12.03.2008р. між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ОСОБА_4», та
ОСОБА_1 (тіло, відсотки, пеня) за період з 12.03.2008р. по 28.11.2012р., а також детальний розрахунок пені (період нарахування, з якої суми йде нарахування, розмір
(ставка) пені за період з 12.03.2008р. по 28.11.2012р. У вказані розрахунки необхідно також включити інформацію щодо реалізації квартири ОСОБА_1, на яку було звернуто стягнення судовим рішенням від 27.09.2010р., та яким чином це вплинуло на загальну заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, але може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 310/7923/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2014 року          Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого Дубровської Н.М.

при секретарі – Коваленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянськ заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 310/7923/14-ц від 23 жовтня 2014 року,-

встановив:

23 жовтня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01 квітня 2014 р. по 01 вересня 2014 р. в розмірі 815 грн. 52 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

11 листопада 2014 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки борг сплачений до ухвалення наказу, а саме 13 жовтня 2014 р.

Сторони належним чином повідомлені, в судове засідання не з’явились, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Так, судовий наказ виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 23 жовтня 2014 року за заявою ПАТ
«Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації, обґрунтованою тим, що боржник є споживачем природного газу, повинен оплачувати кошти за використаний газ до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, але за період з 01 квітня 2014 р. по 01 вересня 2014 р. оплата здійснювалася не в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 815 грн. 52 коп.

Звертаючись з заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 додав копії квитанцій з яких вбачається сплата послуг споживача природного газу на користь заявника. (а.с.11).

Таким чином, на час ухвалення наказу борг ОСОБА_1 перед ПАТ «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації за спожитий природний газ відсутній.

Відповідно до ч.6 ст.1051ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий наказ №310/7923/14-ц від 23 жовтня 2014 року, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01 квітня 2014 р. по 01 вересня 2014 р. в розмірі 815 грн. 52 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. – скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Дубровська
Справа № 310/7952/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного сільськогосподарського підприємства
„Бердянське”, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації про виділ в натурі, визнання права власності на частку житлового будинку, що знаходиться в спільній частковій власності,

встановила:

01.10.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідачів про виділ в натурі, визнання права власності на частку житлового будинку, що знаходиться в спільній частковій власності

29.10.2014 р. позовна заява була залишена без руху, яку позивач отримав 12.11.2014 року. В зазначений строк позивач недоліки в позовній заяві не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Приватного сільськогосподарського підприємства
„Бердянське”, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації про виділ в натурі, визнання права власності на частку житлового будинку, що знаходиться в спільній частковій власності вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Приватного сільськогосподарського підприємства
„Бердянське”, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації про виділ в натурі, визнання права власності на частку житлового будинку, що знаходиться в спільній частковій власності повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_12
Справа № 310/8060/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

27 листопада 2014 року
Бердянський міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 27. 01. 2002 року, від якого мають трьох неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 у позовній заяві просить розірвати шлюб, зазначивши, що вони з відповідачем разом не проживають п'ять місяців внаслідок того, що відповідач вживає спиртні напої, із за чого постійно виникають сварки, що негативно впливає на виховання дітей.
Спільне господарство не ведеться, подружні відносини не підтримуються, подальше зберігання шлюбу неможливе.

Майнового спору немає, діти проживають з нею.

В судове засідання позивачка не явилася, в заяві на задоволенні позову наполягає, просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає і на розлучення згоден, просить розглядати справу без нього.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при таких обставинах сім"я не може бути збережена, і підстави для розірвання шлюбу є.

Частина 3 ст. 109 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, згідно до свідоцтва про шлюб
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 27 січня 2002 року, від якого мають дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. народження.

Згідно довідки Луначарської сільської ради діти проживають разом з матір»ю.

Сторони не проживають разом з травня 2014 року внаслідок вживання відповідачем спиртними напоями, безвідповідального ставлення до сімейних обов»язків, спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання неможливе, обидві сторони бажають розлучення.

Керуючись ст. 105, 109,112 СК України, ст. 10, 60, 212- 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 27 січня 2002 року у виконкомі Луначарської сільської ради
Бердянського району Запорізької області, актовий запис № 01.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 310/7733/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ТАСкомбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - визнати договір поруки №КЕ(11)23-08 від 02.09.2008 року між ЗФ ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт» та
ОСОБА_1 припиненим.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду від 29.09.2014 р. позов залишено без руху в зв’язку з виявленими недоліками.

Позивачу необхідно було усунути недоліки протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення №650, позивач отримав копію ухвали суду 23.10.2014 року, але до цього часу недоліки не усунуто.

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги в строк, який надано для усунення недоліків, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ТАСкомбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/2272/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" грудня 2014 р.
Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого – судді Троценко Т. А.

При секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

Встановив:

24. 03. 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно суми боргу в розмірі 84 046,69 грн.

Сторони в судове засідання сторони не явились, позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

За правилами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів після її проголошення до апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя:

ОСОБА_4
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3691/14-ц
Номер провадження 2/213/1416/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2014 року, на 11 годин 40 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні
Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/5670/14-ц р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"21" жовтня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Смілянської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: в ній відсутні посилання на докази, що підтверджують звернення позивачки до відповідача за дозволом на тимчасовий виїзд дитини за кордон, його відмову на це, наявність підстав для звільнення від доказування.

Також позивачкою не зазначено до якої країни вона збирається вивезти дитину, на який строк та в який час.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування
Смілянської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 703/5689/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору про надання позики та стягнення коштів, -

встановив:

Позивач просить розірвати договір позики від 12 грудня 2013 року, укладений між ним та ОСОБА_2 та стягнути з відповідачки на його користь грошові кошти в сумі 120000 гривен.

До вирішення питання про відкриття провадження по справі позивач надав заяву про її повернення з додатками, що фактично свідчить про її повернення.

Керуючись п.1 ч. 3. ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання позики та стягнення коштів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
І. А.
Зайончковська
Справа № 202/1667/14-ц
Провадження № 6/202/54/2014
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Мороза
В.П.

при секретареві - Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки
«Дніпропетровська Ощадна Кредитна
Спілка» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу по цивільній справі № 2-2928/2007 за позовом
Кредитної спілки «Дніпропетровська
Ощадна Кредитна Спілка» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2007 року позовні вимоги
Кредитної спілки «Дніпропетровська
Ощадна Кредитна Спілка» задоволено.

05 лютого 2014 року від Кредитної спілки
«Дніпропетровська Ощадна Кредитна
Спілка» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу.

В судове засідання з розгляду заяви сторони та державний виконавець не з'явилися, проте згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК
України це не є перешкодою для вирішення поставленого перед судом питання.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявник пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа 2-2928/2007, виданого 24.12.2012 року за рішенням
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 28 грудня 2007 року, з поважних причин, а отже наявна передбачена ст. 371 ЦПК України підстава для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки
«Дніпропетровська Ощадна Кредитна
Спілка» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу по цивільній справі № 2-2928/2007 за позовом
Кредитної спілки «Дніпропетровська
Ощадна Кредитна Спілка» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Поновити строк Кредитній спілці
«Дніпропетровська Ощадна Кредитна
Спілка» для пред'явлення виконавчого листа № 2-2928/2007 відносно ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, виданого 24.12.2012 року за рішенням
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 28 грудня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
В.П.
Мороз
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3678/14-ц
Номер провадження 2/213/1409/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

2.Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2014 року, на 14 годин 00 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні
Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали;

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 439/1728/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2014 року суддя Бродівського районного суду Львівської області
Петейчук Б.М. вивчивши заяву
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Тернопіль про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги в сумі 807 грн. 28 коп. з
ОСОБА_1,,

в с т а н о в и в :

09.10.2013 року в Бродівський районний суд надійшла заява
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Тернопіль про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги в сумі 807 грн. 28 коп. з
ОСОБА_1.

Встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернопіль про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги в сумі 807 грн. 28 коп. з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2