overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/6872/2014
У Х В А Л А

іменем України

05 вересня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В
И В:

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх) о 08 годині 30 хвилин 17 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.
Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Н.Г.Притула
Справа № 621/1824/14-ц
Провадження № 2/621/727/14
УХВАЛА

08.12.2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, третя особа -
Нижньобишкинська сільська рада
Зміївського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014 року ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, третя особа - Нижньобишкинська сільська рада Зміївського району
Харківської області, в якому просив визнати за ним право власності на будинок № 29 по вул. Луговій в с. Геївка
Зміївського району Харківської області, загальною площею 35,2 кв. м.

Дана позовна заява була залишена без руху ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 02.07.2014 року, оскільки подана з порушеннями, а саме порушено п. 2 ч. 1 ст. 80, п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надано п’ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали від 02.07.2014 року, для усунення вказаних порушень.

Вказана ухвала була двічі направлена
ОСОБА_1, оскільки у суду були відсутні відомості про отримання її позивачем, і лише, як вбачається з поштового повідомлення про отримання судової кореспонденції, 01.12.2014 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення його позову без руху від 02.07.2014 року.

У встановлений строк недоліки не було усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, третя особа -
Нижньобишкинська сільська рада
Зміївського району Харківської області – повернути позивачу.

Позивачу роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.М. Бережна
Провадження №2/761/6757/2014
У Х В А Л А

іменем України

03 вересня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

В С Т А Н О В
И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх) о 10 годині 40 хвилин 03 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.
Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Н.Г.Притула
Провадження № 4-с/761/263/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Фролової І.В.,

при секретарі -
Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, особа, дії якої оскаржуються - старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Савчук В. П., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою.

Ухвалою від 30 жовтня 2014 року справу призначено до слухання.

30 жовтня 2014 року скаржник через канцелярію суду подав клопотання про залишення скарги без розгляду.

Особа, дії якої оскаржуються - державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Савчук В. П. у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особу, заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, керуючись ст. 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, особа, дії якої оскаржуються - старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
Савчук В. П. - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/9615/2014
У Х В А Л А

"04" грудня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко
Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа:
Приватне акціонерне товариство
«Аеросвіт» про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа:
Приватне акціонерне товариство
«Аеросвіт» про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

На підставі ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач по справі проживає за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до території Шевченківського району м.
Києва, а тому дана справа не підсудна
Шевченківському суду м. Києва.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

Крім того, позивачем при подачі позову до суду було сплачено 02.12.2014 р. суму коштів на оплату судового збору в розмірі 243,60 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену суму судового збору за подачу позову до суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Приватне акціонерне товариство «Аеросвіт» про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 суму коштів на оплату судового збору, внесену згідно квитанції № 0.0.322414270.1 від 02.12.2014 року, отримувач платежу УДКСУ у
Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, МФО 820019 в розмірі 243 /двісті сорок три/ грн.60 коп.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити Головному
Управлінню державного казначейства у м. Києві.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/643/5037/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.11.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі головуючого судді -
Крівцова Д.А., при секретарі –
Мещеряковій О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті ворота» про повернення банківського вкладу, стягнення коштів за прострочення виконання грошового зобов’язання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь депозитні кошти у розмірі 20000,00 грн., проценти по грошовому вкладу у розмірі 1965,21 грн., відсотки за користування грошовими коштами за період з 23.07.2014 року по 18.09.2014 року у сумі 651, 51 грн., три відсотки річних за несвоєчасність виконання грошового зобов’язання у сумі 104,71 грн., суму інфляційного збільшення у розмірі 175,72 грн.

Представником позивача подано заяву, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, позовна заява
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті ворота» про повернення банківського вкладу, стягнення коштів за прострочення виконання грошового зобов’язання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Золоті ворота» про повернення банківського вкладу, стягнення коштів за прострочення виконання грошового зобов’язання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Крівцов Д.А.
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1476/14-ц
Провадження № 2/280/599/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року

м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області у складі

головуючого судді - Василенко Р.О.,

при секретарі – Бех І.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Коростишеві за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні
Коростишівського райсуду від 29 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та як опікун в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
Коростишівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2014 року Коростишівським районним судом було ухвалено рішення по цивільній справі № 280/1476/14-ц за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та як опікун в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
Коростишівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

При огляді справи, було виявлено, що в рішенні суду допущена описка, а саме в описовій частини рішення помилково вказано дату смерті ОСОБА_3 – «12.07.2014 року» замість - «12.07.2010 року» та дата смерті ОСОБА_4 вказана – «14.05.2014 року», замість - «14.05.2012 року».

В судове засідання щодо розгляду заяви сторони справи не з’явилися. Оскільки явка сторін не є обов’язковою, суд вирішує питання про виправлення описки без їх участі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні допущену описку.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_3 помер 12 липня 2010 року, а ОСОБА_4 – 14 травня 2012 року.

Таким чином, в тексті рішення Коростишівського районного суду від 29 жовтня 2014 року наявна описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И
В:

Виправити допущену в судовому рішенні описку по цивільній справі № 280/1476/14-ц від 29 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та як опікун в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
Коростишівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та вважати правильним написання дату смерті ОСОБА_3 - «12.07.2010 року», дата смерті ОСОБА_4 - «14.05.2012 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.О.Василенко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1647/14-ц
Провадження № 2/280/653/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до відділу ДВС Коростишівського
РУЮ про визнання права власності,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на автомобіль, придбаний на аукціоні, який був залишений без розгляду, оскільки поданий з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України.

22.10.2014р. на виконання ухвали суду позивачем наданий лист, в якому зазначив ціну позову та виклав обставини звернення з позовом до ВДВС.
Однак, позивачу необхідно було надати позовну заяву в новій редакції, в якій вказати ціну позову, зазначити обставини щодо невизнання чи оспорювання права власності на вказане рухоме майно, надати докази наявності спору між позивачем та відповідачем.
Таким чином недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС
Коростишівського РУЮ про визнання права власності - вважати неподаною і повернути позивачу.

2.Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.З.Пасічний
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1908/14-ц
Провадження № 2/280/752/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Проте, даний позов не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім’я
(найменування) позивача і відповідача, місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі.

Як вбачається позовної заяви, позивач визначає відповідачем ОСОБА_2 державну нотаріальну контору. Проте, відповідно
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №7 від 30.05.2008 року відповідачами у справах про визначення додаткового строку для прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом , усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами, є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до положень п.5,6 ст.119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Однак, в позовній заяві посилання на зазначене відсутнє.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С.Шимон
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1239/14-ц
Провадження № 2/280/525/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики.

Даний позов був залишений без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, та надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Копію ухвали позивач отримав своєчасно, що підтверджується повідомленням про вручення поштового повідомлення.

До 12.11.2014 року недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - вважати неподаною і повернути позивачу.

2.Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.З.Пасічний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" грудня 2014 р. суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит Банк» відділення № 1 про припинення договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2014 року до
Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про припинення договору поруки.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК
України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«ПроКредит Банк» відділення № 1 про припинення договору поруки.

Судове засідання призначити на 09-30 годин 18 грудня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Номер провадження 2-о/643/484/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа – ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа –
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 23 грудня 2014 р. о 10.00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК
України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук