АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

2 грудня 2014 року суддя судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 22 жовтня 2014 року про зупинення
провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Публічного
акціонерного товариства «Трест
«Київміськбуд-3», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Спецжитлокомфорт», Приватного
акціонерного товариства «Міжнародна
інвестиційна компанія
«Інтерінвестсервіс», Українська
спеціальна науково реставраційна
проектно-будівельно-виробнича
корпорація «Укрреставрація», ПАТ «МІК
Інтерінвестсервіс» про визнання
договору купівлі - продажу недійсним та
усунення перешкод в користуванні
квартирою,

встановив:

ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 22 жовтня 2014 року зупинено
провадження по справі.

27 жовтня 2014 року представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 направив до суду апеляційну
скаргу на вказану ухвалу суду.

Однак, у порушення вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 295
ЦПК України в апеляційній скарзі не
зазначено ім'я та найменування всіх
осіб, які беруть участь у справі,
зокрема, представника відповідача
ОСОБА_4 - ОСОБА_5, який брав участь у
справі, його місце проживання та не
надано копії апеляційної скарги для
нього, хоча вказана норма
процесуального права зазначає, що в
апеляційній скарзі зазначаються всі
особи, які беруть участь у справі, а до
апеляційної скарги додаються копії
скарги та доданих письмових матеріалів
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі, а з матеріалів
справи вбачається, що представник
відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 приймав
участь у розгляді справи.

Оскільки подана апеляційна скарга не
відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України,
ухвалою судді від 6 листопада 2014р.
апеляційна скарга була залишена без
руху, а апелянту наданий строк в п'ять
днів з дня отримання копії ухвали для
усунення її недоліків.

Копія ухвали судді від 6 листопада 2014р.
була отримана апелянтом 17 листопада
2014р., про що в матеріалах справи
міститься відповідна розписка (с.с.125).
Таким чином, строк для усунення
недоліків апеляційної скарги
закінчився 24 листопада 2014р.

Однак, станом на 1 грудня 2014р. недоліки
не усунені, а ухвала судді не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 295 цього Кодексу,
застосовуються положення статті 121
цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає вимоги,
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не
відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, у
наданий строк апелянтом недоліки
апеляційної скарги усунені не були,
керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,
суддя

-2-

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014
року вважати неподаною та повернути
апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя