________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8751/14-ц
Провадження № 2/520/5325/14
УХВАЛА

28.07.2014 року суддя Київського районного
суду міста Одеси Літвінова І.А.,
ознайомившись з позовною заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВЕРДИКТ ФІНАНС» до
ОСОБА_1, треті особи: Другий Київський
відділ ДВС Одеського міського
управління юстиції, Перший Київський
відділ ДВС Одеського міського
управління юстиції, відділ ДВС
Іллічівського міського управління
юстиції про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста
Одеси надійшла позовна заява ТОВ
«ВЕРДИКТ ФІНАНС», якою позивач просить:

«1. Зняти арешт, заборону відчуження та
виключити з розшуку автомобілі: марки:
Daewoo; модель: Lanos TF69Y, рік випуску 2006, №
кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний
номер НОМЕР_2, колір зелений, тип ТЗ
легковий седан; марки: Toyota; модель: Yaris,
рік випуску 2007, № кузова НОМЕР_3,
державний реєстраційний номер НОМЕР_4,
колір червоний, тип ТЗ седан - В, які
належать на праві власності Боржнику
ОСОБА_1, накладені постановою про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 12.05.2011р., ВП №
26562086, Другим Київським відділом
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції.

2. Зняти арешт, заборону відчуження та
виключити з розшуку автомобілі: марки:
Daewoo; модель: Lanos TF69Y, рік випуску 2006, №
кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний
номер НОМЕР_2. колір зелений, тип ТЗ
легковий седан; марки: Toyota; модель: Yaris,
рік випуску 2007, № кузова НОМЕР_3,
державний реєстраційний номер НОМЕР_4,
колір червоний, тип ТЗ седан - В, які
належать на праві власності Боржнику
ОСОБА_1, накладені постановою про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 18.11.2011р., ВП №
30062291, Першим Київським відділом
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції.

3. Зняти арешт, заборону відчуження та
виключити з розшуку автомобіль: марки:
Daewoo; модель: Lanos TF69Y, рік випуску 2006. №
кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний
номер НОМЕР_2, колір зелений, тип ТЗ
легковий седан; марки: Toyota; модель: Yaris,
рік випуску 2007. № кузова НОМЕР_3,
державний реєстраційний номер НОМЕР_4.
колір червоний, тип ТЗ седан - В, які
належать на праві власності Боржнику
ОСОБА_1, накладені на підставі
виконавчого документу за № 2-1120 від
30.09.2009 р., Відділом державної виконавчої
служби Іллічівського міського
управління юстиції, яким арештовано та
заборонено відчужувати автомобілі, які
належать на праві власності ОСОБА_1.»

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України,
позови про зняття арешту з майна
пред'являються за місцезнаходженням
цього майна або основної його частини.

Підсудність даної категорії справ є
виключною.

Позивач у своїй позовній заяві не
зазначає місцезнаходження
арештованого майна, не вказано воно і в
документах, які додані до позову.

Враховуючи наведені обставини суддя
позбавлений можливості перевірити
додержання правил ч. 2 ст. 114 ЦПК України
з метою запобігання розгляду справи у
суді, якому вона не підсудна, зважаючи
на положення ч. 1 ст. 8 Закону України
«Про судоустрій та статус суддів»,
якими закріплено право на повноважний
суд, яке полягає в тому, що ніхто не може
бути позбавлений права на розгляд його
справи в суді, до підсудності якого
вона віднесена процесуальним законом.
Розгляд і вирішення справи
неповноважним судом, відповідно до п. 4
ч. 1 ст. 309 ЦПК України, є підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції, а порушення правил
підсудності - підставою для
дисциплінарної відповідальності судді
згідно із п. 1 ч. 1 ст. 83 Закону України
«Про судоустрій та статус суддів».

Отже, позивачу необхідно підтвердити
підсудність справи Київському
районному суду міста Одеси за
правилами виключної підсудності,
встановленими ч. 2 ст. 114 ЦПК України.

Крім того, при ознайомленні з позовною
заявою та додатками до неї, встановлені
й інші підстави для залишення позову
без руху, у зв'язку з недодержанням
вимог ст. 119 та ч. 1 ст. 120 ЦПК України при
його оформлені.

Положеннями пункту 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України встановлено, що позовна заява
повинна містити ім'я (найменування)
позивача і відповідача, а також ім'я
представника позивача, якщо позовна
заява подається представником, їх
місце проживання (перебування) або
місцезнаходження, поштовий індекс,
номери засобів зв'язку, якщо такі
відомі.

З метою перевірки адреси реєстрації
відповідача, судом витребувано
необхідну інформацію з відділу
адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області.

28 липня 2014 року довідкою ВАДР ГУ ДМС
України в Одеській області
підтверджена реєстрація гр. ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1, що
співпадає з даними зазначеними у
позові.

Разом з цим, індекс в адресі
відповідача не відповідає офіційно
встановленому, що свідчить про
неналежне виконання позивачем вимог п.
2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Дані обставини мають істотне значення
для здійснення в наступному судових
викликів за правилами ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 та ч. 8 ст.119 ЦПК
України, якщо позовна заява подається
представником позивача, до позовної
заяви додається довіреність чи інший
документ, що підтверджує його
повноваження. Довіреність від імені
юридичної особи видається за
підписом посадової особи,
уповноваженої на це законом, статутом
або положенням, з прикладенням печатки
юридичної особи.

В підтвердження повноважень
представника позивача ОСОБА_3 додана
довіреність за підписом Директора ТОВ
«ВЕРДИКТ ФІНАНС» ОСОБА_2, діючого на
підставі Статуту.

З доданого до позовної заяви витягу
Статуту вбачається, що серед переліку
повноважень Директора підприємства
право особисто видавати та
засвідчувати довіреності відсутнє.

Отже, відсутні докази того, що
довіреність представника позивача
видана та посвідчена посадовою особою,
уповноваженою вчиняти відповідні дії.
Зазначене унеможливлює перевірити
дотримання правил, встановлених ч. 8 ст.
119 ЦПК України та вирішити питання про
наявність підстав для повернення чи
прийняття позову.

З доданої до позовної заяви копії
Договору про надання споживчого
кредиту № 0 вбачається, що у
забезпечення виконання зобов'язань за
даним Договором Банком приймається
порука фізичної особи ОСОБА_4.

Отже позивачу пропонується залучити до
участі у справі поручителя ОСОБА_4,
оскільки рішення суду може вплинути на
права та обов'язки вказаної особи.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України
позовна заява повинна містити перелік
документів, що додаються до заяви.
Перелік документів не відповідає
фактично доданим до заяви. В перелік не
внесені графік погашення кредиту до
Договору № 0; графік погашення
кредиту до Договору № 0; додаток
до Свідоцтва про реєстрацію фінансової
установи. Крім цього, у додатках до
позовної заяви зазначено копію наказу
про продовження повноважень ОСОБА_2,
але фактично до заяви додана два накази
від 14.06.2013 р. та 13.06.2014 року.

Зазначені обставини, вказують на
необхідність внесення відповідних
уточнень.

Враховуючи наміри ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС»
в майбутньому звернути стягнення на
предмет застави у разі задоволення
позовних вимог, увага позивача
звертається на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за
договором факторингу (фінансування під
відступлення права грошової вимоги)
одна сторона (фактор) передає або
зобов'язується передати грошові кошти
в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату (у будь-який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника). Клієнт може відступити
факторові свою грошову вимогу до
боржника з метою забезпечення
виконання зобов'язання клієнта перед
фактором.

Сутність договору факторингу полягає у
тому, що суб'єкт цивільних
правовідносин (кредитор) маючи
боржника, який з тих чи інших причин не
сплачує належні першому кошти, все ж
таки ці кошти отримує, хоча і не від
боржника, а від третьої особи, шляхом
укладання з нею договору факторингу.

Факторинг - це спосіб кредитування
однієї особи іншою з умовою платежу у
формі правонаступництва («покупки»,
або передачі прав вимоги до третьої
особи).

Частиною 1 ст. 1078 ЦК України
встановлено, що предметом договору
факторингу може бути право грошової
вимоги, строк платежу за якою настав
(наявна вимога), а також право вимоги,
яке виникне в майбутньому (майбутня
вимога).

Предметом договору фінансування під
відступлення грошової вимоги може
бути: передача грошової вимоги фактору
в обмін на надання клієнту грошових
коштів; відступлення клієнтом фактору
своєї грошової вимоги, як способу
забезпечення виконання зобов'язання,
що є у клієнта перед фактором
(наприклад кредитний договір).

Грошова вимога - це вимога клієнта до
боржника на підставі будь-якого
договору, за яким боржник повинен
виплатити клієнту певну грошову суму.

Таким чином, вимоги клієнта до
боржника, пов'язані з отриманням від
боржника будь-яких робіт, послуг або
інших благ в натуральній формі, не
можуть бути предметом відступлення за
договором факторингу.

Прецедентна практика Європейського
суду з прав людини виходить з того, що,
реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо доступності правосуддя та
справедливого судового розгляду, кожна
держава-учасниця цієї Конвенції вправі
встановлювати правила судової
процедури, в тому числі й процесуальні
заборони і обмеження, зміст яких - не
допустити судовий процес у безладний
рух. Разом з тим, Європейський суд
зазначає, що не повинно бути занадто
формального ставлення до передбачених
законом вимог, так як доступ до
правосуддя повинен бути не лише
фактичним, але й реальним (Рішення Суду
у справі Жоффре де ля Прадель проти
Франції від 16.12.1992 року).

За положеннями ст. 121 ЦПК України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВЕРДИКТ ФІНАНС» до
ОСОБА_1, треті особи: Другий Київський
відділ ДВС Одеського міського
управління юстиції, Перший Київський
відділ ДВС Одеського міського
управління юстиції, відділ ДВС
Іллічівського міського управління
юстиції про зняття арешту з майна.

Надати заявнику строк для усунення
недоліків протягом п'яти днів з дня
отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, якщо заявник
відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 ЦПК України
заява буде вважатись поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і
повертається заявнику, що не
перешкоджає повторному зверненню до
суду з цією заявою у встановленому
порядку.

Копію ухвали направити заявнику для
виконання.

Ухвала окремому оскарженню не
підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.