АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8996/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бєсєда Г. В. Доповідач - Повєткін
В.В. Категорія 24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 рокуАпеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна
В.В.

суддів: Рудь В.В.,
Кочкової Н.О.

при секретарі: Видюковій Ю.С.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2

на рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2014
року

за позовом Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В с т а н о в и в :

У квітні 2014 року ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
збитків посилаючись на те, що під час
перевірки стану електричних приладів
обліку і електроустановок у
відповідача 18.02.2014 року представниками
структурної одиниці Дніпропетровських
міських електричних мереж було
виявлено порушення «Правил
користування …», що зафіксовано у
відповідному акті, та внаслідок
неправомірних дій споживача
енергопостачальній компанії було
спричинено матеріальні збитки.
Відповідно до Методики визначення
обсягу вартості електричної енергії,
необлікованої внаслідок порушення
споживачем Правил користування
електричної енергією, була розрахована
вартість недорахованої
електроенергії, тобто завданого
відповідачем збитку позивачу. Позивач
просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його
користь збитки у розмірі вартості
недорахованої електричної енергії в
суму 16622,81 грн. (а.с.2-4).

Рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2014
року позовні вимоги - задоволено
(а.с.84-86).

В апеляційній скарзі (а.с.90-92) ОСОБА_2
просить рішення суду скасувати, як
необґрунтоване і ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, та ухвалите нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних
вимог, оскільки:

- самовільного підключення відповідач
не здійснювала, при його виявленні
пломби електрощита порушені не були,
про що зазначено у акті;

- представники позивача спочатку
відкрили електрощит, а потім запросили
відповідача та вказали на самовільне
підключення, що дає підстави вважати,
що таке підключення могло бути
здійснено самими представниками
позивача;

- в рішенні суд не наводить
обґрунтування чому він приймає докази
позивача та не бере до уваги
заперечення відповідача, показання
свідків, не оглянув відеозапис, що
призвело до ухвалення не правильного
вирішення справи.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
скарга є необґрунтованою і не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції встановив, що під час
перевірки стану електричних приладів
обліку і електроустановок у
відповідача, який є споживачем послуг з
електропостачання, що надає позивач,
було виявлено порушення «Правил
користування електричною енергією для
населення» у вигляді самовільного
підключення до електричної мережі поза
лічильника.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Відповідно до но ч.1 ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи, що
згідно з актом перевірки від 18.02.2014 року
в квартирі відповідача виявлено
порушення «Правил користування
електричною енергією для населення» у
вигляді самовільного підключення до
електричної мережі поза лічильника
шляхом підключення
електроводонагрівача окремим
електричним проводом до вхідної клеми
вхідного фазного автомата, при цьому
встановлено, що при включенні
електроводонагрівача витрати
електричної енергії приладом обліку не
враховуються (а.с.5).

З підписів відповідача та її
власноручного запису на цьому акті
вбачається, що відповідач ознайомилась
з викладеними в акті порушеннями та
погодилась з ними.

Тому доводи апеляційної скарги про те,
що відповідач самовільного
підключення не здійснювала, не можуть
бути прийняті до уваги.

За змістом положень ч.2 ст.1166 ЦК України
обов'язок довести відсутність вини
завдавача шкоди покладається на самого
завдавача шкоди і при цьому до уваги
приймається лише наявність вини, а не
її форма.

Не можуть бути враховані доводи
апеляційної скарги про те, що таке
підключення могло бути здійснено
самими представниками позивача,
оскільки матеріалами справи
встановлено, що живлення
електроводонагрівача здійснюється не
від внутрішньої електричної мережі
квартири відповідача, а окремим
проводом, який заходить в квартиру
відповідача через стіну в
електрощитовій, де знаходиться
електролічильники всіх квартир цього
поверху, а в самій квартирі відповідача
представники позивача ніяким чином не
могли здійснити підключення цього
проводу до електроводонагрівача.

Судом першої інстанції досліджені усі
надані сторонами докази.

Тому немає підстав вважати, що рішення
суду першої інстанції ухвалене з
порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається зі справи, відповідач
визнав свою вину в порушенні «Правил
користування електричною енергією для
населення» у вигляді самовільного
підключення до електричної мережі поза
лічильника, про що свідчать його
підписи в акті.

Доказів того, що матеріальну шкоду,
спричинену позивачу, завдано не з його
вини відповідач суду не надав.

З огляду на це колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги про
необґрунтованість рішення суду першої
інстанції є безпідставними.

Суд першої інстанції всебічно і повно
дослідив обставини справи, надав
належну оцінку доказам, які надані суду
сторонами, і по становив законне і
обґрунтоване рішення про задоволення
позову.

Тому підстав для скасування або зміни
рішення суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись
ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесу
ального кодексу України, апеляційний
суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду
Дніпропетровської області набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: