Справа № 2-2076/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне заяв ОСОБА_1 про
перегляд судового рішення від 04 квітня
2013 року за нововиявленими обставинами
в цивільній справі № 2-207611 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
права власності на самочинно
перебудований сарай в сарай-літню
кухню, визнання частково недійсним
договору дарування та стягнення
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду
звернувсь позивач ОСОБА_1 із заявою про
перегляд судового рішення від 04.04.2013
року за нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що рішенням
Рівненського міського суду від 04.04.2013
року йому відмовлено у задоволенні
позовних вимог з підстав зазначених в
рішенні з посиланням на постанову від
24.11.2011 року у справі 2а-4936/11, залишеною в
силі ухвалою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 13.03.2012року, з зазначенням про
правомірність набуття відповідачкою
ОСОБА_2 права власності на спірний
об'єкт, сарай-літню кухню. У
послідуючому, Вищим адміністративним
судом України від 16.05.2013 року його
касаційну скаргу задоволено. Скасовано
зазначені вище постанову міського суду
та ухвалу суду апеляційної інстанції, а
справу направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції. При новому
розгляді, постановою Рівненського
міського суду від 08.04.2014 року у справі №
569/10277/13-а його позов задоволено
частково. Свідоцтво про право
власності на нерухоме майно від 12.03.2003
року, видане комунальним підприємством
«Рівненське міське бюро технічної
інвентаризації» ОСОБА_2 на 12 частину
домоволодіння за адресою АДРЕСА_1,
визнано недійсним в частині включення
до складу домоволодіння (опису об'єкта)
літньої кухні «Б-1». Ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 03.06.2014 року,
апеляційні скарги сторін залишені без
задоволення, а постанову Рівненського
міського суду без змін. Вказує, що
скасовані рішення у справі № 2а-4936/11 та
свідоцтво про право власності на
сарай-літню кухню, які стали підставою
для відмови у задоволенні його позову,
а відчуження сараю-літньої кухні
здійснено незаконно, що є підставою для
перегляду рішення суду від 04.04.2013 року
за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_4 підтримали
вимоги заяви, просили їх задоволити.

Представник відповідачів по справі
ОСОБА_5 в судовому засіданні просила
відмовити в перегляді рішення за
нововиявленими обставинами.

Суд повно, всебічно та об'єктивно
вивчивши матеріали справи, приходить
до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 361 ЦПК
України рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 363 ЦПК України рішення,
ухвала суду чи судовий наказ
переглядаються у зв'язку з
нововиявленими обставинами судом, який
ухвалив рішення, постановив ухвалу або
видав судовий наказ.

У п.п.2,15,16 постанови № 4 "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами" від 30
березня 2012 року Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ роз'яснив, що відповідно до
частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути переглянуті рішення або ухвала
суду, якими закінчено розгляд справи,
що набрали законної сили, а також
судовий наказ.

У зв'язку із цим такому перегляду
підлягають рішення суду першої
інстанції (у тому числі заочне або
додаткове рішення), ухвалене за
будь-яким видом судового провадження,
що набрало законної сили, а також
рішення суду апеляційної чи касаційної
інстанції, якими рішення було змінено
або ухвалено нове рішення.

Статтею 361 ЦПК України передбачає, що
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
зокрема істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга ст..361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої ст. 361 ЦПК, є те, що вони
існували на час розгляду справи; ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини
другої ст. 361 ЦПК України нововиявлених
обставин необхідними умовами є те, що
вони існували на час розгляду справи,
але підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами
лише за умови, що ці обставини можуть
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Судом встановлено, що підстави, на які
посилається ОСОБА_1 у своїй заяві, не
можна вважати нововиявленими
обставинами і такими, які є підставою
для перегляду рішення.

Згідно рішення Рівненського міського
суду від 04.04.2013 року ОСОБА_1 відмовлено
у задоволенні позовних вимог про
визнання права власності на самочинно
перебудований сарай в сарай-літню
кухню з посиланням на постанову від
24.11.2011 року у справі 2а-4936/11, з
зазначенням про правомірність набуття
відповідачкою ОСОБА_2 права власності
на спірний об'єкт, сарай-літню кухню.
Зазначене рішення не оскаржувалося і
набрало законної сили.

Згідно роз'яснень п.7 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ №4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої ст.361 ЦПК України є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Оскільки обставини, на які посилається
заявник як на нововиявлені, не
впливають на обставини, які мають
значення для справи та на правильність
висновків суду, та не вказують на
необґрунтованість рішення, суд вважає,
що підстав для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами немає,тому
у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного,ст.ст.361,362 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення від 04 квітня 2013 року
в цивільній справі № 2-207611 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
права власності на самочинно
перебудований сарай в сарай-літню
кухню, визнання частково недійсним
договору дарування та стягнення
моральної шкоди, за нововиявленими
обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова