АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача
Стрижеуса А.М.,

суддів:
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при
секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: представника позивача
Шепель І.М.

представника відповідача
ОСОБА_3.

розглянувши цивільну справу за
апеляційними скаргами відповідачів
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 08 вересня 2014 року в справі за
позовом Кредитної спілки
«Співдружність» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

Справа №760/19244/2014 № апеляційного
провадження:22-ц-796/12920/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Букіна
О.М.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. В С Т А Н О В И
Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
боргу.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 08 вересня 2014 року відкрито
провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
відповідачем ОСОБА_4, подано апеляційну
скаргу в якій вона просить скасувати
ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 08 вересня 2014 року про
відкриття провадження у справі та
постановити ухвалу якою направити дану
цивільну справу за підсудністю до
Дніпровського районного суду м.Києва.

Крім того, не погоджуючись з
ухвалою суду про відкриття провадження
у справі відповідачами ОСОБА_5, ОСОБА_6
подано апеляційну скаргу в якій вони
просять скасувати вказану ухвалу та
справу направити за підсудністю до
Шевченківського районного суду м.
Києва.

Зокрема посилається на те, що
ухвалу суду першої інстанції
постановлено з порушенням норм
процесуального права, а саме в частині
правил підсудності.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_4,
підтримала доводи апеляційних скарг.

Представник позивача Шепель І.М. проти
доводів апеляційної скарги
заперечував, посилаючись на законність
та обґрунтованість ухвали суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників судового розгляду, вивчивши
матеріали справи і перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Суд першої інстанції відриваючи
провадження у вищезазначеній справі
виходив з того, що справа підсудна
Солом'янському районному суду м. Києва,
оскільки позови, що виникають з
договорів у яких зазначено місце
виконання або виконувати які через їх
особливість можна тільки в певному
місці, можуть пред'являтись також за
місцем їх виконання.

Колегія суддів, вважає, що судом першої
інстанції з правомірних підстав було
відкрито провадження по справі.

Як убачається з матеріалів справи,
внаслідок неналежного виконання
відповідачами взятих на себе
зобов'язань за договором кредитної
лінії, КС «Співдружність» звернулась
до Солом'янського районного суду м.
Києва із позовом про стягнення боргу.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва 08 вересня 2014 року по даній
справі відкрито провадження та справа
призначена до розгляду.

Відповідно до п. 8 ст. 110 ЦПК України,
позови, що виникають з договорів у яких
зазначено місце виконання або
виконувати які через їх особливість
можна тільки в певному місці, можуть
пред'являтись також за місцем
виконання цих договорів.

Тобто в даному випадку позивач КС
«Співдружність» звертаючись з позовом
до Солом'янського районного суду м.
Києва, скористалась своїм правом на
спеціальну підсудність, оскільки
сторонами відповідно до п. 3.9 договору
кредитної лінії № 130428/с від 30 квітня 2013
року було встановлено місце виконання
зобов'язання за наступним
місцезнаходженням, а саме, АДРЕСА_1.

Виходячи з вищевикладеного, суд дав
належну оцінку обставинам справи,
вірно виходив з того, що справа
підсудна Солом'янському районному суду
м. Києва.

Колегія суддів, вважає, що доводи
в апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду та не впливає на їх
правильність, а тому не можуть бути
прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення справи, колегією суддів не
встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції
відповідає вимогам закону і підстави
для її скасування та задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги відповідачів
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду
м. Києва від 08 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: