АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6565/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Болдирєва У. М. Доповідач - Міхеєва
В.Ю. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої
В.Ю.

суддів
Свистунової О.В., Ремеза В.А.

при секретарі
Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційні скарги представників
ОСОБА_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_5

на рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 03 червня 2014 року по справі

за позовом представника ОСОБА_2 до
комунального закладу «Павлоградська
міська станція швидкої медичної
допомоги» Дніпропетровської міської
ради», приватного підприємства
«Комунальщик-4» про відшкодування
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року до суду
звернувся представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 із
позовом до комунального закладу
«Павлоградська міська станція швидкої
медичної допомоги» Дніпропетровської
міської ради» про відшкодування
моральної шкоди.

Позивач просив стягнути з
відповідача на користь ОСОБА_2 гроші в
сумі 35000 грн. в рахунок відшкодування
моральної коди, заподіяної ушкодженням
здоров'я, стійкою втратою професійної
працездатності у розмірі 35%.

Ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 22 квітня 2014 року до участі у
справі в якості співвідповідача було
залучено приватне підприємство
«Комунальщик -4» (а.с.53)

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 03 червня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_2 були задоволені
частково, стягнуто в рахунок
відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

В апеляційних скаргах
представники ОСОБА_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_5,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просять скасувати рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 03
червня 2014 року та ухвалити нове, по суті
позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційних скарг
та заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційні скарги
підлягають відхиленню, а рішення суду -
залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що ОСОБА_2, працюючи
на посаді фельдшера станції швидкої та
невідкладної медичної допомоги
Першотравенської підстанції КЗ
«Павлоградська міська станція швидкої
медичної допомоги» ДОР» 04 квітня 2013
року о 02 годині 10 хв. після
обслуговування виклику за адресою
АДРЕСА_1 при виході з під'їзду у темряві,
спускаючись з передпід'їздної плити,
яка похитнулася, втратила рівновагу та
впала на лівий бік, отримавши травму,
яка визнана пов'язаною з виробництвом
(а.с.11-15).

За результатами розслідування
обставин та причин нещасного випадку
складено Акт №2 по Формі Н-1 про
нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом, Акт проведення
розслідування нещасного випадку по
Формі Н-5, якими встановлено, що травма
ОСОБА_2 пов'язана з виробництвом.
Причинами настання нещасного випадку
зазначено незадовільний стан будинку
та прибудинкової території (територія
неосвітлена) та особиста необережність
потерпілої - порушення вимог ст.14
Закону України «Про охорону праці»
(а.с.5-10, 11-15).

Висновком МСЕК від 07 листопада 2013 року
ОСОБА_2 встановлено третю групу
інвалідності за трудовим каліцтвом та
35% втрати професійної працездатності
(а.с.28).

Суд першої інстанції правильно
встановив вищезазначені обставини
справи та керуючись ст. 1167 ЦК України,
ст. 237-1 КЗпП України дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
позивачці заподіяна моральна шкода і
вона повинна бути відшкодована
підприємством.

Визначаючи суму, необхідну на
відшкодування моральної шкоди, суд
першої інстанції обґрунтовано
врахував розмір проценту втрати
позивачкою професійної
працездатності, ступінь та характер
фізичних та душевних страждань, а також
виходив із засад розумності та
справедливості.

Доводи апеляційних скарг стосовно
того, що сума яка визначена судом, не
відповідає стражданням позивачки є
необґрунтованим та зводяться до
переоцінки доказів.

Посилання апелянта ОСОБА_6, що судом
першої інстанції були порушені норми
процесуального права та за клопотанням
відповідача залучено співвідповідача
ПП «Комунальщик-4», колегія суддів
відхиляє як такі, що не впливають на
правильність прийнятого рішення.

Враховуючи, що судом першої інстанції
по суті спір вирішено правильно,
колегія суддів, розглянувши справу
згідно з вимогами ч.1 ст. 303 ЦПК України,
керуючись положеннями ст. 308 ЦПК
України, вважає, що апеляційну скаргу
слід відхилити, рішення суду залишити
без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представників
ОСОБА_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 03 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді