Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/6562/14-ц
Провадження № 2/644/1884/14
Справа № 644/6562/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова Клименко А.М.,
розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
і просив стягнути з відповідача на його
користь заборгованість в розмірі 9344134
грн. 22 коп., з яких прострочена
заборгованість по кредиту в розмірі
581250 грн., строкова заборгованість за
кредитом в розмірі 8137500 грн., строкова
заборгованість за процентами в розмірі
112820 грн. 89 коп., прострочена
заборгованість за процентами в розмірі
489701 грн. 02 коп., пеня за прострочення
погашення кредитних ресурсів в розмірі
13219 грн. 88 коп., пеня за прострочення
погашення процентів в розмірі 9 642 грн.
43 коп. посилаючись на те, що 05 вересня 2012
року між позивачем та ТОВ «Металіст -
Будметалконструкція» був укладений
договір про відкриття відповідачу не
відновлюваної кредитної лінії на суму
9300000 грн. зі сплатою 22 % річних строком
до 05 вересня 2017 року. Відповідач своїх
зобов'язань за кредитним договором не
виконує, внаслідок чого станом на 19
березня 2014 року за ним виникла
заборгованість в загальному розмірі
9344134 грн. 22 коп.

Позивач також звернувся до суду з
заявою про забезпечення позову і
просив забезпечити його шляхом
накладання арешту на нерухоме майно,
яке перебуває у власності
відповідача,а саме: нежитлові
приміщення третього поверху, загальною
площею 193,5 кв.м., в нежитловій будівлі
літ. «А-2» за адресою: АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що відповідач
суттєво порушує умови кредитного
договору, внаслідок чого
заборгованість за нарахованими
відсотками не погашена і постійно
зростає, що свідчить про відсутність у
відповідача наміру та можливості
виконати кредитне зобов'язання
належним чином. Позивач вважає, що
невжиття заходів забезпечення позову
зробить неможливим виконання рішення
суду по цій справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь - якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Суд вважає, що позивачем не наведені
причини, у зв'язку з якими потрібно
забезпечити його позов шляхом
накладання арешту на майно
відповідача, оскільки обов'язок
відповідача сплатити грошові кошти на
користь позивача не є сам по собі
підставою для прийняття заходів по
забезпеченню позову. Позивач не
повідомив суду фактів, які б свідчили
про наміри відповідача позбавитись
належного йому майна з метою уникнути
матеріальної відповідальності перед
позивачем, і не надав доказів того, що
відповідач є власником майна, на яке
позивач просить накласти арешт, тому
суд не вбачає підстав для прийняття
заходів по забезпеченню позову шляхом
накладання арешту на вищевказане
майно.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» про забезпечення позову шляхом
накладання арешту на нежитлові
приміщення третього поверху, загальною
площею 193,5 кв.м., в нежитловій будівлі
літ. «А-2» за адресою: АДРЕСА_1, -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом 5-ти днів
з дня отримання її копії шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Харківської області через
районний суд.

Суддя: