overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/3980/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді -
Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Яромир-Агро» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Яромир-Агро» про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з»явились.

15.10.2014 року представник позивача направив до суду заяву з клопотанням закрити провадження по справі оскільки аналогічна справа вже розглядається в даному суді.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Яромир-Агро» про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.6, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Яромир-Агро» про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
№ 2/554/4596/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2014 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Сорока К.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ про визнання «звіту 3797 «про незалежну оцінку майна» безпідставним та помилковим,-

в с т а н о в и в :

19.11.2014 року до Октябрського райсуду м.
Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про визнання «звіту 3797 «про незалежну оцінку майна» безпідставним та помилковим.

Октябрським районним судом м. Полтави було винесено ухвалу про залишення заяви без руху, оскільки вона не відповідала вимогам чинного законодавства та надано строк для усунення недоліків в п’ятиденний термін.

Однак недоліки в установлений судом термін усунуті не були.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається у випадку, якщо позивач не усунув недоліки згідно ухвали суду в установлений строк.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ про визнання
«звіту 3797 «про незалежну оцінку майна» безпідставним та помилковим - залишити без розгляду та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 333/8882/14-ц
Провадження № 2-н/333/2247/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2014 року           м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6990,10 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6990,10 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при
УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 26.11.2014 року зазначена особа проживає за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/8882/14-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6990,10 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М. Дмитрієва
Справа № 315/924/14-ц
Номер провадження № 2/315/353/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м. Гуляйполе

Гуляйпільськ ий районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді

Н.Д.Каракай,

при секретарі

С.М.Прокопенко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

21.07.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини, в якому просила стягувати щомісячно з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, в розмірі
? частини всіх доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття та стягувати щомісячно з відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі ? частини доходів відповідача до досягнення дитиною трьох року, до 20.01.2017 року.

22.07.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини, справу призначено в судове засідання на 19.08.2014 року.

В судовому засіданні 19.08.2014 року зобов’язано позивача надати довідку про склад сім’ї та позивача і відповідача – надати довідку про доходи.

В судові засідання 16.09.2014 року, 20.10.2014 року сторони не з’явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, жодних заяв, клопотань, довідок суду не надали, були своєчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є підтверджуючі документи (а.с. 14, 15).

В судове засідання 02.12.2014 року сторони повторно не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, були своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є підтверджуючі документи (а.с. 17, 18), заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно залишити без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою без поважної причини в судове засідання позивачки.

Згідно зі ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому на підставі вищевикладеного суд вважає, що позовну заяву згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_4
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

02.12.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити заяви без розгляду.

У зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду це не позбавляє його права повторно звернутися до суду якщо буде потреба.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/263/3694/2014р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко
О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розділ майна, яке було набуто подружжям у шлюбі.

Однак, від позивача 03.12.2014 року надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, заяву позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя

О.Г.Васильченко
Справа № 181/847/14-ц
Провадження №2/181/307/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Кармело до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2014 року ОСОБА_1 Кармело звернувся в суд з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході попереднього судового засідання було встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Дніпропетровській області від 12.11.2014 року.

На підставі ч.1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановлено законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне справу передати на розгляд
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська у зв’язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
Кармело до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати на розгляд
Красногвардійському районному суду м.
Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2014 року до
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя надійшла заява Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго » підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 181/846/14-ц
Провадження № 2/181/306/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р.

Межівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді
Літвінової Л.Ф.,

при секретарі
Чупіковій В.А,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До Межівського районного суду
Дніпропетровської області звернулась
ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Врегулювати спір до судового розгляду справи не вдалось.

Керуючись п.9 ч.6 ст.130 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на 09.00 годину 21 листопада 2014 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевченко О.Ю. Доповідач - Кочкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційних скарг Комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водоканалізаційного господарства»
Дніпропетровської області ради та
ОСОБА_2 на рішення
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Верхньодніпровське виробниче управління водоканалізаційного господарства» Дніпропетровської області ради про відшкодування шкоди майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційні скарги КП
«Верхньодніпровське виробниче управління водоканалізаційного господарства» Дніпропетровської області ради та ОСОБА_2 ОСОБА_3 подані в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водоканалізаційного господарства»
Дніпропетровської області ради та
ОСОБА_2 на рішення
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Верхньодніпровське виробниче управління водоканалізаційного господарства» Дніпропетровської області ради про відшкодування шкоди майнової та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в
Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 27 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Н.О. Кочкова
Провадження №2/193/407/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді
Шумської О.В.

при секретарі
Палій Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Агротрейд» , третя особа: відділ
Держземагенства в Софіївському районі
Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «Агротрейд» , третя особа: відділ Держземагенства в
Софіївському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

23 жовтня 2014 року позивач надала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду, у зв’язку з виникненням умов, які є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з’явилися, тому суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, так як це передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України і роз’яснити позивачу її право на звернення до суду повторно в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Агротрейд» , третя особа: відділ
Держземагенства в Софіївському районі
Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду і роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 215/5553/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

06.11.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого - судді Тарасенко О.В.

за участю секретаря - Махоні Н.Ю.

за участю

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №5 в місті Кривому
Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Зменшити розмір аліментів стягнутих з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, (ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1), на користь ОСОБА_2 на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 з 1/4 частини до 1/6 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до його повноліття.

Раніше направлений виконавчий лист № 2-898/2007 р. відізвати.

В іншій части ні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Провадження №2/193/544/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 –ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом до держави в особі:
Міністерства юстиції України,
Генеральної прокуратури України,
Нововасилівської сільської ради
Софіївського району Дніпропетровської області, Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа –ОСОБА_3 про конституційне право на рівність перед законом
(верховенство права та недопустимість дискримінації за соціальною та професійною ознаками), непорушність конституційного права на власність недопустимість дискримінації за соціальною та професійною ознаками,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 –ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до держави в особі: Міністерства юстиції України,
Генеральної прокуратури України,
Нововасилівської сільської ради
Софіївського району Дніпропетровської області, Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа –ОСОБА_3 про конституційне право на рівність перед законом
(верховенство права та недопустимість дискримінації за соціальною та професійною ознаками), непорушність конституційного права на власність недопустимість дискримінації за соціальною та професійною ознаками.

24 жовтня 2014 року в судовому засіданні представник позивача просив відкласти розгляд справи, заперечень від прокурора не надійшло.

Розгляд справи було відкладено до 7 листопада 2014 року, але 24 жовтня 2014 року після судового засідання, представник позивача звернувся з клопотанням до
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області про залишення без розгляду вищевказаної позовної заяви, вказавши, що всі наслідки йому відомі.

Розглянувши матеріали позовної заяви та клопотання представника, вважаю за необхідне заяву задовольнити, так як згідно п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України в разі поданні заяви позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.207, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1 –ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом до держави в особі:
Міністерства юстиції України,
Генеральної прокуратури України,
Нововасилівської сільської ради
Софіївського району Дніпропетровської області, Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа –ОСОБА_3 про конституційне право на рівність перед законом
(верховенство права та недопустимість дискримінації за соціальною та професійною ознаками), непорушність конституційного права на власність недопустимість дискримінації за соціальною та професійною ознаками залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року          м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Рубіжний