АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 193/1595/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2096/К/14
суддя Патинка А.Г.
Суддя-доповідач - Чорнобук
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

суддів - Митрофанової Л.В., Грищенко
Н.М.

при секретарі - Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі відповідно
до ч. 2 ст.197 ЦПК України без фіксації
судового засідання технічними
засобами цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 26 серпня
2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про
стягнення суми заборгованості за
кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Софіївського
районного суду Дніпропетровської
області від 18 червня 2014 року були
задоволені позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_2 та стягнуто з
нього 718 969,88 грн. заборгованості за
договором кредиту та 3 654,00 грн. судового
збору.

У липні 2014 року ОСОБА_2 подав заяву про
перегляд заочного рішення, яка ухвалою
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 31 липня
2014 року була залишена без руху з
наданням заявнику терміну для усунення
недоліків.

Ухвалою Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 26 серпня
2014 року заяву ОСОБА_2 визнано неподаною
та повернуто заявнику, у зв'язку з не
усуненням недоліків у оформленні
заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду і направити
справу для розгляду до суду першої
інстанції. Зокрема, судом не враховано,
що на виконання ухвали суду від 31 липня
2014 року заявником було направлено
повідомлення. Залишаючи заяву про
перегляд заочного рішення без руху та
повертаючи її суд першої інстанції
розширено витлумачив ст. 119 ЦПК України
та взяв до уваги, що подання доказів
можливе на наступних стадіях
цивільного процесу, тому суд не вправі
через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
заяви про перегляд заочного рішення,
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення, суд
першої інстанції виходив із того, що
відповідач у встановлений строк не
виконав вимоги ухвали Софіївського
районного суду Дніпропетровської
області від 31 липня 2014 року та не усунув
недоліки заяви про перегляд заочного
рішення.

Колегія суддів не може погодитися з
такими висновками суду, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 29
липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду
із заявою про перегляд заочного
рішення. Ухвалою від 31 липня 2014 року
зазначену заяву було залишено без руху
у зв'язку з її оформленням в порушення
вимог ст.ст. 119, 229 ЦПК України.

Так, судом було вказано, що заявником не
зазначено обставин, що свідчать про
поважність причин неявки в судове
засідання і неповідомлення їх суду та
докази про це; не вказані підстави для
поновлення строку на перегляд заочного
рішення; відсутня копія заочного
рішення про перегляд якого звертається
відповідач та докази, якими відповідач
обґрунтовує свої заперечення проти
вимог стягувача.

На виконання ухвали від 31 липня 2014 року,
ОСОБА_2 11 серпня 2014 року було подано до
суду письмове повідомлення.

У ч.1,2 ст.229 ЦПК України визначено
вимоги, яким має відповідати заява про
перегляд заочного рішення. До
неналежно оформленої заяви
застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ухвали суду від 31 липня
2014 року (а.с.54) підставою для залишення
судом заяви поданої ОСОБА_2 без руху, в
тому числі стало ненадання доказів на
підтвердження обставин справи.

Разом з тим, частиною 1 ст. 131 ЦПК України
на сторони покладено обов'язок щодо
надання доказів чи повідомлення про
них суд до або під час попереднього
судового засідання в справі, а якщо
попереднє судове засідання у справі не
проводиться - до початку розгляду
справи по суті.

Аналогічне роз'яснення надане Пленумом
Верховного суду України в п.7 Постанови
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» № 2 від 12.06.2009 року, який
зазнає, що подання доказів можливе на
наступних стадіях цивільного процесу,
тому суд не вправі через неподання
доказів при пред'явленні позову
залишати заяву без руху та повертати її
заявнику.

З аналізу вказаної норми витікає, що
реалізація заявником обов'язку з
надання доказів суду, не може бути
поставлена в залежність від подання
заяви й відповідно бути підставою для
залишення її без руху, тому на думку
колегії суддів, доводи апеляційної
скарги ОСОБА_2 в цій частині
заслуговують на увагу.

Також колегія суддів погоджується з
доводами апеляційної скарги про те, що
судом першої інстанції не надано
оцінки письмовому повідомленню від 11
серпня 2014 року, яке було надано ОСОБА_2
на виконання ухвали суду від 31 липня 2014
року. (а.с.56) Зокрема, у повідомленні
зазначено обставини, якими відповідач
обґрунтовує поважність причин неявки в
судове засідання. Надавати оцінку цим
обставинам щодо їх поважності,
відповідно до ст. 230, 231 ЦПК України, суд
має після прийняття заяви про перегляд
заочного рішення.

Вимога щодо надання копії заочного
рішення про перегляд якого звертався
ОСОБА_2 також не відповідає вимогам
цивільно-процесуального
законодавства, оскільки ст. 229 ЦПК
України не передбачено документи, які
додаються до заяви про перегляд
заочного рішення.

Таким чином, залишаючи без руху заяву,
подану ОСОБА_2, суд першої інстанції на
вказані норми уваги не звернув й
пред'явив до її змісту вимоги, які не
передбачені ст.ст. 119, 229 ЦПК України,
визнавши неподаною заяву без достатніх
на те правових підстав.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
порушено процесуальний порядок
вирішення питання про визнання
неподаною та повернення заяви про
перегляд заочного рішення, у зв'язку з
чим, апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню
з направленням справи до суду першої
інстанції для розгляду заяви ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення
відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, ч.3 ст.312,
313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 26 серпня
2014 року скасувати.

Справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення
суми заборгованості за кредитним
договором направити до Софіївського
районного суду Дніпропетровської
області для розгляду заяви ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення відповідно
до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: