АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Стрижеуса А.М.,

суддів:
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при
секретарі: Лужецькій І.С.

за участю: позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників позивачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_5 на рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 29 квітня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_5, третя особа: Оболонський
районний відділ Головного управління
Державної Міграційної Служби України в
м. Києві про виселення, зобов'язання
знятись з реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №756/602/2014 № апеляційного
провадження:22-ц-796/8691/2014 Головуючий у
судіпершої інстанції: Кричина
А.В.Доповідач у судіапеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. Позивачі
звернулися до суду з вказаним позовом
до відповідача, згідно якого, після
уточнення позовних вимог просили суд
усунути їм перешкоди у користуванні
майном шляхом виселення ОСОБА_5 з
квартири АДРЕСА_1 та зобов'язати
відповідача знітись з реєстраційного
обліку за вказаною адресою.

Свої вимоги мотивували тим, що вони
набули право власності на вказану
квартиру в рівних частинах відповідно
до свідоцтв на спадщину за законом від
13 травня 2013 року та від 19 липня 2013 року,
оскільки є спадкоємцями щодо майна
померлого племінника ОСОБА_10 У 2013 році
вони дізналися, що у спірній квартирі
зареєстрована та проживає відповідач,
яка поселилася у вказану квартиру за
згодою попереднього власника.

Оскільки проживання відповідача
перешкоджає їм користуватися
квартирою, вони звернулися до ОСОБА_5 з
проханням виселитися, на що вона
спочатку надала згоду, але потім
категорично відмовилась та на даний
час користується чужим майном без
згоди на те власників квартири.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 29 квітня 2014 року позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа:
Оболонський районний відділ Головного
управління Державної Міграційної
Служби України в м. Києві про виселення,
зобов'язання знятись з реєстрації
задоволено.

Усунути перешкоди ОСОБА_1, ОСОБА_2 у
користуванні майном шляхом виселення
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, з квартири АДРЕСА_1

Зобов'язати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, знятись
з реєстраційного обліку за адресою:
АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з рішенням суду,
відповідачем ОСОБА_5 подано апеляційну
скаргу в якій вона просить рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 29 квітня 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволені позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відмовити в повному об'ємі.

Зокрема посилається на те, що рішення
суду першої інстанції ухвалено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5
та її представник ОСОБА_6 підтримали
доводи апеляційної скарги.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 та їх
представники ОСОБА_4, ОСОБА_3 проти
доводів апеляційної скарги
заперечували посилаючись на
обґрунтованість та законність рішення
суду першої інстанції.

Третя особа Оболонський районний
відділ Головного управління державної
міграційної служби України в м. Києві в
судове засідання не з'явилася, надала
суду лист про розгляд справи без її
участі (а.с. 128), а тому відповідно до ч. 2
ст. 305 ЦПК України, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу за
їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
обґрунтованість та законність
оскаржуваного рішення в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом, що позивачі по
справі є співвласниками квартири
АДРЕСА_1 по 1/2 частині кожній,
відповідно до свідоцтва про спадщину
за законом від 13 травня 2013 року та від 19
липня 2013 року.

Крім того, у спірній квартирі
зареєстрована та проживає відповідач
по справі ОСОБА_5, яка була
зареєстрована за згодою попереднього
власника ОСОБА_10, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2

Як установлено, позивачі по справі на
теперішній час не давали згоди на
проживання відповідача у вказаній
квартирі, а навпаки заперечували щодо
її проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України право
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших.

Згідно ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Власник
має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії які не суперечать закону.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції
відповідач ОСОБА_5 не була та не є
членом сім'ї позивачів та не
попереднього власника квартири, лише
за згодою померлого ОСОБА_10 відповідач
була зареєстрована та мала право на
проживання у квартирі АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Відповідачем ОСОБА_5 ні в суді першої
інстанції, ні в суді апеляційної
інстанції, відповідно до положень ст. 60
ЦПК України, будь-яких доказів в
підтвердження права власності на
спірну квартиру або наявність шлюбних
чи інших родинних стосунків з померлим
ОСОБА_10, не надано.

Колегія суддів повністю погоджується з
висновком суду першої інстанції про
задоволення позовних вимог позивачів.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду та не
впливають на їх правильність, а тому не
можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення справи, колегією суддів не
встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом
факти і відповідні їм правовідносини,
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, колегія суддів
приходить до висновку про законність
та обґрунтованість постановленого по
даній справі рішення та відсутність
підстав для його скасування та
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317,
324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_5 -
відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 29 квітня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Суддя-доповідач:

Судді: