Справа № 371/2390/13-ц Головуючий у І
інстанції Рудик Ю.В.Провадження №
22-ц/780/2451/14 Доповідач у 2 інстанції
РІШЕННЯ

Іменем України

16 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Іванової І.В., Сержанюка
А.С.,

при секретарі Власенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Миронівського районного
суду Київської області від 18 лютого 2014
року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки і
піклування Миронівської районної
державної адміністрації Київської
області про усунення перешкод щодо
участі у вихованні та вільному
спілкуванні батька з дитиною, який
проживає окремо,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про
усунення перешкод щодо участі у
вихованні та вільному спілкуванні
батька з дитиною, який проживає окремо,
мотивуючи свої вимоги тим, що з
відповідачкою перебував в
зареєстрованому шлюбі і від шлюбу
мають малолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу
відповідачка залишила його житло та
разом з сином переїхала на постійне
місце проживання до своїх батьків в
село Пії Миронівського району
Київської області.

З часу переїзду на інше постійне місце
проживання з сином він не спілкувався і
відповідачка перешкоджає йому у
спілкуванні з дитиною. 5 липня 2012 року
він (позивач) приїхав для побачення з
сином, проте зустрічі не відбулося,
оскільки відповідачка відмовила йому у
такому побаченні.

Для врегулювання конфлікту позивач
звернувся до Миронівського РВ ГУ МВС
України в Київській області із заявою,
в якій просив зобов'язати відповідачку
не чинити йому перешкод у спілкуванні з
малолітнім сином.

Не досягнувши з відповідачкою згоди
щодо побачень з сином, 8 серпня 2013 року
він звернувся до органу опіки і
піклування Миронівської районної
державної адміністрації із заявою, в
якій просив визначити спосіб участі у
вихованні дитини та спілкуванні з ним.
Після розгляду його заяви було
вирішено відкласти дане питання
терміном на три місяці у зв'язку з
відсутністю на засіданні відповідачки,
а також рекомендовано йому частіше
зустрічатися з сином для встановлення
контакту з дитиною та покращення
взаємостосунків.

Після такої рекомендації він не має
змоги це зробити, оскільки не має
можливості зв'язатися з відповідачкою,
яка не відповідає на його телефонні
дзвінки.

Позивачем зазначалося, що оскільки в
нього з відповідачкою рівні права і
обов'язки щодо сина, то він має
першочергове право перед іншими
особами на виховання, утримання та
догляд за сином перед іншими особами.

Виходячи з наведеного, просив
зобов'язати відповідачку не чинити
йому перешкод у вихованні та вільному
спілкуванні з дитиною, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і встановити дні, якими
він буде забирати дитину в дошкільний
період до себе додому для спілкування в
домашніх умовах: з понеділка від 09-00
годин до середи 15-00 годин два рази на
місяць, а також встановити дні, якими
він буде забирати дитину в шкільний
період до себе додому для спілкування в
домашніх умовах: від п'ятниці від 15-00
годин до неділі 15-00 годин два рази на
місяць, і визначити наступні способи
його участі у вихованні дитини:
спільний відпочинок першу половину
літніх канікул дитина проводить з
батьком, необмежене спілкування з
сином особисто засобами телефонного,
поштового, електронного та іншого
зв'язку, в день побачення з сином має
право забирати його з дому (школи,
садочку) особисто.

Рішенням Миронівського районного
суду Київської області від 18 лютого 2014
року позов задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_2 не чинити перешкод
батьку ОСОБА_1 у вихованні та вільному
спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з чим встановити
порядок участі у вихованні та
спілкуванні з малолітнім сином, а
сааме, кожної першої та третьої суботи
місяця від 10 - 00 годин до 17 - 00 годин за
місцем проживання дитини в присутності
матері чи представника органу опіки та
піклування за місцем проживання дитини
до досягнення дитиною чотирнадцяти
років.

У решті позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

В апеляційній скарзі з підстав
порушення судом норм матеріального і
процесуального права ставиться
питання про скасування рішення і
ухвалення нового, яким задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно задовольнити
частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Відповідно до ст.141 СК України мати,
батько мають рівні права та обов'язки
щодо дитини, незалежно від того, чи
перебували вони у шлюбі між собою.
Розірвання шлюбу між батьками,
проживання їх окремо від дитини не
впливає на обсяг їхніх прав і не
звільняє від обов'язків щодо дитини.

Згідно зі ст.153 СК України мати, батько
та дитина мають право на безперешкодне
спілкування між собою, крім випадків,
коли таке право обмежене законом.

Відповідно до ст.157 СК України питання
виховання дитини вирішується батьками
спільно. Той із батьків, хто проживає
окремо від дитини, зобов'язаний брати
участь у її вихованні і має право на
особисте спілкування з нею. Той із
батьків, з ким проживає дитина, не має
права перешкоджати тому з батьків, хто
проживає окремо, спілкуватися з
дитиною та брати участь у її вихованні,
якщо таке спілкування не перешкоджає
нормальному розвитку дитини.

Відповідно до ст.159 СК України , якщо той
із батьків, з ким проживає дитина,
чинить перешкоди тому з батьків, хто
проживає окремо, у спілкуванні з
дитиною та у її вихованні, зокрема якщо
він ухиляється від виконання рішення
органу опіки та піклування, другий із
батьків має право звернутися до суду з
позовом про усунення цих перешкод. Суд
визначає способи участі одного з
батьків у вихованні дитини (періодичні
чи систематичні побачення, можливість
спільного відпочинку, відвідування
дитиною місця його проживання тощо),
місце та час їхнього спілкування. В
окремих випадках, якщо це викликано
інтересами дитини, суд може обумовити
побачення з дитиною присутністю іншої
особи. Під час вирішення спору щодо
участі одного з батьків у вихованні
дитини береться до уваги ставлення
батьків до виконання своїх обов'язків,
особиста прихильність дитини до
кожного з них, вік дитини, стан її
здоров'я та інші обставини, що мають
істотне значення, в тому числі стан
психічного здоров'я одного з батьків,
зловживання ним алкогольними напоями
або наркотичними засобами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
перебували в зареєстрованому шлюбі від
21 червня 2002 року, який рішенням
Подільського районного суду міста
Києва розірваний 24 квітня 2009 року, що
підтверджується фотокопією Свідоцтва
про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1,
виданого 14 травня 2009 року.

Від шлюбу мають малолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується фотокопією свідоцтва
про народження, виданого 12 січня 2008
року відділом реєстрації актів
цивільного стану Подільського
районного управління юстиції в місті
Києві. Відповідно до фотокопії
Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2,
виданого Лівобережним відділом
державної реєстрації шлюбів міста
Києва з державним Центром розвитку
сім'ї 30 липня 2011 року ОСОБА_2
зареєструвала шлюб із ОСОБА_6 і
прізвище після реєстрації шлюбу їй
присвоєно ОСОБА_2.

Відповідно до довідки №1690 від 4 грудня
2013 року малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрований у АДРЕСА_2.

Разом з тим, відповідно до довідки №29
від 21 січня 2014 року, виданої Піївською
сільською радою Миронівського р-ну
Київської області ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає постійно без реєстрації за
адресою: АДРЕСА_1 від квітня місяця 2008
року і на час видачі довідки.

5 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся із
заявою до начальника Миронівського РВ
ГУ МВС України в Київській області про
прийняття мір до ОСОБА_2, яка не
дозволяє йому бачитись з його сином
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до відомостей, що містяться
у висновку перевірки повідомлення
ОСОБА_1, затвердженого начальником
Миронівського РВ ГУ МВС України в
Київській області 6 липня 2012 року,
ОСОБА_2 (мама малолітнього ОСОБА_4.)
відмовила в побаченні батька з сином,
так як вона одружена з іншим чоловіком,
якого їхня дитина називає батьком.

Судом першої інстанції також
встановлено, що 8 серпня 2013 року ОСОБА_1
звернувся до органу опіки та
піклування Миронівської районної
адміністрації Київської області із
заявою, в якій зазначив, що ОСОБА_2
перешкоджає йому у виконанні
батьківських обов'язків і просив
визначити порядок участі у його
вихованні шляхом зобов'язання
відповідачки надавати йому можливість
забирати сина на час його вихідних днів
від 11-00 години у понеділок до 15-00 години
у середу до його дому, а також брати
дитину з собою у відпустку на море від 24
серпня до 03 вересня 2013 року.

Суд першої інстанції вірно встановив,
що зазначені обставини в сукупності
свідчать, що відповідачка дійсно
чинить перешкоди батьку, який проживає
окремо, у спілкуванні з дитиною та у її
вихованні, а тому суд прийшов до
вірного висновку, визначивши способи
його участі у вихованні малолітньої
дитини.

При вирішенні зазначеного спору в
частині визначення способу участі
батька у вихованні малолітнього сина
суд врахував інтереси малолітньої
дитини, ставлення позивача до
виконання своїх обов'язків та інші
обставини, підтверджені в судовому
засіданні.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
позивач востаннє бачився зі своїм
малолітнім сином ОСОБА_4 у 2008 році, що
підтверджується даними, які містяться
в повідомленні начальника
Миронівського РВ ГУ МВС України в
Київській області за №9272 від 16 грудня
2013 року на ім'я адвоката ОСОБА_7 Ці
обставини підтвердила в судовому
засіданні відповідачка у справі ОСОБА_2
і вони не оспорюються в судовому
засіданні позивачем ОСОБА_1

Судом першої інстанції також було
взято до уваги акт обстеження
житлово-побутових умов проживання
позивача ОСОБА_1 від 2 серпня 2013 року,
який проживає за адресою: АДРЕСА_3, на
основі якого суд прийшов до вірного
висновку, що відповідність умов
проживання позивача ОСОБА_1
санітарно-гігієнічнім умовам не в
достатній мірі свідчать про належність
умов проживання та виховання
малолітнього сина ОСОБА_4.

Разом з тим, відповідно до акту
обстеження житлово - побутових умов
малолітнього ОСОБА_4 від 14 жовтня 2013
року, який проживає в АДРЕСА_1
малолітній проживає в квартирі, в якій
для нього виділена окрема кімната, яка
тепла, світла, затишна і обставлена
новими меблями, які відповідають
віковим особливостям шестирічної
дитини, і для нього придбаний новий
комп'ютер. У дитини багато книг, м'яких
іграшок, різних розвиваючих ігор. В
сім'ї приділяється велика увага як
розумовому так і фізичному розвитку
дитини.

Ці обставини в судовому засіданні
підтвердила і свідок ОСОБА_8, яка крім
того пояснила, що дитина прихильна до
матері та про біологічного батька їй не
відомо.

Відповідно до психолого - педагогічної
характеристики №4 від 20 січня 2014 року
ОСОБА_4 відвідує зайняття підготовчого
класу Піївської ЗОШ І - ІІІ ступенів від
1 жовтня 2013 року раз на тиждень у
понеділок. Хлопчик зростає у дружній,
люблячій та благонадійній родині.

Згідно довідки №591 від 13 січня 2014 року
шкільного закладу «Калина» ОСОБА_4, 2007
року народження, відвідує дошкільний
навчальний заклад «Калина» від 6 лютого
2012 року.

Відповідно до висновку №6/27-591 від 18
лютого 2014 року щодо розв'язання спору
батьків, які бажають проживати з
дитиною та брати участь у її вихованні
орган опіки та піклування Миронівської
районної адміністрації вважає за
доцільне з метою захисту прав та
законних інтересів малолітнього
ОСОБА_4, беручи до уваги психологічні
особливості віку малолітнього, його
стан здоров'я, відсутність
взаємовідносин та досвіду спілкування
з біологічним батьком, вважав за
доцільне встановити дні зустрічей
батька з дитиною на території
Піївської сільської ради у зручний та
вільний час для батька та сина, тобто у
вихідні у присутності матері чи
представника органу опіки та
піклування до досягнення дитиною
десятирічного віку, а далі за бажанням
дитини.

Суд першої інстанції вірно вважав, що
позивачу необхідно встановити порядок
його участі у вихованні малолітнього
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до
висновку №627-591. Проте, враховуючи
інтереси самого малолітнього,
відсутність умов та досвіду
спілкування з дитиною, позовні вимоги
задоволено частково.

Однак, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції, встановлюючи порядок
участі у вихованні та спілкуванні з
малолітнім сином, а саме, кожної першої
та третьої суботи місяця від 10-00 години
до 17-00 годин за місцем проживанням
дитини в присутності матері чи
представника органу опіки та
піклування за місцем проживання дитини
до досягнення дитиною чотирнадцяти
років, не у повній мірі врахував
обставини справи та висновок
Миронівськогої районної державної
адміністрації Київської області №6/27-591
від 18 лютого 2014 року щодо роз'яснення
спору батьків, які бажають проживати з
дитиною та брати участь у її вихованні,
де органом опіки та піклування
зазначений порядок участі у вихованні
та спілкуванні з малолітнім сином
встановлено до досягнення дитиною
десятирічного віку, а далі за бажанням
сина.

Враховуючи вищенаведені норми закону,
обставини по справі, висновок органу
опіки та піклування Миронівської
райдержадміністрації, колегія суддів
приходить до висновку щодо
необхідності змінити рішення в частині
порядку участі у вихованні та
спілкуванні з малолітнім сином,
зазначивши його «до досягнення дитиною
десяти років».

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Миронівського районного суду
Київської області від 18 лютого 2014 року
змінити в частині зазначення «до
досягнення дитиною чотирнадцяти
років» на «до досягнення дитиною
десяти років».

У решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду Київської
області набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подачі
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:
Олійник В.І.

Судді:
Іванова І.В.

Сержанюк А.С.