overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/635/1378/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Мереф’янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 3722,72 гривні та судового збору у сумі 121 гривень 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМВС
України в Харківській області, яка надійшла до суду 04.12.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Мереф’янської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.М. Савченко
Провадження по справі № 2/635/3911/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що був укладений 20.09.2010 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 грудня 2014 року о 16:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.М.
Савченко
Справа
Провадження № 2/635/3875/2014
У Х В А ЛА

І м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Акціонерної Компанії
«Харківобленерго», Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

03 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерної
Компанії «Харківобленерго»,
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» про захист прав споживачів.

08 грудня 2014 року, до відкриття провадження у справі, представником позивача до суду подана заява про повернення позивачу позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерної
Компанії «Харківобленерго»,
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» про захист прав споживачів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
А.Ю.
Полєхін
Провадження 2-н/635/1384/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Мереф’янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 3310,88 гривні та судового збору у сумі 121 гривень 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМВС
України в Харківській області, яка надійшла до суду 04.12.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Мереф’янської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.М. Савченко
провадження № 2-н/646/2223/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.11.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши

заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги газопостачання,-

встановив :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги газопостачання.

05.11.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи – боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 88-ц/796/98/2014
УХВАЛА

11 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 361-364 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, яка подана його представником ОСОБА_2, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, Компанії «Абаніко
Лімітед», треті особи - приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Компанія «Омега Мерчантс ЛТД» про визнання недійсними договору купівлі-продажу жилого будинку, договору про внесення змін та доповнень до договору купівлі-продажу, повернення будинку, скасування державної реєстрації,

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 361-364-1 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження за нововиявленими обставинами не встановлено.

Керуючись ст.361-364-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка подана його представником ОСОБА_2, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2012 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, Компанії «Абаніко
Лімітед», треті особи - приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Компанія «Омега Мерчантс ЛТД» про визнання недійсними договору купівлі-продажу жилого будинку, договору про внесення змін та доповнень до договору купівлі-продажу, повернення будинку, скасування державної реєстрації.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу
№ 2-995/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Компанії
«Абаніко Лімітед», треті особи - приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Компанія «Омега
Мерчантс ЛТД» про визнання недійсними договору купівлі-продажу жилого будинку, договору про внесення змін та доповнень до договору купівлі-продажу, повернення будинку, скасування державної реєстрації.

Дату судового засідання призначити після надходження матеріалів цивільної справи.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду міста
Києва від 06 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 06 листопада 2014 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк
Форум» 20796,88 доларів США заборгованості по кредиту, процентам, пені, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 2779,59 грн. судового збору. (а.с.78-80)

Не погодившись з рішенням районного суду, 16 листопада 2014 року представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив по пошті апеляційну скаргу (а.с.83-88), зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста
Києва від 27 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги. (а.с.91-92)

17 грудня 2014 року Апеляційним судом міста Києва отримано заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1389,79 грн. на виконання ухвали судді
Апеляційного суду міста Києва від 27 листопада 2014 року. (а.с.96-97)

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду міста
Києва від 06 листопада 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 січня 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/15069/2014

Унікальний номер 754/14342/14-ц

Головуючий у першій інстанції -
ГрегульО.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в суді 1 інстанції
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

12 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

Апеляційна скарга на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 27.10.2014 року, подана 08.11.2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-293, 295 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на апеляційне оскарження.

В заяві про поновлення строку апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на несвоєчасне отримання його копії, а саме 03.11.2014 року, що стало причиною несвоєчасної підготовки обґрунтованої апеляційної скарги.

Вважаю, що дана причина пропуску строку є поважною, тому він підлягає поновленню. Враховуючи викладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 січня 2015 року.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Болотов Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва про відкриття провадження,-

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22 серпня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 листопада 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту було надано строк для усунення недоліків скарги протягом п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

04.12.2014 року апелянт отримав копію ухвали Апеляційного суду міста Києва від 19.11.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Станом на 17 грудня 2014 року заяви про усунення недоліків апелянтом подано не було.

Дослідивши матеріали справи та з урахуванням того, що у апелянта було достатньо часу для виконання ухвали суду, вона була належно повідомлена про рух справи апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржникові.

Керуючись ст. 121, 208, 209, 210, ч.2 ст. 297 ЦПК
України суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду міста Києва про відкриття провадження визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Болотов Є.В.
справа № 462/8077/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2014 року

суддя Залізничного районного суду м.
Львова – Іванюк І.Д.,

ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право на користування житлом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з позовною заявою про визнання втратившим право на користування житлом.

Із позовної зави вбачається, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, зокрема:

-          Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Згідно п. 2.1.2 ст. 4 Закону України
„Про судовий збір”, ставка із позовних заяв немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 243,60 грн., однак позивачем не сплачено вказаних коштів.

Банківськими реквізитами для сплати судового збору є :

Р/р: 0003; МФО: 825014; ЄДРПОУ суду: 37444260; ЄДРПОУ отримувача: 38007594; код класифікації доходів бюджету: 22030001;
Банк: ГУДКСУ у Львівській області; отримувач: УДКСУ у Залізничному р-ні м.
Львова.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачам строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право на користування житлом - залишити без руху.

Недоліки, зазначені в описовій частині ухвали, можуть бути усунені протягом п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя

Іванюк І.Д.
Справа № 2-н-1558/10
УХВАЛА

21 листопада 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Іванюк Іванна
Дмитрівна

при секретарі - Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ
"Універсал" про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

21 листопада 2014 року року сторони в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати за відсутності сторін, які в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суддя:
Іванюк Іванна Дмитрівна

Оригінал ухвали.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З 19 листопада 2014 року
Справа № 462/7928/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д. розглянувши заяву ЛКП "Граніт" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 НОМЕР_2 іпн НОМЕР_1 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Львівського комунального підприємства "Граніт", що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Бортнянського, вісім/ грн. 94 коп. заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору. 2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: ____________________________________ Іванюк
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням положень
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст.1051 ЦПК України).
Справа № 459/4324/14
Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/783/7775/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 04 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором найму житла, -

встановила:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 04 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Шеремета Н.О.