overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1703/14-ц
Номер провадження 2-о/541/53/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

05 серпня 2014 року
Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин
В. М.,

при секретарі
Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Перша
Миргородська державна нотаріальна контора, Великосорочинська сільська рада Миргородського району
Полтавської області

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3, 10, 208, 209, 212, 215, 214, 234 ч.2 п.5, 256 ч.1 п.1, 258, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6, були рідними сестрами.

Встановити, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 була рідною тіткою
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженки села
Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області сестрами.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд .

Суддя: В. М. Куцин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
Провадження № 6/552/324/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Київського ВДВС
Полтавського МУЮ Майсус Т.О. про оголошення в розшук ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець Київського ВДВС
Полтавського МУЮ Майсус Т.О. звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні у Київському ВДВС знаходиться виконавчий лист № 1609/10611/12 від 14.05.2013 року, виданий Київським районним судом м. Полтави про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3. Боржник за зазначеною у виконавчому документі адресою не проживає, місце його перебування невідоме, сума заборгованості є значною та становить 31052 грн. 10 коп., а тому просив оголосити його розшук.

В судове засідання державний виконавець Київського ВДВС
Полтавського МУЮ не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома.

Інші сторони в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно,клопотань про відкладення не надходило.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні
Київського ВДВС Полтавського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 1609/10611/12, виданий Київським районним судом м.
Полтави 14.05.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 у розмірі 31052,10 грн.

Місце проживання боржника відповідно до виконавчого документу зазначено :
АДРЕСА_1, місце реєстрації - АДРЕСА_3.

Згідно наданих пояснень від 07.04.2014 року
ОСОБА_4, який проживає за адресою
АДРЕСА_1, встановлено, що боржник
ОСОБА_2 за даною адресою проживав раніше, місце подальшого проживання йому не відоме.

Згідно акту державного виконавця від 22.04.2014 встановлено, що за адресою
АДРЕСА_1 боржник ОСОБА_2 фактично не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України
„Про виконавче провадження " у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про

розшук боржника або дитини.

Враховуючи , що місце перебування боржника ОСОБА_2 невідоме, подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження", 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Київського ВДВС Полтавського МУЮ задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрований АДРЕСА_1.

Останнє місце проживання боржника згідно виконавчого листа: м. Полтава пров. Д.Квітки, 4.

Останнє місце отримання доходу: не встановлено.

Стягувач проживає за адресою: АДРЕСА_4.

Виконання ухвали доручити Київському
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії

Головуючий
Ж.В.Кузіна
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-7421/11
Провадження № 6/520/498/14
УХВАЛА

05.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» «про заміну сторони у виконавчому провадженні (в порядку статті 378 Цивільного процесуального кодексу України)»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» подав до Київського районного суду м. Одеси заяву з вимогами замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» на
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» за виконавчим листом
Київського районного суду м. Одеси № 2-7421/11.

05 липня 2014 року на запит суду з архіву одержана цивільна справа № 2-7421/11, при ознайомлені з якою встановлено, що 27 липня 2012 року Київський районний суд м.
Одеси ухвалив по цій справі рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнив. Вказане рішення набрало законної сили.

Враховуючи встановлені обставини, на підставі ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 378 ЦПК України
Київський районний суд м. Одеси є повноважним розглядати заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом Київського районного суду м.
Одеси № 2-7421/11.

Заява оформлена і подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 378 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження за заявою суддею не встановлено.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та зацікавлених осіб.

Керуючись ст.ст. 27, 37, 378 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 6/520/498/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження провести у відкритому судовому засіданні 11 серпня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в залі - к.
№240 Київського районного суду міста
Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Копію ухвали направити учасникам процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1726/14
УХВАЛА

05 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 березня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання ухвали апеляційного суду від 23 липня 2014 року сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2 та надати строк до 19 серпня 2014 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши в матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Судом було направлено запит до адресно - довідкового бюро в
Черкаській області з метою отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1. Згідно наданої відповіді на запит гр. ОСОБА_1 з 20.04.2013 року зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Тобто справа не підсудна
Черкаському районному суду Черкаської області і тому позовна заява має бути повернута позивачеві для звернення до за підсудністю до Канівського міськрайонного суду.

Позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яким визначено порядок справляння судового збору, платників, об'єкти та розмір судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. ст.109,110, 115, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, одночасно роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Канівського міськрайонного суду за підсудністю.

Зобов'язати Управління Державного
Казначейства в Черкаській області повернути ПАТ «Дельта Банк» сплачений судовий збір по платіжному дорученню № 42174744 від 15.05.2014 року в ГУДКСУ у
Черкаській області на загальну суму 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Ухвала може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. А. Смоляр
Провадження № 2/263/2191/14
Справа № 263/4627/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити розгляд справи на 06.06.2014 року на « 10-20» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№1609/9363/12
Провадження № 2-во/552/46/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.,

при секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтава заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання, посилаючись на те, що він пропустив сторок з поважних причин, так як була допущена помилка в рішенні суду та в виконавих листах, а саме невірно вказано ім»я по-батькові відповідача.

Сторони в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Наведені заявником обґрунтування поважності причин пропуску пред'явлення виконавчого документу на виконання є поважними та є підставою для поновлення попущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів №1609/9363/12р., виданих 08 серпня 2013 року Київським районним судом м.
Полтави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Т.В.Шаповал
Справа № 461/2734/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року суддя
Галицького районного суду м. Львова
Волоско І.Р. розглянувши заяву
Львівського комунального підприємства
«Старий Львів» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинку ,-

в с т а н о в и в:

ЛКП «Старий Львів» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про солідарне стягнення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинку.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Старий
Львів» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинку.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
І.Р.Волоско.
Справа № 159/4833/14-ц
Провадження № 6/159/52/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до провадження

м. Ковель 07 серпня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Експрес А «Лімітед»», публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна»», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

06.08.14 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшла вказана вище заява заявників у вищезазначеній цивільній справі, у якій рішення набрало законної сили.

Справа підсудна Ковельському міськрайсуду Волинської області.

Слід прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до дочірнього підприємства
«Експрес А «Лімітед»», публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача -
ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 18.08.14 р..

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа 161/6392/14-ц
Номер провадження 2/161/2270/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 серпня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області:

у складі головуючого судді -
Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.04.2014 року у даній справі було зупинено провадження на час проведення експертизи.

04.08.2014 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 161/6392/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засіданні у даній справі провести 08.09.2014 року о 12:30 год., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.
Справа № 157/1115/14-ц
Провадження №2-о/157/25/14 рядок класифікатора 9
УХВАЛА

07 серпня 2014 року місто
Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула
Б.С., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новочервищанська сільська рада Камінь-Каширського району Волинської області, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

6 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий
Камінь-Каширському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Новочервищанська сільська рада
Камінь-Каширського району Волинської області, про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Камінь-Каширського районного суду на 12 годину 13 серпня 2014 року з участю заявника та заінтересованої особи.

Надати заінтересованій особі строк до судового засідання для подачі письмових заперечень на заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Б. С. Гамула
Справа № 164/1111/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 липня 2014 року
Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 09 год. 00 хв. 14 липня 2014 року в приміщенні
Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя:
Невар О.В.
Справа № 159/3498/14-ц
Провадження № 2/159/825/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження та призначення судового розгляду

м. Ковель 07 серпня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача -
ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Дельфін»», приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.06.14 р. звернувся до суду із вказаним вище позовом.

04.06.14 р. було відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді від 11.06.14 р. було призначено справу до судового розгляду.

26.06.14 р. надійшла апеляційна скарга третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельфін»» на ухвалу судді від 04.06.14 р. про відкриття провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 31.07.14 р. вищевказану апеляційну скаргу було визнано неподаною і повернуто апелянтові.

Справа надійшла до Ковельського міськрайонного суду Волинської області 06.08.14 р..

Слід прийняти справу до свого провадження та призначити дату наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 378 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Дельфін»», приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним прийняти до провадження.

Призначити наступне судове засідання на 12 годину 00 хвилин 18 серпня 2014 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Провадження № 2/161/3770/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2014 р. м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Провести судове засідання 10.09.2014 року о 11.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 7.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Присяжнюк Л. М.