overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

17 жовтня 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі -
Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 04.08.2012 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям погіршилися, з початку грудня 2013 року подружжя разом не проживає, спільне господарство не веде, відносини подружжя носять формальний характер, сім'ю зберегти неможливо. Спільних дітей у сторін не має. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав.

Відповідач до суду не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений, позивач згідний на заочний розгляд справи.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 04.08.2012р., який зареєстровано
Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 424.

Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім'ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім'я існує формально, дана сім'я розпалася, і зберегти її не можливо.

Позивач вказав, що після розірвання шлюбу має намір залишити за собою прізвище, що набула у шлюбі - ОСОБА_1.

На підставі ст.ст.104,105,110,112 СК України, керуючись ст.ст.10,60,62,201,212,224-226 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.08.2012 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 424 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за дружиною залишити прізвище, яке вона набула у шлюбі - ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.223 ЦПК
України.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Рішення може бути переглянуте
Центральним районним судом м.Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Провадження №2/485/314/14 21 жовтня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді - Лисенко при секретарі - Бондаренко С.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
У березні 2014 року ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що шлюб з відповідачем зареєстрували 17 січня 2009 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.
На початку 2014 року припинили спільне проживання, кожен живе власним життям в різних місцях. Позивач просить шлюб розірвати через фактичний розпад сім'ї.
У судове засідання позивач не з'явився, але надіслала письмову заяву, позовні вимоги підтримала, на примирення не погоджується та згодна на заочний розгляд справи в суді.
Окреме доручення суду не виконано, оскільки відповідач до суду за місцем проживання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст. 224-226
Суд, з перевіривши матеріали справи та дослідивши надані позивачем докази, прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила свої прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 січня 2009 року року у відділі реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис
№2. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачем. На початку 2014 року сторони припинили спільне проживання, кожен живе власним життям в різних місцях.
Оскільки подальше спільне життя сторін та збереження сім'ї є неможливими, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 112
Сімейного Кодексу України. Та залишає позивачу прізвище "ОСОБА_1".
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок відшкодувати позивачу 243,60 гривень за розгляд справи в суді.
Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215,218,224-226
ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 17 січня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 2 - р о з і р в а
Залишити позивачу прізвище
На прохання позивача суд не стягує з відповідача на її користь понесені судові витрати за розгляд справи в судді.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом протягом 3-х днів з дня його
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному
СУДДЯ
У Х В А Л А

04 липня 2014 року                    Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про внесення виправлень у судовий наказ, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулось до суду з заявою, в якій просило внести виправлення в судовий наказ, а саме вказати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. В обґрунтування вимог посилалось на відмову державної виконавчої служби у прийнятті виконавчого документу до провадження та на відмову у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання учасники процесу не з’явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

30 серпня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва виданий судовий наказ у цивільній справі за заявою ПАТ
«Миколаївська ТЕЦ» про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_1 в загальному розмірі 4232 грн. 09 коп. Судовий наказ набрав законної сили. ІІН боржника в судовому наказі не зазначений.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ
"Про виконавче провадження" зазначення у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника або, у разі його відсутності у осіб, які відмовились від його прийняття у встановленому законом порядку, номера і серії паспорта боржника, є обов'язковим.

В силу ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ
"Про виконавче провадження".

Зі змісту ст. 219 ЦПК України слідує, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вирішити питання про внесення виправлень у судове рішення, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 18 ЗУ “Про виконавче провадження”, ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у судовий наказ № 490/8747/13-ц, виданий 30 серпня 2013 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, а саме вказати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 — НОМЕР_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В. Батченко
У Х В А Л А

04 липня 2014 року                    Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про внесення виправлень у судовий наказ, -

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду з заявою, в якій просило внести виправлення в судовий наказ, а саме вказати індивідуальний ідентифікаційний номер боржників. В обґрунтування вимог посилалось на відмову державної виконавчої служби у прийнятті виконавчого документу до провадження та на відмову у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання учасники процесу не з’явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи справи, суд, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

06 вересня 2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва виданий судовий наказ у цивільній справі за заявою обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в загальному розмірі 2000 грн. 59 коп. та судових витрат.
Судовий наказ набрав законної сили. ІІН боржника в судовому наказі не зазначений.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ
"Про виконавче провадження" зазначення у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника або, у разі його відсутності у осіб, які відмовились від його прийняття у встановленому законом порядку, номера і серії паспорта боржника, є обов'язковим.

В силу ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ
"Про виконавче провадження".

Зі змісту ст. 219 ЦПК України слідує, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вирішити питання про внесення виправлень у судове рішення, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 18 ЗУ “Про виконавче провадження”, ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у судовий наказ № 1423/5653/2012, виданий 06 вересня 2012 року у цивільній справі за заявою обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в загальному розмірі 2000 грн. 59 коп. та судових витрат., а саме вказати індивідуальний ідентифікаційний номер боржників:
ОСОБА_3 — НОМЕР_1, ОСОБА_1 – НОМЕР_2,
ОСОБА_2 – НОМЕР_3.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В. Батченко
У Х В А Л А

18 липня 2014 року                    Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

публічного акціонерного товариства
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про внесення виправлень у судовий наказ, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулось до суду з заявою, в якій просило внести виправлення в судовий наказ, а саме вказати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. В обґрунтування вимог посилалось на відмову державної виконавчої служби у прийнятті виконавчого документу до провадження та на відмову у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання учасники процесу не з’явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

04 грудня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва виданий судовий наказ у цивільній справі за заявою ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 Судовий наказ набрав законної сили. ІІН боржника в судовому наказі не зазначений.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ
"Про виконавче провадження" зазначення у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника або, у разі його відсутності у осіб, які відмовились від його прийняття у встановленому законом порядку, номера і серії паспорта боржника, є обов'язковим.

В силу ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ
"Про виконавче провадження".

Зі змісту ст. 219 ЦПК України слідує, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вирішити питання про внесення виправлень у судове рішення, про що постановляється ухвала.

Проте, з відповідей Міністерства доходів та зборів України від 15.10.2013 року, 04.12.2013 року слідує, що боржник –
ОСОБА_1 у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований. В той же час, в матеріалах справи містяться дані щодо серії і номеру паспорта боржника.

Керуючись ст. 18 ЗУ “Про виконавче провадження”, ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у судовий наказ № 490/9925/13-ц, виданий 04 грудня 2013 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з
ОСОБА_1, а саме вказати паспортні дані боржника ОСОБА_1 — паспорт серія ЕО № 630114, виданий Центральним РВ ММУ УМВС
України у Миколаївській області 22.10.1998 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В. Батченко
У Х В А Л А

18 липня 2014 року                    Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

публічного акціонерного товариства
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про внесення виправлень у судовий наказ, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулось до суду з заявою, в якій просило привести судовий наказ у відповідність вимогам ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", вказавши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. В обґрунтування вимог посилалось на відмову державної виконавчої служби у прийнятті виконавчого документу до провадження та на відмову у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання учасники процесу не з’явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи справи, суд, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

04 грудня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва виданий судовий наказ у цивільній справі за заявою ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 Судовий наказ набрав законної сили. ІІН боржника в судовому наказі не зазначений.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ
"Про виконавче провадження" зазначення у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника або, у разі його відсутності у осіб, які відмовились від його прийняття у встановленому законом порядку, номера і серії паспорта боржника, є обов'язковим.

В той же час, з відповідей Міністерства доходів та зборів України від 26.09.2013 року, 04.12.2013 року слідує, що боржник:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1 у
Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований.

Інші відомості, а саме номер і серія паспорту боржника, що відповідно до ст. 18 Закону можуть бути зазначені у виконавчому документі, в матеріалах заяви, цивільної справи відсутні.

Керуючись ст. 18 ЗУ “Про виконавче провадження”, ст. 209, 210, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

Керуючись ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В.
Батченко
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., з участю представника позивача ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2, представника відповідача Рябчука О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Банк "Фінанси та
Кредит" про розірвання кредитного договору та покладення зобов'язань,

Керуючись ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 483/2376/14-ц
Провадження 2/483/721/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

01 жовтня 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 25941 грн. 39 коп. за кредитним договором № 003-14183-120413 від 12 квітня 2013 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області суду на 10 год. 00 хв. 27 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 483/2440/14-ц
Провадження № 2/483/740/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

08 жовтня 2014 року ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 25 квітня 2008 року в сумі 18117,86 дол. США, що еквівалентно до курсу НБУ станом на 24 вересня 2014 року - 245064 грн. 50 коп.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області суду на 14 год. 00 хв. 28 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 483/2453/14-ц
Провадження 2/483/745/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

09 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій стягнути на її користь аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідачки, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого законодавством України.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 09 год. 00 хв. 04 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №: 486/1463/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Южноукраїнського міського суду від 07 жовтня 2014 року, на підставі клопотання позивача було зупинено провадження по справі до залучення до участі в справі правонаступника чи законного представника.

16 жовтня 2014 року до суду надійшло повідомлення завідувача
Южноукраїнської державної нотаріальної контори про те, що після смерті ОСОБА_1 спадкоємці померлого з заявами про прийняття чи відмову від спадщини не звертались і спадкова справа не заводилась.

Тобто, на даний час правонаступники відповідача відсутні.

За таких обставин слід відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити о 10 годині 00 хвилин 07 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати представника позивача.

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський