Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/2720/14
Головуючий у 1 інстанції Дмитрієва М.М.
Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 12 травня 2014 року у справі
за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність
виконавчої служби і скасування рішення
начальника відділу державної
виконавчої служби

зацікавлені особи: Відділ державної
виконавчої служби Вільнянського
районного управління юстиції, Відділ
Держземагенства у Вільнянському
районі Запорізької області.

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду зі скаргою на бездіяльність
державної виконавчої служби і рішення
начальника Вільнянського районного
управління юстиції Запорізької
області.

В обґрунтування скарги зазначала, що 16
серпня 2012 року державним виконавцем
ВДВС Вільнянського РУЮ Ніколаєнко Я.Я.
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 33897660 по
виконавчому листу 812/3128/2011, виданому
Комунарським районним судом м.
Запоріжжя від 21 березня 2012 року про
стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 22
361гр.40 коп.

До теперішнього часу борг через
бездіяльність виконавчої служби з
боржника ОСОБА_5 не стягнуто. ВДВС не
виконана постанова від 21 травня 2013 року
про призначення експертної оцінки:
земельної ділянки, загальною площею
0,0533 га, серії ЗП 026670, реєстраційний
номер 6 від 01 червня 2005 року;
земельної ділянки, загальною площею
0,0533 га, серії ЗП 026671, реєстраційний
номер 6 від 01 червня 2005 року;
садового будинку серія САС № 913291
реєстраційний номер 30589052. Експертом
призначений ОСОБА_7, який повинен був
бути попереджений про обов'язки надати
письмовий висновок, звіт щодо оцінки
майна, про відповідальність за відмову
чи ухилення про надання висновку.

ВДВС не виконав зазначену
постанову та не ознайомив з нею ОСОБА_7

14 травня 2013 року, 18 червня 2013 року, 16
липня 2013 року, 12 листопада 2013 року
ОСОБА_8 здані заяви до ВДВС
Вільнянського РУЮ про бездіяльність і
порушення строків виконання рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя по виконавчому провадженню
№ від 23 березня 2012 року, в яких
остання просила зобов'язати посадових
осіб ВДВС Вільнянського РУЮ виконати
рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 27 лютого 2012 року по
виконавчому провадженню № 31806692 від 23
березня 2012 року про стягнення на її
користь 22361,40 гривень з ОСОБА_5

На звернення від 08 жовтня 2013 року
з претензією до начальника Відділу

Держземагенства у Вільнянському
районі Запорізької області про
ненадання даних по земельним ділянкам,
які належать ОСОБА_5, отримано
відповідь згідно якої ВДВС

Вільнянського РУЮ порушений порядок
запиту про надання даних по земельним
ділянкам. До

цього часу ВДВС не зроблено запит про
отримання витягу .

Заявниця також зазначає,що
Рішенням № 8225 від 14 листопада 2013 року
начальник відділу державної
виконавчої служби Дьомушкін
Р.В.незаконно вимагає від неї витяг з
Державного Земельного кадастру щодо
права власності ОСОБА_5 земельних
ділянок і попередив, що у разі
відсутності зазначеної документації
поверне виконавчий документ без
виконання згідно п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного
скаржниця просила суд постановити
ухвалу про скасування рішення
начальника відділу № 8225 від 14
листопада 2013 року начальником ВДВС
Вільнянського РУЮ Дьомушкіна Р.В. по
виконавчому провадженню № 36862736 від 05
березня 2013 року, визнати порушення ВДВС
Вільнянським РУЮ строків виконання
виконавчого провадження № 33897660 від 16
серпня 2012 року результатом
бездіяльності посадових осіб та
зобов'язати провести виконавчі дії.

Ухвалою Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 12 травня 2014 року скаргу
ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, ОСОБА_3 в особі представника
ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню за таких підстав.

Згідно до вимог ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої
інстанції,якщо останній порушив
порядок,встановлений для його
вирішення.

Із скарги ОСОБА_3,яка подана до суду
06.12.2013року, на рішення,бездіяльність
посадових осіб державної виконавчої
служби видно,що вона оспорює
правомірність вимог начальника
відділу державної виконавчої служби
від 14.11.2013року, а також його
бездіяльність, починаючи з
14.05.2013р,18.06.2013р,16.07.2013р,12.11.2013р.,яка
полягала у неприйнятті ним рішень за
її скаргами, а також щодо іншої
бездіяльності державної виконавчої
служби,починаючи з 2012року.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу
на рішення,дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня,коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.

Згідно до роз»яснень ,наданих у п.16
Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №6 від 07.02.2014р.» Про практику
розгляду судами скарг на рішення,дії
або бездіяльність державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах» такі строки є
процесуальними,можуть бути поновлені
за наявності поважних для цього причин
за заявою,яка подається одночасно зі
скаргою або викладається в скарзі у
вигляді клопотання.

Якщо скаргу скаргу подано з пропуском
строку,встановленого законом, та
відсутнє клопотання про його
поновлення,така скарга суддею
одноособово залишається без розгляду
при її прийнятті та повертається
заявникові.

Згідно до вимог ч.2 ст. 72 ЦПК України
документи, подані після закінчення
процесуальних строків,залишаються без
розгляду,якщо суд за клопотанням
особи,що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

У порушення вимог ст. 72,385 ЦПК України
суд першої інстанції не з»ясував
питання щодо додержання скаржником
передбачених законом строків для
звернення до суду в частині вимог,які
виходять за межі встановлених строків,
і не вирішив питання щодо наслідків
порушення процесуального закону за
цими вимогами.

Крім того згідно до вимог ст. 387 ч.1
ЦПК України у разі встановлення
обґрунтованості скарги,суд визнає
оскаржувані рішення ,дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов»язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Суд першої інстанції,дійшовши висновку
про безпідставність і недоведеність
вимог ОСОБА_3 щодо бездіяльності
державної виконавчої служби, у
порушення вимог ст.387 ЦПК України не
дослідив питання і не здійснив
висновків щодо того,чи порушені права
стягувача- Науменко - вимогою
начальника відділу виконавчої служби
від 14.11.2013р. про надання до відділу
витягу з державного земельного
кадастру щодо реєстрації права
власності, права користування або
договору оренди земельних ділянок,які
знаходяться у володінні боржника
ОСОБА_5

Статтею 12 Закону «Про виконавче
провадження « передбачені не тільки
права,але й обов»язки сторін у
виконавчому провадженні. При цьому
законом не передбачений обов»язок
стягувача надавати самим стягувачем
відомості,які вимагає від нього у
листі №8225 від 14.11.2013р. начальник
відділу Дьомушкін Р.В. , а згідно до
вимог ч.3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право з
метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від
органів,установ, організацій,посадових
осіб, довідки та іншу інформацію,у тому
числі конфіденційну.

Крім того за вимогами ст.40 Закону
України «Про виконавче провадження»
розшук майна боржника організовує
державний виконавець.

З огляду на зазначене, судова колегія
приходить до висновку про те,що скарга
вирішена судом з порушенням вимог
процесуального закону ,а постановлена
у даній справі ухвала суду не може бути
визнана такою,що відповідає вимогам
цього закону, тому вона підлягає
скасуванню, а справа- поверненню до
суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 12 травня 2014 року у цій
справі скасувати.

Справу повернути до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: