УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року
Личаківський
районний суд м. Львова

в складі: головуючого
судді                    Гирич С. В.

при секретарі          судових
засідань          ОСОБА_1

з участю державного виконавця
Кобельник С.Б.

стягувача
ОСОБА_2

та
боржника
ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши заяву державного
виконавця Личаківського відділу
Державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції ОСОБА_4 про роз’яснення
рішення Личаківського районного суду
м. Львова від 04 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

державний виконавець звернувся до суду
із заявою про роз’яснення рішення
Личаківського районного суду м. Львова
від 04 грудня 2013 року у справі №2/463/135/13.
Заяву обґрунтовує тим, що резолютивна
частина рішення суду є їй незрозумілою,
так як судом зобов’язано ОСОБА_3 не
чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні
горищем будинку №14 по вул. Січева в м.
Львові, в той же час єдиний вхід у
приміщення горища здійснюється із
частини будинку, що належить ОСОБА_3, на
яке в силу вимог ст.30 Конституції
України поширюється принцип
недоторканості житла. А тому просить
заяву задоволити.

В судовому засіданні держаний
виконавець заяву підтримала з
аналогічних мотивів.

Стягувач в судовому засіданні заяву
підтримав, пояснив, що на горищі
розміщені комунікації, які належать до
його квартири, зокрема дахова антена,
димовентиляційні канали доступ який
необхідний йому для технічного
обслуговування квартири. А тому він
погоджується у випадку технічної
необхідності здійснювати доступ до
горища у присутності відповідача.
Просить заяву задоволити.

Боржник ОСОБА_3 в судовому засіданні
відносно заяви заперечила, пояснила, що
ОСОБА_2 не бажає брати спільну з нею
участь в обслуговуванні горища,
необхідності його доступу до горища
немає, а тому просить в її задоволенні
відмовити.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, оглянувши матеріали
справи, суд у задоволенні заяви
відмовляє з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Як вбачається із матеріалів цивільної
справи №2/463/135/2013 рішенням
Личаківського районного суду м. Львова
від 04 грудня 2013 року задоволено
частково позов ОСОБА_2, зобов’язано
ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у
користуванні горищем будинку №14 по
вул. Січева в м. Львові.

На підставі виданого Личаківським
районним судом м. Львова виконавчого
листа від 21.08.2014 року відповідно до
рішення суду від 04 грудня 2013 року,
державним виконавцем Личаківського
ВДВС Львівського МУЮ було винесено
постанову від 29.09.2014 року про відкриття
виконавчого провадження та надано
боржнику строк для добровільного
виконання рішення суду до 06.10.2014 року.

Суд вважає, що резолютивна частина
рішення суд є зрозумілою і такою, що не
потребує додаткового роз’яснення. А
відтак в задоволенні заяви слід
відмовити.

Разом з тим, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що добровільно
боржник ОСОБА_3 відмовляється
виконувати вказане рішення суду, а в
примусовому порядку рішення суду
державний виконавець можливості
виконати не має, оскільки єдиний вхід у
приміщення горища здійснюється із
частини будинку, що належить ОСОБА_3,
тому суд вбачає підстави для
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в порядку
ст. 373 ЦПК України у випадку подання
відповідної заяви державним
виконавцем або стороною виконавчого
провадження.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви державного
виконавця Личаківського відділу
Державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції ОСОБА_4 про роз’яснення
рішення Личаківського районного суду
м. Львова від 04 грудня 2013 року,
відмовити за безпідставністю.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга в строки і порядок
передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України до
апеляційного суду Львівської області
через місцевий суд.

Суддя:

Гирич С. В.