АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7079/14
Головуючий 1-ї ін-т. - Купіна М.А.
Категорія - захист честі та гідності
Доповідач - Тичкова О.Ю
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого -
судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії -
Малінської С.М. , Піддубного Р.М.,

за участю секретаря -
Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4,
яка діє в інтересах ОСОБА_5, та ОСОБА_6 на
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 04 вересня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про спростування
відомостей, що не відповідають
дійсності і порочать честь, гідність та
ділову репутацію, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року позивачі
звернулися до суду з дійсним позовом.
Просили визнати такими, що не
відповідають дійсності та принижують
честь, гідність та ділову репутацію
кожного з них відомості, викладені
і розповсюджені ОСОБА_7 у
тексті оголошення, розміщеного 04
жовтня 2013 року на стінці
пасажирського ліфту житлового будинку
АДРЕСА_1, а саме - що відносно
позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за фактом
замаху на заподіяння майнової шкоди
мешканцям будинку шляхом обману,
вчиненому у великих розмірах за
попередньою змовою групою осіб -
відкрито кримінальне провадження за
ст. 15, ч. 2 ст. 192 КК України, триває
розслідування інших злочинних дій.
Також просили зобов'язати ОСОБА_7
спростувати вказану недостовірну
інформацію, стягнути з відповідачки
на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у
розмірі 5 000 грн. 00 коп., на користь
ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 2 000
грн. 00 коп. та понесені позивачами
судові витрати.

В обґрунтування посилались на те, що
04 жовтня 2013 року на одній зі стін
пасажирського ліфту житлового будинку
АДРЕСА_1 ОСОБА_7 було розміщено
оголошення, зі змісту якого вбачалось,
що відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за фактом
замаху на заподіяння майнової шкоди
мешканцям будинку шляхом обману,
вчиненого у великих розмірах за
попередньою змовою групою осіб, -
відкрито кримінальне провадження за
ст. 15, ч. 2 ст. 192 КК України, триває
розслідування інших злочинних дій.
Також викрито факт приховування і
навмисного невнесення до рішення про
скасування ОСББ - окремої думки члена
колегії судді Кісь щодо повної незгоди
з рішенням суду.

Вказані відомості не відповідають
дійсності та порушують особисті
немайнові права позивачів, оскільки з
наведеного оголошення вбачається, що
позивачами були вчинені дії, що мають
ознаки замаху на заподіяння шкоди
мешканцям будинку шляхом обману,
вчинений у великих розмірах за
попередньою змовою групою осіб. У
будь-якої людини після ознайомлення з
текстом такого оголошення та
сприйняття його змісту складається
враження, що позивачі є чи можуть бути
злочинцями, а їх дії можуть створити
небезпеку для інших мешканців будинку.

Представники відповідачки у судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечували, вказуючи, що ОСОБА_7
дійсно 04 жовтня 2013 року вивішувала на
одній зі стін пасажирського ліфту
житлового будинку АДРЕСА_1 оголошення,
яке було нею особисто підписано, мало
інший характер інформації, а наданий
позивачами текст не відповідає
вказаному оголошенню ОСОБА_7

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 04 вересня 2014 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_5,
ОСОБА_6 було відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням
відповідачі подали апеляційну скаргу,
у якій просять рішення скасувати та
ухвалити нове, яким позов задовольнити
в повному обсязі. В обґрунтування
посилаються на невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення представників сторін
та ОСОБА_6, обговоривши доводи
апеляційної скарги та перевіривши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції правильно керувався
ст.ст. 200, 277, 299 ЦК України, ст.ст. 10, 60 ЦПК
України та обґрунтовано вважав, що
позивачами не доведений факт поширення
ОСОБА_7 оголошення, що містить
недостовірну інформацію про відкриття
кримінального провадження за ст.15, ч.2
ст.192 КК України відносно гр. ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 за фактом замаху на заподіяння
майнової шкоди мешканцями будинку
шляхом обману, вчинений у великих
розмірах за попередньою змовою групою
осіб.

При цьому суд дав належну оцінку копії
оголошення, що було 04 жовтня 2013 року
розміщено на одній зі стін
пасажирського ліфту житлового будинку
АДРЕСА_1 ( а.с. 18), що не містить
особистого підпису ОСОБА_7

В супереч вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України
оригінал зазначеного оголошення суду
першої та апеляційної інстанції
наданий не був, як не було доведено за
допомогою інших засобів доказування
факт розповсюдження зазначеного
оголошення саме відповідачкою.

Доводи апеляційної скарги щодо
доведеності факту розповсюдження
вищезазначеного оголошення
відповідачкою обґрунтовуються тим, що
сама ОСОБА_7 визнала зазначений факт у
своїх письмових запереченнях, що були
надані суду (а.с. 36-38), та ОСОБА_9, яка діє
в інтересах ОСОБА_7, також під час своїх
пояснень у судовому засіданні від
17.04.2014 року визнала даний факт, а саме на
запитання суду: « Хто є автором
оголошення?», ОСОБА_9 відповіла: «
ОСОБА_7».

Під час дослідження матеріалів справи
у суді апеляційної інстанції було
відтворено технічний запис фіксації
судового засідання від 17.04.2014 року, під
час якого ОСОБА_9 надавала усні
пояснення з приводу змісту оголошення,
що містить недостовірну інформацію,
наполягала на достовірності
зазначеної інформації тому, що вона
відповідає змісту відповіді
заступника прокурора Київського
району м. Харкова від 03.10.2013 року (а.с.
49), та визнала, що автором оголошення є
ОСОБА_10

Проте судова колегія критично оцінює
зазначені пояснення, оскільки інший
представник ОСОБА_7 - ОСОБА_11, який 17.04.2014
року надавав пояснення суду після
ОСОБА_9, відмовився від факту
розповсюдження оголошення, що містить
недостовірну інформацію ОСОБА_7, і
наполягав на наданні суду оригіналу
оголошення, що було розміщено у ліфті
04.10.2014 року.

При цьому обидва представника
відповідачки визнали розповсюдження
ОСОБА_7 04.10.2013 року іншого оголошення,
яке було підписано нею особисто та
мало інший зміст.

В наступному судовому засіданні від
05.06.2014 року ОСОБА_9 пояснила, що автора
оголошення, що було надано суду
встановити не можливо.

Заперечення ОСОБА_7 проти позову (а.с. 36 -
38) не містять даних про визнання
останньою свого авторства у написанні
наданого суду оголошення. Додаткові
заперечення представника відповідачки
(а.с. 79-80) містять пояснення стосовно
невідповідності наданого суду
оголошення змісту того оголошення, що
вивішувала ОСОБА_7

За таких умов, у суду першої інстанції
були відсутні підстави вважати, що
ОСОБА_9, яка діяла в інтересах ОСОБА_7,
визнала, що остання є автором та
розповсюдила оголошення, що містить
недостовірну інформацію стосовно
позивачів у справі.

Суд дав належну оцінку поясненням
допитаного у судовому засіданні свідка
ОСОБА_8., який пояснив, що у жовтні 2013
року бачив як ОСОБА_7 вивішувала
оголошення, після чого вийшла з ліфту
(а.с. 123-127). При цьому з листів ОСОБА_12 та
ОСОБА_8. вбачається, що оголошення було
підписано ОСОБА_7 (а.с. 19-20).

Доказів того, що оголошення, додане до
матеріалів справи, є саме тим
оголошенням, що вивішувала ОСОБА_7 04
жовтня 2014 року, суду не надано.

З огляду на вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
ухвалив законне та обґрунтоване
рішення, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314,
ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_4, яка діє в
інтересах ОСОБА_5, та ОСОБА_6 -
відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 04 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: