Провадження №2/263/3807/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 листопада 2014 року Жовтневий районний
суд міста Маріуполя Донецької області
у складі головуючого судді Турченка
О.В., при секретарі Лапоног Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Маріуполі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Жовтневий відділ
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції, про звільнення майна з-під
арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом до відповідача, згідно із яким
просить зняти арешт з автомобіля
ВАЗ-21043, державний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності
відповідачу ОСОБА_2, накладеного
постановою державного виконавця ВП
№18808103 від 15.09.2010 р. В обґрунтування
позовних вимог позивач зазначив, що
18.05.2013 року він купив вищевказаний
автомобіль у ОСОБА_3 шляхом оформлення
довіреності, посвідченої приватним
нотаріусом Маріупольського міського
нотаріального округу Донецької
області ОСОБА_4 за №1382. ОСОБА_3, в свою
чергу, 02.06.2010 року придбав цей
автомобіль у ОСОБА_2, що
підтверджується розпискою останнього
та довіреністю, посвідченою приватним
нотаріусом Маріупольського міського
нотаріального округу Донецької
області ОСОБА_5 30.07.2010 р. за №2894. У жовтні
2014 року позивач звернувся до органів
МРЕВ за переоформленням вказаного вище
автомобілю на себе, проте йому було
відмовлено, оскільки на автомобіль
постановою державного виконавця ВП
№18808103 від 15.09.2010 р. був накладений
арешт, який дотепер не знятий,
незважаючи на те, що виконавчий
документ 14.05.2013 р. повернуто стягувачу
за його заявою.

Позивач надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутність, наполягав на
задоволенні позовних вимог.

Відповідач та представник третьої
особи у судове засідання не з'явилися,
про причини неявки суд не повідомили,
про день, час та місце розгляду справи
були повідомлені належним чином.

Визнаючи наявні матеріали про права та
взаємини сторін достатніми, суд
розглянув справу у відсутності
відповідача на підставі ст. 224 ЦПК
України, заочно.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про задоволення
позовних вимог ОСОБА_1, виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.06.2010 року ОСОБА_3
придбав у ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ-21043,
державний номер НОМЕР_1. Останній в
рахунок оплати автомобіля отримав від
ОСОБА_3 гроші у сумі 18400 грн. Вказаний
факт підтверджено копією розписки
ОСОБА_2 30.07.2010 року ОСОБА_2 видав на ім'я
ОСОБА_3 довіреність на управління
автомобілем з правом розпоряджатися
вказаним автомобілем, посвідчену
приватним нотаріусом Маріупольського
міського нотаріального округу
Донецької області ОСОБА_5 за №2894.

18.05.2013 року ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_3
автомобіль ВАЗ-21043, державний номер
НОМЕР_1. Останній в рахунок оплати
автомобіля отримав від ОСОБА_1 гроші у
сумі 16000 грн. Вказаний факт
підтверджено копією розписки ОСОБА_3 і
в цей же день ОСОБА_3, діючи на підставі
довіреності від 30.07.2010 року та від імені
ОСОБА_2, видав на ім'я ОСОБА_1
довіреність на управління автомобілем
ВАЗ-21043, державний номер НОМЕР_1, з
правом розпоряджатися вказаним
автомобілем, посвідчену приватним
нотаріусом Маріупольського міського
нотаріального округу Донецької
області ОСОБА_4 за №1382.

З метою перереєстрації автомобіля
позивач звернувся до органів МРЕВ УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області, але
йому було відмовлено та повідомлено, що
на даний автомобіль накладено арешт.

Державним виконавцем Жовтневого ВДВС
Маріупольського МУЮ 15.09.2010 року
винесено постанову ВП №18808103 про арешт
майна боржника ОСОБА_2 та оголошення
заборони його відчуження, а саме:
автомобілю ВАЗ-21043, державний номер
НОМЕР_1.

Постановою державного виконавця
Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ ВП
№18808103 від 14.05.2013 року виконавчий
документ - судовий наказ №2у-456, виданий
05.03.2010 року Жовтневим районним судом м.
Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу,
повернуто стягувачу на підставі п.1 ч.1
ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче
провадження». Зазначена постанова
сторонами не оскаржувалася.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому органу
державної виконавчої служби,
офіційного оприлюднення повідомлення
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків нестягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження.

Частина 2 ст.50 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлює, що
у разі, якщо у виконавчому провадженні
державним виконавцем накладено арешт
на майно боржника, у постанові про
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, державний
виконавець зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

Згідно ст.60 Закону України "Про
виконавче провадження" особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Таким чином, оскільки всупереч вимогам
діючого законодавства в постанові про
повернення виконавчого документа
державним виконавцем не знятий арешт з
майна боржника, автомобіля ВАЗ-21043,
державний номер НОМЕР_1, накладений в
рамках виконання судового наказу
№2у-456, виданого 05.03.2010 року Жовтневим
районним судом м. Маріуполя, відповідно
до положень ст.ст.48, 50 Закону України
«Про виконавче провадження» з метою
захисту прав позивача суд приходить до
висновку про те, що позов підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.8, 10, 11, 58-61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Жовтневий відділ державної виконавчої
служби Маріупольського міського
управління юстиції, про звільнення
майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного
постановою ВП №18808103 від 15.09.2010 року
Жовтневим відділом державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції,
автомобіль ВАЗ-21043, реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Заочне рішення може бути оскаржене
позивачем до апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий
районний суд м. Маріуполя протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто
Жовтневим районним судом м. Маріуполя
за письмовою заявою відповідача, яка
може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя

О.В. Турченко