Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Виниченко Л.М.,

при секретарі
Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Дніпровського
районного суду м. Києва заяву
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Хлібороб»
заінтересовані особи: Публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ширяєвський
хлібзавод», Товариство з обмеженою
відповідальністю «Затишшя -
Хлібопродукт», Товариство з додатковою
відповідальністю «Затишанське
хлібоприймальне підприємство»,
Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю
«Нікомарівське»,
Сільськогосподарський виробничий
кооператив «Ягорлик», Селянське
(фермерське) господарство «Ольга»,
Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю «Ольга»,
ОСОБА_1 про скасування рішення
Третейського суду при Асоціації
українських банків від 18 квітня 2014
року по справі № 780/13,-

в с т а н о в и в:

Сільськогосподарський виробничий
кооператив «Хлібороб» звернувся до
Дніпровського районного суду міста
Києва із заявою про скасування рішення
Постійно діючого третейського суду при
асоціації українських банків від 18.04.2014
року по справі № 780/13 за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ТзОВ «Ширяєвський
хлібзавод», ТзОВ «Затишшя -
Хлібопродукт», ТзДВ «Затишанське
хлібоприймальне підприємство», СГВК
«Хлібороб», СТзОВ «Нікомарівське», СВК
«Ягорлик», СГ «Ольга», СТзОВ «Ольга»
та ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Заява мотивована тим, що, що договір
поруки №06-09/957 від 19 березня 2012 року
представником Сільськогосподарського
виробничого кооперативу «Хлібороб» не
укладався та не підписувався, на даний
час справа про визнання недійсним
даного договору поруки знаходиться на
розгляді в Господарському суді
Одеської області.

В судовому засіданні представник
заявника Носенко І.П. підтримав заяву
та викладені у ній обставини.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» Степанюк
Д.О. в судовому засіданні просив
відмовити у задоволенні вимог,
посилаючись на їх безпідставність.

Представники відповідачів у
третейській справі ТзОВ «Ширяєвський
хлібзавод», ТзОВ «Затишшя -
Хлібопродукт», ТзДВ «Затишанське
хлібоприймальне підприємство», СТзОВ
«Нікомарівське», СВК «Ягорлик», СГ
«Ольга», СТзОВ «Ольга» та відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилися,
про дату, час та місце розгляду справи
були повідомлена належним чином, про
причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 389-4 ЦПК України
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд вислухавши пояснення представника
заявника та представника позивача у
третейській справі, дослідивши
матеріали заяви, приходить до
наступного висновку.

Судом встановлено, що 18.04.2014 року
Постійно діючим третейським судом при
Асоціації українських банків у складі
третейського судді Ярошовець В.М. у
справі № 780/13 винесено рішення, яким
позов ПАТ «Укрсоцбанк» до відповідачів
ТзОВ «Ширяєвський хлібзавод», ТзОВ
«Затишшя - Хлібопродукт», ТзДВ
«Затишанське хлібоприймальне
підприємство», СВК «Хлібороб», СТзОВ
«Нікомарівське», СВК «Ягорлик», СГ
«Ольга», СТзОВ «Ольга» та ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості задоволено.
Даним рішенням з відповідачів на
користь позивача стягнуто в
солідарному порядку заборгованість за
договором кредиту в сумі 3 094 620 грн. 47
коп. та третейський збір у розмірі 25 500
грн.

В частині відповідача СВК «Хлібороб»
рішення третейського суду
постановлювалось на підставі Договору
поруки № 06-09/957 від 19.03.2012 року,
укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк», ТзОВ
«Ширяєвський хлібозавод» та СГВК
«Хлібороб», яким останнім, як
поручителем, забезпечувалось
виконання зобов»язань за Генеральним
договором про здійснення кредитування
№ 501.1-10-/008 від 27.09.2011 року, укладеного
між ПАТ «Укрсоцбанк», як кредитором, та
позичальниками ТзОВ «Ширяєвський
хлібозавод» і ТзОВ
«Затишшя-Хлібопродукт».

Пункт 5.1 вищевказаного договору поруки
від 19.03.2012 року містить третейське
застереження про розгляд справи в
Постійно діючому третейському суді при
Асоціації українських банків.

Перелік підстав для скасування рішення
третейського суду наведений у ст. 389-5
ЦПК України.

Заявник просить скасувати рішення
третейського суду з підстав,
передбачених п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 389-5 ЦПК
України, а саме, що справа, в якій
прийнято рішення третейського суду, не
підвідомча третейському суду
відповідно до закону, та третейську
угоду визнано судом недійсною.

При цьому заявник посилається на те, що
договір поруки, який містить
третейське застереження, СГВК
«Хлібороб» не укладався, у зв»язку з
чим заявником поданий позов до
Господарського суду Одеської області
про визнання договору поруки
недійсним.

Обґрунтування заявником вимог з
посиланням на те, що справа не
підвідомча третейському суду суд до
уваги взяти не може, оскільки між
сторонами виникли договірні відносини,
позов до Постійно діючого третейського
суду при Асоціації українських банків
був поданий до відповідачів, як
солідарних боржників - позичальників
та поручителів, з приводу невиконання
позичальниками зобов»язань за
укладеним Генеральним договором про
здійснення кредитування.

Отже, дана справа, з огляду на
положення ст. 6 Закону України «Про
третейські суди», якою визначена
підвідомчість справ третейським судам,
підвідомча Постійно діючому
третейському суду при Асоціації
українських банків, так як рішення
прийнято у спорі, який безпосередньо
стосується невиконання договірних
зобов»язань зобов»язальними
сторонами, які виникли на підставі
укладених між позивачем і
відповідачами кредитної угоди та
договору поруки.

Також на час розгляду справи заявником
не надано доказів про визнання
недійсним вищазаначеного договору
поруки № 06-09/957 від 19 березня 2012 року.

За наведених обставин підстави для
скасування рішення третейського суду
відсутні, тому заява задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 6, 51 Закону України
„Про третейські суди», ст.ст. 389-4- 389-6
ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Хлібороб» про скасування
рішення Третейського суду при
асоціації Українських банків від 18
квітня 2014 року по справі № 780/13 за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Ширяєвський хлібзавод», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Затишшя -
Хлібопродукт», Товариства з додатковою
відповідальністю «Затишанське
хлібоприймальне підприємство»,
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Хлібороб»,
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Нікомарівське»,
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Ягорлик», Селянського
(фермерського) господарства «Ольга»,
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Ольга»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
протягом п»яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п»яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя