overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення заяви

про видачу судового наказу

18 листопада 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Гирич С.В., вивчивши матеріали заяви
Дочірнього підприємства «Добробут малого комунального підприємства
«Винниківське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за фактично надані послуги з утримання та обслуговування житлового будинку, електроенергії та централізованого теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового АДРЕСА_1 на вул. Кільцева у м.
Винники в сумі 1 235,59 грн., електроенергії – 217,30 грн. та централізованого теплопостачання – 1 108,17 грн.

Ухвалою суду від 13.10.2014 року матеріали заяви про видачу судового наказу були залишені без руху та надано заявнику час для усунення недоліків.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду про залишення заяви про видачу судового наказу без руху була вручена заявнику 06.11.2014 року.

Оскільки заявником у встановлений строк не виконано вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення заяви про видачу судового наказу без руху, недоліки заяви не усунуто, тому матеріали заяви Дочірнього підприємства «Добробут малого комунального підприємства
«Винниківське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично надані послуги з утримання та обслуговування житлового будинку, електроенергії та централізованого теплопостачання слід вважати неподаними та повернути заявнику.

Керуючись ст.100, ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

матеріали заяви Дочірнього підприємства «Добробут малого комунального підприємства
«Винниківське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за фактично надані послуги з утримання та обслуговування житлового будинку, електроенергії та централізованого теплопостачання, - вважати неподаними та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Гирич С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Кізюн Л.І.
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу Начальника управління
Пенсійного фонду України в
Солом'янському районі м. Києва на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Андріївської сільської ради
Макарівського району Київської області, Управління Пенсійного фонду
України в Солом'янському районі м.
Києва, Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м.
Києві, ОСОБА_3 про встановлення факту смерті ,-

Встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Начальника управління Пенсійного фонду України в
Солом'янському районі м. Києва на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Андріївської сільської ради
Макарівського району Київської області, Управління Пенсійного фонду
України в Солом'янському районі м.
Києва, Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м.
Києві, ОСОБА_3 про встановлення факту смерті.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК
України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 14 січня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Н.Є.
Мараєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1 - й інстанції: Кириченко
№ апеляційного провадження:
У х в а л а

03 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
«НАСК «Оранта» про виплати суму страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пені за прострочення та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2
ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Луценко
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д.Українець, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 06 серпня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, 27.11.2014 року відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 06 серпня 2014 року та постановити нову про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва від 04 листопада 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 відхилено, а ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року залишено без змін
(а.с.42-43).

В подальшому, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 листопада 2014 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року, з підстав передбачених п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України
(а.с.57-58).

Згідно вимог п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

Оскільки вже є ухвала колегії суддів
Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 04.11.2014 року про відмову в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року, тому керуючись ст. 297 ЦПК України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Л.Д.Українець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура
В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду міста
Києва від 29 жовтня 2014 року за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті ЛТД» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах
ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду міста
Києва від 29 жовтня 2014 року об'єднати в одне провадження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду міста
Києва від 29 жовтня 2014 року за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті ЛТД» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 грудня 2014 року.

Суддя:
Провадження № 2/522/9985/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – відповідача буде встановлено, що позовна заява не підсудна цьому суду, суддя повертає позивачу позовну заяву.

Справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси і належить поверненню заявнику для подання за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна - повернути позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через
Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

26.11.2014
Справа № 449/1511/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд
Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.01.2015 о 10:00, яке буде проводитись в приміщенні
Перемишлянського районного суду
(м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/522/9983/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься за підсудністю до
Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – відповідача буде встановлено, що позовна заява не підсудна цьому суду, суддя повертає позивачу позовну заяву.

Справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси і належить поверненню заявнику для подання за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через
Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

26.11.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.

при секретарі – Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву начальника
Першого Приморського ВДВС ОМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 1522/23813/12 за позовом
Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 11 грудня 2012 року було ухвалено рішення суду по вказаній справі, яким позовні вимоги позивача були задоволені.

На виконання вказаного рішення
Приморським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист. Виконавчий лист був втрачений. На підставі цього державний виконавець просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Суд, враховуючи вищевказане та керуючись ч.1 ст. 370 ЦПК України вважає можливим, задовольнити заяву подання начальника Першого Приморського ВДВС
ОМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 1522/23813/12 за позовом Державного підприємства
«Одеський морський торгівельний порт»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Першого
Приморського ВДВС ОМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 1522/23813/12 за позовом
Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 1522/23813/12 на виконання рішення суду за позовом Державного підприємства
«Одеський морський торгівельний порт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт»заборгованість за договором КД -15349 про резервування приміщень від 12.10.2010 року в сумі 6187,50 гривень та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 214,60 гривень, а разом 6402,10 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

02.12.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місце про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування в розмірі 1560,82 грн. з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код -НОМЕР_1, яка зареєстрована за
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, яка на користь товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місце - суму боргу в розмірі - 1560,82 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, яка на користь товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місце - судовий збір у розмірі 121, 80 грн.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 523/17372/13-ц від 03 грудня 2013 року, виданого за заявою
ПАТ «Одесагаз» про стягнення заборгованості за використаний природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Суворовським районним судом м. Одеси 03 грудня 2013 року видано судовий наказ за заявою ПАТ «Одесагаз» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 874,37 гривень та судового збору в розмірі 114,70 гривень.

Боржниця звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність вимог стягувача до неї, оскільки борг за використання природного газу у квартирі № 132 будинку № 36 у м. Одесі, утворився після того, як вона продала належну їй вищевказану квартиру
ОСОБА_2, на підтвердження чого надала суду копію договору купівлі-продажу від 04.06.2008 року.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

У відповідності до п.2 ч. 8ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що виник спір про право (п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України), який вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Тому суд доходить висновку про необхідність скасування судового наказу та роз’яснення стягувачу права звернення до суду із позовом у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1,210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Суворовського районного суду міста Одеси від 03 грудня 2013 року по справі № 523/17372/13-ц про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за заявою ПАТ «Одесагаз», - скасувати.

Роз’яснити ПАТ «Одесагаз», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/3547/14

№ 2/183/2742/14

16.10.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Позивач неодноразово викликався в судові засідання, про місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлений, але 19 серпня 2014 року, 18 вересня 2014 року, 16 жовтня 2014 року в судові засідання не з'явився.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутність, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ Д.І.
Городецький
справа № 462/8384/14-ц
УХВАЛА

01 грудня 2014 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аполюкс
Холдінг» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення боргу,

встановив:

Позивач 28.11.2014р. звернувся в суд із позовом до відповідачів, в якому просить визнати за ТзОВ «Аполюкс
Холдінг» право власності на нежитлові приміщення площею 343,1 кв.м під літерами
"А-1", "А’-1" по вул.Данила Апостола, 14а у м.Львові та стягнути з відповідачів 850000 грн.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява подається до суду у письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місця проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 цього Кодексу, не сплачено судовий збір у відповідному розмірі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, вважаю що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема:

-          конкретизації змісту позовних вимог;

-          зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обгрунтовує свої вимоги чи наявності підстав для звільнення від доказування;

-          долучення до матеріалів справи копій позовної заяви та копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.ст. 80, 119,120, 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аполюкс
Холдінг» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення боргу – залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви, в противному разі вважати таку неподаною.

Суддя: