overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/7469/14-ц Провадження № 22-ц/772/3046/2014Головуючий в суді першої інстанції Воробйов В. В.Категорія 30Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 листопада 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В. А. суддів:Вавшка В.С., Колоса С.С.,при секретаріСніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_6 до Виконавчого комітету
Вінницької міської ради, Міського комунального підприємства
"Архітектурно-будівельний сервіс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області про усунення перешкод в користуванні гаражем та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

20 жовтня 2014 року позивач звернувся до апеляційного суду з клопотанням про залучення до участі у справі прокурора для захисту його прав та інтересів вказуючи на те, що він являється інвалідом першої групи, прикутий до ліжка через що не може приймати участь у справі. Зазначив, що прокурор ознайомився зі справою та згідно із статтею 121 Конституції
України може вступити у справу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача заперечував щодо його задоволення.

Заслухавши думку сторін, представників, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 2 статті 45 Цивільного процесуального кодексу
України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовом, а також може вступати за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом
України, про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Виходячи із змісту цієї норми процесуального права суд не наділений повноваженнями щодо залучення до участі у справі прокурора в інтересах однієї із сторін. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва.

Разом із тим, прокурор м. Вінниці повідомлений апеляційним судом про день та час розгляду цієї справи, а тому підстав для задоволення клопотання позивача немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 143, 144, 315, ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про залучення до участі у справі прокурора для захисту його прав та інтересів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/
В.А. Іващук

/підпис/ В.С. Вавшко

/підпис/
С.С. Колос

Згідно з оригіналом

Суддя
В.А. Іващук
Справа № 203/1217/14-ц
Провадження № 2-п/0203/75/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» про перегляд заочного рішення у цивільній справі №203/1217/14ц за позовом
ОСОБА_1 до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» про стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки,

у с т а н о в и в:

21 серпня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі №203/1217/14ц за позовом ОСОБА_1 до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» про стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заява не містить реквізитів особи, що її підписала: ім’я, місце проживання
(перебування), або місцезнаходження, поштовий індекс, а також номер засобу зв’язку, адресу електронної пошти, якщо такі є.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням відповідачу строку для усунення недоліків, а саме: надання заяви із зазначенням реквізитів представника позивача.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» про перегляд заочного рішення у цивільній справі №203/1217/14ц за позовом
ОСОБА_1 до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» про стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки залишити без руху та запропонувати заявнику у строк, який не перевищує п’яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.О. Католікян
Справа № 203/1911/14-ц
Провадження № 2-н/0203/177/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за теплову енергію,

у с т а н о в и в:

24 березня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

11 червня 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 24 березня 2014 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за теплову енергію.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 182/8840/14-ц
Провадження № 2-н/0182/758/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 359/4252/14-ц Головуючий у І інстанції Борець Є.О.Провадження № 22-ц/780/7084/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний
Банк"Надра" на заочне рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний
Банк"Надра" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору- ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний
Банк"Надра" на заочне рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 22 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Гуль В.В.
Справа № 182/2999/14-ц
Провадження № 2/0182/2334/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Рибакової В.В.

при секретарі
Затуливітер Н.В.

за участю представника позивача –
ОСОБА_1, відповідача – ОСОБА_2, представника відповідача – ОСОБА_3, представника ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції – державного виконавця Сінченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа – відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, неустойки.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід судді Рибаковій В.В.
Клопотання мотивує тим, що суддя
Рибакова В.В. відмовила у задоволенні клопотань відповідача про залишення позову без руху та залучення до участі у справі в якості третьої особи дружини відповідача ОСОБА_5, а тому є сумніви в неупередженності судді.

Відповідач клопотання свого представника підтримав. Представник позивача та представник третьої особи у судовому засіданні проти клопотання заперечували за відсутністю підстав.

Розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді з викладених вище підстав, вислухавши відповідача, представника позивача, представника третьої особи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, так як відмова у задоволенні клопотань не є неупередженним ставленням судді, суддя вирішує клопотання у відповідності до норм ЦПК України входячи з обставин та предмету позову, а тому відмова у клопотаннях не є підставою для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об’єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20,21,23,24,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача
ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про відвід судді Рибаковій В.В.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 219/6138/2014-ц
У Х В А Л А

02.12.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області у ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, цивільним законом встановлений порядок прийняття спадщини спадкоємцями, тобто вирішення цього питання відноситься до компетенції нотаріальних органів, а не судових і передбачений інший, позасудовий порядок прийняття спадщини у разі її фактичного прийняття, тому необхідно надати правове обґрунтування можливості встановлення судом права власності на спадкове майно без оформлення належним чином в нотаріальній конторі. Крім того, не вбачається, чи звертався позивач з письмовою заявою до нотаріуса про прийняття спадщини і що йому було відмовлено у видачі свідоцтва про спадщину, якщо відмовлено, то необхідно надати цю письмову відмову, так як з позовних вимог вбачається, що позивач фактично оскаржує дії нотаріуса.

Пред’явлена заява ухвалою від 06.11.2014 року була залишена без руху.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали про надання строку для усунення недоліків. Ухвала суду отримана 22.11.2014р. Зазначені недоліки до теперішнього часу не усунуто.

Оскільки вказані недоліки заявником не усунуто, заява повинна вважатися неподаною та повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування визнати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонним суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя

І.В.Вор обйова
Справа №212/2-61/11
Провадження № 2/127/1134/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ТОВ «Техно-Регіон», ПАТ
«Вінницяобленерго» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ТОВ
«Техно-Регіон», ідентифікаційний код юридичної особи 33300013, ПАТ
«Вінницяобленерго», ідентифікаційний код юридичної особи 00130694, на користь
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на відшкодування вартості ремонтно-відновлювальних робіт у житловому будинку АДРЕСА_1, грошові кошти у розмірі 74 840,00 грн., на відшкодування вартості пошкодженого внаслідок пожежі майна грошові кошти у розмірі 64 499,93 грн., 2 457,57 грн. у відшкодування вартості висновків спеціалістів, 3 000,00 грн. на відшкодування наданої позивачам правової допомоги, а також понесені позивачами судові витрати у вигляді сплаченого збору на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120,00 грн., а всього грошових коштів на загальну суму 144 917,50 грн.

Стягнути солідарно з ТОВ
«Техно-Регіон», ідентифікаційний код юридичної особи 33300013, ПАТ
«Вінницяобленерго», ідентифікаційний код юридичної особи 00130694, на користь
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на відшкодування завданої позивачам моральної шкоди грошові кошти у розмірі по 5 000,00 грн. кожному.

Стягнути солідарно з ТОВ
«Техно-Регіон», ідентифікаційний код юридичної особи 33300013, ПАТ
«Вінницяобленерго», ідентифікаційний код юридичної особи 00130694, на користь
ОСОБА_4 на відшкодування завданої їй моральної шкоди грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн.

Стягнути солідарно з ТОВ
«Техно-Регіон», ідентифікаційний код юридичної особи 33300013, ПАТ
«Вінницяобленерго», ідентифікаційний код юридичної особи 00130694, на користь
ОСОБА_5 на відшкодування завданої йому моральної шкоди грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути солідарно з ТОВ
«Техно-Регіон», ідентифікаційний код юридичної особи 33300013, ПАТ
«Вінницяобленерго», ідентифікаційний код юридичної особи 00130694, на користь держави судовий збір у розмірі 1 649,17 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції. Особи, які не були присутні у судовому засіданні, мають право оскаржити рішення суду протягом десяти днів після отримання його копії.

Суддя:
Справа № 203/4328/14-ц
Провадження № 2/0203/1333/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, треті особи - Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Кіровський районний відділ у м. Дніпропетровськ Державної міграційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

у с т а н о в и в:

02 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи -
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Кіровський районний відділ у м. Дніпропетровськ Державної міграційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4328/14ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, треті особи - Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Кіровський районний відділ у м. Дніпропетровськ Державної міграційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 13 листопада 2014 року.

Зобов’язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.О.
Католікян
Справа № 272/1356/14-ц
Провадження № 2/272/612/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

29 жовтня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ЕК» Житомиробленерго» в особі Андрушівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди, суд

П О С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1356/14-ц ,номер провадження
№2/272/612/14 та призначити її до попереднього розгляду на 14 год.30 хв. 13.11.2014 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
У Х В А Л А

"28" листопада 2014 р.           Справа № 370/988/14-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді
Тандира О.В., при секретарі Приходько
О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Макарів заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 06.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до суду із заявами про перегляд заочного рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 06.10.2014 року у вищезазначеній справі.

В обґрунтування заяв відповідачі вказали на поважність причин їх відсутності у судовому засіданні та вказали доводи, з яких вони не погоджуються із рішенням суду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1, з поважних причин був відсутній у судовому засіданні 06.10.2014 року. Відповідач ОСОБА_4, про час та місце розгляду справи відповідачі повідомлялася належним чином, а поважність причин її неявки не підтверджується доказами.

Разом із тим, заявники не посилаються у своїй заяві на нові докази, що мають значення для правильного вирішення справи, а лише не погоджуються із правовою позицією суду при вирішенні справи.

Враховуючи викладене, оскільки відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, підстави для скасування заочного рішення відсутні, а заяви про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 228 - 233 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 06.10.2014 року у даній справі – відхилити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

Строк на апеляційне оскарження заочного рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий
О.В.Тандир
Єдиний унікальний № 371/2144/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 371/2144/14-ц
Провадження №2н/371/64/14
Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі начальника
Миронівської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природній газ .
Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк.
Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки ,встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК
України, ст.ст.526,530,611 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, на користь ПАТ «
Київоблгаз» по експлуатації газового в ГУ ПАТ «Ощадбанк», МФО 322669) суму боргу за спожитий природній газ 1968 грн. 98
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «
Київоблгаз» по експлуатації газового
ПАТ Банк «Кліринговий дім» МФО 300647, Код
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_______"
Суддя
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВСПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установиПримітки