overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4609/14-ц
Провадження № 2-н/591/1090/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 липня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В.,
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської відділення АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Буринь, Сумської області, відповідно до довідок наданих Міністерством доходів та зборів від 01 липня 2014р. та 23 липня 2014р., в базі даних ДРФО ДПІ у м.
Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області відсутні інформація про номер облікової картки платника податків на даного громадянина, місце реєстрації: заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3556 гривень 53 копійки, за період з 01 січня 2004 року по 01
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Буринь, Сумської області, відповідно до довідок наданих
Міністерством доходів та зборів від 01 липня 2014р. та 23 липня 2014р., в базі даних
ДРФО ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у
Сумській області відсутні інформація про номер облікової картки платника податків на даного громадянина, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської відділення АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455, заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3556 гривень 53 копійки, за період з 01 січня 2004 року по 01 травня 2014 року та 121 гривню 80 копійок судового збору.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ набрав чинності "______" ____________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання _____________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 591/5179/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 липня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

СУДДЯ
А.Я.Клименко
Справа № 504/1672/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и л а:

22 травня 2014 року ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_3, звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів за період з 01.09.2012 року по 30.11.2013 року в розмірі 14 291,95 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122, 127-131,136, 209 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Відділу державної виконавчої служби
Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК
України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на__________2014 року на____год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію ухвали про відкриття провадження, та копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/5289/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 липня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 11 серпня 2014 року о 15-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 644/7800/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

07 серпня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 серпня 2014 року о 11-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Глібко О.В.
Дата документу 05.05.2014
Справа № 334/3878/14-ц
Провадження № 2-н/334/813/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з
Відповідно до ст.ст.526, 625 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, 95-103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Державного ощадного банку України знаходиться в м.Запоріжжі, природний газ, станом на 01.05.2013р., в розмірі 941,00грн. (дев'ятсот сорок одна гривня 00коп.) та судовий збір в розмірі 121,80грн. (сто двадцять одна гривня 80коп.) 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
„_____"____________20____р.
Строк пред'явлення до виконання
„_____"__________20____р.
Судовий наказ видано
„_____"_________________20_____р.
Суддя:
Дата документу 20.05.2014
Справа № 334/4550/14-ц
Провадження № 2-н/334/966/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі" в особі Філії
Концерну „МТМ" Ленінського району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

20.05.2014 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „МТМ" Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Провадження № 2-с/369/4/14
УХВАЛА

Іменем України

19.03.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Києво-Святошинським районним судом
Київської області 03 лютого 2014 року видано судовий наказ за заявою КП
«Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У березні 2014 року Матвійчук Д.В., як представник боржника, звернувсь в суд з заявою про скасування судового наказу від 03.02.2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП «БГВУЖКГ» заборгованості в сумі 9 455, 92 грн. та судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 229 грн. 40 коп. на користь КП «БГВУЖКГ».

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що заява про скасування судового наказу подана та оформлена з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу
№369/12830/13-ц від 03 лютого 2014 року до розгляду даної заяви.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 31 березня 2014 року 14 год. 30 хв. в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

В судове засідання викликати сторони.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 липня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30 липня 2014 року до 09.00 години.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
М.В. Мамалуй

23.07.2014
Єдиний унікальний номер 205/6764/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 07 серпня 2014 року.

До відкриття провадження у справі позивач подала суду заяву про повернення позовної заяви у відповідності до п.1 ст.3 ст.121 ЦПК
України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява повертаються у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернути позивачу подану нею позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 121 ЦПК України ,-

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

2. Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала суд може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Єдиний унікальний номер 205/6339/14-ц
УХВАЛА

про відмову в відкритті провадження

29 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши позовну заяву Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про знесення самочинної споруди,-

встановив:

Представник Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 28 липня 2014 року.

Судом, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, було встановлено, що у провадженні
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вже перебувала цивільна справа між вказаними сторонами з тим самим предметом позову та з тих самих підстав, а саме: цивільна справа № 2-380/11, що була порушена за позовом Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про знесення самочинної споруди. Розгляд означеної цивільної справи було завершено шляхом постановлення 07 жовтня 2011 року відповідного судового рішення, що набуло чинності у встановленому законом порядку 19 січня 2012 року.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між вказаними сторонами з тим самим предметом позову та з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про знесення самочинної споруди.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України ,-

ухвалив:

У відкритті провадження по позовній заяві Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про знесення самочинної споруди, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги на таку ухвалу суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д. В. Мовчан
Єдиний унікальний номер 205/2599/14-ц
У х в а л а

про виправлення описки

06 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 червня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2014 року було задоволено позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. В силу ст. 219 ГПК України, нез'явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення описок.

Судом встановлено, що в рішенні
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, помилково було зазначено прізвище позивача «ОСОБА_1» замість вірного прізвища «ОСОБА_1».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 24 червня 2014 року по цивільній справі за вищевказаним позовом.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 червня 2014 року по цивільній справі № 2/205/2536/14-ц (205/2599/14) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: виправити прізвище позивача з «ОСОБА_1» на вірне прізвища «ОСОБА_1».

Ухвала суд може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Мовчан Д.В.
Єдиний унікальний номер 205/4378/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог

23 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Мовчан Д.В.

при секретарі
Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Національної Акціонерної СК «ОРАНТА»,
ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою до Національної Акціонерної СК
«ОРАНТА», ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків.

Ухвалою суду від 25 червня 2014 року було відкрито провадження по даній цивільній справі. Під час розгляду справи представник позивача надав суду заяву в якій просив залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення матеріальних збитків у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. з
ОСОБА_2.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАлиВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Національної Акціонерної СК «ОРАНТА»,
ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків - залишити без розгляду в частині стягнення матеріальних збитків у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп з ОСОБА_2.

2. Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу суду про залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В. Мовчан