overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6-538/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

01 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва
Л.А., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Штойки Л. Р.. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Штойка Л. Р. звернувся до суду з поданням та просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу до виконання своїх зобов'язань.

Ухвалою судді від 02 червня 2014 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків подання в зв'язку з його невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Згідно зі зворотнім поштовим повідомленням дана ухвала була отримана уповноваженою на те особою 23 червня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк, що надається судом для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

До цього часу ухвала судді не виконана, недоліки подання не усунуті. Ця обставина є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження в справі та вирішення спору судом по суті.

При таких обставинах, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві
Штойки Л. Р.. про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу вважати неподаним та повернути заявнику разом з усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :
Провадження № 2/263/2340/14
Справа № 263/5004/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити розгляд справи на 20.06.2014 року на « 10-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
Справа № 187/914/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"28" липня 2014 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву
Дніпродзержинського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Іванівської сільської ради, ДП «Дніпродзержинське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення грошової шкоди в розмірі 14949,19 грн,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернувся з позовом
Дніпродзержинський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Іванівської сільської ради, ДП «Дніпродзержинське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення грошової шкоди в розмірі 14949,19 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Дніпродзержинського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Іванівської сільської ради, ДП «Дніпродзержинське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення грошової шкоди в розмірі 14949,19 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 05 серпня 2014 року об 11-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ
Справа №
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІІН - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український
«Радикал Банк» м. Київ, МФО 319111, код м. Київ, вул. М. Берлінського, 15, заборгованість за оплату 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІІН - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності ___________
Судовий наказ пред'являється до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ___________ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
н/п 2-н/640/1929/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Попрас В.О., розглянув заяву
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Комплекс з вивозу побутових відходів» за період з 01.01.2012р. по 01.03.2014р. заборгованості за вивезення побутових
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України,
Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом
України «Про відходи», - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер Міністерством доходів та зборів не наданий, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», яке знаходиться за адресою: м. Харків, пров. банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629) суму заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі - 1330(одну тисячу триста тридцять) грн. 85 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Комплекс з вивозу побутових відходів» сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Справа№ 640/8199/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2014 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Бутиріної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Агрофірми «Чугуївська» товариства з обмеженою відповідальністю до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Агрофірми «Чугуївська» товариства з обмеженою відповідальністю - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь
Агрофірми «Чугуївська» товариства з обмеженою відповідальністю грошові кошти в розмірі 14 797,50 грн. /чотирнадцять тисяч сімсот дев'яносто сім грн. 50 коп./

Стягнути з ОСОБА_2, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з кожної на користь
Агрофірми «Чугуївська» товариства з обмеженою відповідальністю судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
н/п 2-н/640/1798/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Попрас В.О., розглянув заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації за період з 01.01.2009р. по 01.10.2010р. заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 виданий
Липецьким РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 02.07.2007р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., паспорт НОМЕР_2 виданий Липецьким РВ
ХМУ УМВСУ в Харківській області 17.09.2002р., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт
НОМЕР_3 виданий Липецьким РВ ХМУ УМВСУ в 01.09.2003р.,(ідентифікаційні коди боржників Міністерством доходів та зборів не наданий), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, яке знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.
Хорошево, вул. Горького,1 (р/р 260075316 в ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629 код 33561415) суму заборгованості за надані послуги теплопостачання - 398 (триста дев'яносто 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 з кожного на користь
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації сплачений судовий збір у розмірі 40
(сорок) грн. 60 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2014 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Бутиріної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 15.07.2011р. станом на 30.05.2014р., що складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 8915,62 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 7472,27 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 1869,92 грн., штрафу (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн., штрафу(процентна складова) у розмірі 912,89 грн., а всього стягнути 19670 грн. 69 коп. /дев'ятнадцять тисяч шістсот сімдесят грн. 69 коп./

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп./двісті сорок три грн. 60 коп./

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 642/5701/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом про визнання права власності, в якому зазначила, що 09.07.2013р. уклала із відповідачкою попередній договір про зобов'язання в майбутньому укласти та нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу 40/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_1 за 12000,00 доларів США, в строк до 16.07.2013р., де відповідачка була б продавцем, а позивачка - покупцем.
Позивачем було сплачено відповідачці аванс 4000 доларів США 08.07.2013р. та решту вартості частки квартири 15.07.2013р. Однак, з вини відповідачки договір купівлі-продажу укладений не був, та відповідачка ухиляється від його укладання.

Представником позивача до суду подано клопотання про залишення позову без розгляду.

В силу п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до ЦПК України і в межах заявлених ними вимог.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити право позивача на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Л.Г. Проценко
Справа № 629/3212/14-ц
Номер провадження 2-н/629/537/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви

07.08.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго»
Куліша Володимира Івановича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» Куліша Володимира
Івановича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Відповідно до відомостей Лозівського
РВ ГУДМС України в Харківській області
ОСОБА_2 знята з реєстрації у зв'язку зі смертю, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 596.

Статтею 100 ч.3 п.3 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п .5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі у разі смерті фізичної особи.

Отже, з врахуванням вищевикладеного заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернути йому подану заяву з усіма доданими до неї документами, згідно ч.6 ст. 122 ЦПК України.

Згідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України внесена заявником сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго»
Куліша Володимира Івановича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат».

Повернути заявнику подану заяву та додані до неї документи.

Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі про видачу судового наказу перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.І.Горчакова
Справа № 278/3942/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю
"ЕкономКомфорт" до ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення боргу та штрафних санкцій,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт" до
ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення боргу та штрафних санкцій.

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 год. 01 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Зубчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто», третя особа ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка 04.08.2014 передана судді.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування.

Призначити дату розгляду справи на 19 серпня 2014 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
С.В.Вовк
Справа № 194/1705/14-ц
Провадження № 2/194/774/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу.

На підставі вказаної позовної заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України, суддя вважає, що слід відкрити провадження по цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09-ту годину 15 хвилин 02 жовтня 2014 року в залі судових засідань Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторін по даній справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя : В.О.
Ковальчук