overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1356/14-ц
Провадження 2/190/538/14
УХВАЛА

05 серпня 2014 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

при секретарі
Гук С.Р.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представників відповідачів
Жукової Я.О., Демянчука
С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
П’ятихатської районної державної адміністрації, Головного управління
Держземагенства у Дніпропетровській області, третя особа виконавчий комітет Лихівської селищної ради
П'ятихатського району
Дніпропетровської області про зобов'язання виділення земельної ділянки у розмірі земельної частки,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до П’ятихатської районної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства у
Дніпропетровській області про зобов'язання виділення земельної ділянки у розмірі земельної частки.

Представник відповідача
П’ятихатської районної державної адміністрації Жукова Я.О. у судовому засіданні заявила клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Степ» оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Позивач ОСОБА_1 та представник
Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області Демянчук
С.М. проти заявленого клопотання не заперечили.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 35 ЦПК
України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що рішення в даній справі може вплинути на права та обов'язки ТОВ
«Степ» суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ТОВ «Степ».

Керуючись ст. ст. 35, 156, 208-210
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відклати розгляд цивільної справи № 190/1356/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до П’ятихатської районної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства у
Дніпропетровській області, третя особа виконавчий комітет Лихівської селищної ради П'ятихатського району
Дніпропетровської області про зобов'язання виділення земельної ділянки у розмірі земельної частки на 13 год. 30 хв. - 20 серпня 2014 року.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ТОВ «Степ».

Надіслати третій особі ТОВ
«Степ» копію ухвали та позовної заяви разом із доданими до неї матеріалами, запропонувавши у строк до 20 серпня 2014 року надати можливі письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий суддя
Ю.В.
Легкошерст
Справа № 214/2762/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 серпня 2014 року року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому
Розі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справ за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

У С Т А Н О
В И В:

Заочним рішенням суду Саксаганського району м. Кривого Рогу від 20.06.2014 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 з
ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 14 долі його доходу.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається про поважність причини неявки до суду та відсутність повідомлення про день, час та місце розгляджу справи.

В судовому засіданні відповідач та його представник наполягали на відміні заочного рішення та перегляді справи.

Представник позивача заперечував проти перегляду, вказав на відсутність доказів, які б суттєво вплинули на вирішення спору.

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що 03.02.2014 року судове засідання було відкладене з а заявою відповідача. 19.02.2014 року судове засідання відкладено за заявою представника відповідача,.

Згідно розписки ( на а.с. 100) представник відповідача ОСОБА_3. була повідомлена про призначення судового розгляду на 20.06.2014 року. Згідно довідки ( на а.с. 105) відповідач отримав СМС повідомлення про день час та місце розгляду справи.

На 20.06.2014 року документів, що свідчать про поважність причин неявки до суду відповідачем та його представником надано не було.

До заяви про перегляд заочного рішення документів поважності неявки відповідача та його представника в судове засідання на 20.06.2014 року та документів, які б суттєво вплинули на винесення рішення не надано.

Отже підстави , передбачені ст. 232 ЦПК
України для перегляду заочного рішення не встановлені, тому в задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справ за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на протязі 10 днів з моменті проголошення цієї ухвали.

Головуючий суддя
О.В.АН
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 185/7787/14-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій
С. О. розглянув заяву Павлоградського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Дочірнє підприємство державної акціонерної компанії 'Хліб України' 'Павлоградський комбінат хлібопродуктів', відповідно до ст.ст. 526 ЦК України, ст. 115 КЗпП, ст. 24
Закону України "Про оплату праці" ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103, 104 ЦПК України
Стягнути з Дочірнє підприємство державної акціонерної компанії 'Хліб
України' 'Павлоградський комбінат хлібопродуктів', місцезнаходження: мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі у сумі: 5698.8 грн. ( п'ять тисяч шістсот дев'яносто вісім гривень 80 копійок ).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
«______»_____________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання
Суддя __________________
22-ц/795/1331/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 48 У Х В А Л А 01 серпня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 06 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, визнання договору частково недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,
Не погоджуючись із судовим рішенням від 06 травня 2014 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 звернулись до суду з апеляційними скаргами.
Форма, зміст, строки поданих апеляційних скарг відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, визнання договору частково недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 11 серпня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.
СуддяС. П. Зінченко
Красноокнянський районний суд 4 м. смт. Красні Окни Красноокнянський
Справа № 506/490/14-ц
Провадження № 2/506/193/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/повний текст/

01.08.2014 року с.м.т.Красні Окни

Красноокнянський районний суд
Одеської області

у складі головуючого судді
ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі
ЯЦЬКОВУ О.В.

за участю позивача
ОСОБА_2

та відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Красні
Окни цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 19 жовтня 2002 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу мають четверо неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньку
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4. Спільне життя у них з відповідачем не склалося, у зв'язку з тим, що відповідач часто вживав алкогольні напої, виганяв її з будинку та застосовував до неї фізичну силу. Фактично з 10 червня 2013 року шлюбні відносини між ними припинені, вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Тому вона вважає, що примирення та подальше спільне життя з відповідачем є неможливим та їх шлюб слід розірвати.

В судовому засіданні на задоволенні позову наполягала, підтвердивши зазначені у позовній заяві обставини та повідомила, що вже близько року вона проживає у своєї матері. За цей час вони з відповідачем намагалися примиритися, але їм це не вдалося. Тому вона вважає, що їх шлюб слід розірвати. Крім того, вона повідомила, що бажає і надалі іменуватися шлюбним прізвищем
«ОСОБА_2».

Відповідач позов визнав.

Судом були встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 19 жовтня 2002 року
Ставрівською сільською радою
Красноокнянського району Одеської області, актовий запис №03 /а.с.3/.

Від шлюбу мають четверо неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньку ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньку ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_4 /а.с.4-7/.

Судом встановлено, що протягом часу сторони намагалися примиритись та відновити сімейні стосунки, але не примирилися, вже більше року не підтримують шлюбних відносин та проживають окремо. На думку позивача, подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе. Тому суд прийшов до висновку, що збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, тому згідно із ст.112 СК України, позов підлягає задоволенню і шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 212 - 215 ЦПК України, ст.112 СК України, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований Ставрівською сільською радою Красноокнянського району Одеської області 19 жовтня 2002 року, актовий запис №03, між ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, яка подається в апеляційний суд Одеської області через
Красноокнянський районний суд.

ГоловуючийО. Л. Чеботаренко
справа № 361/5353/14-ц провадження № 2-н/361/603/14
Броварський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія
"АЕРОСВІТ" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ" заборгованості по нарахованій, але не виплаченій йому заробітній платі за період з грудня 2012 року по травень 2013 року, і компенсації за невикористану відпустку в розмірі 317290 грн. 07 коп. та витрат на відрядження (добових) у розмірі 2589 грн. 73 коп., всього - 319879 грн. 80 коп., посилаючись на те, що у порушення вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні з роботи заборгованість по заробітній платі йому не виплачена, що підтверджується виданими боржником довідками №№ 17 і 467 від 24 червня 2014
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 43 Конституції України, ст. ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. ст. 1, 2
"Про оплату праці", керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 95, 96, 102, 103, 109, 110 ЦПК України,
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ", що знаходиться за адресою: село Гора
Бориспільського району Київської
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за період з грудня 2012 року по травень 2013 року, компенсації за невикористану відпустку та витратам на відрядження (добовим) у розмірі 319879
(триста дев'ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят дев'ять) грн. 80 коп. та судовий збір у сумі 1599 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто дев'ять ) грн. 40 коп.
Суддя
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили
" _____ " ______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ видано
" _____ " ______________ 20___ року.
Суддя
справа № 361/5442/14-ц провадження № 2-н/361/605/14
УХВАЛА

14 липня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
"Житлово-експлуатаційна контора - 1" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
"Житлово-експлуатаційна контора - 1" до
ОСОБА_1" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 190/1249/14-ц
Провадження 2-с/190/9/14
УХВАЛА

06 серпня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
П'ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2 заборгованості за наданні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу 2-н/190/50/14 виданого 21.07.2014 року П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь П'ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори №2 заборгованості за наданні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3871,24 грн.

Перевіривши матеріали справи та заяви, вважаю, що підстав для залишення заяви без руху, повернення боржнику заяви про скасування судового наказу не встановлено, тому керуючись ст. 105, 105-1, 121, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь П'ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори №2 заборгованості за наданні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Копію даної ухвали надіслати для відома боржникові, а стягувачу разом з копією даної ухвали надіслати заяву про скасування судового наказу.

Роз'яснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/7787/14-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій
С. О., ознайомившись з заявою
Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Дочірнє підприємство державної акціонерної компанії 'Хліб України' 'Павлоградський комбінат хлібопродуктів' ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Павлоградського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Дочірнє підприємство державної акціонерної компанії 'Хліб України'
'Павлоградський комбінат хлібопродуктів' .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Дочірнє підприємство державної акціонерної компанії 'Хліб України' 'Павлоградський комбінат хлібопродуктів' .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Бабій
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 185/7779/14-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій
С. О. розглянув заяву Павлоградський міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Дочірнє підприємство державної акціонерної компанії 'Хліб України' 'Павлоградський комбінат хлібопродуктів', відповідно до ст.ст. 526 ЦК України, ст. 115 КЗпП, ст. 24
Закону України "Про оплату праці" ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103, 104 ЦПК України
Стягнути з Дочірнє підприємство державної акціонерної компанії 'Хліб
України' 'Павлоградський комбінат хлібопродуктів', місцезнаходження:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі у сумі: 5426.56 грн. ( п'ять тисяч чотириста двадцять шість гривень 56 копійок ).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
«______»_____________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання
Суддя __________________
Справа № 214/890/13-ц
Номер провадження 2/214/105/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" серпня 2014 р. Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус
Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно за законом, суд -

встановив:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13.03.2014 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус
Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно за законом, зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та перебування у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_7, визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус
Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Судове засідання по даній справі призначити на 14 год. 00 хв. 02 грудня 2014 року в залі судового засідання № 5
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу, розташованому на вул.
Демиденка, 6а в м. Кривому Розі

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області О.В.
Ан
Справа № 279/4933/14-ц
Провадження № 2-о/279/104/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Коростенський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції
Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258
ЦПК України. Судовий збір сплачено.
Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121
ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «09:00» годину « 07» жовтня 2014 року в приміщенні
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області (реєстрація в каб.№30).

Заінтересована особа може подати в зазначений строк до 07.10.2014р. свої письмові заперечення, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів - до відома.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони по справі зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко