Справа № 226/2417/14-ц
Справа № 2/226/964/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року
м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької
області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Димитров справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики,
обґрунтування якого вказав, що в період
часу з 13.12.2013 року по 28.07.2014 року
відповідач позичила в нього 70000 грн.
28.07.2014 року була складена розписка, яка
містить кінцеву дату повернення боргу,
а саме: кінець серпня 2014 року - 31.08.2014
року, до якої відповідач зобов'язалася
повернути запозичені кошти. 01.09.2014 року
він пред'явив відповідачу усну вимогу
щодо повернення боргу, на яку остання
не прореагувала та борг не повернула.
Тому позивач просить суд стягнути на
його користь з відповідача борг в сумі
70000 грн. та судові витрати у розмірі 700
грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
зменшив свої позовні вимоги і просив
суд стягнути з відповідача 68500 грн.,
оскільки ОСОБА_2 повернула йому із
запозиченої суми 1500 грн.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні
уточнені позовні вимоги визнала у
повному обсязі та пояснила, що нею
дійсно було повернуто позивачу у
рахунок погашення боргу 1500 грн.

Заслухавши сторін, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що позовна заява підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Згідно розписки від 28.07.2014 року
відповідач ОСОБА_2 взяла у борг у
позивача ОСОБА_1 грошові кошти в сумі
70000 грн., які зобов'язалася повернути до
кінця серпня 2014 року.

Згідно пояснень сторін на теперішній
час із займаної суми позичальником
повернуто тільки 1500 грн.

Відповідно до ст.ст.1046, 1047 ЦК України за
договором позики одна сторона -
позикодавець передає у власність
другій стороні - позичальнику грошові
кошти, а позичальник зобов'язується
повернути позикодавцеві таку ж суму
грошових коштів. З моменту передачі
коштів договір позики є укладеним. На
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника.

Отже, судом встановлено, що відповідач
заборгувала позивачу 68500 грн., які вона
отримала від нього і зобов'язалася
повернути до 31.08.2014 року, про що
власноруч склала розписку від 28.07.2014
року. Зазначене підтверджує укладення
між сторонами договору позики.

В обумовлений сторонами строк
повернення позики відповідач борг у
повному обсязі не повернула, чим в
односторонньому порядку порушила
зобов'язання, що витікають з умов
договору позики.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України
невиконання грошового зобов'язання
майже за неможливістю боржника не
звільняє його від відповідальності.

Тому вимога позивача про стягнення з
відповідача неповернутої суми боргу у
розмірі 68500 грн. є правомірною і такою,
що підлягає задоволенню.

В силу ст.88 ЦПК України з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню
понесені ним судові витрати по сплаті
судового збору пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог в сумі 685
грн. (а.с.2).

На підставі ст.ст.625, 1046-1051 ЦК України,
керуючись ст.ст.10, 11, 57, 88, 209, 212, 213, 214, 215,
226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за
договором позики від 28 липня 2014 року
неповернуту суму боргу у розмірі 68500
грн. та судовий збір у розмірі 685 грн., а
всього 69185 (шістдесят дев'ять тисяч сто
вісімдесят п'ять) грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької
області шляхом подачі апеляційної
скарги у десятиденний строк з дня його
оголошення. Особи, які брали участь, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати судову скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено
20.10.2014 року.

Суддя
Ж.Є.Редько