overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1412/1841/12
№ 6/487/1087/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі судді - Агєєвої Л. І., при секретарі Ткаченко І.В., розглянувши подання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

26.11.2014 року Заводський відділ державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1.

В судове засідання державний виконавець Дрьомова О.О. не з’явилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час розгляду подання була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

У Заводському відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №44051062 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОКП
“Миколаївоблтеплоенерго” боргу у розмірі 994,76 грн.

З метою відібрання пояснень у боржника про причини невиконання рішення суду державним виконавцем було здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме АДРЕСА_1 і було встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, про що складено акт акт державного виконавця від 22.09.2014р..

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Миколаївській області боржник за вказаною адресою зареєстрована.

Згідно відомостей БД Держтехнагляд, БД
АІС “Автомобіль”, ДРРП - інформація відносно ОСОБА_1 відсутня.

Оскільки відсутність боржника робить неможливим виконання рішення суду, яке набрало законної сили та є обов’язковим до виконання на всій території України, то суд вважає що подання підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України ,-

У Х
В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_2.

Ухвалу для виконання направити до Заводського РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області,
Заводського ВДВС ММУЮ.

Виконавче провадження зупинити.

Суддя :
Л. І. Агєєва
Справа № 484/4846/14-ц
Провадження № 2/484/1993/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кам"яномостівська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

27.11.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Кам"яномостівська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

01.12.2014 року позивач подав заяву про повернення заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову. Поскільки провадження по справі не відкрито, то є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Кам"яномостівська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю – повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 483/2844/14-ц
Провадження 2/483/860/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пропозбавлення батьківських прав, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

27 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить позбавити останнього батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 19 Сімейного кодексу України, при розгляді справ про позбавлення батьківських прав є обов'язкова участь органу опіки та піклування, з наданням письмового висновку цього органу щодо розв'язання спору.

З урахування викладеного, вважаю за необхідне залучити до розгляду у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Очаківської районної державної адміністрації
Миколаївської області.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 2 ст. 35, ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пропозбавлення батьківських прав та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 24 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2-н/487/2400/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

26.11.2014 року

м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені Обласним комунальним підприємством
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Ж.П.ПАВЛОВА
№ 6/487/1091/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі судді - Агєєвої Л. І., при секретарі Ткаченко І.В., розглянувши подання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

26.11.2014 року Заводський відділ державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1.

В судове засідання державний виконавець Дрьомова О.О. не з’явилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час розгляду подання була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

У Заводському відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого провадження №39277526 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС
України на Одеській залізниці борг в розмірі 489,44 грн.

З метою відібрання пояснень у боржника про причини невиконання рішення суду державним виконавцем було здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме АДРЕСА_1.

Було встановлено, що АДРЕСА_2 боржник не проживає, про що складено відповідний акт державного виконавця від 04.11.2014р..

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Миколаївській області боржник за вказаною адресою не зареєстрований.

Згідно відомостей БД Держтехнагляд, БД
АІС “Автомобіль”, ДРРП - інформація відносно ОСОБА_1 відсутня.

Оскільки відсутність боржника робить неможливим виконання рішення суду, яке набрало законної сили та є обов’язковим до виконання на всій території України, то суд вважає що подання підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_3.

Ухвалу для виконання направити до Заводського РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області,
Заводського ВДВС ММУЮ.

Виконавче провадження зупинити.

Суддя :
Л. І. Агєєва
Справа №242/4064/14-ц
Провадження №2-н/242/355/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О.В., розглянувши заяву ККП
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче постачання,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 року до Селидівського міського суду Донецької області звернулось ККП
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче постачання.

Судом встановлено, що по даній справі у якості боржника зазначено - ОСОБА_1, яка проживає у населеному пункті, на території якого органи державної влади не здійснюють свої повноваження.

Згідно п. 1 Постанови Кабінету
Міністрів України від 07.11.2014 року № 595 затверджено Тимчасовий порядок фінансування бюджетних установ
Донецької та Луганської областей.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з заяви ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви
ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче постачання.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ККП Донецькій міській раді
«Донецькміськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче постачання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду через Селидівський міський суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №242/3647/14-ц
Провадження №2/242/1148/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 листопада 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Ясинський О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади в особі
Селидівської міської ради про визнання права на спадкування у четверту чергу за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади в особі
Селидівської міської ради про визнання права на спадкування у четверту чергу за законом.

Призначити у справі попереднє судове засідання 28.11.2014 р. о 10 годині 30 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 5.

Пропонувати сторонам в строк до 28.11.2014 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Селидівський міський суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/4053/14-ц
Провадження №2-н/242/346/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О.В., розглянувши заяву ККП
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче постачання,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 року до Селидівського міського суду Донецької області звернулось ККП
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче постачання.

Судом встановлено, що по даній справі у якості боржника зазначено - ОСОБА_1, яка проживає у населеному пункті, на території якого органи державної влади не здійснюють свої повноваження.

Згідно п. 1 Постанови Кабінету
Міністрів України від 07.11.2014 року № 595 затверджено Тимчасовий порядок фінансування бюджетних установ
Донецької та Луганської областей.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з заяви ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви
ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче постачання.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ККП Донецькій міській раді
«Донецькміськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче постачання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду через Селидівський міський суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 206/4203/14-ц
Провадження 2/206/1054/14
У Х В А Л А

"21" листопада 2014 р.
Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя
Сухоруков А.О.,

при секретарі

Сядро Г.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

01 липня 2014 року позивач звернулвся до суду із цим позовом.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 19 листопада 2011 року зареєстрував шлюб із відповідачем
ОСОБА_2 Від шлюбу мають доньку: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя із відповідачем не склалось через несхожість характеру та різні погляди на життя, виникають постійні суперечки.

На підставі викладеного, просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Ухвалою судді від 01 серпня 2014 року за клопотанням надано сторонам у даній справі про розірвання шлюбу строк для примирення три місяці. Провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу зупинено до 7 листопада 2014р.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В судові засідання, призначені на 07.11.2014 року, 21.11.2014 року позивач не з’явився, заяв про відкладення розгляду справи він не подавав, причини неявки суду не відомі.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, позовна заява залишається без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Повторна неявка позивач в судове засідання та неповідомлення суд про причини цієї неявки є безумовною підставою для залишення позову без розгляду.

У зв’язку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 169, 197, 207, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.О. Сухоруков
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 грудня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на
“16” січня 2015 року о 11:15 год., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В.
Перспективна,40, зал судового засідання
№ 505.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

В. В. Драний
Провадження № 2/487/3637/14
У Х В А Л А

08.12.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої
Л.І.,

при секретарі – Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатної матері,

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатної матері призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.
Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 13-00 годин 22 грудня 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Провадження № 2/487/3634/14
У Х В А Л А

08.12.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства
“ВТБ Банк” до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В:

ПАТ “ВТБ Банк” звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 11-30 годин 16 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 26.11.2014 р. м. Первомайськ
Справа № 484/4590/14-ц
Провадження № 2-н/484/425/14
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Сотська
С.О., розглянувши заяву КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в
Статтями 20, 21 Закону України від 24 червня 2004 року №1875 - ІV «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов'язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг.
Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП -
НОМЕР_1, яка значаться за адресою:
АДРЕСА_1 в м. Первомайськ, Миколаївської області на користь КП "Тепло", яке знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 1 каб № 15, м. Первомайськ,
Миколаївська область - заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 5039,49 грн. та судовий збір в розмірі
ТВБВ № 100114/0118 філії Миколаївського обласного управління, ВАТ "Ощадбанк" ,
МФО 326461, код 31319242.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ____________________________С.О.Сотська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ. (стаття 105-1
ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«____»__________ 2014 року.

Суддя
___________________ Сотська С.О.

Судовий наказ видано «____»___________ 2014р.

Строк пред'явлення до виконання - 1(один) рік.

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________
__

________________________________________________________________________
_____________________