overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/9609/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви Управління пенсійного фонду
України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1, про стягнення переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Управління пенсійного фонду
України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1, про стягнення переплати пенсії - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 15 грудня 2014 року о 10 год. 50 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2254/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А
Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
31.10.2014р МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД головуючого -судді при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 09.07.1994 року він з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають .
Спільне життя з відповідачем не склалося та два роки шлюбні відносини з січня 2013 року не підтримують, спільне господарювання не ведуть, оскільки перестали розуміти один одного.
Шлюб існує лише формально та зберегти його вже неможливо, просив
В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги та дала пояснення відповідно до викладених у позовній заяві та просить суд їх
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, причин неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим у суда є підстави розглядати справу у її відсутність.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК
України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09.07.1994 року. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей.

Також встановлено, що сторони з січня 2013 р. шлюбні відносини не підтримують, спільне господарювання не ведуть, любов та повага між ними відсутні. Шлюб фактично припинився . В строк наданий судом для примирення не помирилися. Враховуючи викладене, суд вважає , що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе , а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України , ст.ст.88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 09.07.1994 року, про що зроблений запис N 889 та зареєстрований
Московським ВРАЦ м. Харкова - розірвати.

Прізвище сторонам залишити -
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.І.
Омельченко
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2358/2014
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорґєв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства « Комплекс з вивозу м.Харків, пров. Золотий 4, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості щодо ІН відсутні, що мешкає за адресою:
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,ст. 15 Закону України «Про відходи», п. 13 «Правил надання послуг з вивезення побутових відходів», затверджених постановою КМУ від 10.12.2008 року № 1070, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого за період з 01.01.2012 року по 01.09.2014 року в розмірі - 1139,84 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості щодо ІН відсутні, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства « Комплекс з вивозу побутових відходів», заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 року по 01.09.2014 року у розмірі - 1139,84 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн., а всього 1261,64 грн.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Судовий наказ видано « ______»
_____________________2014 року
Строк пред*явлення судового наказу до
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Номер провадження 2/643/5679/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до підприємства «Пласт Трейд» громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», підприємства «Основа –
Промінвест громадської організації
«Фонд підтримки інвалідів» про визнання договорів недійсними , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними договір постачання № 3/4-Ю від 01.04.2013 року, укладений між підприємством
«Пласт-Трейд» та «Фонд підтримки інвалідів»; визнати недійсними договір оренди обладнання від 01.04.2013 року, додаток № 1 до даного договору, акту приймання – передачі до даного договору, укладених між підприємством
«Пласт – Трейд» та підприємством
«Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів».

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме.

Позивач зазначає в додатках до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору та її копію за подання позовної заяви.

Проте, ознайомившись з матеріалами поданого позову, оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви до суду, матеріали позову не містять.

Так з акту, складеного канцелярією суду 23.10.2014 року вбачається, що в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин позовна заява у відповідності до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд роз’яснює позивачу, що в разі неусунення в п’ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали зазначених вище недоліків, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-121, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до підприємства «Пласт Трейд» громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», підприємства «Основа –
Промінвест громадської організації
«Фонд підтримки інвалідів» про визнання договорів недійсними - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л. П. Доповідач - Свистунова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В АЛ И Л А:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
О.В.Свистунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Токар Н. В. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання нотаріальної дії незаконною, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 22 грудня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

І.О.Петренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Місюра К. В. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Козлов С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-Агро 4" на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Гаран-Агро 4", третя особа: Управління Держземагентсва у
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2014 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Гаран-Агро 4", третя особа: Управління
Держземагентсва у Петропавлівському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Не погодившись з судовим рішенням, 16 жовтня 2014 року ТОВ "Гаран-Агро 4" подало апеляційну скаргу. В скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на поважність причин пропуску строку, а саме на те, що повний текст оскаржуваного рішення, який необхідний був для складення апеляційної скарги, товариство отримало лише 03 жовтня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи апелянта, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду ТОВ
"Гаран-Агро 4" пропустило з поважних причин та його необхідно поновити і відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Гарант-Агро 4" строк на апеляційне оскарження рішення
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
"Гарант-Агро 4" на рішення
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року.

.Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
С.П. Козлов
Справа №266/4503/14-ц
Провадження№ 2/266/1362/14
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку із неусуненням недоліків

01 грудня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом
Комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія
«Приморська» до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м.
Маріуполя зареєстрована позовна заява
Комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія
«Приморська» до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

06.11.2014 року ухвалою суду позов залишено без руху, яке рекомендованим повідомленням відправлено позивачу.

На адресу Приморського районного суду м. Маріуполя надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого позивач отримав ухвалу суду 14.11.2014 року.

У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Оскільки копія ухвали отримана позивачем 14.11.2014 року, а вказані в ухвалі недоліки впродовж п’яти днів не усунені, вважаю за необхідне позов повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Приморська» до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м.
Маріуполя.

Суддя:

Шишилін О.
Г.
Справа № 231/2933/2013-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді                    Шевченко
Л.В.,

при секретарі

Бурикіної Я.Д.,

представника позивача не з’явився,

відповідач не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки ГУДМС УДМС
України в Донецькій області від 17.01.2014 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, та місцезнаходження його невідоме.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання
(перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 18 грудня 2014 року о 13-30 годині відповідача ОСОБА_2 у друкованих засобах масової інформації газеті
«Урядовий кур’єр».

Оплату вартості оголошень у пресі покласти на позивача, роз’яснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.В.Шев ченко
Справа № 219/6791/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 01.12.2014 Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
___________________________________________ Медінцева
Н.М.____________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву ТОВ
«Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2
Володимирівни_____________________ указати ім`я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 5 007,93___ грн.____ вказати вимоги заявника відповідно до _ ст. ст. 510,525,526,546 ЦК Украіни, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з_ОСОБА_2_____________________________________________ повне ім`я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження
____________________________________ІПН
НОМЕР_1__________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер на користь ______________________ТОВ
«Артемівськ-Енергія»
_____________________________________ повне ім`я (найменування) стягувача
__________________________м. Артемівськ, вул.
Зелена, 41_________________________________________ місце проживання або місцезнаходження
«Укрсоцбанк», МФО 300023, _____________ розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 5 007,93 грн. (п'ять тисяч сім гривень дев'яносто три копійки ) саме, у гривнях цифрами і прописом 2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________) указати суми цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір __121___грн._80_коп.
«Артемівськ - Енергія». 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 219/6860/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
_______________________________________Шевченко
Л.В.________________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу»
Часовоярського РВУ _______ указати ім`я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з вересня по жовтень 2014 року в грн._________________________________________________________________
________________________ вказати вимоги заявника відповідно до ст.. 3, 88, п. 3 ч.1 ст. 96, ст.. 102, 103 ЦПК України посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
Часовоярського РВУ_______ _ повне ім`я (найменування) боржника
Яр, вул.З.Космодем»янської, 3, ЄДРПОУ місце проживання або місцезнаходження 334851 ____________________________________ розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
____________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1____________________________________________________________
_______________________ повне ім`я (найменування) стягувача
АДРЕСА_1__________________________________________________________
________________________ місце проживання або місцезнаходження суму заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з вересня по жовтень 2014 року в розмірі 5 887 грн. (п'ять тисяч вісімсот гривень)_________________________________________________________
_____________________________ указати що саме, у гривнях цифрами і 2. Стягнути з боржника КП «Компанія користь держави _судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню копійок).________________________________________________________
_____________________________ указати суми цифрами та прописом 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя