overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/3374/14-ц
Провадження №2-н/283/359/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко Андрій
Олександрович, розглянувши заяву
Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,
Керуючись ст. ст. 47, 67 Конституції
України, ст. ст. 1, 11, 15, 16, 322, 360, 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, ст. ст. 16, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 68, 151 Житлового кодексу України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(проживає: АДРЕСА_1) на користь
Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства (місцезнаходження: вул.
Українських Повстанців, 27 в м. Малині оплати наданих житлових послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2012 року по 31.10.2014 року в сумі 1382 (одна тисяча триста вісімдесят дві) гривні 22 (двадцять дві) 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(проживає: АДРЕСА_1) на користь
Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства (місцезнаходження: вул.
Українських Повстанців, 27 в м. Малині збір в загальній сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ видано «___» ___________________ 5. Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________ року. 6. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання в строк:
______________________ _____ року
_____________________ ______ року.
Суддя: А. О. Тимошенко Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 177/3351/14-ц
Провадження № 2/177/1359/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» до ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» про визнання договору поруки та додаткових договорів нікчемними, недійсними, фіктивними та такими що порушують публічний порядок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 18.11.2014 року та просив визнати договір поруки
№ 5711Р1 від 02.02.2011 року, додатковий договір № 5711Р1-1 від 23.06.2011 року, додатковий договір № 5711Р1-2 від 09.11.2011 року нікчемними, фіктивними, недійсними та такими, що порушують публічний порядок.

Ухвалою суду 19.11.2014 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк до 28.11.2014 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову. Позивач отримав копію ухвали суду та недоліки усунув.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» до ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» про визнання договору поруки та додаткових договорів нікчемними, недійсними, фіктивними та такими що порушують публічний порядок.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 годин 05 грудня 2014 року.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-о/487/216/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 234, 256-259 ЦПК України в рамках цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний нотаріус Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

28.11.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1, якою вона просить суд ухвалити рішення про встановлення факту факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2 як братом та сестрою.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності згідно зі статтею 257 ЦПК
України. Заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 258 ЦПК
України. Заяву подано належною особою.
До заяви додані: копія заяви та копії всіх документів. Підстави для залишення заяви без руху, або повернення її заявнику, відсутні.
Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі, та для призначення справи до судового розгляду не має. Відповідно до частини 4 статті 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись статями 234, 256-259 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний нотаріус Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09:00 год. 30 грудня 2014 року з викликом сторін.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Дата документу 26.11.2014
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року

смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Репушевська О.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

ПАТ "Миколаївобленерго" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 385,48 грн. та судового збору.

Відповідно до повідомлення з Кривоозерського районного сектору
УДМС України в Миколаївській області
№2180 від 21 листопада 2014 року ОСОБА_1 за обліками адресно-довідкової картотеки
Кривоозерського РС УДМС не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи — боржника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

У прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику положення ч.2 ст.101 ЦПК України, яка передбачає, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Суддя : ( підпис )

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2015/13-ц
Провадження № 2-во/552/89/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В
С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 27 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, відмовлено у прийнятті зустрічних позовних заяв
ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про визнання за ними права власності на спадкове майно.

27 листопада 2014 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла заява представник ОСОБА_1 про виправлення описки, зазначала, що у абзаці другому та третьому резолютивної частини ухвали суду від 27 жовтня 2014 року допущена описка, а саме зазначено: «Повернути ОСОБА_5 сплачений судовий збір по квитанції № 15 -12 від 23.10.2014 року у розмірі 1687.90 г рн.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений по квитанції № 17 - 12 від 23.10.2014 року у розмірі 1687.90 грн.», тоді як необхідно вірно вказати: «Повернути
ОСОБА_5 сплачений судовий збір по квитанції № 17_ 12 від 23.10.2014 року у розмірі 1687. 90 грн. Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений по квитанції
№ 15 _ 12 від 23.10.2014 року у розмірі 1687. 90 грн.».

У судове засідання сторони не з’явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена судом описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК
України,-

У
Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 27 жовтня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса
Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, виконавчого комітету
Полтавської міської ради, ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Абзац другий та третій резолютивної частини ухвали суду викласти у наступній редакції:

«Повернути ОСОБА_5 сплачений судовий збір по квитанції № 17_ 12 від 23.10.2014 року у розмірі 1687. 90 грн.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений по квитанції № 15 _ 12 від 23.10.2014 року у розмірі 1687. 90 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.М.Васильєва
Дата документу 20.11.2014
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2014 року смт.Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Репушевська О.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції
Миколаївської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Дослідивши вказане подання та долучені до нього документи, вважаю за необхідне залишити його без руху зі слідуючих підстав.

Згідно до вимог статті 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строків для усунення недоліків.

Згідно вимог ч.4 п.4.13.1.
Інструкції про проведення виконавчих дій, підставами для оголошення розшуку є відсутність в ході виконавчого провадження відомостей про місце проживання(місцезнаходження) боржника, його майна.

Державним виконавцем не надано підтверджуючих даних, що боржник
ОСОБА_1 не проживає за адресою, вказаною в довідці Кривоозерського РС УДМС
України в Миколаївській області.

За таких обставин, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, дане подання підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції
Миколаївської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити відділ державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції
Миколаївської області про необхідність усунути недоліки подання в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, що передбачено ч.1 ст.121 ЦПК
України, шляхом подачі вищевказаних доказів.

Роз'яснити відділу державної виконавчої служби
Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк подання вважатиметься неподаним та буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 488/3945/14-ц
Провадження № 2/488/1669/14 р.
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

06 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого по справі - судді
Безпрозванного В.В.,

при секретарі – Копійка Т.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП
«Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2014 року представник позивача звернувся до суду із позовом, уточнивши який просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме - житлове приміщення з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Уральська, 36 та земельну ділянку площею 443 кв.м., що розташована за адресою м. Миколаїв, вул. Уральська, 36, кадастровий № 4810 1366 00:05:078:0006, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 на праві власності, в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» за кредитним договором № ML - 400/110/2008 від 15.08.2008 р. в сумі 9 088 687, 03 грн. (дев’ять мільйонів вісімдесят вісім тисяч шістсот вісімдесят сім гривень 03 копійки).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, -
Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, оскільки на їх виконанні знаходиться виконавче провадження з приводу примусового виконання виконавчого напису № 10539 від 04.11.2009 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Статтею 35 ЦПК України визначено, що суд має право залучати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору і особа може вступити у справу до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на її права або обов’язки щодо однієї із сторін по справі.

На підставі викладеного, суд вважає за потрібне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Керуючись ст. ст. 35, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП «Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки
– Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Копію ухвали надіслати в Корабельний відділ державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Безпрозванний
Справа № 369/8275/14 Головуючий у І інстанції Дубас Т. В. Провадження № 22-ц/780/7220/14 Доповідач у 2 інстанції ТаргонійКатегорія 18
УХВАЛА

05 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 серпня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбінат
Хлібопродуктів «Катеринопільський» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 серпня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбінат
Хлібопродуктів «Катеринопільський» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з ухвалою, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК
України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 листопада 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 серпня 2014 року про відкриття провадження.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 серпня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбінат
Хлібопродуктів «Катеринопільський» про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

Д.О. Таргоній
Справа № 4-с/381/13/14 Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.Провадження № 22-ц/780/6850/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції
Київської області на ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 14 жовтня 2014 року року за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ ДВС Фастівського МРУЮ
ОСОБА_3, на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції
Київської області на ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 14 жовтня 2014 року року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кулішенко Ю.М.
Справа № 377/1170/14 Головуючий у І інстанції Провадження № 22-ц/780/7133/14
Доповідач у 2 інстанції
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 10 листопада 2014 року за поданням державного виконавця ВДВС
Славутицького міського управління юстиції Київської області про визначення частки у квартирі, яка належить ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, зацікавлені особи:
ОСОБА_3, ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 10 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кулішенко Ю.М.
Справа № 381/2687/14-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.Провадження № 22-ц/780/7150/14 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
С.О. Журба
Справа № 370/2481/14 Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.Провадження № 22-ц/780/7076/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Макарівського районного суду
Київської області від 28 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи на стороні позивачів без самостійних вимог: Приватний нотаріус
Макарівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_9,
Приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_10, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11,
Приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_12, Ріелтор агенства нерухомості ОСОБА_13, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: Повне товариство
"Ломбард №1 Мікрокредит "Кунчулія В.М. і компанія" в особі керівника ОСОБА_5 про визнання договорів доручення та купівлі-продажу нерухомого майна
(квартири) недійсними (нікчемними), про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом витребування нерухомого майна (квартири) з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Макарівського районного суду
Київської області від 28 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кулішенко Ю.М.