Справа 206/7666/14-ц
Провадження 6/206/259/14
У Х В А Л А

"19" грудня 2014 р. Самарський
районний суд м. Днепропетровська у
складі:

головуючий,
суддя                              С
ухоруков А.О.,

при секретарі
Кудрявцев Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву Самарського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про зміну способу
виконання рішення суду від 24 березня 2014
року по цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Самарська районна у м.
Дніпропетровську рада, Управління
Держземагества у Дніпропетровському
районі Дніпропетровської області,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення порушень
правил добросусідства при
користуванні земельною ділянкою, права
власності на землю та поверненню
самовільно занятої частини земельної
ділянки,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2014 року до Самарського
районного суду м. Дніпропетровська
звернувся начальник Самарського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_5 із заявою
про зміну способу та порядку виконання
рішення суду у цивільній справі
№206/1301/13-ц, провадження № 2/206/4/14 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Самарська районна у м.
Дніпропетровську рада, Управління
Держземагества у Дніпропетровському
районі Дніпропетровської області,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення порушень
правил добросусідства при
користуванні земельною ділянкою, права
власності на землю та поверненню
самовільно занятої частини земельної
ділянки.

Заява мотивована тим, що на виконання
до Самарського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції надійшов
виконавчий лист, виданий Самарським
районним судом м. Дніпропетровська
10.06.2014р. по справі № 206/1301/13 про
зобов’язання ОСОБА_2 усунути порушення
права власності на земельну ділянку №88
по вул. Гайовій у м. Дніпропетровську
шляхом: відновлення межі, що поділяє
земельні ділянки № 88 та №92 по вул.
Гайовій у м. Дніпропетровську
відповідно до Акту встановлення
існуючих зовнішніх меж земельної
ділянки в натурі від 24 березня 2010 року,
перенесення паркану за межу земельної
ділянки №88 по вул. Гайова у м.
Дніпропетровську, знесення надбудови
(другого поверху) гаража літ. Г та
навісу, побудованого безпосередньо до
гаража літ. Г за адресою вул. Гайова, 92 у
м. Дніпропетровську.

Постанова про відкриття виконавчого
провадження винесена 16.06.2014р., боржнику
було надано строк для самостійного
виконання рішення до 26.06.2014р. Боржник
рішення суду самостійно не виконав, у
зв'язку з чим державним виконавцем було
винесено постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору у розмірі
680грн. та розпочато примусове виконання
рішення суду.

24.06.2014 року державним виконавцем було
здійснено вихід за адресою по вул.
Гайова, 92 м. Дніпропетровськ та
встановлено, що боржником рішення суду
не виконано, при розмові з ОСОБА_2 було
встановлено, що він постанову про
відкриття не отримував, отже державним
виконавцем було наручно вручено
постанову та складено відповідний акт.

14.07.2014р. державним виконавцем на адресу
боржника було направлено вимогу
стосовно надання інформації про
виконання або невиконання рішення
суду, але відповіді не надійшло.

11.08.2014р. державним виконавцем на адресу
боржника було направлено виклик на
який останній жодним чином не
відреагував.

У подальшому державним виконавцем було
здійснено виходи, а саме: 08.08.2014р.,
03.09.2014р. під час яких було встановлено,
що рішення суду боржником не
виконується, боржник був відсутній.

У зв'язку з тим, що у резолютивній
частині рішення вказано зобов'язати
ОСОБА_2 здійснити дії, що унеможливлює
примусове виконання рішення суду у
примусовому порядку, оскільки
самостійно боржник відмовляється
виконувати рішення суду.

Окрім того, на адресу надійшла заява
стягувача з проханням звернутися до
суду про зміну виконання рішення суду.

На підставі викладеного просять суд
змінити спосіб виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник
заявника підтримав вимоги і просив
задовольнити заяву, надав до суду копії
виконавчого провадження.

Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні
підтримала заяву та просила її
задовольнити, інший учасник процесу
відповідач ОСОБА_2 до судового
засідання не з’явився, про час та місце
розгляду заяви повідомлений належним
чином.

Суд, заслухавши доводи представника
заявника, дослідивши письмові
матеріали справи, вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В силу ст. 373 ЦПК України, за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім’ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Зазначені документи дають суду
підстави вважати, що у зв'язку з тим, що
боржника було зобов'язано здійснити
дії за рішенням суду, самостійно не
виконує рішення суду, виникає
необхідність у зміні способу та
порядку виконання рішення суду шляхом
усунення порушень права власності.

Керуючись ст.ст.209, 210, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Змінити способ та порядок виконання
рішення Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 березня 2014 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Самарська районна
у м. Дніпропетровську рада, Управління
Держземагенства у Дніпропетровському
районі Дніпропетровської області,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення порушень
правил добросусідства при
користуванні земельною ділянкою, права
власності на землю, та повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки,
стягнення моральної шкоди, справа
№206/1301/13-ц, провадження № 2/206/4/14.

З "зобов’язати ОСОБА_2 усунути
порушення права власності на земельну
ділянку №88 по вул. Гайовій у м.
Дніпропетровську шляхом: відновлення
межі, що поділяє земельні ділянки № 88
та №92 по вул. Гайовій у м.
Дніпропетровську відповідно до Акту
встановлення існуючих зовнішніх меж
земельної ділянки в натурі від 24
березня 2010 року, перенесення паркану за
межу земельної ділянки №88 по вул.
Гайова у м. Дніпропетровську, знесення
надбудови (другого поверху) гаража літ.
Г та навісу, побудованого
безпосередньо до гаража літ. Г за
адресою вул. Гайова, 92 у м.
Дніпропетровську",

на "усунути порушення права
власності на земельну ділянку №88 по
вул. Гайовій у м. Дніпропетровську
шляхом: відновлення межі, що поділяє
земельні ділянки № 88 та №92 по вул.
Гайовій у м. Дніпропетровську
відповідно до Акту встановлення
існуючих зовнішніх меж земельної
ділянки в натурі від 24 березня 2010 року,
перенесення паркану за межу земельної
ділянки №88 по вул. Гайова у м.
Дніпропетовську, знесення надбудови
(другого поверху) гаража літ. Г та
навісу, побудованого безпосередньо до
гаража літ. Г за адресою вул. Гайова, 92 у
м. Дніпропетровську, за рахунок ОСОБА_2."

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Самарський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі в
5-денний строк із дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя                              А
.О. Сухоруков