Справа № 0907/2-6460/2011
Провадження № 2/344/90/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді :
Барашкова В.В.

за участю секретаря
Струк Л.М

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Департаменту комунального
господарства,транспорту і зв'язку
виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради,
Міського голови м. Івано-Франківська,
Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради, третя
особа без самостійних вимог на стороні
відповідача - Орган опіки і піклування
Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про
визнання приватизації незаконною,
визнання розпорядження органу
приватизації незаконним та визнання
свідоцтва про право власності на житло
недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департаменту
комунального господарства,транспорту
і зв'язку виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради,
Міського голови м. Івано-Франківська,
Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради, третя
особа без самостійних вимог на стороні
відповідача - Орган опіки і піклування
Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про
визнання приватизації незаконною,
визнання розпорядження органу
приватизації незаконним та визнання
свідоцтва про право власності на житло
недійсним.

У судовому засіданні ОСОБА_1, її
представник вимоги позову підтримали,
просили задовольнити позов у повному
обсязі.

ОСОБА_2 вимоги позову визнав, просив
задовольнити вимоги ОСОБА_1 У повному
обсязі.

ОСОБА_3 її представник, представники
Департаменту комунального
господарства, транспорту і зв'язку
виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради,
Міського голови м. Івано-Франківська,
Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради,
третьої особи без самостійних вимог на
стороні відповідача - Органу опіки і
піклування Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради,
заперечили проти позову вважають його
безпідставним та таким, що не підлягає
до задоволення.

Заслухавши сторін та їх преставників,
дослідивши зібрані по справі докази у
їх сукупності та встановивши таким
чином фактичні обставини справи, суд
установив, що ОСОБА_1 проживає у у
спірній квартирі АДРЕСА_1 з 1972 року.

У 1999 році ОСОБА_2 - син позивачки-
одружився з ОСОБА_3 З січня 2001 року вони
, разом з сином ОСОБА_4, 01.11.1999 року,
вселились і проживають у спірному
житлі

У 2010 році позивачка довідалась проте,
що її невістка, відповідачка ОСОБА_3,
провела приватизацію спірної квартири
і згідно розпорядження міського голови
№ 649-р від 04.12.2003 року, право власності
на квартиру належить у рівних частках
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

З поданих сторонами на розгляд суду
доказів вбачається, що документацію на
приватизацію спірного житла подавала
відповідачка ОСОБА_3 як наймач квартири
та не маючи відповідної довіренності
на вчинення дій від позивачки.

За змістом ст. 8 ЗУ "Про приватизацію
державного житлового фонду", п
риватизація державного житлового
фонду здійснюється уповноваженими на
це органами, створеними місцевою
державною адміністрацією, та органами
місцевого самоврядування, державними
підприємствами, організаціями,
установами, у повному господарському
віданні або оперативному управлінні
яких знаходиться державний житловий
фонд. Передача квартир (будинків),
житлових приміщень у гуртожитках
здійснюється в спільну сумісну або
часткову власність за письмовою згодою
всіх повнолітніх членів сім'ї, які
постійно мешкають у цій квартирі
(будинку), житловому приміщенні у
гуртожитку, в тому числі тимчасово
відсутніх, за якими зберігається право
на житло, з обов'язковим визначенням
уповноваженого власника квартири
(будинку), житлового приміщення у
гуртожитку.

Таким чином, ОСОБА_3, вчинила дії по
приватизації спірного житла, не
отримавши відповідних повноважень від
інших членів сімії, у тому числі від
наймача ОСОБА_1

Згідно до ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Виходячи з вищенаведеного, суд
зазначає, що оскільки особи набули
право спільної сумісної власності на
спірне нерухоме майно-квартиру з
порушенням порядку визначеного ЗУ "Про
приватизацію державного житлового
фонду", то дане право підлягає до
скасування.

Окрім цього суд зазначає, що оскільки
судом встановлено незаконність
проведення приватизації квартири , то
окремого вирішення вимоги про визнання
факту для даного спору не потребується
та відповідно відмовляє у цій частині у
задоволенні позову ОСОБА_1

Керуючись ст. 8 ЗУ "Про приватизацію
державного житлового фонду", ст. 328 ЦК
України, ст.ст.208, 209, 212-215,218ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Визнати незаконим та скасувати
розпорядження №41706 органу
приватизації від 19.11.2003 року про
передачу у спільну сумісну власність
квартири АДРЕСА_1 .

Скасувати розпорядження Міського
голови м.Івано-Франківська №649-р від
04.12.2003 року в частині приватизації
квартири АДРЕСА_1 .

Визнати Свідоцтво про право власності
серії САА № 200623 від 30.12.2003 року про
право власності ОСОБА_3, ОСОБА_2., ОСОБА_4,
ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 -
недійсним.

У задоволенні інших позовних вимог
ОСОБА_1- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
В.В. Барашков