overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, Ан О.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових
ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 8415,17 грн.. згідно зі ст. 64,67,68,160-162 Житлового Кодексу, з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст.509,526,527 ЦК України, ст.ст.3,95,96,103 ЦПК України, ст. 64,67,68,160-162
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму боргу по оплаті за теплову енергію в
«Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, ОКПО 03342184), а також судовий збір у сумі 121
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20___ року.
Суддя:
Справа пр. №2/756/5542/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора
Оболонського району м. Києва до
Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, відновлення становища, що існувало до порушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач заступник прокурора
Оболонського району м. Києва звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів
Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, відновлення становища, що існувало до порушення.

Позивач заступник прокурора
Оболонського району м. Києва є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом заступника прокурора
Оболонського району м. Києва до
Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, відновлення становища, що існувало до порушення.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 11 листопада 2014 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук
Справа пр. №2/756/5551/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора
Оболонського району м. Києва до
Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, відновлення становища, що існувало до порушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач заступник прокурора
Оболонського району м. Києва звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів
Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, відновлення становища, що існувало до порушення.

Позивач заступник прокурора
Оболонського району м. Києва є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом заступника прокурора
Оболонського району м. Києва до
Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, відновлення становища, що існувало до порушення.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 11 листопада 2014 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук
№ пр. 2/646/1763/2014
У Х В А Л А

іменем України

"21" жовтня 2014 р. м.Харкова

Червонозаводський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді -
Васильєвої О.О.,

при секретарі - Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_2 про скасування нотаріальних дій,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до
Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_2, у якому просить суд зобов'язати відповідача скасувати нотаріальні дії у вигляді посвідчення Договору купівлі-продажу житлового будинку від 31 липня 2013 року за №733 та Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08 серпня 2013 року за № 756.

Позивач у судове засідання не з'явилась, надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 197, 207, 208-210, 293 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про скасування нотаріальних дій - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Васильєва О.О.
Номер провадження 2/754/6516/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20.11.2014р. на 11 годин 00 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 20.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6712/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" листопада 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20.11.2014р. на 14 годин 30 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 20.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді
Коренюк А.М.

при секретарі
Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, постановленого Дарницьким районним судом м. Києва від 27 серпня 2014 року, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2. звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, постановленого Дарницьким районним судом м. Києва від 27 серпня 2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, посилаючись на існування спору згідно даних правовідносин.

Оскаржуваний судовий наказ ОСОБА_2. отримав 20 листопада 2014 року по пошті, що підтверджується відбитком дати на поштовому відправленні, за таких суд підстав вважає, що заяву ним подано у встановлені законом строки.

Заявник ОСОБА_2. в судовому засідання заяву підтримав, просив її задовольнити.

Стягувач в судове засідання не з"явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

За таких підстав суд визнав за можливе розгляд даної заяви за його відсутності, на підставі доказів, наявних в матеріалах наказного провадження, згідно ч.6 ст. 1051 ЦПК
України.

Суд, вислухавши пояснення заявника, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи наказного провадження й матеріали заяви, у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення заяви.

На стадії розгляду заяви про скасування судового наказу суд не досліджує докази.

Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з постановленим судовим наказом, а отже - про наявність спору, що є підставою для задоволення заяви та скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, постановленого Дарницьким районним судом м. Києва від 27 серпня 2014 року, задовольнити.

Судовий наказ від 27 серпня 2014 року, постановлений Дарницьким районним судом міста Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, скасувати.

Стягувачу роз"яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копії ухвали надіслати заявнику, стягувачу невідкладно після оголошення.

Суддя:

Коренюк А.М.
Номер провадження 2/754/6354/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" листопада 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25.11.2014року на 11 годин 00 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 25.11.2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №463/4429/14-ц
Провадження №2/463/1882/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

19 грудня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Коник О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22387,53 грн.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 22387 (двадцять дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень, 53 копійки та 243
(двісті сорок три) гривні, 60 копійок судового збору.

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа № 535/1203/14-ц
Провадження № 2/535/434/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Управління державної міграційної служби в Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, що знаходиться за адресою: пров. Дігтяря, 4, смт Котельва
Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Управління державної міграційної служби в Полтавській області.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 25 грудня 2014 року.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_3
Справа № 534/2503/14-ц
Провадження 2/534/1015/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді
Окунь Т.В.

при секретарі
Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 18.09.1999 року. Від шлюбу дітей не мають. Починаючи з липня 2014 року не підтримують подружніх відносин. Вважає збереження сім'ї неможливим. Спору про розподіл майна немає.

Сторони в судове засідання не з'явились, направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, відповідач ОСОБА_2 позов визнала повністю.

Судом встановлено, що сторони, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 1999 року. Сторони припинили подружні відносини з липня 2014 року, миритись категорично не бажають, їх сім'я розпалась. Спільне господарство ними не ведеться, спору про розподіл майна не виникає. В зв'язку з цим подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим.

Відповідно до ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 213, 215
ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Комсомольської міської ради
Полтавської області 18 вересня 1999 року, актовий запис № 258 - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище „ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис Т.В. Окунь

Згыдно з оригіналом:

Суддя:
Т.В. Окунь
УХВАЛА

судового засідання

19 грудня 2914 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді           -
Лакомської Ж. І.

при секретарі – Коник О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, –

встановив:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 01 липня 2011 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вирішено : стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 90 338 (дев»яносто тисяч триста тридцять вісім) гривень матеріальної шкоди, 4 901 (чотири тисячі дев»ятсот одну) гривню, 15 копійок витрат на правову допомогу, 1123 ( тисячу сто двадцять три) гривні судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог – відмовити за їх безпідставністю.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 24 листопада 2011 року рішення
Личаківського районного суду м.Львова від 01 липня 2011 року вирішено змінити, зменшивши розмір витрат на правову допомогу, який підлягає стягненню в користь позивача до 800 грн., а судових витрат до 1023,38 грн. В решті розглянутих вимог рішення районного суду залишити без змін.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, заяву мотивує тим, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці.

Сторони в судове засідання не з»явились суд відповідно до ст. 370 ЦПК
України проводить розгляд заяви в їх відсутності.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб , які беруть участь у справі ,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити та видати дублікат виконавчого листа так як його оригінал втрачено та поновити строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, –

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання – задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1535/11 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-1535/11 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

Лакомська Ж. І.