АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/7896/14
Справа № 640/6242/13-ц
Категорія: - житлові
Доповідач -Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : -
Довгаль А.П.

Коваленко
І.П.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргоюОСОБА_7 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова
від 29 квітня 2013 року за заявою
Харківської міської ради про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа по справі за позовом
ОСОБА_7 до Харківської міської ради,
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору: ОСОБА_8, Восьма Харківська
державна нотаріальна контора, про
визнання членом сім'ї, визнання права
проживання та користування житловим
приміщенням, зобов'язання укласти
договір найму, за позовом Харківської
міської ради до ОСОБА_7 про виселення з
самоправно зайнятого житлового
приміщення , -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 06 вересня 2011 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до
Харківської міської ради, Комунального
підприємства «Жилкомсервіс», треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору: ОСОБА_8, Восьма
Харківська державна нотаріальна
контора, про визнання членом сім'ї,
права проживання та користування
житловим приміщенням, зобов'язання
укласти договір найму - відмовлено.

Позов Харківської міської ради до
ОСОБА_7 про виселення з самоправно
зайнятого житлового приміщення -
задоволено. Виселено ОСОБА_7 з квартири
АДРЕСА_1. 08 листопада 2011 року ухвалою
судової колегії судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області апеляційна скарга
ОСОБА_7 на зазначене рішення суду
першої інстанції відхилена, рішення
залишено без змін.

22 січня 2013 року Харківська міська рада
в особі їх представника ОСОБА_9 подали
до суд заяву про видачу судового
рішення та виконавчого листа.

12 квітня 2013 року Харківська
міська рада в особі їх представника
ОСОБА_9 подала до суд заяву про
поновлення Харківській міській раді
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання з посиланням на те,
що строк пропущений з поважних причин.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 29 квітня 2013 року заяву
Харківської міської ради - задоволено,
поновлено строк для пред'явлення
виконавчого листа №2-1552/11, який виданий
на підставі рішення Київського
районного суду м. Харкова від 06 вересня
2011 року до виконання, як пропущений з
поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7
просить ухвалу Київського районного
суду м. Харкова від 29 квітня 2013 року
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою відмовити в задоволенні заяви
Харківської міської ради в поновленні
строків для пред'явлення виконавчого
листа. Апелянт зазначає, що представник
Харківської міської ради не звертався
з відповідною заявою до органів ДВС та
постанову про відмову у прийнятті до
провадження виконавчого документа не
отримував. Він вважає, що строк
пропущений з неповажних причин, та
судом всі обставини справи досліджені
не були.

Представник Харківської міської
ради в судове засідання не з'явився, про
час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, що
підтверджується розпискою про
отримання судової повістки.

Заслухавши доповідача, апелянта,
перевіривши обставини справи колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, ухвала суду
першої інстанції скасуванню з
направленням справи на новий розгляд
до того ж суду.

З матеріалів справи вбачається,
що рішенням Київського районного суду
м. Харкова від 06 вересня 2011 року у
позові ОСОБА_7 було відмовлено,
зустрічний позов Харківської міської
ради до ОСОБА_7 про виселення з
самоправно зайнятого житлового
приміщення - задоволено. Виселено
ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1.

08 листопада 2011 року ухвалою судової
колегії судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області апеляційна скарга ОСОБА_7 на
зазначене рішення суду першої
інстанції відхилена, рішення залишено
без змін.

22 січня 2013 року Харківська міська рада
в особі їх представника ОСОБА_9 подали
до суд заяву про видачу рішення та
виконавчого листа.

12 квітня 2013 року Харківська міська рада
в особі їх представника ОСОБА_9 подали
до суд заяву про поновлення
Харківській міській раді строку для
пред*явлення виконавчого листа до
виконання, як такого, що пропущений з
поважних причин.

У відповідності до вимог ч.1,2 ст.24
Закону України «Про виконавче
провадження» стягував, який пропустив
строк пред'явлення виконавчого
документу до виконання, має право
звернутися із заявою про поновлення
строку пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Згідно до вимог ч.1
ст.371 ЦПК України стягувачам, яки
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документу до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновленим.

Згідно вимог ч.2 ст.371 ЦПК України
заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку. Суд
розглядає таку заяву в десятиденний
строк.

З матеріалів справи вбачається,
що відповідач ОСОБА_7 належним чином
про час і місце розгляду питання про
поновлення пропущеного строку не
повідомлялася. Розписки про одержання
повістки про її виклик у судове
засідання на 29 квітня 2013 року у справі
відсутні. Суд першої інстанції при
таких обставинах вирішив питання про
права та обов'язки сторони у справі без
її участі,чим порушив її право на
участь у судовому засіданні, надання
заперечень на заяву про поновлення
строку.

У відповідності до вимог ч.3 ст.312
ЦПК України розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд: скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Враховуючи, що суд першої
інстанції, розглянув заяву про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання у
відсутність відповідача, належним
чином не повідомленого про час і місце
розгляду справи, порушив порядок
встановлений для вирішення цього
питання, то ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням питання на
новий розгляд. Колегія позбавлена
можливості вирішити питання по
зазначеній заяві по суті.

При новому розгляді справи суду
першої інстанції необхідно врахувати
викладене і вирішити питання у
відповідності до встановленого,
доводів сторін і вимог закону.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316,
317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Ухвалу Київського районного
суду м. Харкова від 29 квітня 2013 року
скасувати, а справу направити на новий
розгляд до того ж суду.

Ухвалу набирає законної сили
негайно, але може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -