overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/0202/5588/2014
УХВАЛА

12 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2014 року позовна заява ПАТ КБ «
ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 року ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 25 лютого 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене попереднє судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства « Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на
“09-45” годину 03 грудня 2014 р.

Сторонам подати в строк до 03 грудня 2014 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/49/2014
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді
Онупко
М.Ю.,

при секретарі
Вовк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 червня 2014 року, у зв’язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування шкоди.

27 листопада 2014 року на адресу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова надійшли матеріали вищезазначеної цивільної справи та лист директора Харківського науково-дослідного інституту судової експертизи імені професора ОСОБА_4
ОСОБА_5 № 8407 від 06.11.20147 року про повернення матеріалів справи та зняттям експертизи №8407 з виконання, у зв’язку з не проведенням оплати вартості її проведення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у вказаній цивільній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування шкоди.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 16 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3645/2014
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, в розмірі 1/4 частки від заробітку щомісячно, починаючи із дня пред’явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 23 жовтня 2014 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України.

23 жовтня 2014 року вказана ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу для усунення вказаних недоліків та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення була отримана позивачем 07.11.2014 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які позивачем до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Однак, відповідно до положень ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цією позовною заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/3153/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 696,38 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2509/2014
Справа № 641/5506/14-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді
Онупко
М.Ю.,

при секретарі
Вовк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агентство
“Верус” в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агентство
“Верус” у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути заборгованість з відповідачів за кредитним договором
№HAXRRX14570037 від 10.05.2007 року.

У зв’язку зі смертю відповідача
ОСОБА_1, хвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2014 року було зупинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агентство
“Верус” в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агентство
“Верус” у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до залучення до участі у справі його правонаступників.

Згідно до наданої Першою Харківською державною нотаріальною конторою інформації та копії спадкової справи № 583/2011 після померлого 30.04.2011 року ОСОБА_1, з якої вбачається, що з заявою про прийняття спадщини зверталася його мати ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного і керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
“ПриватБанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агентство
“Верус” в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агентство
“Верус” у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду о 10 год. 16 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/100/2014
Справа № 641/6320/13-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді -
Онупко М.Ю.,

при секретарі - Вовк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 липня 2014 року було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, у зв’язку з призначенням судової експертизи.

06 листопада 2014 року на адресу
Комінтернівського районного суду разом з матеріалами вищезазначеної цивільної справи, надійшло повідомлення експерта ОСОБА_3 про неможливість дати висновок експерта по цивільній справі від 16.11.2014 року, згідно до якого судовим експертом повертаються матеріали цивільної справи №641/6320/13-ц без виконання, у зв’язку з недостатністю даних для вирішення експертного завдання та не проведенням оплати вартості експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного і керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Справу призначити до розгляду на 16 грудня 2014 року о 11 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 264/8823/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

20 листопада 2014 року суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2014 року за заявою Прокурора
Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ
№264/8823/14-ц про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 3052,03грн.

ПАТ «Азовзагальмаш» подав до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність його винесення.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу призначити до розгляду на 16:35 год. 28.11.2014 року.

Суддя:
Т. В.
Пустовойт
Справа № 459/1415/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 р.
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Жураковського А.І.

при секретарі
Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до начальника
ІТТ Червоноградського ГУМВСУ у
Львівській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивач в судовому засіданні був відсутній, оскільки відбуває покарання у ВК-96 рівненської області. На виконання окремого судового доручення про допит ОСОБА_1 в Рівненському районному суді, під час його допиту в судовому засіданні останній подав заяву про залишення позову без розгляду, що підтверджується журналом судового засідання та звукозаписом до нього.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, без фіксування судового процесу.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення, оскільки залишення позовних вимог, без розгляду з ініціативи позивача, не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд, -

У Х В А
Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ІТТ Червоноградського
ГУМВСУ у Львівській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 5 - ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:

А. І.
Жураковський
рава № 459/5171/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву КП
“Червонограджитлокомунсервіс” про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

КП
“Червонограджитлокомунсервіс” звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП “Червонограджитлокомунсервіс” про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

01.12.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/3054/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги – утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2316,44 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2794/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії
“Харківобленерго” в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК “Харківобленерго” звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 796,11 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
“Харківобленерго” в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 377/727/14 Головуючий у І інстанції Малишенко Т.О.Провадження № 22-ц/780/6332/14 Доповідач у 2 інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення
Славутицького міського суду Київської області від 21серпня 2014 року в спрпаві за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення
Славутицького міського суду Київської області від 21серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Олійник В.І.
Провадження № 2-п/202/278/2014
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко
С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2014 року, по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави, була задоволена.

Судом встановлено, що у тексті вище вказаної ухвали допущено описку, а саме не вказано в якості відповідача ОСОБА_2.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 28.10.2014 року, по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави.

Вказати по тексту вище вказаної ухвали в якості відповідача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 202/1425/14-ц
Провадження № 2/202/2595/2014
УХВАЛА

03 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на
“11-30” годину 03 березня 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року вищевказана позовна заява була залишена без руху.

На виконання ухвали суду 05 листопада 2014 року позивач подав заяву, яка відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК
України.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на
« 12» годину «00» хвилин 28 листопада 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 28 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 202/3552/14-ц
Провадження № 2/202/3778/2014
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Житлове господарство Індустріального району
Дніпропетровської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Житлове господарство Індустріального району
Дніпропетровської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням.

Позивачі у судові засідання 06 листопада 2014 року, 05 грудня 2014 року не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Житлове господарство
Індустріального району
Дніпропетровської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу           його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко