Провадження № 2/0202/726/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 жовтня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороза
В.П.,

при секретареві - Гармаш К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з
вищезазначеним позовом, в якому просив
суд в рахунок погашення заборгованості
за договом № 2007-141-М від 28.11.2007 року - в
розмірі 403 429,55 грн. - звернути стягнення
на предмет застави автомобілі Mercedes - Benz,
модель: Sprinter, рік випуску: 2003, тип ТЗ:
Автобус - D, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_4 та
автомобіль Mercedes - Benz, модель: 311CDL, рік
випуску: 2003, тип ТЗ: Автобус - D, №
кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний
номер: НОМЕР_2 які належить на праві
власності ОСОБА_1 та вилучити предмети
застави, передавши його на
відповідальне зберігання Публічному
акціонерному товариству комерційному
банку «ПриватБанк» та стягнути з
відповідачів солідарно 200,00 грн.; з
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошову
суму в розмірі 1 950,00 грн. та судові
витрати.

У судове засідання представник
позивача з'явився, на задоволенні
позову наполягав.

Представник ПАТ «А-Банк» в судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлявся
належним чином, причину неявки суду не
повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_1 у
судове засідання не з'явився, про час і
місце його проведення повідомлявся
належним чином, причини неявки не
повідомив.

Представник відповідачка ОСОБА_2 у
судове засідання з'явився, суду надав
заперечення проти позову, просив суд
відмовити в його задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення представника
відповідача, вивчивши матеріали
справи, надані докази, вважає, що
позовні вимоги задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
укладеного договору № 2007-141-М від 28.11.2007
року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 51
930,00 доларів США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 32,00% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 23.11.2012 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним кредитним договором, між
ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був
укладений договір застави
автотранспорту № 2007-141-М від 28.11.2007 року,
згідно, якого ОСОБА_1 надав в заставу
автомобілі Mercedes - Benz, модель: Sprinter, рік
випуску: 2003, тип ТЗ: Автобус - D, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_4 та автомобіль Mercedes - Benz,
модель: 311CDL, рік випуску: 2003, тип ТЗ:
Автобус - D, № кузова/шасі: НОМЕР_3,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності
останньому.

Зобов'язання позичальника, що
випливали зі згаданого кредитного
договору, були забезпечені шляхом
укладання з ПАТ "Акцент - Банк" договору
поруки № 167 від 20.10.2010 року.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком
Позичальника за кредитним договором є
зокрема повернення кредиту та сплата
процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією
із форм судового захисту цивільних
прав та інтересів є примусове
виконання обов'язку в натурі.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із
форм відповідальності за порушення
зобов'язання є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Однак, позивачем не надано докази саме
видачі кредиту, відсутня деталізація
розрахунку заборгованості та докази
належного повідомлення боржника щодо
здійснення по примусовому стягненню
боргу.

Також в матеріалах справи є рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 11 вересня 2014 року,
яким позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 2007-141-М від 28.11.2007 року задоволено
частково та постановлено стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором
№ 2007-141-М від 28.11.2007 року.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб
в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України,
Постановою Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», ст. ст. 8, 10, 11,
57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до Публічного
акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення
- відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя:
В.П.
Мороз