№ пров. 2/646/1897/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29.10.2014 року Червонозаводського
районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьової
М.Ю.

при секретарі
судових засідань - Ротач К.О.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу.

Позивач в обґрунтування своїх вимог
зазначила, що вона знаходиться з
відповідачем у шлюбі, який був
зареєстрований 04 грудня 2004 року
відділом реєстрації актів цивільного
стану по місту Харкову №1 Харківського
міського управління юстиції, актовий
запис № 2345. Як зазначає позивачка
одразу після реєстрації шлюбу з
відповідачем їх стосунки погіршились,
зокрема на фоні мовного нерозуміння,
різного менталітету, поглядів на життя
і через декілька тижнів вони перестали
проживати разом, сімейні стосунки між
ними припинені, спільного господарства
вони не ведуть, спільного бюджету не
мають. Позивач вважає, що збереження
шлюбу є неможливим, наміру про
поновлення подружніх стосунків вона не
має, тому вона звертається до суду з
позовом про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не
з'явилася, надала до суду заяву про
слухання справи за її відсутності,
позовні вимоги підтримала у повному
обсязі, у разі неявки до суду
відповідача просила суд розглядати
справу у заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином
про що свідчить зворотні повідомлення
пошти про направлення на адресу,
зазначену у позові судових повісток та
оголошення в газеті «Слобідський край»
від 25.10.2014 року, про виклик в судове
засідання, причину своєї неявки суду
не повідомив.

Суд з урахуванням думки позивача
ухвалив про заочний розгляд справи та,
дослідивши її матеріали, вважає, що
позов підлягає задоволенню у повному
обсязі, на підставі такого.

Судом встановлено, що сторони
знаходяться у шлюбі, який був
зареєстрований 04 грудня 2004 року
відділом реєстрації актів цивільного
стану по місту Харкову №1 Харківського
міського управління юстиції, актовий
запис № 2345.

Як встановлено в судовому засіданні
причиною розпаду сім'ї стало те, що між
подружжям втрачено взаєморозуміння та
почуття любові один до одного, що
ставало причиною частих сварок та
конфліктних ситуацій.

Таким чином, приймаючи до уваги
положення ст. 112 СК України, про те що
суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення, суд
вважає можливим позов про розірвання
шлюбу задовольнити.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся
у відсутності сторін, відповідно до ч. 2
ст. 197 ЦПК України, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 112, 114, 115 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 60,174, 209, 212-215, 223, 224-228,
293-296 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання
шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04 грудня
2004 року відділом реєстрації актів
цивільного стану по місту Харкову №1
Харківського міського управління
юстиції, актовий запис № 2345 - розірвати.

Відповідачем, який не приймав участь у
розгляді справи, протягом десяти днів з
дня отримання копії заочного рішення
може бути подана письмова заява про
перегляд заочного рішення, відповідно
до вимог ст. ст. 228,229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене
особами, які брали участь у розгляді
справи до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання
апеляційної скарги на рішення суду
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви
про перегляд заочного рішення
відповідачем, який не приймав участі у
розгляді справи, якщо заяву про
перегляд заочного рішення не було
подано, а також у разі відсутності
апеляційної скарги.

СУДДЯ:

М.Ю. Міндарьова