Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/5027/14
Головуючий у 1-й інстанції Чернобай А.О.
Суддя-доповідач Воробйова І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Воробйової І.А.,

Маловічко С.В.

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу з
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 06 серпня 2014 року
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В обґрунтування позову, позивач
зазначав, що відповідно до укладеного
договору № KTH3RX09085589 від 20 жовтня 2006 року
ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 4510, 00
грн. зі сплатою відсотків за
користування у розмірі 12 % на рік на
суму залишку, з кінцевим терміном
повернення 20 жовтня 2008 року.

У зв'язку з порушенням боржником своїх
зобов'язань за кредитним договором
відповідач станом на 11 березня 2011 року
має заборгованість - 47167, 07 грн., яка
складається з: 3843, 82 грн. -
заборгованість за кредитом, 17719, 34 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом, 2282, 06 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, 20599, 61 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, а також
штрафи відповідно до Умов та Правил
надання банківських послуг: 500, 00 грн. -
штраф (фіксована частина), 2222, 24 грн. -
штраф (процентна складова).

На підставі викладеного, позивач
просив суд, стягнути з відповідача суму
заборгованості за кредитним договором
в сумі 47167, 07 грн. та судові витрати.

Рішенням Краматорвського міського
суду Донецької області від 06 серпня 2014
року позов ПАТ КБ «Приватбанк»
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором № KTH3RX09085589 від 20
жовтня 2006 року у загальній сумі 27020, 77
грн., яка складається з: непогашеної
суми кредиту - 3843, 82 грн., заборгованості
по процентам за користування кредитом -
17719, 34 грн., пені за несвоєчасне
виконання зобов'язань за договором - 3175,
55 грн., комісії за користування
кредитом - 2282, 06 грн. та судові витрати в
сумі 390, 20 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову.

ПАТ КБ «Приватбанк» не оскаржував
рішення суду першої інстанції.

Відповідно до розпорядження ВССУ з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну
територіальної підсудності судових
справ, підсудність даної справи
визначено апеляційному суду
Запорізької області.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явились, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином. Апелянт у письмовій
заяві прохав розглянути справу без
його присутності. Колегія суддів
ухвалила розглянути справу за
відсутності сторін, як то передбачає ч.2
ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно статті 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

У відповідності до статті 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що
20 жовтня 2006 року між сторонами було
укладено кредитний договір
№КТНЗRX09085589, який складається із Заяви
позичальника та Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам у
розмірі 4510,00 грн. зі сплатою за
користування кредитом 12% на рік на суму
залишку заборгованості з кінцевим
терміном повернення 03.12.2008 року.
Погашення заборгованості
передбачалось щомісячними ануітетними
платежами у розмірі 311,87 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ПАТ КБ "ПриватБанк" та стягуючи
заборгованість за кредитним договором
з урахуванням заборгованості по
процентам, пені, комісії за
користування кредитом , суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
не виконує взяті на себе зобов'язання
за кредитним договором, та допустив
заборгованість по кредиту, чим порушує
умови договору, а тому повинен нести
відповідальність, передбачену
договором. Зменшуючи розмір пені з
20599,61грн. до 3175,55 грн., суд обґрунтовано
застосував приписи ч.2 ст.258 ЦК України.

Судова колегія вважає, що висновки суду
є вірними. Розглядаючи спір, суд першої
інстанції, у відповідності до вимог ст.
212-214 ЦПК України, повно, всебічно та
об'єктивно з'ясував обставини справи на
які посилалися сторони, дав належну
правову оцінку правовідносинам, які
склалися між учасниками процесу, та
закон, що їх регулює.

Відповідно до статті 627 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 629 ЦК України
укладений між сторонами договір є
обов'язковим для виконання. Згідно з п. 1
ч. 2 ст. 11 та ч. 2 ст. 509 ЦК України
зазначений договір є підставою
виникнення зобов'язань.

Відповідно ст. 525, 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору або
інших умов та вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Як вбачається із заяви позичальника,
ОСОБА_3, підписуючи вказану заяву, був
ознайомлений та погодився із Умовами
надання споживчого кредиту і своїм
підписом підтвердив, що Умови йому
надані у письмовій формі. Крім того,
безпосередньо у змісті вказаної заяви,
що була підписана особисто ОСОБА_3
зазначено, що погашення заборгованості
здійснюється в наступному порядку:
щомісячно в період сплати, за який
приймається період з " 20" по "27" число
кожного місяця позичальник повинен
надавати Банку грошові кошти
(щомісячний платіж) у сумі 311,87 грн. для
погашення заборгованості за кредитом
(а.с.5).

Таким чином, доводи апелянта про
необізнаність із умовами договору та
порядком погашення кредиту
спростовані вищенаведеним письмовим
доказом.

Інші доводи апеляційної скарги є
такими, що не спростовують висновків
суду першої інстанції, а лише
відображують позицію відповідача
висловлену в ході розгляду справи і
полягають лише в переоцінці доказів,
які належним чином перевірені і
оцінені судом першої інстанції і не
доводять порушення судом першої
інстанції норм процесуального і
матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої
інстанції про стягнення суми
заборгованості є правильними та
відповідають обставинам справи.
Рішення суду є законним та
обґрунтованим, ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, а тому
підстав для скасування рішення та
ухвалення нового, колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 06 серпня 2014 року
у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: