overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Слов'янський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З м. Слов'янськ Єд. унік. № 243/5781/14
Провадження № 2-н/243/1016/2014
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М. розглянув заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну відповідно до ст. ст. 11, 14, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 8, 88, 96, 98
ЦПК України, ст. ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику», п. п. 19, 20, 21, 23, 26, 28, 48
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, - 1) Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, особовий рахунок № НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на рахунок із спеціальним режимом користування № обласного управління АТ «Ощадбанк», заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1143,08 грн. (одна тисяча сто сорок три грн. 08 коп.) 2) Стягнути з боржника на користь
Донецькій області, МФО 334851, , витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шатілова
Л.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України,
Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення, ст.ст. 95, 96, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційного
Варганова, буд. 7; розрахунковий рахунок
Укрсоцбанк м. Донецьк, МФО 300023, ОКПО 03361508) заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2011 року по 01.10.2014 року в розмірі 6182 (шість тисяч сто вісімдесят дві) гривні 84 копійки та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять філії ПАТ ПУМБ м. Маріуполя, МФО 334851, код 2. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя. 3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. 4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано ______________________________
Справа №
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити по справі попереднє судове засідання на 6 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу – копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 6 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у зв’язку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області, розпорядження
ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 2.09.2014 року, через Слов’янський міськрайонний суд, протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Провадження 2/127/5577/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Загурській
Т.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВП «Вінницяхліб», третя особа: ПАТ «Концерн Хлібпром» про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

В судові засідання, що призначались на 07.10.2014 року, 30.10.2014 року позивачка ОСОБА_1 не з’явилась з невідомих суду причин, про день і час розгляду справи повідомлялась завчасно рекомендованим листом (а.с. 20, 27-28), заяви про розгляд справи у її відсутності чи про відкладення розгляду справи не надавала, причину повторної неявки не повідомляла.

В судовому засіданні представник ПАТ "Концерн Хлібпром"
ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивачка повторно не з’явилась в судове засідання з невідомих суду причин, не надала заяви про розгляд справи у її відсутності, хоча про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, суд вважає необхідним залишити її позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВП
«Вінницяхліб», третя особа: ПАТ
«Концерн Хлібпром» про поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

:
Справа №539/3444/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі – Ануфрієвої Н.М.

розглядаючи у судовому засіданні м.
Лубни справу за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Дельта банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач не з'явився , встановити його місце знаходження, проживання , за вказаної у позові адресою не проживає.

Згідно ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання, знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити місце знаходження, роботи відповідача суд вважає за необхідне викликати в судове засідання ОСОБА_2 через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України суд,

УХ В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі в газеті "Зоря
Полтавщини" в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Лубенського міськрайонного суду о 13 год. 15 хвл. 2 грудня 2014 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Провадження №2/646/2051/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Воля-кабель» про захист,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля-кабель», ТОВ
«Кредитекспрес ОСОБА_2Ел.Сі.» про захист.

Ухвалою судді від 15.10.2014 року зазначений позов було залишено без руху, оскільки позовна заява не містить місцезнаходження відповідача ТОВ
«Кредитекспрес ОСОБА_2Ел.Сі.».

Позовні вимоги, заявлені позивачем, не зрозумілі та не містять конкретних заходів реалізації захисту прав позивача.

У визначений ухвалою судді строк позивач подав до суду заяву, в якій уточнив позов, зазначив відповідачем лише ТОВ «Воля-кабель», в іншій частині ухвала виконана не була.

Оскільки позивачем не виконано в повному обсязі ухвалу від 15.10.2014 року про залишення позову без руху, а саме: зміст позовних вимог не уточнено, суд приходить до висновку про визнання заяви неподаною та повернення позивачеві.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля-кабель» про захист визнати неподаним та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.П.Сорока
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, - 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за заборгованість за постачання електричної енергії у сумі 368 (триста шістдесят вісім) грн. 56 коп. 2.Стягнути з боржника на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_____________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_____________201___
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік. «_____»____________20___ року
Суддя
Провадження № 2-н/646/2479/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії у розмірі 308,24 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Цивільним процесуальним Кодексом
України, а саме, згідно: ч.1 ст. 109 ЦПК
України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання
ОСОБА_1 щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з листа про місце проживання боржників, ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: м. Харків, вул. 1-ї ОСОБА_2, 36, кв.3.

Згідно із ч.6 ст.100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 308,24 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                              І .С. Блага
Провадження № 2-н/646/2507/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії у розмірі 664,39 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Цивільним процесуальним Кодексом
України, а саме, згідно: ч.1 ст. 109 ЦПК
України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання
ОСОБА_1 щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з листа про місце проживання боржників, ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із ч.6 ст.100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 664,39 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                              І .С. Блага
Справа №
Провадження № 2-н/646/2466/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.11.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

11.11.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи – боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С. Блага
Справа № 526/1994/14-ц
Провадження № 2/526/948/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у
Полтавській області про визнання додаткової угоди укладеною та визнання статусу землекористувача із правом оренди землі ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Держземагенства у
Полтавській області про визнання додаткової угоди укладеною та визнання статусу землекористувача із правом оренди землі.

Із змісту позовної заяви вбачається, що дані вимоги належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС
України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб”єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.1ч.2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства .

Згідно із п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «
Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ч.2
ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «
Про судовий збір» , суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у
Полтавській області про визнання додаткової угоди укладеною та визнання статусу землекористувача із правом оренди землі відмовити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені ним при подачі заяви до суду судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно квитанції від 30.09.2014 року за № 0..1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 526/2022/14-ц
Провадження № 2-н/526/245/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. ознайомившись з заявою
КПТГ «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

КПТГ «Гадячтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника ОСОБА_1, яка проживає
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання Гадяцького РС УДМС України в Полтавській області вбачається, що
ОСОБА_1 зареєстрованою та знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

Згідно до п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що заявнику слід повернути заяву про видачу судового наказу, так як справа не підсудна Гадяцькому районному суду.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

повернути КПТГ «Гадячтеплоенерго» заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в зв’язку з непідсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 524/6028/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 ДАНИЛIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2311.74 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 ДАНИЛIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2311.74 грн. – до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: