overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/5618/14-ц
УХВАЛА

08 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 р. ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

15.10.2014 р. судом було винесено ухвалу про залишення заяви без руху для усунення недоліків, оскільки в порушення вимог п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 98 ЦПК України :

- виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги є неповний та неконкретний, так як в заяві не зазначено розрахунок інфляційних витрат та 3% річних;

- чим підтверджується індекс інфляції;

- чому заявник стверджує, що заборгованість утворилася за період з 01.08.2011 р. по 01.08.2014 р., тоді як із розрахунку заборгованості по особовому рахунку, слідує, що це не відповідає дійсності;

16.10.2014 р., згідно відмітки в поштовому повідомленні, заявником була отримана копія ухвали.

18.10.2014р. заявником була направлена поштою заява про видачу судового наказу після усунення недоліків, судом зареєстрована 22.10.2014 р. але недоліки в заяві повністю не усунуті: не надано розрахунку нарахування у серпні 2011 року – 153,97 грн., тоді як в інші місяці нараховувалися значно нижчі суми, що свідчить про невідповідність періоду утворення заборгованості з 01.08.2012 р. по 01.08.2014 р., зазначеному в заяві.

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/5189/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 7886,69 грн. та 243,60 грн. сплаченого при подачі позову судового збору.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 27.01.2015 року о 09-30 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу – невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/6364/14-ц
УХВАЛА

08 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 р. ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про вдачу судового наказу.

Згідно відомостей адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Дніпропетровській області
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у відкритті провадження у справі повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 196/1487/14-ц
№ провадження 2/196/725/2014
УХВАЛА

20 листопада 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 в інтересах ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 14314,48 грн. та судових витрат.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З матеріалів справи вбачається, що згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області вх.№ 5620 від 20.11.2014 року, відповідачка в справі ОСОБА_3 за вказаною в позовній заяві адресою була знята з реєстрації 05.11.2012 року, а в заяві позичальника зазначено місце проживання відповідача:
Дніпропетровська область Царичанський район с. Юр`ївка вул. Леніна,46. Так дана справа не підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 83 ЦПК
України, п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору за ухвалою суду повертається повністю у разі повернення заяви.

Позивач () 17.09.2014 року сплатив 243,60 грн. судового збору за подання до Царичанського районного суду Дніпропетровської області позовної заяви про стягнення заборгованості із ОСОБА_3, що підтверджується платіжним дорученням
№ ВООО7В0KZB від 17.09.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Відповідно до платіжного доручення № ВООО7В0KZB від 17.09.2014 року повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ
ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" () сплачену ним суму судового збору в розмірі243,60 грн.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Царичанського районного суду           Ю.О.
БОЙКО
Справа № 215/6458/14-ц
УХВАЛА

08 грудня 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до Марцифей Крістіни
Володимирівни про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 98
ЦПК України :

- виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги є неповний та неконкретний:

- чому заявник стверджує, що заборгованість утворилася за період з 01.03.2014 р. по 01.09.2014 р., тоді як із розрахунку заборгованості по особовому рахунку, слідує, що це не відповідає дійсності, тому як в розрахунку суми заборгованості зазначено, що в березні 2014 р. нараховано 19,42 грн., тоді як в квітні 2014 р. - 119,69 грн., в травні 20914 р – 27,22 грн..

- враховуючи значно вищу суму нарахувань у квітні 2014 р. ніж в інші місяці, не надано розрахунок нарахувань за квітень 2014 р..

За таких обставинах заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до Марцифей Крістіни
Володимирівни про видачу судового наказу – залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута йому, одночасно роз’яснивши, що усунення недоліків виконується шляхом складання нового тексту заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-440/11
№ провадження 6/196/78/2014
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред'явлені матеріали за поданням відділу державної виконавчої служби
Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду надійшло подання відділу державної виконавчої служби
Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про видачу дубліката виконавчого листа №б/н від 12.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частини від доходу боржника, але не менше 30% прожиткового мінімуму, у зв`язку з його втратою.

Заява відповідає вимогам, у зв`язку з чим необхідно призначити судове засідання з розгляду порушеного питання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210,370 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у даній справі на 03.12.2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О. БОЙКО
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2649/14Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко І. А.
УХВАЛА

06.10.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий колос» на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову і

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Вимоги ухвали від 29 вересня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху заявником виконанні.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий колос» на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 15 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду
Т.О. Сукач
Справа№328/3429/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року

м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гавілей М.М.

при секретарі: Панченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось і збереження його неможливо, в родині відсутнє взаєморозуміння і повага. Подружнє життя припинено.

Позивач в судове засідання не з'явилась, згідно позовної заяви просить суд слухати справу у її відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність позов визнає.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Сторони перебувають у шлюбі з 19.12.2009 року, зареєстрованому Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 828.

Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили шлюбні відносини, тому що в родині відсутнє взаєморозуміння та повага.

Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають.

При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливо та суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10,60,212,214,215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19.12.2009 року
Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 828 - розірвати.

Після державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

М.М. Гавілей

коп.виг.пом.суд. Дубінін В.С
Справа№328/3600/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Токмак теплоенергія»
Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 9443,70 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

ВСТАНОВИВ :

До Токмацького районного суду від
Комунальне підприємство «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради надійшла заява про видачу судового наказу.

Стаття 98 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України

На підставі викладенного, керуючись ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
«Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 9443,70 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№328/3586/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М. розглянувши заяву Приватного підприємства "Чайка" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 11,509,526,610 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код не відомий, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства
Запорізької філії Ощадбанку м. Токмак, оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3182,03 грн., та cудовий збір в розмірі 121,80 грн., а всього 3303,83 грн.
Після набрання судовим наказом законної сили видати його стягувачу.
Протягом десяті днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
_______________________________________ року.
Строк предґявлення судового наказу до виконання до ____________________ року.
Суддя /підпис/
Суддя
справа № 462/5258/14-ц
УХВАЛА

"03" вересня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді -
Галайко Н.М.

при секретарі -
Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в :

03 вересня 2014 року о 15.00 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197
ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 17 вересня 2014 року на 11 год. 30 хв. фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Галайко Н.М.
Справа № 219/5366/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2014року           Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 05.12.2014року о 09.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз’яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

С.І.В.ПВоробйова
Справа № 2-н-216/11
Провадження № 2-с/265/70/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року

місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н-216/2011 від 23 лютого 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2014 року заявниця
ОСОБА_2 звернулася до
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з заявою про скасування судового наказу
№ № 2н-216/2011 від 23 лютого 2011 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки подана з порушенням вимог ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України де зазначено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ч. 2 ст. 105-1
Цивільно-процесуального кодексу
України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього
Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

В заяві про скасування судового наказу, заявниця ОСОБА_2 не просить суду поновити строк для скасування судового наказу, також нею не надано суду документів які б підтверджували поважність пропуску строку для скасування судового наказу, оскільки судовий наказ був виданий 23 лютого 2011 року, а заявниця звернулися до суду лише 30 жовтня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 105-1
Цивільно-процесуального кодексу
України. про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає, що заява
ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н-216/2011 від 23 лютого 2011 року – залишити без розгляду.

Роз’яснити заявниці ОСОБА_2, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________В.В. ОСОБА_1
Слов'янський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З м. Слов'янськ Єд. унік. № 243/5705/14
Провадження № 2-н/243/985/2014
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ч. 1 ст. 64, ст. ст. 66, 68 ЖК УРСР, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, мешкаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», розташованого за адресою: Донецька область, м. Миколаївка, вул. 50-річчя одержувач - комунальне підприємство
Миколаївської міської ради
«Сервіскомуненерго», - заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 5940,20 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот сорок грн. 20 коп.) та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), а всього - 6062,00 грн. (шість тисяч шістдесят дві грн. 00 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред'явлення до