Справа № 130/2642/14-ц Провадження №
22-ц/772/3456/2014Головуючий в суді першої
інстанції Порощук П. П.Категорія
24Доповідач Медяний В. М.
Апеляційного суду
Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі :
Головуючого: Медяного В.М.,
Суддів : Пащенко Л.В., Ковальчука О.В.,
При секретарі : Агеєвій Г.В.,
За участю сторін у справі: представника
КП «Жмеринкакомунсервіс» - Кравченко
О.В., відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за позовом
комунального підприємства
«Жмеринкакомунсервіс» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області від 29 жовтня 2014
року, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року КП
«Жмеринкакомунсервіс» звернулося в
суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг.

Посилається на те, що згідно облікових
даних КП «Жмеринкакомунсервіс» за
адресою АДРЕСА_1 зареєстрований та
проживає ОСОБА_3, який є власником даної
квартири.

КП «Жмеринкакомунсервіс», як
балансоутримувач зазначеного будинку,
відповідно до статуту підприємства та
рішення виконавчого комітету
Жмеринської міської ради №82 від 20.03.2008
року зобов'язане: здійснювати
прибирання прибудинкової території;
обслуговувати будинкові системи
водопостачання та водовідведення;
обслуговувати димовентиляційні
канали; здійснювати технічне
обслуговування та освітлення місць
загального користування; здійснювати
дератизацію; вивозити та утилізувати
тверде побутове сміття; здійснювати
поточний ремонт.

КП «Жмеринкакомунсервіс» надаючи
житлові послуги, проводячи нарахування
та прийом платежів за тарифом
затвердженим рішенням Жмеринської
міської ради, терпить збитки у зв'язку з
відмовою відповідача ОСОБА_3
розраховуватись за надані послуги, в
результаті чого виникла
заборгованість, яка станом з січня 2012
року до 30.08.2014 року складає 2 686,97 грн.
Таким чином, враховуючи строк позовної
давності три роки, КП
«Жмеринкакомунсервіс» змушене
звернутися в суд з даним позовом про
стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за
житлово-комунальні в сумі 2 686, 97 грн.

Рішенням Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області від 29 жовтня 2014
року позовні вимоги КП
«Жмеринкакомунсервіс» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП
«Жмеринкакомунсервіс» заборгованість
за оплату житлово-комунальних послуг в
розмірі 2 686 грн. 97 коп., а також понесені
судові витрати у вигляді судового
збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави
судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.
(а.с.54,55).

В апеляційній скарзі скаржник -
відповідач у справі ОСОБА_3 просить
рішення суду першої інстанції від 29
жовтня 2014 року скасувати та ухвалити
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог КП
«Жмеринкакомунсервіс». Зазначив, що
рішення суду вважає незаконним та
необґрунтованим через неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права. Зокрема
зазначає, що судом не взято до уваги те,
що він не заключав з позивачем договір
про надання житлово-комунальних
послуг, оскільки ремонт в під'їзді
будинку де він проживає не проводився 18
років, у зв'язку з чим він та інші
мешканці цього будинку зверталися до
позивача. Фактично позивачем
житлово-комунальні послуги не
надавалися, а тільки проводилося їх
нарахування, крім вивезення та
утилізації ТПВ та прибирання
прибудинкової території. Крім того, він
за власні кошти закупив матеріали та
покрив шифером кришу входу в підвал
будинку та замінив вхідні двері у
під'їзд будинку в якому проживає.

В судовому засіданні в суді
апеляційної інстанції скаржник -
позивач у справі ОСОБА_3 апеляційну
скаргу повністю підтримав та просив її
задовольнити, посилаючись на викладені
в ній доводи.

Представник КП «Жмеринкакомунсервіс» -
Кравченко О.В. апеляційну скаргу не
визнала та заперечила проти її
задоволення, посилаючись на її
безпідставність та необґрунтованість.
Разом з тим зазначила, що витрачені
ОСОБА_3 особисті кошти на ремонт
будинку можуть бути у майбутньому
враховані КП «Жмеринкакомунсервіс»
при здійсненні нарахувань йому за
житлово-комунальні послуги.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, заслухавши пояснення сторін у
справі, дослідивши матеріали справи
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ст.4 ЦПК України,
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.ст.10, 57, 60 ЦПК України
суд вирішує цивільно-правовий спір на
засадах змагальності, кожна сторона
зобов'язана доказами довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог чи заперечень.

Доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, що мають
значення для справи.

Згідно частини 1 статті 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_3 мешкає та зареєстрований за
адресою АДРЕСА_1.

КП «Жмеринкакомунсервіс» надає
послуги з утримання вищевказаного
будинку та прибудинкової території, що
підтверджується списком двірників КП
«Жмеринкакомунсервіс» та адресами
будинків, які ними прибираються,
відповідно до якого прибирання будинку
за адресою АДРЕСА_1 здійснюється
двірником ОСОБА_4; договором про
надання послуг з вивезення побутових
відходів від 08.11.2013 року.

Згідно особового рахунку №3028
вбачається, що платежі за оплату
житлово-комунальних послуг за
комунальні послуги ОСОБА_3 не вносить, в
результаті чого по виникла
заборгованість в сумі 2686,97 грн., що
завірено підписами головного
бухгалтера та директора КП
«Жмерикакомунсервіс".

Рішенням виконкому Жмеринської
міської ради №122 від 16.06.2011 року про
внесення змін до рішення виконкому від
20.01.2011 року №10 «Про затвердження
тарифів на послуги з утримання
будинків і споруд та при будинкових
територій для КП
«Жмеринкакомунсервіс» встановлено
граничні тарифи на послуги з утримання
будинків і споруд та при будинкових
територій за категоріями будинків та
визначено складові тарифу на утримання
будинків та при будинкових споруд.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 є споживачем
послуг з утримання будинку і
прибудинкової території, без укладення
з ним окремого договору, так як ним не
було доведено, що він не є споживачем
таких послуг, місцевий суд висновку, що
він зобов'язаний оплачувати отримані
ним такі житлово-комунальні послуги.

Таким чином, суд першої інстанції,
задовольняючи позовні вимоги,
встановив та виходив з того, що
житлово-комунальні послуги
відповідачу позивачем надавалися,
відповідач їх використовував і не
відмовлявся від них, а тому сума
заборгованості підлягає стягненню з
відповідача в повному обсязі в сумі
2686,97 грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції, встановивши такі обставини,
правильно застосувавши норми
матеріального права, прийшов до
вірного та обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог КП
«Жмеринкакомунсервіс».

Так, частиною 1 статті 1 ЦПК України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Частиною 2 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» роз'яснено, що відповідно до
статей 55, 124 Конституції України та
статті 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Статтею 1 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» за №1875-IV
від 24.06.2004 року визначено, що
житлово-комунальні послуги - результат
господарської діяльності, спрямованої
на забезпечення умов проживання та
перебування осіб у жилих і нежилих
приміщеннях, будинках і спорудах,
комплексах будинків і споруд
відповідно до нормативів, норм,
стандартів, порядків і правил;
балансоутримувач будинку, споруди,
житлового комплексу або комплексу
будинків і споруд (далі -
балансоутримувач) - власник або
юридична особа, яка за договором з
власником утримує на балансі
відповідне майно, а також веде
бухгалтерську, статистичну та іншу
передбачену законодавством звітність,
здійснює розрахунки коштів, необхідних
для своєчасного проведення
капітального і поточного ремонтів та
утримання, а також забезпечує
управління цим майном і несе
відповідальність за його експлуатацію
згідно з законом.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» залежно
від функціонального призначення
житлово-комунальні послуги
поділяються на: комунальні послуги
(централізоване постачання холодної та
гарячої води, водовідведення, газо- та
електропостачання, централізоване
опалення, а також вивезення побутових
відходів тощо); послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій (прибирання
внутрішньобудинкових приміщень та
прибудинкової території,
санітарно-технічне обслуговування,
обслуговування внутрішньобудинкових
мереж, утримання ліфтів, освітлення
місць загального користування,
поточний ремонт, вивезення побутових
відходів тощо); послуги з управління
будинком, спорудою або групою будинків
(балансоутримання, укладання договорів
на виконання послуг, контроль
виконання умов договору тощо); послуги
з ремонту приміщень, будинків, споруд
(заміна та підсилення елементів
конструкцій та мереж, їх реконструкція,
відновлення несучої спроможності
несучих елементів конструкцій тощо).
Примірні переліки житлово-комунальних
послуг та їх склад залежно від
функціонального призначення
визначаються центральним органом
виконавчої влади з питань
житлово-комунального господарства.

Статтями 20, 21 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» визначені
права та обов'язки споживача й
виконавця житлово-комунальних послуг.
Зокрема, правом споживача є одержання
вчасно та відповідної якості
житлово-комунальних послуг згідно із
законодавством та умовами договору на
надання житлово-комунальних послуг, а
обов'язком оплата житлово-комунальних
послуг у строки, встановлені договором
або законом. Обов'язком виконавця
надання послуг вчасно та відповідної
якості згідно із законодавством та
умовами договору, а також підготовка та
укладення із споживачем договору про
надання житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання згідно
з типовим договором.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
управитель зобов'язаний забезпечувати
експлуатацію будинку, споруди,
житлового комплексу або комплексу
будинків і споруд та об'єктів
благоустрою, розташованих на
прибудинкових територіях, згідно з
умовами укладених договорів,
стандартами, нормативами, нормами і
правилами; вимагати своєчасної і в
повному обсязі оплати наданих
житлово-комунальних послуг від
споживачів.

Встановлено, що КП
«Жмеринкакомунсервіс» є
балансоутримувачем та виконавцем
житлово-комунальних послуг будинку
АДРЕСА_1. Відповідач у справі ОСОБА_3 є
власником квартири АДРЕСА_1. Згідно
довідки за №174 виданої КП
«Жмеринкакомунсервіс» 02.09.2014 року
ОСОБА_3 зареєстрований та проживає у
вказаній квартирі. Встановлено, що між
ОСОБА_3 та КП «Жмеринкакомунсервіс»
договору на утримання будинку та
прибудинкової території не укладено.

Однак, як вбачається з наявних
матеріалів справи, позивачем у справі
КП «Жмеринкакомунсервіс» по вказаному
будинку, в якому розташована і квартира
відповідача у справі ОСОБА_3, щомісяця
виконувався повний комплекс
житлово-комунальних послуг. Таким
чином, не укладення договору про
надання житлово-комунальних послуг між
відповідачем та КП
«Жмеринкакомунсервіс», не є підставою
для відмови у задоволенні позову про
стягнення з нього заборгованості за
такі послуги, оскільки укладення
договору на надання
житлово-комунальних послуг є
обов'язком споживача за умови, якщо
запропонований виконавцем послуг
договір відповідає типовому договору.

Крім того, обов'язком сплатити надані й
спожиті послуги випливає також з
положення ч.1 ст.11 ЦК України про те, що
цивільні права та обов'язки випливають
із дій осіб, що передбачені актом
цивільного законодавства. Відмова
споживача послуг від укладення
договору в такому разі суперечить
вимогам ч.3 ст.6, ст.627, 630 ЦК України та
ст.19, 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги».

Згідно розрахунку за комунальні
послуги за підписом головного
бухгалтера та директора підприємства,
у ОСОБА_3 за період з січня 2012 року по 30
серпня 2014 року включно утворилась
заборгованість в розмірі 2 686 грн. 97 коп.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
нормами Житлового кодексу України,
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» не передбачено, що виконавець
повинен надавати акти виконаних робіт
щомісячно щодо фактично наданих послуг
споживачу.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.18 наведеного
Закону у разі порушення виконавцем
умов договору споживач має право
викликати його представника для
складання та підписання акту-претензії
споживача, в якому зазначаються строки,
види, показники порушень тощо,
акт-претензія складається споживачем
та представником виконавця і
скріплюється їхніми підписами.

Частиною 4 ст.18 цього Закону
передбачений обов'язок виконавця
вирішити питання про перерахунок
платежів.

Проте, відповідач не надав суду
складених та підписаних у
встановленому законом порядку
актів-претензій щодо неналежного
виконання КП «Жмеринкакомунсервіс»
житлово-комунальних послуг, хоча це є
його обов'язком відповідно до ст.ст.10, 60
ЦПК України.

Дійсно встановлено та не заперечується
сторонами у справі те, що ОСОБА_3
особисто за власні кошти закупив
матеріали та покрив шифером кришу
входу в підвал будинку та замінив
вхідні двері у під'їзд будинку у якому
проживає.

Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_3 не
звертався до КП «Жмеринкакомунсервіс»
з письмовою вимогою щодо відшкодування
йому понесених ним витрат. А тому,
враховуючи висловлену представником
позивача позицію у даному спорі,
витрачені ОСОБА_3 особисті кошти на
ремонт будинку можуть бути за його
письмовою вимогою та за згодою КП
«Жмеринкакомунсервіс» у майбутньому
враховані при здійсненні поточних
нарахувань за житлово-комунальні
послуги.

Таким чином, колегія суддів повністю
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції, оскільки судом
першої інстанції повно з'ясовані
фактичні обставини справи, які мають
істотне значення для справи в межах
наданих сторонами доказів, правильно
визначені правовідносини, що склалися
між сторонами, їх об'єктивний склад,
права та обов'язки сторін, вірно
застосовані норм и матеріального права
та не порушені норми процесуального
права, а доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та не
дають достатніх підстав для скасування
рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області від 29 жовтня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна
скарга до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий :підпис.
В.М. Медяний

Судді :підписи
Л.В. Пащенко

О.В. Ковальчук

Згідно з оригіналом.

Суддя:
В.М. Медяний