overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/5425/14-ц 2/335/1495/2014 УХВАЛА про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
АКІБ «УкрСиббанк», треті особи:
Національний банк України, Інспекція з питань захисту прав споживачів у
Запорізькій області про визнання договору споживчого кредиту не 19.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з вищезазначеним позовом.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.
Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк», треті особи: Національний банк України,
Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про визнання договору споживчого кредиту
Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2014 р. на 11 год. 30 хв., з
Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 30 травня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається – письмову заяву про це.
Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.
Сторонам роз’яснюється обов’язок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

К.В. Гашук
Справа № 335/7004/14-ц 2/335/1719/2014 УХВАЛА про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору, - 23.06.2014 року КС «Взаємний кредит» звернулось до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з вищезазначеним позовом.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.
Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному
Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2014 р. на 12 год. 00 хв., з
Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 30 липня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається – письмову заяву про це.
Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.
Сторонам роз’яснюється обов’язок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

К.
В. Гашук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Гой О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління
Пенсійного Фонду Волноваського району
«Про встановлення факту належності документу », -

Встановив:

22.08.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документу, і свої доводи обґрунтовує тим, що із - за розбіжності його прізвища, ім'я, по батькові яке записано в трудовій книжці, як
«ОСОБА_2», в військовому квитку, як
«ОСОБА_2», по паспорту, як «ОСОБА_2», він не має можливості оформити пенсію за віком, тому змушений звернутися до суду.

Заявник до судового засідання не з'явився, але надав заяву слухати справу без його участі, на заяві наполягає.

Представник зацікавленої особи до судового засідання не з'явився, але був сповіщений належним чином про день та час слухання справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вона заснована на законі і підтверджена матеріалами справи.

Так, у судовому засіданні встановлено, що у трудовій книжці прізвище, ім'я, по батькові заявника записано, як «ОСОБА_2», в військовому квитку, як «ОСОБА_2», дана помилка виникла під час перекладу імені на російську мову. Після прийняття громадянства України заявник отримав паспорт, де його прізвище та ім'я записано, як «ОСОБА_2» по батькові не записано.

Вказані розбіжності перешкоджають заявнику оформити пенсію за віком.

Аналізуючи викладене, суд прийшов до висновку, що варто встановити факт належності заявнику трудової книжки.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 57-60, 62, 64, 212-215, 256 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного Фонду
Волноваського району «Про встановлення факту належності документу », - задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки, виданої 02.01.1973р. на ім'я російською мовою - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення

Суддя

Волноваського району

Донецької області
В.І. Ромахов
Справа № 226/2858/14-ц
Провадження № 2/226/1142/2014
У Х В А Л А

1 грудня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка
Л.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

У С Т А Н О В И В :

21 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

24 листопада 2014 року суддею була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та надання позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п’ять днів з дня отримання заявником ухвали.

24.10.2014 року позивач отримав копію ухвали суду від 24.11.2014 року, про що свідчить розписка представника позивача.

Оскільки у визначений судом строк недоліки не були усунені, це є підставою у відповідності з ч.2 ст.121 ЦПК
України вважати позовну заяву неподаною.

Керуючись ст.ст. 119-121, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Димитровський міський суд протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Л.І.Клепка
Справа № 226/2815/14-ц
Провадження № 2/226/1102/2014
У Х В А Л А

1 грудня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка
Л.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

У С Т А Н О В И В :

20 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

21 листопада 2014 року суддею була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та надання позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п’ять днів з дня отримання заявником ухвали.

24.10.2014 року позивач отримав копію ухвали суду від 21.11.2014 року, про що свідчить розписка представника позивача.

Оскільки у визначений судом строк недоліки не були усунені, це є підставою у відповідності з ч.2 ст.121 ЦПК
України вважати позовну заяву неподаною.

Керуючись ст.ст. 119-121, 293 ЦПК
України,суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Л.І.Кле пка
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м.
Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання з’явились сторони: позивач.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз’яснені їх права та обов’язки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) з’ясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/4579/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 27 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя

Р.Ф. Мавроді
Справа № 226/2844/14-ц
Провадження № 2/226/1130/2014
У Х В А Л А

1 грудня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка
Л.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

У С Т А Н О В И В :

21 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

24 листопада 2014 року суддею була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та надання позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п’ять днів з дня отримання заявником ухвали.

24.10.2014 року позивач отримав копію ухвали суду від 24.11.2014 року, про що свідчить розписка представника позивача.

Оскільки у визначений судом строк недоліки не були усунені, це є підставою у відповідності з ч.2 ст.121 ЦПК
України вважати позовну заяву неподаною.

Керуючись ст.ст. 119-121, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Димитровський міський суд протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Л.І.Клепка
Справа № 296/5513/13-ц
У Х В А Л А

"04" листопада 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд міста
Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.

за участю секретаря судового засідання - Каторжинської Т.В.

розглянув у відкритому засіданні в м.
Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства Житомирської обласної ради бюро технічної інвентаризації,
Комунального підприємства
Житомирський центр земельних відносин,
Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Житомирської міської ради, визнання незаконним скасування декларації про готовність об"єкта до експлуатації, усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В
И В :

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа № 296/5513/13-ц, 2/296/714/14 за вказаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Комунального підприємства
Житомирської обласної ради бюро технічної інвентаризації,
Комунального підприємства
Житомирський центр земельних відносин,
Житомирська міська рада.

В судові засідання 14.10.2014 року та 04.11.2014 року позивач та його представник
ОСОБА_3 не з"явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що є докази в матеріалах справи, причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності суду не направляли.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належними чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відкладення або перенесення розгляду справи у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, не передбачено ст.169 ЦПК
України та призведе, всупереч вимогам ст. 157 ЦПК України, до порушення розумного строку розгляду справи, яка перебуває в провадженні суду з 13.06.2013 року.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Комунального підприємства
Житомирської обласної ради бюро технічної інвентаризації,
Комунального підприємства
Житомирський центр земельних відносин,
Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Житомирської міської ради, визнання незаконним скасування декларації про готовність об"єкта до експлуатації, усунення перешкод в користуванні майном залишити без розгляду/

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п”яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
О. С. Рожкова
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1950/14-ц
Провадження № 2/280/768/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Пасічний Т. З., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП
«Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О
В И В:

12.11.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом про визнання права власності на самочинне будівництво.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду головуючим визначено суддю Пасічного Т. З.

При вивченні матеріалів позовної заяви та проведення підготовчих дій встановлено, що позивач та відповідач перебувають в дружніх відносинах з головуючим. Крім того, ОСОБА_1 являється колишнім сусідом та батьком однокласника головуючого.

За таких обставин, з метою недопущення сумнівів в об’єктивності та неупередженості судді, вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та сторін по справі заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Задовольнити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинне будівництво.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. З. Пасічний
Справа № 296/5728/14-ц
УХВАЛА

"06" листопада 2014 р. м.
Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Судді - Адамовича О.Й.,

За участю секретаря – Світко Т.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про визнання боргу і повернення банківського вкладу №792575/2014, виплати відсотків, відшкодування збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про визнання боргу і повернення банківського вкладу №792575/2014, виплати відсотків, відшкодування збитків та моральної шкоди.

04.11.2014 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Всеукраїнський ОСОБА_2» про визнання боргу і повернення банківського вкладу
№792575/2014, виплати відсотків, відшкодування збитків та моральної шкоди – залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Й. Адамович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 09 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» -
Кочіна Генадія Івановича на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 листопада 2014 року,-
Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,-
Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Кочіна
ГенадіяІвановича на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 листопада 2014 року.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 17 грудня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/15650/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Фролова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м.
Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз’яснені їх права та обов’язки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) з’ясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/4941/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 14 листопада 2014 року

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя

Мавроді Р.Ф.