АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача
Стрижеуса А.М.,

суддів:
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при
секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: відповідача
ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_4 на
ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 27 серпня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і ОСОБА_2, який
діє від імені неповнолітньої ОСОБА_6,
третя особа: Головне управління
юстиції у м. Києві про встановлення
факту проживання однією сім'єю,
визнання спадкоємцем та визнання права
на спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа № 754/5693/2014 № апеляційного
провадження:22-ц-796/12804/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Грегуль
О.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на наявність у нього права
на спадкування після смерті ОСОБА_8

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 27 серпня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і ОСОБА_2, який
діє від імені неповнолітньої ОСОБА_6,
третя особа: Головне управління
юстиції у м. Києві про встановлення
факту проживання однією сім'єю,
визнання спадкоємцем та визнання права
на спадкування, залишено без розгляду.

Роз'яснено, що особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Не погоджуючись з ухвалою суду
представником позивача ОСОБА_3 подано
апеляційну скаргу в якій вона просить
скасувати ухвалу Деснянського
районного суду м.Києва від 27 серпня 2014
року та постановити ухвалу, якою справу
повернути до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Вважає, що ухвала суду першої інстанції
є незаконною, прийнятою з порушенням
норм матеріального та процесуального
права та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2, який діє від імені
неповнолітньої ОСОБА_2, проти доводів
апеляційної скарги заперечував,
посилаючись на законність та
обґрунтованість ухвали суду.

Позивач ОСОБА_4 та його представник
ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_5, третя особа
Головне управління юстиції у м. Києві в
судове засідання не з'явилися, про день
та час розгляду справи повідомлялися
належним чином (а.с. 237, 238, 239, 241), а тому
колегія суддів вважає можливим
розглянути справу за їх відсутності у
відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК
України.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши
справу в межах доводів апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої у
справі ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Суд першої інстанції залишаючи без
розгляду позовну заяву ОСОБА_4, виходив
з того, що відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК
України, установлено, що суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду в разі, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Отже, оскільки позивач та його
представники були повідомлені
належним чином про день та час розгляду
справи, заяви про розгляд справи за
відсутності позивача в матеріалах
даної цивільної справи не міститься,
позов залишено без розгляду. При цьому,
суд приймає до уваги, що залишення
позовної заяви без розгляду не
перешкоджає повторному зверненню до
суду.

Колегія суддів повністю погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи,
позивач у квітні 2014 року звернулася до
суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 11 квітня 2014 року по даній
справі було відкрито провадження та
справа була призначена до судового
розгляду.

Як убачається, справа призначалася до
розгляду неодноразово.

Зокрема, судове засідання по справі,
було призначено на 07 липня 2014 року о 16.00
годині про що позивач та двоє його
представників були повідомлені
належним чином під розписку.

07 липня 2014 року позивач та його
представник ОСОБА_9 у судове засідання
не з'явилися та не надали заяви про
поважність своєї неявки. Представник
позивача ОСОБА_3 у судове засідання не
з'явився, однак надіслала до суду
телеграму з проханням про відкладення
розгляду справи.

Заяви про розгляд справи по суті
за його відсутності та за відсутності
його представників позивач суду не
надавав.

У зв'язку з неявкою позивача та
його представників розгляд справи було
призначено на 27 серпня 2014 року, про що
позивача та його представників
повідомлено було належним чином,
судовими повідомленнями.

Однак, 27 серпня 2014 року позивач
та його представники повторно не
з'явилися, від позивача до суду
надійшла заява про відкладення
розгляду справи, а від представника
позивача ОСОБА_3 надійшла телеграма про
відкладення розгляду справи.

У зв'язку з наведеними
обставинами судом було постановлено
ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, у зв'язку з двома неявками
поспіль позивача та йог представників.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України вірно
враховані судом першої інстанції в
системному та логічному зв'язку із
положеннями ст.169 ЦПК України, згідно з
якою суд відкладає розгляд справи лише
в разі першої неявки в судове засідання
належним чином повідомленого позивача
без поважних причин (пункт 3 частини
першої). При повторній неявці належним
чином повідомленого позивача, від
якого не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Таке положення закону пов'язане із
дотриманням судом розумних строків
розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК
України та ст.6 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод
1950 року.

Відповідно до матеріалів справи,
позивач та його представник двічі
повідомлявся про розгляд справи.

Посилання представника позивача на те,
що вона належним чином повідомляла суд
про неможливість своєї участі на
черговому засіданні та про поважність
причин неявки, колегією суддів не
приймається до уваги, оскільки дана
неявка представника позивача є другою
поспіль.

Виходячи з викладеного, згідно із
вимогами ЦПК України, суд не повинен
з'ясовувати причини повторної неявки
належним чином повідомленого позивача
в судове засідання і це не може бути
підставою для скасування
постановленої ним ухвали про залишення
заяви без розгляду, оскільки суд діяв у
порядку, встановленому законом.

Колегія суддів, вважає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду та не впливають на їх
правильність, а тому не можуть бути
прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення справи, колегією суддів не
встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції
відповідає вимогам закону і підстави
для її скасування та задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_4 -
відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 27 серпня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
і до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Суддя-доповідач:

Судді: