УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.,

суддів: Амеліна В.І.,
Карпенко С.О.,

Наумчука М.І.,
Ступак О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного
акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха
Балка», первинної організації
профспілки трудящих металургійної і
гірничобудівної промисловості
публічного акціонерного товариства
«ЄВРАЗ Суха Балка», первинної
організації незалежної профспілки
гірників України публічного
акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха
Балка» про визнання частково недійсною
спільної постанови Генерального
директора і профспілкових комітетів
публічного акціонерного товариства
«ЄВРАЗ Суха Балка», за касаційною
скаргою Присяжнюка Дмитра Вікторовича,
який діє від імені публічного
акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха
Балка», на рішення Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 23
грудня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 20
березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4
звернулися у суд з указаним позовом.
Зазначали, що працювали у ПАТ «ЄВРАЗ
Суха Балка» на різних посадах. За час
роботи позивачів (ОСОБА_3 з 1 січня 1990
року по 17 грудня 2004 року, ОСОБА_4 з 30
листопада 2001 року по 7 листопада 2011
року) у ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка»
неодноразово підвищувались тарифні
ставки і посадові оклади всім
працівникам підприємства. ПАТ «ЄВРАЗ
Суха Балка» неправильно
розраховувалась і виплачувалась
позивачам ( ОСОБА_3 за період з 1 січня 1995
року по 17 грудня 2004 року, ОСОБА_4 за
період з 30 листопада 2001 року по 7
листопада 2011 року) заробітна плата при
наданні відпусток, а саме: не
проводилось коригування заробітної
плати, включаючи премії та інші
виплати, що враховуються при
обчисленні середньої заробітної, з
урахуванням підвищень тарифних ставок
і посадових окладів у відповідних
розрахункових періодах за проміжок
часу до підвищення на коефіцієнт
підвищення, що призвело до недоплати
позивачам за весь період роботи у
відповідача. Факт зазначених порушень
визнаний відповідачами у спільній
постанові генерального директора та
голів профспілкових комітетів ПАТ
«ЄВРАЗ Суха Балка» від 6 лютого 2012 року.
Позивачі вважають, що зменшення суми
недоплаченої заробітної плати на 29 % на
підставі Спільної постанови від 6
лютого 2012 року є неправомірним і
безпідставним. Просили визнати
недійсним п. 1.3 спільної постанови
генерального директора і
профспілкових комітетів ПАТ « ЄВРАЗ
Суха Балка» від 6 лютого 2012 року № 3.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 23 грудня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 20 березня 2014 року, позовні
вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено.
Визнано недійсним пункт 1.3 спільної
постанови генерального директора і
профспілкових комітетів ПАТ « ЄВРАЗ
Суха Балка» від 6 лютого 2012 року № 3.
Вирішено питання про відшкодування
судових витрат.

Присяжнюк Д.В., який діє від імені ПАТ
«ЄВРАЗ Суха Балка», звернувся до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ із касаційною скаргою, в якій
просить оскаржувані рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позову.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Залишаючи без змін рішення суду першої
інстанції, суд апеляційної інстанції
виходив із того, що встановлення
коригуючого коефіцієнта погіршує
становище працівників, призводить до
обмеження їх конституційних прав та
законних інтересів, незадовільний
фінансовий стан підприємства
урахований при коригуванні заробітної
плати необгрунтований, строк звернення
до суду з позовом не пропущений,
оскільки при порушенні законодавства
про оплату праці працівник може
звернутися до суду з позов про
стягнення належної йому заробітної
плати без обмеження будь-яким строком.

Однак повністю з таким висновком
апеляційного суду погодитися не можна.

Як встановлено судами та вбачається з
матеріалів справи, спільною постановою
генерального директора та
профспілкових комітетів ПАТ «ЄВРАЗ
Суха Балка» від 6 лютого 2012 року № 3
вирішено провести перерахунок
заробітної плати працівникам ПАТ
«ЄВРАЗ Суха Балка» за період відпусток
з 1 січня 1995 року по 1 березня 2010 року у
зв'язку з тим, що її розрахунок за цей
період проводився з порушенням п. 10
Порядку обчислення заробітної плати,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 8 лютого 1995 року
№ 100.

При цьому, п. 1.3 цієї постанови
передбачено, що при перерахунку
заробітної плати у відповідності з п. п.
1.1.-1.2 даної постанови коригуючі
коефіцієнти для обчислення середньої
заробітної плати у випадках підвищення
тарифних ставок та окладів у
відповідності з актами законодавства і
рішеннями, передбаченими колективним
договором, розраховувати за формулою:
коригуючий коефіцієнт = 1+ Розмір
підвищення тарифних ставок і окладів (в
частках одиниці) х 0,71 ( т. 1 а.с. 48).

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України
«Про відпустки» порядок обчислення
заробітної плати працівникам за час
щорічної відпустки, додаткових
відпусток у зв'язку з навчанням,
творчої відпустки, додаткової
відпустки працівникам, які мають дітей,
та компенсації за невикористані
відпустки, встановлюється Кабінетом
Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 100 від 8 лютого 1995 року затверджено
Порядок обчислення середньої
заробітної плати, який застосовується
при наданні працівникам відпусток
(надалі - Порядок).

Пунктом 2 Порядку передбачено, що
обчислення середньої заробітної плати
для оплати часу щорічної відпустки,
додаткових відпусток у зв'язку з
навчанням, творчої відпустки,
додаткової відпустки працівникам, які
мають дітей, або для виплати
компенсації за невикористані
відпустки провадиться виходячи з
виплат за останні 12 календарних
місяців роботи, що передують місяцю
надання відпустки або виплати
компенсації за невикористані
відпустки.

Відповідно до пункту 10 Порядку у
випадках підвищення тарифних ставок і
посадових окладів на підприємстві, в
установі, організації відповідно до
актів законодавства, а також за
рішеннями, передбаченими в колективних
договорах (угодах), як у розрахунковому
періоді, так і в періоді, протягом якого
за працівником зберігається середній
заробіток, заробітна плата, включаючи
премії та інші виплати, що враховуються
при обчисленні середньої заробітної
плати, за проміжок часу до підвищення
коригуються на коефіцієнт їх
підвищення; на госпрозрахункових
підприємствах і в організаціях
коригування заробітної плати та інших
виплат провадиться з урахуванням їх
фінансових можливостей. Тобто
зазначена норма передбачає можливість
госпрозрахункового підприємства у
випадку скрутного фінансового стану
самостійно визначати коефіцієнт
коригування. Положення Порядку
обов'язкові для виконання
підприємствами усіх форм власності та
господарювання.

Міністерство праці та соціальної
політики України в своєму листі від 3
серпня 2005 року № 18-441-1 також роз'яснило,
що на госпрозрахункових підприємствах
і в організаціях коригування
заробітної плати та інших виплат
провадиться з урахуванням їх
фінансових можливостей.

Таким чином, оскільки законодавством
передбачено право підприємства
визначати розмір коефіцієнта
коригування, суд апеляційної інстанції
дійшов помилкового висновку, що
визначення розміру коефіцієнта
привело до погіршення трудових прав
працівників.

Неможливо погодитися із висновком
апеляційного суду про те, що
встановлений коефіцієнт
необґрунтований.

Із протоколу засідання Наглядової ради
ПАТ "ЄВРАЗ Суха Балка" від 3 лютого 2012
року вбачається, що дане питання
обговорювалось на її засіданні,
наводилися обставини, які впливають на
визначення коефіцієнта коригування та
було вирішено надати згоду
генеральному директору ПАТ «Євраз Суха
Балка» на проведення перерахунку та
виплату заробітної плати за час
відпусток працівникам (в т.ч.
звільненим) ПАТ "ЄВРАЗ Суха Балка" за їх
зверненням за період з 1 січня 1995 року
по 1 березня 2010 року.

У рішенні апеляційного суду не вказано,
чому наведені уповноваженим органом
відповідача обставини щодо
фінансового стану підприємства не
можуть свідчити про його фінансовий
стан та бути підставою для коригування
заробітної плати у визначеному
відповідачем розмірі.

Крім того, статтею 233 КЗпП України
передбачено, що працівник може
звернутися з заявою про вирішення
трудового спору безпосередньо до
районного, районного у місті, міського
чи міськрайонного суду в тримісячний
строк з дня, коли він дізнався або
повинен був дізнатися про порушення
свого права, а у справах про звільнення
- в місячний строк з дня вручення копії
наказу про звільнення або з дня видачі
трудової книжки.

Вирішуючи питання про застосування
строку позовної давності, апеляційний
суд виходив із того, що у разі порушення
законодавства про оплату праці
працівник може звернутися з позовом
без обмеження будь-яким строком.

Однак, дійшовши такого висновку, суд не
звернув уваги на те, що предметом спору
було визнання частково недійсною
спільної постанови Генерального
директора і профспілкових комітетів
публічного акціонерного товариства
«ЄВРАЗ Суха Балка».

Такий спір не є позовом про стягнення
належної працівнику заробітної плати з
яким він може звернутися без обмеження
будь-яким строком.

При вирішенні спору на вказані норми
закону апеляційний суд уваги не
звернув, вказаних обставин не врахував,
доводів апеляційної скарги в цій
частині не перевірив.

Допущені апеляційним судом порушення
ст. ст. 10, 60, 179, 303, 304 ЦПК України
унеможливили встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи, тому
ухвала апеляційного суду не може
вважатись законною і обґрунтованою та
в силу ст. 338 ЦПК України підлягає
скасуванню, а справа направленню на
новий розгляд до цього суду.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Присяжнюка Дмитра
Вікторовича, який діє від імені
публічного акціонерного товариства
«ЄВРАЗ Суха Балка», задовольнити
частково.

Ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20
березня 2014 року скасувати, справу
направити на новий розгляд до цього
суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Мартинюк
Судді: В.І. Амелін С.О. Карпенко
М.І. Наумчук О.В.
Ступак