overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2089/14-ц 08 серпня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Залеська А.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа : орган
Переяслав-Хмельницької міської ради
Київської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна ,-
ОСОБА_1 звернувся до суду та просить визнати його дочку ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною; встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити його
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Правила підсудності дотримані.
З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,234 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : орган опіки та піклування
Переяслав-Хмельницької міської ради
Київської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.
Призначити справу до судового розгляду об 10 год. 00 хв. 21 серпня 2014 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.
В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя А. О. Залеська
07.08.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1306/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 серпня 2014 року суддя
Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А.,

встановив:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 18 серпня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: О. А. Кравець
Справа № 487/6794/14-ц
Провадження № 2-во/487/99/14
УХВАЛА

07.08.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

10.07.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 24.11.1999р., посилаючись на те, що у вказаному рішенні у справі за позовом ОСОБА_2 до нього про розірвання шлюбу, допущено описку в написанні його прізвища, а саме: замість вірного написання прізвища "ОСОБА_1", вказано на російській мові - "ОСОБА_1", що є опискою та підлягає виправленню.

В судове засідання заявник не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся вчасно.

Згідно з правилами ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену в рішенні
Заводського районного суду м.Миколаєва від 24 листопада 1999р. описку, де в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах вказати вірне прізвище відповідача - "ОСОБА_1", замість
"ОСОБА_1"(в перекладі на російську мову).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9718/14-ц
Провадження № 2/520/5577/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Єдиний унікальний номер 722/2194/14-ц
Номер провадження 2/722/499/14
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК
України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК
України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/722/499/14 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 00 хвилин 28 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу до 28 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Сокирянського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 473/4794/14-ц
У Х В А Л А

"13" жовтня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н
О В И В:

10.10.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що з 05.12.1987 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, за період якого було придбано спільне майно, а саме житловий будинок, розташований по
АДРЕСА_1. Позивач просив поділити спільне майно подружжя, шляхом визнання за ним права власності на зазначений будинок і компенсацією відповідачці ним вартості належної їй
? частки в спільному майні подружжя.

Дана позовна заява, як така, що за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України має бути залишена без руху, зважаючи на наступне:

- позивач має викласти всі обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги (не зазначено, чи є інше спільне майно подружжя, яке підлягає поділу та в чиєму користуванні перебуває, вартість такого майна (з врахуванням того, що поділу підлягає все майно, набуте подружжям в період шлюбу);

- відсутнє обґрунтування запропонованого позивачем способу поділу спільного майна;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи
(доказів належності - державної реєстрації за позивачем спірного нерухомого майна, його ринкової а не інвентарної вартості, як то передбачено п. 2 ч. 1 ст 80 ЦПК України та
Порядку проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства, затвердженого постановою КМУ від 04.03.2013 року за № 231. та відповідно сплати судового збору, виходячи з розміру вартості майна.

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Зважаючи на викладене та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з часу отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, 209-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И
Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху, надавши строк в п"ять днів з часу отримання копії ухвали.

В разі не виконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Висоцька Г.А.
У Х В А Л А
Справа №482/1596/14-ц

про відкриття провадження у справі

« 22 » вересня 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ПАТ КБ "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

- про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, підстави, передбачені ст. 122
ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ПАТ КБ "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

- про стягнення кредитної заборгованості,-

Відповідачу у строк до 01 жовтня 2014 року пропонується подати до
Новоодеського районного суду
Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 11 годину 00 хвилин 01 жовтня 2014 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
справа
№482/1721/14-а
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши адміністративний позов садівничого товариства «Маяк»
Новоодеського району Миколаївської області до Себинської сільської ради
Новоодеського району Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення сільради та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н
О В И В :

30.09.2014 року на розгляд Новоодеського районного суду надійшов вищевказаний адміністративний позов.

Ухвалою судді Новоодеського районного суду від 03.10.2014 року вищевказаний позов, у відповідності до ст.108 КАС України, залишено без руху, так як він не відповідав вимогам ст.106 КАС України, не був оплачений судовим збором, з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 15.10.2014 року.

Недоліки зазначені суддею в ухвалі від 03.10.2014р. до зазначеного терміну позивачем не усунуті.

За таких обставин, на підставі ст.108 ч.3 п.1 КАС України, вказаний адміністративний позов слід повернути позивачу.

Керуючись ст.108 ч.3 п.1 КАС України, -

У Х В А Л
И В :

Адміністративний позов садівничого товариства «Маяк» Новоодеського району Миколаївської області до
Себинської сільської ради
Новоодеського району Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення сільради та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, - повернути позивачу.

Повернення адміністративного позову не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду, в порядку встановленого законом, після усунення підстав, що слугували для його повернення.

Ухвала про повернення позову набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Ухвала про повернення позову може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 473/4794/14-ц
Строк розгляду __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"21" жовтня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/4794/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.
Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 25.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа № 482/1551/14 - ц
У Х В А Л А

04 вересня 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 16 вересня 2014 року на 11.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 16 вересня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
В.О.Баранкевич
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9284/14-ц
Провадження № 2-н/520/1322/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 7 166грн. 10коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 7 166грн. 10коп.

Суддя
Петренко В. С.
провадження№
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

30 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права на аліменти та призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.09.2014 року на 11 год. 00 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
провадження №
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

30 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.08.2014 року на 09 год. 00 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока