overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/6452/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
П»ятковський В.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства
“Житлоінфоцентр” про видачу судового наказу,

В С Т
А Н О В И В:

заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
“Житлоінфоцентр” боргу за утримання житлового будинку і при будинкової території за період з березня 2011 року по жовтень 2014 року в розмірі 1667,63 грн.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з роз'ясненнями, наведеними в п. 9 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року “Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження” наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.
Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов’язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267
Цивільного кодексу України).

Із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності, оскільки в цій заяві містяться вимоги про стягнення боргу з березня 2011 року, а звернення до суду із вищезазначеною заявою мало місце у листопаді 2014 року.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 100 ч.3 п.2, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою комунального підприємства
“Житлоінфоцентр” про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
“Житлоінфоцентр” боргу за утримання житлового будинку і при будинкової території за період з березня 2011 року по жовтень 2014 року в розмірі 1667,63 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя
П'ятковський В.
І.
Справа № 345/4834/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.2014 року

м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Гавриленко
В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Войнилівська селищна рада ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог
Управління Держземагенства у
Калуському районі про визнання недійсним рішення селищної ради та державного акту на право власності на земельну ділянку ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Войнилівська селищна рада ОСОБА_2 треті особи без самостійних вимог
Управління Держземагенства у
Калуському районі про визнання недійсним рішення селищної ради та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 09год.30хв. 16.12.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 16.12.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 346/6393/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі : судді П’ятковського В. І.,

секретаря Реви М.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного управління юстиції, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,

В С Т А Н О
В И В :

Представник відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, звернувшись до суду із даним поданням, просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним аліментних зобов’язань в розмірі 34 134 грн. на користь
ОСОБА_2»яни.

Послалася на те, що боржник рішення суду про стягнення з нього вказаної суми добровільно не виконує, що є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

Просила подання задоволити, а розгляд справи проводити без участі державного виконавця.

На підставі ст. 377-1 ЦПК України суд проводить розгляд даної категорії справ без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Із матеріалів долучених до подання, видно, що на виконанні відділу державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист виданий Коломийським міськрайонним судом по справі № 2-1813/2006 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2»яни аліментів у розмірі 350 грн. на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України та виїзд в
Україну громадян України” громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Аналізуючи матеріали подання суд приходить до висновку, що вони не містять копії постанови про відкриття виконавчого провадження, відсутні докази на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов»язань, відсутні відомості про обізнаність його з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками добровільного виконання, вручення йому відповідних викликів.

Все вище перелічене свідчить про недоведеність державним виконавцем факту злісного ухилення боржника від виконання боргових зобов»язань, оскільки жодними фактичними даними це не підтверджується, а сама наявність невиконаної заборгованості не свідчить про ухилення від виконання покладених на нього рішенням суду обов'язків.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 197, 210, 377-1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И
В :

Відмовити в задоволенні подання відділу державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України.

Ухвала суду може бути оскаржене через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя
П'ятковський В. І.
Справа № 346/7418/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі : судді П’ятковського В. І.,

секретаря Реви
М.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного управління юстиції, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,

В С Т А Н О
В И В :

Представник відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, звернувшись до суду із даним поданням, просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним аліментних зобов’язань в розмірі 6640 грн. на користь ОСОБА_2.

Послалася на те, що боржник рішення суду про стягнення з нього вказаної суми добровільно не виконує, що є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

Просила подання задоволити, а розгляд справи проводити без участі державного виконавця.

На підставі ст. 377-1 ЦПК України суд проводить розгляд даної категорії справ без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Із матеріалів долучених до подання, видно, що на виконанні відділу державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист виданий Коломийським міськрайонним судом по справі № 346/7418/13ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 600 грн. на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України та виїзд в
Україну громадян України” громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Аналізуючи матеріали подання суд приходить до висновку, що вони не містять копії постанови про відкриття виконавчого провадження, відсутні докази на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов»язань, відсутні відомості про обізнаність його з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками добровільного виконання, вручення йому відповідних викликів.

Все вище перелічене свідчить про недоведеність державним виконавцем факту злісного ухилення боржника від виконання боргових зобов»язань, оскільки жодними фактичними даними це не підтверджується, а сама наявність невиконаної заборгованості не свідчить про ухилення від виконання покладених на нього рішенням суду обов'язків.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 197, 210, 377-1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И
В :

Відмовити в задоволенні подання відділу державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України.

Ухвала суду може бути оскаржене через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя
П'ятковський В. І.
Справа № 345/4979/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Гавриленко
В. Г., розглянувши заяву Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ
"Івано-Франківськ газ" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за спожитий природний газ в сумі 55,46 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, в користь Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ
"Івано-Франківськ газ", розрахунковий управління Ощадбанк МФО 336503, код 24686670 - 55,46 грн. заборговансті за спожитий природний газ за період з 27.11.2011 року по 2. Стягнути з боржника на користь в ПАТ КБ "Кліринговий дім", МФО 300647, код 24686670 судовий збір в розмірі 121,8 грн., що був сплачений останнім при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Справа № 346/6248/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно та встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК
України, у зв"язку з чим ухвалою суду від 19 листопада 2014 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 03 грудня 2014 року.

Однак, позивач, у встановлений термін не усунув недоліки, зазначені в ухвалі, а саме: не зазначив доказів що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує позовні вимоги, зокрема родинних відносин ОСОБА_3 та
ОСОБА_6 з померлими.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу, через невиконання ним вимог ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ух в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Потятинник Ю. Р.
Номер провадження 2-п/754/156/14
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2014 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві і служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09.10.2014 року, зазначений позов задоволено.

У судовому засіданні представник відповідачки заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав і просив про її задоволення.

Позивач та представники третіх осіб у судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, позивач та треті особи, повідомлялись належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення суду розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника заявниці, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Про судове засідання, призначене на 09.10.2014 року на 14 год. 15 хв., відповідачка повідомлялася телеграмою, яка за повідомленням органів поштового зв'язку, відповідачці не була вручена.

Причини неявки відповідачки у судове засідання, суд вважає поважними, а докази на які в заяві про перегляд заочного рішення суду є посилання у спростування позовних вимог, мають істотне значення для справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві і служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 23.12.2014 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити сторін по справі та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Карачун С. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 7.11.2014р. за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було визнано право власності в порядку спадкування.

ОСОБА_1 просить виправити описку в рішенні суду та вказати замість її приізвище замість " ОСОБА_1 " вірне
"ОСОБА_1 "

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст.219 ЦПК
України, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 7.11.2014р. та зазначити в тексті прізвище позивач
"ОСОБА_1" , замість " ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Печерський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2/756/4469/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби
О.В.

за участю секретаря
Свинаренко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом до відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник не заперечували проти задоволення поданої заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник третьої особи не заперечував проти задоволення поданої заяви.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися.

Вислухавши пояснення учасників, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя
О.В. Диба
У х в а л а

Іменем України

"05" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 389-1- 389-2 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_2, про скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

Вказана заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки заявником не підписано заяву та її копії. Крім того, надана до матеріалів справи копія рішення третейського суду не відповідає вимогам ст. 389-2 ЦПК України, відповідно до якої рішення третейського суду надається в оригіналі або належним чином завірена його копія.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк», ОСОБА_2, про скасування рішення третейського суду - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Провадження № 2/638/6770/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Подус Г.С.,

при секретарі -
Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позов ОСОБА_1 до
Головного управління пенсійного фонду
України в Харківській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в
Харківській області про стягнення заборгованості за пенсійним забезпеченням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в
Харківській області, третя особа:
Головне управління Державної казначейської служби України в
Харківській області про стягнення заборгованості за пенсійним забезпеченням - задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Головного управління Пенсійного фонду України в
Харківській області заборгованість по виплаті пенсії з 15 березня 2011 року по 30 грудня 2013 року в розмірі 84 899
(вісімдесят чотири тисячі вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 90 копійок.

Стягнути з Головного управління
Пенсійного фонду на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 184
(сто вісімдесят чотири) грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.10.2014р м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових тереторій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК
України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя