Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді
Сидоренко І.О.

при секретарі
Рудь Т.В.

за участю:

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі № 8 Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - КП
«Сервіскомуненерго» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок залиття приміщення,
-

В С Т А Н О В И В:

До Слов'янського міськрайонного
суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - КП
«Сервіскомуненерго», про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
залиття приміщення. Дана заява
мотивована тим, що позивачка є
орендатором нежитлового приміщення,
розташованого за адресою: Донецька
область, АДРЕСА_1 на підставі договору
оренди від 01.03.2013 року № 04/03/13,
укладеного між нею та КП
«Сервіскомуненерго». Дане приміщення
використовується позивачкою під
меблевий магазин.

03.03.2014 року в результаті засмічення
стояка каналізації було затоплено
стоками приміщення магазину та 32
одиниці меблі, яка там знаходилася.
Причиною затоплення стало засмічення
стояка каналізації, яке виникло з вини
жильців квартир № 54, № 58, № 62 та № 70 в
будинку АДРЕСА_1. Питання про стягнення
матеріальної та моральної шкоди
внаслідок залиття до власника квартири
АДРЕСА_1 не ставиться, оскільки власник
даної квартири ОСОБА_8 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до Акту, залито 32
одиниці меблі, а саме:

· тумба - 7 одиниць;

· пуфик - 2 одиниці;

· комод - 4 одиниці;

· трюмо - 1 одиниця;

· софа - 1 одиниця;

· стіл трансформер - 1 одиниця;

· шафа - купе - 1 одиниця;

· ліжко - 1 одиниця;

· стіл - 5 одиниць;

· розкладачка - 1 одиниця;

· полиця - 1 одиниця;

· матрац - 1 одиниця.

Згідно з експертним дослідженням №
ЄИ-98 від 31.03.2014 року Донецької
торгово-промислової палати,
Краматорське відділення, експерт
ОСОБА_9, було визначено втрату вартості
товару в розмірі 19000,00 грн.

Факт завданої майнової шкоди
підтверджується даними акту комісії КП
«Сервіскомуненерго» та експертизою.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України
власник квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт у квартирі за умови,
що ці зміни не призведуть до порушень
прав власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку
та не порушать санітарно-технічних
вимог і правил експлуатації будинку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України
особи, спільними діями або
бездіяльністю яких була завдана шкода
несуть солідарну відповідальність
перед потерпілим. Згідно зі ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними діями чи бездіяльністю
особистим майновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода завдана
майну фізичної та юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Власник
зобов'язаний утримувати своє майно (ст.
322 ЦК України).

Окрім того, неправомірними діями
відповідачів позивачці була завдана
моральна шкода, яка виразилася у
негативних емоціях та переживаннях з
приводу пошкодження майна та
неможливості нормального користування
ним, порушення звичного способу життя,
необхідності докладання додаткових
зусиль для його нормалізації. Розмір
моральної шкоди позивачка оцінює в
10000,00 грн.

Просить суд стягнути з відповідачів
солідарно відшкодування матеріальної
шкоди в розмірі 19000,00 грн. та моральної
шкоди в розмірі 10000,00 грн.

Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилася, надала суду заяву,
відповідно до якої просила розглянути
справу без її участі, за участю її
представника.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання
не з'явилася, надала суду заяву,
відповідно до якої просить суд
розглянути справу без її участі, позов
не визнає.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання
не з'явилася, надала суду заяву,
відповідно до якої просить суд
розглянути справу без її участі, позов
не визнає.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явилася, надала суду заяву,
відповідно до якої просить суд
розглянути справу без її участі, позов
не визнає.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання
не з'явився, надав суду заяву,
відповідно до якої просить суд
розглянути справу без його участі,
позов не визнає.

Представник третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору -
Комунального підприємства
Миколаївської міської Ради
«Сервіскомуненерго» в судове
засідання не з'явився, відповідно до
наданої заяви просив розглянути справу
без його участі. Рішення просить
прийняти на підставі матеріалів,
наявних в справі.

Суд вважає за можливе розглянути дану
цивільну справу без участі не
з'явившихся осіб, що повністю
відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 який діє на підставі
довіреності від 20 вересня 2013 року надав
пояснення, аналогічні позовним
вимогам, зазначив, що відповідачі
повинні відшкодувати спричинену
залиттям матеріальну шкоду, оскільки
вони є власниками квартир, та
зобов'язані утримувати своє майно.
Просив суд задовольнити позов
повністю.

Представник відповідача ОСОБА_7 -
ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності
від 21 жовтня 2014 року, в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечувала, мотивуючи це тим, що Акт
обстеження був складений з
порушеннями, які виявилися в
наступному. Відповідно до п. 2. 3, 6 Правил
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій,
затвердженого Наказом № 176 від 17.05.2005
року Державного комітету України з
питань житлово - комунального
господарства та додатку № 4 до Правил,
при складанні Акту про залиття
обов'язковою є участь жильців будинку.
Жильці будинку, які вказані, як винні
особи в Акті від 03.03.2014 року, дізналися
про факт залиття приміщення після
отриманні позовної заяви. Окрім того,
не була встановлена дійсна причина
залиття. До складу комісії увійшли
тільки представники третьої особи по
даній справі - КП «Сервіскомуненерго»
та позивачка - ФОП ОСОБА_10 Крім того,
ОСОБА_11, який відповідно до Акту є
членом комісії особисто їй
стверджував, що даного Акту не бачив,
оригінала Акту у третьої особи немає.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_11 надав показання
та зазначив, що він працює в
Комунальному підприємстві
«Сервіскомуненерго» на посаді
інженера ПТО. 03.03.2014 року було
затоплення магазину «Комфорт».
Внаслідок залиття були пошкоджені
поли, стіни, меблі. Причина залиття -
засмічення стояка. Під час прочистки
стояка були видалені відходи
будівельних матеріалів та
консервовані фрукти. Користуються
стояком мешканці квартир № 54, 58, 62, 66, 70.
До інших квартир даний стояк
відношення не має. Акт обстеження він
підписував, але не той, що був йому
пред'явлений в судовому засіданні. При
обстеженні 03.03.2014 року був складений
рукописний акт без переліку меблів.
Після цього власники магазину
запропонували свій варіант Акту, який
він не підписував. Однак, визнає, що
підпис в акті його.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_9 надав показання
та зазначив, що на початку березня до
нього звернулася ОСОБА_3 Коли вони
приїхали в магазин, зайти в нього не
уявилося можливим через залиття.
Наступного разу вони приїхали через
два тижні та зробили фото меблів. Він
зробив огляд та опис меблів. Відповідно
до накладних всі меблі були передані
під реалізацію, тому уцінка не могла
бути такою, як для меблів домашнього
використання. Подальшої реалізації
меблі не підлягали. Висновок він робив
на підставі акту.

Дослідивши подані документи,
вислухавши пояснення сторін та
показання свідків всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду спору по
суті, суд встановив такі фактичні
обставини та відповідні їм
правовідносини.

Позивачка ОСОБА_3 є фізичною особою
підприємцем, що вбачається з Виписки з
єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.

Між позивачкою ОСОБА_3 та Комунальним
підприємством Миколаївської міської
ради «Сервіскомуненерго» 01 березня 2013
року укладений договір оренди,
відповідно до якого КП
«Сервіскомуненерго» передало, а ОСОБА_3
прийняла в оренду нежитлове
приміщення, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 для розташування магазину для
продажу непродовольчих товарів.

03.03.2014 року орендоване приміщення
(магазин) за адресою: місто Миколаївка,
вул. Горького було пошкоджено
внаслідок затоплення каналізаційними
стоками. Крім того, були пошкоджені
меблі, які знаходилися в магазині для
реалізації. Даний висновок суду
ґрунтується на показаннях свідків
ОСОБА_11 та ОСОБА_9

При виїзді комісії у складі:
інженера КП «Сервіскомуненерго»
ОСОБА_11, начальника ЦТПК КП
«Сервіскомуненерго» Глушковського Г.В.
та майстра ЦТПК Богомаз С.В., 03.03.2014 року,
був складений рукописний Акт
обстеження. Даним обстеженням
встановлено, що затоплення приміщення
полів приміщення магазину виникло в
результаті засмічення каналізаційного
стояку, який проходить через квартири
№ 54, 58, 62, 66, 70. Також, обстеженням було
виявлено, що стояк засмічений
відходами фруктів, будівельними
матеріалами. Крім того, зазначений Акт
містить відомості про те, що комісія
вважає, що засмічення стояка виникло
через його використання не за
призначення кого то з жильців квартир
№ 54, 58, 62, 66, 70. Висновку про винність
будь якої особи в затопленні
приміщення магазину Акт не містить.

Акт обстеження від 03.03.2014 року в
печатному варіанті, за участю ФЛП
ОСОБА_10, ФЛП ОСОБА_14, продавця ОСОБА_15 та
представників КП «Сервіскомуненерго»,
суд до уваги не приймає, оскільки
свідок ОСОБА_11, який відповідно до
даного акту включений до складу
комісії, в судовому засіданні пояснив,
що він цей акт не підписував.

Однак, проаналізувавши обставини
справи та приймаючи до уваги показання
свідків, суд доходить до висновку, що
факт затоплення каналізаційними
стоками приміщення магазину та факт
пошкодження меблів, що знаходилися в
магазині мали місце, що також
вбачається з наданих в судовому
засіданні фотографій меблів після
затоплення.

Також, суд приймає до уваги та не оцінює
критично розмір майнової шкоди,
спричиненої позивачці внаслідок
затоплення, визначений експертним
дослідженням № ЭИ-98 від 31.03.2014 року
Донецької торгово-промислової палати,
Краматорське відділення, експерт
ОСОБА_9 в розмірі 19000,00 грн.

При вирішенні питання про те, чи
підлягає стягненню сума матеріальної
та моральної шкоди саме з відповідачів,
суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ст. 1166 Цивільного
Кодексу України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної чи юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 1167 Цивільного Кодексу
України передбачено, що моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала за наявності її вини,
крім випадків встановлених частиною
другою цієї статті.

Тобто, необхідною умовою для стягнення
матеріальної та моральної шкоди є
встановлення факту неправомірності
дій відповідачів, наявність між
неправомірними діями на шкодою
причинного зв'язку. Аналогічні
роз'яснення надав Пленум Верховного
Суду України в п. 2 своєї Постанови № 6
від 27.03.1992 року «Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди».

Окрім того, як роз'яснив Пленум
Верховного Суду України в п. 5 своєї
Постанови № 4 від 31.03.1995 року «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди», при вирішенні спору про
відшкодування моральної шкоди
підлягають: наявність такої шкоди,
протиправність діяння її заподіювача,
наявність причинного зв'язку між
шкодою та протиправним діянням
заподіювача та вини останнього в її
заподіянні.

На думку суду, в судовому засіданні
представником позивача не доведена
наявність винних дій саме
відповідачів.

В судовому засіданні з достовірністю
встановлено, що відповідачка ОСОБА_6 є
власницею квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_2, відповідач ОСОБА_7 є
власником квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_3, відповідачка ОСОБА_4 є
власницею квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_4, відповідачка ОСОБА_5 є
власницею квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_5, що вбачається з
відповідних довідок з Реєстру прав
власності на нерухоме майно (а.с. 68-74).

Однак, посилання представника позивача
ОСОБА_1 на приписи Цивільного Кодексу
України, які встановлюють обов'язок
власників квартир утримувати майно (ст.
322 ЦК України), здійснювати ремонт у
квартирі за умови, що зміни не
призведуть до порушень прав власників
інших квартир у багатоквартирному
житловому будинку та не порушать
санітарно - технічних вимог і правил
експлуатації будинку (ст. 383 ЦК України)
суд до уваги не приймає, оскільки, на
думку суду, за умови недоведеності
винних дій відповідачів, виникли
правовідносини даними приписами
Закону не регулюються.

Також, суд вважає, що до виниклих
правовідносин не може бути застосовані
положення ч. 1 ст. 1190 ЦК України, яка
говорить про те, що особи, спільними
діями або бездіяльністю яких була
завдана шкода несуть солідарну
відповідальність перед потерпілим,
оскільки в судовому засіданні не
доведений факт спричинення
матеріальної та моральної шкоди саме
спільними діями відповідачів.

Оцінюючи показання свідків, Акти
обстеження, суд доходить до висновку,
що висновок про спричинення шкоди
позивачці внаслідок винних дій
відповідачів є лише припущенням. Суд не
може погодитись зі ствердженням
представника позивача про те, що
проходження каналізаційного стояку
через квартири відповідачів, є
підставою для визнання відповідачів
винними в пошкодженні майна позивачки
та, як наслідок, стягнення з них
матеріальної та моральної шкоди.
Натомість, суд погоджується зі
ствердженням представника відповідача
ОСОБА_7 про те, що не була встановлена
дійсна причина залиття.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 11 ЦПК зазначено, що суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Окрім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що відповідно до п. 2, 7 ч. 2
статті 21 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
виконавець зобов'язаний: здійснювати
контроль за технічним станом
інженерного обладнання будинків,
квартир, приміщень; утримувати в
належному технічному стані,
здійснювати технічне обслуговування
та ремонт внутрішньобудинкових мереж,
вживати заходів щодо ліквідації
аварійних ситуацій, усунення порушень
якості послуг у терміни, встановлені
договором та/або законодавством.

Тобто, обов'язок по здійсненню контролю
за технічним станом інженерного
обладнання будинків, квартир,
приміщень; здійсненню технічного
обслуговування та ремонту
внутрішньобудинкових мереж, вжиттю
заходів щодо ліквідації аварійних
ситуацій покладений на третю особу по
справі - КП «Сервіскомуненерго».

На підставі вищевикладеного,
керуючись. ст.ст. 23, 1166, 1167, ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя
особа: КП «Сервіскомуненерго» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
залиття приміщення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. У разі якщо рішення було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

І.О.Сидоренко