Справа № 147/970/14-ц Провадження №
22-ц/772/3474/2014Головуючий в суді першої
інстанції Волошин І. А.Категорія
6Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука
В.В.

суддів:
Чорного В.І., Медвецького С.К.,

при секретарі:
Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Тростянецького районного суду
Вінницької області від 30.10.2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про захист права власності від
порушень не пов'язаних із позбавленням
володіння, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2014 року позивач звернулась в
суд з вказаним позовом, посилаючись на
те, що вона являється власником
житлового будинку АДРЕСА_1 і належна їй
земельна ділянка, на якій розташований
житловий будинок, межує із земельною
ділянкою ОСОБА_3, на якій в червні 2013
року останньою та ОСОБА_4 побудовано
радіоелектронний засіб (РЕЗ вишку)
висотою 22 м, на якій встановлений
прилад, що являє собою безпровідну
точку доступу, розраховану на
прийняття та передачу радіочастотного
сигналу для забезпечення доступу до
мережі інтернет. Позивач вказує, що
дана вишка знаходиться на відстані 20 м
від її будинку, побудована з порушенням
чинного законодавства та без зміни
цільового призначення земельної
ділянки. Також, позивачем зазначено, що
після підключення даної вишки у неї
різко погіршився стан здоров`я, а тому
просила визнати, що земельна ділянка,
якою користується ОСОБА_3,
використовується під побудованою РЕС
(вишкою) незаконно; встановити, що дана
вишка є самочинним будівництвом та
підлягає знесенню за рахунок винних
осіб, а також просила стягнути понесені
нею судові витрати.

Рішенням Тростянецького районного
суду Вінницької області від 30.10.2014 року
в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням
суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу,
в якій просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити, посилаючись на неповноту
з`ясування судом обставин, що мають
значення для справи та порушення норм
матеріального права.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну
скаргу підтримала з посиланням на
викладені в ній обставини.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх
представник в судовому засіданні проти
задоволення апеляційної скарги
заперечували, вказавши на її
безпідставність і законність та
обґрунтованість рішення суду.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим; законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом; обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були дослідженні в
судовому засіданні.

Вимогами ст. 308 ЦПК України передбачено,
що апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову,
районний суд виходив з того, що
позивачем не надано жодного доказу
щодо шкідливого впливу встановленого
на зведеній вежі приладу і наявності
небезпеки її здоров'ю та майну
(будинку), при цьому органами державної
влади або місцевого самоврядування
відповідний позов про знесення
зазначеної споруди не заявлено.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що на підставі
державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯЖ № 769819 від
23.07.2009 року, ОСОБА_3 являється власником
земельної ділянки, загальною площею 0,25
га, яка розташована по АДРЕСА_2 та
призначена для будівництва,
обслуговування житлового будинку та
господарських будівель, і на вказаній
земельній ділянці, ОСОБА_3 за участі
ОСОБА_4 звела вежу висотою 22 м, на якій
було встановлено прилад Rocket M2 «Ubiquiti
Network Inc»(антена) для забезпечення
безперебійного користування мережею
Інтернет.

Постановою №110 від 01.04.2014 року
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області ОСОБА_3 визнано
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96
КУпАП та накладено стягнення у вигляді
штрафу.

Після притягнення до адміністративної
відповідальності, ОСОБА_3 замовила
виготовлення проектної документації
на вежу для антени, що підтверджується
договором № б/н від 23.04.2014 року.

Із санітарного паспорта №697 на
радіотехнічний об'єкт, видно, що
розміщений радіоелектронний засіб
широкосмугового радіо доступу, за
адресою: АДРЕСА_2, як джерело
електромагнітного випромінювання
відповідає вимогам «Державних
санітарних норм і правил захисту
населення від впливу електромагнітних
випромінювань» ДСНіП №239-96, а умови
розташування та експлуатації
заперечень не викликають.

Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий
будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
відповідного документа, який дає право
виконувати будівельні роботи, чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил. У разі істотного
відхилення від проекту, що суперечить
суспільним інтересам або порушує права
інших осіб, істотного порушення
будівельних норм і правил суд за
позовом відповідного органу державної
влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову. Якщо
проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво. Особа, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво,
зобов'язана відшкодувати витрати,
пов'язані з приведенням земельної
ділянки до попереднього стану.

З матеріалів справи видно, що позивачем
не доведено факту шкідливого впливу
вказаного радіотехнічного об'єкту на
стан її здоров'я та можливої загрозу її
майну.

На підставі наведеного, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку щодо
безпідставності заявленого позову.

Викладені в апеляційній скарзі
твердження щодо забудови вишки без
додержання вимог архітектурних,
будівельних, санітарних, екологічних
норм та правил, а також щодо не згоди
ОСОБА_2 із виготовленим санітарним
паспортом на радіотехнічний об'єкт, на
увагу не заслуговують, оскільки
висновок суду не спростовують.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи,
тобто ухвалене рішення відповідає
матеріалам справи та вимогам закону і
підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

у
х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Тростянецького районного суду
Вінницької області від 30.10.2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
/підпис/ В.В.
Оніщук

Судді:
/підпис/ В.І.
Чорний

/підпис/ С.К.
Медвецький

З оригіналом вірно: