overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/9806/14-ц
Номер провадження 2/404/3909/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/9806/14-ц ( номер провадження 2/404/3909/14) за позовом публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 22 січня 2015 року на 15 годину 10 хвилин в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
“22” січня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Роз’яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
№ рядка статзвіту 25
Строк розгляду ______________
Справа № 697/3026/14-ц
№ пров. 2/697/864/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прата
'Миронівська птахофабрика' про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров’я,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
Прата 'Миронівська птахофабрика' про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров’я.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прата 'Миронівська птахофабрика' про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров’я.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 25.12.2014 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 25.12.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М . І . Дубенець
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_4, яка померла 07.10.2013 року та ОСОБА_5, яка померла 08.11.2000 року,-

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_4, яка померла 07.10.2013 року та ОСОБА_5, яка померла 08.11.2000 року .

Ухвалою суду від 10 листопада 2014 року
ОСОБА_1 було надано термін для усунення недоліків допущених при подачі заяви, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Дану ухвалу позивач отримав 17.11.2014 року, тобто останній день усунення недоліків був – 25.11.2014 року.

Оскільки, у надані терміну заявник допущенні при подачі заяви недоліки не усунув, вважаю, що заяву потрібно визнати неподаною та повернути за належністю заявнику.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду від 26 листопада 2014 року заяву повернуто заявнику, сплачена сума судового збору в сумі 243грн.60 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_4, яка померла 07.10.2013 року та ОСОБА_5, яка померла 08.11.2000 року – вважати неподаною та повернути за належністю скаржнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним в місцбюджет Придніпровського району м.
Черкаси, код отримувача 38031150, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області через відділення ПАТ
«ПриватБанк» згідно квитанції № 0.0.305611461.1 від 13.10.2014 року судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн., 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя:

ОСОБА_6
Придніпровський районний суд
Провадження № 2-н/711/1837/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 4351 грн. 75 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 4351 грн. 75 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 699/1376/14-ц
Номер провадження 2/699/513/14
УХВАЛА

02.12.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 пред’явив у суд даний позов і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 6 вересня 1997 року а/з №118 відділом реєстрації актів громадянського стану
Корсунь-Шевченківської держадміністрації, від якого вони мають одну малолітню дитину – сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,який проживає біля них. Їх сім’я розпалася через відсутність взаєморозуміння та конфлікти. Їх подальше спільне життя і збереження сім’ї неможливе, а тому він і просить розірвати цей шлюб.

Відповідно до вимог ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

До початку судового розгляду головуючий у справі заявив собі самовідвід мотивуючи його тим, що перебуває у родинних відносинах з відповідачем по справі і зазначені обставини можуть викликати сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Сторони, повідомлені належним чином про час і місце судового засідання у суд не з’явилися.

Згідно ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про самовідвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 20,24,25, 293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Задовольнити самовідвід головуючого судді Савранського О.А.

Цивільну справу повернути до канцелярії Корсунь-Шевченківського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Савранський О. А.
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9973/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого - судді
Позарецької С.М.

при секретарі -
Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі зареєстрував шлюб 24.07.1993 року (актовий запис № 321). Від шлюбу сторони мають дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Спільне життя між сторонами не склалось, поступово погіршувалось, в сім»ї немає порозуміння, часто виникають сварки.
Крім того сторони не ведуть спільного господарства, спору щодо поділу майна немає. Зазначив, що примирення не можливе і просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягає на розірванні шлюбу та просив не надавати термін для примирення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти розірванні шлюбу та просила не надавати термін для примирення.

Враховуючи думку позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об'єктивного та всебічного дослідження, суд приходить до наступного:

встановлено, що 24 липня 1993 року, згідно даних свідоцтва про одруження
(серія НОМЕР_1),- сторони зареєстрували шлюб у Смілянському міському відділі
РАГСу Черкаської області, (актовий запис №321). Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Також, спору про поділ спільного майна між сторонами немає, вони не ведуть спільного господарства.

Шлюб між сторонами носить формальний характер, сімейних відносин сторони не підтримують тривалий час. Суд вважає, що примирення між сторонами неможливе та подальше перебування їх у шлюбі буде шкодити їх інтересам, а тому підстав щодо надання терміну для примирення, суд не вбачає.

Частиною 2 ст. 112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Отже, позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 3,10, 11, 60, 79, 88, 174, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24 липня 1993року
(актовий запис №321), зареєстрований
Смілянським міським відділом РАЦСу
Черкаської області.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: С. М. Позарецька
Справа №242/3884/14-ц
Провадження №2/242/1251/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 грудня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Костенко К.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду 22.12.2014 року о 10 годині 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа №242/3634/14-ц
Провадження №2/242/1140/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 грудня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі попереднє судове засідання 26.12.2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов’язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 Мазунулхака, третя особа: ОСОБА_2 Хабібулла про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Надра» звернулось до Соснівського районного суду м.
Черкаси з позовом до ОСОБА_1
Мазунулхака, третя особа: ОСОБА_2
Хабібулла про звернення стягнення на предмет застави.

31 жовтня 2014 року ухвалою судді Марцішевської О. М. цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1 Мазунулхака, третя особа: ОСОБА_2
Хабібулла про звернення стягнення на предмет застави було передано для розгляду за підсудністю до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси.

27 листопада 2014 року представник ПАТ КБ «Надра» за довіреністю Ґудзь О. С. надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що постановляється ухвала.

Таким чином, позовна заява ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1 Мазунулхака, третя особа: ОСОБА_2 Хабібулла про звернення стягнення на предмет застави має бути повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1
Мазунулхака, третя особа: ОСОБА_2
Хабібулла про звернення стягнення на предмет застави - повернути позивачу.

На ухвалу суду першої інстанції подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи, які передані за підсудністю з
Приморського районного суду м. Одеси згідно ухвали від 29.10.2010 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О
В И В:

До Дніпровського районного суду надійшли матеріали справи, які передані за підсудністю з Приморського районного суду м. Одеси згідно ухвали від 29.10.2010 року за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Вивчивши дані матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної справи до свого провадження слід відмовити та дану справу необхідно повернути до
Приморського районного суду м. Одеси для виконання вимог ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до ст. 6 Конституції України, зокрема органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

З ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2010 (?) року вбачається, що суд дійшов висновку про передачу даної справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м.
Києва.

Відповідно до вимог частини 3 статті 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Частиною 1 статті 223 ЦПК України визначено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Однак, з матеріалів справи не вбачається, що всі сторони отримали копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси згідно ухвали від 29.10.2010 року, у зв»язку з чим неможливо встановити чи набрала законної сили зазначена ухвала.

У зв»язку з викладеним дана справа не може бути прийнята до провадження Дніпровського районного суду м. Києва та підлягає поверненню для виконання вимог ЦПК України, оскільки справа не підсудна
Дніпровському районному суду м.Києва через не набрання ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2010 року законної сили.

Крім того, не зрозуміло, якого року 2014 чи 2010 дана ухвала постановлена судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208, 210, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою до Приморського районного суду м. Одеси для виконання вимог ЦПК
України.

Суддя:
Справа №266/1272/14-ц
Провадження№ 6/266/277/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді
Шишиліна О.Г.

при секретарі - Маросіній
Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ККП
«Маріупольтепломережа» про видачу дублікату судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Приморським районним судом м.
Маріуполя 22.04.2014 року видано судовий наказ про стягнення на користь
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» з
ОСОБА_1 боргу за користування тепловою енергією 7266,46 грн. 3% річних від простроченої суми в розмірі 667,41 грн., інфляційних витрат у сумі 335,70 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

16 грудня 2014 року від техніка по претензіонно- позовної роботи ККП
«Маріупольтепломережа» ОСОБА_2 надійшла заява про видачу дублікату судового наказу № 266/1272/14-ц(2-н/266/208/14) від 22.04.2014 року.

В судове засідання представник заявника не з’явився, в заяві просив справу розглянути за його відсутності, заяву задовольнити видати дублікат судового наказу у зв’язку із його втратою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа чи судового наказу суд, який видав виконавчий лист чи судовий наказ, має право за заявою стягувача або представника державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає можливим видати заявникові, дублікат вищезазначеного судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ККП «Маріупольтепломережа» про видачу дублікату судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 266/1272/14-ц(2-н/266/208/14) від 22.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» боргу за користування тепловою енергією 7266,46 грн. 3% річних від простроченої суми в розмірі 667,41 грн., інфляційних витрат у сумі 335,70 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Суддя: Шишилін
О. Г.