Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2886/14-ц
Номер провадження 2/213/1106/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року Інгулецький районний
суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді
Мазуренко В.В.

при секретарі
Шишка М.В.

за участю позивача ОСОБА_1, третьої
особи ОСОБА_2, за відсутності
представника відповідача виконкому
Інгулецької районної в місті ради,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконкому Інгулецької
районної у місті ради м.Кривого Рогу,
третя особа ОСОБА_2 про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, згідно якого ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його мати ОСОБА_3 У
встановлений законом строк він не
звернувся до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини,
оскільки після смерті матері був дуже
пригнічений, перебував у стані
сильного душевного хвилювання та
знаходився у доньки в м.Києві. Просив
визначити додатковий строк для
прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, пояснив, що не подав вчасно
заяву до нот.контори, оскільки після
смерті матері був дуже пригнічений,
перебував у стані сильного душевного
хвилювання та знаходився у доньки в
м.Києві, та не був юридично обізнаний в
даному питанні. Зазначив, що коли
звернувся до нотаріуса для оформлення
спадщини, що залишилась після смерті
матері, йому було відмовлено у зв,язку
із пропуском строку. Просив визначити
додатковий строк.

Третя особа ОСОБА_2 проти позову не
заперечує. Пояснила, що спадщину після
смерті матері - ОСОБА_3, вона не
приймала та на неї не претендує.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
зазначила, що з позивачем перебуває у
фактичних шлюбних відносинах.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача -
ОСОБА_3, після смерті якої позивач
ОСОБА_1 будучи дуже пригніченим,
знаходився у своєї дочки в м.Києві.

В судове засідання після перерви
позивач не з,явився, надав суду заяву,
в якій просить провести судове
засідання після перерви за його
відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання не з,явився, суду надав заяву
відповідно до якої просив розглянути
справу за його відсутності, проти
задоволення позову не заперечує.

Третя особа після перерви в судове
засідання не з,явилась, причини неявки
не повідомила.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу не здійснюється.

Вислухавши позивача, третю особу,
свідка, дослідивши письмові матеріали
справи, суд дійшов наступного.

У судовому засіданні встановлено, що
15.02.1977 року ОСОБА_3 склала заповіт,
відповідно до якого належну їй 1/2
частину жилого будинку АДРЕСА_1
заповідала своїм дітям: ОСОБА_2 та
позивачу ОСОБА_1 в рівних долях.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 - мати
позивача, померла /а.с.4,6,27-28/.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась
спадщина у вигляді 1/2 частини жилого
будинку АДРЕСА_1 /а.с.7-9/.

Позивач згідно ст. 1261 ЦК України є
спадкоємцем першої черги.

Крім нього спадкоємцем після
матері є її рідна сестра - ОСОБА_2, яка в
установлений строк спадщину не
прийняла, та від прийняття спадщини
відмовилась.

Позивач звернувся до П,ятої
криворізької державної нотаріальної
контори з заявою про оформлення
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом після померлої матері
ОСОБА_3, але постановою державного
нотаріуса від 22.07.2014 року у видачі
свідоцтва про право на спадщину йому
було відмовлено в зв'язку з пропуском
строку для прийняття спадщини /а.с.9/.

Судом встановлено, що позивачем
пропущено строк для прийняття спадщини
через те, що після смерті матері був
дуже пригнічений, перебував у стані
сильного душевного хвилювання та
знаходився у доньки в м.Києві.

Відповідно до ст.1272 ЦК України, за
позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Виходячи з вищенаведеного, суд
вважає, що є підстави вважати причину
пропуску позивачем строку для
прийняття спадщини поважною. До того
ж, суд враховує, що третя особа ОСОБА_2
проти позову не заперечує.

Тому суд вважає, що позовні вимоги
обгрунтовані, підлягають задоволенню у
повному обсязі, так як строк для
прийняття спадщини пропущений
позивачем з поважних причин, а також
вважає за можливе встановити позивачу
додатковий строк - один місяць, який є
достатнім, для подачі ним заяви до
нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст.1221, 1261, 1270, 1272 ЦК України,
10,197,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш
И В :

Позов ОСОБА_1 до виконкому
Інгулецької районної у місті ради
м.Кривого Рогу, третя особа ОСОБА_2 про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини - задовольнити.

Визнати причину пропуску строку для
прийняття спадщини ОСОБА_1, після
смерті його матері - ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, поважною.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк -
один місяць з моменту набрання
законної сили цим рішенням, для подання
нею заяви про прийняття спадщини, яка
відкрилася після смерті його матері -
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, до
нотаріальної контори за місцем
відкриття спадщини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у розмірі 121,80
грн.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу, протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

В.В.Мазуренко