overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/1276/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 р. м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа - Пологівська міська рада про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить призначити його опікуном над його братом ОСОБА_2

Заявник вказав, що рішенням
Пологівського районного суду від 17.12.2008 року його брат ОСОБА_2 був визнаний недієздатним у зв'язку з психічним захворюванням. Його мати ОСОБА_3 була визнана опікуном над братом, однак
ІНФОРМАЦІЯ_3 року мати померла, а брат потребує постійного догляду.

Заявник у судове засідання не з'вився, однак надав суду заяву в якій підтримує свої вимоги, просить справу розглянути без його присутності.

Зацікавлена особа надала суду заяву в якій проти поданої заяви заперечень не має, просить справу розглянути без присутності представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Пологівського районного суду від 17.12.2008 року ОСОБА_2 був визнаний недієздатним у зв'язку з психічним захворюванням. Його мати ОСОБА_3 була визнана опікуном над ОСОБА_2, однак
ІНФОРМАЦІЯ_3 року вона померла, а ОСОБА_2 потребує постійного догляду у зв'язку з чим заявника необхідно призначити опікуном над його братом ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 60 ЦК України, ст.ст. 15,57,212,215 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити опікуном над ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 його брата ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до органу опіки та піклування Пологівської міської ради Запорізької області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1480/14-ц
У х в а л а

29 липня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Призначити справу до розгляду по суті на 26.08.2014 року на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук
Справа № 589/4093/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/839/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2014 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 456/1429/13
Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/783/3698/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 липня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно,-

встановив:

ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28 квітня 2014 року, відповідно до правил, передбачених ч.2 ст.297 ЦПК України, залишено без руху апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 липня 2013 року, у якій апелянту запропоновано оплатити судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп., вказано рахунки та попереджено, що у випадку невиконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Відповідно до змісту ст.121, 297 ЦПК
України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Копію ухвали Апеляційного суду
Львівської області від 28 квітня 2014 року було вручено ОСОБА_2 10.07.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.98).

Приймаючи до уваги, що станом на сьогодні апелянтом не вжито заходів для усунення недоліків його апеляційної скарги, таку слід визнати неподаною та повернути апелянту, що, однак, не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 та ч.5 ст.297 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 липня 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя
Бакус В.Я.
Справа № 462/3846/14-ц
УХВАЛА

06 червня 2014 року суддя
Залізничного районного суду міста
Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Сяйво" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Сяйво" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Сяйво" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Ліуш А.І.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/3826/14-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
„Богданівка" про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорту КВ 059899, боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, серія та номер паспорту НОМЕР_2, згідно довідки ДПІ фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, серія та номер паспорту
НОМЕР_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства „Богданівка", яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул.
«Мегабанк», м. Львова, МФО 351629, ЗКПО 20826363 - 2896 грн. 97 коп. боргу за житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Справа №563/811/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2014 м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 19.08.2014 року 09:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
Справа № 446/246/14
Головуючий у 1 інстанції: Корбецький
Провадження № 22-ц/783/5383/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 20 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнений на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 20 червня 2014 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в
Апеляційному суді Львівської області, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Цяцяк Р.П.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4356/14-ц
Провадження № 2-н/488/887/14
У Х В А Л А

20.08.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1433,83 грн. та 121, 80 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 445/1712/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 серпня 2014 року суддя Золочівського районного суду Львівської області
Постигач Б. А. ,перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Із позовної заяви вбачається, що відповідачка є зареєстрованою
АДРЕСА_1.

Тому, дана справа не підсудна
Золочівському районному суду
Львівської області, а підсудна
Житомирському районному суду
Житомирської області

Відповідно до змісту п.4 ч.3 ст. 121
ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вказаного позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до Житомирського районного суду
Житомирської області

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд
Львівської області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Б. А. Постигач
Справа № 180/2015/14-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Ухвалою від 15 липня 2014 року позивачу надано строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків - позивач копії документів не завірив належним чином.

Позивач недоліків заяви не виправив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 589/4065/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/823/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2014 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 471/982/14-ц
Провадження №2/471/434/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Марценюк С. А., перевіривши виконнання

вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

Орган опіки та піклування Братської райдержадміністрації

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Братської райдержадміністрації

про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 10 годину 00 хвилин 14 серпня 2014 року.

Відповідачу подати до 14 серпня 2014 року письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог та письмові докази на обґрунтовання даних пояснень.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача та представника третьої особи..

Суддя: Марценюк С. А.,
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2014 року м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заявлену вимогу ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ДП «Голден Фудс» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявленою вимогою до боржника ДП «Голден Фудс» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Голден Фудс» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

В.Й. Данко
Справа № 353/1188/14-ц
Провадження № 2/353/519/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вікнянської сільської ради Тлумацького району
Івано-Франківської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вікнянської сільської ради Тлумацького району
Івано-Франківської області про визнання права власності.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України,-

У Х В А Л
И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Вікнянської сільської ради
Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 21 жовтня 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У.Ю. Луковкіна
УХВАЛА

30 липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги представника кооперативу
"Пейзажний" - Невмержицької Ірини
Миколаївни на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до кооперативу
"Пейзажний" про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295
ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 296, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника кооперативу "Пейзажний" - Невмержицької
Ірини Миколаївни на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до кооперативу
"Пейзажний" про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 3 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Крижанівська

Справа 761/7076/14-ц
Т.Невідома
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10580/2014Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції:
Крижанівська Г.В. .
Справа №464/7750/14-ц пр.№ 2-н/464/1422/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.07.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, заяву про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борачок М.В.
Справа № 487/7574/14-ц
Провадження № 2/487/2586/14
УХВАЛА

Іменем України

Про відкриття провадження по справі

07.08.2014 року

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Одеська залізниця" про стягнення заробітку за весь час затримки трудової книжки,

В С
Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.82 ,122 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 21.08.2014р. на 09 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва
Ж.П. Павлова