Рiвненський мiський суд Рівненської
області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,
з участю: секретаря судового
засідання Ющук О.С.,
розглянувши у вiдкритому судовому
засiданнi в мiстi Рiвному
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, -
Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов підтримав і просить суд стягнути
зі ОСОБА_3 на його користь
заборгованість за договором грошової
позики в сумі 2715 грн 85 коп.
В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 02 квітня 2010 року
ОСОБА_3 позичив у нього 5000 грн, які
зобов'язувався повернути до 01 вересня
2010 року, про що між ними був укладений
письмовий договір позики. Оскільки
ОСОБА_3 у встановлений договором позики
строк гроші йому не повернув, він
звернувся з відповідним позовом до
суду. Рішенням Рівненського міського
суду від 03 лютого 2011 року його позов
було задоволено і на його користь зі
ОСОБА_3 було стягнуто 5000 грн. Виданий 08
вересня 2011 року на виконання вказаного
рішення виконавчий лист № 2-1278/11 він
подав до відділу ДВС Дубенського
районного управління юстиції. До
квітня 2014 року ОСОБА_3 всіляко ухилявся
від виконання рішення суду, незважаючи
на його численні звернення до органів
юстиції. Лише після того, коли він
звернувся до правоохоронних органів із
заявою про порушення кримінального
провадження, ОСОБА_3 повернув йому
частину боргу, а саме, з квітня по
червень 2014 року повернув 1500 грн. Після
цього перестав виплачувати борг і
решту коштів не повернув. Посилаючись
на вимоги ст.625 ЦК України, просить
стягнути з відповідача нараховану на
борг інфляцію та три проценти річних
від простроченої суми у розмірі 2715 грн
85 коп.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином.
Заперечення проти позову не подав.
Повідомлення про причини неявки від
відповідача не надійшло. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази по справі,
суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що відповідно до
укладеного 02 квітня 2010 року письмового
договору позики ОСОБА_3 позичив у
ОСОБА_2 5000 грн, які зобов'язувався
повернути до 01 вересня 2010 року.

У зв'язку з неповерненням грошових
коштів у встановлений договором позики
строк, ОСОБА_2 звернувся з відповідним
позовом до Рівненського міського суду.

Рішенням Рівненського міського суду
від 03 лютого 2011 року позов ОСОБА_2 було
задоволено і зі ОСОБА_3 на його користь
було стягнуто 5000 грн.

08 вересня 2011 року на виконання
вказаного рішення Рівненським міським
судом було видано виконавчий лист №
2-1278/11, який позивачем було подано на
виконання до відділу державної
виконавчої служби Дубенського
районного управління юстиції.

Судом також встановлено, що на
виконання рішення суду ОСОБА_3 повернув
ОСОБА_2 лише 1500 грн в період з квітня по
червень 2014 року. Решта боргу за
договором позики відповідачем
позивачу не повернута до теперішнього
часу.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Судом встановлено, що відповідач взяті
на себе за договором позики грошей від
02 квітня 2010 року зобов'язання належним
чином не виконав, ні у встановлений
договором строк, ні станом на
теперішній час, гроші позивачу
повністю не повернув. Не виконав
відповідач і рішення Рівненського
міського суду від 03 лютого 2011 року про
стягнення основної суми боргу в
розмірі 5000 грн.

Частиною 2 ст.625 ЦК України встановлено,
що боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Враховуючи встановлені по справі
обставини, вимоги позивача про
стягнення, крім основної суми боргу,
інфляційних збитків та трьох процентів
річних від простроченої суми суд
визнає правомірними, обґрунтованими та
доведеними.

За розрахунками позивача, які
проведені відповідно до вимог чинного
законодавства, а тому приймаються
судом до уваги, три проценти річних від
простроченої суми за період з квітня 2011
року по жовтень 2014 року становлять 600
грн, а сума інфляційних збитків за цей
же період становить 2115 грн 85 коп, що в
загальній сумі становить 2715 грн 85 коп.

На пiдставi ст.526, ст.610, ч.2 ст.625, ст.1046,
ст.1049, ст.1050 ЦК України, керуючись
ст.ст.10,11,60,88,212,214,215,224,225,226,233,292,294 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
заборгованість за договором позики
грошей від 02 квітня 2010 року в сумі 2715
(дві тисячі сімсот п'ятнадцять) гривень
85 копійок, що складається з інфляційних
збитків та трьох процентів річних від
простроченої суми.

Стягнути зі ОСОБА_3 в дохід держави 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок
судових витрат по справі, що
складаються з судового збору.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляцiйного суду
Рівненської області через Рiвненський
мiський суд. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.