overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8683/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.,

при секретарі Конограй В.В.,

за участі позивача: ОСОБА_2, представника позивача:ОСОБА_3

відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста Кривого
Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209
ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( іпн.
НОМЕР_1), зареєстрований за адресою 50096,
АДРЕСА_1 аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: сина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 12.08.2014 р. до досягнення дітьми повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі 5 діб.

Суддя:
І. Б. Чайкін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 год. 30 хвилин, 01 грудня 2014 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.Б. Чайкін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про розшук боржника

11 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу

в складі головуючого судді Чайкіна І.Б.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривий Ріг подання державного виконавця
Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ
ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, суд, -

В С Т
А Н О В И В:

Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області звернувся до суду з поданням про розшук боржника
ОСОБА_2.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні в Жовтневому відділі ДВС КМУ юстиції перебуває виконавчий лист по цивільній справі № 2/413/3683 від 19.10.2012 року, виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, у розмірі 1/4 частини щомісячно, на користь ОСОБА_3 на утримання сина - Марка, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Боржник ухиляється від сплати аліментів, добровільної допомоги не надає. Має заборгованість по аліментам на 01.03.2014 р., яка складає 15686,89 грн.
Останнє місце проживання боржника : м.
Кривий Ріг, 5 мкр. Зарічний, 85/78.

На підставі вищевикладеного суддя вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що раніше мешкав за адресою: м. Кривий Ріг, 5 мкр. Зарічний, 85/78.

Розшук доручити Жовтневому РВ КМУ
УМВС України в Дніпропетровській області.

Направити копію ухвали в двох екземплярах в Жовтневий РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області для виконання, виконавче провадження призупинити.

При встановленні місця знаходження боржника повідомити
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя

І. Б. Чайкін
Справа № 212/7826/14-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2014 року у провадження судді
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 486 від 11 листопада 2014 року.

З огляду на матеріали справи, суддя вважає необхідним прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 18 листопада 2014 року о 09-00 годині, у залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. Н. Борис
Дніпровський районний суд
Справа № 209/3950/14-ц
Провадження № 2/209/1504/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"07" липня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» суму заборгованості за кредитним договором №105/6-104-8 від 04 квітня 2008 року у розмірі 534142,51 грн.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: позивачем не зазначено у позовній заяві дата подання заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК
України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без руху.

Повідомити ПАТ «Укрсоцбанк» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: подати позовну заяву із зазначенням дати подання заяви.

Надати ПАТ «Укрсоцбанк» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
В.Є.
Гнєзділов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_2 по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В :

05.11.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_2 по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги .

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:

І. Б. Чайкін
Справа № 212/217/14-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2014 року в провадження судді надійшла вказана цивільна справа на підставі розпорядження, у зв’язку з припиненням судді Кулігіної Т.Д. правосуддя, у провадженні якої знаходилась справа.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП
ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення збитків - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09.15 годину 14 листопада 2014 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Невська, 3.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Чорнухинський районний суд
Справа №
Провадження № 2/549/169/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області
Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження
Чорнухинського районного суду
Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 01 жовтня 2014 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул.
Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через
Чорнухинський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду

ОСОБА_3
Провадження № 2/537/1203/2014
Справа № 537/5189/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, дав пояснення, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14.10.2000 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1. На початку 2014 року вони припинили сімейно-шлюбні відносини в зв'язку з різними поглядами на життя, втратою почуттів любові та поваги. Прохає шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, позовні вимоги визнає повністю, прохає після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2, розглянути справу та прийняти рішення в її відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в шлюбі з 14.10.2000 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

На початку 2014 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини в зв'язку з різними поглядами на життя, втратою почуттів любові та поваги.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати, після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище
ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 жовтня 2000 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Крюківського райвиконкому м. Кременчука між ОСОБА_1, 1980 року народження, та ОСОБА_2, 1978 року народження, розірвати (актовий запис № 280 від 14.10.2000 р.).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 539/3658/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 України, відповідно до який до позовної заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивачем, не в повному обсязі – 121,80 грн. сплачено судовий збір за вимоги немайнового характеру.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України, при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України , суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків та роз”яснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ залишити без руху.

Позивачу надати строк у 5 (п»ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та роз”яснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 530/1795/14-ц
Номер провадження 2/530/842/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року  Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого  судді Дігтяр М.І. при секретарі Бедюх Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зіньків цивільну справу за позовом

Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 003-16112-201212,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся  до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 003-16112-201212.

Представник позивача ПАТ
"Дельта Банк" в судове засідання 27 жовтня 2014 року не з’явився.

27 жовтня 2014 року  в судовому засіданні, суд обговорив питання про визнання обов’язковою явку представника позивача ПАТ "Дельта Банк" в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи,  вважає за необхідне визнати обов’язковою явкою представника позивача ПАТ "Дельта Банк" у судовому засіданні, з наступних підстав.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 169
ЦПК України суд може визнати потрібним , щоб сторона, яка подала  позовну заяву про розгляд справи  за її відсутності , дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача  для особистих пояснень можна і тоді  коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного  та керуючись ст.ст. 10,11, 27, 169, 209-210   ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в:

Визнати обов’язковою явку представника позивача ПАТ "Дельта
Банк" у судовому засіданні.

Розгляд справи відкласти на 10 листопада 2014 року   09   год  00  хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дніпровський районний суд
Справа № 209/4204/14-ц
Провадження № 2/209/1557/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" липня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_2 15жовтня 2004 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 640.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2014 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 03 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
В.Є. Гнєзділов
Справа № 203/1477/14-ц
Провадження № 2-н/0203/134/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.06.2014 року 16 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

у с т а н о в и в:

6 березня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

16 червня 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 27 лютого 2014 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення зПосікіри ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя М.О. Католікян
Дніпровський районний суд
Справа № 209/3629/14-ц
Провадження № 2/209/1414/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" липня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути з
ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0204/82/0139943 від 14 березня 2013 року в сумі 44406,98 грн. та судові витрати по справі у розмірі 444,07грн.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до судового розгляду на 16 жовтня 2014 року на 13.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 16 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
В.Є.
Гнєзділов