Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8983/14-ц
Провадження № 2/520/5375/14
Київський районний суд м. Одеси в
головуючого-судді: Маломуж А.І.;
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про стягнення боргу
та моральної шкоди",-
18.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача, в якому просить
суд стягнути з відповідача на його
та судові витрати у розмірі 421,80
Позивач у судове засідання не з'явився,
надав до суду заяву, відповідно до якої
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, просив розглядати справу за
його відсутності та проти винесення
заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи сповіщався належним чином,
причини неявки судові невідомі.
При викладених обставинах суд вважає
за можливе розглянути справу у
відсутності відповідача, який
сповіщений про розгляд справи належним
чином, від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки,
ухваливши заочне рішення у справі, зі
згодою позивача, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України, так як
надані матеріали є повними і
достатніми для розгляду справи у
відсутності відповідача.
Відповідно до ст. 225 ЦПК України
Київським районним судом м. Одеси була
постановлена ухвала про заочний
розгляд справи.
Суд дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи, вважає, що позовна
заява, підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.
Відповідно до ст.11 ЦК України підставою
для виникнення цивільних прав та
обов'язків є, зокрема, договори та інші
Позивач ОСОБА_1 позичив відповідачу
ОСОБА_2 20 000,00 гривень на строк до 15.06.2014
року, що підтверджується відповідною
Однак, на теперішній час відповідач
борг не повернув та уникає позивача, що
і стало підставою для звернення до
суду.
Відповідно до ст.. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
іншій стороні (позичальникові) кошти,
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму коштів.
Договір позики вважається укладеним з
моменту передачі грошей.
Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України, на
підтвердження укладання договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми визначеної
Статтею 1049 ЦК України передбачено
повернення одержаних у позику коштів, а
статтею 625 ЦК України передбачено, що
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання
та що за порушення грошового
зобов'язання наступає
відповідальність і боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу.
Враховуючи вищевикладене, суд
вважає за можливе стягнути з
Крім того, позивач просив
стягнути з відповідача моральну шкоду
те, що відповідач завдав йому душевних
Дослідивши матеріали справи, суд
оцінює вищевказані доводи критично,
оскільки відповідно до Постанови
Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» та ст.23 ЦК України розмір
відшкодування моральної шкоди суд
визначає в границях заявлених вимог
залежно від характеру й обсягу
заподіяних позивачеві моральних і
фізичних страждань, з урахуванням у
кожному конкретному випадку ступеня
вини відповідача й інших обставин
(характеру й тривалості страждань,
стану здоров'я потерпілого, ваги
заподіяної травми, наслідків тілесних
ушкоджень, істотність змушених змін у
його життєвих і виробничих відносин,
намірів з якими діяла особа, що
спричинила шкоду). Позивач не надав
суду жодних доказів того, що саме діями
відповідача йому було спричинено
моральних страждань, не зазначив, з
яких міркувань він виходив, визначаючи
розмір шкоди, та якими доказами це
підтверджується, а тому суд вважає, що
вимоги про стягнення моральної шкоди
не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Враховуючи те, що у задоволені
клопотання про забезпечення позову
було відмовлено, суд вважає за можливе
стягнути з відповідача на користь
позивача судовий збір у розмірі 300,00
гривень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 3, 4, 5,14, 3О, 38, 40, 42, 44,80. 107, 112, 118-120, 151,
158 ЦПК України та ст.ст. 3, 11,509,525,,625,1048 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про
стягнення боргу та моральної шкоди"-
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму боргу за договором позики у
розмірі 20000,00 (двадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 300,00 гривень.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача шляхом звернення із заявою
про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня оголошення
ухвали про залишення заяви без
задоволення.

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Київський районний суд м. Одеси
надсилає на Вашу адресу копію заочного
рішення суду від 26.11.2014 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Маломуж