overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 год. 45 хвилин, 10 грудня 2014 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.Б. Чайкін
Справа № 2– 9860/2011р.
Провадження № 6/201/423/2014р.
У Х В А Л А

12 листопада 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-9860/2011р. за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 07.11.2014р. надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-9860/2011р. за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди.

12.11.2014р. до відкриття провадження по справі представник заявниці подав до суду заяву про повернення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

З огляду на те, що розділ 6 ЦПК України не передбачає підстав повернення, в тому числі й заяви про видачу дубліката виконавчого листа, то вважаю за можливе застосувати аналогію Закону та на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-9860/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Український промисловий банк» про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди, повернути заявниці.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-9860/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Український промисловий банк» про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди – повернути заявниці, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів в
Дніпропетровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
провадження 2/201/3521/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 листопада 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Провідна» і ОСОБА_2, про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Провідна» і ОСОБА_2, про відшкодування збитків.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10:00 годину 08 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.А.
Антонюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства теплових мереж « Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «
Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 14 год. 15 хвилин, 08 грудня 2014 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.Б. Чайкін
Справа № 372/5371/14-ц
Провадження 2-о-125/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора
О.М., розглянувши заяву лікаря психіатра-нарколога Української районної лікарні ОСОБА_1 про надання дозволу на продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про надання дозволу на продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121,ч.2 ст. 122, ст.ст. 279, 280
ЦПК України не встановлено.

Заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122,235, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря психіатра-нарколога
Української районної лікарні ОСОБА_1 про надання дозволу на продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання на 31 жовтня 2014 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити заявнику і заінтересованим особам у справі та викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора
Справа № 530/1411/14-ц
Номер провадження 2/530/681/14
УХВАЛА

29 вересня 2014 року  Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого  судді Дігтяр М.І. при секретарі Бедюх Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зіньків цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Представник позивач ПАТ КБ
"ПриватБанк" в судове засідання 29 вересня 2014 року не з’явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

29 вересня 2014 року  в судовому засіданні, суд обговорив питання про визнання обов’язковою явку представника позивача ПАТ КБ
"ПриватБанк" в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи,  вважає за необхідне визнати обов’язковою явкою представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" у судовому засіданні, з наступних підстав.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 169
ЦПК України суд може визнати потрібним , щоб сторона, яка подала  позовну заяву про розгляд справи  за її відсутності , дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача  для особистих пояснень можна і тоді  коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного  та керуючись ст.ст. 10,11, 27, 169, 209-210   ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в:

Визнати обов’язковою явку представника позивача ПАТ КБ
"ПриватБанк"  у судовому засіданні.

Розгляд справи призначити на 17 жовтня 2014 року  о  09   год  00  хв., який відбудиться в Зіньківському районному суді, за адресою м. Зіньків, вулиця Комунарська,2а, Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 530/1830/14-ц
Номер провадження 2/530/862/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2014 р. м. Зіньків

01 жовтня 2014 року Суддя
Зіньківського районного суду
Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виробничого підрозділу агрофірма
"Агро-Маяк" ТОВ "Агрофірма "імені
Довженка", третя особа:
Човно-Федорівська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
Виробничого підрозділу агрофірма
"Агро-Маяк" ТОВ "Агрофірма "імені
Довженка", третя особа:
Човно-Федорівська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з’ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Виробничого підрозділу агрофірма
"Агро-Маяк" ТОВ "Агрофірма "імені
Довженка", третя особа:
Човно-Федорівська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно.

2. Судове засідання по справі призначити на 10 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 09 жовтня 2014 року.

5. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 372/4993/14-ц
№2-1671/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року
Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі : Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про повернення коштів,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-59, 60, 61, 209, 212-214
ЦПК України, ст. 1071 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про повернення коштів, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 530/1802/14-ц
Номер провадження 2/530/849/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2014 р. м. Зіньків

02 жовтня 2014 року Суддя
Зіньківського районного суду
Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бірківської сільської ради ,
Зіньківської районної державної адміністрації, Відділу
Держземагенства у Зіньківському районі полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
Бірківської сільської ради ,
Зіньківської районної державної адміністрації, Відділу
Держземагенства у Зіньківському районі полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з’ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Бірківської сільської ради ,
Зіньківської районної державної адміністрації, Відділу
Держземагенства у Зіньківському районі полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за заповітом.

2. Судове засідання по справі призначити на 20 жовтня 2014 року на 08 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 19 жовтня 2014 року.

5. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа
УХВАЛА

12 листопада 2014 року
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:          головуючого – судді Черновського Г.В.,

при секретарі –
Пісчанській Т.М.,

за участю:          представника позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/10346/14-ц (2/201/2610/2014) за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельні ресурси-08», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні від 02 жовтня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 були роз’єднані з позовними вимогами до ТОВ «Будівельні ресурси-08»,
ОСОБА_3, ПрАТ «СК «Інгосстрах» та виділені в окреме позовне провадження.

З клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, надісланої на адресу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 19 серпня 2014 року, а також з копії паспорту громадянина
України, виданого на ім’я ОСОБА_2, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та фактично мешкає за адресою: 62459, Харківська область,
Харківський район, смт. Високий, вул. 1-го Травня, буд. 66.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

У зв’язку з зазначеними обставинами судом на вирішення учасників процесу було постановлено питання щодо передачі даної цивільної справи до відповідного суду Харківської області за підсудністю.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечувала проти направлення даної цивільної справи за підсудністю.

Таким чином, суд вважає за необхідне вищевказану цивільну справу направити до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.

Керуючись ст.ст. 108, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 201/12758/14-ц (2/201/3152/2014) за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – направити до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В.
Черновськой
Провадження 2/201/3314/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Трещова
В.В.,

при секретарі
Поддєлковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у шлюбі з відповідачем вони перебувають з 07 вересня 2002 року, від шлюбу мають спільну дитину - доньку: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляду на життя, на виховання дитини та ведення спільного господарства, почуття любові та кохання не відчувають. Сімейні стосунки припинені, проживають окремо.

Позивач надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі, у зв'язку з чим суд на підставі ст.174 ЦПК України, виносить рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з відповідача понесені ним судові витрати: 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 вересня 2002 року за актовим записом №861 відділом реєстрації актів громадянського стану
Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 гривень 60 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5360/13-ц
Провадження № 4-с/210/59/14
У Х В А Л А

іменем України

"31" жовтня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" на дії державного виконавця
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3, щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі №210/5360/13-ц від 21 листопада 2013 року, виданого
Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу у відношенні боржника ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною скаргою.

Враховуючи, що скаргу подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення скарги, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити скаргу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" на дії державного виконавця
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3, щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі №210/5360/13-ц від 21 листопада 2013 року, виданого
Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу у відношенні боржника ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду 06 листопада 2014 року на 13.00 год.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровської області, на дії якого подана скарга.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович