overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/7628/14-ц провадження № 2-с/336/43/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк
О.В.,

при секретарі Петрові
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 11.03.2010 р.
Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» заборгованості за кредитним договором в сумі 10260,05 грн., судового збору в сумі 51,30 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн..

Розгляд заяви було призначено на 21.10.2014 р.

21.10.2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду та проведення судового засідання без її участі.

В судове засідання представник стягувача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» не зїявився, надіслав суду заяву про розгляд заяви без участі представника.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав відповідну заяву і вона прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Дмитрюк
Справа № м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда - Галаган О.В., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Вагран» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.
Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України
Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7931/14-ц № провадження № 2-н/404/1091/14 року за заявою Приватного підприємства «Вагран» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.404/7931/14-ц

Номер провадження 2-н/404/1091/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда - Галаган О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.
Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України
Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі № 404/8620/14-ц; № 2н/404/1168/14 за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.404/8620/14-ц

Номер провадження 2-н/404/1168/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
провадження № 2/756/6089/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Номер провадження 2/756/5917/14
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 23 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Охтирський міськрайонний суд Сумської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 583/1239/14-ц
Провадження 2-н/583/46/14
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О. розглянув заяву ТОВ "Брок-Енергія" в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
"Брок-Енергія" про видачу судового наказу за спожиту теплову енергію з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.), які мешкають в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь ТОВ
"Брок-Енергія" в особі Охтирської філії
Товариства з обмеженою відповідальністю "Брок-Енергія" вул.
КБ "Надра" м. Київ МФО 380764 код за суму заборгованості за послуги по витратам за спожиту теплову енергію у розмірі 6300 гривень 50 копійок.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.), які мешкають в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь ТОВ
"Брок-Енергія" в особі Охтирської філії
Товариства з обмеженою відповідальністю "Брок-Енергія" вул. в ПАТ КБ "Надра" м. Київ МФО 380764 код за грн. 80 копійок, по 40, 60 грн. з кожного.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"__________20___ року.
Судовий наказ видано "____"__________20____ року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"__________20____ року.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
провадження № 2/756/6216/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«СК «Український страховий стандарт» про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК
«Український страховий стандарт» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда - Галаган О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.
Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України
Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі № 404/8616/14-ц; № 2н/404/1164/14 за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.404/8616/14-ц

Номер провадження 2-н/404/1164/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа №206/6465/14-ц
УХВАЛА

18.12.2014 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Румянцева О.П.

при секретарі
Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального закладу «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» ДОР до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2014 року представник КЗ
«Дніпропетровський геріатричний пансіонат» ДОР звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судові засідання, призначені на 03 грудня 2014 року та 18 грудня 2014 року, представник позивача не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином та від нього не надходило клопотань про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 207-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального закладу
«Дніпропетровський геріатричний пансіонат» ДОР до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.П.Румянцев
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков
В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Донецькфлора» про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до КП «Донецькфлора» про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

18.12.2014 року представник позивача надала до суду заяву, в якій просить суд повернути її позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, вважаю необхідним дану позовну заяву повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП
«Донецькфлора» про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди - повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №242/3923/14-ц
Провадження №2/242/1272/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 грудня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Костенко К.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду 26.12.2014 р. о 12 годині 10 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове, вул.
Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа №242/4073/14-ц
Провадження №2/242/1326/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 грудня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» про визнання дії неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП
«Селидіввугілля» про визнання дії неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити у справі судове засідання 25.12.2014 р. о 10 годині 45 хв. в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 5.

Пропонувати сторонам в строк до 25.12.2014 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/3543/14-ц
Провадження № 2/242/1121/14
У Х В А Л А

м. Селидове

20 листопада 2014 року

Суддя Селидівського міського суду
Донецької області Ясинського О.В., при секретарі Нарижної О.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Ворошиловської районної в м. Донецьк ради про визнання права на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною про продовження терміну для прийняття спадщини.

При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Ворошиловської районної в м. Донецьк ради про визнання права на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27.11.2014 р. о 11 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2656/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.11.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Літвінова І. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 8980,52 грн.

Суддя
І. А.
Літвінова
Справа № м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда - Галаган О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.
Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України
Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі № 404/8619/14-ц; № 2н/404/1167/14 за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.404/8619/14-ц

Номер провадження 2-н/404/1167/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 324/2144/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.10.2014 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву комунального унітарного підприємства «Житло-Севіс»
Пологівської міської ради про видачу судового наказу для стягнення солідарно заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Комунальним унітарним підприємством
«Житло-Севіс» Пологівської міської ради було подано до суду заяву про видачу судового наказу для стягнення солідарно заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.100
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального унітарного підприємства
«Житло-Севіс» Пологівської міської ради про видачу судового наказу для стягнення солідарно заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

21 жовтня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г. Б., оглянувши матеріали ОСОБА_1 до
Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Глобус" про стягнення страхового відшкодування, пені, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в розмірі 30550 грн., пеню в розмірі 7032,35 грн. та штрафних санкцій в сумі 1386,05 грн., а також стягнути 3000 грн. витрат на оплату за надання юридичних послуг адвоката.

Ухвалою суду від 16.09.2014 року по справі призначено судову авто-товарознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

16.10.2014 року на адресу суду поступили матеріали справи із клопотанням екпсрет про уточненням поставлених судом вимог.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України визначено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що слід відновити провадження у справі та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Глобус" про стягнення страхового відшкодування, пені.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.10.2014 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Жовнір Г. Б.
Справа № 404/8498/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1136/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда - Галаган О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/8498/14-ц; № 2н/404/1136/14 за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган