Справа № 211/2808/14-ц
Провадження № 4-с/211/32/14
У Х В А Л А

іменем України

08 серпня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:
Ткаченко С.В.,

при секретарі:
Улісько О.М.

за відсутності: скаржника
ОСОБА_1

представника ВДВС
Грекова А.В.

заінтересованої особи
ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Кривому Розі скаргу
ОСОБА_1 на постанову державного
виконавця Красногвардійського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Грекова Андрія
Вікторовича, заінтересована особа
ОСОБА_3, про відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документу та у
відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

скаржник звернувся до суду зі скаргою
на дії державного виконавця,
зазначивши, що рішенням
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 20 вересня 2013 року
зобов'язано власника будинку АДРЕСА_2
ОСОБА_3, яка проживає у АДРЕСА_1,
ліквідувати вигрібну яму, розташовану
в 2,5 м. від колонки буд. 238 по вул.
Серафімовича в м. Кривому Розі,
перенести вигрібну яму, розташовану на
території домоволодіння АДРЕСА_2 на
відстані 10 м. від території
домоволодіння ОСОБА_1, на відстань не
менше 12 м. від житлового будинку і межі
ОСОБА_1. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на
користь її, ОСОБА_5, 729,40 грн.

На виконання вказаного рішення судом
видано два виконавчі листи, які були
нею направлені на виконання до
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, по місцю
проживання боржника.

Постановами державного виконавця
Красногвардійського ВДВС ДМУЮ Грекова
А.В. від 22.04.2014 р. їй відмовлено в
прийнятті до виконавчого провадження
виконавчих документів та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання про ліквідацію та перенос
вигрібної ями та стягнення коштів, на
підставі того, що виконавчий документ
не відповідає вимогам ст. 18 ч.3 Закону
України «Про виконавче провадження».

З вказаними постановами вона не згодна,
оскільки з тексту постанови не
вбачається, які конкретно дані не
вказані у виконавчому документі,
можливо припустити, що не вказаний
ідентифікаційний номер боржника, однак
він невідомий ні їй, ні суду. Тому вона
просить визнати неправомірними
вказані постанови державного
виконавця, та зобов'язати державного
виконавця прийняти до провадження
вказані виконавчі документи та
відкрити виконавче провадження з
примусового виконання виконавчих
листів по справі № 211/2244/13-ц.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про дату слухання були
повідомлені своєчасно та належним
чином, скаржник ОСОБА_1 надала заяву про
розгляд справи у її відсутність, на
задоволенні вимог наполягає з підстав,
викладених в скарзі, просить
задовольнити скаргу в повному обсязі.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 вересня 2013 року
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області зобов'язано ОСОБА_3,
ліквідувати вигрібну яму, розташовану
в 2,5 м. від водоколонки будинку АДРЕСА_3
та перенести вигрібну яму, розташовану
на території домоволодіння АДРЕСА_2 на
відстані 10 м. від території
домоволодіння позивача, на відстань не
менше 12 м. від житлового будинку і межі
ОСОБА_1. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок
відшкодування моральної шкоди 500,00 грн.
та понесені судові витрати - судовий
збір у розмірі 229,40 грн., а всього 729,40
грн. Виконавчі листи видано стягувачу
14.01.2014 р. (л.с.5,8 - копії виконавчих
листів).

22 квітня 2014 року стягувачем ОСОБА_1 було
подано до Красногвардійського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції заяву про відкриття
виконавчого провадження з примусове
стягнення боргу за виконавчими листами
№ 211/2244/13-ц, 22 квітня 2014 року державним
виконавцем Грековим А.В. було винесено
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження, оскільки
виконавчий документ не відповідає
вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме: ч.3 ст. 18
Закону (л.с.4,7 - копії постанов).

Державним виконавцем відмовлено у
відкритті виконавчого провадження,
оскільки виконавчий документ не
відповідає ч. 3 ст.. 18 Закону України
«Про виконавче провадження».

Згідно ч. 3 ст 18 Закону, виконавчий
документ повинен бути підписаний
уповноваженою посадовою особою із
зазначенням її прізвища та ініціалів і
скріплений печаткою. Скріплення
виконавчого документа гербовою
печаткою є обов'язковим у разі, якщо
орган (посадова особа), який видав
виконавчий документ, за законом
зобов'язаний мати печатку із
зображенням Державного Герба України.

Як вбачається з копій виконавчих
листів, наданих суду скаржником, вони
підписані уповноваженою особою (в
даному випадку суддею), зазначено
прізвище та ініціали уповноваженої
особи та виконавчий лист скріплено
печаткою із зображенням Державного
Герба України.

Якщо ж припустити, що державний
виконавець мав на увазі відсутність
ідентифікаційного номеру боржника у
виконавчому документі, то суд зазначає
наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження"
(далі - Закон) зі змінами від 04 липня 2012
року, які набули чинності з 08 серпня 2012
року, у виконавчому документі
зазначаються повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові) (для
фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження (ч. 2 ст. 30
Закону).

Відповідно до ст. 11 Закону
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону
державний виконавець з метою захисту
інтересів стягувача може самостійно
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну.

Згідно ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

За таких обставин, враховуючи, що
виконавчі листи відповідають ч. 3 ст..
18 Закону України «Про виконавче
провадження» , суд вважає
неправомірними та такими, що винесені з
порушенням норм чинного законодавства,
постанови державного виконавця від
22.04.2014 р. про відмову у відкритті
виконавчого провадження з виконання
виконавчих листів по справі № 211/2244/13-ц.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними постанови
державного виконавця
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Грекова
Андрія Вікторовича від 22 квітня 2014 року
про відмову в прийнятті до провадження
та відкритті виконавчого провадження з
виконання виконавчих листів, виданих
за рішенням Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 20 вересня 2013 року у справі
211/2244/13-ц про зобов'язання ОСОБА_3,
ліквідувати вигрібну яму, розташовану
в 2,5 м. від водоколонки будинку АДРЕСА_3
та перенесення вигрібної ями,
розташованої на території
домоволодіння АДРЕСА_2 на відстані 10 м.
від території домоволодіння позивача,
на відстань не менше 12 м. від житлового
будинку і межі ОСОБА_1 та стягнення
солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_5 в рахунок відшкодування
моральної шкоди 500,00 грн. та понесені
судові витрати - судовий збір у розмірі
229,40 грн., а всього 729,40 грн.

Зобов'язати державного виконавця
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Грекова
Андрія Вікторовича прийняти до
провадження виконавчі документи та
відкрити виконавче провадження з
примусового виконання виконавчих
листів, виданих за рішенням
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 20 вересня 2013 року у справі
211/2244/13-ц про зобов'язання ОСОБА_3
ліквідувати вигрібну яму, розташовану
в 2,5 м. від водоколонки будинку АДРЕСА_3
та перенесення вигрібної ями,
розташованої на території
домоволодіння АДРЕСА_2 на відстані 10 м.
від території домоволодіння позивача,
на відстань не менше 12 м. від житлового
будинку і межі ОСОБА_1 та стягнення
солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_5 в рахунок відшкодування
моральної шкоди 500,00 грн. та понесені
судові витрати - судовий збір у розмірі
229,40 грн., а всього 729,40 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко