overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2939/14-ц
Провадження № 2/0182/2319/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1при секретаріОСОБА_2за участю представника позивача – ОСОБА_3, відповідача –
ОСОБА_4, представника відповідача –
ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Нікополя цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

До суду 18.09.2014 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення моральної шкоди. Також 18.09.2014 року
ОСОБА_4 подала до суду заяву про забезпечення доказів.

23.09.2014 року ОСОБА_4 подала до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору за зустрічним позовом та за заявою про забезпечення доказів.

У відповідності до ч.1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. У відповідності до ч.2 цієї статті, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що вимоги зустрічного позову та первісного позову виникають з одних правовідносин, обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, то суд вважає за можливе зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан відповідача
ОСОБА_4, те що вона на даний час не працює, не перебуває на обліку в центрі зайнятості, доходів не має, існує завдяки допомоги від батьків та бабусі, суд вважає за можливе заяву відповідача про відстрочення сплати судового збору задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82,123,209,210 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення моральної шкоди до спільного розгляду з первісним позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - і об’єднати їх в одне провадження за № 182/2939/14-ц.

Відстрочити ОСОБА_4 оплату судового збору при подачі зустрічного позову та заяви про забезпечення доказів до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 182/7837/14-ц
Провадження № 2-с/0182/61/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Тихомирова І.В.

при секретарі:
Рахуба О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 182/11293/13-ц провадження № 2н/182/1948/2013 про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз»,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 року Нікопольським міськрайонним судом був виданий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 852 грн. 22 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз».

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування даного наказу, посилаючись на відсутність суми боргу, оскільки належна їй частина будинку № 21 по вул.
Цегельній в м. Нікополі була подарована нею 06.12.2007 року (а.с.12).

Ухвалою суду від 10.10.2014 року дану заяву було прийнято до розгляду та зупинено виконання судового наказу до вирішення питання про його скасування.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_2, дійшов висновку про її обґрунтованість та про наявність спору про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд –

У Х В АЛ
И В :

Судовий наказ від 26.12.2013 року, виданий
Нікопольським міськрайонним судом
Дніпропетровської області за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 852 грн. 22 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору на його користь – скасувати.

Роз’яснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/7439/14-ц
Провадження № 4-с/0182/18/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на протиправні дії та злочинну бездіяльність держвиконавця, зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

22.09.2014 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшли матеріали скарги ОСОБА_1 на протиправні дії та злочинну бездіяльність держвиконавця, зобов’язання вчинити певні дії.

Відповідно до ухвали судді від 23.09.2014 року скаржникові був наданий п’ятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки скаргу було подано без додержання вимог, викладених в ст. 119
ЦПК України.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду 09.10.2014 року,
ОСОБА_1 отримав ухвалу про залишення скарги без руху 06.10.2014 року, однак в передбачений законодавством строк недоліки не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України його скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії та злочинну бездіяльність держвиконавця, зобов’язання вчинити певні дії – вважати неподаною та повернути скаржникові.

Роз’яснити, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №359/5408/14-ц
Провадження №2/359/1694/2014
Ухвала

4 липня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви публічного акціонерного товари-ства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В червні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь борг за кредитним договором у розмірі 20681 гривень 38 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товари-ства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 00 хвилин 21 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Яготинський районний суд Київської
Справа №
Провадження № 2/382/434/14
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

11 липня 2014 року

Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 17 липня 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209,218,224,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) та ОСОБА_2, зареєстрований 12 березня 1994 року у
Сулимівській сільській раді
Яготинського району Київської області, актовий запис за № 4 , рзірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачкою до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Литвин Л.І.
справа № 361/2944/14-ц провадження № 2-с/361/13/14
УХВАЛА

06 серпня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,при секретарі Балабан І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Броварським міськрайонний судом Київської області від 14 лютого 2014 року про стягнення з неї як боржника на користь Комунального підприємства Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія» заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 січня 2011 року по 01 січня 2014 року у розмірі 1061 грн. 05 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 17 червня 2014 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області задоволено заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 14 лютого 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія» про стягнення з ОСОБА_3 боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 215/5660/14-ц
УХВАЛА

29.09.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючий - суддя - Тарасенко О.В.

при секретарі - Махоні Н.Ю.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про зміну прізвища в виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.01.2001 року з ОСОБА_2 було стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на дитину в розмірі 1/4 частини доходів відповідача.

16.01.2002 року за заявою ОСОБА_1
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу було змінено прізвище позивача з
ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

До суду звернулася стягувач з заявою про зміну прізвища в виконавчому листі, оскільки вона вступила в зареєстрований шлюб з ОСОБА_5 і прийняла прізвище чоловіка.

Таким чином, у відповідності до ст.378
ЦПК України необхідно змінити у виконавчому листі прізвище стягувача з
ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Змінити прізвище у виконавчому листі № 2-292/2001, з ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Раніше направлений виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - відкликати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
Справа № 182/7968/14-ц
Провадження № 6/0182/602/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., розглянувши матеріали за поданням Державного виконавця ВДВС
Нікопольського МРУЮ Ковчишиної Анни
Іванівни, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документу) -
ОСОБА_2

Встановив :

Державний виконавець ВДВС
Нікопольського МРУЮ звернувся з поданням, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документу) -
ОСОБА_2.

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського МРУЮ Державного виконавця ВДВС Нікопольського МРУЮ
Ковчишиної Анни Іванівни, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документу) - ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 21 жовтня 2014 року о 12-00 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 189/1514/14-ц 19.09.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді          Пустовар О. < при секретарі Комериста І.< по батькові розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді від 12.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В попереднє засідання сторони не з'явилися.
Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності.
Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.
Відповідачка в попереднє судове засідання не з’явилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в зв’язку з цим справа підлягає судовому
Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -
Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 01.10.2013 року о 13.00 год.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. < Бат >. Пустовар
Справа № 189/1519/14-ц 14.10.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді          Пустовар О. < при секретарі Комериста І.< по батькові розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на неповнолітню дитину та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на неповнолітню дитину та стягнення неустойки (пені) за прострочення
Ухвалою судді від 01.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В попереднє засідання сторони не з'явилися, надіславши до суду заяви про розгляд справи у їх
Позивачка позовні вимоги підтримала та просить суд позов
Представник відповідача заперечує проти задоволення позову.
Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -
Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на неповнолітню дитину та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27.10.2014
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. < Бат >. Пустовар
Справа № 215/5332/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

20.10.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 року КП «ЖЕО №14» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в розмірі 7442,06 грн. та 121,80 грн. судового збору.

В заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника зазначено - АДРЕСА_1. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровської області, ОСОБА_2 в м. Кривому Розі зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству
«Житлово-експлуатаційна організація
№14» відмовити в прийнятті та повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 536/1332/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка
Ю.І.,

за участю секретаря Левицької
І.П.,

представника позивача по довіреності
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції у Полтавській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

В С
Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 23 червня 2014 року звернувся в суд з вказаним позовом.

В судовому засіданні виникла необхідність залучити Орган опіки і піклування Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ч.1,2 статті 35 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд вислухавши думку представника позивача, прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору
Органу опіки та піклування
Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області.

Керуючись статтями 35, 36, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити Орган опіки і піклування
Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції у
Полтавській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. І. Степаненко
Провадження 2-н/127/864/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Дернова В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі з
Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд», на підставі ч.4 ст. 43 Конституції України, ст. ст. 115, 116
КЗпП України, керуючись ст. ст. 95-99, 102-105
ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Стягнути з Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» (м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27, код 03449841) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в розмірі 2532,50 гривень.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» (м.
Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27, код 03449841) 121,80 грн. судового збору на
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу становить один рік.
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Справа №
Провадження № 2/375/361/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

08.08.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину 18.08.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 18.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко