overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3949/14-ц
УХВАЛА

"08" серпня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 703/2736/14-ц 2-н/703/389/14,

встановив:

4 липня 2014 року суд виніс судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Смілаенергопромтранс» 4633 грн. 91 коп. заборгованості за послуги централізованого опалення житла.

25 липня 2014 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу і просив поновити строк подачі заяви, оскільки копію судового наказу одержав 21 липня 2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив поновити процесуальний строк, оскільки копію наказу одержав 21 липня 2014 року від сусіда.

Представник стягувача на розгляд заяви не з'явився.

Оскільки у справі відсутні докази одержання ОСОБА_1 копії судового наказу, керуючись ст.ст. 73, 105, 105-1 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 10 годину 20 хвилин 18 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий
О.В. Компанієць
Справа № 703/3595/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі
Гречка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до Ковалиської сільської ради Смілянського району
Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Ковалиської сільської ради
Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадщину, що відкрилась після смерті матері - ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В судовому засіданні встановлено, що до числа спадкоємців першої черги за законом на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, крім позивача належить донька померлої - ОСОБА_3, яка прийняли спадщину, подавши у встановлений законом шестимісячний строк відповідну заяву до державної нотаріальної контори,.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення його сестри -
ОСОБА_3 до участі у справі в якості належного відповідача.

За таких обставин суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості належного відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до Ковалиської сільської ради
Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно в якості належного відповідача ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Направити ОСОБА_3 копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розгляд справи відкласти на 11-00 годину 06 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
І. В. Гудзюк
Справа № 671/1528/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

08 серпня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, графа статзвіту № 33.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 15.08.2014 року на 15:00 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Намистюк В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2-2724/10
Провадження №22-ц/792/1762/14
УХВАЛА

04 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу
Теофіпольського районного суду від 16 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу
Теофіпольського районного суду від 16 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Суддя:
Справа № 676/4975/14-ц
Номер провадження 2/676/2017/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Чукань
Т.В. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою від 10 липня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

До початку судового засідання позивач
ОСОБА_2 подала заяву про залишення її позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, є підстави задоволити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
Справа № 671/1529/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

07 серпня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, графа статзвіту № 33.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 15.08.2014 року на 14:30 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Намистюк В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/7368/14-ц
Провадження №22-ц/792/1789/14
УХВАЛА

07 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Суддя:
Справа №718/2753/13-ц
У Х В А Л А

про внесення виправлень

08.08.2014 року Кіцманський районний суд
Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2013 року Кіцманський районний суд Чернівецької області виніс рішення про задоволення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Так у вищевказаному рішенні, на підставі позовної заяви, допущено описку, а саме в його описовій і резолютивній частині вказано:

«ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1», а повинно значитись:

«ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2», що відповідає свідоцтву про народження, серії НОМЕР_1 .

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак їхня неявка, відповідно до положень ст. 219 ЦПК
України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, які була допущена в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 11 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та рахувати в подальшому правильним у рішенні:
«ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 725/4411/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

08.08.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№725/4411/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом і призначити її до судового розгляду на 15 годину 45 хвилин 18 серпня 2014 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року Кіцманський районний суд
Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 09 листопада 1997 року у
Драчинецькій сільській раді
Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 14. Зазначає, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через те, що відповідач не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, зловживав спиртними напоями, не працював, застосовував до неї фізичну сило, що призводило до сварок та напруги в сім'ї, втрати почуття любові, поваги один до одного. Від шлюбу мають двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживають біля неї. Посилається на те, що тривалий час не підтримує з відповідачем подружніх відносин, тому їх шлюб носить формальний характер, а тому просила позовні вимоги задовольнити.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про підтримання позову та просила розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце слухання справи. Клопотань та заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 09 листопада 1997 року у
Драчинецькій сільській раді
Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 14, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1.

На даний час сторони не підтримують подружні стосунки та не приймали намір до примирення та поновлення сім'ї.

На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сім'ї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивача, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, який зареєстрований 09 листопада 1997 року у Драчинецькій сільській раді Кіцманського району
Чернівецької області, актовий запис № 14, між ОСОБА_1, 1980 року народження та
ОСОБА_2, 1971 року народження.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 202/6928/14-ц
Провадження № 2-с/202/48/2014
УХВАЛА

09 вересня 2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2014 року за заявою
Комунального виробничого житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального виробниче житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району, розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Косіора, буд. 11
(р/р 7700 у АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ) суму заборгованості за надані послуги у розмірі 820,28 грн. 28 коп., стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
Комунального виробниче житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району, розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Косіора, буд. 11
(р/р 7700 у АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ) сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

05 вересня 2014 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу. Боржник у поданій заяві просила скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що існує спір про право та не враховані всі обставини справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з заявою про скасування судового наказу, суд вважає можливим поновити строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу та прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська на 19 вересня 2014 року о 17 год. 15 хв. залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
ОСОБА_2
Провадження № 6/0202/317/2014
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», боржник ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Ерсте
Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором з фізичною особою №014/ZВ1D38/3/001 від 22.03.2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

13 жовтня 2014 року заявник звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із заявою про про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Ерсте
Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором з фізичною особою №014/ZВ1D38/3/001 від 22.03.2012 року.

Заява подана в порядку ст. 378 ЦПК
України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», боржник ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Ерсте
Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором з фізичною особою №014/ZВ1D38/3/001 від 22.03.2012 року призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2014 року о 17 год. 50 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі та заінтересованих осіб.

Суддя
Л.П.
Слюсар
Справа № 202/6928/14-ц
Провадження № 2-с/202/48/2014
УХВАЛА

19 вересня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі : головуючого судді Слюсар
Л.П.

при секретарі
Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2014 року за заявою
Комунального виробничого житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального виробниче житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району, розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Косіора, буд. 11
(р/р 7700 у АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ) суму заборгованості за надані послуги у розмірі 820,28 грн. 28 коп., стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
Комунального виробниче житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району, розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Косіора, буд. 11
(р/р 7700 у АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ) сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

В вересні 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу.          Боржник у поданій заяві просила скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що існує спір про право та не враховані всі обставини справи.

Сторони у судове засідання не з’явилися. Повідомлені належним чином.
Неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ознайомившись із заявою, оглянувши матеріали цивільної справи № 202/6928/14-ц, провадження № 2-с/202/48/2014 за заявою
Комунального виробничого житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району про видачу судового наказу, суд приходить до висновку про можливість скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 20 червня 2014 року, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за заявою Комунального виробничого житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального виробниче житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району, розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Косіора, буд. 11
(р/р 7700 у АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ) суму заборгованості за надані послуги у розмірі 820,28 грн. 28 коп., стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
Комунального виробниче житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району, розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Косіора, буд. 11
(р/р 7700 у АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ) сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз’яснити заявнику про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.П. Слюсар