АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/4923/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Стельмащук П.Я. Провадження
№ 22-ц/789/1062/14 Доповідач - Шевчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Бершадська Г. В.,

при секретарі - Фащевська М.М.

з участю сторін - апелянта ОСОБА_1

представника ПМП «Модуль» - Парія М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 22 липня 2014 року
у справі за позовом приватного малого
підприємства «Модуль» до ОСОБА_1 про
відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 22 липня 2014 року
позов приватного малого підприємства
«Модуль» до ОСОБА_1 про відшкодування
майнової шкоди - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
приватного малого підприємства
«Модуль» 3626,00 грн. шкоди завданої
внаслідок залиття приміщення та 1058,40
грн. за проведення
будівельно-технічного експертного
дослідження.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
приватного малого підприємства
«Модуль» 243,60 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення суду та
закрити провадження у справі
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права. В обгрунтування
вимог зазначає, що суд неповно з'ясував
обставини справи, які мають значення
для вирішення справи та упереджено
розглянув справу.

У судовому засіданні ОСОБА_1
апеляційну скаргу підтримала,
зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представник позивача апеляційну
скаргу заперечив, рішення суду вважає
законним .

Розглянувши справу, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, заслухавши пояснення учасників
апеляційного розгляду справи, колегія
вважає, що апеляційна скарга до
задоволення не не підлягає.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК
України під час ухвалення рішення суд
вирішує такі питання: 1) чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються ; 2) чи є інші
фактичні дані (пропущення строку
позовної давності тощо), які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; 3) які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Рішення суду відповідає вказаним
нормам.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, на підставі доказів, поданих
сторонами, що належним чином оцінені
(ст. 212 ЦПК України), дійшов до
правильного висновку про те, що вина
відповідача у завданні позивачу
матеріальної шкоди внаслідок залиття
приміщення є доведеною, проте в
добровільному порядку відповідачем не
відшкодована, у зв'язку з чим підлягає
стягненню в судовому порядку .

Судом встановлено, що згідно
витягу з реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію прав та
їх обтяжень від 30.10.2013 року, виданого
реєстраційною службою Тернопільського
міського управління юстиції
Тернопільської області, власником 12/100
частки нежитлового приміщення в
будинку №1 по бульвару Данила
Галицького в місті Тернополі
Тернопільської області є приватне мале
підприємство «Модуль».

З відомостей з Єдиного державного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна від 26.06.2014 року
вбачається, що ОСОБА_1 є власником 1/3
частини квартири АДРЕСА_1, на яку
накладено арешт згідно постанови
державного виконавця першого відділу
державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління
юстиції від 10.02.2011 року.

Відповідно до акту про залиття
від 31 жовтня 2013 року, складеного
комісією у складі заступника директора
ПМП «Модуль» ОСОБА_2, майстра ДП
«Авторитет» ПП «Східний масив» ОСОБА_3,
слюсаря-сантехніка ПП «Східний масив»
ОСОБА_4 встановлено, що внаслідок
затоплення частини приміщення в барі
«ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, яке
сталося 31 жовтня 2013 року о 16 год. 10 хв.,
замокла підвісна стеля, зроблена з
гіпсокартону площею близько 8 м.кв. і
почала деформуватися, замок світильник
та електропроводка, пошкоджено
внутрішнє оздоблення стін, деформована
кришка акваріуму, виготовлена з
мебельного ДСП. При обстеженні
квартири №2, яка розташована над місцем
затоплення, виявлено причину
затоплення, а саме, залишений відкритий
кран гарячої води в змішувачі у ванній
кімнаті, який ОСОБА_1 забула закрити, що
призвело до заливу водою ванної
кімнати, коридору та кухні. Також
згідно акту встановлено, що на час
затоплення ОСОБА_1 перебувала у своїй
квартирі. З даним актом ОСОБА_1
ознайомлена, що ствердждується її
підписом.

Згідно висновку
будівельно-технічного експертного
дослідження №5935/13-22 від 06 грудня 2013
року, яке проводилося старшим судовим
експертом сектору інженерно-технічних
та товарознавчих досліджень
Тернопільського відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Грушицьким І.Л., вартість
відновлювального ремонту приміщення
залу бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1
становить 3626,00 грн., в тому числі
вартість будівельних матеріалів 1546,00
грн.

При дослідженні приміщення бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1» експертом встановлено,
що пошкодження опоряджувальних
покриттів, характер і місце
розташування їх вказує на те, що вони
могли утворитися внаслідок залиття
водою, а саме - на поверхні стелі та на
стіні сліди замокання (плями від
рідини, відставання фарби), не працюють
точкові світильники в підвісній стелі,
замокла електропроводка, яка від
замокання закоротила.

Згідно платіжного доручення від
26.11.2013 року №1517, акту здачі-приймання
висновку судового експерта від 20.11.2013
року, ПМП «Модуль» оплатив вартість
проведення експертного дослідження в
сумі 1058,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України
власник, права якого порушені, має
право на відшкодування завданої йому
майнової та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

За змістом зазначеної норми
закону у правовідносинах по
відшкодуванню шкоди діє презумпція
вини заподіювача шкоди. Обов'язок
доказування наявності шкоди та її
розміру покладається на позивача,
відсутність його вини у заподіянні
шкоди повинен довести відповідач.

Посилання апелянта на те, що суд
неповно з'ясував обставини справи та
упереджено її розглянув, колегія
суддів не бере до уваги, оскільки вони
не грунтуються на законі.

В суді апеляційної інстанції
апелянт не заперечила факт залиття
нежитлового приміщення, яке належить
позивачу, однак вважає, що може
самостійно організувати
відновлювальні роботи, а не
відшкодовувати шкоду в сумі,
визначеній експертом.

Відповідно до ч.4 статті 60 ЦПК
України, доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно статті 58 ЦПК України,
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень.

Суд першої інстанції, вірно
застосував норми матеріального права,
висновки суду про встановлені
обставини й правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності та
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні, тому рішення суду є законним
та обґрунтованим і колегія суддів не
вбачає підстав для його скасування з
мотивів, викладених в апеляційній
скарзі.

Керуючись ст.ст. 307,ч.1, п.1; 308; 313; 314;
317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів ,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити .

Рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 22 липня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Г.М. Шевчук