overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4422/14-ц
Провадження № 2-н/488/913/14
У Х В А Л А

Іменем України

21.08.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1263,47грн. Та 121,80 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя
В. Г. Циганок
Провадження № 2/161/3676/14
У х в а л а

"30" липня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Креді
Агріколь Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «Креді Агріколь Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Пред'явлена позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року
№ 3674-VІ передбачено, при зверненні до суду із позовною заявою немайнового характеру, сплачується ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в гривневому еквіваленті становить 243,60 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, що
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою немайнового характеру. При цьому позивачем взагалі не сплачено судовий збір у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
А тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243,60 гривень та подати до суду платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем при зверненні до суду взагалі не сплачено судовий збір. А тому за таких обставин, пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Креді
Агріколь Банк» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху, надавши йому строк для сплати судового збору в сумі 243,60 гривень та подання до суду платіжного документа, що підтверджує сплату судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Ковтуненко
Справа № 161/5767/14-ц
Провадження № 2/161/2162/14
У Х В А Л А

іменем України

"29" липня 2014 р. м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа
Другий ДВС Луцького МУЮ про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Другий
ДВС Луцького МУЮ про звільнення майна з-під арешту.

29.07.2014 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про залишення позову без розгляду - задовольнити повністю.

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1, третя особа Другий ДВС Луцького
МУЮ про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Провадження № 2/161/3710/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"01" серпня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 17.00 годин 07 серпня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 06 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Ковтуненко
Провадження № 2/161/3724/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"01" серпня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі на 16.15 годин 02 вересня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Ковтуненко
Провадження № 2-н/161/1185/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Судовий наказ видати 01 серпня 2014 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржнику копію судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Провадження № 2/161/3761/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"06" серпня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 11.20 годин 09 вересня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 08 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа №488/2853/13-ц 25.07.2014
Провадження №22-ц/784/2293/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 27 травня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Миколаївська міська рада, приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2014 року заяву
ОСОБА_2 задоволено.

10 липня 2014 року заінтересована особа
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження посилалась на те, що не знала про розгляд справи та копія рішення до теперішнього часу не отримала, а тому строк на апеляційне оскарження пропущено нею з поважних причин.

Оскільки твердження апелянта матеріалами справи не спростовуються, вважаю за необхідне вирішити питання про поновлення строку, згідно зі ст. 73
ЦПК України.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк - поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати заявнику, заінтересованим особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Шаманська
Справа №487/371/14-ц 01.08.2014
Провадження № 22ц/784/2015/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 14 травня 2014 року по справі за позовом Миколаївського обласного будинку дитини в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 січня 2014 року Миколаївський обласний будинок дитини в інтересах малолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 14 травня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Миколаївського обласного будинку дитини аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 16 січня 2014 року, на період перебування дитини в Миколаївському обласному будинку дитини. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 07 червня 2014 року надіслала до місцевого суду Оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 20 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк, для усунення недоліків, а саме: подання належно оформленої апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та сплати 121 грн. 80 коп. судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали 23 червня 2014 року було направлено на адресу
Дніпродзержинської виправної колонії
№ 34 (а.с. 50). Згідно розписки засуджена
ОСОБА_1 отримала копію ухвали судді 10 липня 2014 року (а.с. 53).

Між тим, вказані в ухвалі судді апеляційного суду Миколаївської області від 20 червня 2014 року недоліки апелянтом усунуті не були.

Відповідно до положення ст. ст. 297, 121 ЦПК
України, у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 14 травня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.С. Довжук
Справа № 504/1880/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді -Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №9, смт.
Комінтернівське, ініційоване судом питання про визнання обов'язкової явки в наступне судове засідання представника Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» у справі за поданим банком позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Судом ініційоване питання про визнання обов'язкової явки в наступне судове засідання представника позивача.

Відповідач, заперечуючи проти заявленого позову, погодився з необхідністю обов'язкової участі представника позивача в судовому засіданні.

В силу п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд вважає необхідним визнати обов'язковою явку представника позивача в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, 208, 209, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку представника
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» у справі за поданим банком позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. К.
Барвенко
Справа № 589/1557/14-ц р.
Провадження № 2-во/589/54/14
УХВАЛА

04.08.2014 Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Яковенка В.В.,

за участю секретаря судового засідання
Леоненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 15.05.2014 у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності квартири померлому та визнання права власності на квартиру у порядку успадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 15.05.2014 позов ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради про встановлення факту належності квартири померлому та визнання права власності на квартиру у порядку успадкування за законом задоволено.

25 липня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, в якій вона просить суд виправити описку, допущену в рішенні суду, а саме: неправильно викладено в мотивувальній частині ініціали її матері ОСОБА_4, а потрібно ОСОБА_2, та її дівоче прізвище ОСОБА_2., а не ОСОБА_2

З'ясовано, що згідно з довідкою ТОВ
«Жилкомсервіс» від 28.08.2013, ОСОБА_4 дійсно проживав у квартирі АДРЕСА_1, зі своєю дружиною ОСОБА_2, сином ОСОБА_3 та донькою ОСОБА_1 (а.с.11).

З свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 18.02.1978 (а.с.15).

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 та інші учасники не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву
ОСОБА_1 та винести ухвалу про виправлення описки у рішенні
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 15.05.2014.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення у рішення
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 15.05.2014.

Вважати правильними та читати абзаци в мотивувальній частині рішення, як
«Згідно з довідкою ТОВ «Жилкомсервіс» від 28.08.2013, ОСОБА_4 дійсно проживав у квартирі АДРЕСА_1, зі своєю дружиною
ОСОБА_2, сином ОСОБА_3 та донькою ОСОБА_1
(а.с.11).» та «ОСОБА_4 та ОСОБА_2 уклали шлюб 18.02.1978, тому остання змінила прізвище ОСОБА_2 на «ОСОБА_2» (а.с.15).».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду, протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.В.Яковенко
Справа №489/2373/14-ц 01.08.2014
Провадження №22-ц/784/2255/14
У Х В А Л А

1 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1,
Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг
Україна" про зняття арешту із заставного майна та припинення його розшуку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Ленінського ВДВС ММУЮ.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Шаманська
Справа № 504/3241/13-ц
УХВАЛА

"18" липня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді -
Барвенка В.К.,

при секретарі
Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, клопотання сторін про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Олександрівська сільська рада
Комінтернівського району Одеської області про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача.

ОСОБА_1 подала клопотання про забезпечення доказів, зокрема, просила суд витребувати з Управління
Пенсійного фонду України у
Комінтернівському районі Одеської області особисту пенсійну карту, в якій є підписи ОСОБА_3, заяви на оформлення пенсії, в яких є підписи від імені ОСОБА_3, відомості на отримання пенсії ОСОБА_3 (за наявності в них її підпису).

Сторони в судове засідання не з'явились, сповіщались про дату, час та місце його проведення, в силу ст. 135 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

В силу ст. 133-134 ЦПК України подані клопотання підлягають задоволенню повністю, оскільки докази, щодо яких ставиться питання їх забезпечення, стосуються предмету спору, можуть мати значення для правильного вирішення справи по суті вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.133, 134, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з Управління
Пенсійного фонду України у
Комінтернівському районі Одеської області особисту пенсійну карту, в якій є підписи ОСОБА_3, заяви на оформлення пенсії, в яких є підписи від імені ОСОБА_3, відомості на отримання пенсії ОСОБА_3 (за наявності в них її підпису).

Ухвала може бути оскаржена в п'ятиденний строк з моменту отримання її копії повного тексту, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, проте оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя
В.К.
Барвенко
Номер провадження: 22-ц/785/6579/14
Головуючий у першій інстанції Гринчак
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

30.07.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Сегеди С.М.

- Артеменко І.А.

при секретарі - Добряк Н.І.

з участю : ОСОБА_3 та її представника
ОСОБА_4, представника
КП«Роздільнянське ЖКГ»-Дмитрієвої В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Комунального підприємства спільної власності територіальних громад
Роздільнянського району Одеської області «Роздільнатеплокомуненерго»,
Роздільнянського міського комунального підприємства
«Роздільнянське ЖКГ», третя особа - виконавчий комітет Роздільнянської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_6 про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення від 05 березня 2012 року, скасування заборгованості, відключення від системи теплопостачання , -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О.
Суворов

С.М. Сегеда

І.А.
Артеменко