overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Зміївський районний суд Харківської головуючого судді - Бібіка О.В., за участю секретаря судового засідання - Редіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві
Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції
Харківської області про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів та стягнення моральної 27 серпня 2014 року судом ухвалено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції
Харківської області про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів та стягнення моральної шкоди задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 6 064 грн. 64 коп., моральну шкоду у розмірі 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 243 грн. 60 копійок.

Під час ухвалення рішення не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 судових витрат на користь позивачки ОСОБА_1 в частині судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки під час ухвалення судового рішення не було вирішено питання про судові витрати, у даній справі належить ухвалити додаткове рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Неявка сторін не перешкоджає ухваленню додаткового рішення.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою. звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За таких обставин, додатковим судовим рішенням належить стягнути з відповідача судовий збір на користь
ОСОБА_1 у розмірі 243 грн. 60 коп. за вимогу про стягнення моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 61, 88, 169, ч. 2 ст. 197, 209, 212-215, 218, 220, ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
О.В. Бібік
Справа № 135/205/14-ц
Провадження у справі № 2/135/91/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12.02.2014 року
Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського
І.О.,за участю секретаря позивача представника позивача представника відповідача представника відповідачаМарченко О.В., ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Ладижин Вінницької області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований Відділом
ДРАЦС реєстраційної служби по місту
Ладижину Тростянецького МРУЮ у
Вінницькій області за актовим записом
№ 14. Стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти, на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини заробітку до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Стягнути з відповідача на користь позивачки всі судові витрати, а також вартість послуг адвоката в сумі 3000 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

В ході судового розгляду даної справи, в судовому засіданні встановлено, що для повного та об'єктивного розгляду справи необхідно заслухати та допитати відповідача, ОСОБА_7.

В зв'язку з тим, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 автономного округу,
Росія, суд вважає за необхідне звернутися із судовим дорученням.

Приймаючи до уваги дані обставини, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на період судового доручення.

Керуючись ст.ст. 202, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд
Вінницької області.

Суддя
Справа № 136/2231/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"14" жовтня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву
КС 'альянс України' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/2231/14-ц за позовом
КС 'альянс України' до ОСОБА_1, ,
ОСОБА_2, про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні
Липовецького районного суду
Вінницької області ( Липовець, вул.
Шевченка,1) на 27.10.2014 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК
України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. Т. Кривенко
Справа №274/3612/14-ц
Провадження№2/0274/1443/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05.08.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 17 вересня 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул.
Житомирська, 30-а, м. Бердичів,
Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С. Щербак
Справа №274/3960/14-ц
Провадження№2/0274/1508/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05.08.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування житлом, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування житлом.

Призначити по справі судове засідання на 22 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул.
Житомирська, 30-а, м. Бердичів,
Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С. Щербак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1476/14-ц

Рядок статзвіту № 40

28 липня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Рівненської обласної державної телерадіостанції телеканал РТБ про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1476/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Рівненської обласної державної телерадіостанції телеканал РТБ про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 28 серпня 2014 року о 10:00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 28 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Провадження №
Справа№2-3951/2006
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

02 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Васильченко О.Г. ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 10.10.2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за ново виявленими обставинами, заінтересована особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2014 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 10.10.2006 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за ново виявленими обставинами.

Вказана заява подана до суду, який ухвалив рішення, строки для звернення до суду з заявою не були порушені, заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду судом у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 363-364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 10.10.2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за ново виявленими обставинами, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Призначити розгляд заяви на 07 жовтня 2014 року на 11 годин 00 хвилин, про що негайно повідомити заявника, зацікавлену особу.

Суддя
Васильченко
О.Г.
Справа № 279/5262/14-ц
Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/279/1468/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Стремигородської сільської ради про встановлення факту належності заповіту, про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «13:30» годину « 09» жовтня 2014 року в приміщенні
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області (реєстрація в каб.№30).

Відповідач може подати в зазначений строк до 09.10.2014р. свої письмові заперечення, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів - до відома.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони по справі зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Справа № 557/722/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 серпня 2014 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді
Рудик Л.М.

при секретарі
Гончар Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ
«Укрексімбанк» в м. Рівне

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ
«Укрексімбанк» в м. Рівне звернулося до суду з письмовою заявою, в якій просить позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України у разі, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.
Рівне до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/623/14-ц
№ провадження 2/624/171/14
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 07 серпня 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст
Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 27.07.1995 року.

До початку судового засідання позивач
ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду. Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н.М. Куст
УХВАЛА

Справа № 564/1683/14-ц

30 липня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву ПАТ "Банк "Фінанси ти кредит" про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Окрім того, позивач подав заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що належать на праві власності відповідачам в межах суми позову - 432335 грн. 16 коп., оскільки на думку позивача, відповідачі можуть відмовитись добровільно виконувати рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до положень ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, заявник не додав до заяви документів та доказів, які б підтверджували необхідність застосування вказаного заходу забезпечення позову в залежності від можливого утруднення чи не виконання рішення суду по справі.

Окрім того, заявником чітко не визначено на що саме необхідно накласти арешт - на майно або грошові кошти, відсутні номера рахунків, а також перелік майна.

За таких обставин та за відсутності доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених у ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд не вбачає підстав для забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Костопільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Цвіркун О.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1664/14-ц

Рядок статзвіту № 38

29 липня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Малолюбашанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1664/14-ц за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Малолюбашанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд призначити на 26 серпня 2014 року о 11:00 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 26 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.