overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/487/2400/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул.
Миколаївська,5-а про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен. м. Миколаєва, ІНН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроджен. м.
Миколаєва, ІНН відсутній згідно довідки РНОКПП від 01.12.2014, що мешкають
АДРЕСА_1, про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, - 25.11.2014 Обласне комунальне підприємство
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржників борг в розмірі 938,76 грн., індексацію суми боргу в розмірі 151,98 грн., три проценти річних в сумі 38,53грн., що разом з сумою основного боргу становить 1129,27 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк розмірі 938,76грн., індексацію суми боргу в розмірі 151,98 грн., три проценти річних в сумі 38,53грн., що разом з сумою основного боргу становить 1129,27 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір в розмірі 60,90 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Провадження № 2/487/3555/14
У Х В А Л А

08.12.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої
Л.І.,

при секретарі – Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 09-00 годин 18 грудня 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа № 484/4192/14-ц
Провадження 2/484/1735/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області,
ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Первомайської міської ради
Миколаївської області, ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року її матері
ОСОБА_3 - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Провадження №2/447/1328/14 Справа №447/3855/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

24.12.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки "Вигода" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
Кредитної спілки "Вигода" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------

Судове засідання призначити на 16:30 год 05.01.2015 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Березюк Г. М.
Справа № 536/2580/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Потоківської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, третя особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Потоківської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, третя особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

25.12.2014 року позивач подав суду заяву про повернення його позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суд за заявою позивача виносить ухвалу про повернення позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Потоківської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, третя особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через
Кременчуцький районний суд
Полтавської області, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Святська
Справа № 703/6152/14-ц
УХВАЛА

"17" грудня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 25 грудня 2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобов’язати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Компанієць
№ 536/2576/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.12.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 15.01.2015 року о 09.30 год. в приміщенні
Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 15.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В.
Святська
Провадження №2/447/1250/14 Справа №447/3613/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25.12.2014 року Миколаївський районний суд
Львівської області

в складі головуючого судді Карбовнік
І.М.,

при секретарі Данилів О.І,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом   ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відношення не склались у зв’язку з несумісності характерів, що не уможливлює подальше сумісне проживання і на цьому ґрунті виникають сварки і скандали.

Відповідачка  в судовому засіданні заявила  клопотання про надання строку на примирення.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідачки.

Заслухавши позивача та відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що доводи відповідачки  про надання додаткового строку на примирення є переконливими і з метою збереження родини, необхідно прийняти міри для примирення чоловіка і жінки.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, ст.111 СК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом    ОСОБА_1 до  ОСОБА_2   про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам  строк для примирення до 10год. 00 хв. 23 березня  2015 року.       інше

На час примирення провадження у даній цивільній справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

ОСОБА_3
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1127/14-ц
Провадження № 2/391/351/14 02.12.2014 р. селище
Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
Призначити судове засідання на 15:00 годину 16.12.2014 року в судовому залі
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2014 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Провадження №2-н/405/573/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова
Л.А., при вирішенні питання про прийняття заяви обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро - Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С
Т А Н О В И Л А:

26 листопада 2014 року заявник ОКВП
«Дніпро - Кіровоград» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 березня 2011 року по 07 листопада 2014 року включно. Загальна сума боргу з урахуванням положень ст. 625
ЦК України зазначена 1141 грн. 66 коп.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частинами 3, 4 ст. 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що у даному випадку при розгляді питання про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 березня 2011 року по 07 листопада 2014 року включно в розмірі 1 141 грн. 66 коп. в порядку наказного провадження боржник позбавляється можливості застосування до спірних правовідносин наслідків спливу позовної давності. З огляду на це, між заявником і боржником вбачається спір про право.

Згідно з п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 1 п. 2 ст. 100, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И
Л А:

Відмовити обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро -
Кіровоград» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда

Л.А. Іванова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"21" листопада 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря -
Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовлені повного тексту рішення, з наведенням доводів, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини. Повний текст буде виготовлено 25.11. 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 512-516 ЦК України, ст.ст. 1, 16, 19 ЗУ
«Про заставу», ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. 54 «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Дельта Банк» задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 39217248 від 07.08.2013 року державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: транспортний засіб Mercedes-Веnz, модель GLК 280, легковий універсал В, білого кольору, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 39217248 від 03.10.2013 року державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції - майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: транспортний засіб Mercedes-Веnz, модель GLК 280, легковий універсал - В, білого кольору. 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_1, реєстраційний помер НОМЕР_1.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 44646497 від 04.09.2014 року державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, майно, яке належить па праві власності ОСОБА_2, а саме: транспортний засобу Mercedes-Веnz, моделі, GLК 280, легковий універсал В, білого кольору, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Виключити з акту опису й арешту майна боржника складеного 07 листопада 2013 року в межах виконавчого провадження
ВП№39217248 транспортний засіб Mercedes-Веnz, модель GLК 280, легковий універсал В, білого кольору. 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий -
н/п 2-н/640/3507/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання та судові витрати.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2-о/405/122/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова
Л.А., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа –
Державна міграційна служба України
Управління ДМС у Кіровоградській області про встановлення юридичного факту,-

В С
Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 257-258 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 234, 257-258 ЦПК України,-

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Державна міграційна служба України Управління
ДМС у Кіровоградській області про встановлення юридичного факту.

Призначити судовий розгляд справи на
“19” грудня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м.Кіровограда, по вул. В.Перспективна, 40, о 12.15 год., зал судового засідання № 508.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л.А. Іванова
Справа №242/3764/14-ц
Провадження №2/242/1214/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі судді
Ясинського О. В., при секретарі
Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 11.12.2014 р. о 11 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове, вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 5.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа №242/3396/14-ц
Провадження №2/242/1060/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 листопада 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Ясинський О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі попереднє судове засідання 08.12.2014 р. о 10 годині 30 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 5.

Пропонувати сторонам в строк до 08.12.2014 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Селидівський міський суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 грудня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний
О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 29.12.2014 р. о 10 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 29.12.2014 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві – копію цієї ухвали;

відповідачеві – копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п’яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя