overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/4062/14-ц
Провадження № 2-п/309/56/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Хуст

заяву ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення
Хустського районного суду від 24 вересня 2014 року

по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Закарпатської обласної

дирекції

до ОСОБА_1,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Хустського районного суду від 24.09.2014 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2
Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором

В обґрунтування заяви зазначив, що рішення Хустського районного суду ухвалене у відсутності відповідача, який був повідомлений, про час і місце розгляду справи, однак не з»явився з поважних причин, судом не з»ясовано усіх фактичних обставин та не досліджено і не надано належної оцінки наявних в матеріалах доказам.

В судове засідання 24.11.2014 заявник
ОСОБА_1 не з»явився, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку із відрядженням.

У відповідності до ст.231 ЦПК України неявка осіб, належно повідомлених про час і місце судового розгляду не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки із поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд констатує, що відповідач хоч повідомив про причини неявки не надав суду доказів, що стверджують знаходження на лікарняному, як і те, що не навів доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд,

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України

суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Хустського районного суду від 24 вересня 2014 року по справі за позовом
ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі
Закарпатської обласної дирекції до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Заочне рішення підлягає оскарженню в загальному порядку.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_5
Справа №347/2509/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2014 року

м.Ко сів

Косівський районний суд,
Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Мусорук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів заяву
ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування
Косівської РДА про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Рішенням Косівського районного суду від 14.11.2014р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування
Косівської РДА про позбавлення батьківських прав - задоволено.

Однак, у даному рішенні у мотивувальній частині помилково вказано «тобто батько дитини не виконує свої обов’язки передбачені ст.150 СК
України», замість «тобто мати дитини не виконує свої обов’язки передбачені ст.150 СК України».

Сторони в судове засідання не з”явилися, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що слід внести виправлення в мотивувальній частині рішенні суду від 14.11.2014р. з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з рішення
Косівського районного суду від 14.11.2014р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Косівської РДА про позбавлення батьківських прав - задоволено. Тобто, позбавлено батьківських прав ОСОБА_3 відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 Дем’яна
Богдановича та ОСОБА_4.

Однак, як вбачається в мотивувальній частині рішення помилково вказано «тобто батько дитини не виконує свої обов’язки передбачені ст.150 СК України».

А тому, слід виправити описку в мотивувальній частині рішення
Косівського районного суду від 14.11.2014р. вказавши - «тобто мати дитини не виконує свої обов’язки передбачені ст.150 СК України».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Внести виправлення в мотивувальній частині рішення
Косівського районного суду від 14.11.2014р., де вказати: «тобто мати дитини не виконує свої обов’язки передбачені ст.150 СК України».

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

М.І. Крилюк
Справа № 405/9805/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючої судді:
Шевченко І.М.

при секретарі:
Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 12.08.2000 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, на даний час подружні стосунки припинені, шлюб носить формальний характер, просить його розірвати.

В судове засідання позивач не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не сповістив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.08.2000 року та припинили шлюбні відносини через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, на даний час шлюб носить формальний характер, а тому, у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається.

Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Балахівською селищною радою Петрівського району
Кіровоградської області 12 серпня 2000 року, а/з № 1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Шевченко
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Кіровоградської області
Справа № 392/2364/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 08 грудня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко
Т.А., при секретарі Кісіль О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим , що подружні стосунки не склалися через втрату взаємоповаги один до одного.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Починаючи з вересня 2014 року сімейні відносини між ними припинено, спільне господарство не ведуть. Вважає збереження шлюбу
В судове засідання позивачка не з»явилась , надіслала заяву в якій просить розглянути справу без її участі , позовні вимоги підтримує.
Проти винесення заочного рішення не
Відповідач в судове засідання не з» явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК
України.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані позивачем докази, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки між ними не склались через втрату взаємоповаги один до одного. Подальше перебування в шлюбі з відповідачем суперечить інтересам позивачки.
Починаючи з вересня 2014 року сторони припинили спільне проживання.
Враховуючи викладене суд вважає за можливе шлюб між позивачкою та відповідачем розірвати.

Керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 209,215, 235 ЦПК України,-

Вирішив:

Шлюб укладений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маловисківського районного управління юстиції у Кіровоградській області 20 вересня 2003 року , актовий запис № 69 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційний суд
Кіровоградської області через
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Т.А.Бугайченко
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 грудня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Капустянський граніт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації середнього заробітку за час затримки розрахунку з урахуванням індексу інфляції за невикористану щорічну відпустку та заборгованості по листу непрацездатності, моральної шкоди,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Капустянський граніт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації середнього заробітку за час затримки розрахунку з урахуванням індексу інфляції за невикористану щорічну відпустку та заборгованості по листу непрацездатності, моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на
“24” грудня 2014 року о 14:15 год., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В. Перспективна,40, зал судового засідання № 505.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

В. В. Драний
Справа № 392/2223/14-ц
Провадження № 6/392/186/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого – судді
Березія Ю.А.,

при секретарі
Стець
Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою

відділу державної виконавчої служби
Маловисківського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1081/10, посилаючись на те, що під час пересилки до ПАТ АБ
«Укргазбанк» його було втрачено.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно виконавчий лист втрачено під час поштового пересилання.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1081/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів від дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя
про відкриття провадження у справі справа № 710/2628/14-ц провадження № 6/710/150/2014
Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 за межі України
Подання відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подане згідно вимог, передбачених ст.377-1 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122, 377-1 ЦПК України, - відкрити провадження у справі заподанням відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 за межі України
Розгляд справи за поданням відділу державної виконавчої служби
Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України призначити на 16.12.2014 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з участю державного
Копію ухвали направити відділу ДВС
Шполянського районного управління
Суддя Шполянського районного суду
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді
Шклярука Д.С.

при секретарі
Куріній О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою Комунального закладу “Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер”
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа – ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою та ухвалою від 31.10.2014 року було відкрито провадження у справі та заява призначена до розгляду на 03.11.2014 року.

03.11.2014 року від представника заявника надійшла заява про залишення без розгляду заяви Комунального закладу “Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер”
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа – ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, оскільки ОСОБА_1 31.10.2014 року добровільно з'явився на госпіталізацію до
Комунального закладу
“Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер”.

Відповідно до ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу
“Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер”
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа – ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.С. Шклярук
У Х В А Л А

судового засідання

"05" вересня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючої-судді -

Дячишин В.Ф.

при секретарі -

Довба Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву про виправлення описки у виконавчому листі, виданому 02.12.2013 року
Франківським районним судом м. Львова по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої злочином, суд, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 19.09.2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої злочином у цивільній справі № 1326/10470/2012.

На виконання вказаного рішення суду, 02.12.2013 року видано виконавчий лист.
Однак, при оформленні виконавчого документа, судом помилково не вказано ідентифікаційного коду боржника
ОСОБА_3, що унеможливлює виконання рішення суду.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд проводить розгляд заяви у їх відсутності, що не суперечить чинному процесуальному законодавству.

У відповідності до ч.2 ст. 369
ЦПК України, суд за заявою стягувача або боржника може виправити помилку, допущену при його оформленні.

Дослідивши виданий виконавчий лист, матеріали справи № 1326/10470/2012 у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підставна, а тому слід виправити описку, допущені у вказаному виконавчому листі та зазначити ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_3, для забезпечення виконання судового рішення.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому 02.12.2013 року на виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 19.09.2013 року по цивільній справі № 1326/10470/2012, а саме: вказати ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Дячишин В.Ф.
Справа № 212/9673/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.10.2014 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційна організація № 31" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційна організація № 31" про стягення заборгованості з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/8248/14-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Чайкін І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В
И Л А :

10.10.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2 в якій він просить скасувати судовий наказ, оскільки не згодний з даним судовим наказом.

Оскільки за змістом та формою, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України , суд -

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити на 11.15 годин 24 жовтня 2014 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Справа № 212/9669/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянув матеріали за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі, - 3744 гривні 01 копійка,-

В С Т А
Н О В И В:

До суду подана заява про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі, - 3744 гривні 01 копійка, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі, - 3744 гривні 01 копійка.

Суддя
С.М. Водоп'янов
Єдиний унікальний номер 205/9104/14-ц
№205/9104/14ц/2/205/4598/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

3 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2ровича про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 жовтня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2ровича про стягнення аліментів.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2ровича про стягнення аліментів .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 9.00 годину 18 листопада 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 606/676/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначила про неможливість збереження шлюбу, укладеного між нею та відповідачем 21.06.1986 року. Зокрема, позивачка стверджує про те, що вони не зійшлися харктерами, між ними систематично виникають суперечки та непорозуміння.
У зв"язку із наведеним ОСОБА_1 просить позов задоволити.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя