overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2015/14-ц
Провадження № 2-о/541/63/2014
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України по м. Миргород та Миргородському району ,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту що він в період з 09.09.1986р. по 31.05.1994р. працював
Миргородському сільському будівельному комбінаті робітником підземних галерей.

Зі змісту заяви вбачається спір про право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Згідно п.3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" у томі разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті до розгляду в окремому провадженні.

Ч. 4 ст. 256 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України по м. Миргород та Миргородському району , оскільки із заяви вбачається спір про право, який судом може бути вирішений в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 210,234, 235, 256,293 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України по м. Миргород та Миргородському району.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Альошина
Справа №
Бородянський районний суд Київської
Судовий наказ
Суддя Бородянського районного суду
Київської області Додатко
В.Д.,розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
«Пісківське», про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Житлово-комунального підприємства «Пісківське» заборгованість за житлово-комунальних послуг в розмірі 2131,35 гривень. керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України, суд 1.Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код ___________), ОСОБА_2 (ідентифікаційний код ___________), які зареєстровані на проживання в АДРЕСА_1 на користь ЖКП
«Пісківське» борг за житлово-комунальних послуг на філії ГУ по м. Києві та Київській області АТ «Ощадбанк» МФО 322669 код 31646783) в розмірі 2131,35 гривень. 2Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код ___________), ОСОБА_2 (ідентифікаційний код ___________), які зареєстровані на проживання в АДРЕСА_1 на користь ЖКП
Бородянському ТВБВ філії ГУ по м. Києві та Київській області АТ «Ощадбанк» МФО 322669 код 31646783) судовий збір в сумі 121,80 гривень, що були останнім сплачені при 3. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код ___________), ОСОБА_2 (ідентифікаційний код ___________), які зареєстровані на проживання в АДРЕСА_1судовий збір в сумі 121,80 гривень. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__"
_____________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2015 року.
Видано судовий наказ стягувачу
"___" _____________ 20___ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Пр. №2/366/332/14
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді
Тетервак Н.А.,

при секретарі -
Німченко Н.Ю.,

розглянувши у письмовому провадження, в порядку ст.. 197 ЦПК України, в смт.
Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до
Українського державного підприємства електрозв»язку «Укртелеком» про порушення майнових прав через прокладання лінії зв»язку над моїм подвір»ям,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про порушення майнових прав через прокладання лінії зв»язку над моїм подвір»ям.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Українського державного підприємства електрозв»язку «Укртелеком» про порушення майнових прав через прокладання лінії зв»язку над моїм подвір»ям залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5 -денного строку після одержання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
Бородянський районний суд Київської
Судовий наказ
Суддя Бородянського районного суду
Київської області Додатко
В.Д.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго», про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» заборгованість за спожитий електроенергію в розмірі керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України, суд 1.Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована на проживання в АДРЕСА_1
(ідентифікаційний код __________) на користь
ПАТ «Київобленерго» борг за спожиту
ПАТ «Державний ощадний банк України»
МФО 322669 код ЄДРПУ 23243188 в розмірі 1392,67 2. Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована на проживання в АДРЕСА_1
(ідентифікаційний код __________) на користь ПАТ «Київобленерго» борг за спожиту електроенергію на р/рахунок
України» МФО 322669 код ЄДРПУ 23243188, судовий збір в сумі 121,80 гривень, що були останнім сплачені при подачі 3. Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована на проживання в АДРЕСА_1
(ідентифікаційний код __________) судовий збір в сумі 121,80 гривень. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__"
_____________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2015 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П. ,

при секретарі - Дорошкевич В.
Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради, ОСОБА_2, треті особи:
Білоцерківське міське управління земельних ресурсів, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акта на землю, визнання недійсним та скасування рішення Білоцерківської міської ради, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Білоцерківської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Білоцерківське міське управління земельних ресурсів, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акта на землю, визнання недійсним та скасування рішення
Білоцерківської міської ради, - відмовити.

З повним рішенням суду, особи які брали участь у справі, зможуть ознайомитись 14 серпня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. П. Шовкопляс
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м.
Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали суду від 06.03.2014 року вказана справа була направлена до
Київського міського центру судово-психіатричних експертиз для проведення судово-психіатричної експертизи.

04.08.2014 року справа повернута до суду з висновком експертизи.

Перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 03 вересня 2014 року на 14:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/3194/14-ц
Провадження № 2/362/1803/14
У Х В А Л А

"06" серпня 2014 р. суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, про зняття арешту,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 14 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням заявнику строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення її недоліків, а саме не надав рішення суду на підставі якого було видано виконавчий лист (рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
№ 2-7601/10 від 18.07.2011 року).

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення № 08 7, ОСОБА_1 отримала вказану вище ухвалу суду 25 липня 2014 року, що підтверджується особистим підписом останньої.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, ОСОБА_1 недоліків заяви не усунула, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України вона вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 360/1367/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
"Пісківське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Житлово-комунального підприємства "Пісківське" заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Житлово-комунального підприємства
"Пісківське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Житлово-комунального підприємства "Пісківське" заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя
В. Додатко
Справа № 382/1622/14-ц
Провадження №2-др/382/6/14
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2014 року
Яготинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Крисько Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернувся до
Яготинського районного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в котрій зазначено, що відповідно до рішення Яготинського районного суду
Київської області від 19 березня 2010 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволено та шлюб між сторонами розірвано і стягнуто з
ОСОБА_2 державне мито на користь держави. В своїй заяві заявниця просить вирішити питання про звільнення її від сплати державного мита.

В судове засідання сторонни не з'явилися, але їх неявка не є обов'язковою.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небуть позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно яке підлягає передачі, або які дії треба виконати, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених ст.367 цього
Кодексу, судом не вирішено потання про судові витрати.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що при подачі позовної заяви позивачкою сплачено державне мито та інформаційно-технічне забезпечення, відповідно до рішення
Яготинського районного суду Київської області від 19 березня 2010 року заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено, та вирішено витання щодо судових витрат, таким чином відповідно до заявлених вимог було ухвалено рішення та вирішено питання про судові витрати, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Кисіль О.А.
Справа № 545/1785/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення порядку користування квартирою, поділ квартири та припинення права власності в частині,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення порядку користування квартирою, поділ квартири та припинення права власності в частині.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення порядку користування квартирою, поділ квартири та припинення права власності в частині.

Призначити справу до судового розгляду на 03.06.2014 року на 08:50 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду:
І.С. Кіндяк
Справа №
Бородянський районний суд Київської
Судовий наказ
Суддя Бородянського районного суду
Київської області Додатко
В.Д.,розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробус», про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Євробус» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 9337,66 гривень. керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України, суд 1.Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована на проживання в АДРЕСА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ТОВ «Євробус» борг за житлово-комунальні послуги на
Банк Аваль» МФО 322904 код ЄДРПУ 32430630 в розмірі 9337,66 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована на проживання в АДРЕСА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ТОВ «Євробус» р/рахунок
МФО 322904 код ЄДРПУ 32430630 , судовий збір в сумі 121,80 гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована на проживання в АДРЕСА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір в сумі 121,80 гривень. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__"
_____________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2015 року.
Видано судовий наказ стягувачу
"___" _____________ 20___ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 610/3296/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Міловської селищної ради
Балаклійського району Харківської області, Балаклійської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку
(пай),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вище вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122, ч.7 ст. 130 ЦПК
України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Міловської селищної ради
Балаклійського району Харківської області, Балаклійської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку
(пай).

2.Зазначену справу призначити в судове засідання в приміщенні
Балаклійськоого районного суду
Харківської області на 15 серпня 2014 року на 11.30 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справу по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ