Справа № 127/2-5360/10 Провадження №
22-ц/772/2371/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Луценко Л. В.Категорія:
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області у
складі:

Головуючого судді: Жданкіна В.В.,

суддів: Марчук В.С.,
Денишенко Т.О.

при секретарі: Куленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького
міського суду Вінницької області від
03.07.2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2
на дії заступника начальника відділу
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції у
Вінницькій області Медяного Віктора
Григоровича, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на
дії заступника начальника відділу
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції у
Вінницькій області Медяного Віктора
Григоровича. Скаргу мотивував тим, що в
Ленінському ВДВС ВМУЮ на примусовому
виконанні знаходиться виконавчий лист
№2-5360/10, виданий 12.07.2013 року Вінницьким
міським судом Вінницької області про
стягнення з ПМП «Сервіс-центр «Мрія» на
користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 221
120 грн. Постановою заступника
начальника Ленінського В ДВС Медяного
В.Г. від 17.12.2013 року накладено арешт на
майно боржника, а саме на незавершене
житлове будівництво 63-х квартирного
житлового будинку по АДРЕСА_1.
Постановою заступника начальника
Ленінського ВДВС Медяного В.Г. від
10.04.2014 року вищезазначена постанова
скасована у зв'язку з тим, що майно, на
яке накладено арешт не належить ПМП
«Сервіс-центр «Мрія». Вважає постанову
заступника начальника Ленінського
ВДВС Медяного В.Г. від 10.04.2014 року про
скасування процесуального документу
незаконною та винесеною всупереч
чинному законодавству України,
оскільки однією і тією ж посадовою
особою органу державної виконавчої
служби Медяним В.Г. спочатку виносилась
постанова про накладення арешту, а
потім - постанова про скасування
попередньої винесеної ним постанови
про арешт, що не допускається, відсутні
докази і посилання на документи про
належність 63-х квартирного житлового
будинку по АДРЕСА_1 іншій особі.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 03.07.2014 року
відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2
на дії заступника начальника відділу
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції у
Вінницькій області Медяного Віктора
Григоровича.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу в якій просить
ухвалу суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нову, якою його
скаргу задовольнити, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення учасників
судового засідання, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає, що
вона не підлягає задоволенню виходячи
з наступного.

За змістом ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Судом першої інстанції було
встановлено, що в Ленінському ВДВС
ВМУЮ на примусовому виконанні
знаходиться виконавчий лист №2-5360/10,
виданий 12.07.2013 року Вінницьким міським
судом Вінницької області про стягнення
з ПМП «Сервіс-центр «Мрія» на користь
ОСОБА_2 заборгованості в сумі 221 120 грн.

Постановою заступника начальника
Ленінського В ДВС Медяного В.Г. від
17.12.2013 року накладено арешт на майно
боржника, а саме на незавершене житлове
будівництво 63-х квартирного житлового
будинку по АДРЕСА_1 Вінницької області.

Як вбачається з доповідної записки
заступника начальника Ленінського
ВДВС Вінницького МУЮ Медяного В.Г.
адресованої начальнику Ленінського
відділу ДВС Вінницького МУЮ Вінницької
області підставою для накладення
арешту на вищезазначене майно стали
заяви керівника ПМП «Сервіс-центр
«Мрія» від 25.11.2013 року та від 09.12.2013 року
з клопотаннями про накладення арешту
на дане майно з метою забезпечення
погашення заборгованості перед
стягувачами по зведеному виконавчому
провадженні.

До даних заяв була долучена низка копій
юридичних документів датованих 2006-2012
роками про належність ПМП
«Сервіс-центр «Мрія» незавершеного
житлового будівництва 63-х квартирного
житлового будинку по АДРЕСА_1, зокрема
дозволу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області на виконання
будівельних робіт від 01.06.2010 року №98,
реєстраційне посвідчення на об'єкт
нерухомого майна, яке належить
юридичним особам, виданого КП «ВООБТІ»
05.11.2007 року, у якому зазначено, що
фундамент під 55-ти квартирним житловим
будинком, який розташований в АДРЕСА_1
зареєстровано ПМП «Сервіс-центр
«Мрія». Окрім того, боржником було
надано державному виконавцю лист
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області №07-18-908 від 03.07.2012
року, адресований ПМП «Сервіс-центр
«Мрія». відповідно до змісту якого
дозвіл на виконання будівельних робіт
продовжено до травня 2011 року, і він є
чинним до завершення будівництва
об'єкту.

Разом з тим, як вбачається з пояснень
сторін в судовому засіданні,
стягувачами по виконавчому
провадженні ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з метою
подальшої реалізації арештованого
майна 04.04.2014 року було порушено питання
про з'ясування в Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області щодо з'ясування
особи, яка була замовником будівництва
63-х квартирного житлового будинку по
АДРЕСА_1 Вінницької області.

Згідно листа Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області від 07.04.2014 року
№07-13-570 встановлено, що відповідно до
Порядку ведення єдиного реєстру
отриманих повідомлень про початок
виконання підготовчих і будівельних
робіт, виданих дозволів на виконання
будівельних робіт, зареєстрованих
декларацій про готовність об'єкта до
експлуатації та виданих сертифікатів,
відмов у реєстрації таких декларацій
та у видачі таких дозволів і
сертифікатів, затвердженого наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України від 24.06.2011 року за
№92 до Єдиного реєстр) внесено
декларацію про початок виконання
будівельних робіт 30.01.2012 року за №ВН
9, подану Обслуговуючим
кооперативом «Академічне», водночас
проінформовано, що вказаним замовником
подано декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації, яка
зареєстрована Інспекцією 29.01.2014 року за
№13.

Судом першої інстанції також було
встановлено, що державним виконавцем
було порушено порядок накладення
арешту, а тому дійсно відсутні правові
підстави для звернення стягнення на
незавершене будівництво 63-х
квартирного житлового будинку по
АДРЕСА_1, як на таке, що належить
боржнику ПМП «Сервіс-центр «Мрія». А
тому, 09.04.2014 року заступник начальника
Ленінського В ДВС Вінницького МУЮ
Вінницької області Медяний В.Г.
звернувся до начальника Ленінського
відділу ДВС Вінницького МУЮ Вінницької
області із відповідною доповідною
запискою, в якій просив скасувати
постанову від 17.12.2013 року про арешт на
вищезазначене незавершене будівництво
.

Постановою в.о. начальника Ленінського
В ДВС Вінницького МУЮ Бабійчуком С.Л.
скасовано постанову заступника
начальника Ленінського В ДВС Медяного
В.Г. від 17.12.2013 року про накладення
арешту на майно боржника, а саме на
незавершене житлове будівництво 63-х
квартирного житлового будинку по
АДРЕСА_1 Вінницької області, як таке, що
не належить ПМП «Сервіс-центр «Мрія».

На підставі вищезазначеної постанови
заступником начальника Ленінського
ВДВС Вінницького МУЮ Вінницької
області Медяним В.Г. винесено постанову
від 10.04.2014 року про скасування
процесуального документу, копія якої
була направлена стягувачу поштовим
відправленням.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд
першої інстанції оцінив допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок в
їх сукупності за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженню наявних у
справі доказів, які свідчать те, що про
дії державного виконавця є
правомірними та такими, що
відповідають закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що
ПМП «Сервіс-центр «Мрія» є власником
незавершеного будівництвом 63-х
квартирного будинку АДРЕСА_1 на
підставі рішення третейського суду від
16 січня 2006 року не знайшли свого
підтвердження, оскільки відповідно до
цього рішення за ПМП «Сервіс-центр
«Мрія» було визнано право власності
лише на фундамент під 55-ти квартирний
житловий будинок по АДРЕСА_1.

Решта доводів апеляційної скарги також
не знайшли свого підтвердження в ході
апеляційного розгляду справи, і не
спростовують висновків суду першої
інстанції .

Таким чином, судова колегія вважає, що
суд першої інстанції постановив ухвалу
із дотриманням закону, норм
матеріального і процесуального права,
а тому апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 03.07.2014 року по
справі за скаргою ОСОБА_2 на дії
заступника начальника відділу
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції у
Вінницькій області Медяного Віктора
Григоровича - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
В.В. Жданкін

Судді:
В.С. Марчук

Т.О. Денишенко