overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2838/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григорґєв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «
Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на користь підприємства з ОСОБА_1 -

В С Т А Н
О В И В :

Комунальне підприємство «
Харківводоканал» звернулося до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, у розмірі - 3657,75 грн.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно – довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Харківській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Харківській області не значаться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству « Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, у розмірі - 3657,75 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2-зз/202/45/2014
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заходів забезпечення позову

25 листопада 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Мороза
В.П.,

при секретареві – Гармаш К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа № 2-4376/2010.

У листопаді 2014 року від представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, де вказано, що
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2010 року, в порядку забезпечення позову було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, які належать ОСОБА_1

Суд, вивчивши надані докази, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою судді
Індустріального районного суду від 02 листопада 2010 року, в порядку забезпечення позову було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти які належать ОСОБА_1

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Заходи забезпечення позову по цивільній справі № 2-4376/2010 - скасувати.

Відмінити арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 67/1,
ІПН НОМЕР_1) на грошові кошти, що обліковуються на рахунках останнього.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
– денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.П.Мороз
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/3052/2014
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2399,27 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІІН НОМЕР_4.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІІН НОМЕР_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», розташованого за
Червоножовтнева,35 (р/р 260005593 в ПАТ
«Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код житлово-комунальні послуги в сумі 2399,27
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІІН НОМЕР_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», розташованого за
Червоножовтнева,35 (р/р 260005593 в ПАТ
«Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу "___"
________________ 2014 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 204/8127/14-ц
Провадження № 2-н/204/509/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

02 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, 01 грудня 2014 року з адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржників.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100
ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102
ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В.
Токар
Провадження № 2/202/5142/2014
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого – судді Мороза
В.П.

при секретареві – Гармаш К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент – Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,–

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/23828/13-ц.

11 листопада 2014 року та 04 грудня 2014 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з’явився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/23828/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент –
Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
– денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 204/8220/14-ц
Провадження № 2-н/204/529/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

02 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, 01 грудня 2014 року з адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100
ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102
ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 204/8220/14-ц
Провадження № 2-н/204/529/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С у д о в и й н а к а з 05 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ід.номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 8638 (вісім тисяч шістсот тридцять вісім) грн. 79 (сімдесят дев'ять) коп. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ід.номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп. 3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
Справа № 204/8208/14-ц
Провадження № 2-н/204/517/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

02 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, 01 грудня 2014 року з адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100
ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102
ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Єдиний унікальний номер 205/9364/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 12 годині 00 хвилин « 05» грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г.
Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/8359/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення межі домоволодіння,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення межі домоволодіння.

Ухвалю суду від 07.10.2014 року вищезазначений позов було залишений без руху, позивача повідомлено про необхідність у строк п’ять днів з дня отримання копії даної ухвали (але у будь – якому випадку не пізніше 07.11.2014 року), усунути недоліки у позові та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків позов буде визнаний неподаним та повернутий їй.

Так, ухвалою суду від 07.10.2014 року про залишення позовної заяви без руху позивачу було роз’яснено, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 119, 121 ЦПК
України особа, яка звертається до суду із позовною заявою повинна сплатити судовий збір (або надати суду документи, які б підтверджували звільнення позивача від сплати судового збору). Відповідно до приписів ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Разом з цим зазначена позовна заяв містить як вимогу немайнового характеру щодо встановлення межі домоволодіння, так й окрему вимогу про стягнення моральної шкоди.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності
Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI. Згідно п.п.1,6 ч.2 ст.4 цього Закону ставка судового збору за кожну окрему позовну вимогу із означеним характером становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати окремо. Відповідно до Закону України
«Про Державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2014 року складає 1 218 грн.

Таким чином, при зверненні до суду із вказаною позовною заявою позивач не сплатила судовий збір у обсязі, що передбачений вищевказаним Законом
України «Про судовий збір» (або не зазначені підстави, які б підтверджували звільнення Позивача від сплати судових витрат).

У наданий термін вказані недоліки позивачем не усунуто і тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення межі домоволодіння – визнати неподаною та повернути позивачеві з доданими матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д. В. Мовчан
Провадження 2/0202/5539/2014
УХВАЛА

10 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська зал №2 на “15-30” годину 24 листопада 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 11.02.2014 року о 14-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська