У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2014
року

місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

з участю представника скаржника –
ОСОБА_1,

розглянувши матеріали за скаргою
ОСОБА_2 на дії державного виконавця
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції під
час складання акта ВП № 33530679 опису й
арешту майна-

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з скаргою на дії державного
виконавця під час складання акта ВП №
33530679 опису й арешту майна.

Скаржник у своїй скарзі зазначає, що
дії державного виконавця державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_3 по складанню акта ВП № 33530679
опису й арешту майна від 31 березня 2014
року, вважає незаконними виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до п. 2.1.4 Інструкції про
проведення виконавчих дій
затвердженої Міністерством юстиції
України 15.12.1999 року № 865/4158 сторони та
інші учасники виконавчого провадження
мають право знайомитись з матеріалами
виконавчого провадження, робити з них
виписки, знімати копії, подавати
додаткові матеріали, заявляти
клопотання, брати участь у провадженні
виконавчих дій, давати усні й письмові
пояснення в процесі виконавчих дій,
висловлювати свої доводи, міркування з
усіх питань, що виникають у ході
виконавчого провадження, у тому числі
при проведенні експертизи,
заперечувати проти клопотань, доводів
та міркувань інших учасників
виконавчого провадження, заявляти
відводи у випадках, передбачених
Законом, оскаржувати дії
(бездіяльність) державного виконавця з
питань виконавчого провадження та
користуватись іншими правами, наданими
Законом. ( Абзац перший пункту 2.1.4 із
змінами, внесеними згідно з Наказом
Міністерства юстиції N 40/5 від 21.04.2005 )

Крім того, державний виконавець
районного відділу державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_3 грубо порушив порядок
проведення виконавчих дій, а саме
позбавив його, як сторону виконавчого
провадження бути присутнім під час
здійснення виконавчих дій, робити
зауваження щодо акта опису й арешту
майна, оскільки він, ОСОБА_2 не знав про
проведення опису вищезазначеного
майна. 31 березня 2014 року цілий день
знаходився за адресою с. Анталовці, вул.
Гагаріна, 1, однак за вищезгаданою
адресою ні державний виконавець
районного відділу державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_3, ні представник банку ОСОБА_4, ні
поняті ОСОБА_5, ні ОСОБА_6 виконавчі дії
щодо опису та арешту не проводили, як це
зазначено у акті ВП № 33530679 опису й
арешту майна.

Відповідно до п. 5.6.9. Інструкції про
проведення виконавчих дій
затвердженої Міністерством юстиції
України 15.12.1999 року № 865/4158 відсутність
боржника не може бути перешкодою для
проведення опису майна. У таких
випадках опис майна громадян
здійснюється в присутності його
представника, одного з повнолітніх
членів сім'ї боржника, а за їх
відсутності - за участю представника
житлово-експлуатаційної організації
або представника органів державної
влади та місцевого самоврядування (при
цьому державний виконавець
зобов'язаний не пізніше наступного дня
направити копію акта опису й арешту
майна боржнику). Опис майна боржника -
юридичної особи здійснюється у
присутності представника боржника.

Відповідно до абзацю 5 п. 5.6.6. Інструкції
про проведення виконавчих дій
затвердженої Міністерством юстиції
України 15.12.1999 року № 865/4158 акт опису й
арешту майна підписується державним
виконавцем, понятими, зберігачем
майна, боржником та стягувачем, іншими
особами, які були присутні при
накладенні арешту на майно. У разі
відмови від підпису сторін чи інших
осіб, що були присутні при виконанні,
про це робиться відмітка в акті. Акт
опису і арешту майна складається в
двох примірниках. Перший залишається
в провадженні державного виконавця, а
другий - видається боржнику під
розписку на першому примірнику, що
залишається у державного виконавця.

Скаржник зазначає, що державним
виконавцем Росоха Й.О. акт опису й
арешту майна складений без присутності
боржника, або будь-кого із його
представників, відповідно за примірник
акта я, ОСОБА_2, не розписувався, був
позбавлений робити зауваження під час
складання акта опису й арешту майна ВП
№ 33530679.

У ч. 2 ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження» зазначається
«..стягнення за виконавчими
документами звертається в першу чергу
на кошти боржника у гривнях та
іноземній валюті, інші цінності, у тому
числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитаріях цінних паперів..».

Згідно ч. 5 ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження» «..у разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення звертається
також на належне боржнику інше майно,
за винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення. Звернення стягнення на
майно боржника не зупиняє звернення
стягнення на кошти боржника. Боржник
має право запропонувати ті види майна
чи предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення. Черговість
стягнення на кошти та інше майно
боржника остаточно визначається
державним виконавцем.

Скаржник зазначає, що державним
виконавцем Росоха Й.О. не були вчинені
дії, передбачені вказаними приписами, а
саме: запити до органів державної
податкової інспекції та банків не
направлялись, дії по встановленню
наявності у боржника готівкових коштів
не вчинились. Також державний
виконавець не звертався до боржника з
пропозицією вказати ті види майна чи
предмети, на які потрібно звернути
стягнення в першу чергу.

Відповідно до п. 5.1.4. 5.1.4. Інструкції про
проведення виконавчих дій
затвердженої Міністерством юстиції
України 15.12.1999 року № 865/4158 стягнення на
майно боржника звертається в розмірах
і обсягах, потрібних для виконання за
виконавчими документами, з урахуванням
витрат на виконання та стягнення
виконавчого збору. Якщо боржник
володіє майном спільно з іншими
особами, то стягнення звертається на
його частку, що визначається судом за
поданням державного виконавця. ( Абзац
перший пункту 5.1.4 із змінами, внесеними
згідно з Наказом Міністерства
юстиції N 40/5 від 21.04.2005 ) Стягнення
може бути звернено на майно боржника,
яке належить йому на праві приватної
власності.

Однак, державний виконавець Росоха Й.О.,
без відповідних документів, які б
підтверджували належність
вищезазначених об’єктів саме йому,
ОСОБА_2, склав акт про опис та арешт
майна.

Скаржник вважає, що дії по складанню
даного акта є незаконними, оскільки
домоволодіння загальною площею 371, 5
кв.м., житлова площа 183,3 кв.м., що
складається з 8 кімнат, знаходиться за
адресою с. Анталовці, вул. Гагаріна, 1 та
земельна ділянка загальною площею 0, 32
га кадастровий № :12:002:0008, що
знаходиться за адресою с. Анталовці,
вул. Гагаріна, 1 належить йому та його
дружині на праві спільної сумісної
власності.

Відповідно до п. 5.6.6. Інструкції про
проведення виконавчих дій
затвердженої Міністерством юстиції
України 15.12.1999 року № 865/4158 в акті опису
та арешту майна повинні бути вказані
назва особи, якій передане майно на
зберігання, а якщо майно передано на
зберігання не боржнику, а іншій особі, -
паспортні дані, її адреса.

В акті опису й арешту майна ВП № 33530679
від 31 березня 2014 року зазначається, що
ОСОБА_4 описане майно прийняв на
відповідальне зберігання.

Однак, державний виконавець Росоха Й.О.
не зазначає ні паспортні дані, ні
адресу ОСОБА_4, що знову ж таки свідчить
про незаконність дій державного
виконавця державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції – ОСОБА_3 при
складанні акта опису й арешту майна ВП
№ 33530679 від 31 березня 2014 року.

Відповідно до п. 5.10.3. Інструкції про
проведення виконавчих дій
затвердженої Міністерством юстиції
України 15.12.1999 року № 865/4158 У разі
звернення стягнення на будинок,
квартиру, приміщення, земельну ділянку
державний виконавець звертається з
запитом до відповідних місцевих
органів виконавчої влади та органів
місцевого самоврядування про
належність зазначеного майна
боржникові на праві власності та про
його вартість, а також до нотаріального
органу, чи не знаходиться це майно під
арештом, забороною.

Одержавши документальне підтвердження
належності боржникові на праві
власності будинку чи іншого нерухомого
майна, державний виконавець накладає
на них арешт шляхом опису й оцінки за їх
вартістю на момент арешту та надсилає
повідомлення про накладення арешту
нотаріальному органу за
місцезнаходженням майна. Про
накладення арешту на будинок чи інше
нерухоме майно, заставлене третім
особам, державний виконавець
невідкладно повідомляє цих осіб.

Незважаючи на дану норму, державний
виконавець – Росоха Й.О. без подання
будь-яких запитів спрямованих на
встановлення належності описаного
майна саме боржникові, без отримання
документального підтвердження
належності боржникові на праві
власності будинку чи іншого нерухомого
майна склав акт опису й арешту майна ВП
№ 33530679.

В судовому засідання представник
скаржника ОСОБА_1 скаргу підтримали та
просила суд задовільнити її в повному
обсязі.

У судове засідання представник
стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» та представник РВ ДВС
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції повторно не
з'явилися, про причини неявки суду не
повідомили, хоча були належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання.

Від представника скаржника надійшла
заява про розгляд справи без їхньої
присутності.

Заслухавши пояснення представника,
дослідивши матеріали скарги, суд
приходить до висновку, що доводи скарги
є обґрунтованими та таким, що підлягаю
до задоволення.

Судом встановлено, що на виконанні у РВ
ДВС Ужгородського міськрайонного
управління юстиції у Закарпатській
області знаходиться виконавче
провадження №33530679.

Державний виконавець районного
відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції, ОСОБА_3 31 березня 2014
року склав акт ВП 33530679 опису й арешту
майна, а саме:

- домоволодіння загальною площею 371, 5
кв.м., житлова площа 183,3 кв.м., що
складається з 8 кімнат, знаходиться за
адресою с. Анталовці, вул. Гагаріна, 1

- земельна ділянка загальною площею 0, 32
га кадастровий № :12:002:0008, що
знаходиться за адресою с. Анталовці,
вул. Гагаріна, 1.

Порушуючи Інструкцію про проведення
виконавчих дій затвердженої
Міністерством юстиції України 15.12.1999
року № 865/4158 опис майна був проведений
без присутності боржника та/або
представника житлово-експлуатаційної
організації або представника органів
державної влади та місцевого
самоврядування.

Порушуючи ч. 2, 5 ст. 52 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець запити до органів державної
податкової інспекції та банків не
направляв, дії по встановленню
наявності у боржника готівкових коштів
не вчинив. Також державний виконавець
не звертався до боржника з пропозицією
вказати ті види майна чи предмети, на
які потрібно звернути стягнення в
першу чергу.

Державний виконавець Росоха Й.О., без
відповідних документів, які б
підтверджували належність
вищезазначених об’єктів саме
боржнику, склав акт про опис та арешт
майна.

Крім того, суд встановив, що в акті
опису й арешту майна ВП № 33530679 від 31
березня 2014 року зазначається, що ОСОБА_4
описане майно прийняв на відповідальне
зберігання.

Однак державний виконавець Росоха Й.О.
не зазначає ні паспортні дані, ні
адресу ОСОБА_4, що знову ж таки свідчить
про незаконність дій державного
виконавця державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції – ОСОБА_3 при
складанні акта опису й арешту майна ВП
№ 33530679 від 31 березня 2014 року, що є
порушенням Інструкції про проведення
виконавчих дій затвердженої
Міністерством юстиції України 15.12.1999
року № 865/4158.

Враховуючи вищезазначене, скаргу слід
задовольнити.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 218, 386, 387 ЦПК
України, ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного
виконавця під час складання акта ВП №
33530679 опису й арешту майна –
задовольнити.

Визнати дії державного виконавця
Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_3 по складанню
акта опису й арешту майна ВП № 33530679 від
31 березня 2014 року – неправомірними.

Зобов’язати державного виконавця
Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_3 усунути
порушення, допущенні при складанні
акта опису й арешту майна ВП № 33530679 від
31 березня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Лемак О.В.