overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/5578/14-ц
Провадження № 2/265/2346/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року

місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді
Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_3
Справа № 645/8906/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

04 грудня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова
О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 5123 гривні 30 копійок (враховуючи інфляційні витрати та три відсотки річних).

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, яка надійшла до суду 04.12.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Ю.Алтухова
Справа № 645/8666/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2014 року

м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3178 гривні 33 копійок (враховуючи інфляційні витрати та три відсотки річних).

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, яка надійшла до суду 04.12.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/9452/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги вивезення твердих побутових відходів з
ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер невідомий) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» за послуги вивезення твердих побутових відходів суму заборгованості у розмірі 203 ( двісті
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер невідомий) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
«Банк Золоті Ворота», МФО 351931, код
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя _____________________________________________
Справа № 645/8891/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

04 грудня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова
О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 4522 гривні 27 копійок (враховуючи інфляційні витрати та три відсотки річних).

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, яка надійшла до суду 04.12.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Ю.Алтухова
Справа № 645/8343/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

04 грудня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства “Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 16993гривень 32 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро УМВС
України в Харківській області, яка надійшла до суду 04.12.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Ю.Алтухова
Справа
Провадження № 2н/263/1156/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 жовтня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області Помогайбо В.О., розглянувши заяву прокурора
Жовтневого району м. Маріуполя, в інтересах ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунальне підприємство "Компанія
"Води Донбасу" заборгованості з виплати заробітної плати, керуючись ст.ст.115, 116, 232, 233 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.24 Закону України "Про оплату
Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунальне підприємство "Компанія
"Води Донбасу", що знаходиться за
Маріуполь, вулиця Карла Лібкнехта, 177-а,
ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі за серпень 2014 року у розмірі 2193,00гривень.
Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунальне підприємство "Компанія збір на користь держави у розмірі 121
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня набрання чинності.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________2014р.
Судовий наказ видано «_____»___________2014р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Суддя:
Оніщук М.І.
Справа №
Провадження № 2н/263/1139/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 жовтня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області Помогайбо В.О., розглянувши заяву прокурора
Жовтневого району м. Маріуполя, в інтересах ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунальне підприємство "Компанія
"Води Донбасу" заборгованості з виплати заробітної плати, керуючись ст.ст.115, 116, 232, 233 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.24 Закону України "Про оплату
Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунальне підприємство "Компанія
"Води Донбасу", що знаходиться за
Маріуполь, вулиця Карла Лібкнехта, 177-а,
ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за серпень 2014 року у розмірі 2367,00гривень.
Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунальне підприємство "Компанія збір на користь держави у розмірі 121
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня набрання чинності.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності «____»_________2014р.
Судовий наказ видано «_____»___________2014р.
Провадження № 2н/263/1197/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 жовтня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо
В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст.64,67,68
ЖК України, Правилами надання послуг з централізованого опалювання, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст.ст.95,96,98,102-103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», що знаходиться за області, вулиця Варганова, будинок №7,
Донецькій обласній філії ПАТ
«Укрсоцбанк» м. Донецька, МФО 300023, ОКПО 03361508, заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 2270 гривень 41 копійок, яка утворилася за період з 01.10.2012р. по 01.10.2014р.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», на розрахунковий
Маріуполь, МФО 334851, ОКПО 03361508 судовий збір в розмірі 121 гривень 80 копійок.
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня набрання чинності.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________2014р.
Судовий наказ видано «_____»___________2014р.
Провадження № 2/263/3478/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення матеріальної шкоди та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до відділу по Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення матеріальної шкоди та зобов’язання вчинити певні дії, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Ухвалою суду від 30 вересня 2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків, які були допущені ним при подачі позовної заяви до суду, а саме: коректного зазначення відповідача за позовом, надання копії самої позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача, конкретизування розміру матеріальної шкоди та сплати судового збору відповідно до ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 року.

Так 13.10.2014 року в порядку виконання ухвали від 30.09.2014 року на адресу суду надійшла позовна заяви ОСОБА_2С, якою останнім вищевказані недоліки були усунуті частково, а зокрема, не був сплачений судовий збір.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121
Цивільно-процесуального кодексу
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимог, визначених статтями 119 та 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позивну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення матеріальної шкоди та зобов’язання вчинити певні дії - вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

В.О.
Помогайбо
Справа № 645/9444/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів», яке розташоване за адресою: філії ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з
ОСОБА_1, проживаючої за адресою:
Керуючись ст.ст.11, 526, 530 ЦК
України, ст.96,102,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер не відомий) на користь комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. заборгованість за вивезення побутових відходів у розмірі 1175 (одна тисяча сто сімдесят п*ять ) гривень 46 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер не відомий) на користь комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та додатних до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмової формі про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя _________________________________ О.Ю.Алтухова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Маліновська
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк Петрокоммерц-Україна» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк
Петрокоммерц-Україна» про стягнення пені,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження
(повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк
Петрокоммерц-Україна» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 листопада 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в суді 1 інстанції - Васалатій К.А.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

10 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 11 листопада 2014 року про виправлення описки в ухвалі
Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві МАРХАНЮК Марії
Станіславівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року про виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві
МАРХАНЮК Марії Станіславівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 грудня 2014 року.

Суддя :
Справа № 202/3061/14-ц
Провадження № 2/202/3489/2014
УХВАЛА

14 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії,.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська « 10-30» 24 квітня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
г Справа № 706/37/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 січня 2014 року м. Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області в складі: головуючого судді Орендарчук М. П., при секретарі Таньков В. І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці цивільну справу за позовом
Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації до
ОСОБА_1 треті особи: Управління ДАІ УМВС
України у Черкаській області,
Черкаська митниця про повернення та вилучення предмету гуманітарної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації до
ОСОБА_1 треті особи: Управління ДАІ УМВС
України у Черкаській області,
Черкаська митниця про повернення та вилучення предмету гуманітарної допомоги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2014 року на 08:30 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: М. П. Орендарчук