overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження№ 2/554/4774/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

02 грудня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.01.2015 року на 08 год. 15 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 214/8973/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про видачу дублікату виконавчого листа

30 жовтня 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, при секретареві Рімашевська В.В., розглянувши в судовому засіданні заяву державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа в зв’язку з втратою його оригіналу, -

встановив:

11 березня 1999 року
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. На підставі рішення було видано виконавчий лист № 12-90, згідно якого суд вирішив: стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4частини на утримання дитини.

Виконавчий лист було втрачено, що унеможливлює виконання рішення суду, у зв'язку з чим держаний виконавець звернувся до суду з даною заявою.

В судове засідання стягувач і заінтересовані особи не з’явились.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги інтереси заявника, суд вважає можливим видати дубліката судового наказу.

В разі виявлення оригіналу виконавчого листа вважати його не дійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа в зв’язку з втратою оригіналу.

Видати дублікат виконавчого листа №12-90 від 15.03.1999 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення (отримання) ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.296 ЦПК України.

Суддя

О.В. Ан
Справа № 206/3802/14-ц
Провадження № 2/206/998/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"08" грудня 2014 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                              М аймур Г.Я,

за участю секретаря
Бердиклічевої Т.Р.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд –

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2014р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою про розірвання шлюбу.

2 грудня 2014р. позивач ОСОБА_1 до дня судового засідання звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що позивач бажає залишити позов без розгляду, про що долучено до справи її заяву.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За таких обставин суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

С У Д Д
Я
ОСОБА_3
Справа № 545/4658/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Потетій А.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа
Полтавська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до Полтавського районного суд Полтавської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.12.2014 року о 08:10 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п’яти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

ОСОБА_2
Справа 206/7751/14-ц
Провадження 6/206/264/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про зміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-1803/09 за позовом
Акціонерного комерційно інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

26 листопада 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю
"Кей-Колект" звернулися до суду із зазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про зміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-1803/09 за позовом
Акціонерного комерційно інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 05 грудня 2014р. на 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа № 545/4547/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація"
Терешківської сільської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційна організація"
Терешківської сільської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація"
Терешківської сільської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 03.12.2014 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С. А. Цибізова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди за час затримки виплати індексації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди за час затримки виплати індексації.

В ході розгляду справи позивачка, будучи неодноразово викликаною у судові засідання не з’явилася, про причини неявки суд не повідомила. Про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачка повторно не з’явилася в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди за час затримки виплати індексації– залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1305/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Кашицька С. А. , розглянувши заяву
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.. 115
КЗпП України, ст..24 Закону України «Про оплату праці», і керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Льодовий комплекс»
Площа Машинобудівельників, буд.1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 2700,00
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014 р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ видано ______________________
Суддя: Кашицька
Справа № 182/8958/14-ц
Провадження № 2/0182/4465/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, про визнання права власності та призначити до розгляду в судовому засіданні на "19” грудня 2014 року о 10-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-4548/11
Провадження № 2/0182/105/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.12.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., за участю секретаря- Снєгульської В.М., позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, третьої особи - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, третя особа:
Агенство нерухомості "Гарант" в особі фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення завдатку та частини вартості послуг у зв'язку з невиконанням умов договору, суд,-

В С Т
А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,88,209,212-215,218 ЦПК
України,- суд

В И
Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, третя особа: Агенство нерухомості
"Гарант" в особі фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення завдатку та частини вартості послуг у зв'язку з невиконанням умов договору - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму авансу в розмірі 14 910 грн.
(чотирнадцять тисяч дев'ятсот десять грн.).

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 за невиконання додаткових умов договору про надання послуг від 09 липня 2010 року грошові кошти в розмірі 2 000 (дві тисячі грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3, фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору по 144 грн. 60 коп. (сто сорок чотири грн. 60 коп.) з кожної.

Стягнути з ОСОБА_3, фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 60 грн., 00 коп. (шістдесят грн. 00 коп.) з кожної.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Особи які приймали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Рунчева
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

01.12.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити заяви без розгляду.

У зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду це не позбавляє його права повторно звернутися до суду якщо буде потреба.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/8947/14-ц
Провадження № 2/0182/4457/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на "18” грудня 2014 року о 14-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/7176/14-ц
Провадження № 2/0182/3751/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК
України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що
ПАТ «КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір бн від 04.01.2011 року (а.с. 7-30). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав шляхом перерахунку коштів на кредитну
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобов'язання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 30.05.2014 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного: - Сума несплаченої заборгованості - Заборгованість по відсоткам за користування кредитом - - Заборгованість з пені та комісії за користування кредитом - 40,55 - Штраф (фіксована частина) - 500,00 - Штраф (процентна складова) - 862,09 підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 4).
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ
«ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ
«ПриватБанк» підлягають задоволенню в
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК
України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК
України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційного Банку «ПриватБанк» суму несплаченої заборгованості за заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 1872,50 грн., заборгованість з пені та комісії за користування кредитом в розмірі 40,55 грн., штраф (фіксовану частину) в розмірі 500,00 грн., штраф (процентну складову) в розмірі 862,09 грн., а всього
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/9022/14-ц
Провадження № 2/0182/4480/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на "23” грудня 2014 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3