overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№303/7458/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 18 грудня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м.Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа
№303/7455/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 13 год. 45 хв. 18 грудня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м.Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа №303/7489/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ТОВ «АВЕ Мукачево» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ «АВЕ Мукачево» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «АВЕ Мукачево» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
У Х В А Л А

01.12.2014 року

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого
– судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, заяву представника позивача
ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу, –

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області звернувся представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 із завою де вказує, що 13.10.2014 року судом винесено ухвалу про відмову ПАТ КБ
«ПриватБанк» у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення кредитного договору на підставі п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмовити у відкритті провадження у справі.

13.10.2014 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду відмовлено ПАТ КБ
«ПриватБанк» у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення кредитного договору на підставі п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 84, 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору – задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» сплачений судовий збір по справі №308/12355/14-ц в розмірі 243/двісті сорок три/грн. 60коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_4
справа № 361/5289/14-ц провадження № 2/361/2122/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Павловій О.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Броварської центральної районної лікарні до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь
Броварської центральної районної лікарні заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 961
(дев'ятсот шістдесят одна) грн. 48 коп. та судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 214/7873/14-ц
Номер провадження 2/214/3344/14
УХВАЛА

Іменем України

Про витребування доказів

"13" листопада 2014 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого – судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання – Рімашевській В.В.,

за участю: позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

відповідача -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м.
Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності, суд -

в с т а н о в и в:

В провадженні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про визнання права власності.

Суду стало відомо про смерть відповідача ОСОБА_5, через що суд вважає за необхідне витребувати з
Саксаганського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тесленка, 21А, копію актового запису про смерть відносно ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони та їх представники до судового засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК
України, суд зобов’язаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 134-137, 209-210
ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати з Саксаганського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, що розташований за адресою: м. Кривий
Ріг, вул. Тесленка, 21А, копію актового запису про смерть відносно ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз’яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п’яти днів після її проголошення через місцевий суд, який ухвалив рішення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя

Ан О.В.
Справа № 435/4570/12
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2013 року, суд
–

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_1, в якій остання просить виправити описки, допущені у рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2013 року, а саме при написанні її по-батькові «Андріївна» помилково зазначено «Павлівна».

Сторони у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає можливим виправити допущені описки виходячи з наступного.

16 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визначення порядку користування майном, зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягненню моральної шкоди було ухвалено рішення, в якому були допущені описки. Так, в резолютивній частині рішення при вирішенні питання щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частину будинку №22 по вул.
Нобелівській у м. Кривому Розі та стягнення на користь ОСОБА_2 заборгованість по сплаті аліментів та пені, а також щодо стягнення на користь
ОСОБА_1 судових витрат, замість вірного по-батькові ОСОБА_1 – «Андріївна» помилково зазначено «Павлівна».

Керуючись ст. ст. 219, 209-210 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ :

Виправити в резолютивній частині рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визначення порядку користування майном, зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягненню моральної шкоди допущені описки, вважати вірним по-батькові
ОСОБА_1 як «Андріївна».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя :

В.М.Прасолов
Справа № 214/5885/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2014 року Саксаганський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого                    - судді Ковтун Н.Г.

при секретареві                    -
Троценко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім»єю, заінтересована особа приватний нотаріус Криворізького міського округу ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім»єю, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за заявою
ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім»єю, заінтересована особа приватний нотаріус Криворізького міського округу ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім»єю

До суду надійшла копія свідоцтва про смерть заявника ОСОБА_2.

Згідно п. 6ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає, що вимоги ОСОБА_2 не допускає правонаступництва, оскільки в разі звернення спадкоємців ОСОБА_2 до суду, буде вбачаться спір про право, який має розглядатись в позовному провадженні, а не в окремому .

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 205-206, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім»єю, заінтересована особа приватний нотаріус Криворізького міського округу ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім»єю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ковтун Н.Г.
Справа № 206/6724/14-ц
Провадження № 2/206/1555/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

16.10.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2014 року о 09-30 годин, у приміщенні
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 205).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

“03” грудня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Діденко С.О. розглянув позовну заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.          Провести попереднє слухання справи “12” грудня 2014 року о 9.00 годині.

2.          Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.          Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_2

03.12.2014
Справа № 483/2333/14-ц
Провадження № 2/483/715/2014
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 грудня 2014 року

м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3 -
ОСОБА_4,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, друга Очаківська державна нотаріальна контора
Миколаївської області, про визнання недійсним заповіту, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить визнати недійсним заповіт, складений на користь відповідачки їх матір’ю
ОСОБА_6, визнати частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видані на ім’я ОСОБА_3, а також визнати за ним право власності на 1/2 частку спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_6, померлої 03 вересня 2011 року.

Під час розгляду справи в судовому засіданні представник позивача, посилаючись на те, що спадкодавець
ОСОБА_6 хворіла на тяжке захворювання, у зв’язку з чим перебувала на лікуванні в Очаківській центральній районній лікарні, просив про витребування у вказаному лікувальному закладі історій хвороби останньої, оскільки вона має доказове значенні по справі.

Вислухавши думки учасників судового засідання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Очаківської центральної районної лікарні історію хвороби
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з серпня 2011 року по 03 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 484/4780/14-ц
Провадження №2/484/1966/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання договору довічного утримання.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус
Первомайського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання договору довічного утримання.

Призначити судове засідання на 12.12.2014 р. на 11.00 год. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/3945/14-ц

Номер провадження 2/184/859/14

27.11.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 – 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о “15-15” годині на
„08” грудня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4680/14-ц
Провадження № 2/553/1611/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на дитину.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь – яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 – 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на дитину.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Роз’яснити відповідачу його право до початку судового засідання пред’явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, роз’яснити сторонам їх обов’язок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 00 хвилин 17 грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3