overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/2516/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді
Комісарчук О.В.

З участю секретаря Содель
А.С.

розглянувши зустрічну позовну заяву, подану представником відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем 27.07.1996 року, зареєстрований міським відділом РАГС Житомирського обласного управління юстиції.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву від імені свого довірителя до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю, просить об'єднати вказані позови в одне провадження.

Відповідно до вимог ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи та зустрічний позов, суд приходить до висновку про відмову в його прийнятті, виходячи з наступного.

Вимоги за первісним позовом про розірвання шлюбу не є взаємовпов'язаними між собою з вимогами за зустрічним позовом про стягнення аліментів, виникають з різних правовідносин, вимоги за позовами не можуть зараховуватись, задоволення зустрічного позову не може повністю або частково виключати задоволення первісного позову, підстави, передбачені ст. 123 ЦПК України для їх об'єднання в одне провадження відсутні.

Крім того, прийняття зустрічного позову до спільного розгляду разом з первісним може призвести до затягування розгляду справи про розірвання шлюбу, оскільки між сторонами відсутня згода щодо вирішення питання про утримання неповнолітніх дітей подружжя - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Комісарчук
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

05 серпня 2014 року Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Хомінець І.В., розглянувши заяву ВУВКГ КП «Компанія «Вода
Донбасу» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з плати за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ВУВКГ КП
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з плати за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВУВКГ КП «Компанія «Вода
Донбасу» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з плати за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/1715/14-ц
Провадження № 2-н/626/225/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж, яке знаходиться за адресою: вул. Жовтнева 47, м. Красноград, Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 3967,20 грн. з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" ст. 526, 528, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь
Красноградського ПТМ - 3967,20 грн. (три тисячі дев"ятсот шістдесят сім гривень двадцять коп.) заборгованості за послуги з теплопостачання на розрахунковий рахунок 260096162 ПАТ
"Мегабанк", м.Харків, МФО 351629, код 32464827 та витрати на судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) на розрахунковий рахунок № 260013721 ПАТ "Мегабанк" м. Харків,
МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 450/1941/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Національної акціонерної страхової компанії Відкрите акціонерне товариство «Оранта», ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Пустомитівського районного суду
Львівської області із цивільним позовом до НАСК ВАТ «Оранта», ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач просить стягнути з відповідача
НАСК ВАТ «Оранта» страхове відшкодування за страховим полісом
№АВ/9500418 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з чого випливає висновок про те, що між позивачем та відповідачем
НАСК ВАТ «Оранта» відсутні деліктні правовідносини.

За таких обставин, не підлягають застосуванню правила альтернативної підсудності, визначені ст. 110 ч. 6 ЦПК
України, а саме за місцем завдання шкоди на території Пустомитівського району Львівської області.

Згідно вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене, матеріали позовної заяви слід повернути позивачу, оскільки така не підсудна
Пустомитівському районному суду
Львівської області.

У відповідності із ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, судовий збір за подачу позовних заяв до Пустомитівського районного суду Львівської області підлягає сплаті на поточний рахунок 0390, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014. Не зважаючи на це, згідно квитанції №а/743125 від 08.07.2014 року та квитанції № а/743123 від 08.07.2014 року, грошові кошти були перераховані отримувачу Гал.від.Кредит.заборг.за прийняті платежі, банк отримувача
Львівська філія ПАТ «Банк «Київська
Русь» м. Львів, на рахунок . Отже вказані кошти не були зараховані до державного бюджету та не підлягають повернення позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Національної акціонерної страхової компанії Відкрите акціонерне товариство «Оранта», ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа №464/7664/14-ц пров.№2/464/1675/14
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства "Хуторівка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан позивача, клопотання про відтермінування сплати судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Львівського комунального підприємства "Хуторівка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та відтермінувати сплату судового збору до винесення по справі рішення.

Призначити справу до судового розгляду на 22.08.2014 року о 14.30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 414 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам їхнє право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/170/11
Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/4738/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.
Львова від 26 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 18.06.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 1705 грн. 20 коп.

01.07.2014 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2, в якій вона просила зменшити розмір судового збору до 121 грн. 80 коп. у зв'язку з недостатнім розміром заробітної плати та утриманням двох малолітніх дітей.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 02.07.2014 року апелянту відмовлено у задоволенні заяви про зменшення розміру судового збору та залишено апеляційну скаргу без руху.

Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищезгаданої ухвали ОСОБА_2 отримала 16.07.2014 року (а.с. 204), однак, станом на 05.08.2014 року, не вчинила жодних дій на виконання вимог ухвали.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Галицького районного суду м. Львова від 26 травня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Зверхановська Л.Д.
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ ММК ім. Ілліча про стягнення середнього заробітку і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6885/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ММК ім. Ілліча про стягнення середнього заробітку.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09-00 год. 08.08.2014 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08.08.2014 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Іванченко А. М.
Справа №295/7538/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши заяву комунального підприємства "Житомирводоканал"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з даною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 02.06.2014 року заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію вказаної ухвали заявником було отримано 01.07.2014 року. Таким чином, заявник повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 06.07.2014 року
(включно). У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
"Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Комісарчук
Справа №295/7534/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши заяву комунального підприємства "Житомирводоканал"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з даною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 02.06.2014 року заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію вказаної ухвали заявником було отримано 02.07.2014 року. Таким чином, заявник повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 07.07.2014 року
(включно). У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
"Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Комісарчук
Справа № 265/5357/14-ц
Провадження № 2/265/2276/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д. О., ознайомившись із позовом
Маріупольської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Маріупольської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 28 серпня 2014 року о 16-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Єдиний унікальний номер:448/1113/14-ц
Провадження № 2/448/352/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Джала С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2014р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що вона з 25.10.2008 року перебуває у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 під час якого у них народився син ОСОБА_3.

Вказує, що на сьогоднішній час їх шлюб існує лише формально, так як відповідач не поживає із сім'єю і не надає матеріальної допомоги, а син ОСОБА_3 знаходиться на її утриманні так як відповідач ОСОБА_2 ухиляється від своїх батьківських обов'язків по вихованню сина та його утримання.

Зазначає, що відповідач має нерегулярний мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, оскільки їздить на заробітки в Республіку
Польща.

З огляду на наведені обставини просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь аліменти на утримання дитини - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень щомісячно до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 09.00год. 15.08.2014р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу - ОСОБА_2, якому роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128
ЦПК України такий має право в строк до 15.08.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.Ю.Джала
Справа №487/7597/14-ц
Провадження № 2/487/2598/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

06.08.2014 року

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки

В С
Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.82 ,122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 28.08.2014р. на 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва
Ж.П. Павлова