Справа № 199/1739/14-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження

01.10.2014

Амур-Нижньодніпровський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар – Шахназарян М.А.,

розглянувши у судовому засіданні
клопотання представника позивача у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
УДАЇ УМВС у Херсонській області про
відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним вище позовом, в його
обґрунтування посилаючись на те, що
21.06.2013р. позивач рухався в напрямку з м.
Херсону до м. Миколаїв, за вказівкою
інспектора ДАЇ, який виконував функції
регулювальника та жезлом
перенаправлял рух автомобілів на 185 км.
ділянки автодороги М-14
«Одесса-Мелітополь-Новоазовськ» з
правої полоси автодороги на закритий
для руху відрізок дороги у
технологічний розрив транспортного
огородження, на якому фактично
проводились дорожні роботи. Повернув
за вказівкою інспектора ДАЇ на закриту
ділянку дороги – відбулася
дорожньо-транспортна пригода.

До початку розгляду судом справи по
суті позивач заявив клопотання про
призначення у справі судової
експертизи стану доріг і дорожніх умов,
проведення якої він просив доручити
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз ім.
заслуженого професора ОСОБА_2 та на
вирішення поставити наступні
питання:

- чи відповідали фактичні
техніко-експлуатаційні показники
(рівність, коефіцієнти зчеплення та
шорсткості тощо) автомобільної дороги
вимогам безпеки дорожнього руху?

- чи відповідали роботи з
проведення ремонту, експлуатації та
утримання доріг вимогам безпеки
дорожнього руху?

-           чи були невідповідності
дорожніх умов вимогам нормативних
документів у причинному зв’язку з
подією ДТП?

Позивач у судове
засідання не з’явився, подав заяву про
розгляд клопотання про призначення
судової експертизи без його участі;
відповідач не скористався правом брати
участь у судових засіданнях.

Розглянув клопотання, суд дійшов до
висновку про наявність підстав для
задоволення клопотання, виходячи з
наступного.

За ч. 1 ст. 143 ЦПК
України для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Таким чином, суд при
вирішенні клопотання враховує, що
відповідач, в особі його представника,
позов не визнав, заперечував проти
позовних вимог, бере до уваги те, що
перевірка стану доріг відповідності
вимогам безпеки дорожнього руху
можлива лише шляхом вирішення питань,
які потребують спеціальних знань, тому
з урахуванням підстави та предмету
позову та думок осіб, які беруть
участь у справі, у тому числі щодо
експертної установи, яка буде
проводити експертизу, вважає за
необхідне призначити проведення у
справі судової експертизи.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 202
ЦПК України суд може за заявою особи,
яка бере участь у справі, а також з
власної ініціативи зупинити
провадження у справі, у тому числі у
випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч.
2 ст. 202, ч. 4. ст. 209, п. 1 ч. 1 ст. 208,
ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до УДАЇ УМВС у Херсонській області про
відшкодування шкоди задовольнити
повністю.

Призначити у зазначеній справі,
яка розглядатиметься
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська, судової
експертизи стану доріг і дорожніх умов
у місці дорожньо-транспортної пригоди,
яка мала місце 21.06.2013 р. на 185 км ділянки
автодороги М— 14 «Олеса –Мелітополь –
Новоазовськ», на вирішення якої
поставити наступні питання:

- чи відповідали фактичні
техніко-експлуатаційні показники
(рівність, коефіцієнти зчеплення та
шорсткості тощо) автомобільної дороги
вимогам безпеки дорожнього руху?

- чи відповідали роботи з
проведення ремонту, експлуатації та
утримання доріг вимогам безпеки
дорожнього руху?

-           чи були невідповідності
дорожніх умов вимогам нормативних
документів у причинному зв’язку з
подією ДТП?

Проведення судової експертизи
доручити Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз імені заслуженого професора
ОСОБА_2, попередити експерта про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 КК України.

Надати експертові для проведення
експертизи матеріали цієї судової
справи, копію ухвали суду від 01.10.2014 р.
тощо.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача – ОСОБА_1,
роз’яснив їй останньому положення
ст. 146 ЦПК України, зокрема, про те, що у
разі ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена.

Провадження у справі зупинити
на час проведення судової експертизи.

Ухвала суду у частині зупинення
провадження може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
протягом п’яти днів з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. .

Ухвала суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя