overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 6-3949/11
Провадження № 8/751/26/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.11.2011 року по справі № 6-3949/11 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Всеукраїнській фінансовий союз” від 30.06.2011р. у справі
№ 2240-13/79/11, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.11.2011р. по справі № 6-3949/11 у зв’язку з тим, що під час розгляду справи не було виконано та не було дотримано вимог закону, що призвело до ухвалення необґрунтованого та несправедливого.
Просить скасувати ухвалу
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 23.11.2011р. та ухвалити нову відповідно до норм ЦПК України, якою скасувати рішення Постійно діючого
Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації
“Всеукраїнській фінансовий союз” від 30.06.2011 року.

17.09.2014 року від заявника надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору відповідно до ч. 1 ст. 82
ЦПК України у зв’язку з важким фінансовим станом.

Дослідивши матеріали заяви, згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України заявлене клопотання підлягає задоволенню і заявнику надається відстрочка до 30.09.2014 року для оплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 156, 364-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначи заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.11.2011 року по справі № 6-3949/11 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Всеукраїнській фінансовий союз” від 30.06.2011р. у справі
№ 2240-13/79/11 до судового розгляду на 30 вересня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору – задовольнити, відстрочити сплату судового збору до 30.09.2014 року.

Зобов’язати заявника в строк до 30.09.2014 року надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України “Про судовий збір” (50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги – 304,50 грн.) на рахунок: отримувач коштів УК у м.
Чернігові Державний бюджет, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38054398, банк отримувача ГУДКСУ в Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за заявою ПІБ заявника, Новозаводський районний суд м. Чернігова, ) або докази про звільнення від сплати судового збору.

Роз’яснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали в строк до 30.09.2014 року заява відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207
ЦПК України буде залишена без розгляду.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. А. Косач
Провадження № 2/734/659/14
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2014 року Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

при секретарі Москалюк О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів-,

В С Т А Н О В И В:

Під час ухвалення судового рішення по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у резолютивній частині рішення від 08.09.2014 року була не вірно вказана дата початку стягнення аліментів.

Позивач у судове засідання не з’явилася, але від неї на час розгляду справи надійшла заява про розгляд заяви про виправлення описки в рішенні 734/2294/14р. від 08.09.2014 року без її участі.

Згідно ст.. 219 ч.1 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне за заявою позивача виправити описку в судовому рішенні.

Керуючись ст.ст. 219, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Правильно зазначити у судовому рішенні по справі № 734/2294/14 за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів –

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. - НОМЕР_1, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, починаючи з 01.08.2014 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

С.М.
Бараненко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2047/14 у справі № 751/11693/14

31 жовтня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами договір, чи порушено умови договору відповідачем, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156
ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 08:40 на 12 листопада 2014 року.

Роз'яснити відповідачам, що вони, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання мають право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача;

2. Відповідачів.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 667/7527/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Дзиговського
Ю.В.

при секретарі: Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву від 30.10.2014 року, в якій просить позов залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 664/3831/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Яценко О.М.,

при секретарі
Брустман О.М.,

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Цюрупинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
Цюрупинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав та суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син позивача - ОСОБА_4, який на момент смерті проживав у «Цюрупинському дитячому будинку-інтернат», що розташований за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку із тим, що позивач ОСОБА_2 хворіє на гострий тромбоз судин, а з 30.04.2014 року по 08.05.2014 року була госпіталізована до
Херсонської обласної лікарні, вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини. Оскільки встановлений строк для спадкування вона пропустила з поважної причини, оскільки через хворобу не змогла вчасно звернутися з заявою до державної нотаріальної контори, просить визначити ОСОБА_2 додатковий двомісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її сина - ОСОБА_4.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином

Відповідач Цюрупинська міська рада у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечують

Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову у судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки заявлені вимоги є законними, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1241, 1270, 1272 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити в повному обсязі.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк у два місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя

О. М. Яценко
Провадження №6/751/3082/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді
Петренко В.С. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 2376-1/808/14, мотивуючи її наступним.

21.08.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 42 043,52 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 2376-1/808/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди” і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, згідно вимог ч. 5 ст. 74
ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9
ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2376-1/808/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк” підлягає задоволенню.

Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389–7-389–11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди”
–

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду – задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк” виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді
Петренко В.С. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 42 043,52 грн. та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк” судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2376-1/808/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз”.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
Справа №751/9360/14
Провадження №6/751/2824/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Чвірова О.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові справу за заявою Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
“Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді Бендик О.В. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз” від 16.07.2014 року по справі №1961-5/480/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк” 34 014,22 грн. заборгованості за кредитним договором, 400 грн. 00 коп витрат по сплаті третейського збору. При цьому ПАТ
“Альфа-Банк” вказує, що справа
№1961-5/480/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України “Про третейські суди” і рішення набрало законної сили.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представником заявника, повноваження якого посвідчені довіреністю, надано заяву про залишення заяви про видачу виконавчого документа без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст. 207, ст. 292 ЦПК
України, суд,

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації “Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді Бендик
О.В. (одноособово) по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– залишити без розгляду.

Справу №1961-5/480/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Маслюк
Провадження №4-с/748/8/14
Єдиний унікальний № 748/3129/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області
Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 383,384 ЦПК
України скарги фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського відділу
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати дії державного виконавця Кривенко М.М. щодо не зупинення провадження з виконання виконавчого листа № 748/310/14-2/748/129/14 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення касаційного провадження неправомірними та зобов»язати зупинити виконання даного виконавчого листа до закінчення касаційного провадження.

Скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення скарги без руху не встановлено. Скарга підсудна
Чернігівському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Cудове засідання по справі призначити на 14 листопада 2014 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог подати усі наявні у нього докази або повідомити про них суд. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя

С.М. Майборода
Справа № 744/1248/14
Провадження 2-н/744/55/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 31 листопада 2014 року

Суддя Семенівського районного суду
Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів на час навчання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником, ОСОБА_1, подана до суду заява про видачу судового наказу відносно боржника, ОСОБА_2, у якій заявник просить стягнути із боржника аліменти на її на користь на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на час навчання дитини в учбовому закладі, але не більше ніж до досягнення нею 23 років, у розмірі 1/4 частини заробітку або іншого доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду, тобто з 29 жовтня 2014 року.

Зазначена заява подана з додержанням правил ст. ст. 97-99 Цивільного процесуального кодексу України і містить вимоги, які можуть розглядатися у порядку наказного провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 96, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів на час навчання дитини.

Копії ухвали надіслати заявнику та боржнику.

Роз'яснити сторонам, що по суті заявлених вимог судом буде виданий судовий наказ без проведення судового засідання і виклику заявника та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2806/14-ц

провадження у справі № 2/0285/1036/14

22 липня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 07 серпня 2014 року о 09 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 07.08.2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Коцюба