Ухвала

04 серпня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Журавель В.І.,
Іваненко Ю.Г.,

Завгородньої І.М.,
Парінової І.К.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 17 березня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтердін
Інтернешинал Рілокейшн Україна» про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 11 грудня 2013 року, частково
задоволено позов ОСОБА_3 до ТОВ
«Інтердін Інтернешинал Рілокейшн
Україна» про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди.

Поновлено ОСОБА_3 на
посаді менеджера збуту та постачання
товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтердін
Інтернешинал Рілокейшн Україна» з 31
грудня 2012 року.

Стягнуто з ТОВ
«Інтердін Інтернешинал Рілокейшн
Україна» на користь ОСОБА_3 середній
заробіток за час вимушеного прогулу у
період з 31 грудня 2012 року до 10
грудня 2013 року у розмірі 111 292 грн 83 коп.

Стягнуто з товариства
з обмеженою відповідальністю
«Інтердін Інтернешинал Рілокейшн
Україна» на користь ОСОБА_3
5 000 грн 00 коп. у відшкодування
моральної шкоди.

В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо
судових витрат.

Рішення в частині
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу за один місяць в розмірі
9 861 грн 39 коп. допущено до
негайного виконання.

Рішенням суду
апеляційної інстанції рішення суду
першої інстанції скасовано та ухвалено
нове рішення.

ОСОБА_3 у задоволенні
позову відмовлено.

Вирішено питання щодо
судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 17 березня 2014
року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті
касаційного провадження за її
касаційною скаргою на рішення
Печерського районного суду м. Києва від
11 грудня 2013 року та рішення
апеляційного суду м. Києва від 26 лютого
2014 року .

У липні 2014 року до суду касаційної
інстанції від ОСОБА_3 надійшла заява
про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 17 березня 2014 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Частиною 1 статті 356 ЦПК України
передбачено, що заява про перегляд
судових рішень подається протягом
трьох місяців з дня ухвалення судового
рішення, щодо якого подано заяву про
перегляд, або з дня ухвалення судового
рішення, на яке здійснюється посилання,
на підтвердження підстав, установлених
пунктом 1 частини першої статті 355 цього
Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше,
але не пізніше одного року з дня
ухвалення судового рішення, про
перегляд якого подається заява.

Згідно з частиною 3 статті 356 ЦПК
України заява про перегляд судового
рішення залишається без розгляду, якщо
особа, яка її подала, не порушує питання
про поновлення цього строку, а також
якщо в поновленні строку відмовлено.

Із заяви про перегляд ухвали суду
касаційної інстанції вбачається, що її
було подано 23 липня 2014 року, тобто після
закінчення строку на її подання, при
цьому ОСОБА_3 не порушує питання про
поновлення цього строку.

За таких обставин, заяву ОСОБА_3 про
перегляд судового рішення за
відсутності клопотання про поновлення
процесуального строку на її подання
слід залишити без розгляду з огляду на
положення частини 3 статті 356 ЦПК
України.

Керуючись ст. 356 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 17 березня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інтердін
Інтернешинал Рілокейшн Україна» про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди залишити без розгляду й
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
П.О. Гвоздик

Судді:
В.І. Журавель

І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко

І.К. Парінова