overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

"27" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі :

головуючої одноособово судді – Середи
І.В.,

при секретарі – Стьопіну О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву
ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться заява ОСОБА_1, заінтересована особа – бюро технічної інвентаризації
Біляївського району Одеської області, про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

До канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду вимог.

Сторони в судове засідання не з’явилися, були повідомлені належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявник самостійно, відповідно до вимог ст.ст.11,31 ЦПК України, розпоряджається своїми правами, то вимога повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.154, 207,209,210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – бюро технічної інвентаризації Біляївського району
Одеської області, про встановлення факту належності документу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/4690/14
У Х В А Л А

07.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 15.08.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернуто позивачу для подання до належного суду.

В ухвалі помилково зазначено, що відповідач проживає на території
Святошинського району м.Києва, тоді як відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1, що відноситься до території
Солом`янського району м.Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне на підставі ст.219 ч.1 ЦПК
України внести виправлення в ухвалу, зазначивши, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Солом`янського району м.Києва.

Керуючись ст.219 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в ухвалу судді
Голосіївського районного суду м.Києва від 15.08.2014 року, зазначивши, що відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1, що відноситься до території
Солом`янського району м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/127/8016/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук
Г.М.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулася із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. ст. 82, 114, 122 ч. 1 ч. 4,127,131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Відстрочити позивачу сплату судового збору за подання позовної заяви до розгляду справи по суті.

Судовий розгляд у справі призначити на 14 год.15 хв. 12.12.2014р.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.12.14 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1691/14-ц
№ провадження
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

01.12.2014 року м.
Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будівництва самочинним та усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією шляхом його знесення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі належним чином уповноваженого представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить визнати самочинною добудову частини житлового будинку, розміром 5,6 м. Ч 4,25 м. та переобладнання приміщення кухні під житло площею 12,1 кв. м, розташоване у
АДРЕСА_1. Також просить усунути перешкоди у користуванні дворовою та прибудинковою територіями шляхом знесення вищевказаного самочинного будівництва та стягнути з відповідача у свою користь судові витрати по справі.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних листа Сколівського РС
ГУДМС України у Львівській області від 28.11.2014 року відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна
Сколівському районному суду
Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будівництва самочинним та усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією шляхом його знесення.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 23.12.2014 р. об 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д.
Галицького, 8.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 23.12.2014 р. подати суду письмові заперечення або ж письмовий відзив на позовну заяву з посиланням на докази, якими такі підтверджуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Микитин
Справа № 450/1663/14-ц
Провадження № 2/450/1363/14
УХВАЛА

"24" червня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мельничук І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 502 282,00 грн., в забезпечення позову накласти заборону на відчуження нерухомого майна, що належить відповідачам, зокрема заборонити відчуження земельної ділянки площею 0,1000 га. кадастровий номер земельної ділянки :01:007:0092, яка належить
ОСОБА_4 на підставі державного акту серії ЯЛ №263105 від 27.09.2010 року та розташована за адресою: Львівська область, Жовківський район село
Малехів, вул.Крип’якевича,17., а також відсторочити сплату судового збору до моменту ухвалення судового рішення.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду, так як не відповідає вимогам ст..119, 120 ЦПК України, ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», а саме: позивачем не представлено суду оригіналу квитанції про оплату повної суми судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та не наведено підстави щодо відстрочення оплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліку позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимоги закону, вказаної в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Керуючись ч. 2, ч.4 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз’яснити, що у випадку невиконання вимог, які позивачу вказані в ухвалі про залишення позову без руху, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

СуддяОСОБА_5
Справа № 450/1667/14-ц
Провадження № 2/450/1367/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Солонківської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

23.06.2014 року в провадження судді
Пустомитівського районного суду
Львівської області Мельничук І. І. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Солонківської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини
ОСОБА_2, яка померла 22.12.2013 року.

25 червня 2014 року, до прийняття рішення про відкриття провадження у справі, від позивачки поступила заява про залишення без розгляду позовної заяви та повернення сплаченого нею судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на вище наведене, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 – задоволити.

позовну заяву ОСОБА_1 до Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини – повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 448/1564/14-ц
Провадження № 2/448/499/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08.12.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в особі:

головуючого – судді
Борисенко В.В.

при секретарі – Мриц
Н.І.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, –

В С Т А Н О В И В:

13.11.2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що з 04.10.2011 року перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано у Пнікутській сільській раді Мостиського району Львівської області за актовим записом № 14. В даному шлюбі в них народилася донька
Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказувала, що відповідач про сім’ю зовсім не піклується, участі у вихованні доньки не приймає, матеріально не допомагає та жодних коштів на її утримання не надає, а тому дитина перебуває на її повному утриманні.

Зазначала, що відповідач ніде офіційно не працевлаштований, має нерегулярний мінливий дохід.

З огляду на наведене, та те, що угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, просила суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800 грн. щомісячно до її повноліття. Крім того просила суд стягнути з відповідача в її користь витрати за надання правової допомоги.

08.12.2014 року в судовому засіданні позивачкою заявлено клопотання про залишення даного позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наведені обставини, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви позивачки і залишення заявленого позову без розгляду, оскільки таке не суперечить закону і відповідає інтересам сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 609/1541/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"08" грудня 2014 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкувані з дитиною та у її вихованні, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про усунення перешкод у спілкувані з дитиною та у її вихованні до ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкувані з дитиною та у її вихованні та призначити судове засідання 10 год. 00 хв. 18 грудня 2014 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 18 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення розміру ідеальної частки у домоволодіння та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А:

З позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення розміру ідеальної частки у домоволодіння та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ст.119
ЦПК України. Заява підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси.
Підстав залишити заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, – не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визначення розміру ідеальної частки у домоволодіння та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2014 року на 10.20 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 19 грудня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7951/14
Головуючий 1-інстанції -
Справа № 644/3358/14
Категорія - власність апеляційного провадження 02 грудня 2014 року
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 03 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Харківської міської ради про визнання права власності, -
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 03 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Ухвалою судді Апеляційного суду
Харківської області від 03 листопада 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказану ухвалу першої інстанції була залишена без руху з підстав несплати судового збору, невідповідності її вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України та пропуску строку на апеляційне оскарження без подання заяви про його
У встановлений судом строк позивачем сплачено судовий збір та подано апеляційну скаргу, оформлену належним чином, в якій вона просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Зазначає, що копію оскаржуваної ухвали вона не отримувала та з ухвалою суду першої інстанції її представник ознайомилась в Апеляційному суді 11 листопада 2014 року.
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи і є достатньою підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 03
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 03 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Харківської міської ради про визнання
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.
Зазулинська
Провадження № 2/752/4132/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

07.10.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -
Колдіної О.О.

з участю секретаря -
Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.06.2011 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану
Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 383 - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
Провадження № 2/127/7993/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулося із позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ч. 1 ч. 4,127,131 ч.1 цього
Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 16 год. 35 хв. 11.12.2014р. в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.12.14 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Справа №150/1076/14-ц
Провадження по справі №2-о/150/48/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

1 грудня 2014 року

с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду
Вінницької області Л.П. Цимбалюк, одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького районного управління юстиції Вінницкьої області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду
Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Зі змісту заяви, а також доданих до неї матеріалів не вбачається спору про право, а тому відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, що передбачені ч.1 ст.130 ЦПК
України, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-о/150/48/14 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чернівецького районного управління юстиції Вінницкьої області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд справи призначити в залі Чернівецького районного суду на 11 год. 00 хв. 8 грудня 2014 року за участю заявника та заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти вимог, заявлених
ОСОБА_1 з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику і заінтересованій особі.

Суддя:

Л.П.
Цимбалюк