Справа № 323/3152/14-ц
№ провадження 2/323/854/14
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

01.12.2014
м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької
області у складі головуючого судді:
Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про захист прав споживача,
стягнення коштів та відшкодування
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому вказує, що 17 грудня 2013 року
позивач придбав у відповідача
автопогрузчик «Балканкар» ДВ- 1788
№9 вартістю 70 000,00 (сімдесят тисяч
гривень) та був підписаний договір №27
про ремонт та технічне обслуговування
погрузчиків від 17 грудня 2013 року. В
період експлуатації були виявлені
недоліки: несправність рульового
дозатора; підтікання мастила з КПП,
люфт переднього мосту; підтікання
мастила з гідравлічної системи; викид
мастила через вихлопну трубу, про що
було повідомлено Відповідача по
телефону та направлено поштою
претензію.

Згідно вищевказаного договору
Виконавець повинен регулярно (кожні 6
місяців) навідувати Замовника для
проведення перевірки технічного стану
та проведення планових робіт,
передбачених інструкцією по
експлуатації і технічному
обслуговуванню. Усунути недоліки в
перебігу 2- х робочих днів з моменту
надходження заявки. Але Відповідач
вказані умови договору не виконує.

04 серпня 2014 року позивач звернувся до
Запорізького обласного управління у
справах захисту прав споживачів
захистити права споживача, вжити
заходи впливу щодо усунення порушення
прав та негайного ремонту обо обміну
проданого Автопогрузчика «Балканкар»
неналежної якості на аналогічний
якісний за рахунок продавця.

Запорізьке обласне управління у
справах захисту прав споживачів
надіслало листа № М- 601 від 05.08.2014 року в
якому запропоновано звернутись з
письмовою заявою до Відповідача, за
адресою: АДРЕСА_1, щодо проведення
експертизи придбаного товару на
предмет визначення причини втрати
якості продукції.

11 серпня 2014 року позивач звернувся із
заявою на проведення експертизи до
Відповідача, за адресою: АДРЕСА_1. Але
відповідач не відреагував на
звернення, що свідчить про небажання з
боку відповідача вирішити спір
добровільно.

Цією бездіяльністю позивачу також
завдано моральну шкоду, що полягає в
переживаннях з приводу придбання
товару неналежної якості, у
неможливості користування ним, а також
неможливості реалізувати свої права
споживача, передбачені чинним
законодавством України.

Тому позивач просить розірвати усний
договір купівлі-продажу. Розірвати
договір №27 про ремонт та технічне
обслуговування погрузчиків. Стягнути з
Відповідача на користь ОСОБА_1 70000
(сімдесят тисяч) гривень 00 коп.,
сплачених за Автопогрузчик
«Балканкар» ДВ-1788 №9 Стягнути з
Відповідача у якості відшкодування
завданої ОСОБА_1 моральної шкоди 5000,00
грн. Судові витрати покласти на фізичну
особу-підприємиць ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник
позивача на позові наполягає, прохає
його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явилася з невідомих суду причин, про
час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в
судове засідання відповідача,
повідомленого належним чином, суд
вирішує справу на підставі наявних у
справі даних чи доказів (постановляє
заочне рішення).

Суд, заслухавши представника
позивача, вивчивши матеріали цивільної
справи, оцінивши докази надані
сторонами, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних обставин.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть
застосовуватися до всіх договорів про
надання послуг, якщо це не суперечить
суті зобов'язання.

17 грудня 2013 року ОСОБА_1 придбав у
ФОП ОСОБА_2 автопогрузчик «Балканкар»
ДВ - 1788 №09 вартістю 70 000, 00 грн., що
підтверджується накладною №32 від 17
грудня 2013 року (а.с.15).

17 грудня 2013 року між сторонами по
справі укладено договір про ремонт та
технічне обслуговування погрузчиків
(а.с.3-4)

Як вбачається з договору,
виконавець повинен регулярно (кожні 6
місяців) навідувати Замовника для
проведення перевірки технічного стану
та проведення планових робіт,
передбачених інструкцією по
експлуатації і технічному
обслуговуванню. Усунути недоліки в
перебігу 2- х робочих днів з моменту
надходження заявки.

Судом встановлено, що в період
експлуатації автопогрузчика були
виявлені недоліки. У зв'язку з чим
відповідачу було направлено
претензію(а.с.12). Але відповідач не
відреагував на звернення позивача.

01 серпня 2014 року позивач звернувся до
Запорізького обласного управління у
справах захисту прав споживачів
захистити права споживача, щодо вжиття
заходів впливу щодо усунення порушення
прав та негайного ремонту або обміну
проданого Автопогрузчика «Балканкар»
неналежної якості на аналогічний
якісний за рахунок продавця (а.с.8).

Згідно відповіді Запорізького
обласного управління у справах захисту
прав споживачів № М- 601 від 05.08.2014 року
запропоновано звернутись з письмовою
заявою до Відповідача, за адресою:
АДРЕСА_1, щодо проведення експертизи
придбаного товару на предмет
визначення причини втрати якості
продукції (а.с.11).

08 серпня 2014 року позивач звернувся із
заявою на проведення експертизи до
Відповідача, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5).
Факт отримання заяви підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с.6,14). Але відповідач не
відреагував на звернення, що свідчить
про небажання з боку відповідача
вирішити спір добровільно.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК
України договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

За умовами договорів відповідач
ФОП «ОСОБА_2.» є виконавцем послуг, а
позивач - замовником та споживачем.

Преамбулою Закону України «Про
захист прав споживачів» встановлено,
що цей закон регулює відносини між
споживачами товарів, робіт і послуг та
виробниками і продавцями товарів,
виконавцями робіт і надавачами послуг
різних форм власності, встановлює
права споживачів, а також визначає
механізм їх захисту та основи
реалізації державної політики у сфері
захисту прав споживачів.

Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про
захист прав споживачів» передбачено,
що споживач має право відмовитися від
договору про виконання робіт (надання
послуг) і вимагати відшкодування
збитків, якщо виконавець своєчасно не
приступив до виконання зобов'язань за
договором або виконує роботу так
повільно, що закінчити її у визначений
строк стає неможливим.

Відповідно до ч.4 ст. 10 Закону
України «Про захист прав споживачів»
за наявності у роботі (послузі)
істотних недоліків споживач має право
вимагати розірвання договору та
відшкодування збитків.

Відповідно ч.5 ст.653 ЦК України якщо
договір змінений або розірваний у
зв'язку з істотними порушенням
договору однією із сторін, друга
сторона може вимагати відшкодування
збитків, завданих зміною або
розірванням договору.

Відповідно до акту огляду від 18
листопада 2014 року автопогрузчик
знаходиться в робочому стані, але
виявлені технічні несправності:
несправність рульового дозатора;
підтікання мастила з КПП; люфт
переднього мосту; підтікання мастила з
гідравлічної системи; викид мастила
через вихлопну труб (а.с.44)

Отже, суд дійшов висновку про
розірвання договорів, укладених між
позивачем та відповідачем недійсними,
із відповідача підлягають стягненню
70000 грн., сплачені за вказаними
договорами.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Законодавством установлено, що
моральна шкода - це втрати немайнового
характеру, яких особа зазнала
внаслідок моральних чи фізичних
страждань або інших негативних явищ, що
настали через незаконні винні дії
іншої особи. Як загальна умова
цивільно-правової відповідальності
передбачений зв'язок між протиправною
поведінкою та наслідками, що настали.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України, моральна
шкода відшкодовується грішми, іншим
майном або в інший спосіб. Розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в Постанові від 31 березня 1995
року № 4 «Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди суд визначає залежно від
характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин.

З урахуванням доказів наданих
позивачем на підтвердження моральної
шкоди, сам факт придбання майна
неналежної якості спричиняє моральну
шкоду, зважаючи на тривалість
відсутності можливості користуватись
ним та реалізувати свої права як
споживача, необхідність вирішення
питання щодо ремонту атопогрузчика
безумовно потребує витрат часу, тому
позовні вимоги в частині стягнення
моральної шкоди підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 88 ЦК
України якщо позивача, на користь якого
ухвалено рішення, звільнено від сплати
судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог. Оскільки
позивач звільнений від сплати судового
збору відповідно до ЗУ «Про захист прав
споживачів», необхідно із ФОП ОСОБА_2
стягнути в дохід держави судовий збір у
розмірі 700 грн. 00 коп. щодо вимог про
стягнення грошової суми, та 243 грн. 60
коп. щодо вимог про відшкодування
моральної шкоди.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 10, 57-60,88, 192,196, 208-209, 213-215,
218, 224-227 ЦПК України, ст..ст.23,563, 651,901,1167 ЦК
України, Законом України «Про захист
прав споживачів», Постановою Пленуму
Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р.
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної(немайнової)
шкоди», суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 про захист
прав споживача, стягнення коштів та
відшкодування моральної шкоди -
задовольнити у повному обсязі.

Розірвати усний договір, укладений між
ОСОБА_1 та фізичною-особою підприємцем
ОСОБА_2, купівлі-продажу автопогрузчика
«Балканкар» ДВ- 1788 №9.

Розірвати договір №27 від 17 грудня 2013
року про ремонт та технічне
обслуговування погрузчиків, укладений
між ОСОБА_1 та фізичною-особою
підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної-особи підприємця
ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на
користь ОСОБА_1 70000 (сімдесят тисяч)
гривень 00 коп., сплачених за
Автопогрузчик «Балканкар» ДВ-1788
№9.

Стягнути з фізичної-особи підприємця
ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду у
розмірі 5000,00 грн.

Стягнути з фізичної-особи підприємця
ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1,
судовий збір у розмірі 700 грн. 00 коп.
щодо вимог про стягнення грошової суми,
та 243 грн. 60 коп. щодо вимог про
відшкодування моральної шкоди в
державний бюджет Оріхівського району,
код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ
одержувача: 38025629; банк ГУДКСУ у
Запорізькій області; МФО банку: 813015;
номер рахунку 0211 (призначення
платежу: судовий збір, 37455335).

Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.