overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"18" листопада 2014 р.
Справа №
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді          Рудюка
О.Д.,

при секретарі                    Данько
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Лебедівської сільської ради
Вишгородського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, до розгляду Вищим адміністративним судом України адміністративної справи за № 363/3823/13-а.

Позивачі проти даного клопотання заперечували.

Вислухавши думку наявних представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Предметом розгляду справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_1 до Лебедівської сільської ради Вишгородського району
Київської області, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку на підставі рішення
Лебедівської сільської ради № 172-11-У від 20.12.2013 року.

На розгляді Вищим адміністративним судом України перебуває адміністративна справа № 363/3823/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_1 до Лебедівської сільської ради
Вишгородського району Київської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Лебедівської сільської ради № 172-11-У від 20.12.2013 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже виходячи з того, що дані справи пов’язані між собою, суд вважає клопотання обґрунтоване та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 201, 202, 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 до Лебедівської сільської ради Вишгородського району
Київської області, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку до розгляду Вищим адміністративним судом України справи
№ 363/3823/13-а.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Вишгородський районний суд Київської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.Д. Рудюк
Справа № 642/9928/14-ц
Провадження № 2/642/2195/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року представник позивача ПАТ «ДельтаБанк» звернувся до
Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта
Банк» заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 21 547,43 грн., а також судовий збір у сумі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2014 року на 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Вікторов
Провадження 2/127/8044/14
УХВАЛА

02 грудня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання та стягнення додаткових витрат на дитину, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання та стягнення додаткових витрат на дитину.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 11.12.2014р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.12.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи : ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про відшкодування фактично понесених витрат , суддя,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій прохає суд стягнути з відповідачів на її користь понесені матеріальні збитки в розмірі 543,43 грн. а саме : оплачену суму за спожиту електричну енергію в розмірі 385,39 грн., суму за відновлення газопостачання квартири в розмірі 164,04 грн.,та судові витрати в розмірі 543,60 грн. ( оплата судового збору та витрат на правову допомогу.).

Позовну заяву згідно з вимогами ст.121
ЦПК України належить залишити без руху, враховуючи, те що позивачем були порушені вимоги ч.3ст.119 ЦПК України , а саме : позовна заява не підписана позивачкою та не зазначено дату її підписання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи : ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про відшкодування фактично понесених витрат залишити без руху визначив йому строк в 3 дні для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

У випадку не усунення означених недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали відіслати заявнику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.Б. Ольховський
"24" листопада 2014 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Пашнєва
В.Г.,

при секретарі Левченко
А.П.,

розглянувши в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, -

в с т а н о в и в:

Представник Харківської міської ради звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 279 819,14 грн., згідно з розрахунком величини пайового внеску виконаного за показником опосередкованої вартості будівництва.

Представник ОСОБА_2 до судового засідання з'явився, позов підтримав частково, просив задовольнити вимогу щодо сплати судового збору.

Представник ОСОБА_3 до судового засідання з'явився, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова №360-14/2 від 13.11.2014 року ОСОБА_1 здійснила перерахування до бюджету м. Харкова в розмірі 69 967,15 грн. згідно з розрахунком величини пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Суд, вислухавши сторони, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

13 листопада 2014 року між ОСОБА_1 та
Департаментом економіки та комунального майна в особі заступника міського голови - директора
Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_4 було укладено договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова
№360-14/2, згідно якого, ОСОБА_1 зобов'язалася здійснити перерахування до бюджету м. Харкова коштів в розмірі 69 967,15 грн. відповідно до розрахунку величини пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова. (а.с. 49-50).

ОСОБА_1 сплатила пайовий внесок у розвиток інфраструктури м. Харкова в розмірі 69 967,15 грн., що підтверджується квитанцією №10 від 13.11.2014 року

Суд, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, в сумі судового збору.

Позивач сплатив судовий збір, згідно платіжного доручення від 18 серпня 2014 року в сумі 2 798, 19 коп. (а.с.1)

Отже, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Визнання відповідачем позову не є підставою для звільнення його від сплати судових витрат.

Керуючись ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК
України,-

в и р і ш и в:

Позов Харківської міської ради до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 до бюджету міста Харкова код платежу 24170000, рахунок №0002, одержувач УДКСУ у м. Харкові
Харківської області суму сплаченого судового збору у розмірі 2 798,19 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.Г. Пашнєв
Суддя          Шевченко С. В.
Провадження № 2-н/644/3826/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Голитв*яниці ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання в розмірі 3190,44 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації та мешкання боржників, керуючись ст. ст.95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Голитв*яниці ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи:
Комунальне підприємство
«Харківводоканал», Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» на дії та рішення державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою.

Скаргу згідно з вимогами ст.ст.119-120, 385
ЦПК України належить залишити без руху з наступних підстав:

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України в скарзі зазначені ініціали ім'я, та по батькові заявників, що не відповідає вимогам закону.

При розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги
(аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

При цьому суд не має права зобов’язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, заінтересовані особи:
Комунальне підприємство
«Харківводоканал», Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» на дії та рішення державного виконавця - залишити без руху, визначивши їй строк в 3 дні для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

У випадку не усунення зазначених недоліків скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Копію ухвали відіслати скаржнику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Г. Пашнєв
Справа № 296/9402/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.11.2014 о 11:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 06.11.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. В.
Шалота
Справа № 158/2289/14-ц
Провадження № 2/0158/674/14
Рядок статзвіту № 38
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

30 жовтня 2014 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Костюкевич О.К., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом.

Ухвалою суду від 14.10.2014 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків в строк що не може перевищувати 5 днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме позивачу слід було: надати копію постанови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

Позивач не отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки рекомендоване поштове відправлення із ухвалою про залишення позовної заяви без руху повернулось до суду із відміткою про повернення за терміном зберігання. Будь-яких інших засобів зв’язку із позивачем, крім адреси, за якою було направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, позивачем вказано не було.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач вимоги вищезазначеної статті не виконав, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву позивача ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду
ОСОБА_3
Справа № 283/3091/14-ц
Провадження №2/283/887/2014
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 22 грудня 2014 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 159/6444/14-ц
Провадження № 2/159/1487/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 31 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ „Дельта Банк” звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 11 годину 10 листопада 2014 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 10.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони, представників сторін.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Купрієнка С.І.

секретаря: Мядзель О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія
„Провіта" про стягнення страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи ,що для складення мотивованого рішення потрібен час , проголошується вступна та резулятивна частина рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України суд ,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія
„Провіта" на користь ОСОБА_1 страхову відшкодування - грошову суму в розмірі 8015.05 гривень та 365.40 гривень судового збору , а всього 8380.45 ( вісім тисяч триста вісімдесят) гривень.

Зі складеним мотивованим рішенням сторони можуть ознайомитись 10 грудня 2014 року.

На рішення на протязі 10 днів з моменту проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Київської області

Суддя
Селидівський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11,
Донецькому обласному управлінні ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 335106, код ОКПО 00131268) заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 706
(сімсот шість) грн. 08 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», що область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11,
(розрахунковий рахунок 260081252 у ПАТ
«ПУМБ», МФО 334851, ОКПО 00131268) повернення судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "_____"
_____________________ 20____року
Строк пред'явлення до виконання 1 (один)
Суддя_____________________
_____________________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ