overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр.№6/756/760/14
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника ПАТ «Альфа Банк» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за ПАТ «
Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В

Представник позивача ПАТ «Альфа Банк» звернувся з заявою до суду про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за ПАТ «
Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.12.2010року постановлено рішення, яким позов ПАТ « Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Альфа - Банк» заборгованість за кредитним договором
№ 490038956 від 07.05.2007 року у розмірі 102 746,21грн. суму сплаченого державного мита в розмірі 1 027,47грн. та суму сплачених витрат на інфрмаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00грн.

18.03.2011року представником позивача отримано виконавчий лист.

Разом з тим судом встановлено, позивачем з поважних причин пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання в зв'язку з тим, що відповідачу була надана можливість у добровільному порядку здійснити погашення заборгованості, відповідач частково добровільно виконував рішення суду, однак позивачем пропущений строк пред'явлення його до виконання.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України» Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст..371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин визнаних судом повноважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст369, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву представника представника ПАТ «Альфа Банк» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за ПАТ «
Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити ПАТ « Альфа - Банк» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі
№ 2-7286/2010.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після оголошення її. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії стороною, яка не була присутня при оголошенні.

Суддя:
О.М. Луценко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи
ЖРЕО - 407, ПАТ "Київенерго", ПАТ "АК
"Київводоканал" про поділ особового рахунку по оплаті комунальних послуг

,

В С Т А Н О
В И В :

В провадження суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи ЖРЕО - 407, ПАТ
"Київенерго", ПАТ "АК "Київводоканал" про поділ особового рахунку по оплаті комунальних послуг

.

Ухвалою судді від 27.11.2014 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи ЖРЕО - 407, ПАТ
"Київенерго", ПАТ "АК "Київводоканал" про поділ особового рахунку по оплаті комунальних послуг була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з моменту її отримання.

В строки вказані в ухвалі заявник станом на 08.12.2014 року позивач не усунув, що є підставою для повернення заяви заявнику.

Керуючись ст. ст.121, 294 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ЖРЕО - 407, ПАТ
"Київенерго", ПАТ "АК "Київводоканал" про поділ особового рахунку по оплаті комунальних послуг вважати такою, що неподана та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 758/7904/14-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

за участю народних засідателів -
Капустинської М.М., Гулак Н.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 10.09.14р. провадження у справі зупинено до отримання висновку судово-психіатричної експертизи.

В результаті проведеня судово-психіатричної експертизи, про що складено відповідний акт, матеріали справи було повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після у усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2014 року о 16 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання, осіб які беруть участь у справі.

СуддяО. В. Васильченко

Народні засідателі

Капустинська М.М.

Гулак
Н.І.
провадження №4-с/756/190/14
УХВАЛА

05 грудня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Шевчук А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві
Слободчик Д.Г., ОСОБА_3,

встановив:

Скаргу поданно з додержанням вимог ст. 383, 384 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судове засідання на 12 грудня 2014 року на 11:00 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Запропонувати сторонам подати у строк до 12 грудня 2014 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
У Х В А Л А

12.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та призначити до судового розгляду на 13.01.2015 року о 11:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Л. М. Чішман
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа – Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про звільнення заставного майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить виключити з актового запису та звільнити з-під арештів квартиру
АДРЕСА_1 та заборонити третій особі вчиняти будь які дії, пов’язані з обмеженням прав іпотекодержателя.

Ухвалою суду від 20.10.2014 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

30.10.2014 року позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить його особистий підпис. Таким чином, позивач повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 04.11.2014 року (включно).

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд визнає позовну заяву неподаною і повертає позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа –
Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про звільнення заставного майна з-під арешту - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Комісарчук
Справа № 127/3091/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3663/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу приватного малого підприємства
«Сковод» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом приватного малого підприємства «Сковод» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі
Вінницької дирекції про відшкодування матеріальної шкоди, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя
С.С. Колос
Коростенський міськрайонний суд ва № 279/8036/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

іменем України

10 листопада 2014 року Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 26 листопада 2014 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області

ОСОБА_3
Справа№ 512/313/14-ц
Провадження № 2/512/188/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року
Савранський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді
Лепехи В.А.,

при секретарі
Шаповал Н.Г., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань, Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Савранського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 512/313/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

04.09.2014 року до суду надійшла письмова заяв позивача про залишення позовної заяви без розгляду в частині розподілу майна, що є спільною сумісною власністю.

17.09.2014р. позивач та інші учасники справи в судове засідання не з'явилися.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на ту обставину, що позивач звернувся до суду з письмовою заявою про залишення заяви без розгляду, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву в частині розподілу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 169, 207 ЦПК України, Савранський районний суд Одеської області, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - залишити без розгляду в частині вимог щодо розподілу майна, що є спільною сумісною власністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Савранський районний суд Одеської області.

Особи які приймають участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали суду, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. А.
Лепеха
Справа № 513/1423/14-ц
Провадження № 2/513/558/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна,

В С
Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209, 210 ЦПК
України,

суддя

У
Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Попереднє судове засідання призначити на 20 жовтня 2014 року на 10:15 годину, з викликом сторін.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Я. Кожокар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі заяву про забезпечення доказів, -

установив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада про припинення права спільної часткової власності. виділ у натурі частки із майна. що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач звернувся до суду з належним чином оформленою заявою про забезпечення доказів, та просить витребувати:

- з КП «Бюро технічної інвентаризації»
Одеської міської ради: копії всіх технічних паспортів на домоволодіння
АДРЕСА_1 за період - з часу першої реєстрації домоволодіння по 1982 рік включно;

- з Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області: копію заяви про реконструкцію будинку АДРЕСА_1, копію технічного паспорту на будинок
АДРЕСА_1, що додається до заяви про проведення реконструкції, дозвіл на проведення реконструкції зазначеного будинку.

Суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, та необхідністю дослідження судом витребуваних документів, клопотання підлягає задоволенню, а зазначені матеріали витребуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, суд покладає обов'язок щодо отримання відповідних документів та доставки їх до суду на представника ПАТ
«ОТП Банк».

Керуючись ст.ст. 133 - 137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати:

- з КП «Бюро технічної інвентаризації»
Одеської міської ради: копії всіх технічних паспортів на домоволодіння
АДРЕСА_1 за період - з часу першої реєстрації домоволодіння по 1982 рік включно;

- з Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області: копію заяви про реконструкцію будинку АДРЕСА_1, копію технічного паспорту на будинок
АДРЕСА_1, що додається до заяви про проведення реконструкції, дозвіл на проведення реконструкції зазначеного будинку.

Обов'язок щодо отримання відповідних документів та доставки їх до суду покласти на ОСОБА_2, після оплати наданих послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Реєстраційна служба Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст.ст. 234-235 ЦПК України заявник має право на звернення до суду з даною заявою, форма і зміст заяви відповідає вимогам закону, перешкод для порушення справи, немає.

Керуючись ст.ст. 234-235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Реєстраційна служба Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 20листопада 2014 року на 10 годину 30 хвилину, зал судових засідань № 21 (2-й поверх) в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул.
Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа № 513/1301/14-ц
Провадження № 2-о/513/81/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді
Бучацької А. І., при секретарі Златіній
О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Саратського районного управління юстиції, Петропавлівська сільська рада
Саратського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С
Т А Н О В И В:

Заявник просить встановити, що він є онуком ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4.
Свою заяву він обґрунтував тим, що після їх смерті відкрилась спадщина на належне їм майно, однак заявник позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину через відсутність свідоцтва про народження його батька.

Заявник до суду не з'явився, від нього надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з тим, що він відмовляється від заяви. Він також зазначив, що йому зрозумілі наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" заявнику належить повернути сплачений ним судовий збір у сумі 121 гривня 80 копійок.

Керуючись ст. ст. 3-8, 10, 11, ст.174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 209-210 ЦПК України,

суд

У Х
В А Л И В:

Відмову ОСОБА_1 від заяви про про встановлення факту родинних відносин - прийняти.

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Саратського районного управління юстиції, Петропавлівська сільська рада
Саратського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин - з а к р и т и.

Управлінню Державної казначейської служби України у Саратському районі
Одеської області, яке розташовано у смт.Сарата, вул.Котовського, 21, повернути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Саратським РС ГУ ДМС України в
Одеській області 01 вересня 2012 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1, судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, оплачений за квитанцією № 125 від 20 серпня 2014 року у АКБ "Імексбанк"."

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. І. Бучацька
Справа № 266/4206/14-ц
Провадженя№ 2/266/1240/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

01 жовтня 2014 року

м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя
Федотова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 про відміну постанови, зобов’язати видати свідоцтво про право власності,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача приватного нотаріусу
ОСОБА_2 про відміну постанови, зобов’язати видати свідоцтво про право власності.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК
України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу
Донецької області ОСОБА_2 про відміну постанови, зобов’язати видати свідоцтво про право власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.10.2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Роз‘яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз‘яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги – протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:

Федотова В.
М.