overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадженя № 2/266/635/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року

м. Маріуполь
Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі
Нетреба О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної
Казначейської служби України,
Головного управління державної
Казначейської служби України в
Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним кримінальним переслідуванням, треті особи : прокурор Приморського району м.
Маріуполя – ОСОБА_2, прокуратури
Донецької області - ОСОБА_3 –

ВСТАНОВИВ :

09.04.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до державної
Казначейської служби України,
Головного управління державної
Казначейської служби України в
Донецькій області про відшкодування моральної шкоди , завданої незаконним кримінальним переслідуванням, в розмірі 1 000 000 грн.

При розгляді справи суд, стосовно ст. 169
ЦПК України, визнав позивача ОСОБА_1 стороною , яка повинна надати особисті пояснення щодо встановлення саме в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та яким доказами це підтверджується.

Позивач неодноразово викликався в судове засідання, належно повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак не з*являвся на розгляд справи без поважних причин.

Суд, вислухав думки учасників процесу, виходячи з того, що без участі позивача і його пояснень розглянути справу неможливо, вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Стосовно ст. 207 ч.1. п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки .

Керуючись ст..ст. 169, 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 до Державної
Казначейської служби України,
Головного управління державної
Казначейської служби України в
Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним кримінальним переслідуванням, – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів після оголошення.

Суддя:

Сараєв І. А.
Провадження № 2/344/5283/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення відповідача батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна
Івано-Франківському міському суду
Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 27.01.2015 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Пол ьська М.В.
Провадження № 2/344/5121/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого
Бородовського С.О.

за участі секретаря Гупан Х.М.

розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” до ПП “Марком”, ТОВ “Компанія Рона”,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду
Публічне акціонерне товариство “Банк
“Фінанси та Кредит” з позовом до ПП
“Марком”, ТОВ “Компанія Рона”,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03/11/2014 р. позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб.

Таким чином вказаний позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. ст. 111, 207 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” до ПП “Марком”, ТОВ “Компанія Рона”,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду;

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з моменту її отримання сторонами.

Головуючий

С.О.Бородовський
Справа № 307/4258/14-ц
Провадження № 2-н/307/420/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

03 грудня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., ознайомившись з заявою ПАТ
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом
України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб’єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб – платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі
Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя:
В.В. Чопик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

04.11.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Справа підсудна
Ужгородському міськрайонному суду
Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером –
№308/13850/14-ц (2/308/6908/14) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, –

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№308/13850/14-ц(2/308/6908/14) за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити по даній справі судове засідання на 11 грудня 2014 року, 09 год. 50 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя:

Івашкович
І.І.
Справа № 283/3266/14-ц
Провадження №2/283/918/2014
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Устинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 26 листопада 2014 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 25 листопада 2014 року.

Суддя
С.Д. Міхненко

справа 283/3266/14-ц

УХВАЛА

13 листопада 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Устинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 26 листопада 2014 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 25 листопада 2014 року.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 283/3276/14-ц
Провадження №2/283/921/2014
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 26 листопада 2014 року на 14.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 25 листопада 2014 року.

Суддя
С.Д. Міхненко

справа 283/3278/14-ц

УХВАЛА

13 листопада 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 26 листопада 2014 року на 14.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 25 листопада 2014 року.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 211/7186/14-ц
Провадження № 2/211/2754/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа
Довгинцівський районний відділ в м.
Кгивий Ріг, Головного управління
Державної міграційної служби в
Дніпропетровській області про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 18 11 2014 року для розгляду.

Ухвалою суду від 19 11 2014 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків. Недоліки усунуті .
Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2014 року , о 12-00 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 345/4974/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.12.2014 року

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Галущак Л. О. розглянувши заяву ПАТ
"Івано-Франківськгаз" філія Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" філія
Калуське управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ
"Івано-Франківськгаз" філія Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 08.15 год. 05.12.2014 року в приміщенні
Калуського міськрайонного суду.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від позивача, в якій він просить повернути позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову про, що суд виносить ухвалу.

Зважаючи на те, що позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому матеріалів позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу вказану позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п.1 ч.3,4 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали , у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І. Б. Чайкін
Справа № 266/990/14-ц
Провадженя № 2/266/496/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(додаткове)

24 листопада 2014 року м.
Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді -
Сараєва І.А., при секретарі - Нетреба
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Маріуполя питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позивною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільній дольовій власності, -

В С Т А
Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено повністю.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, прийнявши рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири розташованої за адресою: 87500, АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 04 вересня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільній дольовій власності.

Вказавши визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири розташованої за адресою: 87500, АДРЕСА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду в м. Маріуполі через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів після його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Сараєв І. А.
Справа № 242/3627/14-ц
Провадження № 2-о/242/123/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2014 року м.Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков
В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви та доданих до неї документів,-

в с т а н о в и в:

14.11.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

ОСОБА_1 надала заяву, в якій просила повернути заяву та додані до неї документи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладенного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 здовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та додані до неї документи повернути заявнику.

Роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 242/3734/14-ц
Провадження № 2/242/1191/14
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2014 року
Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на епізод навчання, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на епізод навчання.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на епізод навчання.

Призначити судове засідання на 01.12.2014 р. на 09 год. 30 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобов’язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/3637/14-ц
Провадження № 2/242/1142/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити по справі судове засідання на 27.11.2014 р. о 09 год. 40 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 27.11.2014 р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.

Надіслати:

позивачу — копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя