overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2838/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

02 грудня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської обласаті
ОСОБА_1, перевірвиши матеріали заяви
ОСОБА_2, заінтересовані особи: КП
"Берегівське районне бюро технічної інвентаризації Берегівської міської ради" та Берегівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до
Берегівського районного суду
Закарпатської області із заявою про встановлення факту належності їй договору купівлі-продажу квартири №7 в будинку №7 на площі Кошута в м.
Берегово.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: КП "Берегівське районне бюро технічної інвентаризації
Берегівської міської ради" та
Берегівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Берегівському районному суді Закарпатської області на 17.12.2014 року на 09:30 год..

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

заявника - ОСОБА_2,

заінтересованих осіб: - КП
"Берегівське районне бюро технічної інвентаризації Берегівської міської ради" та Берегівську державну нотаріальну контору.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати заявнику по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
Українив іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 339/571/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Головенко
О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розір-вання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укла-деного 25.01.2008 року у виконкомі
Тисівської сільської ради , в якому народились діти: доч-ка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК
України, ( усуне-но недоліки на підставі ухвали суду), підсудна Болехівському міському суду, оплачена су-довим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти матеріали заяви до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 12 грудня 2014 року о 11 годині в приміщенні
Болехівського міського суду

Відповідачці слід подати до 11.12.2014 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачці, що відповідно до ч.1ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Головенко О.С
Справа № 342/1408/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 02.12.2014 року о 14:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.
унікальний номер 340/961/13-ц
Номер провадження № 6/340/57/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року

селище Верховина

Верховинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді           Атаманюка
Р.І.,

з участю: секретаря                    Ласкурі йчук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Верховина подання провідного державного виконавця Мартищук Г.Ф. погоджене начальником РВ ДВС
Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання ним зобов’язань перед ПАТ КБ
"ПриватБанк", -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Верховинського районного суду знаходиться справа за поданням провідного державного виконавця
Мартищук Г.Ф. погодженим начальником РВ
ДВС Верховинського районного управління юстиції в
Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання ним зобов’язань перед ПАТ КБ "ПриватБанк" згідно виконавчого листа №340/961/13-ц, виданого Верховинським районним судом 13.02.2014 року.

Заявник подав до суду заяву про залишення подання без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При зазначених обставинах подання слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Подання провідного державного виконавця Мартищук Г.Ф. погоджене начальником РВ ДВС Верховинського районного управління юстиції в
Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання ним зобов’язань перед ПАТ КБ "ПриватБанк" - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано –
Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Верховинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали

Головуючий:
___________________А таманюк Р. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р.

м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви комунального закладу
"Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120, 280 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення закритого судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити по справі закрите судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 08.10.2014р. на 11 год.00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованим особам разом із копією заяви та додатками до неї.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В С Т А Н О В И В:

01.12.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просить стягнути з відповідачів на користь КП
«Харківводоконал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2247,12 гривень.

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України: а саме відповідно до зазначеної норми закону позивачем не надана квитанція про сплату судового збору, який відповідно до Закону
України «Про судовий збір» становить за позови майнового характеру 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 та не більш 3 мінімальних заробітних плат, тобто не менше 243,60 гривень та не більше 3654,00 гривень.

Позивачу необхідно надати суду докази сплати судового збору.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вважаю, що у даному вигляді заява не може прийнята у провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України,суддя –

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк п*ять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Роз’яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.М. НАУМОВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

05 грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В С Т А Н О В И В:

24.10.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просить стягнути з відповідачів на користь КП
«Харківводоконал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 10692,10 гривень.

27 жовтня 2014 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків згідно ухвали суду суддею був установлений позивачеві строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали від 27.10.2014 року, який позивачем не виконаний.

Таким чином, позивачем в установлений строк недоліки не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя

С.М.
НАУМОВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

05 грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_1 Аміран Зурабовича,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В С Т А Н О В И В:

19.11.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просить стягнути з відповідачів на користь КП
«Харківводоконал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1696,94 гривень.

21 листопада 2014 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків згідно ухвали суду суддею був установлений позивачеві строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали від 21.11.2014 року, який позивачем не виконаний.

Таким чином, позивачем в установлений строк недоліки не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_1 Аміран Зурабовича,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя

С.М.
НАУМОВА
Справа №621/3441/14-ц
Пр. №2/621/1317/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про визнання правочину недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Гранфінресурс» про визнання правочину недійсним та стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Гранфінресурс» про визнання правочину недійсним та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 29 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Бережна
Номер провадження: 22-ц/785/9185/14
Головуючий у першій інстанції Гандзій
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.10.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Східно -
Український банк «ГРАНТ» на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 02 жовтня 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Східно -
Український банк «ГРАНТ» про зміну способу виконання рішення
Овідіополського районного суду
Одеської області від 05 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Східно -
Український банк «ГРАНТ» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Приватне підприємство «Ажио-Плюс», Шоста
Одеська державна нотаріальна контора про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Східно -
Український банк «ГРАНТ» на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 02 жовтня 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Східно -
Український банк «ГРАНТ» про зміну способу виконання рішення
Овідіополського районного суду
Одеської області від 05 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Східно -
Український банк «ГРАНТ» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Приватне підприємство «Ажио-Плюс», Шоста
Одеська державна нотаріальна контора про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
Номер провадження: 22-ц/785/8958/14
Головуючий у першій інстанції Бочаров
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 19 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 від імені та в інтересах ОСОБА_6 до Садівничого обєднання громадян «Ветеран»,
Молодіжненської сільської ради
Овідіопольського району Одеської області, Відділу Держземагенства в
Овідіопольському районі Одеської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба
Овідіопольського управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішення ради СОГ «Ветеран», про визнання рішення про надання дозволу на підготовку технічної документації по скасуванню державних актів на право власності незаконним, про визнання рішення про затвердження технічної документації та передачу земельної ділянки безкоштовно незаконним, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування запису про державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки, визнання права користування земельною ділянкою. Усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 19 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_5 від імені та в інтересах ОСОБА_6 до Садівничого обєднання громадян «Ветеран»,
Молодіжненської сільської ради
Овідіопольського району Одеської області, Відділу Держземагенства в
Овідіопольському районі Одеської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба
Овідіопольського управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішення ради СОГ «Ветеран», про визнання рішення про надання дозволу на підготовку технічної документації по скасуванню державних актів на право власності незаконним, про визнання рішення про затвердження технічної документації та передачу земельної ділянки безкоштовно незаконним, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування запису про державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки, визнання права користування земельною ділянкою. Усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.О. Суворов