Справа № 0417/9183/2012
Провадження № 6/202/298/2014
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі головуючої судді
Слюсар Л.П.

при секретарі
Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції Ясько Д.Д.
про видачу дублікату виконавчого листа
№ 2/0417/5253/2012, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 року ст. державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції Ясько Д.Д.
звернувся до суду із заявою про видачу
дублікату виконавчого листа №
2/0417/5253/2012, посилаючись на те, що на
виконанні у відділі державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції
перебувало виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2/0417/5253/2012 виданого 21.09.2012 року
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська про стягнення із
ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ
КБ ПриватБанк заборгованості за
кредитним договором №0809/49 від 25.05.2013
року у розмірі 43585,63 дол. США, що в
еквіваленті за курсом НБУ від 28.04.2012
року складає 348244,79 грн., стягнення із
ПАТ Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3
солідарно на користь ПАТ КБ ПриватБанк
заборгованості у розмірі 10000 грн.,
стягнення із ПАТ Акцент-Банк, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ КБ
ПриватБанк 3219 грн. судових витрат.
11.12.2013 року оригінал виконавчого
документу разом з постановою
державного виконавця було направлено
для проведення утримання із пенсії
боржника до Головного управління
пенсійного фонду в Рівненській
області, при поштовій пересилці
оригінал даного виконавчого листа було
втрачено, що стало підставою для
звернення до суду з відповідною заявою.

У судове засідання сторони не
з'явились, повідомлені належним чином,
причину неявки суду не повідомили. На
підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд
розглядає справу за відсутністю
сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що заява старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Ясько Д.Д. про видачу дублікату
виконавчого листа № 2/0417/5253/2012
задоволенню не підлягає за наступних
підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 28
серпня 2012 року Індустріальним районним
судом м. Дніпропетровська винесено
рішення по справі № 2/0417/5253/2012, за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до Публічного
акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, яким позовні вимоги
задоволено та присуджено: Стягнути з
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_3
(АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_2) солідарно на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором № 0809/49 від 25.09.2013
року у розмірі 43585,63 дол. США, що в
еквіваленті за курсом НБУ станом від
28.04.2012 року складає 348244,79 грн.; стягнути
з Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно
на користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» заборгованість у розмірі
10 000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3
солідарно на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» 3219,00 грн. судових
витрат.

21.09.2012 року на підставі вищевказаного
заочного рішення був виданий
виконавчий лист № 2/0417/5253/2012 відносно
ОСОБА_3, строк пред'явлення якого до
виконання встановлений до 07.09.2013 року.

Заявник вказує, що виконавчий лист
щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_3, 11.12.2013 року разом з постановою
державного виконавця було направлено
для проведення утримання із пенсії
боржника до Головного управління
пенсійного фонду в Рівненській
області, однак при пересилці
виконавчий документ втрачений.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Однак заявником не надано належних
доказів щодо втрати виконавчого листа
під час його пересилання до Головного
управління пенсійного фонду в
Рівненській області, таких як реєстр
відправки поштової кореспонденції,
поштове повідомлення про вручення
тощо. Крім того, заявником не суду не
надано копію постанови державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження та підтвердження
повідомлення боржника ОСОБА_3 про
наявність такого виконавчого
провадження щодо примусового
стягнення з нього заборгованості.

Таким чином, суд не вбачає підстав для
задоволення заяви про видачу дублікату
виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Ясько Д.Д. про видачу дублікату
виконавчого листа № 2/0417/5253/2012 -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Індустріальний районний
суд, шляхом подачі протягом п'яти днів з
дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з днів отримання копії
ухвали.

Суддя /підпис/
Л.П. Слюсар