Справа № 341/1531/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2591/2014
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач Шишко А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Шишка А.І.,

суддів:
Матківського Р.Й., Шалаути Г.І.,

секретаря
Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Галицького районного суду від 21
жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Галицького районного суду від
21 жовтня 2014 року залишено без розгляду
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу у зв'язку з повторною
неявкою належним чином повідомленого
позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на незаконність та
необґрунтованість ухвали суду, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права. У зв'язку з цим,
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати.

Апелянт свої вимоги обґрунтовує
тим, що він не отримував жодних
повісток-викликів у судове засідання з
зазначенням часу і місця розгляду
справи.

Крім того, в тексті позовної заяви
було вказано, що з'явитись у судове
засідання позивач не зможе та прохав
суд розглянути справу без його участі,
але дане клопотання суд проігнорував,
чим порушив вимоги п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Апелянт в судове засідання не
з'явився, однак просив розглянути
апеляційну скаргу без його участі.

Вислухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без
розгляду, суд першої інстанції виходив
із того, що він, будучи належним чином
повідомлений про місце та час розгляду
справи, повторно не з'явився у судове
засідання і про причини своєї неявки
суд не повідомив.

Колегія суддів не може погодитись з
такими висновками суду першої
інстанції.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився у судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Повторною є друга поспіль неявка
позивача, якщо він обидва рази був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.

Зі змісту п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
випливає, що позовна заява може бути
залишена без розгляду лише за
наявності у сукупності наступних
обставин: факту належного повідомлення
позивача про час та місце розгляду
справи, факту повторної (другої підряд)
неявки позивача у судове засідання та
за умови ненадходження від нього заяви
про розгляд справи за його відсутності.

Згідно зі ст.158 ЦПК України, розгляд
судом цивільної справи відбувається в
судовому засіданні з обов'язковим
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі.

Перевіряючи явку в судове засідання
осіб, які беруть участь у справі, суд
установлює, чи повідомлені ті, хто не
з'явився, про час і місце судового
засідання з дотриманням вимог закону,
чи вручені особам, які беруть участь у
справі, судові повістки в строк,
визначений частиною четвертою статті 74
ЦПК України.

За ст.74 ЦПК України, судові виклики
здійснюються судовими повістками про
виклик. Судові повістки про виклик у
суд надсилаються особам, які беруть
участь у справі,

свідкам, експертам, спеціалістам,
перекладачам, а судові
повістки-повідомлення - особам, які
беруть участь у справі з приводу
вчинення процесуальних дій, у яких
участь цих осіб не є обов'язковою.
Судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до
судового засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_2 03
липня 2014 року звернувся з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Галицького районного суду від
21 жовтня 2014 року провадження у справі
відкрито, а судове засідання
призначено на 07.10.2014 року з викликом
сторін по справі. Копію даної ухвали
направлено на адресу позивача 23.09.2014
року та додатково повідомлено, що
судове засідання відбудеться 07.10.2014
року (а.с.18), однак в матеріалах справи
не має даних про те, що ОСОБА_2 копію
вищезазначеної ухвали отримав. 07
жовтня 2014 року сторони у судове
засідання не з'явились (а.с.38).

Наступне судове засідання у справі
було призначено судом на 21.10.2014 року,
про що ОСОБА_2 09.10.2014 року направлено
повістку за адресою, вказаною у
позовній заяві. Дана повістка отримана
за цією адресою 14.10.2014 року (а.с.39,41).

Таким чином, в матеріалах справи
немає даних про те, що ОСОБА_2 отримав у
встановленому законом порядку копію
ухвали про відкриття провадження у
справі та про виклик у судове засідання
на 07.10.2014 року. При цьому, позивачем факт
отримання повісток категорично
заперечується, а тому не можна вважати,
що позивач був повідомлений про час і
місце судового засідання з дотриманням
вимог закону. Тобто, належним чином
позивач був повідомлений про судове
засідання у справі тільки на 21.10.2014
року.

За таких обставин висновок суду про
повторну неявку (другу поспіль)
позивача у судове засідання без
поважних причин не можна вважати
законним та обґрунтованим.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, у позовній заяві позивач заявив
клопотання про розгляд справи у всіх
судових засіданнях без його
присутності (а.с.3).

Згідно ч.2 ст.208 ЦПК України, питання,
пов'язані з рухом справи в суді першої
інстанції, клопотання та заяви осіб,
які беруть участь у справі, питання про
відкладення розгляду справи,
оголошення перерви, зупинення або
закриття провадження у справі,
залишення заяви без розгляду у
випадках, встановлених цим кодексом,
вирішуються судом шляхом
постановлення ухвал.

Матеріали цивільної справи не містять
ухвали суду в якій було би розглянуто
клопотання позивача та прийнято
процесуальне рішення про його
обов'язкову участь у судових
засіданнях.

Колегія суддів приходить до висновку,
що ухвала судом постановлена з
порушенням норм процесуального права,
а тому не може залишатися в силі, і
підлягає до скасування з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду від 21
жовтня 2014 року скасувати, а справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.І. Шишко

Судді:
Р.Й. Матківський

Г.І. Шалаута