Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2182/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
УХВАЛА

30.07.2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі :

Головуючої судді - Франко В.А.

суддів : Суржика М.М., Белінської І.М. .

за участі секретаря судового засідання
- Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за заявою ОСОБА_2 інтереси якої
представляє ОСОБА_3 на ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 19 червня
2014 року, у справі за заявою ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю до дня відкриття спадщини,
заінтересована особа - ОСОБА_4 та
Олександрійська міська рада
Кіровоградської області,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року заявник ОСОБА_2
звернулася до суду з заявою про
встановлення факту проживання однією
сім'єю до дня відкриття спадщини,
заінтересована особа - ОСОБА_4 та
Олександрійська міська рада.

Ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 19 червня 2014 року
вищезазначена заява була залишена без
розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає,
що ухвала постановлена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, тому просить її скасувати, як
таку що перешкоджає подальшому
провадженню у справі та направити
справу для подальшого розгляду до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області.

В судове засідання апеляційного суду
Кіровоградської області сторони не
з'явилася, хоча про час та місце
засідання повідомлена належним чином,
про що свідчать зворотні повідомлення
в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду скарги на
ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з одержанням вимог
закону.

За змістом ст. ст. 234,235 ЦПК України,
окреме провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого
провадження справи про встановлення
фактів, що мають юридичне значення.

Справи окремого провадження
розглядаються судом з додержанням
загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо
змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд
розглядає за участю заявника і
заінтересованих осіб.

Якщо під час розгляду справи у порядку
окремого провадження виникає спір про
право, який вирішується в порядку
позовного провадження, суд залишає
заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

Звертаючись до суду із заявою про
встановлення факту ОСОБА_2 просила
встановити факт проживання однією
сім'єю з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом періоду з лютого
2008 року по 14 серпня 2013 р.

Однак, судом першої інстанції було
встановлено, що заінтересована особа -
ОСОБА_4 не висловила свою думку щодо
предмету спадщини, проте також є
спадкоємицею.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 без розгляду,
суд першої інстанції виходив із того,
що в даному випадку вбачається спір про
право. При цьому судом враховані вимоги
п. 5 ч. 2 ст. 234, ст. 256 ЦПК України та
роз'яснення, викладені у п. 1 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 31
березня 1995 року № 5 „Про судову
практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення", суд
розглядає в порядку окремого
провадження справи про встановлення
фактів, якщо: згідно з законом такі
факти породжують юридичні наслідки,
тобто від них залежить виникнення,
зміна або припинення особистих чи
майнових прав громадян; чинним
законодавством не передбачено іншого
порядку їх встановлення; заявник не має
іншої можливості одержати або
відновити загублений чи знищений
документ, який посвідчує факт, що має
юридичне значення; встановлення факту
не пов'язується з наступним вирішенням
спору про право.

Даний висновок суду першої інстанції
відповідає встановленим судом
обставинам справи, наявним у ній
доказам та узгоджується із нормами
чинного законодавства.

Судова колегія вважає, що суд надав
правильну оцінку обставинам і дійшов
обґрунтованого висновку про наявність
спору про право, яке підлягає
встановленню в порядку позовного
провадження.

Ухвала суду про залишення заяви ОСОБА_2
про встановлення факту проживання
однією сім'єю до дня відкриття спадщини
ОСОБА_5 відповідає вимогам ч.6 ст. 256 ЦПК
України.

Доводи апеляційної скарги не ставлять
під сумнів законність і
обґрунтованість ухвали, а тому
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307,312,314,317 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 19 червня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: