Справа №473/1878/14-ц 23.07.2014 23.07.2014 23.07.2014
Провадження №22-ц/784/1946/14
Головуючий у першій інстанції:
Суддя-доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: Довжук Т.С., Шаманської
Н.О.,

при секретарі судового
засідання : Бакуті Т.В.,

за участю: представника
стягувача - Сурикової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства
«МетаБанк»

на ухвалу Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 22 травня 2014 р.,
постановлену за скаргою

публічного акціонерного товариства
«МетаБанк»

( далі - ПАТ
«МетаБанк»)

на

постанову головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Вознесенського
міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області про відмову у
відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 р. ПАТ «МетаБанк»
звернулося зі скаргою на постанову
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного
управління юстиції Миколаївської
області Кірєєва К.Е. про відмову у
відкритті виконавчого провадження у
зв'язку з невідповідністю виконавчого
документа вимогам закону (відсутністю
реєстраційних номерів облікових
карток платників податків боржника та
стягувача).

Ухвалою Вознесенського міськрайонного
суду Миколаївської області від 22
травня 2014 р. зазначена позовна заява
залишена без розгляду на підставі п. 3 ч.
1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ
«МетаБанк» просить скасувати ухвалу
суду, посилаючись на те, що банк не був
вчасно та заздалегідь повідомлений про
розгляд справи, а тому не мав достатньо
часу для явки і підготовки до участі в
судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника заявника,
перевіривши наведені в скарзі доводи
та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без
розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд виходив з того, що позивач
належним чином повідомлявся про час
розгляду справи, однак 13 та 22 травня 2014
р. в судове засідання не з'явився,
причину своєї неявки суду не повідомив.

Проте, з такими висновками
погодитися не можна.

Відповідно до ст. ст. 74, 76 ЦПК
України судові виклики здійснюються
судовими повістками, які вручаються
відповідній службовій особі юридичної
особи, яка розписується про одержання
повістки.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК
України судова повістка про виклик
повинна бути вручена з таким
розрахунком, щоб особи, які
викликаються, мали достатньо часу для
явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

Отже, зі змісту вищезазначених
норм вбачається, що належним
повідомленням про час розгляду справи
є завчасне вручення під розписку
судової повістки відповідній
службовій особі юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що
справа за скаргою ПАТ «МетаБанк»
призначалась до розгляду 13 та 22 травня
2014 р. Судова повістка про розгляд
справи 13 травня 2014 р. вручена заявнику 12
травня 2014 р. ( а.с. 77), а про розгляд
справи на 22 травня 2014 р. - 20 травня 2014 р.(
а.с. 83), тобто менш ніж за три дні до
судового засідання, що не можна вважати
належним повідомленням сторони про час
розгляду справи.

До того ж, на час винесення
оскаржуваної ухвали, доказів про
вручення ПАТ «МетаБанк» судової
повістки на 22 травня 2014 р. у суду не
було, оскільки вони надійшли лише 23
травня 2014 р. ( а.с. 83).

Таким чином, залишаючи заяву ПАТ
«МетаБанк» без розгляду, суд першої
інстанції не перевірив дотримання
порядку вручення судових повісток та в
порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України не вирішив питання про
відкладення розгляду справи.

Оскільки ухвала місцевого суду від 22
травня 2014 р. постановлена з порушенням
норм процесуального права, то вона
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «МетаБанк»
задовольнити.

Ухвалу Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 22 травня 2014 року скасувати,
а скаргу направити для подальшого
розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: