Справа №485/519/14-ц 06.08.2014 06.08.2014 06.08.2014
Провадження №22ц/784/2227/14 Головуюча
в першій інстанції Квєтка І.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Шаманської Н.О., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання
Орельській Н.М.,

за участю представника позивача
Трофименко А.О.,

представника відповідачки
ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Миколаївобленерго»

на рішення Снігурівського районного
суду Миколаївської області від 27
червня 2014 року по справі за позовом

публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго»

(далі - ПАТ «Миколаївобленерго»)

до

ОСОБА_5

про стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

20 березня 2014 року ПАТ
«Миколаївобленерго» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення
збитків в розмірі 4 613 грн. 42 коп.

Позивач зазначав, що за відповідачем,
яка проживає в багатоквартирному
будинку за адресою: АДРЕСА_1, відкритий
особовий рахунок НОМЕР_1. 22 листопада 2013
року працівниками ПАТ
«Миколаївобленерго» Снігурівського
району під час проведення перевірки у
помешканні відповідачки було виявлено
порушення «Правил користування
електричною енергією для населення»,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999
року (далі - Правила), а саме остання
безобліково споживала електроенергію
шляхом самовільного підключення
електропроводки до електричної мережі
енергопостачальника без відкриття
особового рахунку окремого приміщення
в підвалі багатоквартирного будинку.
По даному факту було складено акт D-5884
про порушення Правил. Таким чином, за
період з 22 листопада 2012 року по 22
листопада 2013 року розрахунок
неврахованої та несплаченої спожитої
електроенергії становить 4 613 грн. 42 коп.

Посилаючись на вищезазначене та
порушення відповідачем п. п. 42, 48 Правил
позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Снігурівського районного
суду Миколаївської області від 27
червня 2014 року позов ПАТ
«Миколаївобленерго» залишено без
задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ
«Миколаївобленерго» просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити їх вимоги в
повному обсязі. На думку апелянта,
рішення суду ухвалено з порушенням
норм матеріального і процесуального
права та судом неповно з'ясовані
обставин справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника позивача та представника
відповідачки, дослідивши надані
докази та перевіривши законність і
обґрунтованість рішення місцевого
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, в межах заявлених
вимог, повно з'ясував обставини справи,
дав належну оцінку доказам, які були
представлені сторонами, і дійшов
правильного висновку про те, що
сторони перебувають в договірних
відносинах на споживання електричної
енергії, але вина відповідача в скоєнні
порушення Правил позивачем не
доведена. Тому суд обґрунтовано
відмовив в задоволенні позову.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
сторони перебувають в договірних
правовідносинах з 23 травня 2012 року за
місцем проживання та реєстрації
відповідачки: АДРЕСА_1. Вказана
квартира є спільною частковою
власністю та, крім відповідачки,
належить на праві власності ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 - по ? частині (а.с. 35-36).

З акту про порушення Правил та
пояснювальної записки контролерів до
цього акту вбачається, що в підвальному
приміщенні багатоквартирного будинку
встановлено самовільне підключення
електропроводки до електричної мережі
енергопостачальника без відкриття
особового рахунку, яке відноситься до
квартири АДРЕСА_1 (а.с. 3-4). Відповідачка,
не погодившись зі змістом акту, від
підпису відмовилась.

Схема, яка складена контролерами в
акті, не підтверджує підключення
підвального приміщення саме до
квартири відповідачки. Навпаки, з неї
вбачається, що кабель живлення
електроенергії веде до
трансформаторної підстанції, а не до
квартири відповідачки.

Судом першої інстанції встановлено, що
ключі від підвального приміщення
наявні у всіх мешканців
багатоповерхового будинку, але саме
відповідачка відімкнула підвальне
приміщення та надала доступ
представникам ПАТ «Миколаївобленерго»
до цього приміщення.

Згідна листа ОСББ «Відродження» від 13
травня 2014 року, в будинку АДРЕСА_1
знаходиться 65 квартир, розпорядником
підвального приміщення цього будинку є
міська рада та розподіл, відчуження
(продаж, передача в оренду та інше)
підвального приміщення між мешканцями
цього будинку не проводилось. Проте, в
зв'язку зі знаходження в підвальному
приміщенні комунікацій, мешканці
будинку мають вільний доступ до цього
приміщення (а.с. 41).

Відповідно до листа виконкому
Снігурівської міської ради від 03
червня 2014 року, в спірному будинку з 17
грудня 2007 року створено ОСББ
«Відродження». Будинок знаходиться на
балансі комунального підприємства
«Снігурівський благоустрій» та
підвальні приміщення у спірному
будинку у власність або користування
нікому не передавались (а.с. 61).

Пунктом 48 Правил визначено, що лише
споживач несе відповідальність у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку.

Матеріалами справи підтверджується, що
відповідачка є споживачем електричної
енергії за договором квартири АДРЕСА_1
(як один із співвласників квартири), але
письмових доказів самовільного
підключення підвального приміщення
саме нею та до її квартири позивачем
суду не надані.

Відповідно до ст. 10, ст. 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що визнання відповідачкою факту
користування підвальним приміщенням, є
доказом самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку не
заслуговують на увагу, так як не
підтверджують факту підключення саме
відповідачкою, так як вказаним
підвальним приміщенням користуються і
інші мешканці цього будинку.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Доводи апеляційної скарги, що рішення
суду ухвалено з порушенням норм
матеріального і процесуального права
та судом неповно з'ясовані обставин
справи є безпідставними та
спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що рішення суду є законним і
обґрунтованим, а тому відсутні
підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» відхилити, а
рішення Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 27 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді