Справа № 466/6967/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

03 грудня 2014 року

Шевченківський
районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Едера
П.Т.

при секретарі Репета
К.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
Шевченківський відділ державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції про
стягнення коштів -

у с т а н
о в и в:

Позивачі звернулись до
Шевченківського районного суду м.
Львова з вищевказаним позовом, котрим
просили стягнути на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 з ОСОБА_4 25000 гривень, які
позивачі сплатили за борг відповідача
згідно постанов Шевченківського
відділу ДВС Львівського міського
управління юстиції.

Свої вимоги обґрунтували тим, що 08.12.2011
року ОСОБА_4 згідно із Довіреністю №
8275 уповноважив ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
продати за ціну і на умовах на свій
розсуд, укладати договір страхування,
міни, оренди або позики, належний
Відповідачу на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_2, виданого Львівським відділом
реєстраційно-екзаменаційної роботи
Управління ДА1 14.05.2011 року, автомобіль
марки «Мітсубіші», моделі «Ланцер 2.0»,
випуск 2008 року реєстраційний номер
НОМЕР_1. Крім цього на період дії цієї
Довіреності користуватися
(експлуатувати, водити, буксирувати)
цим автомобілем на території України, а
також за її межами.

04.04.2012 року ОСОБА_6 діючи від імені
ОСОБА_4 уповноважила Довіреністю №481
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укласти правочини
щодо користування та розпоряджання
транспортним засобом (продавати,
обміняти, застрахувати тощо), належний
Відповідачу автомобіль
«Мітсубіші-Ланцер 2.0», р. н. НОМЕР_1.

05.07.2014 року працівниками ДПС ВДАІ м.
Львова на підставі, Постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
про його відчуження ВП 42877070 від 17.04.2014
року вказаний автомобіль був
затриманий та доставлений на
арештмайданчик.

Вході з'ясування підстав тимчасового
вилучення автомобіля державний
виконавець Шевченківського відділу
ДВС повідомила позивачів, що за
Відповідачем рахується борг на
загальну суму 22420,14 гривень. Як
зазначили позивачі на їхні
неодноразові прохання вирішити це
питання з виконавською службою
Шевченківського району Львова ОСОБА_4
проігнорував.

Як зазначено в тексті позовної заяви,
не отримавши конкретної відповіді та
дій зі сторони відповідача ОСОБА_4,
позивач ОСОБА_3 сплатив за Відповідача
22420,14 грн., комісію в розмірі 134,52 грн. та
1080,00 грн. ДП МВС Львів (за стоянку).

В судовому засіданні Позивачі та їхній
уповноважений представник ОСОБА_7
позовні вимоги підтримали, надали
пояснення, що аналогічні викладеному в
тексті позовної заяви, просили позов
задовольнити.

Відповідач, при належному, у
відповідності до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК
України, повідомленні про час та місце
розгляду справи у судове засідання
повторно не з'явився. В зв'язку із чим,
суд за згоди сторони позивачів ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає вимогам ст.ст. 169, 224-226 ЦПК
України.

Представник третьої особи - Козловська
Оксана Ігорівна проти задоволення
позову не заперечила.

Заслухавши пояснення сторін та їхніх
представників, повно та всебічно
дослідивши зібрані по справі докази,
з'ясувавши дійсні обставини справи,
права і обов'язки сторін, суд приходить
до висновку про часткову підставність
позовних вимог та часткове задоволення
позову, виходячи з нижче наведених
підстав та мотивів.

Судом встановлено та підтверджено
письмовими доказами наступне.

04.04.2012 року ОСОБА_6 діючи від імені
ОСОБА_4 на підставі Довіреності № 8275
від 08.12.2011., уповноважила Довіреністю
№481 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укласти
правочини щодо користування та
розпоряджання транспортним засобом
(продавати, обміняти, застрахувати
тощо), належний Відповідачу ОСОБА_4
автомобіль «Мітсубіші-Ланцер 2.0», р. н.
НОМЕР_1.

05.07.2014 року працівниками ДПС ВДАІ м.
Львова на підставі, Постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
про його відчуження ВП 42877070 від 17.04.2014
року автомобіль «Мітсубіші-Ланцер 2.0»,
р. н. НОМЕР_1 затримано та доставлений
на арешт майданчик по вул. Конюшинній, 13
у м. Львові, де він знаходився до 15.07.2014
року, що підтверджується Актом огляду
тимчасового затримання транспортного
засобу від 05.07.2014 року ДПМ Львів Інформ -
Ресурс.

Вартість перебування автомобіля на
арешт майданчику становила 1080 гривень,
що оплачені позивачем ОСОБА_1, що
підтверджується квитанцією
Приватбанку №1284.255.1 від 15.07.21 року.

Арештом автомобіля «Мітсубіші-Ланцер
2.0», р. н. НОМЕР_1, котрий перебував у
володінні відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_1, слугувало наявність виконавчих
провадженні у Шевченківському ВДВС
Львівського МУЮ про стягнення з
відповідача, котрий на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_2, виданого
Львівським відділом
реєстраційно-екзаменаційної роботи
Управління ДА1 14.05.2011 року, є власником
цього автомобіля, заборгованості на
загальну суму 22420,14 гривень, що
підтверджується копіями відповідних
постанов державної виконавчої служби.

Згідно із квитанціями Приватбанку
№23645.456.1 та №23645.456.1 від 10.07.2014.
позивачем ОСОБА_3 оплачено суму 22420,14
гривень та 134, 52 грн. за ОСОБА_4

Згідно вимог ст. 1159 ЦК України, особа,
яка вчинила дії в інтересах іншої особи
без її доручення, зобов'язана негайно
після закінчення цих дій надати особі,
в майнових інтересах якої були вчинені
дії, звіт про ці дії і передати їй усе,
що при цьому було одержано.

Стороною позивачів на виконання вимог
ст.1159 ЦК України 17.07.2014 року повідомлено
відповідача про погашення
вищевказаної заборгованості та таке
ним отримано, що підтверджується
відповіддю з УДППЗ «Укрпошта»
Львівська дирекція від 07.10.2014 р. №05-22-1910.

Відповідно до ч. 1 ст. 1160 ЦК України
особа, яка вчинила дії в майнових
інтересах іншої особи без її доручення,
має право вимагати від цієї особи
відшкодування фактично зроблених
витрат, якщо вони були виправдані
обставинами, за яких були вчинені дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Понесення витрат на погашення
заборгованості відповідача ОСОБА_4, на
думку суду було виправдане, оскільки
належно переданий у володіння
позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був
арештований, в зв'язку із його
перебуванням на арешт майданчику щодня
нараховувалась плата за його
утримання, а також унеможливлювалось
володіння цим майном на власний розсуд
уповноважених повірених, чим
спричинювалось порушення прав та
інтересів останніх.

Суд дійшов висновку, що право на
відшкодування фактично зроблених
витрат в майнових інтересах ОСОБА_4 має
право лише позивач ОСОБА_3, оскільки
такі понесені ним витрати належно
підтверджені письмовими доказами, а
саме вищеозначеними банківськими
квитанціями. Доводи інших позивачів, що
такі витрати понесені усіма
позивачами, суд до уваги не приймає,
оскільки такі свого підтвердження у
судовому розгляді справи не віднайшли,
так само і не підтверджено, що понесені
витрати становлять суму 25000 гривень,
котра зазначена в позовній вимозі, а
тому з урахуванням усіх наявних у
справі доказів і оцінки їх у сукупності
суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 12, 15, 16, 22, 1159, 1160, 1191
ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 213, 214,
215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и
в:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 (іпн
НОМЕР_3) на користь позивача ОСОБА_1 суму
в розмірі 23634,66 грн. (двадцять три
тисячі шістсот тридцять чотири гривні,
66 копійок), котра оплачена позивачем в
погашення боргу відповідача згідно
постанов Шевченківського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції.

Стягнути з Стягнути з відповідача
ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_3) на користь позивача
ОСОБА_1 судові витрати по справі в
розмірі 243, 60 грн. (двісті сорок три
гривні 60 копійок) сплаченого судового
збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути повністю або
частково оскаржено в апеляційному
порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова
шляхом подання в десятиденний термін з
дня проголошення рішення апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: П. Т. Едер