провадження 2/201/3502/2014
УХВАЛА

11 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А.,
ознайомившись з матеріалами позовної
заяви комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської
міської ради до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,–

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплоенерго» ДМР 10
листопада 2014 року звернулося до суду з
позовною заявою до відповідача ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг.

З позовної заяви та викладу обставин,
якими позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги витікає, що позивач звернувся до
суду з цим позовом до відповідача про
стягнення з нього заборгованості за
житлово-комунальні послуги у розмірі 3
449 грн. 89 коп та зазначає, що звертався
до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг та ухвалою
судді Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 1 жовтня 2014 року
йому було відмовлено в прийнятті заяви
про видачу судового наказу, однак
згідно вище вказаної заяви заявник
просив суд стягнути з боржника ОСОБА_1 4
449 грн. 89 коп заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг за період з
вересня 2011 року по вересень 2014 року, що
виникла станом на 1 вересня 2014 року, але
у цій позовні заяві позивач просить
стягнути з відповідача іншу суму та за
інший період (з жовтня 2006 року по
вересень 2014 року), тобто з урахуванням
зазначеного та вище викладеного з
позовної заяви та доданих до неї
документів не вбачається, що позивач
звертався до суду, у передбаченому
Законом порядку, з заявою про видачу
судового наказу з такими ж самими
вимогами з якими позивач звертається у
цій позовній заяві, оскільки вимоги
позовної заяви та період за який
виникла заборгованість є різними з
вимогами заяви про видачу судового
наказу по якій судом було відмовлено в
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, також позивач у позовній заяві
не вказує, що ця позовна заява ним
подається у випадку, визначеному
частиною третьою статті 118 ЦПК України,
в зв’язку з зазначеним позивачем до
позовної заяви не було додано
відповідної копії ухвали про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу або ухвали про скасування
судового наказу на підтвердження того,
що він звертався до суду з вимогами, які
заявлено у позовній заяві, у
передбаченому Законом порядку, з
заявою про видачу судового наказу, а
тому позивачем було подано позовну
заяву без дотримання встановленого
порядку.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України
судовий наказ може бути видано, у разі
якщо: заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та
трьох відсотків річних,
нарахованих заявником на суму
заборгованості;

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України
позовна заява щодо вимог, визначених у
ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана
тільки в разі відмови у прийнятті заяви
про видачу судового наказу або
скасування його судом.

Згідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява
повертається позивачу у випадку, коли
позовна заява подана без дотримання
порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК
України.

Таким чином, та з урахуванням вище
викладеного витікає, що позивач не
звертався до суду, у передбаченому
Законом порядку з заявою про видачу
судового наказу та на підтвердження
зазначеного до позовної заяви не було
додано відповідних доказів (копію
ухвали про відмову у прийнятті заяви
про видачу судового наказу або ухвали
про скасування судового наказу), вважаю
за необхідне позов повернути позивачу
та рекомендувати звернутися до суду з
вказаними вимогами в порядку наказного
провадження або у позовному
провадженні з урахуванням вимог ч. 6 ст.
119 ЦПК України.

Також слід зазначити, що частиною 8
статті 105-1 ЦПК України передбачено, що
саме заявлені стягувачем вимоги у
наказному провадженні, а не будь-які
інші вимоги можуть бути розглянуті в
позовному проваджені з додержанням
загальних правил щодо пред’явлення
позову.

Роз’яснити позивачу, що повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із вказаною заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
96, ч. 3 ст. 118, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального
підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за оплату житлово-комунальних послуг
вважати не поданою і повернути
позивачу та рекомендувати звернутися
до суду з вказаними вимогами в порядку
наказного провадження або у позовному
провадженні з урахуванням вимог ч. 6 ст.
119 ЦПК України.

Роз’яснити комунальному підприємству
«Теплоенерго» Дніпропетровської
міської ради, що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
вказаною заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя