overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.12.2014
Справа №
Провадження № 6/636/175/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розшук боржника

02 грудня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В.,

державного виконавця ВДВС
Чугуївського МРУЮ Харківської області
– Зозулі Р.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника за виконавчим провадженням про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей, у зв’язку з тим, що у провадженні відділу
ДВС з 25.09.2009 року знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання їх спільних дітей: ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро Харківської області боржник
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, але на даний час боржник за вищевказаною адресою не мешкає, від сплати аліментів уклоняється. Таким чином, місце проживання боржника невідоме.

У відповідності до вимог ЦПК України якщо за позовом про стягнення аліментів місце перебування відповідача невідоме, суд своєю ухвалою оголошує розшук боржника який проводиться органами внутрішніх справ.
Витрати на проведення розшуку стягуються з відповідача на користь держави.

Розшук боржника оголошується за місцем виконання стягнення або за останнім місцем його проживання.

ОСОБА_1 проживав у якості жильця в селі
Гаврилівка Чугуївського району
Харківської області по вулиці
Центральній будинок 29, виконавчий лист знаходиться на виконанні у відділі ДВС
Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, тривалий час не сплачує аліменти, і його фактичне місце знаходження не відоме. За таких умов є підстави про оголошення його розшуку, як боржника по сплаті аліментів за рішенням суду.

Керуючись ст.ст.78, 208-210, 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника по сплаті аліментів за рішенням суду – ОСОБА_1 який народився 19.11.1970 року, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_4, за останнім місцем проживання у якості жильця - село селі
Гаврилівка Чугуївського району
Харківської області по вулиці
Центральній будинок 29.

Розшук боржника доручити Чугуївському
РВ ГУМВС України у Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом п’яти днів з дня її ухвалення - апеляції.

Суддя
Дата документу 07.11.2014 провадження 2н/331/1492/14
У Х В А Л А

07.11.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
«МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ»
Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 5503,59 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М. Світлицька
Провадження № 2/127/7337/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Українська страхова компанія
«Гарант – Авто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулося із позовною заявою ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант – Авто» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. ст. 109 ч.1, 122 ч. 1 ч. 4,127,131 ч.1 цього
Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 09 год.30 хв. 05.11.2014 р. в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.11.14 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Провадження № 2/127/7420/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулася із позовною заявою кредитна спілка
«Метроном» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. ст. 109, 122 ч. 1 ч. 4,127,131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 16 год.00 хв. 06.11.2014 року в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.11.14 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Леміщенко О. О., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі
Костянтинівського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2012 року по 01.08.2014 року в сумі 1085,85 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2012 року по 01.08.2014 року в сумі 1085,85 грн. (одна тисяча вісімдесят п'ять грн. 85 коп.), яку перерахувати Костянтинівському ВУВКГ
КП "Компанія "Вода Донбасу",
Костянтинівка, вул. П. Ангєліної, 15, р/р 2. Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" суму сплаченого при зверненні до суду судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одну грн. 80 коп.), яку перерахувати
Костянтинівському ВУВКГ КП "Компанія
"Вода Донбасу", розташованому за
Донецьке обласне управління ВАТ
"Ощадбанк" (у призначенні платежу обов'язкова помітка -"Відшкодування судового збору" для Костянтинівського 3. Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з
"____"______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя:
Провадження № 2/127/7166/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 яка за довіреністю діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про припинення права особи на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 яка за довіреністю діє в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_4 про припинення права особи на частку у спільному майні.

15.10.2014 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачу час для усунення недоліків. У визначений судом строк, недоліки позивачем були усунуті.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. ст. 114 ч. 1, 122 ч. 1 ч. 4,127,131 ч.1 цього
Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 09 год. 15 хв. 07.11.2014р. в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.11.14 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Провадження № 2/127/7393/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. ст. 109, 122 ч. 1 ч. 4,127,131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 16 год.15 хв. 05.11.2014 р. в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.11.14 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Справа № 234/7940/14-ц
Провадження № 2/234/3609/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ
«Краматорський завод важкого верстатобудування» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Краматорський завод важкого верстатобудування» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити розгляд по справі у судовому засіданні на 15.09.2014 року о 11-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду

ОСОБА_2
Суддя          Клименко А. М.
Провадження № 2-н/644/3905/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1604 грн. 28 коп.

Також заявник просить стягнути з відповідача сплачені кошти державного мита при зверненні із заявою до суду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Клименко А. М.
Провадження № 2-н/644/3911/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 928 грн. 08 коп.

Також заявник просить стягнути з відповідача сплачені кошти державного мита при зверненні із заявою до суду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду зі вказаним позовом та просив стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 25082,15 грн. за кредитним договором №б/н від 23.08.2008 року.

Позов пред’явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2014 року до 09-15 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К.
Ізмайлов
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7695/14-ц
Провадження № 2/644/2090/14
Справа № 644/7695/14-ц 08 грудня 2014 року.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Клименка А.М., при секретарі - Литвиненко А.Л., позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і
ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК
України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Суддя          Клименко А. М.
Провадження № 2-н/644/3935/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1098 грн. 57 коп.

Також заявник просить стягнути з відповідача сплачені кошти державного мита при зверненні із заявою до суду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 354/281/14-ц
Провадження по справі № 2/354/183/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Гандзюка Д.М.

секретаря
Жигалюк Я.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки та відновлення її попереднього стану,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача з названим позовом.

Належним чином повідомлений представник позивачки в судове засідання не з’явився повторно. Ні позивачка, ні її представник не подавали суду заяви про розгляд справи в їх відсутності.

Відповідно до положень ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності. Такі підстави встановлені, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Ухвалою Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області від 28.07.2014 р. задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накладено арешт на житловий будинок №246 та земельну ділянку, кадастровий номер :22:002:0846, які розташовані в с.Поляниця, урочище Стаїще,
Яремчанської міської ради
Івано-Франківської області та належать
ОСОБА_2. Вжитий захід підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.207, 154 ЦПК України, суд,-

ух в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки та відновлення її попереднього стану залишити без розгляду.

Скасувати вжитий захід забезпечення позову ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 28.07.2014 р. у виді накладення арешту на житловий будинок №246 та земельну ділянку, кадастровий номер :22:002:0846, які розташовані в с.Поляниця, урочище Стаїще,
Яремчанської міської ради
Івано-Франківської області та належать
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в суді 1 інстанції - Сальникової Н.М.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

06 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Біамід» на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року по справі за заявою
Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про розкриття Акціонерним банком «Укргазбанк» інформації, що містить банківську таємницю, щодо
Приватного підприємства «Біамід»,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Біамід» на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року по справі за заявою
Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про розкриття Акціонерним банком «Укргазбанк» інформації, що містить банківську таємницю, щодо
Приватного підприємства «Біамід».

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 грудня 2014 року.

Суддя :