overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/1861/14
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 2 805 грн. 60 коп..

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 20.11.2014 року заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва залишено без руху і надано строк для усунення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання ухвали.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки заявником в установлений строк виправлені не були, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 676/7451/14-ц
Номер провадження 2/676/2868/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді
Воєвідко Я.І.

за участю секретаря
Ксьондз Р.М.

представника позивача Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кам'янець-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі Клюцук
В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янець-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач Управляння Пенсійного фонду
України в м. Кам'янець-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі звернулось до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У зв'язку із складністю написання повного рішення, відповідно до ст. 209
ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину даного рішення.

Керуючись, ст. 1116 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

В задоволені позовних вимог Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кам'янець-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

З повним рішенням можна ознайомитись через п'ять днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області. У разі якщо рішення було винесене без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І.Воєвідко
Справа № 676/6783/14-ц
Номер провадження 2/676/2591/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

«23» вересня 2014 року м.Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства «комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» 10.09.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до довідки
Кам’янець-Подільського РВ Управління
Державної Міграційної Служби України в
Хмельницькій області від 12.09.2014 року та довідки відділу державної реєстрації актів цивільного стану по
Кам’янець-Подільському району
Кам’янець-Подільського міськрайонного управління юстиції
Хмельницької області від 22.09.2014 року відповідач по справі ОСОБА_1 29.08.2013 року помер. Факт смерті ОСОБА_1 підтверджується актовим записом про смерть за № 42 від 18.09.2013 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити позивачу, що він має право протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред’явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_2В
У Х В А Л А справа № 710/2649/14-ц

провадження № 2/710/1191/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

08.12.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружинку до досягнення дитиною трьохї років.

В С Т А Н О
В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З’ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружинку до досягнення дитиною трьохї років.

Провести попереднє судове засідання 12.12.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 676/8128/14-ц
Номер провадження 2/676/3058/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючого судді Воєвідко
Я.І.

за участю секретаря
Ксьондз Р.М.

представника позивача
Форманчук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

Позивач звернувся до
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У зв'язку із складністю написання повного рішення, відповідно до ст. 209
ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину даного рішення.

Керуючись ст.209, ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України суд -

вирішив :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства
«Міськтепловодоенергія» заборгованість за комунальні послуги в загальній сумі 4700.95 грн. із них 832.70 грн. за опалення, за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем опалення - 74.17 грн., 2139.63 грн. за гарячу воду, за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем гарячої води - 47.74 грн.,532.48 грн. за холодну воду, за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем холодної води - 77.42 грн., за комунальну послугу холодної води - 26.99 грн., 916.15 грн. за водовідведення (стоки), за комунальну послугу водовідведення -53.67 грн. та витрати по сплаті судового збору 243.60 грн.

З повним рішенням можна ознайомитись через п'ять днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному поряду до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І.Воєвідко
Справа № 676/8526/14-ц
Номер провадження 2/676/3191/14
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В., відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення оскільки бажає зберегти сім’ю.
Суд, заслухавши думку позивачки, яка заперечила щодо задоволення клопотання відповідача, враховуючи що на утриманні сторін перебуває малолітня дитиниа, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.
П.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для
Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 201, 203 ЦПК
Надати сторонам строк для примирення
Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайсуд протягом п’яти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_3В
№ 536/1853/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 листопада 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

позивача ОСОБА_1В

представника третьої особи Служби у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації за довіреністю ОСОБА_2

прокурора Класс Ю.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті
Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. Призначене на 02 жовтня 2014 року попереднє судове засідання не відбулося в зв’язку з неявкою сторін та відкладене на 21 жовтня 2014 року, на яке не з’явився відповідач та попереднє судове засідання відкладене на 20 листопада 2014 року.

До розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 04 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.          Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову.

2.          Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.          Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4.          З’ясувати, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя

С. М. Клименко
УХВАЛА

судового засідання

25 грудня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо
С. І.

при секретарі Станько
Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ЛКП «№ 500» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з’явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Представник позивача не з’явився в засідання вперше. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом
ЛКП «№ 500» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 27 січня 2015 року о 09.30 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Провадження № 2/537/1337/2014
Справа № 537/5761/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.11.2014 року суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв’язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/5761/14-ц, 2/537/1337/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 12.11.2014 року о 11.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул..Красіна 37/49

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п’яти днів.

Суддя:

О.В. Маханьков
Справа № 404/8400/14-ц
Номер провадження 2/404/3341/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній
Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до правління Гаражного кооперативу "Строітель 1" в особі голови правління Платонова Михайла
Олексійовича, членів правління ОСОБА_3,
ОСОБА_4 , третя особа - відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців, легалізації об"єднань громадян
Реєстраційної служби
Кіровоградського міського управління юстиції про визнання позачергових загальних зборів гаражного кооперативу "Строітель 1" та протоколу загальних зборів від 10.11.2013 року недійсними ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 212- 215, 218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до правління Гаражного кооперативу
"Строітель 1" в особі голови правління
Платонова Михайла Олексійовича, членів правління ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа - відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців, легалізації об"єднань громадян Реєстраційної служби
Кіровоградського міського управління юстиції про визнання недійсними проведення позачергових загальних зборів членів Гаражного кооперативу
"Строітель 1" та протоколу загальних зборів від 10.11.2013 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 404/9507/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1255/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали заяви
Житлово-експлуатаційної контори № 7
Головного управління житлово-комунального господарства
Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 949,02 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду від 18.11.2014 року заяву
Житлово-експлуатаційної контори № 7
Головного управління житлово-комунального господарства
Кіровоградської міської ради було залишено без руху і надано строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. та подання до суду документи на підтвердження повноважень особи, яка підписала заяву про видачу судового наказу.

Копію цієї ухвали було направлено заявнику і згідно повідомлення, яке повернулось на адресу суду, отримана ним 26.11.2014 року.

Станом на 02.12.2014 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків заяви.

Відповідно до положень ч.6 ст.98, ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

За таких обставин заяву слід повернути
Житлово-експлуатаційної контори № 7
Головного управління житлово-комунального господарства
Кіровоградської міської ради.

Керуючись ст.ст.98 ч.6, 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
Житлово-експлуатаційної контори № 7
Головного управління житлово-комунального господарства
Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 404/9021/14-ц
Номер провадження 2/404/3584/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:            головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі
Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2.
Шлюб зареєстрований 11.08.2010 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Армянського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за
№ 89.

До суду надійшла заява позивача (вх. № 42322 від 19.11.2014 року) про залишення позовної заяви без розгляду, в зв’язку з примиренням (а.с. 22).

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 11
Цивільного процесуального кодексу
України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява позивача про залишення позову без розгляду, відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права та законні інтереси учасників цивільного процесу і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Додатково роз'яснити сторонам, що за приписом частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені та перевірені матеріали справи, усунуто недоліки.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 234, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 18 грудня 2014 року на 17 год. 30 хв.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 18 грудня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити стороні.

Суддя:
Справа №266/4998/14-ц
Провадження№ 2-н/266/775/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 грудня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір.
Керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Шишилін О.
Г.