АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №638/5721/13-ц
Провадження№22-ц/790/5981/2014
1-ї інстанції: Грищенко І.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого
- Трішкової І.Ю.,

суддів:
- Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі
- Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
та заявою Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції про приєднання до апеляційної
скарги на рішення Дзержинського
районного суду м.Харкова від 22 жовтня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ПАТ "Укрсоцбанк" в особі
Благовєщенського відділення ХОФ ПАТ
"Укрсоцбанк", третя особа - Реєстраційна
служба Харківського міського
управління юстиції про визнання
договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

23.04.2013 року позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просив визнати
недійсним договір іпотеки квартири
АДРЕСА_1 в м. Харкові, укладений між АКБ
СР «УКРСОЦБАНК» в особі
Благовєщенського відділення ХОФ «АКБ
«УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_5 05.04.2007 року №
831/4/27/31/7-056; визнати недійсним договір
іпотеки квартири АДРЕСА_1 в місті
Харкові укладений між, АКБ СР
«УКРСОЦБАНК» в особі Благовєщенського
відділення ХОФ «АКБ «УКРСОЦБАНК» та
ОСОБА_5 від 24.06.2008 року № 831/4/27/31/8-149 (з
наступною іпотекою); зобов'язати
Реєстраційну службу Харківського
міського управління юстиції вилучити з
Єдиного реєстру заборон відчуження
нерухомого майна, Державного реєстру
іпотек та Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно записи про
іпотеку та записи (обтяження) про
заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 в
м. Харкові.

Свої позовні вимоги позивач, мотивував
тим, що він проживав разом із
відповідачем ОСОБА_5 однією сім'єю без
укладення шлюбу. За час такого
сумісного проживання вони за спільні
кошти придбали квартиру, яка є їх
спільною сумісною власністю та в
подальшому відповідач без її згоди
передала дану квартиру в іпотеку.

Представник відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_6, не заперечував проти позову.

Представник ПАТ "Укрсоцбанк" в особі
Благовєщенського відділення ХОФ ПАТ
«УКРСОЦБАНК» та представник третьої
особи - реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції в судове засідання не
з'явилися, заперечень проти позову не
надали, про час та місце судового
засідання були повідомлені належним
чином.

Рішенням Дзержинського районного суду
м.Харкова від 22 жовтня 2013 року позов
задоволений.

Договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 в
місті Харкові, укладений між
Акціонерним-комерційним банком
соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» в
особі Благовєщенського відділення ХОФ
«АКБ «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_5 05.04.2007 року
визнаний недійсним.

Договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 в
місті Харкові, укладений між
Акціонерним-комерційним банком
соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» в
особі Благовєщенського відділення ХОФ
«АКБ «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_5 24.06.2008 року
№ 831/4/27/31/8-149 (з наступною іпотекою)
визнаний недійсним.

Реєстраційна служба Харківського
міського управління юстиції
зобов'язана вилучити з Єдиного реєстру
заборон відчуження нерухомого майна,
Державного реєстру іпотек та
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно записи про іпотеку та
записи (обтяження) про заборону
відчуження квартири АДРЕСА_1 в місті
Харкові.

В апеляційній скарзі
представник ПАТ "Укрсоцбанк" просить
скасувати рішення суду і ухвалити нове,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог, стягнути з позивача сплачений
судовий збір, посилаючись на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права.

В заяві про приєднання до апеляційної
скарги представник Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції також просить
скасувати рішення суду першої
інстанції.

Судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_5 05.04.2007 р. уклала кредитний
договір з АКБ СР «УКРСОЦБАНК» в особі
Благовєщенського відділення ХОФ «АКБ
«УКРСОЦБАНК», правонаступником всіх
прав та обов'язків якого є ПАТ
"Укрсоцбанк" в особі Благовєщенського
відділення ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк", №
831/3/27/31/8-1999 та 24.06.2008 р. № 831/4/27/31/8-149 від
24.06.2008 року.

В подальшому 05.04.2007 року між
Акціонерним-комерційним банком
соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» в
особі Благовєщенського відділення ХОФ
"АКБ "УКРСОЦБАНК" та ОСОБА_5 був
укладений договір іпотеки № 831/4/27/31/7-056
нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 в
місті Харкові.

24.06.2008 року між Акціонерним-комерційним
банком соціального розвитку
«УКРСОЦБАНК» в особі Благовєщенського
відділення ХОФ «АКБ «УКРСОЦБАНК» та
ОСОБА_5 був укладений договір іпотеки №
831/4/27/31/8-149 (з наступною іпотекою) -
квартири АДРЕСА_1 в місті Харкові.

Предмет іпотеки належить ОСОБА_5 на
праві власності на підставі договору
купівлі-продажу від 05.04.2007 року.

Задовольняючи позов про визнання
договору іпотеки недійсним, суд першої
інстанції виходив з того, що рішенням
Дзержинського районного суду м.Харкова
від 19.03.2013 року встановлений факт
проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 однією
сім'єю з 2006 року до кінця 2010 року.

З цього суд зробив висновок, що спірна
квартира АДРЕСА_1 в місті Харкові
придбана під час сумісного проживання
і є спільним майном.

Суд першої інстанції неповно з'ясував
обставини, що мають значення для
справи, а тому прийшов до передчасного
висновку про задоволення позовних
вимог.

З рішення Дзержинського районного суду
м.Харкова від 19.03.2013 року вбачається, що
ОСОБА_4 в порядку окремого провадження
встановив факт проживання однією
сім'єю з ОСОБА_5 з 2006 року до кінця 2010
року. При цьому зацікавленою особою у
справі була ОСОБА_5

ПАТ "Укрсоцбанк" участі у справі не
приймав, при розгляді справи про
встановлення факту судом не
перевірялась можливість порушення
прав Банку встановленим фактом.

Суду надана заява ОСОБА_5 від 24.06.2008
року, яку вона подала до Банку при
укладанні договору іпотеки. В
зазначеній заяві ОСОБА_5 стверджує, що
на час придбання спірної квартири вона
у шлюбі не перебувала, грошові кошти, що
витрачалися на її придбання, не є
спільною сумісною власністю, і особи,
які могли б поставити питання про
визнання за ними права власності на
грошові кошти, витрачені на придбання
зазначеної квартири, у тому числі і
відповідно до статей 65,74 та 97 Сімейного
кодексу України, відсутні.

Рішення суду про встановлення факту
проживання однією сім'єю ОСОБА_4 з
ОСОБА_5 ухвалено 19.03.2013 року, тобто після
укладання іпотечного договору з
Банком.

Судова колегія вважає, що за таких
обставин не доведено, що спірна
квартира є спільною сумісною власністю
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а тому рішення про
визнання договору іпотеки недійсним є
передчасним.

Крім того, суд зобов'язав Реєстраційну
службу Харківського міського
управління юстиції вчинити певні дії,
незважаючи на те, що Реєстраційна
служба не була відповідачем по справі.

З огляду на наведене, рішення
суду першої інстанції не можна визнати
законним обгрунтованим, а тому воно
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.88 ЦПК України
сплачений Банком судовий збір у сумі
121,80 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.303,307,309,314,319 ЦПК України,
судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
задовольнити.

Рішення Дзержинського районного
суду м.Харкова від 22 жовтня 2013 року
скасувати.

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_4 про визнання договору недійсним
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" сплачений судовий збір у
сумі 121(сто двадцять одну) грн.80 коп.

Рішення судової колегії
набирає чинності негайно, але може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: