overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/4456/14-ц провадження 2/619/1679/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року
Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді
Якименко Л.О.

при секретарі
Ломановій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрум-ЛТД» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні, стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну та додаткову відпустку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрум-ЛТД» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні, стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну та додаткову відпустку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позивачка надала до суду заяву в якій просила справу про зміну формулювання причини звільнення, стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні, стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну та додаткову відпустку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. провадженням закрити, в зв'язку з добровільним вирішенням спору з ТОВ
«Центрум-ЛТД».

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Підстави закриття провадження у справі передбачені ст. 205 ЦПК України, а саме п. 3 ч. 1 вищевказаної статті суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ст. 206 ч. 3 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрум-ЛТД» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні, стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну та додаткову відпустку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди -провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.О. Якименко
Провадження № 2-во/638/33/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року          Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: Хайкіна
В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року Дзержинським районним судом м.Харокав постановлено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, позовні вимоги задоволено.

20.10.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву с проханням розглядати справу в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з’явився про причину неявки суд не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи встановив, що в рішенні Дзержинського районного суду м.Харкова міститься описка, а саме, в резолютивній частині рішення зазначено: «Визнати за ОСОБА_2 право особистої власності на 47100 частин квартири АДРЕСА_1, загальною площею 43.50 кв.м.», тоді як вірно: «Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 43,50 кв.м, що становить 47/100 частини ідеальної долі житлового будинку».

Згідно частини 1 статті 219
ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно частини 4 статті 219
ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

В зв’язку з вищевказаним у суду маються підстави для усунення вказаної описки

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішенні
Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.04.2014 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, зазначивши в резолютивній частині рішення: «Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 43,50 кв.м, що становить 47/100 частини ідеальної долі житлового будинку».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий::
Справа № 367/7726/14-ц
Провадження по справі № 2-о/367/168/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора
Київської області про встановлення факту родинних відносин, –

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120
ЦПК України.

Керуючись статтею 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора
Київської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області на 24. 12. 2014 року на 11:00 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1239/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" листопада 2014 р.

смт.
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, зацікавлена особа Лобойківська сільська рада Петриківського району про розірвання шлюбу, -

Встановив:

04.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.11.2014 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Соловйова
І.М.

11.11.2014 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача – ОСОБА_2

Щодо участі у справі зацікавленої особи Лобойківська сільська рада Петриківського району суд вважає недоцільним та необґрунтованим.

Відповідно до ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2014 року о 11:30 годині.

В судове засідання – викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до 08 грудня 2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок відповідно до ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1183/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" листопада 2014 р.

смт.
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

09.10.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

10.10.2014 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Соловйова
І.М.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відомості отримані від
Петриківського РС ГУДМС України в
Дніпропетровській області, 27.10.2014 року та відділу адресно - довідкової роботи
ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 11.11.2014 року не дають можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2

За таких обставин, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі, подальший виклик відповідача у справі здійснити через оголошення в пресі.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити          судове засідання на 09 грудня 2014 року о 11:00 годині.

В судове засідання - викликати сторін. Виклик відповідача у справі здійснити через оголошення в пресі.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 грудня 2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок відповідно до ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ОСОБА_3
Справа № 180/2770/14-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 жовтня 2014 року Позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони на розгляд справи не з’явилися, повідомленні належним чином про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п’яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 188/1770/14-ц
Провадження № 2-о/188/77/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області
Ніколаєва І. К.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою: ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення .

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 247
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 годину 30 жовтня 2014 року в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 188/1778/14-ц
Провадження № 2/188/789/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

30 жовтня 2014 року

смт.
Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до Васильківська сільська рада
Петропавлівського району
Дніпропетровської області про встановлення належності права спадкодавцю та визнання такого права за спадкоємцемв порядку спадкування за законом .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 07.11.2014 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_1
Провадження № 2-р/638/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року                    Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року Дзержинським районним судом м.Харкова постановлено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, позовні вимоги задоволено.

30.09.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про роз’яснення рішення суду.

Сторони в судове засідання не з’явилися згідно заяви просять суд судове засідання проводити у їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

В резолютивній частині рішення зазначено: «Визнати за ОСОБА_2 право особистої власності на 47100 частин квартири АДРЕСА_1, загальною площею 43.50 кв.м.», тоді як вірно: «Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 43,50 кв.м, що становить 47/100 частини ідеальної долі житлового будинку».

У відповідності до статті 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 221ПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Роз'яснити рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.04.2014 року, по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, зазначивши в резолютивній частині рішення:
«Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру квартири АДРЕСА_1, загальною площею 43,50 кв.м, що становить 47/100 частини ідеальної долі житлового будинку».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження № 2/638/6637/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -
Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря -
Долгової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору у зв'язку з істотною зміною обставин, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова в інтересах ОСОБА_2 із позовом до Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про розірвання кредитного договору у зв'язку з істотною зміною обставин.

13.10.2014 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Одночасно суддя роз'яснює, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє заявника після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звертатися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача
ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про розірвання кредитного договору у зв'язку з істотною зміною обставин - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:
Д.В. Цвірюк
Дзержинський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З 08 жовтня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Лосєва Д. А., розглянувши заяву
КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання.
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
________________________________________________________________________ розрахунковий рахунок боржників
(юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
______________________ за наявність-ідентифікаційний код суб'єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків) на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» яке
Харків, вулиця Доброхотова, 11, р/р
України» м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО суму заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.11.2011 року по 31.08.2014 року в розмірі 1180 (одна тисяча сто вісімдесят) 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір: 121 грн.
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Д.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного
Виконавчий документ видано
"____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Д.
СПРАВА № 610/4055/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

07.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що з 05 червня 2005 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружнє життя з відповідачем не склалося, вони втратили любов та повагу один до одного. Шлюбно - сімейні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхіднє.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 27 жовтня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27.10.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №639/9400/14-ц
Провадження № 2/639/2194/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ОСОБА_1 звернулася до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.08.2000р. у Жовтневому ВРАЦС по м. Харкову під актовим записом №311.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м.
Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 24 жовтня 2014р. на 09.30 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –