Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2813/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

Іменем України

20.11.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Белінської І.М. - головуючої,

Франко В.А.,

Чельник О.І.,

при секретареві - Постоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором за апеляційною скаргою ПАТ
КБ «ПриватБанк» на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 30 вересня
2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
укладеним 29 липня 2008 року, в сумі 31 569
грн. 55 коп.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилався на те, що на
виконання зазначеного договору
відповідач отримав кредит у розмірі 8
270 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою процентів за користування
кредитом у розмірі 18% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом,
проте відповідач порушив умови
договору, внаслідок чого утворилась
заборгованість.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 30 вересня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено. Суд
дійшов висновку про те, що відповідач
не підписував документів, які
складають кредитний договір, що
підтверджено висновком судової
почеркознавчої експертизи, а тому
договір є неукладеним. Позивач не довів
наявність підстав для задоволення
позовних вимог.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Приват Банк» просить скасувати
рішення, посилаючись на неповне
з'ясування судом першої інстанції
обставин, які мають значення для
ухвалення рішення, порушення норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
письмові докази по справі, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах, встановлених ст.. 303 ЦПК
України, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що
кредитний договір від 29 липня 2008 року,
укладений між ПАТ КБ «Приват Банк», як
кредитодавцем, і ОСОБА_5, як
позичальником, не можна визнати
укладеним, оскільки відповідач його не
підписував, що підтверджується
висновком експерта №553
судово-почеркознавчої експертизи від 25
червня 2014 року.

Статтею 1055 ЦК України
встановлено, що кредитний договір
укладається у письмовій формі.

Вимоги до письмової форми
правочину встановлені ст.. 207 ЦК
України. Так, відповідно до ч.2 цієї
статті правочин вважається таким, що
вчинений у письмовій формі, якщо він
підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до вимог ст.. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом першої інстанції
встановлено, що 29 липня 2008 року між ПАТ
КБ «Приват Банк» та ОСОБА_5 був
укладений кредитний договір,
відповідно до умов якого позивач надав
відповідачеві кредитні кошти у сумі 8 270
грн. 00 коп. у вигляді встановленого
ліміту на платіжну картку зі

сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 18 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом
(а.с. 6-10).

У заяві від 29 липня 2008 року, яка є
складовою частиною кредитного
договіру, відповідно до якого між ПАТ
КБ «ПриватБанк» та відповідачем
виникли правовідносини, містяться два
підписи від імені позичальника на
зворотній стороні заяви в графах
«клієнт» та «кредитну картку отримав».
Крім того, підпис від імені ОСОБА_5
містить і документ під назвою Довідка
про умови кредитування з використанням
кредитки «Товари з розстрочкою по
каталогу» від 29 липня 2008 року у графі
«підпис».

Відповідно до висновку експерта
№ 533 судово-почеркознавчої експертизи
від 25 червня 2014 року вбачається, що
підписи від імені ОСОБА_5 у заяві від 29
липня 2008 року в графах «клієнт підпис»,
«кредитну картку отримав підпис» на
зворотній стороні заяви виконані не
ОСОБА_5, а іншою особою. Підпис та
рукописний напис «ОСОБА_5» в документі
під назвою «Справка об условиях
кредитования с использованием
кредитки «Товари в рассрочку по
каталогу» від 29 липня 2008 року в графі
«Подпись» виконані не ОСОБА_5 (а.с. 105-107).

Разом з тим, позивач не надав
жодних доказів, які б спростували
висновок судової почеркознавчої
експертизи про те, що кредитний договір
підписаний саме відповідачем ОСОБА_5

Враховуючи наведене, колегія
суддів вважає, що доводи апеляційної
скарги є необґрунтованими, рішення
суду першої інстанції ухвалено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, тому відповідно
до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду - залишенню без змін.

На підставі викладеного,
керуючись ст.303, 304, 307, ч.1ст.308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» відхилити.

Рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 30 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі 20 днів з дня набрання
нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ: