overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/6874/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк
Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Харківський міський нотаріальний округ про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати договір дарування від 13 грудня 2005 року, укладеного між позивачем та відповідачем недійсним.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено чітке прізвище відповідача та третьої особи по справі.

Так, як вбачається з наданих до позовної заяви документів, оскаржуваний договір дарування було укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_4. Тоді як у позові відповідачем визначена
ОСОБА_3.

Крім того, у якості третьої особи позивачем визначено «Харківський міський нотаріальний округ».

Згідно Закону України «Про нотаріат» нотаріальний округ – це територіальна одиниця, в межах якої нотаріус здійснює нотаріальну діяльність і в межах якого знаходиться державна нотаріальна контора, в якій працює державний нотаріус, або робоче місце (контора) приватного нотаріуса. При цьому нотаріальні округи визначаються відповідно до адміністративно-територіального устрою України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що «Харківський міський нотаріальний округ» не є юридичною особою та не має цивільної процесуальної право- та дієздатності і не може бути учасником цивільного процесу, а лише визначає територіальну одиницю, в межах якої відповідний нотаріус здійснює свою діяльність.

За таких обставин, суддя вважає позовну заяву такою, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та пропонує позивачу визначитись із особами, які беруть участь у справі.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківський міський нотаріальний округ про визнання договору дарування недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п’ять днів з дня отримання ним ухвали, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.В.Цвірю к
Справа № 638/8261/14-ц
Провадження № 2/638/3945/14
Дзержинський районний суд м. Харкова в головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
КП "Харківські теплові мережі" звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання в сумі 544, 80 грн., за період з 01.11.2012 р. по 30.04.2013 р., мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає.
Представник позивача в судове засідання не з'явився та просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримує, про що надав суду
Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач є власником житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . З вимог ст. 64 ЖК
України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюється
Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим.
Також на відповідачів варто покласти витрати по сплаті судового збору, на користь КП "Харківські теплові мережі" в розмірі 243, 60 грн.
На підставі ст. ст. 10,11,88,209,212,214-215, ЦПК
України,ст.,ст. 64, 68 ЖК України, ст., ст. 16, 257, 267, 525, ЦК України, суд, -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
"Харківські теплові мережі" суму заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 544, 80 грн. за період з 01.11.2012 по 30.04.13 р.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
"Харківські теплові мережі" судовий збір у розмірі 243, 60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Справа№ 643/5917/14-ц
Провадження: 2/643/2842/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року суддя Московського районного суду міста Харкова
ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м.
Харкова кабінет № 20 на 21.05.2014 р. на 09-45 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними..

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 30» вересня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 4 191,96 грн.

в с т а н о в и в :

КП „Жилкомсервіс" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 4 191,96 грн.

Як вбачається з довідки про нарахування та сплати комунальних послуг, заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 2007 року.

Суддя, розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 4 191,96 грн., відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст.100
ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
„Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 4 191,96 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лазюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа№ 643/5917/14-ц

2/643/2842/14

21.05.2014 рік Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Бащук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 29.11.2002 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалось у зв'язку з відсутністю порозуміння, втратою почуттів та поваги один до одного. З вересня 2011 року проживають окремо.

В судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги щодо розірвання шлюбу, просив суд їх задовольнити та шлюб розірвати, просила прізвища залишити без змін.

Відповідачка в судове засідання з'явився, надала суду свої пояснення, позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечував, просив прізвище залишити без змін.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони проживають окремо з вересня 2011 року, любов та повага між ними відсутні. Шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України , ст.ст.10,11, 60, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 29.11.2002 року, про що зроблений запис N 802 та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Київського районного управління юстиції м.Харкова - розірвати.

Прізвище позивачу залишити
ОСОБА_1, відповідачу - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.І. Омельченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа№ 643/5917/14-ц

2/643/2842/14

21.05.2014 рік Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Бащук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку складності справи, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції:

Керуючись ст. 88, 209,218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 29.11.2002 року, про що зроблений запис N 802 та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Київського районного управління юстиції м.Харкова - розірвати.

Прізвище позивачу залишити
ОСОБА_1, відповідачу - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.І.
Омельченко
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 24» вересня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в сумі 3 699,64 грн.

в с т а н о в и в :

КП „Жилкомсервіс" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 3 699,64 грн.

Як вбачається з довідки про нарахування та сплати комунальних послуг, заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 2007 року.

Суддя, розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 3 699,64 грн., відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст.100
ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
„Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в сумі 3 699,64 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лазюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа№ 643/7182/14-ц

2/643/3112/14

12.06.2014

р. Московський районний суд міста
Харкова

у складі:

головуючого судді
Омельченко Н.І.

при секретарі Бащук
В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку складності справи, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції:

Керуючись ст. 209,218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 17.09.1983 року, про що зроблений запис N 1286 та зареєстрований Палацем одруження «Орджонікідзевський» - розірвати.

Прізвище позивачу залишити
ОСОБА_1, відповідачу ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 638/8062/14-ц
Провадження № 2/638/3886/14
Дзержинський районний суд м. Харкова в головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
КП "Харківські теплові мережі" звернулося до суду Дзержинського району м. Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по теплопостачанню в сумі 4143, 49 грн., за період з 01.09.2010 р. по 31.10.2013 р., мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають.
Представник позивача позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідача зазначену суму
Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі є власниками житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . З вимог ст. 64 ЖК
України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюється
Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим.
Також на відповідачів варто покласти витрати по сплаті судового збору, на користь КП "Харківські теплові мережі" в розмірі 243, 60 грн.
На підставі ст. ст. 10,11,88,209,212,214-215, ЦПК
України,ст.,ст. 64, 68 ЖК України, ст., ст. 16, 257, 267, 525, ЦК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП "Харківські теплові мережі" суму заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 4143, 49 грн. за період з 01.09.2010 по 31.10.13 р.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
КП "Харківські теплові мережі"судовий збір у розмірі по 121, 80 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7449/14
Головуючий 1 інст. - Малихін
Категорія: обмеження цивільної
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Орган опіки та піклування адміністрації Московського району
Харківської міської ради, про обмеження дієздатності ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 25 вересня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування адміністрації Московського району
Харківської міської ради, про обмеження дієздатності ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 638/5723/14-ц
Пр.. № 2/638/3398/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ
Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ
Д.Г.

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з дійсним позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі 1000 грн.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.08.2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, та попросив надати їм строк для примирення.

Згідно зі ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до вимог ст. 201 ч. 7 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення у справі про розірвання шлюбу

Зважаючи на те, стосунки у сторін почали відновлюватись, про що не заперечувала позивачка, а відповідач попросив надати строк для примирення, крім того сторони мають спільну неповнолітню дитину, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі, надавши сторонам строк для примирення до 20 листопада 2014 року.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, ст. 111 СК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів зупинити, надавши сторонам строк для примирення до 20 листопада 2014 року до 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
11.06.2014 року Московський районний суд головуючого - судді Омельченко Н.І. при секретарі Бащук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ВАТ
«Турбоатом» до ОСОБА_1, 3-я особа:
Московський районний відділ м.Харкова
Головне управління державної міграційної служби України в
Харківській області, - про визнання особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -
У зв"язку складності справи, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції:
Керуючись ст.ст. 209, 218, 224-226 ЦПК
України , суд -
Позов - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_1 такою що втратила право користування жилим приміщенням у
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
В іншій частині вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.І.
Омельченко