Провадження № 2/202/722/2014
Індустріальний районний суд м.
у складі: головуючої судді
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за
позовною заявою Прокурора
Індустріального району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в
особі Дніпропетровського міського
управління Головного управління
внутрішніх справ у Дніпропетровській
області, Восьмого державного
пожежно-рятувального загону Державної
служби України з надзвичайних
ситуацій у Дніпропетровській області,
Комунального закладу
«Дніпропетровська станція швидкої
медичної допомоги ДОР» до ОСОБА_4, яка є
законним представником малолітньої
ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -
Прокурор Індустріального району м.
Дніпропетровська у жовтні 2013 року
звернувся до суду в інтересах держави в
особі Дніпропетровського міського
управління Головного управління
внутрішніх справ у Дніпропетровській
області, Восьмого державного
пожежно-рятувального загону Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Дніпропетровській області,
Комунального закладу
«Дніпропетровська станція швидкої
медичної допомоги ДОР» з позовом до
відповідача ОСОБА_4, яка є законним
представником малолітньої ОСОБА_5 про
відшкодування шкоди та, з урахуванням
уточнень, просили стягнути на користь
держави загальну суму завданих збитків
В обґрунтування своїх вимог зазначив,
що 12.12.2012 року о 14 год. 03 хв. до чергової
частини Індустріального РВ ДМУ від
оператора « 102» надійшло повідомлення
про замінування Шостої міської
клінічної лікарні м. Дніпропетровська,
розташованої за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Батумська, 13, яке
було отримано анонімно від невідомої
особи (жіночої статі).
За вказаним фактом 12.12.2012 року в Єдиному
державному реєстрі досудових
розслідувань було зареєстровано
кримінальне провадження за №
У ході проведення досудового слідства
по вказаному кримінальному
провадженню встановлено, що 12.12.2012 з
таксофону розташованого у приміщенні
«Центр первинної медико-санітарної
допомоги № 9» м. Дніпропетровська по
провулок Фестивальний, 1 у м.
Дніпропетровську малолітня ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, яка є ученицею 4-Г класу КЗО СЗШ
№ 135 (мати: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, не
працює, яка проживає разом з донькою за
адресою: АДРЕСА_1), з хуліганських
спонукань здійснила дзвінок на номер
спецлінії « 102» та повідомила про
замінування Шостої міської клінічної
лікарні м. Дніпропетровська, яка
розташована по вул. Батумській, 13, у м.
Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються
ознаки злочину, передбаченого ст. 259 КК
України, а саме - завідомо неправдиве
повідомлення про загрозу безпеці
громадян, знищення чи пошкодження
об'єктів власності, чим заподіяла шкоду
06.02.2013 року слідчим слідчого відділу
Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області винесено
постанову про закриття кримінального
малолітньої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на
підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
На ліквідацію наслідків
дестабілізації роботи
Дніпропетровської Шостої клінічної
лікарні, викликаної хибним викликом
ОСОБА_5, органами державної та
комунальними підприємствами були
витрачені: КЗ «Дніпропетровська
станція швидкої медичної допомоги»
Дніпропетровської обласної ради 2199,36
грн.; Дніпропетровським міським
управлінням Головного управління
міністерства внутрішніх справ України
у Дніпропетровській області -1505,48 грн.;
Головним територіальним управлінням
МНС України в Дніпропетровській
звернення до суду.
Прокурор прокуратури, представник
позивача - ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області,
представник позивача Восьмого
державного пожежно-рятувального
загону Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області,
представник позивача Комунального
закладу «Дніпропетровська станція
швидкої медичної допомоги ДОР» в
попередньому судовому засіданні
підтримали позовні вимоги та
наполягали на їх задоволенні. Надалі
відповідно до заяв просили справу
слухати у їх відсутність, позовні
вимоги підтримали та не заперечували
проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання у справі
не з'явилася, про час і місце розгляду
справи повідомлялася належним чином,
про причини неявки суд не повідомила, у
зв'язку з чим судом ухвалено про
заочний розгляд справи в порядку ст. 224
Суд, заслухавши прокурора прокуратури,
представників позивачів в
попередньому судовому засіданні,
дослідивши письмові докази, вважає
позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12.12.2012 року о 14
год. 03 хв. до чергової частини
Індустріального РВ ДМУ від оператора «
102» надійшло повідомлення про
замінування Шостої міської клінічної
лікарні м. Дніпропетровська,
розташованої за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Батумська, 13, яке
було отримано анонімно від невідомої
особи (жіночої статі). Встановлено, що
дзвінок надійшов з телефонного
розташованого по пров. Фестивальний, 1 у
м. Дніпропетровську в приміщенні Центр
первинної медико-санітарної допомоги
№ 9» М.Дніпропетровська.
Станом на момент надходження
телефонного дзвінка про замінування
-12.12.2012 року у Міській клінічній лікарні
№ 6 м. Дніпропетровська, перебувало 569
стаціонарних хворих, співробітників
лікарні - 280 чоловік. Вжитими заходами
проведена виписка та евакуація всіх
здатних до пересування хворих - всього
евакуйовані 449 хворих; хворі, які не
здатні пересуватися, переведені в
безпечну будівлю - 120 хворих. З
медичного персоналу лікарні
залишилось 45 чоловік. КЗ «Клінічне
об'єднання швидкої допомоги» ДОР
направлено до лікарні № 6 всі вільні
карети швидкої допомоги (в кількості 15
машин) для евакуації, у разі потреби,
хворих, які не здатні пересуватись
самостійно. Підрозділами ДАІ обмежено
рух автотранспорту поблизу будівель
лікарні. Спецпідрозділом «Беркут»
організовано обмежений доступ до
На місце події направлено та прибуло:
слідчо-оперативна група
Індустріального РВ ДМУ у повному
складі, оперативний склад та
спеціальна техніка Головного
територіального управління МНС
України у Дніпропетровській області,
ПАТ «Дніпрогаз», вибухово-технічна
лабораторія, відділ вибухотехнічних та
пожежно-технічних досліджень НДЕКЦ при
ГУМВС України в Дніпропетровській
області, ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області та карети
швидкої допомоги КЗ «Дніпропетровська
станція швидкої медичної допомоги»
Дніпропетровської обласної ради.
За вказаним фактом 12.12.2012 року в Єдиному
державному реєстрі досудових
розслідувань було зареєстровано
кримінальне провадження за №
У ході проведення досудового слідства
по вказаному кримінальному
провадженню встановлено, що 12.12.2012 з
таксофону розташованого у приміщенні
«Центр первинної медико-санітарної
допомоги № 9» м. Дніпропетровська по
провулок Фестивальний, 1 у м.
Дніпропетровську малолітня ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, яка є ученицею 4-Г класу КЗО СЗШ
№ 135 (мати: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, не
працює, яка проживає разом з донькою за
адресою: АДРЕСА_1), з хуліганських
спонукань здійснила дзвінок на номер
спецлінії « 102» та повідомила про
замінування шостої міської клінічної
лікарні М.Дніпропетровська, яка
розташована по вул. Батумській, 13, у м.
Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються
ознаки злочину, передбаченого ст. 259 КК
України, а саме - завідомо неправдиве
повідомлення про загрозу безпеці
громадян, знищення чи пошкодження
об'єктів власності, чим заподіяла шкоду
державі в особі вище зазначених
Однак, у відповідності до ч.2ст. 22, ст. 259
КК України суб'єктом вказаного злочину
може бути особа, яка досягла на момент
вчинення злочину 16 річного віку, у
зв'язку з чим, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
являється суб'єктом вказаного
кримінального караного діяння, а
кримінальне провадження підлягає
06.02.2013 року слідчим слідчого відділу
Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області винесено
постанову про закриття кримінального
малолітньої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на
підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України(а.с. 8).
На ліквідацію наслідків
дестабілізації роботи
Дніпропетровської шостої клінічної
лікарні, викликаної хибним викликом
ОСОБА_5, органами державної та
комунальними підприємствами були
витрачені: КЗ «Дніпропетровська
станція швидкої медичної допомоги»
Дніпропетровської обласної ради 2199,36
грн.; Дніпропетровським міським
управлінням Головного управління
міністерства внутрішніх справ України
у Дніпропетровській області -1505,48 грн.;
Головним територіальним управлінням
МНС України в Дніпропетровській
доказами по справі. (а.с. 9-17).
Аналізуючи спірні правовідносини, суд
приходить до наступного.
Відповідно до 22 ЦК України, особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитками є втрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
Відповідно до 1166 ЦК України Майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

З урахуванням викладеного, беручи до
уваги те, що понесення витрат, ніким по
справі оспорювалось та правовими
доказами не спростовувалось, суд
вважає, що заподіяння ОСОБА_5
матеріальної шкоди позивачам знайшло
своє підтвердження в судовому
засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 1178 Цивільного
кодексу України, шкода, завдана
малолітньою особою (яка не досягла
чотирнадцяти років), відшкодовується
її батьками (усиновлювачами) або
опікуном чи іншою фізичною собою, яка
на правових підставах здійснює
виховання малолітньої особи, - якщо
вони не доведуть, що шкода не є
наслідком несумлінного здійснення або
ухилення ними від здійснення виховання
та нагляду за малолітньою особою.

Таким чином, оцінюючи всі докази по
справі, суд вважає, що позовні вимоги
Прокурора Індустріального району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в
особі Дніпропетровського міського
управління Головного управління
внутрішніх справ у Дніпропетровській
області, Восьмого державного
пожежно-рятувального загону Державної
служби України з надзвичайних
ситуацій у Дніпропетровській області,
Комунального закладу
«Дніпропетровська станція швидкої
медичної допомоги ДОР» до ОСОБА_4, яка є
законним представником малолітньої
ОСОБА_5 про відшкодування шкоди
підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
суд стягує з відповідача на користь
держави судовий збір в сумі 250,71 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 22, 1166, 1178, ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60,
64, 79, 88, 208, 209, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Прокурора
Індустріального району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в
особі Дніпропетровського міського
управління Головного управління
внутрішніх справ у Дніпропетровській
області, Воського державного
пожежно-рятувального загону Державної
служби України з надзвичайних
ситуацій у Дніпропетровській області,
Комунального закладу
«Дніпропетровська станція швидкої
медичної допомоги ДОР» до ОСОБА_4, яка є
законним представником малолітньої
ОСОБА_5 про відшкодування шкоди -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) на користь
держави суму завданих збитків у
розмірі 25070,84 грн. в тому числі: на
користь КЗ «Дніпропетровська станція
швидкої медичної допомоги»
Дніпропетровської обласної ради (вул.
Свердлова, 65, м. Дніпропетровськ, 49006,
, р/р 2637 Банк КУ
ДКСУ у Дніпропетровській обл. МФО 805012 ) -
збитки в розмірі 2199,36 грн.; на користь
Дніпропетровського міського
управління Головного управління
міністерства внутрішніх справ України
у Дніпропетровській області (вул.
Червона площа, 2-А, М.Дніпропетровськ,
49100, ) - збитки в розмірі
1505,48 грн.; на користь Восьмого
державного пожежно-рятувального
загону Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області (р/р2798
в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
м. Дніпропетровськ, МФО 805012, ) - збитки в розмірі 21 366 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави
судові витрати по справі у розмірі 250,71
грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Л.П.Слюсар