УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Вознесенського міськрайонного
суду Миколаївської області від 25 липня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 29 вересня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про
поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
посилаючись на те, що з 01 червня 1996 року
по 26 травня 1999 року перебувала у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 03
березня 2007 року вони повторно уклали
шлюб. За час спільного проживання у
шлюбі ними було придбано у спільну
сумісну власність житловий будинок
АДРЕСА_1, який зареєстрований на праві
власності за відповідачем на підставі
договору купівлі-продажу від 19
листопада 1997 року.

ОСОБА_3 просила суд провести поділ
майна подружжя, визнавши за нею право
власності на 1/2 частку вищезазначеного
житлового будинку.

Крім того, у червні 2014 року ОСОБА_2
звернувся до суду із зустрічним
позовом про поділ майна подружжя,
посилаючись на те, що за час спільного
проживання з позивачем у них окрім
спільно набутого майна виникли спільні
зобов'язання по поверненню боргів на
користь третіх осіб, які також
підлягають розподілу між подружжям на
загальних підставах в рівних частках, а
саме: 14 червня 2012 року він уклав з
ОСОБА_4 договір купівлі-продажу
сільськогосподарської продукції на
загальну суму 367 500,00 грн з
відстроченням платежу до 25 серпня 2013
року. Вищевказана продукція була
використана для відгодівлі свиней та
худоби, кошти від продажу яких
витрачалися на потреби сім'ї. На
виконання умов даного договору ОСОБА_2
сплатив ОСОБА_4 250 000,00 грн. Решта коштів
у розмірі 117 500,00 грн була стягнута з
нього на користь продавця рішенням
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 26 лютого 2014
року. ОСОБА_2 просив розподілити в
рівних частках між ним та ОСОБА_3
зобов'язання за вищевказаним рішенням
суду.

Також, з метою виконання
вищезазначеного зобов'язання, ОСОБА_2
продав належні йому транспортні
засоби, кошти від реалізації яких в
розмірі 80 000,00 грн він передав ОСОБА_4

За таких підстав та враховуючи, що за
рішенням Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 13 березня 2014 року позивач
отримала компенсацію 1/2 частини
вартості транспортних засобів в
розмірі 39 908,00 грн, ОСОБА_2 просив
стягнути з ОСОБА_3 40 000,00 грн.

Рішенням Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 25 липня 2014 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 29 вересня 2014
року, позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано
за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку
житлового будинку АДРЕСА_1. Зустрічний
позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

ОСОБА_2, не погоджуючись із
вищезазначеними судовими рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій,
подав касаційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувані ним судові
рішення, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права і
неправильне застосування норм
матеріального права, та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити зустрічний
позов.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи судами
першої та апеляційної інстанцій не
вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа - ОСОБА_4, про поділ майна
подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.