Провадження 2/0202/905/2014
УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючої судді:
Слюсар Л.П.

при секретарі:
Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариство Комерційний
банк «Приватбанк» до Публічного
Акціонерного товариства « АКЦЕНТ-
БАНК», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачів Публічного
Акціонерного товариства « АКЦЕНТ-
БАНК», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання
щодо закриття провадження про справі,
оскільки рішенням
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 01 листопада 2011
року по цивільній справі №2-490-2011р за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк « ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, позовні
вимоги позивача задоволені повністю.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку « ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
№94 від 21.09.2007 року в розмірі 20576,64
доларів США. Рішення набрало
законної сили.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечував щодо
задоволення клопотання.

Суд заслухавши представника
позивача, відповідача ОСОБА_3,
представника відповідача, розглянувши
клопотання та матеріали справи
приходить до висновку, що позовна заява
підлягає залишенню без розгляду з
наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст. 205 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі якщо набрало
законної сили рішення суду з приводу
спору між тими же самими сторонами, про
той же самий предмет і з тих самих
підстав.

Як вбачається із матеріалів справи в
даній цивільній справі і в цивільній
справі яка вже розглянута
Красногвардійським районним судом м.
Дніпропетровська сторони не є
тотожними, хоча предмет і підстави
позову одинакові, а саме стягнення
заборгованості за кредитним договором
№94 від 21.09.2007 року. Крім того в поданій
позовній заявлено позовні вимоги
станом на 04.04.2013 року де збільшено
розмір заборгованості по процентам,
пені та штрафним санкціям, а Рішенням
Красногвардійського районного суду
м. Дніпропетровська по цивільній
справі №2-490-2011р. за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк « ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
стягнено заборгованість станом на
08.05.2009 року, тому суд не вбачає законних
підстав для закриття провадження у
справі.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо заяву
від імені заінтересованої особи
подано особою, яка не має повноважень
на ведення справи.

Як вбачається із довіреності ПАТ КБ «
ПриватБанк» виданої на ім'я ОСОБА_5
термін дії довіреності до 31.12.2012 року,
позовна заява ним підписана 04.04.2013
року та подана до суду 16.04.2013 року ,
отже на момент подачі позовної заяви
строк на який було видано довіреність
закінчився, відповідно довіреність
припинила дію.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає за можливим залишити позовну
заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» без розгляду.

Керуючись: ст. п.2 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до Публічного
акціонерного товариства «
Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості - залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Індустріальний районний
суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з
дня її проголошення апеляційної скарги
.

У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар