28.11.2014 Справа № 756/1778/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-756/3520/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

28 листопада 2014 року Оболонський
районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді
О.В.Диби

За участю секретаря
І.В.Свинаренко

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про
припинення договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до
відповідача про припинення договору
поруки, в якому зазначив, що 14.04.2008 року
між ВАТ КБ «Надра», правонаступником
якого є відповідач та третьою особою
ОСОБА_2 був укладений договір
«Автопакет» № 192/П/60/2008-840
(далі-кредитний договір), відповідно до
умов якого відповідач надав третій
особі ОСОБА_2 кредитні кошти для
придбання автотранспортного засобу у
розмірі 22 005,00 доларів США зі сплатою 14,2%
річних з кінцевим терміном повернення
до 12.04.2013 року.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором,
14.04.2008 року між ВАТ КБ «Надра»,
правонаступником якого є відповідач та
позивачем ОСОБА_1 було укладено договір
поруки (далі - договір поруки)
відповідно до умов якого, позивач
ОСОБА_3 разом із третьою особою ОСОБА_2
солідарно відповідають перед
відповідачем за виконання умов
кредитного договору.

Оскільки відповідач в шестимісячний
строк після кінцевого строку виконання
третьою особою свого грошового
зобов'язання (13.10.2014 року) не звертався
до позивача з вимогою про сплату боргу,
а з позовною заявою про стягнення боргу
звернувся вже поза межами зазначеного
шестимісячного строку, то позивач
просить визнати поруку припиненою за
вказаним вище кредитним договором,
судові витрати покласти на
відповідача.

Позивач в судове засідання не
з'явилась, про день, час та місце
розгляду справи повідомлялась
належним чином, в матеріалах справи
міститься заява про розгляд справи за
її відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлявся
неодноразово належним чином шляхом
направлення поштової кореспонденції
та особистих розписок, які містяться в
матеріалах справи.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином
шляхом направлення поштової
кореспонденції. Заперечень проти
позову не надав, явку представника не
забезпечив.

Суд приходить до висновку про
можливість заочного розгляду справи
без участі сторін на підставі наявних в
матеріалах справи доказів та ухвалення
заочного рішення, що відповідає
вимогам ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає встановленими наступні
обставини та відповідні ним
правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи,
14.04.2008 року між ВАТ КБ «Надра»,
правонаступником якого є відповідач та
третьою особою ОСОБА_2 був укладений
договір «Автопакет» № 192/П/60/2008-840
(далі-кредитний договір), відповідно до
умов якого відповідач надав ОСОБА_2
кредитні кошти для придбання
автотранспортного засобу у розмірі 22
005,00 доларів США зі сплатою 14,2% річних з
кінцевим терміном повернення до 12.04.2013
року. В рамках наведеного вище договору
позивач ОСОБА_1 виступила поручителем
за зобов'язаннями ОСОБА_2 за кредитним
договором. (а.с.7-12).

Відповідно до п.3.2.2 кредитного договору
поручитель відповідає перед банком у
тому ж об'ємі, що і позичальник.
Позичальник і поручитель відповідають
перед банком як солідарні боржники, що
означає нічим не обумовлене і
абсолютне право банку вимагати
виконання зобов'язань, вказаних у цьому
договорі, повність (чи у будь-якій його
частині) як від позичальника та
поручителя разом, так і від кожного
окремо.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

Крім того, згідно п.3.2.5 кредитного
договору, банк набуває право вимагати
від поручителя виконання зобов'язання,
що витікає з цього договору, при умові,
якщо в установлений договором строк
виконання позичальником зобов'язання в
цілому чи в будь-якій його частині вони
не будуть виконані, а також при умові
обов'язкового направлення поручителю
повідомлення з вимогою виконати
зобов'язання позичальника в цілому (або
в тій чи іншій його частині).

Пунктом 3.2.6 кредитного договору
передбачено, що поручитель
зобов'язаний виконати взяті на себе
зобов'язання по цьому договору не
пізніше трьох банківських днів з
моменту отримання повідомлення від
банку.

Як вбачається з Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 20.03.2012 р. № 5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», кредитор -
відповідач по справі має право в разі
невиконання позичальником взятого
зобов'язань згідно кредитного
договору, пред'явити вимогу до
поручителя, направивши/вручивши йому
повідомлення (вимогу) про погашення
боргу, так і пред'явити до нього позов.

Таким чином, враховуючи, що в період з
13.04.2013 року по 13.10.2013 року відповідачем
не було пред'явлено до ОСОБА_1 як до
поручителя вимог з метою виконання нею
зобов'язань, передбачених договором
поруки, та відсутності в матеріалах
справи доказів щодо направлення їй
взагалі такого повідомлення, суд
приходить до висновку, що відповідачем
пропущений строк пред'явлення вимоги
до позивача, а порука є припиненою.

Згідно ч.4 ст.559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя. Якщо строк основного
зобов'язання не встановлений або
встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.

Враховуючи викладене вище, з огляду на
належні та допустимі докази, які
містяться в матеріалах справи, та
враховуючи те, що в матеріалах справи
відсутні відомості щодо направлення на
адресу позивача повідомлень як до
поручителя з вимогою сплати
заборгованості у солідарному порядку з
боржником, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги є законними та
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 553, 559, 598 ЦК України, ст.ст.10, 57-61,79,88,
208 - 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про
припинення договору поруки -
задовольнити;

Визнати припиненим договір поруки,
укладений між Відкритим акціонерним
товариством Комерційний банк «Надра»
та ОСОБА_1 в рамках договору
«Автопакет» №192/П/60/2008-840 від 14.04.2008 року;

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
() на користь ОСОБА_1 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. судового
збору;

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання його копії
до Оболонського районного суду м.
Києва;

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду м.
Києва протягом 10 днів з дня його
проголошення через Оболонський
районний суд м. Києва. У разі якщо особи,
які беруть участь у справі не були
присутні під час ухвалення рішення,
апеляційна скарга на рішення може бути
подана протягом десяти днів з моменту
його отримання.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його апеляційне
оскарження

Суддя:
О.В. Диба