overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/2594/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2618/14
Головуючий у 1-й інстанції Івко В. М.
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

30 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору дарування удаваним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 серпня 2014 року .

Суддя: В. П. Пікуль
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1979/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Спори, що виникають із договорів про надання послуг Доповідач Кодрул
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

05.08.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Кодрула М.А.

суддів: Чорнобривець О.С.,
Черненко В.В.

за участю секретаря: Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічнного акціонерного товариства
„Кіровоградобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2014 року,-

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 10 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 164/772/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року
Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Маневицької селищної ради
Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маневицької селищної ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно. 2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 11 год. 00 хв. 5 червня 2014 року в приміщенні
Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя:
Невар О.В.
справа № 166/1051/14-ц номер провадження 2/166/246/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

07 cерпня 2014 року смт.
Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, ст. 156
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 18 серпня 2014 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 18 серпня 2014 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Лях В.І.
Справа № 155/1562/14-ц Номер
Номер провадження 2/155/622/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2014 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Терешківцівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 11 годину 25 хвилин 08.08.2014 року в залі засідань
Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Л.Українки, 18, с.Ощів Горохівського району
Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати 08.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду
/підпис/ В. В. Чонка

згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду
В.В.Чонка
Провадження № 4-с/161/73/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонни суд Волинської області

у складі головуючого судді -
Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

за участю скарнижника - ОСОБА_1,

державного виконавця - Марухи Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ДВС
Луцького районного управління юстиції
Марухи Ганни Миколаївни,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із скаргою на дії старшого державного виконавця ДВС
Луцького районного управління юстиції
Марухи Г.М.

05.08.2014 року скаржник ОСОБА_1 подала заяву, якою просила скаргу залишити без розгляду. Державний виконавець Маруха
Г.М. про залишення без розгляду скарги не заперечила.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця
ДВС Луцького районного управління юстиції Марухи Ганни Миколаївн, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ДВС Луцького районного управління юстиції Марухи
Ганни Миколаївни - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк
Л.М.
Справа № 159/4516/14-ц
Провадження № 2/159/1019/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 06 серпня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась у суд із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 14 серпня 2014 року в приміщенні
Ковельського міськрайсуду.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу по справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 13 серпня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного суду І. В. Окостень
У Х В А Л А

Справа № 184/3591/14-ц

Номер провадження 2-н/184/794/14

06.11.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Горбенко
Н.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 5392 грн. 88 коп., також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 5392 грн. 88 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 184/2837/14-ц
Номер провадження 2/184/609/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Михайлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги по підставах, вказаних в позовній заяві і просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через відсутнє взаєморозуміння, гармонійні відносини та він створив нову сім'ю. Примирення між ними неможливе, оскільки в нього втрачені до відповідача які-небудь відчуття кохання.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач з 15 вересня 1978 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них четверо дітей, які досягли повноліття.

Судом встановлено, що шлюб сторін носить формальний характер, сторони з червня 2014 року шлюбних відносин не підтримують і спільно не проживають, втратили один до одного відчуття любові, спір про майно сторони бажають вирішити в добровільному порядку, наданий судом строк на примирення позитивних результатів не дав, а також враховуючі те, що позивач фактично створив нову сім'ю, в зв'язку з чим сторони просять суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін по справі, а тому приходить до висновку про розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу відповідач бажає залишити прізвище «ОСОБА_2».

Керуючись ст. ст. 109 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 - 213
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 15 вересня 1978 року в міськвідділі запису актів громадянського стану м. Кіровоград
Кіровоградської області по актовому запису № 1939 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Прізвище позивачу залишити «ОСОБА_1», відповідачу - «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа № 304/1126/14-ц
Провадження № 2-п/304/11/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивує її тим, що на момент ухвалення вказаного рішення заборгованість перед банком ним повністю погашена, а тому просить заяву задовольнити.

Подана заява ухвалою від 18 липня 2014 року була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст. 229 ЦПК України в такій не повно зазначено ім'я
(найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, а також обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду та докази про це. Крім цього, відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Зазначену ухвалу заявник отримав 24 липня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак вказані в ній недоліки у встановлений строк не усунув.

Відповідно до ст. 229 ч. 7 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ганько І. І.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1690/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Пасічник Д. І.
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

02.06.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Фомічов С.Є. розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 07 травня 2014 року справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Федорівської сільської ради
Кіровоградського району
Кіровоградської області, третя особа -
Управління Держземагенства у
Кіровоградському районні
Кіровоградської області про визнання недійсним рішення сесії сільської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, скасування державної реєстрації, витребування частини земельної ділянки з чужого незаконного володіння і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачений.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 07 травня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 03 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.Є.
Фомічов
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

з участю представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полонне-Агро» до
ОСОБА_2 про стягнення судових витрат, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полонне-Агро» (далі
ТОВ) звернулось до суду із заявою в якій з урахуванням уточнень просило стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції 114 грн. 70 коп., витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 900 грн. 48 коп., судовий збір за подання апеляційної і касаційної скарг в сумах відповідно 57 грн. 35 коп. та 170 грн. 52 коп.

В обґрунтування заяви зазначало, що 29 липня 2014 року цим же судом була винесена ухвала, якою заявлений позов
ОСОБА_2 до ТОВ про визнання незаконним та скасування договору оренди землі за заявою позивачки залишено без розгляду. Однак ТОВ понеслоі вказані судові витрати, які мають бути відшкодовані ОСОБА_2

В судовому засіданні представник ТОВ заяву підтримав.

Позивачка та її представник Цішевський
Б.А. в судове засідання не з`явились, останній подав заяву про проведеня розгляду заяви у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає заяву слід задовольнити.

Установлено, що у зв'язку з розглядом згаданої цивільної справи ТОВ понесло судові витрати по сплаті судового збору, та за проведення судової експертизи у вказаних вище сумах, в загальному розмірі 1243 грн. 05 коп.

Відповідно до ч.3 ст. 89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Керуючись наведеним ст. 89 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Полонне-Агро» 1243 грн. 05 коп. понесених судових витрат по цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а позивачкою з дня отримання копії.

Головуючий ________________
Справа № 308/3400/14-ц
У Х В А Л А

14 липня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді
Сарай А.І.

при секретарі
Козар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 14.07.2014 р. позов задоволено повністю та стягнуто з
ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 5191.75 грн. заборгованості за кредитним договором
№ 366/4391SFNVP7 від 27.12.2011 р., 1232.58 грн. заборгованості за кредитним договором
№ 896/2389SFPRP7 від 05.03.2011 р. та 243.6 грн. судового збору. Однак у мотивувальній та резолютивній частинах рішення було допущено описку та вказано, що прізвище відповідачки ОСОБА_1, тоді як правильно - ОСОБА_1.

Враховуючи наведене суд з власної ініціативи вирішив виправити вказану описку.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

За таких обставин, керуючись ст. 219 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в заочному рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 14.07.2014 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Абзац перший резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» 5191 (п'ять тисяч сто дев'яносто одну) гривню 75 копійок заборгованості за кредитним договором № 366/4391SFNVP7 від 27.12.2011 р., 1232 (одну тисячу двісті тридцять дві) гривні 58 копійок заборгованості за кредитним договором
№ 896/2389SFPRP7 від 05.03.2011 р. та 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.».

Прізвище відповідачки у мотивувальній частині рішення вважати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча
Сарай А.І.
Провадження № 2/161/3766/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2014 р. м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2014 року позивач ПАТ "БМ Банк" звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 09.09.2014 року о 15.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 7.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Присяжнюк Л. М.