Справа № 234/7384/14-ц
Провадження № 2/234/3366/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року
м. Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Білоусової М.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3, представника
відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання
недійсною відмову від прийняття
спадщини, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Краматорського міського суду
Донецької області звернулася
позивачка ОСОБА_1 до відповідачки
ОСОБА_3 з позовом про визнання
недійсною відмову від прийняття
спадщини та стягнення моральної шкоди,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 року вона та її чоловік
ОСОБА_5 потрапили в ДТП. Від отриманих
травм чоловік помер в цей же день, а
вона отримала тяжкі травми та переломи,
від яких довго лікувалася, перенесла
операцію та знаходилася на
стаціонарному лікуванню до 06.01.2014 року,
а потім була виписана для проходження
лікування та реабілітації за місцем
мешкання. Отримані травми були
настільки тяжкими, що після виписки з
лікарні вона не могла самостійно
пересуватися, обслуговувати себе
самостійно та потребувала постійного
стороннього догляду. Під впливом
тяжких обставин, в яких вона опинилася,
та наполегливих пропозицій доньки
відмовитися від спадщини, вона
підписала відмову від спадщини після
смерті свого чоловіка на користь
доньки ОСОБА_3, бо в той момент повністю
залежала від дочки та боялася
залишитися самою в безпорадному стані.
Дана відмова є для неї вкрай
невигідною, бо позбавляє її права на
грошовий вклад, відкритий на ім'я
померлого в Ощадбанку Росії в м.
Бєлгород, а грошові кошти їй потрібні,
особливо тепер, коли вона залишилася
сама та для продовження лікування.
Вважає, що відповідачка їй спричинила
моральну шкоду у розмірі 5000 грн.
Просить суд визнати недійсною відмову
від спадщини, стягнути з відповідачки
моральну шкоду у розмірі 5000 грн.,
судовий збір та витрати на правову
допомогу.

В судовому засіданні позивачка
підтримала свої позовні вимоги
повністю та просила їх задовольнити,
додатково пояснив, що спочатку у неї з
дочкою були гарні стосунки, а потім
дочка почала вимагати підписати
відмову від спадщини, почалися сварки,
донька неналежно її доглядала,
самостійно вона не могла пересуватися,
тому вимушена була підписати відмову
від спадщини, що є для неї невигідним.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримала, просила їх задовольнити та
пояснила, що позивачка після смерті
чоловіка та отриманих травм
знаходилася у тяжкому фізичному та
психічному стані, під впливом цих
обставин здійснила відмову від своєї
частки спадщини, яка по праву їй
належить. Після відмови від своєї
частки в спадщині, дочка почала погано
до неї ставитися, що підтверджує її
нечесні наміри.

В судовому засіданні
відповідачка проти позовних вимог
заперечила повністю та пояснила, що
вона все зробила, щоб мати одужала,
виконувала всі рекомендації лікарів,
доглядала, кормила, бо мати самостійно
не могла рухатися, було організоване
курортно-санаторне лікування. Вона
мати ні до чого не примушувала,
відносилася до неї добре, це була
ініціатива матері викликати нотаріуса
та відмовитися від своєї частки спадку.
Коли мати стала самостійно
пересуватися, вона переїхала та стала
проживати окремо своїм життям.

В судовому засіданні представник
відповідачки ОСОБА_4 проти позовних
вимог заперечив та пояснив, що позивач
при відмові від спадщини розуміла свої
дії та їх наслідки, самостійно
спілкувалася із нотаріусами та мала
змогу відкликати заяву про відмову від
спадщини, або оформити довіреність на
отримання спадкового майна.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх
представників, повно та всебічно
з'ясував обставини справи, допитавши
свідків, безпосередньо дослідивши
наявні у справі письмові докази,
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 в
судовому засіданні пояснила, що 5,6
березня 2014 року їй зателефонувала
відповідачка ОСОБА_3 та попросила
побути з матір'ю, бо їй необхідно
поїхати у справах. Вона погодилася. На
той час позивачка самостійно не ходила
та потребувала стороннього догляду.
Потім позивачка їй подзвонила в
середині липня та попросила привезти
їжу. В липні позивачка вже самостійно
ходила на милицях, могла самостійно
готувати собі їжу.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 в
судовому засіданні пояснила, що вона є
рідною сестрою померлого чоловіка
позивачки. Після ДТП позивачка була в
дуже поганому стані, за нею доглядала
дочка - відповідачка по справі. Вона не
могла здійснювати догляд, бо працювала.
З позивачкою вона зустрілася у вересні
2014 року, до цього вони не бачилися.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 в
судовому засіданні пояснила, що він
приходиться колишнім чоловіком
відповідачки по справі. В грудні
відповідачка перевезла позивачку з
лікарні до дому та він з нею не
спілкувався. В березні він спілкувався
з позивачкою по телефону, остання була
в дуже пригніченому стані, казала, що за
нею не доглядають як потрібно, не дають
їсти.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 в
судовому засіданні пояснила, що він
відвозив декілька разів позивачку до
лікарні. В розмовах вона йому не
скаржилася на свою дочку, в його
присутності відносини між ними були
добрі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 в
судовому засіданні пояснив, що в лютому
2014 року цивільний чоловік відповідачки
просив достати для позивачки
болконську раму для ліжка, у лютому 2014
року зверталися з питанням, як отримати
путівку у санаторій для позивачки, в
його присутності сторони спілкувалися
добре, як хороші родичі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 в
судовому засіданні пояснив, що він є
цивільним чоловіком відповідачки. Весь
час коли мати знаходилася в лікарні
відповідачка доглядала її, коли
привезли позивачку до дому у м.
Краматорськ дочка робила все можливе,
щоб мати одужала. Між ними були
нормальні стосунки. Потім позивачка
попросила привезти нотаріуса для
консультації. Він привіз нотаріуса
ОСОБА_18, але цей нотаріус її не
влаштував. Позивачка знайшла у себе
візитку іншого нотаріуса та
зателефонувала йому. Позивачка та
нотаріус спілкувалися без присутності
відповідачки. 1 серпня 2014 року вони
поїхали з будника, де мешкала мати.

Допитана в якості свідка ОСОБА_12 в
судовому засіданні пояснила, що дочка
самостійно доглядала мати після ДТП, за
допомогою до неї не зверталася.

Допитана в якості свідка ОСОБА_13
пояснила, що знайома зі сторонами з 1983
року, стосунки добрі. Після ДПТ
позивачка була дуже в тяжкому стані,
самостійно не могла себе
обслуговувати, дочка від неї не
відходила, спілкувалася з лікарями, все
робила, щоб мати одужала. Як медичний
робітник вона може сказати, що
відповідачка здійснювала догляд дуже
добре. Про відмову від спадку вона
нічого не знає.

Допитана в якості свідка ОСОБА_14 в
судовому засіданні пояснила, що з
позивачкою не знайома, з відповідачкою
малознайома, знає її бо остання
постійно замовляла у неї молочну
продукцію для матері.

В судовому засіданні
встановлено: відповідно до копії
свідоцтва про смерть, ОСОБА_5 помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 року (а.с.4) Відповідно до
копії свідоцтва про шлюб, позивачка є
дружиною померлого ОСОБА_5 (а.с.9)
Відповідно до довідки з місця мешкання
та копії домової книги з позивачкою
мешкає та зареєстрована дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та онука (а.с.6-8,17)

Відповідно до медичної довідки,
позивачка знаходилася на
стаціонарному лікування в ОТЛ з 25.11.2013
року по 06.01.2014 року з діагнозом: ЗЧМТ,
забій головного мозку, перелом лобної
кості кісток, скелету обличчя,
відкритий перелом челюсті справа,
рублена рана обличчя, закритий перелом
1,4,5,6,7,8,9,10 ребер з обох боків, перелом
тіла грудини без зміщення, гемо
пневмоторакс злів, закритий
оскольчатий перелом лівого стегна зі
зміщенням, закритий вивих правого
стегна. 10.12.2013 року проведена операція.
(а.с.5,32)

Відповідно до наданих квитанцій,
на лікування позивачки витрачено 7292,27
грн., на її транспортування витрачено
1810 грн., на санітарно-курортне
лікування витрачено 5220,00 грн., а всього
14322,27 грн. (а.с.33-46)

Відповідно до копії заяви від
12.02.2014 року, засвідченої нотаріально,
позивачка відмовилася від спадкового
майна, яке залишилося після її чоловіка
ОСОБА_5 на користь доньки померлого
ОСОБА_3 та відмовилася на одержання
свідоцтва про право власності на
частку в спільному майні подружжя
(а.с.26)

Відповідно до ч.2,5 ст.1274 ЦК
України, спадкоємець за законом має
право відмовитися від прийняття
спадщини на користь будь-кого із
спадкоємців за законом незалежно від
черги. Відмова від прийняття спадщини
може бути визнана судом недійсною з
підстав, встановлених ст.225,229-231 і 233 ЦК
України.

Відповідно до ст.233 ЦК України,
правочин, який вчинено особою під
впливом тяжкої для неї обставини і на
вкрай невигідних умовах, може бути
визнаний судом недійсним незалежно від
того, хто був ініціатором такого
правочину. При визнанні такого
правочину недійсним застосовуються
наслідки, встановлені статтею 216 ЦК
України. Сторона, яка скористалася
тяжкою обставиною, зобов'язана
відшкодувати другій стороні збитки і
моральну шкоду, що завдані їй у зв'язку
з вчиненням цього правочину.

Відповідно до ч.2 ст.216 ЦК України,
якщо у зв'язку із вчиненням недійсного
правочину другій стороні або третій
особі завдано збитків та моральної
шкоди, вони підлягають відшкодуванню
винною стороною.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності
вини.

Таким чином, суд прийшов до
висновку, що позивачка не помилялася у
природі правочину, але зробила це на
вкрай невигідних умовах, бо
відмовилася від всієї спадщини, під
впливом тяжких для неї обставин, а саме
тому що від отриманих травм не мала
змоги самостійно пересуватися,
обслуговувати себе, знаходилася у
безпорадному стані та постійно
потребувала стороннього догляду та
допомоги, безповоротно втратила
чоловіка годувальника.

Разом з тим, позивачка не довела в
судовому засіданні, що ініціатором
відмови від спадкування стала саме
відповідачка, не довела факту
заподіяння їй моральної шкоди, не
обґрунтувала, що моральна шкода
становить саме 5000,00 грн. У зв'язку з чим,
суд прийшов до висновку про відмову у
частині позовних вимог про стягнення
моральної шкоди, у зв'язку з їх
необґрунтованістю та недоведеністю.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з
відповідачки на користь позивача
необхідно стягнути судовий збір у сумі
243,60 грн., що підтверджується
банківською квитанцію. У стягненні
витрат на правову допомогу необхідно
відмовити у зв'язку з недоведеністю цих
розходів, бо розмір таких витрат не
зазначено та ніяких документів, що їх
підтверджують суду не надано.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 223, 224-226, 323,233
ЦПК України, ст.ст.216, 233,1167,1274 ЦК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про визнання недійсним відмови від
прийняття спадщини, стягнення
моральної шкоди, - задовольнити
частково.

Визнати недійсною відмову
громадянки Російської Федерації
ОСОБА_1, яка мешкає у АДРЕСА_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1, від
прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, посвідчену приватним
нотаріусом Краматорського міського
нотаріального округу ОСОБА_16

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом. Апеляційна
скарга на рішення суду подається в
Апеляційний суд Донецької області
через Краматорський міський суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення був
виготовлений 27.11.2014 року.

Суддя Ю. В. Фоміна