Справа№ 643/1404/14-ц
02.06.2014 року Московський районний суд
головуючого судді Омельченко
при секретарі Бащук В.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -
Позивач 04.02.2014 року звернувся з позовом
до відповідачів відповідно до якого
просив стягнути заборгованість по
кредитному договору на загальну суму 3
092016 грн. 76 коп., судові витрати в розмірі
3 654 грн. посилаючись на те, що між
позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був
від 10.09.2008 року, відповідно до
додаткової угоди реєстраційний номер
якого позивач надав відповідачу кредит
у сумі 248 800 доларів США з розрахунку 14,5
% річних на строк 10.09.2008 року по 10.09.2015
року. 08.12.2011 року.
08.12.2011 року між ПАТ ,,Укрсиббанк,, та
ПАТ,,Дельта Банк,, було укладено договір
купівлі - продажу прав вимоги за
кредитами, відповідно до якого в
порядку, обсязі та на умовах,
визначених даним договором
АТ,,Укрсиббанк,, передає АТ ,,Дельта
банк,, права вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами,
внаслідок чого змінюється кредитор
переходить право до ПАТ ,,Дельта банк,,
вимагати від боржників повного,
належного та реального виконання
обов'язків за кредитними та
забезпечувальними договорами.
Виконання позичальник обов'язків
за кредитним договором забезпечується
порукою відповідно до укладеного
договору поруки, згідно якого
поручитель ОСОБА_2 поручається перед
кредитором за виконання боржником
обов'язків за кредитним договором №
кредитором солідарну
Позичальник умов кредитного
договору належним чином не виконав, про
що неодноразово повідомлявся в тому
числі і шляхом направлення йому
письмової вимоги про виконання
обов'язків, згідно умов кредитного
договору у зв'язку з чим станом на
11.01.2014 року виникла заборгованість в
суми 3 092 016,76 грн., з яких: за додатковою
грн., відсотки - 1170490,84 грн., за кредитним
На підставі викладеного просив вимоги
Позивач в судове засідання не
з'явився, надавши суду заяву про
розгляд справи у відсутності
представника, позовні вимоги підтримав
в повному обсязі, не заперечую проти
постановлені заочного рішення по
справі. (а.с.83)
Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про день та час розгляду
справи сповіщені належним чином, про що
свідчать зворотні повідомлення які
містяться в матеріалах справи, також
відповідачі викликались через засоби
СМІ газету,, Слобідський край,, але не
з'явились в судове засідання та причин
неявки суду не повідомили, що дає суду
підстави розглядати справу у їх
За заявою позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1 був укладений
року, відповідно до додаткової угоди
реєстраційний номер було змінено а
надав відповідачу кредит у сумі 248 800
доларів США з розрахунку 14,5 % річних на
строк 10.09.2008 року по 10.09.2015 року. 08.12.2011
Виконання позичальник обов'язків за
кредитним договором забезпечується
порукою відповідно до укладеного
договору поруки, згідно якого
поручитель ОСОБА_2 поручається перед
кредитором за виконання боржником
обов'язків за кредитним договором №
кредитором солідарну
Згідно досудових вимог № 31. 4-08/145/14 та №
31. 4-08/146/14 від 16.01.2014 року згідно яких
відповідачі були повідомлені про
виконання обов'язків, згідно умов
кредитного договору.
Відповідачем порушено умови
кредитного договору і станом на 11.01.2014
року виникла заборгованість в суми 3 092
016,76 грн., з яких: за додатковою угодою №
відсотки - 1170490,84 грн., за кредитним
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
мають виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Відповідно до вимог ст. ст. 11,60 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
в межах заявлених позовних вимог, на
підставі наданих доказів.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, зобов'язаний сплатити
суму боргу, а також річні відповідно до
Відповідно до ст. 624 ЦК України якщо за
порушення зобов'язання встановлено
неустойку, то вона підлягає стягненню у
повному розмірі, незалежно від
відшкодування збитків.
Таким чином, вимоги позивача про
солідарне стягнення з відповідачів
заборгованості по кредитному договору
є обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню в межах
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивача
необхідно також стягнути понесені ним
витрати на сплату судових витрат в сумі
Враховуючи вищенаведене, керуючись, ст.
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215, 224-226 ЦПК України,
ст.ст. 526, 527, 536, 546, 549, 611,1054,1055 ЦК України,
суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та
ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2
на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236,
заборгованість за кредитним договором
3 092016 грн., 76 коп.
Стягнути з ОСОБА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236,
Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний
номер НОМЕР_2 на користь ПАТ «Дельта
судові витрати 1827.00грн.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляції в 10-денний строк з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Суддя
Н.І. Омельченко