Справа № 457/248/13
Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.
Провадження № 22-ц/783/4665/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого судді Савуляка
Р.В.,

суддів: Бермеса І.В.,
Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря:
Азенко М.В.

з участю: представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Львові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Трускавецького міського суду
Львівської області від 27 лютого 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
виконавчого комітету Трускавецької
міської ради Львівської області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - Публічне акціонерне
товариство "Укрсоцбанк" про
перерозподіл часток у праві спільної
часткової власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2013 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду із зазначеним
позовом, у якому просив провести
перерозподіл часток у праві спільної
часткової власності шляхом визнання
права власності за позивачем на 3/4
ідеальні частки, а за ОСОБА_4 на 1/4
ідеальну частку нежитлових приміщень,
що знаходяться в АДРЕСА_1, а також
визнати незаконним та скасувати
рішення виконавчого комітету
Трускавецької міської ради № 77 від 02
квітня 2007 року «Про оформлення права
власності на нежитлові приміщення на
площі АДРЕСА_1», скасувати свідоцтва
про право власності на вказані
нежитлові приміщення.

Оскаржуваною ухвалою Трускавецького
міського суду Львівської області від 27
лютого 2013 року відкрито провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
виконавчого комітету Трускавецької
міської ради Львівської області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - Публічне акціонерне
товариство "Укрсоцбанк" про
перерозподіл часток у праві спільної
часткової власності.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_6

В апеляційній скарзі покликаються на
те, що позивач звертаючись з позовом до
відповідача, визначив його місце
проживання адресою: АДРЕСА_2. Проте,
відповідно до ст. 3 ЗУ "Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні", дана адреса не є
його місцем проживання, оскільки він
уже тривалий час проживає за адресою:
80344, Львівська обл., Жовківський р-н, с.
Оплитна. Таким чином, відповідач у м.
Трускавець Львівської області не
проживає, а тому позов пред'явлено з
порушенням правил про підсудність.

Просить ухвалу Трускавецького
міського суду Львівської області від 27
лютого 2013 року скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
відмовити у відкритті провадження у
даній справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
щодо заперечення на апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку що апеляційна скарга
ОСОБА_4 на ухвалу Трускавецького
міського суду Львівської області від 27
лютого 2013 року не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Судом та матеріалами справи
установлено, що ОСОБА_2 звернувся до
Трускавецького міського суду
Львівської області з позовом про
перерозподіл часток у праві спільної
часткової власності.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК передбачено
загальне правило підсудності,
відповідно до якого позови до фізичних
осіб пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, ст. 114 ЦПК України
встановлено випадки виключної
підсудності.

Так, згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови
що виникають з приводу нерухомого
майна пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Згідно роз'яснень п. 42 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 01.03.2013 року №3
«Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» Виключну
підсудність встановлено для позовів,
що виникають із приводу нерухомого
майна (частина перша статті 114 ЦПК).
Згідно з положеннями статті 181 ЦК до
нерухомого майна належать: земельні
ділянки, а також об'єкти, розташовані на
них, переміщення яких є неможливим без
їх знецінення та зміни їх призначення.
Наприклад, це позови про право
власності на таке майно; про право
володіння і користування ним (стаття 358
ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у
спільній частковій власності та виділ
частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК);
про поділ нерухомого майна, що є у
спільній сумісній власності та виділ
частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК);
про право користування нерухомим
майном (визначення порядку
користування ним); про право, яке
виникло із договору найму жилого
приміщення, оренди тощо; про визнання
правочину з нерухомістю недійсним; про
звернення стягнення на нерухоме майно -
предмет іпотеки чи застави; розірвання
договору оренди землі; стягнення
орендної плати, якщо спір виник з
приводу нерухомого майна; про усунення
від права на спадкування та визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини.

Правила виключної підсудності діють
також у випадку пред'явлення кількох
позовних вимог, пов'язаних між собою,
якщо на одну з них поширюється виключна
підсудність.

Як убачається з матеріалів справи,
предметом позову є нерухоме майно,
частки якого перерозподіляються, яке
розташоване за адресою АДРЕСА_1, що
територіально відноситься до м.
Трускавця Львівської області.

З урахуванням місцезнаходження майна,
у суду були правові підстави при
визначенні підсудності у даній справі
виходити з положень ч. 1 ст. 114 ЦПК
України.

За таких обставин, суд першої інстанції
постановив ухвалу про відкриття
провадження у справі з додержанням
вимог закону, колегія суддів не вбачає
підстав для її зміни або скасування.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що позовну заяву
ОСОБА_2 прийнято та відкрито
провадження у справі з дотриманням
правил підсудності, а відтак ухвалу
Трускавецького міського суду
Львівської області від 27 лютого 2013 року
про відкриття провадження у справі
слід залишити в силі.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312,
313, п. 4 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Трускавецького міського суду
Львівської області від 27 лютого 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її
постановлення, оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Савуляк Р.В.

Судді:
Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.