overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/806/14-ц провадження № 2/179/649/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року

Малинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого – судді Новік Д.І.

при секретарі – Нестер М.А.

за участю: представника позивача –
ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.
Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Магдалинівська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування за законом та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про усунення від права спадкування за законом та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про уточнення позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

- з’ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечувати щодо обставин і вони подані у встановлений судом строк;

- вирішено питання про виклик в судове засідання та допит свідків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Магдалинівська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування за законом та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 27 листопада 2014 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі, викликати в судове засідання свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Новік Д.І.
Провадження № 2/185/4392/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

05 листопада 2014 року о 08:55 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. М.
Перекопський
Справа № 185/7733/14-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді
Дніпропетровської області заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

05.11.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.08.2014року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, сплативши судовий збір у сумі 243,60грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.08.2014року позов ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто, на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, сплачений судовий збір у сумі 243,60грн. підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів «Про державне мито», п.п. 16,17
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного сита, затвердженої наказом ОСОБА_2 державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Павлограді Дніпропетровської області повернути повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк», що розташоване за адресою 49094, м. Дніпропетровськ, вул..
Набережна Перемоги, 50, сплачений у ПАТ
КБ «Приватбанк» за платіжним дорученням № IHM95B0J84 від 25.06.2014 року судовий збір у розмірі 243,60грн. на наступні реквізити: отримувач ПАТ КБ
«Приватбанк», р/р 0002, МФО 350299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2

ухвала набрала законної сили 12.11.2014року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 15.10.2014 року о 14-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
провадження № 2-н/646/2203/2014
Червонозаводськийрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103
ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, - 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що пл. Конституції, 7, р/р 260005593 в ПАТ заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1 400 (одну тисячу чотириста) грн. 19 2.Стягнути з боржників на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК
Судовийнаказ набрав законноїсили
«______» _____________ 201__ р.
Дата видачісудового наказу «___»
________________ 201__р.
Строк пред'явленнясудового наказу до виконання «___» _________ 201__р.
Суддя
Справа № 646/9105/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1818,92 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Цивільним процесуальним Кодексом
України, а саме, згідно: ч.1 ст. 109 ЦПК
України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання
ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з листа про місце проживання боржників, ОСОБА_2 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно із ч.6 ст.100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в розмірі 1818,92 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.С. Блага
Справа №646/9115/14-ц провадження № 2-н/646/1824/2014
Червонозаводськийрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103
ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, - 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що пл. Конституції, 7, р/р 260005593 в ПАТ заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 3 360 (три тисячі триста шістдесят) 2.Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
«______» _____________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «___»
________________ 201__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _________ 201__р.
Суддя
Справа №646/9093/14-ц провадження № 2-н/646/1814/2014
Червонозаводськийрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103
ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, - 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що пл. Конституції, 7, р/р 260005593 в ПАТ заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 3 630 (три тисячі шістсот тридцять) 2.Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
«______» _____________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «___»
________________ 201__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _________ 201__р.
Суддя
Справа № 471/1470/14-ц
Провадження №2/471/600/14
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року

Братський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої - судді Губанової
В.М.

при секретарі Мерненко
А.М

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Братське

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В своєму позові позивач зазначила, що є спадкоємцем за законом після смерті
ОСОБА_5, проте в отриманні свідоцтва про спадщину їй відмовлено, в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позивач до початку судового засідання надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, до суду надіслали заяви в яких визнали позовні вимоги та просили суд про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши надані докази, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5.

Після його смерті залишилося спадщина, яка складається з домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1

Спадкоємицею за за законом після смерті ОСОБА_5 є його донька ОСОБА_1. яка фактично прийняла спадщину та ОСОБА_6,
ОСОБА_3 Останні відмовилися від прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР спадщина вважається прийнятою, якщо спадкоємець фактично вступив в управління чи володіння спадковим майном.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про власність», громадянин набуває права власності на майно, одержане внаслідок успадкування.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способом захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 10, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності -задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_5 на житловий будинок з господарськими будівлями, спорудами та огорожами біля нього, що знаходиться по
АДРЕСА_1, загальною площею 66,8 кв.м, житловою площею 34,9 кв.м.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя
Губанова В. М.,
Справа № 471/1498/14-ц
Провадження №2/471/613/14
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"21" листопада 2014 р.

с- ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до Ганнівської сільської ради Братського району
Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Ганнівської сільської ради
Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно в залі судових засідань Братського районного суду на 21 листопада 2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -

Губанова В. М.,
Справа № 367/5383/14-ц
Головуючий у І інстанції Линник
В.Я.Провадження № 22-ц/780/6823/14 інстанції Мережко М.В.Категорія 58
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ірпінського міского суду Київської області від 10 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова команія"ПЗУ Україна" до ОСОБА_2 про повернення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ірпінського міского суду
Київської області від 10 вересня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПрАТ СК "ПЗУ Україна" до ОСОБА_2 про повернення коштів.

27 жовтня 2014 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу судді, яка не оплачена судовим збором. Крім того, апелянтом пропущено строк, встановлений ч.2 ст.294 ЦПК
України.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк для виправлення недоліків 30 днів з дня отримання копії ухвали.

24 листопада 2014 року на адресу апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки, на які було вказано в ухвалі судді апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2014 року, тому відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК
України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Ірпінського міского суду
Київської області від 10 вересня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
М.В.
Мережко