overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/4481/14
У Х В А Л А

31.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
КП "ЖЕО-103 Голосіївського району" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року КП "ЖЕО-103
Голосіївського району"звернулося до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КП "ЖЕО-103 Голосіївського району" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 15 вересні 2014 року на 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 жовтня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання позивачки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання позивачки .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання позивачки .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 24.07.2014 року о 10-50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 24.07.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/4344/14-ц
№ 2-с/207/182/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Литвинчук
В.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
«Оріон» заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території у розмірі 1552,31 гривень та судового збору у розмірі 121,80 гривень.

У вересні 2014 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій він просить судовий наказ скасувати з тієї причини, що вимоги заявника є необґрунтованими.
Копія судового наказу ним була отримана 08 вересня 2014 року, також з розміром заборгованості у сумі 1552,31 гривень він не згоден. Просить виданий судовий наказ скасувати.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст.105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або залишення її без руху не має.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи № 207/3790/14-ц 2-н/207/1025/14, вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105,106 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу --- задовольнити.

Судовий наказ № 207/3790/14-ц від 15 серпня 2014 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території у розмірі 1552,31 гривень та судового збору у розмірі 121,80 гривень --- скасувати.

Заявлені Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством
«Оріон» вимоги можуть бути розглянуті у порядку цивільного судочинства на загальних підставах.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Литвинчук В.П.
№ 207/4052/14-ц
№ 2-с/207/169/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі судді Литвинчука В.П., при секретарі
Єрмаковій Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську заяву
Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2014 року за заявою прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська, що діє в інтересах
ОСОБА_1, Баглійським районним судом м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано судовий наказ № 207/3317/14-ц про стягнення з Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій" заборгованості по заробітній платі у сумі 8929,18 гривень.

Представник Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій" звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ посилаючись на те, що трудовий спір щодо стягнення заборгованості по заробітній платі стосовно ОСОБА_1 вичерпаний у повному обсязі.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України: неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає можливим розглянути заяву про скасування судового наказу без участі сторін.

Суд, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяву про скасування судового наказу, керуючись ст.105-1 ЦПК України, вважає необхідним скасувати судовий наказ.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій"про скасування судового наказу.

Судовий наказ № 207/3317/14-ц від 17 липня 2014 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою прокурора Баглйського району м.
Дніпродзержинська, що діє в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення з Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій" заборгованості по заробітній платі у сумі 8929,18 гривень ----- скасувати.

Роз`яснити ОСОБА_1, що заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П. Литвинчук
№ 207/4408/14-ц
№ 2-н/207/1074/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Литвинчук
В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Теплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі по заяві
Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Литвинчук В.П.
№ 207/4507/14-ц
№ 2-н/207/1084/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 жовтня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.П.Литвинчук, розглянувши заяву
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно ст.ст.526,611,612 ЦК України, ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що мешкають за на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал», яке
Дніпродзержинськ, вул. Широка,16, ЄДРПОУ
«ПриватБанк», МФО 305299, заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі - 4673,52 грн.
(чотири тисячі шістсот сімдесят три 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн.80 коп.), що були сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________
Судовий наказ набрав чинності
«_____»____________________20 ___ року.
Строк пред'явлення до виконання до
«_____»____________________20____ року.
Судовий наказ виданий
«_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________
№ 207/4411/14-ц
№ 2-н/207/1077/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 вересня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.П.Литвинчук, розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.526, 611, 612 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що мешкає АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс», що
Дніпродзержинськ, вул. Беспалова, 2, р/р розмірі --- 4242,05 грн. (чотири тисячі двісті сорок дві грн.05 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» судовий збір в розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн.80 коп.), що були сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 20 _____ року.
Строк пред'явлення до виконання до
«_____»_____________ 20 _____ року.
Судовий наказ виданий
«_____»_____________ 20 _____ року.
Суддя ______________________
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1359/14-ц
Провадження № 2/674/601/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Дунаєвецької міської ради Хмельницької області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А
Н О В И В :

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, ст.ст.1216, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини протягом трьох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М. Артемчук
Справа № 598/1933/14-ц провадження № 2/598/549/2014
У Х В А Л А

"30" жовтня 2014 р.

м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю
«Ватра-Рем» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду
Тернопільської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Ватра-Рем» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/549/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Ватра-Рем» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду
Тернопільської області на 06 листопада 2014 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачам невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в
Збаразький районний суд до 06 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя

Г.Р.Щербата
Справа № 598/1975/14-ц провадження № 2/598/567/2014
У Х В А Л А

"31" жовтня 2014 р.

м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою прокурора Збаразького району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у
Тернопільській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Залісецька сільська рада
Збаразького району Тернопілської області до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду
Тернопільської області надійшла позовна заява прокурора Збаразького району в інтересах держави в особі
Головного управління Держземагенства у Тернопільській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Залісецька сільська рада
Збаразького району Тернопілської області до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/567/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Збаразького району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у
Тернопільській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Залісецька сільська рада
Збаразького району Тернопілської області до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду
Тернопільської області на 06 листопада 2014 року о 16 год. 00 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в
Збаразький районний суд до 06 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя

Г.Р.Щербата
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1423/14-ц
Провадження № 2/674/628/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючої - судді

Артемчук В.М.

при секретарі

Мудрицькій
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» м.Харків до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, процентів та пені (ціна позову 13183,02 грн.)

Встановив:

24 вересня 2014 року позивач, ПАТ
«УкрСиббанк» м.Харків звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, процентів та пені (ціна позову 13183,02 грн.)

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про обов’язкову участь в судовому засіданні представника позивача ПАТ «УкрСиббанк », оскільки є ряд запитань до представника позивача по питанню повернення суми кредиту,який погашався нею після подачі позивачем позову до суду.

Відповідач ОСОБА_1 проти задоволення даного клопотання не заперечив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача підлягає до задоволення.

В силу п.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки по справі виникає ряд питань, які неможливо вирішити без представника позивача ПАТ
«УкрСиббанк», а тому його явку в судове засідання слід визнати обов’язковою.

Крім того, позивач в позовній заяві ставить вимогу про стягнення судового збору зовсім з інших осіб, а не з відповідачів по справі.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Визнати обов’язковою явку в судове засідання представника позивача ПАТ
«УкрСиббанк», за адресою: 29000 м.
Хмельницький вул. Подільська,21 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» м.Харків до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, процентів та пені (ціна позову 13183,02 грн.).

Розгляд справи відкласти на 12 листопада 2014 року на 10.00 год.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В.М.
Артемчук
Справа № 523/7032/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку в розмірі 474858,14 гривень.

Представник позивача в призначені судові засідання на 19.06.2014р., 09.07.2014р. не з'явився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать телефонограми повідомлення.

Заяви, щодо розгляду справи у відсутність представника позивача до суду не надходило.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Аналіз зазначених вище норм вказує на те, що підставою для залишення без розгляду позовної заяви є повторна неявка позивача, незалежно від її причин.

Таким чином, суд вважає, що подану позовну заяву слід залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Керуючись ч.6 ст.154, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даними позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-днний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -