Справа № 367/2639/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Ірпінський міський
суд Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Ірпінського
міського суду при судовому розгляді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл будинку та
визначення порядку користування
земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувся до суду з даним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
йому належить на праві власності ?
частина будинку АДРЕСА_1. Інша ? частина
будинку АДРЕСА_1 (далі - Будинок)
належить ОСОБА_2 (далі-Відповідач).
Зазначає, що за Будинком закріплена
земельна ділянка площею 1 469 кв.м.
Зазначає, що Відповідач не згоден
добровільно розділити будинок та
земельну ділянку.

В зв'язку з вище викладеним, просив
розділити будинок АДРЕСА_1, виділивши
йому ? частину будинку з надвірними
будівлями в натурі, а саме приміщення
1-4, ? частину приміщення 1-5, 1-3, 1-2,
вигрібну яму №2, колодязь №1, сараї Б, Г,
вбиральню В та визначити порядок
користування земельною ділянкою за
цією ж адресою, виділивши їй ? частину
земельної ділянки площею 734 кв.м. з
лівого боку, а Відповідачу виділити ?
частину будинку, а саме приміщення 1-6,
1-7, ? частину приміщення 1-5, 1-1, 1 та
виділити в користування ? частину
земельної ділянки площею 735 кв.м. з
правого боку; стягнути з Відповідача
судові витрати.

Представник позивача в судове
засідання з'явилася, позов підтримала,
просила його задоволити.

Представник Відповідача в судове
засідання з'явилася, позов не визнала,
просила відмовити у його задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши по справі письмові докази,
вважає, що позов не підлягає до
задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить
на праві власності ? частина будинку
АДРЕСА_1 (а.с.6). Інша ? частина будинку
АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 (а.с.129). Судом
встановлено, що за Будинком закріплена
земельна ділянка площею 1 469 кв.м. (а.с.92).
Судом встановлено, що на виконання
ухвали Ірпінського міського суду
Київської області експерт ТОВ «Судова
незалежна експертиза України» провела
будівельно-технічну та
земельно-технічну експертизу, за
результатами якої склала 19 вересня 2014
року висновок №СЕ-1-1-260/14. Експерт
запропонував 3 варіанти розподілу
Будинку, 1 варіант розподілу надвірних
будівель та споруд та 3 варіанти
порядку користування земельною
ділянкою (а.с.47-90).

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є у
спільній частковій власності, може
бути поділене в натурі між
співвласниками за домовленістю між
ними.

Згідно Постанови Пленуму Верховного
суду України №15 від 25.05.1998 року «Про
практику застосування судами
законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок» при вирішенні справ про виділ
в натурі часток жилого будинку, що є
спільною частковою власністю, судам
належить мати на увазі, що це можливо,
якщо кожній із сторін може бути
виділено відокремлену частину будинку
з самостійним виходом (квартиру). Виділ
також може мати місце при наявності
технічної можливості переобладнати
приміщення в ізольовані квартири.

Зокрема, визначаючи технічний стан
житлового будинку, надвірних будівель
та споруд, експерт прийшов до висновку,
що технічний стан житлового будинку
літ «А» з сінами літ. «а» та ганком,
погребу літ. «п/А», сараю літ. «Б»,
колодязя № 1, вигрібної ями № 2 є
«задовільний», де фізичний знос
складає 40%.

При визначенні технічного стану
житлового будинку експерт керувався
Стандартом ЖКГ України «Правила
визначення фізичного зносу житлових
будинків» СОУ ЖКГ
75.11-35077234.0015:2009, що зазначається у
Висновку експерта від 19.09.2014 року.

Спірний житловий будинок має бутовий
фундамент га шлакові стіни, тоді як у
Стандарті ЖКГ України, яким керується
експерт під час визначення технічного
стану будинку - в переліку фундаментів
та стін взагалі відсутній такий
різновид фундаменту, як «бутовий» та
«шлакові» стіни.

Відтак, суд приходить до висновку, що
експертом невірно визначено технічний
стан та фізичний знос житлового
будинку № 35 по вулиці Мечнікова у м.
Ірпені Київської області, що призвело
до надання неправильного висновку щодо
технічної можливості реального
розподілу даного будинку між
співвласниками.

Потрібно зазначити, що в технічному
паспорті на житловий будинок від 05.11.2004
року (а.с.9-12) ступінь фізичного зносу
житлового Будинку «А» зазначено - 43%.

Разом з тим, згідно шкали оцінки зносу
елементів будинку Стандарту ЖКГ
України «Правила визначення фізичного
зносу житлових будинків» СОУ ЖКГ
75.11-35077234.0015:2009 - при
фізичному зносі 21-40% технічний стан
об'єкту є «задовільний», при якому
елементи будівлі в цілому придатні для
експлуатації. Тоді як, при фізичному
зносі 41-60% технічний стан об'єкту
«незадовільний», при якому
експлуатація елементів будинку
можлива лише при умові проведення їх
ремонту.

Судом встановлено, що Відповідач
звернувся до ФОП ОСОБА_3 з питанням щодо
проведення технічної інвентаризації
та виготовлення технічного паспорту на
будинок АДРЕСА_1. За результатами
проведеної інвентаризації було
виготовлено технічний паспорт станом
на 07.11.2014 року, за даними якого
встановлено, що ступінь фізичного
зносу спірного будинку на сьогоднішній
день складає 62%, що суттєво перевищує
показник фізичного зносу Будинку,
визначеного експертом у висновку.

Відповідно до шкали оцінки зносу
елементів будинку, визначеної
стандартом СОУ ЖКГ 75.11-35077234.0015:2009 при
фізичному зносі 61-80% технічний стан
об'єкту є «ветхий», при якому стан
несучих конструктивних елементів
аварійний, а не несучих - дуже ветхий.
Обмежене виконання елементами будинку
своїх функцій.

Дані обставини виключають можливість
поділу даного будинку в натурі.

Крім того, в цілому Висновок експерта
про розподіл житлового будинку даний
під умовою.

Так, у Висновку експертизи від 19.09.2014
року (стор.35) зазначено, що
запропоновані варіанти розподілу
житлового будинку по АДРЕСА_1 можливі
виключно за умови підсилення несучих
конструктивних елементів будинку у
місцях влаштування нових прорізів,
демонтування внутрішніх стін,
перегородок, печі, забезпечення
конструктивного з'єднання нових
перегородок з існуючими
конструктивними елементами житлового
будинку, що повинні бути проведені
після виконання необхідних попередніх
розрахунків, вишукувань, розроблення
та узгодження всіх проектів, отримання
необхідних дозволів у відповідних
інстанціях, та здійснюватися із
дотриманням всіх технологічних вимог
виконання такого виду
ремонтно-будівельних робіт.

З викладеного випливає, що станом на
день розгляду судом даної справи
реальний поділ спірного житлового
будинку є неможливим, а варіанти його
поділу, запропоновані експертом у
Висновку від 19.09.2014 року можуть бути
реалізовані лише після здійснення ряду
робіт та умов.

При цьому, експертом не визначено
вартість проведення робіт з підсилення
несучих конструктивних елементів
будинку у місцях влаштування нових
прорізів, демонтування внутрішніх
стін, перегородок, печі, забезпечення
конструктивного з'єднання нових
перегородок з існуючими
конструктивними елементами житлового
будинку та не визначено, хто із
співвласників та які роботи має
виконати при кожному варіанті поділу.

Крім того, Висновком судової
будівельно-технічної експертизи не
визначено дійсну (ринкову) вартість
житлового будинку та надвірних
будівель і споруд, а визначено
залишкову вартість; не визначено
вартість робіт, пов'язаних з
переплануванням та переобладнанням
житлового будинку на дві ізольовані
квартири, що позбавляє співвласника
права на отримання належної
компенсації за різницю у вартості
частки, що виділяється.

Відповідно до ст. 152 ЖК України
переобладнання і перепланування
жилого будинку (квартири), що належить
громадянинові на праві приватної
власності, провадяться з дозволу
виконавчого комітету місцевої Ради
народних депутатів.

Окремо потрібно зазначити, що суд
не бере до уваги лист відділу
містобудування та архітектури
Ірпінської міської ради від 13.11.2014 року
№489, як доказ можливості перебудови
спірного житлового будинку із
одноквартирного в двоквартирний
будинок відповідно до першого варіанту
розділу житлового будинку згідно з
висновком будівельно-технічної та
земельно-технічної експертизи
№СЕ-1-1-260/14, оскільки не містить жодної
мотивації, не може вважатися висновком
відділу містобудування та архітектури
Ірпінської міської ради та не є
дозволом у розумінні ст. 152 ЖК України.

Так, згідно рішення Виконавчого
комітету Ірпінської міської ради
народних депутатів № 241/3 від 08.07.1997 року
загальна площа земельної ділянки за
адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням раніше
наданої становить 1 469 кв.м.

За результатами проведеної судової
земельно-технічної експертизи
фактична площа досліджуваної
земельної ділянки становить 1 529 кв.м.,
що на 60 кв.м. більше площі, вказаної в
документах первинного відведення. При
цьому зазначається, що визначити місце
розташування земельної ділянки площею
саме 1 469 кв.м., що відведена рішенням
виконавчого комітету Ірпінської
міської ради № 241/3 від 08.07.1997 року - не
надається, можливості.

Оскільки відсутня технічна можливість
переобладнання спірного Будинку в
ізольовані квартири, висновок експерта
складений під умовою, залишок
земельної ділянки (60 кв.м.) за спірним
Будинком не закріплений, суд відмовляє
в задоволенні позову.

Наведені вище обставини стверджуються
свідоцтвами про право на спадщину за
заповітом від 18.12.2004 року, архівним
витягом з рішення виконавчого комітету
Ірпінської міської ради народних
депутатів №241/3 від 08.07.1997 року,
висновком експертизи №СЕ-1-1-260/14
від 19.09.2014 року та іншими матеріалами
справи.

На підставі ст. 367 ЦК України, ст. 152 ЖК
України, керуючись ст. ст. 6-8, 10, 15, 30, 60, 62,
64, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов