overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/4313/14-ц
Провадження № 2/307/1888/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ПАТ
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення суми.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом України від 04.07.2012 р.
№ 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб’єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб – платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 8 годин 25 хвилин 8 грудня 2014 року у залі суду в місті
Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Тячівського

районного суду:

ОСОБА_2
Справа № 306/3165/14-ц
Провадження № 2/306/977/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р. м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви
ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У
Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ “Дельта Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.У відповідності до ст. 129
ЦПК України призначити відкрите попереднє судове засідання на 10 грудня 2014 р. на 10.30 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 10 грудня 2014 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача — представника ПАТ “Дельта
Банк”, 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39;

Відповідача — ОСОБА_1, мешк.: с. Павлово, вул. Центральна, 32,

Свалявського району,
Закарпатської області викликано в суд

відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України.

Адреса суду: м.
Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 307/4096/14-ц.
Провадження № 2/307/1806/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року

м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ДП
«Солотвинський солерудник» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 де третя особа є
Тячівський РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні житлом та позбавлення права користування житловою площею,

В С Т А Н О В И В:

ДП «Солотвинський солерудник» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 де третя особа є
Тячівський РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні житлом та позбавлення права користування житловою площею.

Ухвалою від 10 листопада 2014 року позивачу був наданий строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.
Копія ухвали направлена позивачу.

До встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ДП «Солотвинський солерудник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 де третя особа є Тячівський РВ
ГУ ДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні житлом та позбавлення права користування житловою площею, - рахувати не поданою і повернути ДП
«Солотвинський солерудник».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду :

ОСОБА_5
Справа № 307/3302/13-ц
Провадження № 4-с/307/12/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із скаргою Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» звернулося в суд із скаргою на рішення та дії державного виконавця.

Дана скарга підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

До скарги додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі.

Керуючись ст.384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» на дії державного виконавця.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 05 грудня 2014 року в залі суду міста
Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Тячівського

районного суду:

ОСОБА_1
пр.№ 2-н/464/1837/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.10.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства
"Стимул-Сихів" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі
№464/10271/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства
"Стимул-Сихів" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя
Мичка Б.Р.
пр № 2-н/464/1851/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2., ІПН - відсутній, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН - НОМЕР_1, що проживають у АДРЕСА_1, на користь Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал», що знаходиться у
ПАТ "Укрсоцбанк" в м.Львові МФО 300023 послуги водопостачання та водовідведення та судовий збір в розмірі 121грн. 80коп.
Суддя
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2014 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" _______ 2014 р.
Суддя
пр.№ 2-н/464/1843/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.10.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства
"Стимул-Сихів" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі
№464/10277/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства
"Стимул-Сихів" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя
Мичка Б.Р.
№2/201/3076/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 жовтня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 25.09.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 01.10.2014р.

02.10.2014р. на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, та згідно відповіді, яка надійшла до суду 16.10.2014р. відповідач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підсудність даної справи визначена за правилами ч.1 ст. 109 ЦПК
України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/12427/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 год. 45 хв. 24 листопада 2014р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п’яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа №464/9171/14-ц пр.№ 2/464/1963/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за участі секретаря Макар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому з просить стягнути з відповідача 27638,80 грн. заборгованості.

Справа призначалась до судового розгляду на 30 вересня та на 16 жовтня 2014 року.

Сторони належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Так позивач, будучи двічі належним чином повідомленим про час та місце судового засідання: 22.09.14. на 20.09.14., про що свідчить довідка про доставку електронного листа представникові позивача Сафіру Ф.О., та 08.10.14. на 16.10.14., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, - свого представника у судові засідання не направив і про причини неявки суд не повідомив. Крім того позивач не подав суду заяву з проханням проводити розгляд справи у відсутності свого представника з підтримкою позову.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно із ч.3 ст.169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Вказаною нормою права поважність причин повторної неявки позивача/його представника у судове засідання значення немає.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторні неявки представника позивача у судові засідання без поважних причин, ненадання ним суду доказів у підтвердження причин неявок представника та неподачу суду заяви з проханням розглядати справу за його відсутності, суд приходить до висновку про залишення поданої позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 208, 210 ЦПК
України, с у д , -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Роз*яснити позивачеві його право повторного звернення до суду з даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий
пр № 2-н/464/1861/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -
НОМЕР_1, що проживає у АДРЕСА_1, на користь Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал», що знаходиться у
ПАТ "Укрсоцбанк" в м.Львові МФО 300023 послуги водопостачання та водовідведення та судовий збір в розмірі 121грн. 80коп.
Суддя
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2014 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" _______ 2014 р.
Суддя
пр № 2-н/464/1843/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою житлово-експлуатаційного підприємства
"Стимул-Сихів" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН - відсутній, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1, що проживають у АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства
"Стимул-Сихів", що знаходиться у
МФО 300023 ЗКПО 25228945 в ПАТ "Укрсоцбанк") - 2970,79грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121,80грн. судового збору
(отримувач коштів - УДКСУ у Сихівському 38007636, банк отримувача - ГУДКСУ у
Львівській області, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір,
Судовий наказ підлягає до пред'явлення до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили "___"____________2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувану
"___"____________2014 року.
Суддя
Справа № 265/7000/14-ц
Провадження № 2/265/2853/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року

місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини-інваліда та матері дитини-інваліда, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2014 року позивачка звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області із зазначеним позовом, який ухвалою суду від 06 листопада 2014 року залишений без руху, як поданий з порушенням вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України.

21 листопада 2014 року, до відкриття провадження у справі, від позивачки
ОСОБА_2 надійшла заява про повернення матеріалів даного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини-інваліда та матері дитини-інваліда – визнати неподаною та повернути позивачці.

Роз’яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області.

Суддя _________________________ Т.С.Адамова
Справа № 265/7358/14-ц
Провадження № 2-н/265/845/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/7358/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 265/7147/14-ц
Провадження № 2/265/2908/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року

місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області
ОСОБА_1,ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна подружжя набутого у любі, третя особа:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2014 року позивачка звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області із зазначеним позовом.

17 листопада 2014 року, до відкриття провадження у справі, від представника позивача – ОСОБА_2 - ОСОБА_6 надійшла заява про повернення матеріалів даного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача – ОСОБА_2 -
ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна подружжя набутого у любі, третя особа:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 – визнати неподаною та повернути позивачці.

Роз’яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області.

Суддя _________________________ Т.С.Адамова
Справа № 265/6646/14-ц
Провадження № 2/265/2711/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі
України дитини, третя особа: служба по справам дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215 ЦПК
України , суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди її батька, до досягнення дитиною 18-річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року, третя особа: служба по справам дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Т.С. Адамова
Справа № 265/7370/14-ц
Провадження № 2-н/265/857/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/7370/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________