Справа № 686/6062/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 жовтня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в
складі:

головуючого - судді Карплюка
О.І.

при секретарі Данькова
І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому справу
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Другого міського
відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції та ОСОБА_1
Івановичапро звільнення майна з-під
арешту,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до
суду з позовом до Другого міського
відділу ДВС Хмельницького
міськрайонного управління юстиції та
ОСОБА_1про звільнення з-під арешту
належного останньому на праві
власності транспортного засобу марки
«Daewoo Lanos TF69Y", 2007 року випуску,
№кузова/шасі НОМЕР_2, державний
номерний знак НОМЕР_1, накладеного
постановою державного виконавця
Другого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Гончаренко О.С. від 9
серпня 2012 року, посилаючись на те, що
позивач є заставодержателем вказаного
транспортного засобу на підставі
укладеного 5 вересня 2007року між ЗАТ КБ
«Приватбанк»та ОСОБА_1 договору
застави. А тому ДВС не має підстав для
звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями.

В судове засідання представник
позивача не з"явився, повідомлений про
час і місце судового розгляду належним
чином, направивши на адресу суду заяву,
в якій просить розглянути дану справу
за його відсутності в порядку заочного
розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач та представник
відповідача в судове засідання не
з»явились, повідомлені про час і місце
судового розгляду належним чином, не
повідомивши про причини неявки.
Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК
України суд вважає можливим розглянути
справу на підставі наявних в ній даних
та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 5
вересня 2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк»
та ОСОБА_1 укладено кредитний договір,
згідно якого останньому надано кредит
в сумі 13543,64 долара США строком на 84
місяці зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 12%
річних.

Цього ж дня між ними укладено
договір застави, згідно якого ОСОБА_1
надано ЗАТ КБ «Приватбанк» в заставу
транспортний засіб марки «Daewoo Lanos TF69Y",
2007 року випуску, №кузова/шасі НОМЕР_2,
державний номерний знак НОМЕР_1, з метою
забезпечення виконання відповідачем
взятих на себе зобов»язань.

Постановою державного виконавця
Другого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Гончаренко О.С. від 9
серпня 2012 року на вказаний
транспортний засіб накладено арешт.

Відповідно до вимог ст. 60 ч. 1
Закону України «Про виконавче
провадження» особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту.

Відповідно до вимог ст. 54 ч. 4 цього
ж Закону про звернення стягнення на
заставлене майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Як вбачається з даної постанови
державного виконавця, стягувачем є
саме Другий міський відділ ДВС
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції, який
заставодержателем не являється.

Оцінюючи встановлене, суд
приходить до висновку, що вимоги
позивача є обгрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 212-215, 226
ЦПК України, ст. ст. 54 ч. 4, 60 ч. 1 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту належний
на праві власності ОСОБА_1 транспортний
засіб марки «Daewoo Lanos TF69Y", 2007 року
випуску, №кузова/шасі НОМЕР_2,
державний номерний знак НОМЕР_1,
накладеного постановою державного
виконавця Другого міського відділу
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Гончаренко О.С. від 9
серпня 2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення також може бути
переглянуте судом, який його ухвалив,
за письмовою заявою відповідача, що
подається протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя: