overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2003/14-ц
Провадження № 2/450/1549/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

21 липня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 25 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 214/9718/14-ц суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, Ан О.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових
ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 4540,32 грн.. згідно зі ст. 64,67,68,160-162 Житлового Кодексу, з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст.509,526,527 ЦК України, ст.ст.3,95,96,103 ЦПК України, ст. 64,67,68,160-162
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму боргу по оплаті за теплову енергію в
«Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, ОКПО 03342184), а також судовий збір у сумі 121
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20___ року.
Суддя:
Справа № 214/9729/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

22 грудня 2014 року
Кривий
Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

2. Відмовити в задоволенні заяви про витребування інформації від
Криворізької державної міжрайонної податкової інспекції стосовно ідентифікаційного коду боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Ан
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

22 грудня 2014 року
Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Ан
Справа № 265/5026/14-ц
Провадження № 2/265/2186/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року

місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник
І.Г.,

при секретарі Тушкановій
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше
Мобіліті" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у повному обсязі, третя особа:
Приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше
Мобіліті" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у повному обсязі, третя особа:
Приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залишення без розгляду п. 3 позовних вимог, а саме зупинення виконання виконавчого провадження №43919134 від 09.07.2014 року до розгляду справи по суті.

Представник відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, до судового засідання не з’явився, надавши заперечення на позовну заяву.

Третя особа ОСОБА_2 до судового засідання не з’явився, надав відзив по справі, а також заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.

На підставі ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 в частині зупинення виконання виконавчого провадження підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207, 293 ЦПК України –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше
Мобіліті" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у повному обсязі в частині зупинення виконання виконавчого провадження – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, які стали підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя________
Справа № 214/9635/14-ц
Номер провадження 2/214/3914/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" грудня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа – Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, –

в с т а н о в и в:

25 листопада 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа – Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Саксаганської районної у місті ради м.
Кривого Рогу. 26 листопада 2014 року справу передано судді Ковтун Н.Г.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, тому позов має пред’являтися до суду за зареєстрованим місцем проживання боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначає місце реєстрації відповідача за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 12/18.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відтак, дана справа Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу не підсудна, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 109, 115, 208, 209 ЦПК
України, суд, –

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа – Орган опіки та піклування
Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу – повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суду м. Кривого
Рогу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.Г. Ковтун
Справа № 324/2452/14-ц
№ 2-н/324/156/2014 районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву комунального унітарного підприємства
«Житло-Сервіс» Пологівської міської ради, що знаходиться за адресою: вул.Суворова, 7, м.Пологи, Запорізької для стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1 відповідно до ст. ст. 14, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 629 ЦК України, ст.64 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання:
АДРЕСА_1 на користь комунального унітарного підприємства
«Житло-Сервіс» Пологівської міської ради, що знаходиться за адресою: вул.Суворова, 7, м.Пологи, Запорізької з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1268 (одна тисяча двісті шістдесят вісім)грн. 41коп. та понесені судові витрати у розмірі 121 (сто двадцять одна)грн. 80коп., а всього кошти в сумі 1390 (одна тисяча триста дев'яносто)грн. 21коп., які управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 313957,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Пологівського районного суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 324/2485/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2014

м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 08.12.2014 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.12.2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 324/2448/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2014 р.

м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 25.11.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити попередній розгляд справи на 18.12.2014 року на 16-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 18.12.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 324/2433/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 р. м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31.01.1998 року відділом РАГС Ленінського райвиконкому м. Луганська, актовий запис № 17.

Позивач вказав, що від данного шлюбу мають одну неповнолітню дитину, сина
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинено, тому що сторони втратили почуття кохання одне до одного, перестали розуміти одна одне з більшості питань сімейного життя, проживають окремо, просить шлюб розірвати.

Позивач надав суду заяву в якій зазначив, що на вимогах позову наполягає, просить справу розглянути без його присутності.

Відповідач надав суду заяву в якій зазначив, що проти позову заперечень не має, просить справу розглянути без її присутності, після розірвання шлюбу бажає мати прізвище "ОСОБА_2".

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сім'ї склалися ненормальні відносини, сторони втратили почуття кохання одне до одного, перестали розуміти одна одне з більшості питань сімейного життя, шлюбні відносини припинено, сторони проживають окремо, стосунки не підтримують.

За таких обставин суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

Сторони погодились, щоб їх неповнолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу проживав разом з батьком, ОСОБА_1, про що свідчать заява
ОСОБА_2 від 24.11.2014 року серії НАК № 223257 та заява ОСОБА_4 від 24.11.2014 року серії
НАК № 223258, які посвідчені приватним нотаріусом Пологівського районного нотаріального округу ОСОБА_5

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 105,110,112 СК України, ст.ст. 15,57,130,174,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.01.1998 року відділом
РАГС Ленінського райвиконкому м.
Луганська, актовий запис № 17, які мають одну неповнолітню дитину.

Після розірвання шлюбу відповідач
ОСОБА_2 бажає мати прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 324/2467/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2014

м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було подано позов до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14год. 00хв. 05.12.2014 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.12.2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
У Х В А Л А

14.10.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді -
Шестака О.І.,

за участю секретаря -
Демченко I.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матерiали цивільної справи за скаргою директора
Комунального закладу охорони здоров'я
"Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Забашта Віктора
Федоровича на рішення державного виконавця -

в с т а н о в и в:

Директор КЗОЗ «ЦЕМД та МК» Забашта В.Ф. звернувся до суду зi скаргою на державного виконавця, в якому просив визнати постанову «Про відкриття виконавчого провадження», що винесена за виконавчим провадженням № липня 2014 р. державним виконавцем
Євсюковим О.В. Дзержинського вiддiлу
Державної виконавчої служби
Харкiвського мiського управлiння юстиції такою, що порушує вимоги дiючого законодавства i унеможливлює виконання рiшення суду; скасувати постанову «Про вiдкриття виконавчого провадження», що винесена за виконавчим провадженням № липня 2014 р. державним виконавцем Євсюковим
О.В. Дзержинського вiддiлу Державної виконавчої служби Харкiвського мiського управлiння юстиції; надати роз'яснення щодо порядку здійснення негайного виконання рiшення
Дзержинського районного суду м.
Харкова, прийнятого 11.07.2014 р. по цивiльнiй справi № 638/18573/13-ц.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду. Директор КЗОЗ «ЦЕМД та МК» Забашта В.Ф. в судові засідання призначенi на 21.08.2014 р., 22.09.2014 р., 06.10.2014 р. не з'являвся. Як вбачається з матеріалів справи, заявник не подавав до суду жодних клопотань (заяв) в яких би просив справу слухати за його відсутності, документів, які підтверджують поважність причин неявки в судове засідання не надав.

Директор КЗОЗ «ЦЕМД та МК» Забашта В.Ф. в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повiдомив, його повідомлення про час i мiсце слухання справи було здiйснено телефонограмою
(прийняла секретар Шевцова М.О.) 07.10.2014 р.
Заяв (клопотань) про розгляд справи без його участi до суду не надходило.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним залишити скаргу без розгляду, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу директора Комунального закладу охорони здоров'я "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Забашта Віктора
Федоровича на рішення державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п'ятиденний строк.

Головуючий:
Справа № 2-9244/11
У Х В А Л А

16.10.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді -
Шестака О.І.,

за участю секретаря -
Зайцевої В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю
«Кроно-Схiд» про визначення порядку користування земельною ділянкою, видiл частки, перерозподiл часток, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю
«Кроно-Схiд» про визначення порядку користування земельною ділянкою, видiл частки, перерозподiл часток.

16.10.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про повторне витребування з Реєстрацiйної служби ХМУЮ (пров.
Короленка, 16) відомостей, а саме: кому, в яких частинах, на пiдставi яких документів належить домоволодiння, яке складається з будинкiв Лiт. А-1, Лiт. Ж-1 за адресою АДРЕСА_1.

Суд, вважає за необхідне задовольнити заяву позивачки, оскільки відповідно ст. 137 ЦПК України, в випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Витребувати з Вiддiлу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Харкiвського міського управлiння юстиції, пров. Короленка, 16 вiдомостi: кому, в яких частинах, на пiдставi яких документів належить будинок Лiт. А-1 по
АДРЕСА_2 i будинок Лiт. Ж-1 по АДРЕСА_1 станом на 16.10.2014 р.

По справi оголосити перерву до 03.11.2014 р. 15:30 год.

Головуючий:
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року

смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином. В обґрунтування позову зазначає, що 30 вересня 2014 року
ОСОБА_2, знаходячись в смт. Близнюки
Харківської області біля буд.№2 по вул.
Старостіна здійснив злочин щодо неї, а саме – шляхом ривку, зірвав з її шиї золотий ланцюжок, вагою 15,05 гр. та кулон вагою 4 гр, вартість яких вона оцінює на суму 13335 грн. Крім цього, просить стягнути з ОСОБА_2 спричинену їй моральну шкоду у розмірі 150000 грн.

До відкриття провадження по справі, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення заяви для належного оформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.М. Лобановська