overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/5086/14-ц
№ 2/207/2099/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Подобєд О.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.12.2014 р. на 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 у приміщенні районного суду за адресою: пр. Конституції, 64, каб.
№ 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
О.К.Подобєд
Провадження № 2/161/5138/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 25 листопада 2014 року о 15.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кихтюк
Р. М.
Дата документу 31.10.2014
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Міщенко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

20.10.2014 р. дана позовна заява залишена без руху.

31.10.2014 р. від позивача надійшла заява з проханням позовну заяву про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно повернути.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви до відкриття провадження у справі, позовну заяву про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно слід повернути йому.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 172/1442/14-ц
Провадження № 2/172/630/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до шевченківсбкої сільської ради
Васильківського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И
В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до шевченківсбкої сільської ради
Васильківського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30год. 25листопада 2014 року

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/1159/14-ц
У Х В А Л А

12.11.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді –Ушакової Н.Є.

при секретарі –Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес»
“Про розірвання договору оренди землі”, -

В С
Т А Н О В И В:

11 вересня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою судді від 12 вересня 2014 року у зазначеній справі відкрито провадження та призначено попередній судовий розгляд на 12 листопада 2014 року.

До початку слухання справи від представника позивача за дорученням
ОСОБА_2 надійшла заява про проведення попереднього судового засідання без його участі. Просив суд призначити справу до судового розгляду, заявлені вимоги підтримав(а.с.20).

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив(а.с.15,18).

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовом позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес»
“Про розірвання договору оренди землі” призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 грудня 2014 року о 10:30 год. у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: сел.
Васильківка, вул. Комсомольська, 23,
Васильківського району,
Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№2/326/487/2014р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 29161,29 грн. та судові витрати.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновків, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Позивачем в позовній заяві вказано, що відповідач має заборгованість за період з 18.05.2007 року по 09.01.2013 року, а кредитний договір укладений тільки 20.02.2008 року.

Таки чином позивачу необхідно уточнити період заборгованості за кредитним договором.

Тому в зв'язку з наявністю викладених недоліків, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху та надати строк позивачу по усуненню вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– залишити без руху та надати строк позивачу по усуненню вказаних недоліків позову 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію надіслати позивачу.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя

Д.О. Каряка

30.10.2014
Справа№ 524/9923/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А
Н О В И В:

30.10.2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем – ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 13.11.2014 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК
України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 12.11.2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того роз’яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1166/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Руденко
З.Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

відповідачки ОСОБА_1,

представника відповідачкиКоцковича Б.І.,

представників третіх осіб
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_4

до ОСОБА_1,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Бистрицька сільська рада Ружинського району Житомирської області, відділ Держземагенства у
Ружинському районі Житомирської області

про визнання Державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними,

в с т а н о в и в:

По вказаній цивільній справі представник позивача, повноваження якого підтверджені відповідно до ст.42
ЦПК України, подав заяву, в якій просить позов ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд зобов'язаний постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1,треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Бистрицька сільська рада
Ружинського району Житомирської області, відділ Держземагенства у
Ружинському районі Житомирської області про визнання Державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

2

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали — протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

30.10.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

Л.Г. Салтан
Номер провадження 2/334/3639/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію та призначити попереднє судове засідання на 20.11.2014 р. о 09:30 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 20.11.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 127/3057/14-ц
Провадження № 2-п/127/271/14
У Х В А Л А

01.12.2014

м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21.03.2014 р. в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Наведене вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме позивач не сплатив судовий збір в розмірі 121,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 7 ст. 229 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21.03.2014 р. в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору.

В разі невиконання вимог ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута відповідачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

11.11.2014р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик
І.А, розглянувши матеріали справи № 174/1038/14-ц, п/с 2/174/499/2014 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК
України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18.11.2014р. о 15.30 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду
ОСОБА_2
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 30 липня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 18 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду від 30 липня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») заборгованість за кредитним договором від 14 червня 2008 року № VIXRF801770309 у розмірі 3995 грн 64 коп. - заборгованість по кредиту, 266 грн 25 коп. заборгованість по відсоткам, 2536 грн 52 коп. - заборгованість по комісії, 2130 грн 95 коп. - пені. У решті позову (стягнення решти пені) відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати оскаржувані рішення у частині відмови у позовних вимогах та ухвалити нове рішення у цій частині про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку
«ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськ-районного суду Тернопільської області від 15 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 07 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільського вищого професійного училища №.4 ім. М.
Паращука про визнання недійсним та скасування наказу про оголошення догани, відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Тернопільського вищого професійного училища №.4 ім. М.
Паращука про визнання недійсним та скасування наказу про оголошення догани, відшкодування шкоди.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 07 серпня 2014 року позов задоволено частково.
Скасовано наказ директора
Тернопільського вищого професійного училища №4 ім. М. Паращука від 22 січня 2014 року №11-к про оголошення догани ОСОБА_2
В іншій частині позову відмовлено.
Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити оскаржувані рішення в частині відмови у задоволенні позову та задовольнити в цій частині позов, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільського вищого професійного училища №.4 ім. М.
Паращука про визнання недійсним та скасування наказу про оголошення догани, відшкодування шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.Савченко