АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження22-ц/791/2311/14
інстанції: Коваленко А.В.
Доповідач: Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року серпня місяця 06 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

Бугрика В.В.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Білозерського
районного суду Херсонської області від
14 квітня 2014 року ухваленого у справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИЛА:

27.08.2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення кредитної
заборгованості, посилаючись на те, що 13
грудня 2006 року між АТ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_3 було укладено договір про
надання споживчого кредиту та заставу
майна, за умовами якого останній
отримав 14795 доларів США зі сплатою 13.00%
річних зі строком повернення не
пізніше 13 грудня 2013 року.

У забезпечення виконання всіх
грошових зобов'язань в повному обсязі
ОСОБА_3 передав банку в заставу рухоме
майно, а саме транспортний засіб:
автомобіль марки Сhevrolet, модель LACЕTTI NF
196, рік випуску 2006.

Також з метою забезпечення
виконання зобов'язань по кредитному
договору був укладений договір поруки
№20 від 23 жовтня 2007 року між АТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_4, за умовами
якого останній зобов'язався
відповідати перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник.

20 квітня 2012 року між АТ
«УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс»
був укладений договір факторингу,
згідно якого відбулося відступлення
права вимоги за вищезазначеним
кредитним договором.

В зв'язку з тим, що позичальник
належним чином не виконував умов
кредитного договору, станом на 19.08.2013
рік він має заборгованість в розмірі
134869 грн.05 коп., що складається із 77400
грн.97 коп. заборгованості за основним
зобов'язанням, 32441 грн.96 коп.
заборгованості по відсоткам, 20855 грн.11
коп. пені за порушення термінів
погашення грошових зобов'язань, 4171
грн.02 коп. три проценти річних від
простроченої суми відповідно до ст.625
ЦК України.

Посилаючись на викладене позивач
просив стягнути солідарно з
відповідачів 134 869 грн. 05 коп.
кредитної заборгованості та судові
витрати.

Рішенням Білозерського районного
суду Херсонської області від 14 квітня
2014 року позов задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на користь товариства з обмеженою
відповідальнітю "Кредекс Фінанс" 109842
грн. 93 коп. та судові витрати по 549 грн.21
коп. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права
просить оскаржуване рішення скасувати
і ухвалити нове, яким в задоволенні
позову відмовити.

Зокрема зазначав, що суд не
звернув уваги, що позивачем не надано
належних та допустимих доказів щодо
надання банком кредитних коштів
позичальнику а також доказів переходу
до позивача прав кредитора.

В письмових запереченнях на
апеляційну скаргу представник ТОВ
«Кредекс Фінанс», Вєтров А.І. просив
апеляційну скаргу відхилити, оскільки
відсутні підстави для її задоволення,
рішення суду залишити без змін.
Одночасно просив розглянути справу без
участі представника позивача.

В судовому засіданні
апеляційного суду представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу з
підстав в ній викладених, просив скаргу
задовольнити.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційну скаргу слід
відхилити з наступних підстав.

Судом встановлено, що між АТ
«УкрСиббанк» (на момент укладення АКІБ
"УкрСиббанк") та ОСОБА_3 13 грудня 2006 року
було укладено кредитний договір із
заставою рухомого майна, транспортного
засобу марки Сhevrolet, модель LACЕTTI NF 196,
рік випуску 2006, за умовами якого ОСОБА_3
отримав кредитні кошти у розмірі 14
795 доларів США з процентною ставкою за
користування кредитом 13,00% річних, з
датою повернення кредиту - 13 грудня 2013
року (а.с.7-12).

З метою забезпечення виконання
зобов'язань по кредитному договору був
укладений договір поруки №20 від 23
жовтня 2007 року між АТ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_4 за умовами якого останній
зобов'язався відповідати перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник.

20 квітня 2012 року між
АТ»УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс»
укладено договір факторингу № 05/12, у
відповідності до умов якого, АТ
«УкрСиббанк» відступило позивачу
право вимоги від відповідача коштів за
кредитним договором (а. с. 18-20).

У зв'язку з порушенням виконання
ОСОБА_3 умов кредитного договору,
станом на 19.08.2013 року утворилася
заборгованість у загальному розмірі
134869 грн.05 коп.

Згідно ст. 1077 ЦК України за
договором факторингу (фінансування під
відступлення права грошової вимоги)
одна сторона (фактор) передає або
зобов'язується передати грошові кошти
в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату (у будь-який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника).

За таких обставин суд першої
інстанції частково задовольняючи
позовні вимоги дійшов правильного
висновку, що оскільки зобов'язання за
договором про надання кредиту та
договором поруки відповідачами не
виконані, тому з них підлягає стягненню
в солідарному порядку кредитна
заборгованість в розмірі 109842 грн. 93 коп.
право вимоги на яку було відступлено
позивачу відповідно до договору
факторингу.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
оскільки він ґрунтується на обставинах
справи та відповідає закону.

Доводи апеляційної скарги як
такі, що висновків суду не спростовують
на увагу не заслуговують.

Так, не заслуговують на увагу
доводи апелянта щодо того, що позивач
не надав судуналежних та допустимих
доказів переходу до нього прав
кредитора, оскільки у матеріалах
справи є копія витягу з договору
факторингу №05/12 від 20 квітня 2012 року за
умовами якого ПАТ «УкрСиббанк»
відступив права вимоги за кредитами
ТОВ «Кредекс Фінанс».

Відповідно до п.2.3 договору
факторингу передача набуває чинності у
дату передачі з моменту підписання
акту приймання - передачі, після чого
Фактор стає новим кредитором по
відношенню до боржників стосовно
заборгованості і отримує відповідні
права вимоги за кредитами.

Відповідно до витягу з реєстру
боржників, який є додатком 1 до договору
факторингу №05/12 від 20.04.2012 року
кредитний договір, укладений з ОСОБА_3
був переданий ПАТ «УкрСиббанк» ТОВ
«Кредекс Фінанс». Акт приймання -
передачі підписаний сторонами
договору факторингу 14.05.2012 року та
скріплений печатками.

Згідно з ст. 1082 ЦК України боржник
зобов'язаний здійснити платіж
факторові за умови, що він одержав від
клієнта або фактора письмове
повідомлення про відступлення права
грошової вимоги факторові і в цьому
повідомленні визначена грошова вимога,
яка підлягає виконанню, а також
названий фактор, якому має бути
здійснений платіж.

Боржник має право вимагати від
фактора надання йому в розумний строк
доказів того, що відступлення права
грошової вимоги факторові справді мало
місце. Якщо фактор не виконає цього
обов'язку, боржник має право здійснити
платіж клієнтові на виконання свого
обов'язку перед ним.

З матеріалів справи вбачається,
що 30.05.2012 року боржнику, за адресою,
вказаною ним під час укладення
кредитного договору, цінним листом
було надіслано повідомлення про
відступлення права грошової вимоги за
№ 03490951 та вимога про погашення
заборгованості, в якій банком
зазначено про існування
заборгованості за кредитом в сумі 109842
грн.93 коп., роз'яснено про необхідність
її погашення протягом 14- календарних
днів, разом з тим не встановлено нового
строку виконання кредитного договору і
не ставиться вимога про дострокове
виконання зобов'язання (а. с. 16- 17). Факт
отримання зазначеного повідомлення
апелянтом в судовому засіданні не
оспорювався. Доказів того, що боржник
вимагав від фактора надання йому
доказів того, що відступлення права
грошової вимоги факторові справді мало
місце суду не надано.

Доводи апеляційної скарги щодо
недоведеності факту надання банком
ОСОБА_3 кредитних коштів
спростовуються матеріалами справи, з
яких вбачається, що боржник здійснював
погашення кредитної заборгованості,
тим самим визнав факт отримання
кредитних коштів.

Таким чином, рішення суду
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
що відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України є
підставою для відхилення апеляційної
скарги і залишення рішення суду без
змін.

Керуючись ст.ст.303, ч.1 п.1
ст.307,ст.ст.308,313,314,315,317,319 ЦПК України
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Білозерського районного
суду Херсонської області від 14 квітня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і з цього часу
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: