У Х В А Л А

28 листопада 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі :

головуючої : Готри Т.Ю.,

суддів : Джуги С.Д., Кеміня М.П.,

при секретарі : Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Лютянської сільської
ради Великоберезнянського району про
виправлення описок у рішенні
апеляційного суду Закарпатської
області від 01 грудня 2010 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до Лютянської сільської
ради Великоберезнянського району, 3-ї
особи Білак Олени Миколаївни про
визнання незаконним та скасування
рішення Лютянської сільської ради та
визнання недійсним свідоцтва про право
власності на будинок,-

в с т а н о в и л а :

Представник відповідача Лютянської
сільської ради Буц Ю.М. звернувся до
апеляційного суду Закарпатської
області з заявою, в якій просить
виправити описки у рішенні
апеляційного суду Закарпатської
області від 01 грудня 2010 року,
посилаючись на те, що згідно листа
архівного відділу Великоберезнянської
РДА від 11.09.2014 року номер рішення
Лютянської сільської ради від 30.03.2007
року, яким надано дозвіл Білак О.М. на
оформлення свідоцтва про право
власності на житловий будинок в с.Люта
НОМЕР_1, насправді є НОМЕР_2, а не НОМЕР_3,
як зазначено у рішенні суду.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні
заяву не визнав, просив таку відхилити,
посилаючись на те, що він оскаржував
рішення Лютянської сільської ради від
30.03.2007 року за НОМЕР_3, а тому судом у
рішенні не було допущено описок.

Представник Лютянської сільської ради
Великоберезнянського району та Білак
О.М. у судове засідання не з'явилися,
хоча про час і місце розгляду питання
про внесення виправлень були
повідомлені належним чином, а тому їх
неявка згідно з ч.4 ст.219 ЦПК України не
перешкоджає розгляду цього питання.

Заслухавши доповідача, пояснення
позивача ОСОБА_2, перевіривши доводи
заяви та матеріали справи, колегія
суддів вважає, що заява не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може
з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач ОСОБА_2 у позовній заяві просив
визнати незаконним та скасувати
рішення виконкому Лютянської
сільської ради за НОМЕР_3 від 30.03.2007 року
про надання дозволу Білак О.М. на
оформлення свідоцтва про право
власності на житловий будинок в с.Люта
НОМЕР_1.

Зазначене рішення виконкому було
предметом розгляду судом першої та
апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України право
змінити предмет або підстави позову
належить виключно позивачеві.

Оскільки позивач ОСОБА_2 оскаржував
рішення виконкому Лютянської
сільської ради від 30.03.2007 року за
НОМЕР_3, тому суд апеляційної інстанції
не вправі змінювати предмет або
підстави позову, зокрема номер
спірного рішення, що в розумінні вимог
ст.219 ЦПК України не є описками.

Оскільки апеляційним судом
Закарпатської області при
постановленні рішення від 01 грудня 2010
року не було допущено описок в частині
зазначення номеру рішення виконкому
Лютянської сільської ради від 30.03.2007
року, яким надано дозвіл Білак О.М. на
оформлення свідоцтва про право
власності на житловий будинок в с.Люта
НОМЕР_1, тому колегія суддів вважає, що у
задоволенні заяви відповідача про
виправлення описок слід відмовити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія
суддів,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви Лютянської
сільської ради про виправлення описок
у рішенні апеляційного суду
Закарпатської області від 01 грудня 2010
року в даній справі - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуюча :

Судді :