АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-5267/10
інстанції -Шевчук А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 серпня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при секретарях
Слащуку А.С., Лужецькій І.С.

за участю представників
відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3, який на підставі
довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, на
ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 16 червня 2014 року про закриття
провадження за нововиявленими
обставинами у справі за заявою
представника ОСОБА_4ОСОБА_3 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 19.10.2010 у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Енергопромсоюз» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за договором
позики.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 16 червня 2014 року закрито
провадження за нововиявленими
обставинами у справі за заявою
представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про
перегляд за нововиявленими
обставинами заочного рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 19.10.2010 у справі за позовом ТОВ
«Енергопромсоюз» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за договором
позики у зв'язку з тим, що заява ОСОБА_3
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення подана зі спливом
3-х років після набрання заочним
рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 19.10.2010 законної сили, а
також, що з моменту, коли сторонам стали
відомі обставини, що є підставою для
перегляду рішення за нововиявленими
обставинами, пройшло більше одного
місяця.

Закриваючи провадження за
нововиявленими обставинами у даній
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що заочне рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 19.10.2010
набрало законної сили 20.12.2010, а із
заявою про перегляд вказаного рішення
за нововиявленими обставинами
представник ОСОБА_4 звернувся із
пропуском встановленого законом с
троку 13.03.2014.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 16.06.2014 та
постановити нову, якою направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції. Посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду
представники відповідача просили
апеляційну скаргу задовольнити з
наведених у ній доводів. Представник
позивача, належним ином повідомлений
про час та місце розгляду справи у
судове засідання апеляційного суду не
з'явився, заяв та клопотань про
відкладення розгляду справи не подав,
що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України заяви
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, протягом одного місяця
з дня встановлення обставини, що є
підставою для перегляду. При цьому
заява про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
зв'язку з тим, що істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи, може
бути подана не пізніше трьох років з
дня набрання судовим рішенням законної
сили. Крім того, строк для подання заяви
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами обчислюється з дня
набрання законної сили судовим
рішенням, яким скасовано судове
рішення, що стало підставою для
ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, які підлягають перегляду.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України рішення
суду набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. Апеляційна
скарга на рішення суду у відповідності
до ч. 1 ст. 294 ЦПК України подається
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Однак для заочного рішення передбачено
особливий порядок його оскарження
відповідачем: відповідно до ст. 228 ЦПК
України за письмовою заявою
відповідача, яку може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання ним
копії заочного рішення, заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його
ухвалив. Частина 4 статті передбачає, що
у раз залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ч. 1
ст. 294 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що
знаючи про розгляд справи судом (Т.1, а.с.
57), від отримання судових повісток та
явки у судові засідання 13.07.2010, 21.09.2010
(Т.1, а.с. 51, 55) ОСОБА_4 ухилявся. Крім того,
у матеріалах справи містяться дані про
ухилення відповідача від отримання
надісланої йому копії заочного рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 19.10.2010 (Т.1, а.с. 65, 68). Разом з тим, у
справі містяться дані про обізнаність
ОСОБА_4 про заочне рішення від 19.10.2010,
оскільки він звертався до суду із
завами про відстрочку виконання даного
рішення (а.с. 69 - 70, 76 - 77), оскаржував
ухвали про відмову у відстрочці
виконання заочного рішення (Т.1, а.с. 126,
127), і лише після цього подав заяву про
його перегляд відповідно до ст. 228 ЦПК
України, яка ухвалою Оболонського
районного суду м. Києва від 28.02.2014
залишена без розгляду у зв'язку з
пропуском строку (Т.2, а.с. 61 - 62) і
відповідачем не оскаржена.

За таких обставин та враховуючи, що
окремий спеціальний порядок набрання
законної сили заочним рішенням у
випадку неотримання його відповідачем
чинним законодавством не передбачено, -
заочне рішення Оболонського районного
суду м. Києва від 19.10.2010, не оскаржене в
апеляційному порядку, набуло законної
сили 30.10.2010.

Виходячи з наведеного обґрунтованим є
висновок суду першої інстанції про
пропуск відповідачем строку для
перегляду заочного рішення за
нововиявленими обставинами.

Встановлений абзацом 2 частини першої
статті 362 ЦПК України трирічний строк
для подання заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 361 цього Кодексу, є присічним і
поновленню не підлягає. Недодержання
умови щодо цього строку є підставою для
відмови у відкритті провадження у
зв'язку з нововиявленими обставинами
незалежно від поважності пропуску
цього строку (п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» від 30.03.2012 № 4).

Помилково відкривши провадження за
нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_4 та встановивши факт пропуску
присічного строку після цього, суд
першої інстанції обґрунтовано дійшов
висновку про закриття провадження за
нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду, викладених в оскаржуваній ухвалі,
не спростовують і на їх правильність не
впливають. Передбачених ст. 312 ЦПК
України підстав для скасування ухвали
Оболонського районного суду м. Києва
від 16 червня 2014 року немає.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 303, 312, 313 - 315 ЦПК України,
колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який на
підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 16 червня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з моменту її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна