overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/3065/14-ц
Номер провадження 2/570/1187/2014
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

з участю представників сторін –
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Кхатера Еліаса Дарвіше до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло усне клопотання представника позивача, в якому він просить зупинити провадження у справі.
Зазначає, що в провадженні
Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР 22.10.2014 року за ч.1 ст. 190
КК України відносно незаконного заволодіння грошовими коштами позивача з сторони відповідача. Ними було подане клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи.
Всі оригінали документів наразі перебувають у слідчого. За таких умов, представник просить суд зупинити провадження у цивільній справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження по даний справі слід зупинити.

Так, в провадженні Рівненського МВ УМВС
України в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження № 006593, внесені до
ЄРДР 22.10.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України за фактом незаконного заволодіння грошовими коштами позивача з сторони відповідача. По даній справі проводяться слідчі дії, і сторони не заперечували того факту, що по справі була призначена почеркознавча експертиза.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином суд має підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
Кхатера Еліаса Дарвіше до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - зупинити до вирішення справи за матеріалами кримінального провадження № 006593, що внесені до ЄРДР 22.10.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красовський О.О.
справа № 462/6729/14-ц
УХВАЛА

"25" вересня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді -
Галайко Н.М.

при секретарі -
Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву про скасування судового наказу №462/4879/1-ц, яка подана ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

25 вересня 2014 року, сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду даної заяви у відсутності сторін, що не з»явились у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197
ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за заявою про скасування судового наказу №462/4879/1-ц, яка подана
ОСОБА_1, ОСОБА_2, у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Галайко Н.М.
Справа № 196/1074/14-ц
№ провадження 2/196/577/2014
УХВАЛА

17 вересня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районного суду
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації про поновлення строку на прийняття спадщини за законом, призначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи позивач ОСОБА_1 подав клопотання про прийняття його відмови від позову до
ОСОБА_3 РДА, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 РДА відсутній спір.

Позивач в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав повністю.

Представник відповідача
ОСОБА_3 РДА до суду не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений.

Відповідач ОСОБА_2 у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Суд, з`ясувавши правові позиції учасників процесу, їх доводи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК
України, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

В такому випадку, суд не вбачає перешкод для задоволення заявленого клопотання. Суд не повертає понесені позивачем судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації про поновлення строку на прийняття спадщини за законом та призначення додаткового строку для прийняття спадщини, а провадження в цій частині закрити.

Продовжити провадження по справі з розгляду позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п`яти робочих днів з моменту її винесення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 196/1047/14-ц
№ провадження 2/196/565/2014
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського району
Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим будинком та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11.08.2014 року заявнику надавався строк для усунення недоліків заяви.
Від позивача надійшла змінена заява, але вказані в ухвалі недоліки не були усунуті.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і не може бути прийнята до провадження суду.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору за ухвалою суду повертається повністю у разі повернення заяви.

ОСОБА_2 24.07.2014 року сплатила 243,60 грн. судового збору за подання до
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області заяви про позбавлення права користування житловим будинком та зняття з реєстрації, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору № 4428.741.1 від 24.07.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим будинком та зняття з реєстрації, вважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до квитанції про сплату судового збору № 4428.741.1 від 24.07.2014 року повернути позивачу ОСОБА_2 сплачену нею суму судового збору в розмірі 243,60 грн.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО
Справа № 196/1143/14-ц
№ провадження 2/196/596/2014
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Царичанського районного суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 шкоди в сумі 1000 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 180 грн.

Як на підставу своїх вимог посилається на ст. 84 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167 ЦК України.

В судове засідання позивач
ОСОБА_1 не з"явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти винесення заочного рішення за відсутності відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився. З матеріалів справи вбачається, що згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області вх.№ 4378 від 10.09.2014 року, відповідач в справі ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1. За вказаною адресою були направлені повістки про виклик до суду, але повернулися з відміткою "За закінченням терміну зберігання"
(а.с.12-14, 20-22). Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК
України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно частини першої статті 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвала оскаженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.
БОЙКО
Справа № 216/7853/13-ц про повернення заяви про перегляд
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд 03.10.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 10.07.2014 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Однак вказана заява згідно ст.ст. 121, 229
ЦПК України до розгляду прийнята не була, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: суду не надано доказів на підтвердження поважності пропуску відповідачем строку подання заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ч.2 ст.228 ЦПК України; до заяви про перегляд заочного рішення не додано квитанцію про сплату судового збору; відсутні обставини, які свідчать про поважність причин неявки відповідача, представника відповідача в судове засідання, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Ухвалою суду від 06.10.2014 р. заяву
ОСОБА_2 було залишено без руху, згідно поштового повідомлення ухвала була вручена ОСОБА_2 16.10.2014 р.
Станом на 30.10.2014 р. ухвала суду від 06.10.2014 р. ОСОБА_2 не виконана.
Враховуючи вищевказані обставини суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 слід вважати не поданою та повернути йому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 77, 119, 121, 229 ЦПК
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення – вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 190/1586/14-ц
Провадження 2/190/630/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01 грудня 2014 року

м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначаючи в обґрунтування заявлених вимог, що 14 вересня 1996 року зареєстровано шлюб з відповідачем, від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проте через припинення сімейних стосунків з відповідачем просить суд розірвати шлюб сторін, після розірвання якого залишити їй прізвище «Пашкевич».

Ухвалою суду від 17.09.2014 року провадження по справі зупинено до закінчення строку для примирення, сторонам надано строк для примирення терміном у два місяці.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк, наданий сторонам для примирення, закінчено, будь-якої заяви від жодної сторони до суду не подано, керуючись ст.204 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №190/1586/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.12.2014 року на 13год. 15хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя

О.Ю.Семенников
Справа № 190/1757/14-ц
Провадження 2/190/700/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року

м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до П’ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа –
Верхньодніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про поновлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся до П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до П’ятихатської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області та ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав
ОСОБА_1, позбавлених рішенням
П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 04.03.3013 року відносно своєї малолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та про зобов’язання опікуна дитини ОСОБА_2 повернути дитину позивачу на утримання і виховання позивачу.

Після усунення недоліків позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№190/1757/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
П’ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа –
Верхньодніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про поновлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2014 року на 11год. 30хв.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію ухвали, викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.Ю.Семенников
Провадження №
Єдиний унікальний № 235/6448/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

28 листопада 2014р. суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
Акціонерного Товариства „КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

26.11.2014р. до суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 Акціонерного Товариства „КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка по справі ОСОБА_2 зареєстрована та проживає в
Кіровському районі м.Донецька вул..Чистопольська, 21.

Відповідно до листа «Укрпошта» 27.11.2014р. з 27 листопада 2014р. «Укрпошта» припинила приймання поштових відправлень на територію Донецької та Луганської областей до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, зокрема до переліку цих міст відноситься м.Донецьк.

Зважаючи не це, суд не має можливості повідомити відповідача про дату та час слухання справи, а тому суд вважає за необхідне покласти цей обов’язок на позивача.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
Акціонерного Товариства „КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - призначити попереднє судове засідання на 15.20 годин 08 грудня 2014р. в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Покласти на представника позивача
ОСОБА_1 Акціонерного Товариства „КБ
"Приватбанк" обов’язок повідомити відповідача ОСОБА_2 про дату та час попереднього судового засідання та зобов’язати надати суду підтвердження про отримання відповідачем судової повістки.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява ОСОБА_1 Акціонерного Товариства
„КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором буде залишена без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №
Єдиний унікальний № 235/6505/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

01 грудня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Акціонерного Товариства
„КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

28.11.2014р. до суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 Акціонерного Товариства „КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка по справі ОСОБА_2 зареєстрована та проживає в
Будьонівському районі м.Донецька вул..Нижньокурганська, 19/72.

Відповідно до листа «Укрпошта» 27.11.2014р. з 27 листопада 2014р. «Укрпошта» припинила приймання поштових відправлень на територію Донецької та Луганської областей до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, зокрема до переліку цих міст відноситься м.Донецьк.

Зважаючи не це, суд не має можливості повідомити відповідача про дату та час слухання справи, а тому суд вважає за необхідне покласти цей обов’язок на позивача.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
Акціонерного Товариства „КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - призначити попереднє судове засідання на 16.15 годин 10 грудня 2014р. в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Покласти на представника позивача
ОСОБА_1 Акціонерного Товариства „КБ
"Приватбанк" обов’язок повідомити відповідача ОСОБА_2 про дату та час попереднього судового засідання та зобов’язати надати суду підтвердження про отримання відповідачем судової повістки.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява ОСОБА_1 Акціонерного Товариства
„КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором буде залишена без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 2-2569/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 вересня 2014 р. м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді:
Галайко Н.М.

при секретарі: Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Львівського комунального підприємства
"Рембуд", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва на право приватної власності, скасування державної реєстрації права власності на окреме нежитлове приміщення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні спільним майном та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Львівського комунального підприємства
"Рембуд", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва на право приватної власності, скасування державної реєстрації права власності на окреме нежитлове приміщення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні спільним майном та відшкодування моральної шкоди.

В судові засідання призначені на 20.08.2014 року та 22.09.2014 року, позивачі за первісним позовом не з'явилися, і не повідомили суд про причини неявки, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства "Рембуд", ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва на право приватної власності, скасування державної реєстрації права власності на окреме нежитлове приміщення без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Львівського комунального підприємства
"Рембуд", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва на право приватної власності, скасування державної реєстрації права власності на окреме нежитлове приміщення, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.