overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 562/2760/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.10.2014 року.

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання їх спільного сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 10:00 годину 20 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також довідку про доходи.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд
Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу)

21 жовтня 2014 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунального підприємства
«ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1999 р. по 31.08.2014 р.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як видно із заяви та поданих до суду документів вбачається спір про право, що відповідає п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК УКРАЇНИ, а саме: загальний строк позивної давності у відповідності до ст. 257 ЦК
УКРАЇНИ складає три роки.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України -
Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відмова у прийнятті унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК
УКРАЇНИ заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позивному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді -
Шестака О.І.,

при секретарі -
Демченко I.В.,

розглянувши в вiдкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розiрвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

29.07.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив розiрвати шлюб, укладений мiж ним і відповідачкою, зареєстрований 25.09.1998 р. в Дзержинському вiддiлi РАЦС м. Харкова.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказує, що 25.09.1998 р. мiж ним i вiдповiдачкою було укладено шлюб, вiд якого вони мають сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 зазначає, що останнiм часом їх сiмейне життя погiршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних вждносин; кожен з них має дiаметрально протилежнi погляди на шлюб i сiмейнi вiдносини, в результатi чого мiж ними постiйно виникають непорозумiння i сварки, що призвело до створення в їх родинi занадто напруженої атмосфери, при якiй неможливо анi проживати разом, анi спiльно виховувати дитину, через що позивач був вимушений змiнити мiсце проживання. Позивач зазначає, що спiльного господарства вони з вiдповiдачкою не ведуть з кiнця травня 2014 р.; подальшого сенсу пiдтримувати шлюбнi вiдносин вiн не бачить, а збереження шлюбних вiдносин суперечить його iнтересам. Дитина пiсля розiрвання шлюбу проживатиме з вiдповiдачкою, майнового спору немає.

Позивач в судове засiдання не з'явився, до суду подав заяву, в якiй просив справу розглядати без його участі, позовнi вимоги пiдтримав в повному обсязi, просив їх задовольнити.

Вiдповідачка в судове засідання не з'явилась, до суду надала заяву, в якій просив справу розглядати без її участі, позовнi вимоги визнала в повному обсязi, проти їх задоволення не заперечувала; пiсля розiрвання шлюбу просила залишити їй прiзвище ОСОБА_1.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вiдповiдно до свiдоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1, 25.09.1998 р. Дзержинським вiддiлом реєстрації актiв громадянського стану м. Харкова було зареєстровано шлюб мiж
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, i ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, про що в Книзi реєстрації актiв про одруження 25.09.1998 р. зроблено запис за № 710. Прiзвище ОСОБА_2 пiсля реєстрації шлюбу - ОСОБА_1.

Як вбачається з позовної зави, шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, майнового спору немає, шлюб існує лише формально, а тому підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, відповідно до ст.ст. 104, 110-112 СК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розiрвання шлюбу - задовiльнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в
Дзержинському вiддiлi реєстрації актiв громадянського стану м. Харкова 25.09.1998 р., актовий запис № 710.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/5196/14-ц
№2-о-505/223/14р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.12.2014 року

м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного Фонду України у місті Котовську та Котовському районі про встановлення факту належності документу

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256
ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,
–

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного Фонду України у місті
Котовську та Котовському районі про встановлення факту належності документу та призначити справу до судового засідання в приміщенні
Котовського міськрайонного суду
Одеської області за адресою м.
Котовськ,вул. 50 років Жовтня, 92 на
"22"грудня 2014 р. о 10год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересовані особі подати в термін до "22" грудня 2014 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя:
Нікіті шин
В.П.
Справа № 515/2800/14-ц
Провадження № 2/515/3276/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року. Суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у порядку суброгації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у порядку суброгації.

Згідно ст. 122 ЦПК України вважаю необхідним відкрити провадження по справі за позовом ПАТ
«Страхова компанія «Уніка» та призначити її до попереднього судового розгляду на 12.12.2014 року о 10 год. 30 хв.

Пропоную відповідачу до зазначеної дати подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити відповідачу його право пред’явлення зустрічного позову, до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК
України.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у порядку суброгації.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 12.12.2014 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні Татарбунарського районного суду Одеської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2014 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій          її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Справа №613/1793/14-ц
Провадження № 2/613/543/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв’язку з чим справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести 09 грудня 2014 року о 09-15 год., у приміщенні
Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області
Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Чорноморський банк розвитку та реконструкції» про припинення договору іпотеки,

В С Т АН О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до
ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» про припинення договору іпотеки.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При вивченні матеріалів позовної заяви було встановлено, що 17.06.2014р. відповідач
ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» відступило ТОВ
«БОСПОР-ІНВЕСТ» право вимоги за кредитними договорами, укладеними між
Первісним кредитором та Боржниками.

Як вбачається з повідомлення про відступлення права вимоги, місцезнаходження ТОВ «БОСПОР-ІНВЕСТ»: м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 12, що територіально відноситься до
Шевченківського району м. Києва

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву та сплачений судовий збір.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 про припинення договору іпотеки - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної
Казначейської Служби України у
Дарницькому районі м. Києва повернути
ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно квитанції № 293 від 13.11.2014р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста
Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

Суддя:

С.М. Сухомлінов
Справа № 519/1443/14-ц
У Х В А Л А

02.12.2014 року м.
Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

При вирішенні питання про прийняття вказаної заяви, судом було встановлено, що заяву було подано без додержання вимог ст.105 ЦПК України.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 12.11.2014 року вказану заяву було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків до 28.11.2014 року.

Вимоги вищевказаної ухвали Южного міського суду Одеської області заявником не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу – повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

ОСОБА_2
Справа №519/1201/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

03.12.2014 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Асанової З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що у сторін різні погляди на сімейне життя та різні цінності, фактично припиненні шлюбні відносини. Від шлюбу у сторін народилась дитина: син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу у її відсутність, після розірвання шлюбу просить змінити їй прізвище на «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 29.06.2012 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
(а.с.4).

В шлюбі у них народилась дитина: син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5).

Спільне господарство не ведуть, фактично припиненні шлюбні відносини.
Майнові суперечки між сторонами - відсутні, спору про місце проживання дитини не має.

В порядку ст. 112 СК України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований ВДРАЦС Южненського міського управління юстиції Одеської області 29.06.2012 року, актовий запис №81 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини присвоїти «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
З.І.Асанова
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

22 грудня 2014 року
Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Ан
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву
Житлово - будівельного кооперативу
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653, про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги у
ІНФОРМАЦІЯ_1, індифікаційний код:
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 64, 151 Житлового кодексу
УРСР, ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ст.13 Конституції
України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 319, 322, 360, 526 ЦК України, п.5 ч.2 ст. 19, п.5 ч.3 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ст. 3 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, , індифікаційний код: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Житлово - будівельного кооперативу «Рассвет - 38» витрати на оплату судового збору в отримувач - ЖБК «Рассвет - 38».
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________201__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 201__ року.
Суддя
Справа № 265/2156/14-ц
Провадження № 2/265/1358/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі – Скоробогатько Г.О.

в ході розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя -,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Під час розгляду справи від представника позивачки, ОСОБА_3, надійшло клопотання про витребування з
ПАТ «Златобанк» наступних документів: належним чином завірену копію кредитного договору від 19 грудня 2011 року, який був укладений між ОСОБА_2 та
АТ «Златобанк», належним чином завірені копії документів, які стали підставою для його укладання; належним чином завірену копію графіку погашення заборгованості; належним чином завірену копію розрахунку заборгованості за позиковими зобов’язаннями.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати вищезазначені документи.

Керуючись ст. 60,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з головного офісу ПАТ
«Златобанк» наступні документи:

належним чином завірену копію кредитного договору від 19 грудня 2011 року, який був укладений між АТ
«Златобанк» та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, паспорт серії ВЕ 098358 виданий27 травня 2011 року Орджонікідзевським РВ
Маріупольського МУ ГУМВС України в
Донецькій області;

належним чином завірені копії документів, які стали підставою для укладання кредитного договору від 19 грудня 2011 року;

належним чином завірену копію графіку погашення заборгованості за кредитним договором від 19 грудня 2011 року;

належним чином завірену копію розрахунку заборгованості за позиковими зобов’язаннями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________
Справа № 265/7546/14-ц
Провадження № 2/265/3087/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 29 грудня 2014 року о 11:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Відповідачці надати в судове засідання оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________