провадження № 2/200/4490/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді
Кудрявцевої Т.О.

при секретарі
Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради про
стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом. В
обґрунтування своїх позовних вимог
посилається на те, що рішенням
Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська від 30.07.2010 року по
справі № 2-492/2010, яке набрало законної
сили 28.09.2010 року, на користь ОСОБА_1 з
ОСОБА_2 вирішено стягнути борг у
розмірі 6 678 337 грн. 50 коп. та судові
витрати в сумі 1820,00 грн., а всього 6 680 157
грн. 50 коп. 21.10.2010 року на виконання
вказаного рішення ним було отримано
виконавчий лист №2-492/2010 та подано його
до Відділу примусового виконання
рішень Управління Державної
виконавчої служби ГУЮ у
Дніпропетровській області. 25.10.2010 року
на підставі виконавчого листа
державним виконавцем було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження та постанову про
накладення арешту на все рухоме та
нерухоме майно, що належить ОСОБА_2
29.12.2012 року на підставі заяви
представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 державним
виконавцем винесена постанова про
закінчення виконавчого провадження
№ВП 22120504 з підстав, визначених
приписами п.3 ст.49 Закону України "Про
виконавче провадження", у зв"язку зі
смертю боржника ОСОБА_2

Позивач посилається на те, що відомими
йому спадкоємцями ОСОБА_2 за законом
являлися: його мати ОСОБА_4, його син
ОСОБА_5, його колишня дружина ОСОБА_6,
які в порушення приписів ч.1 ст.1281 ЦК
України не повідомили його про
відкриття спадщини, не зважаючи на те,
що їм було усім відомо про борги ОСОБА_2
перед ним. 13.03.2013 року на адресу Шостої
Державної дніпропетровської
нотаріальної контори ним як кредитором
ОСОБА_2 була направлена заява про
вжиття заходів щодо охорони спадкового
майна з посиланням на реєстрацію права
власності за ОСОБА_2 на нерухоме майно:
квартири № 1807, №124, 160, 161, 162, 164, 165, 166, 167,
168, 169 в будинку АДРЕСА_1; та на наявність
у його власності майнових прав на:
незакінчене будівництво приміщень
(квартир) в блоці А, будівельний номер
2303, загальною будівельною площею 334,5
кв.м., розташованого на 23 поверсі
будівлі (в осях 24э-9э), яка будується за
адресою АДРЕСА_1; незакінчене
будівництво приміщень (квартир) в блоці
А, будівельний номер 1808, загальною
будівельною площею 191,0 кв.м.,
розташованого на 18 поверсі будівлі (в
осях 24э-9э), яка будується за адресою
АДРЕСА_1; незакінчене будівництво
квартири в блоці А, будівельний номер
2011, загальною будівельною площею 65,7
кв.м., розташованого на 20 поверсі
будівлі (в осях 7э-9э), яка будується за
адресою АДРЕСА_1; незакінчене
будівництво квартири в блоці А,
будівельний номер 2301, загальною
будівельною площею 254,6 кв.м.,
розташованого на 23 поверсі будівлі (в
осях 10э-17э), яка будується за адресою
АДРЕСА_1; незакінчене будівництво
квартири в блоці А, будівельний номер
2302, загальною будівельною площею 242,7
кв.м., розташованого на 23 поверсі
будівлі (в осях 17э-24э), яка будується за
адресою АДРЕСА_1; незакінчене
будівництво приміщень в блоці А,
будівельний номер 2401, загальною
будівельною площею 256,1 кв.м.,
розташованого на 24 поверсі будівлі (в
осях 10э-17э), яка будується за адресою
АДРЕСА_1; незакінчене будівництво
приміщень в блоці А, будівельний номер
2402, загальною будівельною площею 245,9
кв.м., розташованого на 24 поверсі
будівлі (в осях 17э-24э), яка будується за
адресою АДРЕСА_1; незакінчене
будівництво приміщень в блоці А,
будівельний номер 2413, загальною
будівельною площею 329,3 кв.м.,
розташованого на 24 поверсі будівлі (в
осях 24э-9э), яка будується за адресою
АДРЕСА_1.

Вихідним №557/02-14 від 21.03.2013 року Шостої
Державної дніпропетровської
нотаріальної контори на його адресу
повідомлено про направлення вказаної
заяви за місцем відкриття спадщини до
приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, який
листом від 01.04.2013 року за вих. №85/02-14
повідомив його про прийняття цієї
заяви та долучення її до спадкової
справи №29/20112, відкритої після смерті
ОСОБА_2, та доведення її змісту до
відома спадкоємців. Крім того, на
початку квітня 2013 року приватним
нотаріусом ОСОБА_7 його було
повідомлено про відмову всіх
спадкоємців від прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_2, що позбавило його
прав на звернення до них з вимогами.

Позивач зазначає у позовіё що 26.09.2013
року з №95 Кримського випуску газети
"ВЕСТИ" йому стало відомо, що ОСОБА_2,
який розбився на літаку, залишив борг
перед іноземною (кіпрською) компанією в
розмірі 78 млн. грн., та що його рідні
відмовилися від спадщини, а кіпрська
компанія викупила борг ОСОБА_2 та
визнала через суд Дніпропетровську
міську раду правонаступником його
боргів. Згідно даних Єдиного реєстру
судових рішень за 04.10.2013 року Компанія
"Hagworth Management Limited" пред"явила позови про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, що розглядаються у
Бабушкінському районному суді
м.Дніпропетровська, де відкрито
провадження у справі № 2/200/1006/13,
№403/15065/2012, предметом якої очевидно що є
належне померлому майно. Ухвалою судді
від 20.02.2013 року зазначена цивільна
справа роз"єднана на 11 окремих
проваджень, за якими встановлено, що
Особа 13, очевидно що Дніпропетровська
міська рада, є спадкоємцем Особи 2,
очевидно до ОСОБА_2

Позивач зазначає в позовній заяві, що
він вважає, що нерухоме і рухоме майно,
право власності на яке було
зареєстровано за ОСОБА_2 та яке
постановою державного виконавця про
накладення арешту від 25.10.2010 року було
арештовано, має бути визнано спадщиною
відумерлою за заявою
Дніпропетровської міської ради та
охоронятися згідно приписів ст.1283 ЦК
України до задоволення фінансових
вимог ОСОБА_1 Окрім квартир та
незавершеного будівництва в АДРЕСА_1,
ОСОБА_2 також належать арештовані
державним виконавцем автомобілі:
Мерседес Бенц 110 DKA, державний номер
НОМЕР_1, ПА, державний номер НОМЕР_4, ПАЗС
86331, державний номер НОМЕР_2, про розшук
та затримання яких зазначено у
постанові державного виконавця від
15.12.2010 року.

Посилаючись на зазначене, позивач
вважає, що згідно рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 30.07.2010 року на
його користь з Дніпропетровської
міської ради як правонаступника
померлого ОСОБА_2 має бути стягнута
сума боргу у розмірі 6 680 157 грн. 50 коп.

У позовній заяві позивач просив
зобов"язати Дніпропетровську міську
раду вчинити дії для визнання
відумерлою спадщини, що залишилася від
ОСОБА_2, стягнути з Дніпропетровської
міської ради на свою користь 6 680 157 грн.
50 коп.

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 19.12.2013 року за
клопотанням представника позивача
позовні вимоги позивача про
зобов"язання Дніпропетровської
міської ради вчинити дії для визнання
відумерлою спадщини залишені без
розгляду.

В судовому засіданні представник
позивача, посилаючись на обставини,
викладені у позові, позовні вимоги про
стягнення з відповідача суми боргу
підтримав. В дане судове засідання
представник позивача не з"явився, у
наданій суду заяві позовні вимоги
підтримав та просив розглянути справу
у його відсутність.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
посилаючись на їх необгрунтованість,
надав письмові заперечення проти
позову. У дане судове засідання
представник відповідача не з"явився, у
наданій суду заяві просив розглянути
справу у його відсутність.

Вислухавши представників сторін,
дослідивши докази у справі, суд дійшов
до висновку, що заявлені позовні
вимоги задоволенню не підлягають,
зважаючи на нас тупне.

Як встановлено в судовому засіданні,
рішенням Індустріального районного
суду м.Дніпропетровська від 30.07.2010
року, ухваленим у цивільній справі №
2-492/2010, яке вступило в законну силу
28.09.2010 року, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
стягнуто борг за договором позики у
розмірі 6 678 337 грн. 50 коп. та судові
витрати в сумі 1 820,00 грн., а всього 6 680 157
грн. 50 коп.

21.10.2010 року ОСОБА_1 було отримано
виконавчий лист №2-492/2010, виданий на
виконання вказаного рішення суду
Індустріальним районним судом
м.Дніпропетровська, який було подано до
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області.

25.10.2010 року на підставі зазначеного
виконавчого листа державним
виконавцем було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження та
постанову про накладення арешту на все
рухоме та нерухоме майно, що належить
ОСОБА_2, постановою від 15.12.2010 року був
оголошений розшук майна, належного
ОСОБА_2, а саме належних йому
транспортних засобів: ОСОБА_8 110 DКА, н.з.
НОМЕР_1; ПА, н.з. НОМЕР_4; ПАЗС 86331, н.з.
НОМЕР_2.

29.12.2012 року на підставі заяви
представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 державним
виконавцем винесена постанова про
закінчення виконавчого провадження
№ВП 22120504 з підстав, визначених
приписами п.3 ч.1 ст.49, 50 Закону України
"Про виконавче провадження", у зв"язку
зі смертю боржника ОСОБА_2

13.03.2013 року ОСОБА_1 на адресу Шостої
державної дніпропетровської
нотаріальної контори як кредитором
ОСОБА_2 була направлена заява про
вжиття заходів щодо охорони спадкового
майна, яке складається з: квартири
АДРЕСА_1, 160, 161, 162, 164, 165, 166, 167, 168, 169 в
будинку АДРЕСА_1; незакінченого
будівництва приміщень (квартир) в
блоці А, будівельний номер 2303,
загальною будівельною площею 334,5 кв.м.,
розташованого на 23 поверсі будівлі (в
осях 24э-9э), яка будується за адресою
АДРЕСА_1; незакінченого будівництва
приміщень (квартир) в блоці А,
будівельний номер 1808, загальною
будівельною площею 191,0 кв.м.,
розташованого на 18 поверсі будівлі (в
осях 24э-9э), яка будується за адресою
АДРЕСА_1; незакінченого будівництва
квартири в блоці А, будівельний номер
2011, загальною будівельною площею 65,7
кв.м., розташованого на 20 поверсі
будівлі (в осях 7э-9э), яка будується за
адресою АДРЕСА_1; незакінченого
будівництва квартири в блоці А,
будівельний номер 2301, загальною
будівельною площею 254,6 кв.м.,
розташованого на 23 поверсі будівлі (в
осях 10э-17э), яка будується за адресою
АДРЕСА_1; незакінченого будівництва
квартири в блоці А, будівельний номер
2302, загальною будівельною площею 242,7
кв.м., розташованого на 23 поверсі
будівлі (в осях 17э-24э), яка будується за
адресою АДРЕСА_1; незакінченого
будівництва приміщень в блоці А,
будівельний номер 2401, загальною
будівельною площею 256,1 кв.м.,
розташованого на 24 поверсі будівлі (в
осях 10э-17э), яка будується за адресою
АДРЕСА_1; незакінченого будівництва
приміщень в блоці А, будівельний номер
2402, загальною будівельною площею 245,9
кв.м., розташованого на 24 поверсі
будівлі (в осях 17э-24э), яка будується за
адресою АДРЕСА_1; незакінченого
будівництва приміщень в блоці А,
будівельний номер 2413, загальною
будівельною площею 329,3 кв.м.,
розташованого на 24 поверсі будівлі (в
осях 24э-9э), яка будується за адресою
АДРЕСА_1.

Листом за вих. №557/02-14 від 21.03.2013 року
вказана заява була направлена Шостою
державною дніпропетровською
нотаріальною конторою на адресу
приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, за місцем
відкриття спадщини, який листом від
01.04.2013 року за вих. №85/02-14 повідомив
позивача про прийняття цієї заяви,
долучення її до спадкової справи
№29/20112, відкритої після смерті ОСОБА_2,
та доведення її змісту до відома
спадкоємців. На початку квітня 2013 року
приватним нотаріусом ОСОБА_7 позивача
було повідомлено про відмову всіх
спадкоємців від прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_2

Встановлено, що рішенням
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 11.11.2013 року,
ухваленим у цивільній справі за заявою
Дніпропетровської міської ради,
заінтересована особа - Компанія
«ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» («HAGWORTH
MANAGEMENT LIMITED»), про визнання спадщини
відумерлою, визнана відумерлою
спадщина, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка складається з усіх
прав та обов'язків, що належали
спадкодавцеві на момент відкриття
спадщини; визнана відумерлою спадщина
ОСОБА_2, до складу якої входить: 50% у
статутному капіталі Приватного
підприємства «КЛАСІКО», , місцезнаходження: м.
Дніпропетровськ, вул. Б.Хмельницького,
буд.10; 40% у статутному капіталі ТОВ
Фірма «Автодрайв ЛТД», ,
місцезнаходження: м. Дніпропетровськ,
вул. Лізи Чайкіної, буд. 15, кв. 9; частка у
статутному капіталі Приватного
підприємства «Науково-виробниче
підприємство «Укрпакпен», , місцезнаходження: м.
Дніпропетровськ, вул. Косіора, буд. 14,
кв. 31; транспортний засіб «MERCEDES-BENZ 110DKA»,
1999 року випуску, державний знак НОМЕР_1,
номер кузова НОМЕР_3, колір - білий;
Причіп «ПА», 2002 року випуску, державний
номер НОМЕР_4, колір - синій; Причіп
«ПАЗС 86331», 1988 року випуску, номерний
знак НОМЕР_2, колір - сірий, та про
передачу зазначеного майна в
комунальну власність територіальної
громади м. Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради.

Даним судовим рішенням встановлено
наступне. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5,
виданим 22.10.2012 року Індустріальним
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану Дніпропетровського
міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий
запис № 1271. 19.07.2013 року до
Дніпропетровської міської ради
надійшло звернення Компанії «ХАГВОРТ
МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД», в якій
повідомлялося про наявність підстав та
майна, яке належало померлому ОСОБА_2,
та яке згідно з вимогами ч.1 ст.1277 ЦК
України може бути визнано відумерлою
спадщиною та передано в комунальну
власність територіальної громади
м.Дніпропетровська. В зв»язку з
зазначеним Дніпропетровською міською
радою було вжито відповідні заходи по
з»ясуванню майнових прав та обов»язків
ОСОБА_2

Відповідно до повідомлення приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 ним за
адресою АДРЕСА_2, за заявою сина ОСОБА_2 -
ОСОБА_5 від 26.10.2012 року була заведена
спадкова справа № 29/2012, згідно до
матеріалів якої 19.04.2013 року син
померлого - ОСОБА_5 звернувся до
нотаріуса з заявою про відмову від
прийняття спадщини після ОСОБА_2,
відповідні заяви того ж дня були подані
до нотаріуса матір'ю ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та
колишньою дружиною померлого - ОСОБА_9,
інші спадкоємці за прийняттям спадщини
не звертались.

При розгляді вказаної справи було
встановлено, що ОСОБА_2 за життя
належало майно: транспортний засіб
Mercedes-Benz 110DKA, 1999 року випуску, д.з. НОМЕР_1,
номер кузова НОМЕР_3, колір - білий;
причіп «ПА», 2002 року випуску, д.н.
НОМЕР_4, колір - синій; причіп «ПАЗС 86331»,
1988 року випуску, д.з. НОМЕР_2, колір
сірий, а також належали частки у
статутному капіталі товариств - 50%
статутного капіталу ПП «Класіко», , місцезнаходження: м.
Дніпропетровськ, вул. Б.Хмельницького,
10; 40% статутного капіталу ТОВ Фірма
«Автодрайв ЛТД», код ЄДРОПУ: 23375240,
місцезнаходження: м. Дніпропетровськ,
вул. Лізи Чайкіної, буд. 15, кв. 9; частка у
статутному капіталі ПП
«Науково-виробниче підприємство
«Укрпакпен», ,
місцезнаходження: м. Дніпропетровськ,
вул. Косіора, буд. 14, кв. 31. Зважаючи на
те, що з часу відкриття спадщини після
смерті ОСОБА_2 сплив один рік,
спадкоємці після його смерті
відмовилися від прийняття спадщини,
судом було ухвалено рішення про
визнання спадщини, що відкрилась після
смерті ОСОБА_2 відумерлою та передачу
такого майна у комунальну власність
територіальної громади м.
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради.

Вказане рішення Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська від
11.11.2013 року вступило в законну силу і
відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановленим цим рішенням,
не підлягають доказуванню при розгляді
даної цивільної справи.

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є
перехід прав та обов'язків (спадщини)
від фізичної особи, яка померла
(спадкодавця), до інших осіб
(спадкоємців). У відповідності до ст.1217
ЦК України спадкування здійснюється
за заповітом або за законом. При цьому
відповідно до ст. 1218 ЦК України до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.1 ст.1220 ЦК України
спадщина відкривається внаслідок
смерті особи або оголошення її
померлою. У відповідності до ст.1222 ЦК
України спадкоємцями за заповітом і за
законом можуть бути фізичні особи, які
є живими на час відкриття спадщини, а
також особи, які були зачаті за життя
спадкодавця і народжені живими після
відкриття спадщини. Спадкоємцями за
заповітом можуть бути юридичні особи
та інші учасники цивільних відносин.

Згідно до ст.1223 ЦК України право на
спадкування мають особи, визначені у
заповіті. У разі відсутності заповіту,
визнання його недійсним, неприйняття
спадщини або відмови від її прийняття
спадкоємцями за заповітом, а також у
разі не охоплення заповітом усієї
спадщини право на спадкування за
законом одержують особи, визначені у
статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на
спадкування виникає у день відкриття
спадщини.

У відповідності до ч. 1 ст. 1231 ЦК України
до спадкоємця переходить обов'язок
відшкодувати майнову шкоду (збитки),
яка була завдана спадкодавцем.

Згідно до ч.1 ст. 1268 ЦК України
спадкоємець за заповітом чи за законом
має право прийняти спадщину або не
прийняти її.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 1277 ЦК України у
разі відсутності спадкоємців за
заповітом і за законом, усунення їх від
права на спадкування, неприйняття ними
спадщини, а також відмови від її
прийняття орган місцевого
самоврядування за місцем відкриття
спадщини зобов»язаний подати до суду
заяву про визнання спадщини
відумерлою. Заява про визнання
спадщини відумерлою подається після
спливу одного року з часу відкриття
спадщини. Спадщина, визнана судом
відумерлою, переходить у власність
територіальної громади за місцем
відкриття спадщини.

Частиною 3 статті 1277 ЦК України
передбачено, що спадщина, визнана судом
відумерлою, переходить у власність
територіальної громади за місцем
відкриття спадщини.

У відповідності до ч.1 ст. 278 ЦПК України
суд, встановивши, що спадкоємці за
заповітом і за законом відсутні, або
спадкоємці усунені від права на
спадкування, або спадкоємці не
прийняли спадщину чи відмовилися від
її прийняття, ухвалює рішення про
визнання спадщини відумерлою та про
передачу її територіальній громаді за
місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ч.4 ст. 1277 ЦК України
територіальна громада, яка стала
власником відумерлого майна,
зобов"язана задовольнити вимоги
кредиторів спадкодавця, що заявлені
відповідно до ст.1231 цього Кодексу.

Згідно до ч.1 ст.1231 ЦК України до
спадкоємця переходить обов"язок
відшкодувати майнову шкоду (збитки),
яка була завдана спадкодавцем.

Відповідно до ч.3, 4 цієї статті до
спадкоємця переходить обов"язок
сплатити неустойку (штраф, пеню), яка
була присуджена судом кредиторові із
спадкодавця за життя спадкодавця.
Майнова та моральна шкода, яка була
завдана спадкодавцем, відшкодовується
спадкоємцями у межах вартості рухомого
чи нерухомого майна, яке було одержано
ними у спадщину.

У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Згідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає справи в межах заявлених
вимог і на підставі доказів сторін, при
цьому кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.57 цього Кодексу
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
письмових доказів, речових доказів,
зокрема звуко- і відеозаписів,
висновків експертів.

Виходячи із змісту положень ч.4
ст. 1277 ЦК України, на територіальну
громаду покладений законом обов"язок
задовольнити вимоги кредиторів
спадкодавця, що заявлені відповідно до
ст.1231 цього Кодексу, після набуття
громадою прав власника на відумерле
майно.

В судовому засіданні встановлено,
що після ухвалення вищевказаного
рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 11.11.2013 року і на
час розгляду даної цивільної справи
Дніпропетровська міська рада не набула
права власності на відумерле майно,
оскільки нею не була здійснена
реєстрація права комунальної
власності територіальної громади
м.Дніпропетровська на майно, яке
відповідно до вказаного рішення суду
від 11.11.2013 року визнано відумерлою
спадщиною після смерті ОСОБА_2 -
корпоративні права у підприємствах та
транспортні засоби, що підтверджується
інформацією з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців відносно ПП
«Класіко», ТОВ Фірма «Автодрайв ЛТД»,
ПП «Науково-виробниче підприємство
«Укрпакпен», в переліку засновників
яких відсутня Дніпропетровська міська
рада, а також листом УДАІ ГУМВС України
в Дніпропетровській області від 20.05.2014
року № 14/2987, відповідно до якого
транспортний засіб Mercedes-Benz 110DKA, 1999 року
випуску, д.з. НОМЕР_1, номер кузова
НОМЕР_3, колір - білий; причіп «ПА», 2002
року випуску, д.н. НОМЕР_4, колір - синій;
причіп «ПАЗС 86331», 1988 року випуску, д.з.
НОМЕР_2, зареєстровані за ОСОБА_2 Тому,
зважаючи на відсутність державної
реєстрації права комунальної
власності на майно, яке належить
померлому ОСОБА_2, Дніпропетровська
міська рада не може відповідати таким
майном по зазначеним зобов"язанням
померлого ОСОБА_2 перед позивачем
ОСОБА_1, що відповідає положенням ч.4
ст.1231 та ч.4 ст. 1277 ЦК України. Будь-яких
належних доказів того, що
Дніпропетровська міська рада в порядку
спадкування є власником іншого ніж
зазначено вище майна, що належало за
життя ОСОБА_2, позивачем суду не надано.

Крім того, як зазначено вище, за
приписами ч.1, 2, 3 ст.1231 ЦК України до
спадкоємця переходить обов"язок
відшкодувати майнову шкоду (збитки),
яка була завдана спадкодавцем;
обов"язок сплатити неустойку (штраф,
пеню), яка була присуджена судом
кредиторові із спадкодавця за життя
спадкодавця.

Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК України
збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала
у зв"язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); 2) доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушено (упущена вигода).

Як вбачається з рішення
Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська від 30.07.2010 року,
пред"явлена позивачем до стягнення у
даній справі сума 6 678 337,50 грн. разом з
судовими втратами в розмірі 1 820,00 грн.,
складається з заборгованості ОСОБА_2
перед ОСОБА_1 за договором позики від
15.08.2008 року та належних до сплати
процентів за користування позиченими
грошовими коштами, що не є збитками чи
неустойкою у розумінні положень ст.1231
ЦК України, обов"язок відшкодовувати
які покладений на спадкоємця. Будь-яких
належних та допустимих доказів в
спростування наведеного позивачем
суду не надано.

З огляду на встановлені судом
обставини, позовні вимоги позивача
задоволенню не підлягають.

Відповідно дот ст.88 ЦПК України
понесені позивачем витрати по справі
відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,
суд, -

В И Р
І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
позовних вимог до Дніпропетровської
міської ради про стягнення боргу.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Т.О. Кудрявцева