Справа № 336/3404/14-ц
Провадження № 2-во/336/131/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014
року
м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

судді
Дмитрюк О.В.,

при
секретарі
Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення
описки в судовому рішенні у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа без самостійних вимог на
предмет спору: ОСОБА_3, про витребування
майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2014 р. Шевченківським районним судом
м. Запоріжжя винесено заочне рішення №
336/3404/14-ц, провадження № 2/336/1869/2014, згідно
з яким з позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені повністю.

13.11.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про виправлення описки в
судовому рішенні, в якій вказує, що при
написанні резолютивної частини судом
допущено описку в частині зазначення
номеру двигуна автомобіля, який
витребувано у відповідача, а саме
замість «двигун № НОМЕР_1» вказано
«двигун № НОМЕР_2».

Крім того, позивач просить про внесення
змін до заочного рішення в зв’язку з
тим, що ним було помилково вказано
реєстраційний номер спірного
автомобіля – АР 4414 АР, який він мав під
час реєстрації на його ім’я (до продажу
відповідачу ОСОБА_2В.), а правильно
потрібно було вказати номер фактичної
державної реєстрації – АР 8032 ВО, коли
цей автомобіль, вже після продажу 23.01.2010
р., був зареєстрований за ОСОБА_2. Факт
зміни реєстраційного номеру спірного
автомобіля підтверджується ухвалою
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 06.06.2014 р. по справі №
0825/1150/2012, пр. № 2-во/336/65/14 за заявою
ОСОБА_3 про виправлення описки в
судовому рішенні від 11.11.2013 р. за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу
транспортного засобу недійсним.

Сторони та третя особа, які викликалися
у встановленому порядку, в судове
засідання не з’явились, причину неявки
суду не повідомили. Відповідно до ч. 4
ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не
перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень в судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України,
суд може виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких
підстав:

Із матеріалів цивільної справи, а саме:
з позовної заяви (а.с. 3-5), з рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 11.11.2013 р. (а.с. 6-7), з довідки
спеціаліста з незалежної оцінки
колісного транспортного засобу (а.с. 12),
вбачається, що номер двигуна спірного
автомобіля - R322458, з ухвали Хортицького
районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2014 р.
(а.с. 68) вбачається що реєстраційний
номер спірного автомобіля НОМЕР_3.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в
судовому рішенні у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
без самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_3, про витребування майна з чужого
незаконного володіння – задовольнити.

Виправити описку в судовому рішенні №
336/3404/14-ц, провадження № 2/336/1869/2014 від
02.09.2014 року.

Вважати правильним по всьому тексту
рішення (установочна і резолютивна
частина) реєстраційний номер спірного
автомобіля НОМЕР_3.

В абзаці 2 резолютивної частини рішення
вважати правильним номер двигуна
спірного автомобіля - R322458.

Абзац 2 резолютивної частини рішення
викласти в такій редакції:

Витребувати у ОСОБА_2 автомобіль Renault
Kango, 2006 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_5, двигун №
НОМЕР_1, та передати вказаний
автомобіль ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Дмитрюк