overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
Провадження № 2/127/5312/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Дернова В. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана до Вінницького міського суду
Вінницької області із порушенням правил підсудності, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109
ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання абоза зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно - довідкового підрозділу УДМС України у
Вінницькій області, наданих станом на 28.07.2014 року, відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, 14.12.2013 року знятий з реєстрації, вибув у Вінницький район, с. Степанівка.

Згідно з положеннями ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала; ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний позов не підсудний
Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду
(Вінницького районного суду Вінницької області).

Крім того, враховуючи положення п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №41118673 від 12.05.2014 року в розмірі 390,78 гривень.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 209-210
ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №41118673 від 12.05.2014 року в розмірі 390,78 гривень.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №
№ провадження: 6/230/1118/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Подколзіна В.М.

при секретарі - Маліхової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (третя особа- ОСОБА_3) про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Єнакіївським міським судом Донецької області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (третя особа- ОСОБА_3) про стягнення аліментів на утримання дитини.

Обґрунтовуючи вимогу тим, що 25 січня 2011 року винесене рішення по вищевказаній цивільній справі, яким позов задоволено.

На підставі вказаного рішення
Єнакіївським міським судом Донецької області був виданий виконавчий лист, який був направлений до Відділу державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області. На теперішній час вказаний виконавчий лист знищено.

Заявниця ОСОБА_1, зацікавлена особа
ОСОБА_2, до суду не прибули, були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що вимога заявника про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Єнакіївським міським судом Донецької області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (третя особа- ОСОБА_3) про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі рішення суду від 25.01.2011 року був виданий виконавчий лист, який був направлений до Відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області. Згідно довідки №3478/19 від 02.07.2014 року, яка надана ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області у зв'язку з пожежею, яка трапилась 30.12.2012 року виконавче провадження про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було знищено.

Таким чином на підставі ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа- ОСОБА_3) про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області, через Єнакіївський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єнакіївського міського

суду Донецької області
Подколзіна В.М.
Провадження № 2/127/5382/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Дернова В. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення та виділення в натурі частки із спільної часткової власності житлового будинку -

ВСТАНОВИВ:

В суд з позовом звернулася ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення та виділення в натурі частки із спільної часткової власності житлового будинку.

Згідно ухвали суду від 23.07.2014 року вищезазначений позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

30.07.2014 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення матеріалів позовної заяви з додатками для належного оформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення та виділення в натурі частки із спільної часткової власності житлового будинку - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа
№ 230/4584/14-ц
№ провадження: 2/230/1507/2014
РІ Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року. Єнакіївській міський суд Донецької області у складі: судді
Подколзіна В.М. при секретарі
Маліхової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Як у позовній заяві, так і у судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище
ОСОБА_2) 22 січня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 13. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із позивачкою і спору про його місце проживання сторони не мають.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки подружжя припинили шлюбні відносини, та подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. ст. 104 п.2,112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,11, 209,212 - 215 ЦПК
України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (дошлюбне прізвище
ОСОБА_2) зареєстрований 22 січня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Єнакіївського міського управління юстиції у
Донецькій області, актовий запис № 13, маючих сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із позивачкою і спору про його місце проживання сторони не мають - розірвати. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити прізвище -
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Донецької області, через Єнакіївський міський суд в десятиденний строк з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Подколзін В.М.
Справа № 277/748/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"06" серпня 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на "09" год "00" хв "14" серпня 2014 року в залі
№ 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачам в термін до "14" серпня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:В. А. Гресько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року

м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року роз'єднано вимоги позовної заяви
ОСОБА_1 у самостійні провадження.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 травня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

31 липня 2014 року представник позивача через канцелярію суду подала заяву, в якій просить закрити провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову
(а.с. 39).

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки подання заяви про відмову від позову є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач подав заяву про відмову від позову і вона прийнята судом.

Підстави для не прийняття відмови від позову відсутні.

З огляду на наведене, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/3719/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 16 липня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 19 серпня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
№2-р-23/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду в справі за його позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03.02.2010 року в справі №2-3188-1/09 були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 і в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя йому присуджено:

- 1/2 земельної ділянки за адресою:
АДРЕСА_2;

- 1/2 квартири АДРЕСА_1;

- Будинок (літера «А» в технічному паспорті), що не введений в експлуатацію, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення вказаного рішення в частині зазначення, чи відповідає термін «присудити» у відношенні будинку (літ.А) по АДРЕСА_2, поняттю визнання власності на нього.

Представники Заявника у судовому засіданні підтримали заяву.

Відповідач по справі ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечувала, наполягаючи на тому, що питання визнання права власності за ОСОБА_1 на будинок не було предметом розгляду у справі, а крім того, вона зазначила, що
Заявник пропустив строк звернення до суду із заявою про роз'яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Згідно ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналізуючи зміст рішення суду від 03.02.2010р. суд приходить до висновку, що ним було встановлено те, що садиба за адресою: АДРЕСА_2, є об'єктом сумісної власності подружжя, і при цьому частки
Сторін у цій власності під час поділу майна подружжя не були визначені.

Відтак, предметом вирішення у справі не було поділу садиби за адресою: АДРЕСА_2, в натурі та визнання права власності сторін на окремі об'єкти нерухомості, що підлягають самостійній реєстрації у встановленому порядку; висновки суду про припинення спільної власності
Сторін на садибу у ньому відсутні.

Відтак, підстав для роз'яснення рішення у спосіб, визначений Заявником, суд не має, оскільки визнання за ОСОБА_1 права власності на окремий об'єкт нерухомого майна внаслідок поділу в натурі з припиненням права спільної власності сторін садиби з адресою: АДРЕСА_2, не було предметом вирішення у справі.

Керуючись ст. 221 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про роз'яснення рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 383/1784/13-ц
У Х В А Л А

13 травня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Замши О.В.

при секретарі - Машковій
О.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача -
ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Бобринець цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виділ частки із спільного майна у самостійний об'єкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виділ частки із спільного майна у самостійний об'єкт нерухомості, а саме будинку по АДРЕСА_1 та визначення порядку користування земельною ділянкою, що розташована за цією ж адресою та перебуває у спільному користуванні сторін.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Бобринецьку міську раду, з тих підстав, що земельна ділянка перебуває лише у користуванні сторін та відноситься до земель міської ради, рішення по справі може вплинути на права та обов'язки відповідної ради.

Згідно ст. 34 ЦПК України, суд вважає за можливе залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Бобринецьку міську раду, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обов'язки.

Керуючись ст. 34 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

По справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виділ частки із спільного майна у самостійний об'єкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, залучити
Бобринецьку міську раду.

Суддя
О.В.Замша
Справа № 758/6771/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М.,

при секретарі - Власюк М.В.,

розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м.
Києва» до ОСОБА_1, третя особа
Комунальне підприємство «Введенське
Подільського району м. Києва» про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А
Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.ст. 16 ЦК
України, ст.ст. 15, 152, 154, 175, 179, 191 ЖК УРСР, п.п.33, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджені Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 року №572, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 31, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Подільського району м. Києва» до
ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Введенське Подільського району м. Києва» про зобов'язання вчинити певні дії - задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) відновити становище квартири АДРЕСА_1, яке існувало до порушення, шляхом приведення у відповідність до поверхового плану забудови будинку за власні кошти у місячний строк вентиляційної труби загального користування.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м.
Києва» (р/р 632 ТВБВ 10026/0104 ГУ АТ
«Ощадбанк» по м. Києву та Київській області, МФО 322669) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. М. Богінкевич
Провадження №2-5180/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву
Будинкоуправління №12 Київського квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

31.07.2014 р. позивач Будинкоуправління №12
Київського КЕУ Міністерства оборони
України звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути з останніх в солідарному порядку на свою користь заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 13178,49 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Будинкоуправління №12
Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони
України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 03 вересня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 03.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 148/796/14-ц
УХВАЛА

04 серпня 2014 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Карнауха А.П.

при секретарі
Грабовській Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до
Кинашівської сільської ради
Тульчинського району, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до
Кинашівської сільської ради
Тульчинського району, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Судове засідання по даній справі призначалось на 26.05.2014 року та на 04.08.2014 року, проте позивач на вказані дати в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і не повідомив суд про причини своєї неявки.

Згідно ч. 3 ст.. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Позивачем ж заяви про розгляд справи за його відсутності жодного разу до суду подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ч. 3 ст.. 169, ст. 210 ЦПК
України , суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Кинашівської сільської ради Тульчинського району,
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п"яти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через
Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П.
Карнаух