Справа № 450/4373/13
Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський
Провадження № 22-ц/783/3321/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року
м. Львів

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

при секретарі: Івановій О.О.,

за участю: Шубака М.І., ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 29 січня 2014 року
у справі за позовом публічного
акціонерного банку «Дельта Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення боргу -

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із
зазначеним позовом. Просив стягнути з
відповідачки прострочену
заборгованість за кредитним договором
№ 004-13987-141107 від 14.11.2007 року в сумі 324,87
грн. за відсотками та 1610,26 грн. - за
комісіями. Так як боржник порушила
умови договору, просив також стягнути
достроково наданий кредит у сумі 2195,52
грн.

Оскаржуваним рішенням в задоволенні
позову відмовлено унаслідок пропуску
ПАТ «Дельта Банк» позовної давності.

Рішення оскаржило ПАТ «Дельта Банк».
Просить його скасувати і ухвалити нове
рішення про задоволення позову у
повному обсязі. Зазначає про невірне
встановлення судом фактичних обставин
справи і порушення норм матеріального
права, а саме: суд невірно визначив
початок перебігу строку позовної
давності, а також не взяв до уваги факт
внесення відповідачкою платежів, які
свідчать про визнання нею боргу і
переривають перебіг позовної давності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника апелянта Шубака М.І. на
підтримання скарги, ОСОБА_3 - на її
заперечення, перевіривши матеріали
справи, межі і доводи апеляційної
скарги колегія суддів знаходить
підстави для скасування рішення суду
та ухвалення нового рішення про
задоволення вимог ПАТ «Дельта Банк».

Встановлено, що 14.11.2007 року ОСОБА_4
уклала із ПАТ «Дельта Банк» договір
№004-13987-141107 на відкриття карткового
рахунку та обслуговування платіжної
картки.

За умовами цього договору Банк відкрив
ОСОБА_3 (держателю) картковий рахунок №
НОМЕР_1 в національній валюті України
та надав в користування картку
платіжної системи, ПІН-код до картки,
зобов'язувався здійснювати
обслуговування держателя на умовах,
викладених у Тарифному пакеті «Visa
Лояльний».

Окрім цього Банк надав ОСОБА_3 кредит
шляхом відкриття відновлювальної
відкличної Кредитної лінії на загальну
суму 30000 грн. з лімітом Кредитної лінії
на рахунку в сумі 2508 грн.

Пунктом 1.4. договору сторони погодили,
що кредитування рахунку в межах
Кредитної лінії здійснюється протягом
364 календарних днів. Кожна наступна
кредитна лінія надається після спливу
строку надання попередньої, на умовах,
погоджених сторонами та не потребує
підписання додаткових угод.

Відповідно до п. 2.2. договору моментом
надання Банком кредиту є день
здійснення операції за допомогою
картки або день утримання платежів,
передбачених Тарифами, за умови
відсутності на Рахунку власних коштів
держателя.

Договором передбачено обов'язок ОСОБА_3
щомісячно сплачувати проценти за
користування кредитом (п.2.3), оплату
вартості послуг за здійснення
розрахунково - касове обслуговування
(п. 3.3) та щомісячно здійснювати
погашення заборгованості (п. 3.6).

Суд першої інстанції вірно встановив,
що позивач виконав свої вимоги у
повному обсязі, проте ОСОБА_3 допустила
прострочену заборгованість у сумі 324,87
грн. за відсотками та 1610,26 грн. за
комісіями.

Разом із цим місцевий суд безпідставно
відмовив у позові з огляду на пропуск
ПАТ «Дельта Банк» позовної давності.
При цьому суд дійшов помилкового
висновку, що перебіг строку позовної
давності слід обчислювати по спливу 364
днів після укладення договору 14.11.2007
року (п. 1.4. договору).

Як зазначалося вище, пунктом 1.4.
договору передбачалося кредитування
рахунку в межах Кредитної лінії
протягом 364 календарних днів.

Цим же пунктом було визначено умову про
можливість кредитування наступної
кредитної лінія після спливу строку
надання попередньої. При цьому умови,
погоджені сторонами за попередньою
кредитною лінією не потребують змін та
підписання додаткових угод.

Із матеріалів справи убачається (а.с. 12),
що позивач здійснював кредитування
ОСОБА_3 не лише протягом 364 днів після
підписання угоди, а і у інші періоди
(останнє кредитування відбулося 15.12.2011
року шляхом оплати товарів в сумі 1000
грн.).

Отже з цього випливає висновок, що
договір був чинний, відповідачці
неодноразово надавався кредит шляхом
оплати товарів карткою та зняття
готівки і підстав для висновку, що Банк
мав право звертатися до суду із позовом
про стягнення суми кредиту після
закінчення строку договору не має.

Як випливає зі справи, позивач просить
стягнути із ОСОБА_3 заборгованість по
відсотках та комісії за період з
листопада 2009 року та липня 2008 року
відповідно, що виходить за межі
трьохрічного строку позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України
перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку.

Аналіз розрахунку позивача про стан
заборгованості ОСОБА_3 вказує на
наявність підстав для висновку про
визнання відповідачем свого боргу, що
перериває строк перебігу позовної
давності.

Так, ОСОБА_3 неодноразово допускала
прострочену заборгованість по цих
видах платежів, однак у наступному їх
погашала, а потім знову допускала
прострочену заборгованість.

Оскільки ОСОБА_3 порушила зобов'язання
повертати кредит частинами, то вимога
позивача достроково стягнути суму
кредиту у розмірі 2195,52 грн. відповідає
приписам ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Таким чином колегія суддів приходить
до переконання, що суд першої інстанції
невірно встановив фактичні обставини
справи, неправильно застосував норми
матеріального права і тому рішення є
незаконним, воно підлягає скасуванню.
При цьому колегія суддів вважає, що
ухвалюючи нове рішення позов слід
задовольнити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309,
ст. 317 ЦПК України колегія суддів -

в и р і ш ил а:

апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
задовольнити.

Рішення Пустомитівського районного
суду Львівської області від 29 січня 2014
року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь позивача
4130,65 грн.

Судові витрати покласти на ОСОБА_3 і
стягнути з неї на користь ПАТ «Дельта
Банк» судовий збір у сумі 350,4 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий:

Судді: