АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №760/26504/13-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/6344/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Букіна
О.М.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Побірченко Т.І. 29 липня
2014 року колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва

у складі: головуючої судді
Побірченко Т.І.

суддів
Рейнарт І.М., Кабанченко О.А.
при секретарі
Троц В.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника Приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» - Сорочана
Віталія Володимировича на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 21 лютого 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_4 до Приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія», третя
особа: ОСОБА_5 про стягнення страхового
відшкодування та штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 звернувся до суду з
позовом, в якому просив стягнути з ПАТ
«Українська охоронно-страхова
компанія» суму страхового
відшкодування в розмірі 39 149,61 грн. та
суму штрафних санкцій в розмірі 2 023,41
грн., а також судовий збір. Посилається
на те, що 02.10.2012 року сталася ДТП ,
внаслідок якої його автомобілю
спричинено механічні пошкодження, які,
відповідно до звіту про оцінку
вартості майнової шкоди, становить 38
149,61 грн. Витрати по оплаті проведеного
дослідження становлять 1 000 грн..
Постановою Шевченківського районного
суду м. Києва від 26.04.2013 року ОСОБА_5
визнано винним у вчиненні вказаної ДТП,
а провадження по справі закрито у
зв'язку із закінченням строку
притягнення до адміністративної
відповідальності. ОСОБА_4 зазначив, що
завдана йому майнова шкода має бути
відшкодована на підстав полісу зі
строком дії до 16.05.2013 року, виданого ПАТ
«Українська охоронно-страхова
компанія».

Рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 21 лютого 2014
року позов задоволено частково;
стягнуто з ПАТ«Українська
охоронно-страхова компанія» на користь
ОСОБА_4 страхове відшкодування в
розмірі 37 147,61 грн., пеня в розмірі 1 230,52
грн., 3% річних в розмірі 283,97 грн., індекс
інфляції в розмірі 223,19 грн., витрати по
оплаті звіту про оцінку в розмірі 1 000
грн., в іншій частині позову відмовлено;
стягнуто з ПАТ «Українська
охоронно-страхова компанія» на користь
ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 389,87 грн.

В апеляційній скарзіпредставник
Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова
компанія» - Сорочан В.В. просить рішення
скасувати та ухвалити нове, яким
зменшити розмір відшкодування на 90% з
підстав визначених ч.2 ст.1193 та ч.3 ст.1188
ЦК України, тобто до 2 814,96 грн. за
вирахуванням франшизи, а в решті
позовних вимог відмовити, посилаючись
на порушення норм процесуального та
матеріального права, неповне
з'ясування обставин справи

Заслухавши доповідь судді,
пояснення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6
та представника ПАТ «Українська
охоронно-страхова компанія» - Сорочана
В.В., перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Згідно ч.ч.1,2 ст.1166, майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п.п.33.1.4, 33.1 ст.33
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», у разі настання
дорожньо - транспортної пригоди, яка
може бути підставою для здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати), водій
транспортного засобу, причетний до
такої пригоди, зобов'язаний, зокрема,
невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності (у випадках,
передбачених ст.41 цього Закону, - МТСБУ),
повідомлення про дорожньо -
транспортну пригоду встановленого
МТСБУ зразка, а також відомості про
місцезнаходження свого транспортного
засобу та пошкодженого майна,
контактний телефон та свою адресу. Якщо
водій транспортного засобу з поважних
причин не мав змоги виконати
зазначений обов'язок, він має
підтвердити це документально.

Згідно п.36.2 ст.36 Закону, страховик
((МТСБУ) протягом 15 днів з дня
узгодження ним розміру страхового
відшкодування з особою, яка має право
на отримання відшкодування, за
наявності документів, зазначених у ст.35
цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний: у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його, у разі невизнання
майнових вимог заявника або з підстав,
визначених статтями 32 та/або 37 цього
Закону, - прийняти вмотивоване рішення
про відмову у здійсненні страхового
відшкодування (регламентної виплати).
Протягом трьох робочих днів з дня
прийняття відповідного рішення
страховик (МТСБУ) зобов'язаний
направити заявнику письмове
повідомлення про прийняте рішення.

За умовами п.36.5 ст.36 Закону, за кожен
день прострочення виплати страхового
відшкодування (регламентної виплати) з
вини страховика (МТСБУ) особі, яка має
право на отримання такого
відшкодування, сплачується пеня з
розрахунку подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діє
протягом періоду, за який
нараховується пеня.

Як вбачається з матеріалів справи,
02.10.2012 року в м. Києві на перехресті вул.
О.Теліги та Дорогожицької трапилася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, яким
керував ОСОБА_5, автомобіля «Chevrolet
Lacetti»,д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4,
автомобіля «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3, яким
керував ОСОБА_8, автомобіля «Hyundai», д.н.з.
НОМЕР_4, яким керувала ОСОБА_9. Внаслідок
вказаної ДТП, зокрема, автомобілю
«Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2, спричинено
механічні пошкодження (т.1 а.с.10-11).

Відповідно до Звіту про оцінку
вартості майнової шкоди, завданої
власнику КТЗ № 07/05/13, майнова шкода,
завдана власнику ТЗ з у рахуванням ПДВ
становить 38 149,61 грн.(т.1 а.с.18).

Постановою Шевченківського районного
суду м. Києва від 16.11.2012 року
провадження по справі про притягнення
ОСОБА_4 до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП закрито
за відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення (т.1
а.с.12-13).

Постановою Шевченківського районного
суду м. Києва від 26.04.2013 року ОСОБА_5
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, а саме
скоєнні ДТП, що сталося 02.10.2012 року та
провадження закрито у зв'язку із
закінченням строку притягнення до
адміністративної відповідальності (т.1
а.с.15).

Вищевказані постанови набрали
законної сили.

Автомобіль, яким керував ОСОБА_5 на час
ДТП, був застрахований згідно полісу
серії АВ/32844063 зі строком дії до 16.05.2013
року, виданого Приватним акціонерним
товариством «Українська
охоронно-страхова компанія» (т.1 а.с.9).

22.05.2013 року ОСОБА_4 направив ПАТ
«Українська охоронно-страхова
компанія» заяву про виплату страхового
відшкодування, до якої було додано всі
необхідні документи, передбачені ст.35
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», а також
повідомлення про ДТП встановленого
МТСБУ зразка, яку відповідач отримав
27.05.2013 року (т.1 а.с.40-42).

Листом від 31.05.2013 року ПАТ «Українська
охоронно-страхова компанія»
повідомило ОСОБА_4 про необхідність
надати для огляду пошкоджений
автомобіль (т.1 а.с.49).

Листом від 26.06.2013 року ОСОБА_4 повідомив
відповідача про місце та можливість
огляду транспортного засобу (а.с.57).

09.07.2013 року оцінювачем ПАТ «Українська
охоронно-страхова компанія» проведено
огляд транспортного засобу та
зафіксовано у протоколі огляду
транспортного засобу від 09.07.2013 року, що
автомобіль знаходиться у
відремонтованому стані (т.1 а.с.61).

Судом встановлено, що рішення про
відмову у виплаті ОСОБА_4 страхового
відшкодування, відповідачем не
направлялося. Крім того, позивачу
відмовлено у виплаті страхового
відшкодування з тих підстав, що, на
думку відповідача, ДТП, яка сталася
02.10.2012 року та заподіяні збитки
знаходяться у прямому
причинно-наслідковому зв'язку з фактом
порушення ОСОБА_4 вимог п.11.4 ПДР, в
підтвердження чого посилався на
протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 020533,
висновок фахівця від 23.12.2013 року та інші
матеріали справи про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи, що постановою
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26.04.2013 року, яка набрала
законної сили, ОСОБА_5 визнано винним у
вчиненні ДТП, колегія не приймає до
уваги вищевказаний висновок та
посилання відповідача відповідно до
вимог ст.61 ЦПК України.

Оскільки ОСОБА_4 виконав всі необхідні
умови, передбачені Законом України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», вина ОСОБА_5 у вчиненні ДТП
встановлена, суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку про
стягнення з ПАТ «Українська
охоронно-страхова компанія»
страхового відшкодування та інші
виплати, пов'язані з ДТП, на користь
ОСОБА_4.

Позовні вимоги належним чином
розглянуті судом першої інстанції,
всім дослідженим доказам дана належна
правова оцінка. Підстав для скасування
рішення суду з мотивів, викладених в
апеляційній скарзі, колегія не
знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК
України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова
компанія» - Сорочана Віталія
Володимировича відхилити.

Рішення Солом'янського районного
суду м. Києва від 21 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

В касаційному порядку може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий-

Судді-