Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
28 листопада 2014 року Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:
судді Гуденко О.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєва заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про заміну сторони у
виконавчому провадженні по справі
№ц-12-1157/11 за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
У листопаді 2014 року заявник звернувся
до Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про заміну сторони у
виконавчому провадженні.
Сторони у судове засідання не
з’явилися,про дату, час та місце
слухання справи повідомлялися судом
належним чином, причини неявки суду
Ухвалою суду справу розглянуто за
відсутністю сторін, оскільки
відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України
неявка сторін та інших осіб не є
перешкодою для вирішення питання про
заміну сторони виконавчого
Вивчивши доводи позову, дослідивши
матеріали справи, судом встановлені
наступні факти та відповідні ним
Як вбачається з матеріалів справи, 28
вересня 2013 року між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк»
було укладено Договір купівлі-продажу
прав вимог за кредитами, у тому числі і
права вимоги за кредитом №03/1/199/06-G, що
був укладений між ПАТ «Кредитпромбанк»
Рішенням (заочне) Центрального
районного суду м.Миколаєва від 19 липня
2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Кредитпромбанк» на загальну суму
434 370 євро 89 євроцентів, що складає 4 788 635
грн. 87 коп., судовий збір в розмірі 1700
грн. та витрати на ітз судового процесу
в розмірі 120 грн.

Ухвалою суду від 20 листопада 2012 року
заяву ОСОБА_1 про перегляд
вищевказаного заочного рішення суду –
залишено без задоволення.

Відповідно до ст.512, 514 ЦК України,
кредитор у зобов’язані може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги),
а також до нового кредитора переходять
права первісного кредитора у
зобов’язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав

Згідно вимог ст. 378 ЦПК України, у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

На підставі вищевикладеного, у
відповідності до вимог ст. 514 ЦК
України, ст. 378 ЦПК України, ст. ст. 11,11-1
Закону України «Про виконавче
провадження», суд дійшов висновку, що
вимоги заяви обґрунтовані та
підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» про заміну
сторони у виконавчому провадженні по
справі №ц-12-1157/11 за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором – задовольнити.

Замінити сторону стягувача у
виконавчому провадженні у справі
№ц-12-1157/11 з Публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк» на
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
ОСОБА_2