АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5100/14
інстанції - Тітов О.М.
Справа № 632/831/14-ц
Категорія - договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І.Ю.,
Котелевець А.В.

при секретарі: Костенко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів» на заочне рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 04 червня 2014
року по справі за позовом ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська
агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2014 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом просив
стягнути з відповідача заборгованість
за кредитними договорами на загальну
суму 21882 грн. 29 коп., а також судові
витрати по сплаті судового збору 243 60
коп.

В обґрунтування позовних вимог
зазначав, що 06.03.2012 року ПАТ «Платінум
Банк» та відповідач уклали кредитні
договори на суму 6884,52 грн.; на суму 3755,18
грн.; на суму 6200, 11 грн.

Між ПАТ «Платінум Банк» та TOB «ФК
«Бізнесфінанс» було укладено договір
про відступлення права вимоги, за яким
право вимоги з вищезазначеними
кредитними договорами було
відступлене на користь TOB «ФК
«Бізнесфінанс».

08.10.2012 р. між TOB «ФК «Бізнесфінанс» та TOB
«Фінансова компанія «Європейська
агенція з повернення боргів» було
укладено договір факторінгу № 2,
відповідно до якого TOB «ФК
«Бізнесфінанс» відступило позивачу
право вимоги від відповідача
коштів за вищезазначеними кредитними
договорами.

Таким чином, TOB «ФК «Бізнесфінанс» було
відступлено право грошової вимоги за
вказаними кредитними договорами від
06.03.2012 року TOB «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів». Вдповідно до зазначеного
договору, сторони свої зобов'язання
повністю виконали, TOB «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів» передало грошові
кошти, а ТОВ «ФК «Бізнесфінанс»
відступило свої права грошової вимоги
до боржників за кредитними договорами,
перелік яких міститься в договорі
факторингу № 2.

В порушення умов договору відповідач
свої зобов'язання належним чином не
виконала, в результаті чого має
прострочену заборгованість за
кредитним договором № 3030/448CLPS2 у сумі
10401 грн. 23 коп., яка складається з:

Заборгованості по тілу кредиту - 6884, 52
грн.;

Заборгованість по процентам зо
користування кредитом - 2522, 07 грн.;

Заборгованість по комісії за
управління кредитом - 0 грн.;

Пеня за порушення графіку погашення
заборгованості - 994, 64 грн., що
підтверджується розрахунком
заборгованості.

За кредитним договором № 3033/448ES5DIP у
сумі 4266 грн., 35 коп., яка складається з:
Заборгованості по тілу кредиту - 3649, 18
грн.; Заборгованість по процентам зо
користування кредитом - 376 грн.;
Заборгованість по комісії за
управління кредитом - 0 грн.; Пеня за
порушення графіку погашення
заборгованості - 241, 17 грн. що
підтверджується розрахунком
заборгованості.

За кредитним договором № 3036/448SFPR7 у сумі
7214 грн., 71 коп., яка складається з:
Заборгованості по тілу кредиту - 6027, 11
грн.; Заборгованість по процентам за
користування кредитом - 744 грн.;
Заборгованість по комісії за
управління кредитом - 0 грн.; Пеня за
порушення графіку погашення
заборгованості - 443, 60 грн., що
підтверджується розрахунком
заборгованості.

Судом першої інстанції справа
розглянута у відсутності сторін.

Заочним рішенням Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 04 червня 2014 року відмовлено
в задоволенні позову ТОВ «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів».

Не погодившись з вказаним рішенням, ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська
агенція з повернення боргів»
звернулася з апеляційною скаргою,
просить скасувати рішення районного
суду та ухвалити нове рішення про
задоволення позову в повному обсязі. В
обгрунтування апеляційної скарги
посилається на порушення норм
матеріального та процесуального права,
незаконність та необгрунтованість
рішення суду. Вказує на те, що
відповідно до договору факторингу №2
від 08 жовтня 2012 р. передача
Документації здійснюється Клієнтом
рівними частинами, не більше 4000 справ в
місяць, протягом 250 календарних днів з
дати укладання даного договору і суд
помилково спирається на те, що
відповідно до Договору факторингу №2
від 08.10.2012 року, продавець
зобов'язується, в дату відступлення
передати покупцю кредитні документи та
укласти акт приймання-передачі
Документації та Реєстру
Заборгованостей. Зазначає, що
відповідач ухиляється від обов»язку
повертати кредит як первісному
кредитору так і новому.

Позивач просить розглянути
справу у відсутності їх представника.

Відповідач ОСОБА_1,будучи
належним чином повідомленою про день
та місце розгляду справи, у судове
засідання апеляційного суду
неодноразово не з»явилися. Направлені
їй повістки про слухання справи 31.07.2014
року о 10 год. Вона отримала, про що
свідчить розписка в отриманні
повістки. Слід зазначити, що відповідач
не з»являлася і в судові засідання суду
першої інстанції, а також не
отримувала повістки. Зазначене
свідчить, що відповідач не цікавиться
розглядом справи та має бажання
затягти розгляд справи на невизначений
строк..

Відповідно до ст. 305 ЦПК України
апеляційний суд відкладає розгляд
справи в разі неявки у судове засідання
особи, яка бере участь у справі, щодо
якої немає відомостей про вручення їй
судової повістки, або за її
клопотанням, коли повідомлені нею
причини неявки буде визнано судом
поважними.

Неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Враховуючи строки розгляду
справи за апеляційною скаргою на
рішення суду, судова колегія знаходить
можливим розглянути справу у
відсутності відповідача, так як вона
належним чином повідомлена про час і
місце розгляду справи та без поважних
причин повторно не з»явилася у судове
засідання.

Судова колегія, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214, 316 ЦГЖ
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається
рішення, в якому повно відображені
обставини, що мають значення для даної
справи, висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

При ухваленні рішення суд
зобов'язаний з'ясувати, зокрема, щодо:
наявності обставин (фактів), якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та навести докази на їх підтвердження;
наявності інших фактичних даних, які
мають значення для вирішення справи;
правовідносин, зумовлених
встановленими фактами. У рішенні суду
обов'язково повинні бути зазначені
встановлені судом факти і відповідні
їм правовідносини.

Проте зазначені вимоги закону
залишилися поза увагою суду першої
інстанції.

Відмовляючи позивачу в задоволенні
вказаних позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що в
матеріалах справи відсутні будь-які
докази укладання договору про
відступлення права вимоги між ПАТ
«Платинум Банк» та TOB «ФК
«Бізнесфінанс».

Судова колегія не може погодитися з
таким висновком суду першої інстанції,
так як він не відповідає обставинам
справи та вимогам закону.

З матеріалів справи
вбачається, що 06.03.2012 року ПАТ «Платінум
Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитні
договори 3030/448CLPS2 на суму 6884,52 грн.; №
3033/448ES5DIP на суму 3755,18 грн.; 3036/448SFPR7 на
суму 6200,11 грн ( а. с. 7-9,18-20, 30-32).

Між ПАТ «Платінум Банк» та TOB «ФК
«Бізнесфінанс» було укладено договір
про відступлення права вимоги, за яким
право вимоги з вищезазначеними
кредитними договор-було відступлене на
користь TOB «ФК «Бізнесфінанс».

08.10.2012 р. між TOB «ФК «Бізнесфінанс» та TOB
«Фінансова компанія «Європейська
агенція з повернення боргів» було
укладено договір факторінгу №2,
відповідно до якого ТОВ «ФК
«Бізнесфінанс» відступило позивачу
право вимоги від відповідача коштів
вищезазначеними кредитними договорами
( а. с. 42-44).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції посилається на те, що
відповідно до Договору факторингу №2
від 08.10.2012 року продавець
зобов'язується в дату відступлення
передати покупцю кредитні документи та
укласти акт приймання-передачі
Документації та Реєстру
Заборгованостей.

Між тим дане твердження суду є
помилковим, оскільки відповідно до р.7
п.7.2 договору факторингу № 2 від 08
жовтня 2012 р. передача Документації
здійснюється Клієнтом, рівними
частинами, не більше 4000 справ в місяць,
протягом 250 календарних днів з дати
укладання даного договору. В п.7.3 вище
зазначеного договору факторингу
вказано, що передача Документації
здійснюється на підставі відповідного
Акту прийому-передачі документації ( а.
с.127).

На підтвердження виконання даного
пункту договору надано витяг з Додатку
№ З до договору факторингу № 2 від 8
жовтня 2012 року укладеного між TOB
«Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та
TOB « Фінансова компанія « Європейська
агенція з повернення боргів», акт
прийому-передачі документації № 4 від 14
січня 2013 року в відповідності до якого
ПАТ « Платинум Банк» передає, а TOB
«Фінансова компанія «Європейська
агенція з повернення боргів» приймає
документацію по кредитним договорам в
тому числі щодо кредитних договорів
укладених між ПАТ "Платинум Банк" та
ОСОБА_1 № 3030/448CLPS2 від 06.03.2012, № 3033/448ES5DIP
від 06.03.2012, № 3036/448SFPR7 від 06.03.2012 .

Про дійсне виконання сторонами
договору факторингу № 2 від 08 жовтня 2012
р. умов цього договору свідчить також
знаходження у фактора всіх документів
по кредитним договорам № 3030/448CLPS2 від 6
березня 2012р., № 3033/448ES5DIP від 6 березня
2012р., № 3036/448SFPR7 від 6 березня 2012р.,
зазначеної в розділі «Визначення
термінів» (Документація) договору
факторингу № 2 від 08 жовтня 2012 року.

Згідно п. 1.1 договору факторингу № 2 від
08 жовтня 2012р., за цим договором клієнт
відступає факторові права вимоги до
боржників, зазначених в Реєстрі
Заборгованостей - додатку №1 до цього
договору, в якому зазначено, що Клієнт
відступає Факторові право вимоги
заборгованостей до Боржників.

Відповідно до п. 5.2 договору факторингу
№ 2 від 08 жовтня 2012 р. перехід від
Клієнта до Фактора прав вимоги за
Портфелем Заборгованості від
Боржників відбувається в момент
підписання Актів прийому-передачі
Реєстру Заборгованостей, після чого
Фактор стає кредитором по відношенню
до Боржників стосовно Портфеля
Заборгованостей та набуває відповідні
Права Вимоги. Підписані Сторонами Акти
прийому-передачі Реєстру
Заборгованостей підтверджують факт
переходу від Клієнта до Фактора
відповідних Прав Вимоги та є
невід'ємними частинами цього Договору.
Акт прийому-передачі Реєстру
Заборгованостей підписуються в день
укладання цього Договору.

Факт відступлення права вимоги від ПАТ
«Платинум Банк» на користь TOB
«Фінансова компанія «Бізнесфінанс»
підтверджується листом № 611 від 18 липня
2013 р. з додатком № 1 від 18 липня 2013 року.
В додатку № 1 до листа № 611 від 18 липня
2013 р. вказано інформацію щодо номерів
та дат договорів факторингу укладених
між ПАТ « Платинум Банк» і TOB «Фінансова
компанія «Бізнесфінанс»( а. с.87-92, 134,135).

Зазначене свідчить , що права вимоги до
відповідачки ОСОБА_1, які були
відступлені на користь TOB «ФК
«Європейська агенція з повернення
боргів» на підставі договору
факторингу № 2 від 08 жовтня 2012 року, TOB
«ФК «Бізнесфінанс» отримало від ПАТ
«Платинум Банк» на підставі договору
про відступлення права вимоги № 20120726-Г
від 26.07.2012 року.

Згідно договору факторингу № 2 від 08
жовтня 2012 року укладеного між TOB
«Фінансова компанія» Бізнесфінанс» та
TOB «Фінансова компанія «Європейська
агенція з повернення боргів» п. 2.1
передбачено, що TOB «Фінансова компанія
«Бізнесфінанс» належить право вимоги
щодо заборгованості, зазначеної у
реєстрі заборгованості, а також
відповідно до п.2.1. абз. (а) TOB «Фінансова
компанія «Бізнесфінанс» має право
відступлення кожного права вимоги до
боржників третім особам, в тому числі
Фактору. Саме цим TOB «Фінансова
компанія « Бізнесфінанс» гарантує, що
йому належить право вимоги по всім
кредитним договорам переуступлених до
TOB « Фінансова компанія « Європейська
агенція з повернення боргів»( а. с. 125).

Відповідно до п.5.3 договору факторингу
№ 2 від 08 жовтня 2012 року укладеного між
TOB «ФК «Бізнесфінанс» та TOB «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів» фактор
зобов'язується протягом 45 (сорока п'яти)
робочих днів починаючи від
Розрахункової Дати від імені Клієнту
надіслати за власний рахунок письмові
повідомлення Боржникам про
відступлення Клієнтом Прав Вимоги
Фактору. Підготовлені за формою,
встановленою в додатку № 2 до цього
договору, зазначені письмові
повідомлення надаються фактором
клієнту протягом ЗО робочих днів від
Розрахункової Дати за Актом
приймання-передачі. Клієнт, після
отримання від фактора письмових
повідомлень забезпечує і підписання
повноважними представниками клієнта,
скріплює печаткою клієнта та повертає
за актом приймання-передачі такі
повідомлення фактору не пізніше 10
робочого дня з дня їх отримання від
фактора, для забезпечення їх
подальшого направлення (вручення)
боржникам. Фактор зобов'язується
самостійно (без участі Клієнта)
забезпечити надіслання від імені
Клієнту письмових повідомлень про
відступлення Фактору Прав Вимог( а. с.
126).

Позивачем даний обов'язок було
виконано, а саме 16 жовтня 2012 року
боржнику, за адресою, вказаною ним під
час укладення кредитного договору,
цінним листом було надіслано
повідомлення про відступлення права
грошової вимоги по кредитному договору
№ 3030/448СLРS2 від 6 березня 2012р. вих. №
000629885 від 16.10.2012 року та повідомлення
про зміну умов кредитного договору вих.
№ 000629885 від 16.10.2012 року, по кредитному
договору № 3033/448ЕS5DІР від 6 березня 2012р.
року вих. № 000650152 від 16.10.2012 року та
повідомлення про зміну умов кредитного
договору вих. № 000650152 від 16.10.2012 року, по
кредитному договору № 3036/448SFPR7 від 6
березня 2012р. вих. № 000649454 від 16.10.2012 року
та повідомлення про зміну умов
кредитного договору вих. № 000649454 від
16.10.2012 року, що додані позивачем до
апеляційної скарги. Зазначене
підтверджується описом вкладень до
цінних листів та список № 657
згрупованих поштових відправлень з
штампом відділення зв'язку( а. с. 144).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 516 ЦК України
заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Якщо боржник не був письмово
повідомлений про заміну кредитора у
зобов'язанні, новий кредитор несе ризик
настання несприятливих для нього
наслідків. У цьому разі виконання
боржником свого обов'язку первісному
кредиторові є належним виконанням.

Згідно ст. 1082 ЦК України, боржник
зобов'язаний здійснити платіж
факторові за умови, що він одержав від
клієнта або фактора письмове
повідомлення про відступлення права
грошової вимоги факторові і в цьому
повідомлені визначена грошова вимога,
яка підлягає виконанню, а також
названий фактор, якому має бути
здійснений платіж. Боржник має право
вимагати від фактора надання йому в
розумний строк доказів того, що
відступлення права грошової вимоги
факторові справді мало місце. Якщо
фактор не виконує цього обов'язку,
боржник має право здійснити платіж
клієнтові на виконання свого обов'язку
перед ним.

Виконання боржником грошової вимоги
факторові відповідно до цієї статті
звільняє боржника від його обов'язку
перед клієнтом.

Відповідно Розрахунку заборгованості
та Виписки по особовому рахунку
відповідача, по кредитному договору №
3036/448 SFPR7 від 6 березня 2012р., які надані
ПАТ «Платинум Банк» та сформовані ним
06.02.2014 року з архівного балансу
(знаходяться у матеріалах справи),
відповідачем було сплачено єдиний
платіж - 18.04.2012 року. Починаючи з 07.05.2012
року ОСОБА_1 не здійснено жодного
платежу для погашення боргу по
кредитному договору.

Це свідчить про ухилення
відповідача від обов'язку повертати
кредит, як первісному кредитору так і
новому.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Порушення зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання), що
визначено ст. 610 ЦК.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК
України, в разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: 1)
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3)
сплата неустойки; 4) відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Частиною 1 статі 625 Цивільного кодексу
України передбачається, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач не виконав належним чином
взяті на себе зобов'язання. В
результаті чого виникло право вимоги
до відповідача про стягнення
заборгованості.

За таких обставин судова колегія
знаходить безпідставним посилання
суду першої інстанції, що з матеріалів
справи неможливо встановити права
вимоги позивача по відношенню до
відповідача.

Згідно з ч.І, 4 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з наведеного колегія
суддів, перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, що згідно до ст. 309 ЦПК України є
підставою для його скасування та
ухвалення нового рішення про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч. 1 ст. 307,
309, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України колегія
суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів» задовольнити.

Рішення Первомайського міськрайонного
суду Харківської області від 04 червня
2014 року скасувати, постановити нове
рішення.

Позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська
агенція з повернення боргів»
заборгованість

за кредитним договором № 3030/448CLPS2 від 6
березня 2012 року у сумі 10401 грн. 23 коп. за
кредитним договором № 3033/448ES5DIP від 6
березня 2012 року у сумі 4266 грн., 35 коп., за
кредитним договором № 3036/448SFPR7 від 6
березня 2012 року у сумі 7214 грн., 71 коп., а
усього стягнути 21882 грн.29 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська
агенція з повернення боргів» судові
витрати в сумі 243, 60 грн.

Рішення апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: