Справа № 367/6823/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

08 грудня 2014 року Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

головуючого
судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування житлом,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов
зазначений вище позов, який позивач
мотивує тим, що йому на праві власності
належить будинок АДРЕСА_1. В даному
будинку з 25.04.2008 р. зареєстрована
відповідачка, колишня дружина - ОСОБА_2.
Зазначає, що із ОСОБА_2 перебував у
зареєстрованому шлюбі з 1998 року до 2010
року, починаючи з квітня 2010 р.
відповідачка у вказаному будинку не
проживає, місце проживання на даний час
позивачу невідоме, скільки після
розірвання шлюбу перестали
спілкуватись. Також вказує, що всі
обов'язки по утриманню будинку, витрати
щодо оплати житла та комунальних
послуг покладені на нього. У зв'язку із
наведеним просять визнати
відповідачку такою, що втратила право
користування житлом - будинком
АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач не з'явився,
від представника позивача надійшла
заява про слухання справи за її
відсутності, позовні вимоги підтримала
в повному обсязі та просила їх
задовольнити, щодо заочного розгляду
справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась, про час та місце слухання
справи була повідомлена належним чином
відповідно до оголошення про виклик до
суду у засобі масової інформації -
«Урядовий кур'єр» від 27.11.2014 р. №221,
причини неявки суду не повідомила, тому
суд, керуючись ст. 224 ЦПК України, вважає
за можливе розглянути справу заочно на
підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що сторони в судове
засідання не з'явилися, відповідно до ч.
2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі
суд вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню, виходячи із наступних
підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
договору міни від 18.10.1997 р. та рішення
Ірпінського міського суду Київської
області від 15.11.2005 р. ОСОБА_1 належить на
праві приватної власності будинок
АДРЕСА_1 (а.с. 4, 6). Також встановлено, що
15.09.2010 р. був розірваний шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, що підтверджується
свідоцтвом про розірвання шлюбу Серія
НОМЕР_1 (а.с. 8). Відповідно до відомостей
будинкової книги на будинок АДРЕСА_1,
ОСОБА_2 зареєстрована в даному будинку
25.04.2008 р. (а.с. 12).

Відповідно до ч. 4 ст. 156 ЖК УРСР до
членів сім'ї власника будинку
(квартири) належать особи, зазначені в
частині другій статті 64 цього Кодексу.
Припинення сімейних відносин з
власником будинку (квартири) не
позбавляє їх права користування
займаним приміщенням. У разі
відсутності угоди між власником
будинку (квартири) і колишнім членом
його сім'ї про безоплатне користування
жилим приміщенням до цих відносин
застосовуються правила, встановлені
статтею 162 цього Кодексу.

Виходячи із наведеної норми, суд дійшов
висновку, що після розірвання шлюбу
відповідачка набула статусу наймача
приватного житла.

Статтею 163 Житлового кодексу України
передбачено, що у разі тимчасової
відсутності наймача або членів його
сім'ї за ними зберігається займане жиле
приміщення у випадках і в межах
строків, установлених частиною першою,
пунктами 1 і 5 частини третьої і
частиною четвертою статті 71 цього
Кодексу.

Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 71 Житлового
кодексу України при тимчасовій
відсутності наймача або членів його
сім'ї за ними зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців.
Якщо наймач або члени його сім'ї були
відсутні з поважних причин понад шість
місяців, цей строк за заявою
відсутнього може бути продовжено
наймодавцем, а в разі спору - судом.

Враховуючи встановлені судом
обставини, оскільки відповідачка, як
колишній член сім'ї позивача, не
проживає без поважних причин у будинку
АДРЕСА_1, більше шести місяців, суд
дійшов висновку, що вона втратила право
на користування даним будинком, а тому
позов підлягає задоволенню.

При цьому, суд не бере до уваги Акт
депутата Гостомельської селищної ради
від 18.10.2014 р., оскільки складання акту
депутата щодо зазначених обставин не
передбачено діючим законодавством, до
того ж, на підставі чого такий акт
складено (а.с.9).

Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 71, 156, 163 Житлового кодексу
України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 197,
212-215, 224, 226 Цивільного процесуального
кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що
втратила право на користування
будинком АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі -
243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення
рішення, а особами, які були відсутні в
судовому засіданні під час
проголошення рішення, - з дня отримання
копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін