overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, - 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за заборгованість за постачання електричної енергії у сумі 514 (п'ятсот чотирнадцять) грн. 47 коп. 2.Стягнути з боржника на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_____________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_____________201___
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік. «_____»____________20___ року
Суддя
Справа № 184/2404/14-ц
Номер провадження 2/184/535/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.11.2014м.
ОрджонікідзеОрджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Горбенко Н.В.,

при секретарі - Попівніч Н.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Мотрончук
А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МКП
«Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про захист прав споживача-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до МКП «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про захист прав споживача (уточнена позовна заява а.с.49- 50 і т.д.) та просить визнати незаконними дії відповідача в частині нарахування заборгованості в сумі 2324грн.88 коп за послуги водопостачання та цей борг незаконним .

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 526, 629 ЦК України, ст..4 ,22 Закону
України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
МКП «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про захист прав споживача відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243грн, 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення до Дніпропетровського апеляційного суду через
Орджонікідзевський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-днів з дня отримання копії цього рішення.

Складання повного тексту рішення відкладено на строк 5 днів до 14 листопада 2014р включно.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
У Х В А Л А

Справа № 184/3747/14-ц

Номер провадження 2/184/826/14

10.11.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 – 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о “10-30” годині на
„24” листопада 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/3788/14-ц

Номер провадження 2/184/832/14

13.11.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 – 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о “13-45” годині на
„20” листопада 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/3761/14-ц

Номер провадження 2-о/184/162/14

10.11.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 – 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о “15-00” годині на
„17” листопада 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/3582/14-ц

Номер провадження 2-н/184/785/14

11.11.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Горбенко
Н.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 4596 грн. 63 коп., також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 4596 грн. 63 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/3798/14-ц

Номер провадження 2/184/834/14

14.11.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський міський сектор Головного управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області «про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом позбавлення права користування житловим будинком та про шляхом зняття з реєстрації», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 – 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа:
Орджонікідзевський міський сектор
Головного управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області «про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом позбавлення права користування житловим будинком та про шляхом зняття з реєстрації».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні об “11-00” годині на
„25” листопада 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 530/1868/14-ц
Номер провадження 2/530/879/14
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року суддя
Зіньківського районного суду
Полтавської області Дігтяр М.І.., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 просить Зіньківський районний суд Полтавської області постановити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Відповідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред”являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання, про відкриття провадження у справі, встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється
Ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як видно з матеріалів позовної заяви і додатків до неї, відповідач ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання
ІНФОРМАЦІЯ_1, тому належним судом для розгляду даної позовної заяви є
Полтавський районний суд Полтавської області.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121, 83 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву разом з доданими матеріалами за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, повернути позивачу з усіма додатками, так як дана справа не підсудна Зіньківському районному суду.

Рекомендувати позивачам звернутись до Полтавського районного суду
Полтавської області- за підсудністю.

Судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.сплачений ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем с. Саранчівка,
Зіньківського району, Полтавської області 7 жовтня 2014 року квитанція №8Р389 у Відділенні ПАТ "Полтава-банк" на адресу отримувача УДКСУ у
Зіньківському районі, Полтавської області, код 38019788, р/р 0121 повернути платнику.

Копію ухвали разом з позовною заявою і додатками до неї направити позивачам.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 524/6019/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 15070.50 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 15070.50 грн. – до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 530/1882/14-ц
Номер провадження 2/530/884/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2014 р. м. Зіньків

10 жовтня 2014 року Суддя
Зіньківського районного суду
Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4звернулася до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з’ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

2. Судове засідання по справі призначити на 22 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 21 жовтня 2014 року.

5. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Єдиний унікальний номер №243/6859/14
Номер провадження №2-о/243/203/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління
Пенсійного фонду України м.
Слов’янська та Слов’янського району, про встановлення факту приналежності трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Слов’янського міськрайонного суду з заявою, про встановлення факту приналежності трудової книжки.

Заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: УПФУ м. Слов’янська та
Слов’янського району, про встановлення факту приналежності трудової книжки відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.120, 234, 235 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду
України м. Слов’янська та
Слов’янського району, про встановлення факту приналежності трудової книжки.

Призначити проведення судового засідання по справі о 14 годині 30 хвилин 11 грудня 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду за адресою: м. Слов’янськ, вул.
Добровольського, 2.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 2-343/11
УХВАЛА

Іменем України

03.12.2014

Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді          Кисіль О.
А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області заяву директора ТОВ «Фабрика-Супій»
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з заявою до суду про виправлення описки у судовому рішенні.

Рішенням Яготинського районного суду
Київської області від 12 липня 2011 року позовну заяву ТОВ «Фабрика-Супій» м.
Яготин вул. І. Сірка – 43 Київської області до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній власності, задоволено частково.

В судовому засіданні встановлено, що в резолютивній частині даного рішення допущено описку, в площі ангару Є. В зв’язку з чим, допущену в рішенні суду описку необхідно виправити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, відповідно до технічного паспорта, площа ангару Є складає 350,50 кв.м., кабінету 20,10 кв.м., станом на час розгляду справи ТОВ «Фабрика-Супій» до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній власності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести в резолютивну частину рішення
Яготинського районного суду Київської області від 12 липня 2011 року по справі за позовом ТОВ «Фабрика-Супій» м. Яготин вул. І. Сірка – 43 Київської області до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній власності, виправлення допущеної описки, зазначивши площу ангару Є 350,50 кв.м., кабінету 20,10 кв.м., та загальна площа складає 370, 60 кв.м..

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Кисіль О. А.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року. м.
Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Борівської селищної ради про визнання права власності на спадковий будинок,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Т.С.Зуй
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2014 року о 12 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Т.С.Зуй
Справа № 382/2593/14-ц
УХВАЛА

08.12.2014 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до
Яготинської міської ради Яготинського району Київської області про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Яготинської міської ради Яготинського району Київської області про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_2 звернувся з заявою про залучення його в якості співвідповідача по даній справі мотивуючи це тим, що відповідно до рішення Яготинського районного суду
Київської області від 2 липня 2014 року він є власником будинку № 32 по пров.Заводський в м.Яготин Київської області.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти залучення до участі у справі ОСОБА_2 проте, просив його залучити до участі у даній справі в якості третьої особи з самостійними вимогами.

Представник відповідача також не заперечував проти залучення до участі у справі ОСОБА_2 та не заперечував проти залучення його до участі у даній справі в якості третьої особи з самостійними вимогами.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що оскільки дана справа стосується інтересів ОСОБА_3, та як вбачається з доданого рішення
Яготинського районного суду Київської області від 2 липня 2014 року він є власником ? частини вказаного будинку, а тому необхідно залучити до участі у справі, в якості третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2.

Керуючись ст.34 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в даній справі в якості третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 – 35 км.103.

Суддя
Кисіль О.А.