АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3505/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3432/14
Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Петренка В.М., Акопян В.І.

при секретарі Верещаці М.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" на рішення
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 15 вересня 2014
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк"
звернувся до суду із вказаним позовом,
просив ухвалити рішення, яким стягнути
з ОСОБА_1 на його користь
заборгованість у розмірі 34 812,67 грн. за
кредитним договором від 23 лютого 2007
року та судові витрати, обґрунтовуючи
тим, що в порушення умов договору
відповідач зобов'язання за кредитним
договором належним чином не виконав в
зв'язку з чим утворилась
заборгованість.

Рішенням Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 15 вересня
2014 року відмовлено в задоволенні
позову, в зв"язку зі спливом строку
позовної давності.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
"ПриватБанк", посилаючись на порушення
судом норм процесуального і
матеріального права, просить рішення
суду першої інстанції скасувати,
ухвалити нове про задоволення позовних
вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначається, що висновок суду
про сплив строку позовної давності
суперечить положенню п.9.12 Умов та
правил надання банківських послуг, які
є невід'ємною частиною укладеної з
відповідачем кредитної угоди.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи в межах доводів апеляційної
скарги та позовних вимог, заявлених в
суді першої інстанції, заслухавши
пояснення осіб, які беруть участь в
справі, дійшла висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити з наступних
підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК
України апеляційний суд за
результатами розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції вправі відхилити апеляційну
скаргу та залишити рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції
встановлено, що 23 лютого 2007 року між ПАТ
КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладений
кредитний договір, згідно якого
останній отримав кредит у сумі 1 800 грн.
у виді встановленого кредитного ліміту
на платіжну картку зі сплатою 36% річних
на залишок суми заборгованості.
Кінцевий термін повернення кредиту
відповідає строку дії кредитної
картки.

Згідно розрахунку Банку за станом
на 31 липня 2013 року заборгованість
ОСОБА_1 за укладеним кредитним
договором становить 34 812 грн. 67 коп., з
яких 9 723 грн. 04 коп. - тіло кредиту, 22 955
грн. 69 коп. - заборгованість по сплаті
процентів за користування кредитними
коштами, 500 грн. штраф (фіксована
частина), 1 633 грн. 94 коп. - штраф
(процентна складова).

Суд першої інстанції повно і всебічно
дослідив надані сторонами докази,
належно їх оцінив і дійшов
обґрунтованого висновку про відмову у
задоволенні позову. При цьому суд
правомірно виходив з того, що позивач
пропустив строк звернення до суду і
підстави для його поновлення відсутні.

Перевіряючи доводи апеляційної
скарги, колегія суддів виходить з
наступного.

Згідно ст.258 ЦК України загальний строк
позовної давності - три роки.

Як слідує з пункту 9.12 Умов та правил
надання банківських послуг (а.с.9), які є
невід'ємною частиною кредитного
договору, останній діє протягом
дванадцяти місяців з дня його
підписання. Якщо протягом цього строку
жодна із сторін не проінформує іншу
сторону про припинення дії договору,
його дія автоматично продовжується на
такий же строк.

У Постанові ВСУ №6-14цс14 від 19 березня 2014
року сформульована правова позиція,
згідно якої при вирішенні питання щодо
строку дії кредитного договору, який
реалізується шляхом видачі кредитної
картки, слід керуватися пунктами 3.1.1, 5.4
Правил користування платіжною карткою.

Як вбачається зі змісту зазначених
нормативних приписів (а.с.11 і зворот)
граничний строк дії картки (місяць і
рік) указано на ній і вона дійсна до
останнього календарного дня такого
місяця, строк погашення процентів за
кредитом визначено щомісячними
платежами, а строк погашення кредиту в
повному обсязі визначено останнім днем
місяця вказаного на картці (поле MONTH).

Відповідно до наявних у справі
завірених світлокопій заяви на видачу
кредиту (а.с.8 зворот), кредитної картки
(а.с.134-136), виданої ОСОБА_1, строк дії
кредитної картки - до березня 2009 року.

Банк звернувся до суду з позовом у
вересні 2013 року.

Колегія суддів визнає неспроможними
доводи представника Банку про
продовження строку дії картки до
березня 2013 року, виходячи з наступного.

Пунктами 3.1.3, 3.1.5 Умов та правил надання
банківських послуг встановлено, що
після закінчення строку дії відповідна
картка продовжується шляхом надання
клієнту карти з новим строком дії.
Продовжені картки (за кредитною схемою)
з новим строком дії, не отримані
клієнтом, зберігаються у Банку
протягом шести місяців (а.с.11 зворот). Як
пояснив у суді представник Банку, після
сплину цього строку (шести місяців)
неотримана клієнтом картка знищується.
Окрім того, представник Банку у своїх
письмових поясненнях, які підтвердив у
судовому засіданні, визнав, що ОСОБА_1
продовжену картку з новим строком дії
не отримував. З наведеного колегія
суддів робить висновок, що сторони
(Банк і ОСОБА_1) у встановленому порядку
не продовжили кінцевий строк виконання
зобов'язання за укладеною кредитною
угодою.

Одностороннє відкриття Банком та
існування до цього часу карткового
рахунку для обліку операцій по
продовженій картці, яку ОСОБА_1 не
отримав і яка мала бути знищена після
сплину шестимісячного строку, не можна
вважати дією або угодою сторін щодо
продовження (зміни) кінцевого строку
повернення кредиту у розумінні
приписів ст.651 - 654 ЦК України і положень
пункту 3.1. Умов та правил надання
банківських послуг.

Після сплину строку дії картки
(березень 2009 року) ОСОБА_1 через касу
Банку вносив платежі у рахунок
погашення заборгованості на картковий
рахунок. Останній платіж здійснений 04
серпня 2009 року. З урахуванням цієї
обставини, яка визнається сторонами,
строк позовної давності сплинув 04
серпня 2012 року.

Апеляційна скарга не містить нових
засобів доказування, її доводи не
спростовують висновків суду, отже
рішення суду першої інстанції є
законним, підстави для його зміни чи
скасування відсутні.

Керуючись ст.303, ст.307 ч.1 п.1, ст.308,
ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 15 вересня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів безпосередньо
до суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.А. Лобов

Судді:
В.М. Петренко

В.І. Акопян

З оригіналом згідно

Суддя
О.А.Лобов