АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
22-ц/796/9844/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Катющенко В.П. Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді
Білич І.М.

суддів -
Кабанченко О.А., Рейнарт І.М.

при секретарі:
Гречка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Макаронна фабрика» - Сотнікова
Олексія Борисовича на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 14 травня 2014 року по цивільній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
Аванда» до ОСОБА_4, Публічного
акціонерного товариства «Макаронна
фабрика» про стягнення заборгованості.

в с т а н о
в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 14 травня 2014 року було
задоволено частково заяву ТОВ
«Компанія « Аванда» про забезпечення
позову.

Накладено арешт на цілісний майновий
комплекс Публічного акціонерного
товариства «Макаронна фабрика» в межах
суми заявлених позовних вимог у
розмірі 165 тисяч гривень та заборонено
його відчуження.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
суду представником ПАТ «Макаронна
фабрика» було подано апеляційну
скаргу, де ставилося питання про її
скасування та постановлення нової про
відмову у задоволенні заяви про
забезпечення позову. Вказуючи при
цьому на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.

Представник апелянта будучи належним
чином повідомленим про розгляд справи,
у судове засідання не зявився,
поважність причин своєї неявки суду не
повідомив. Колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність апелянта в силу вимог ст.
305 ЦПК України ( а.с. 34)

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
вивчивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду з заявою про
забезпечення позову заявник вказував
на те, що вони виконали взяті на себе
зобов'язання щодо виконання робіт у
вигляді інформаційно - консультативних
послуг, який був укладений між ними та
ПАТ «Макаронна фабрика». В
забезпечення виконання даного
договору між ними та ОСОБА_4 було
укладено договір поруки. Однак,
відповідачами не були перераховані
кошти за виконання, а це свідчить про
те, що вони не можуть здійснити
розрахунки між контрагентами,
спричиняючи збитки та негативно
впливає на ділові стосунки з іншими
підприємствами.

А так як їм від працівників фабрики
стало відомо про існування договору
іпотеки укладеного між ПАТ «Макаронна
фабрика» та ПАТ «Райффайзен банк
Аваль», що може призвести до реалізації
майна і зробить неможливим виконання
рішення про стягнення заборгованості,
то просили задовольнити їх заяву.

Суд першої інстанції задовольняючи
вимоги вважав їх доведеними та такими
що узгоджуються з правовими позиціями
положень ст. 151, 153 ЦПК України.

Проте погодитися з такими висновками
суду не можна, виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції при вирішенні питання не
було звернуто увагу на те, що згідно п.1
ч.1 ст. 152 ЦПК України позов майнового
характеру дозволяється забезпечувати
шляхом накладення арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд мав би брати до уваги
інтереси не тільки позивача, а й інших
осіб, права яких можуть бути порушені у
зв'язку з застосуванням відповідних
заходів.

Цілісний майновий комплекс, на який
заявник просив накласти арешт є
сукупністю активів, які забезпечують
провадження окремої діяльності, на
постійній та регулярній основі. За
таких обставин, суду при вирішенні
питання щодо забезпечення позову
шляхом накладення арешту слід було
враховувати, що дане забезпечення
призвело б до неможливості ПАТ
„Макаронна фабрика" розпоряджатися
цілісним майновим комплексом в
сукупності.

Крім того, на час вирішення питання
про забезпечення позову, цілісний
майновий комплекс ПАТ «Макаронна
фабрика» на який було накладено арешт
вже знаходився в іпотеці, та в судовому
порядку вирішувалося питання щодо
звернення стягнення на це майно.

З урахуванням вищевикладеного, ухвалу
суду не можна визнати законною та
обґрунтованою, а відтак вона підлягає
скасуванню з постановленням нової про
відмову у задоволенні заяви про
забезпечення позову.

керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Макаронна фабрика» - Сотнікова
Олексія Борисовича задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 14 травня 2014 року скасувати та
постановити нову за якою:

Товариству з обмеженою
відповідальністю «Компанія Аванда»
відмовити у задоволенні заяви про
забезпечення позову.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення. Може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: