22-ц/772/3255/2014Головуючий в суді першої
інстанції Іщук Т. П.Категорія
27Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Матківської М.В.

Суддів: Сопруна В.В.,
Марчук В.С.

При секретарі: Сніжко
О.А.

За участю: представника позивача Рой
В.Л.; відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 9 жовтня 2014 року
у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором б/н від 29 жовтня 2011
року в розмірі 13 493,30 грн., із яких: 7 059,71
грн. - заборгованість за кредитом, 4 141,46
грн. - заборгованість зі сплати
процентів за користування кредитом, 1
173,40 грн. - заборгованість зі сплати
комісії за користування кредитом,
штрафи: 500 грн. (фіксована частина) та
618,73 грн. (процентна складова).

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 9 жовтня 2014 року
позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором б/н від 29 жовтня 2011
року в розмірі 11 761,23 грн., із яких:
заборгованість за кредитом - 7 059,71 грн.,
заборгованість зі сплати відсотків за
користування кредитом - 4 141,46 грн., штраф
- 560,06 грн., а також судовий збір в
розмірі 243,60 грн.

В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову в повному обсязі.

Зазначив, що рішення суду першої
інстанції вважає незаконним та
необґрунтованим, таким, що прийнято з
неправильним застосуванням норм
матеріального та з порушенням норм
процесуального права.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3
підтримав апеляційну скаргу, просить
її задовольнити.

Представник позивача Рой В.Л. заперечив
проти задоволення апеляційної скарги,
вважає, що суд першої інстанції повно
встановив всі обставини справи, дав їм
вірну правову оцінку і постановив
законне та обґрунтоване рішення, яке
просить залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали цивільної справи,
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення за
таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що 29
жовтня 2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк»
та ОСОБА_3 було укладено договір б/н,
згідно якого відповідачу відкрито
картковий рахунок та видано платіжну
картку зі строком дії до травня 2015 року
із встановленим на неї кредитним
лімітом 8 000 грн., зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 30%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом (а. с. 13-27; 29-36; 56-57).

Укладений договір складається із
анкети-заяви ОСОБА_3 (а. с. 56-57), довідки
про умови кредитування з використанням
кредитки «Універсальна», 55 днів
пільгового періоду», які підписані
клієнтом ОСОБА_3 (а. с. 55) та умов і правил
надання банківських послуг (а. с. 13-27;
29-36).

Підписавши анкету-заяву від 29 жовтня 2011
року відповідач ОСОБА_3 погодився на те,
що ця заява разом із пам'яткою клієнта,
умовами та правилами надання
банківських послуг, а також тарифами
становить між ним та банком договір про
надання банківських послуг; відповідач
зазначив, що він ознайомився і згоден з
умовами та правилами надання
банківських послуг, а також тарифами
банку, які були надані йому для
ознайомлення у письмовому вигляді (а. с.
56-57).

Відповідно до п. 2.1.1.5.5., 2.1.1.5.6. умов та
правил надання банківських послуг
клієнт зобов'язаний погашати
заборгованість по кредиту, проценти за
користування ним, з перевитрат
платіжного ліміту, а також сплачувати
комісії на умовах, передбачених цим
договором. У випадку невиконання
обов'язків за договором, на вимогу
банку виконати зобов'язання по
поверненню кредиту (в тому числі
простроченого кредиту і овердрафту),
виплатити винагороди банку.

При укладенні 29 жовтня 2011 року між
сторонами договору про надання
банківських послуг відповідач був
ознайомлений із фінансовими умовами
надання кредитки «Універсальна 55 днів
пільгового періоду», про що свідчить
відповідна довідка, підписана в цей же
день 29 жовтня 2011 року ОСОБА_3 Даною
довідкою визначені такі платежі:
базова процентна ставка 2,5 % в місяць
(нараховується на залишок
-заборгованості виходячи із розрахунку
360 днів в році); термін внесення
щомісячних платежів - до 25 числа місяця,
наступного за звітним; штраф за
порушення строків платежів по
будь-якому із грошових зобов'язань,
передбачених договором, більше ніж на 30
днів - 500 грн. + 5 % від суми
заборгованості по кредитному ліміту,
із врахуванням нарахованих і
прострочених процентів (комісій) (а. с.
55).

Із виписки по особовому рахунку ОСОБА_3
(НОМЕР_1) вбачається, що відповідач
користувався кредитними коштами (а. с.
104-110).

Свої зобов'язання щодо погашення
кредиту відповідач не виконав, в
зв'язку з чим виникла заборгованість,
яка згідно розрахунку позивача станом
на 30 квітня 2014 року склала 13 493,30 грн., із
яких: 7 059,71 грн. - заборгованість за
кредитом, 4 141,46 грн. - заборгованість зі
сплати процентів за користування
кредитом, 1 173,40 грн. - заборгованість зі
сплати комісії, 500 грн. - штраф
(фіксована частина) та 618,73 грн. - штраф
(процентна складова) (а. с. 9-10).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави (глави 71), якщо інше не
встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.

Зі змісту статті 1046 ЦК України
(параграфа 1 глави 71) вбачається, що за
договором позики позикодавець передає
у власність позичальникові грошові
кошти, а позичальник зобов'язується
повернути позикодавцеві таку ж суму
грошових коштів (суму позики).

Статтею 1048 ЦК України позикодавцеві
надано право на одержання від
позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюється
договором.

За правилами ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: сплата
неустойки.

За правилами ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання (ч. 1).
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2).

Згідно з п. 3.6. постанови правління
Національного банку України «Про
затвердження Правил надання банками
України інформації споживачу про умови
кредитування та сукупну вартість
кредиту» від 10 травня 2007 року № 168,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 25 травня 2007 року за № 541/13808,
банки не мають права встановлювати
платежі, які споживач має сплатити на
користь банку за дії, які банк здійснює
на власну користь (ведення справи,
договору, облік заборгованості
споживача тощо), або за дії, які
споживач здійснює на користь банку
(прийняття платежу від споживача тощо)
або що їх вчиняє банк або споживач з
метою встановлення, зміни або
припинення правовідносин (укладення
кредитного договору, унесення до нього
змін, прийняття повідомлення споживача
про відкликання згоди на укладення
кредитного договору тощо).

За наведених вище обставин, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
виконавши вимоги статей 212, 213, 215 ЦПК
України всебічно, повно, об'єктивно і
безпосередньо дослідив належність,
допустимість і достовірність кожного
доказу окремо та їх достатність і
взаємний зв'язок в сукупності й надав
їм вірну юридичну оцінку, відобразивши
результати такої оцінки у своєму
рішенні, та дійшов вірного висновку про
часткове задоволення позову, стягнувши
з відповідача заборгованість за
кредитом в сумі 11 761,23 грн. та відмовивши
позивачу в частині позовних вимог про
стягнення комісії в сумі за
користування кредитом в сумі 1 173,40 грн.
та штрафу (фіксованої частини) в сумі 500
грн.

Відповідач ОСОБА_3 згідно вимог ст. 10, 11,
60 ЦПК України не надав суду належних і
допустимих доказів, визначених
статтями 57-64 ЦПК України, які б
підтвердили факт не використання ним
кредитних коштів із карткового
рахунку; та будь-яким чином не
спростував доказів, наданих позивачем,
на підтвердження позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги являються
безпідставними та спростовуються
наведеним вище.

З урахуванням наведеного колегія
суддів вважає, що рішення суду
ґрунтується на всебічному, повному й
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи, які мають значення для
вирішення позовних вимог, відповідає
нормам матеріального і процесуального
права, а отже, є законним і
обґрунтованим, у зв'язку із чим
підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 9 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна
скарга до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий: /підпис/
М.В. Матківська

Судді: /підпис/
В.В. Сопрун

/підпис/
В.С. Марчук

Згідно з оригіналом:

Суддя:
М.В. Матківська