Номер провадження 2/754/5096/14
РІШЕННЯ

Іменем України

27.11.2014 року Деснянський районний суд
міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя
особа: Головне Управління юстиції в м.
Києві про усунення перешкод у
здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя
особа: Головне Управління юстиції в м.
Києві про усунення перешкод у
здійсненні права власності, в якій
просила суд усунути перешкоди у
здійсненні права власності шляхом
зняття заборони з квартири АДРЕСА_1. В
обґрунтування позовних вимог зазначає,
що 02 квітня 2010р. між позивачем та ОСОБА_4
було укладено договір довічного
утримання (догляду), посвідчений
державним нотаріусом 15-ї київської
державної нотаріальної контори,
зареєстрований в реєстрі за №11-284.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. Після її
смерті відкрилась спадщина, у тому
числі, на квартиру АДРЕСА_1
Спадкоємцями за законом є відповідачі
по справі - дочка ОСОБА_2 та син ОСОБА_3 05
червня 2014р. ухвалою Деснянського
районного суду м. Києва було
затверджено мирову угоду, відповідно
до умов якої договір довічного
утримання, укладений 02 квітня 2010р. між
позивачем та ОСОБА_4 розірвано. У
зв'язку із розірванням договору
довічного утримання, позивачка
звернулась до 15-ї київської державної
нотаріальної контори, однак їй було
відмовлено у знятті заборони на
вищезазначену квартиру. Зважаючи на
викладене, позивачка звернулася до
суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала в повному обсязі,
просила суд їх задовольнити.

Відповідачі в судові засідання не
з'являлися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися належним чином,
причини неявки суду не повідомляли.

Представник 3-ї особи - Головного
управління юстиції у м. Києві в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином, в наданій суду заяві
(поясненнях) розгляд справи залишають
на розсуд суду, просять розглядати
справу за фактичними обставинами
справи за відсутності їх представника.

Суд вважає, за можливим вирішити справу
на підставі наявних у ній матеріалів та
постановити заочне рішення, проти чого
не заперечує позивач, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Всебічно проаналізувавши обставини
справи в їх сукупності, оцінивши за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному і об'єктивному
розгляді справи, зібрані по справі
докази, керуючись законом, суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 02
квітня 2010 р. між позивачем та ОСОБА_4
було укладено договір довічного
утримання (догляду), відповідно до умов
якого позивач передає у власність гр.
ОСОБА_4 належну їй на праві власності
квартиру АДРЕСА_1 а гр. ОСОБА_4
зобов'язалась довічно повністю
утримувати гр. ОСОБА_1 (позивача)
надаючи їй комплекс послуг, згідно
щомісячних замовлень та зберігаючи гр.
ОСОБА_1 право по життєвого безкоштовне
проживання у вказаній квартирі. Даний
договір посвідчений державним
нотаріусом П’ятнадцятої київської
державної нотаріальної контори
Зозулею О.О., зареєстровано в реєстрі за
№ 11-284.

02 квітня 2010р. державним нотаріусом
П’ятнадцятої київської державної
нотаріальної контори Зозулею О.О., на
підставі ст.73 Закону України «Про
нотаріат» та у зв'язку з посвідченням
договору довічного утримання
накладено заборону відчуження
зазначеної в договорі квартири
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4, до
припинення чи розірвання договору
довічного утримання, зареєстровано в
реєстрі за №11-285, зареєстровано в книзі
заборони № 15з-12.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_4 померла, що
підтверджується свідоцтвом про смерть,
виданим Відділом реєстрації актів
цивільного стану Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
04 грудня 2012р., актовий запис № 1181.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 05 червня 2014р. визнано мирову
угоду, укладену між сторонами по справі
за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про
розірвання договору довічного
утримання та розірвано договір
довічного утримання, укладений 02
квітня 2010р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_1,
посвідчений державним нотаріусом
П’ятнадцятої київської державної
нотаріальної контори та
зареєстрований у реєстрі за №11-285.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Листом П’ятнадцятої київської
державної нотаріальної №3006/02-14 від
25.07.2014р. ОСОБА_1 було відмовлено у
задоволенні клопотання про зняття
заборони на квартиру АДРЕСА_1 та
рекомендовано звернутися до суду для
зняття заборони на вищевказане майно в
судовому порядку.

Відповідно ст. 317 ЦК України власникові
належать права володіння, користування
та розпорядження своїм майном. На зміст
права власності не впливають місце
проживання власника та
місцезнаходження майна.

Власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд (ч.1 ст.319 ЦК України).

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 73 Закону України «Про
нотаріат» нотаріус за місцем
розташування жилого будинку, квартири,
дачі, садового будинку, гаража, іншого
нерухомого майна чи місцем
розташування земельної ділянки, або за
місцезнаходженням однієї із сторін
правочину накладають заборону їх
відчуження: за повідомленням
установи банку, підприємства або
організації про видачу громадянину
позики (кредиту) на будівництво,
капітальний ремонт чи купівлю жилого
будинку (квартири); за зверненням
органу опіки та піклування з метою
захисту особистих і майнових прав та
інтересів дитини, яка має право
власності або проживає у жилому
будинку, квартирі, іншому приміщенні,
на відчуження якого накладається
заборона; при посвідченні договору
довічного утримання; при посвідченні
договору про заставу жилого
будинку, квартири, дачі, садового
будинку, гаража, земельної ділянки,
іншого нерухомого майна; за
повідомленням іпотекодержателя; в
усіх інших випадках, передбачених
законом.

Згідно ст. 74 Закону України «Про
нотаріат» одержавши повідомлення
установи банку, підприємства чи
організації про погашення позики
(кредиту), повідомлення про припинення
іпотечного договору або договору
застави, а також припинення чи
розірвання договору довічного
утримання, звернення органів опіки та
піклування про усунення обставин, що
обумовили накладення заборони
відчуження майна дитини, нотаріус
знімає заборону відчуження жилого
будинку, квартири, дачі, садового
будинку, гаража, земельної ділянки,
іншого нерухомого майна.

Таким чином, зважаючи на
вищевикладене, суд вважає позов
обґрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 62, 212-215, 224-227
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні
права власності шляхом зняття заборони
відчуження квартири АДРЕСА_1,
накладеної 02 квітня 2010р. державним
нотаріусом П’ятнадцятої київської
державної нотаріальної контори
Зозулею О.О., на підставі ст.73 Закону
України «Про нотаріат» зареєстровано в
реєстрі за №11-285, зареєстровано в книзі
заборони № 15з-12 у зв'язку із
розірванням договору довічного
утримання.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя: