АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва у
складі:

головуючого - судді
Рейнарт І.М.

суддів
Барановської Л.В., Качана В.Я.

при секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Хрещатик» на ухвалу судді
Печерського районного суду м. Києва від
12 листопада 2014р. про відкриття
провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Хрещатик»

про стягнення банківського вкладу,

встановила:

у листопаді 2014р. позивач звернулася до
суду з вказаним позов відповідно до
Закону України «Про захист прав
споживачів» за місцем свого
проживання.

Ухвалою судді від 12 листопада
2014р. відкрито провадження у справі.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ
КБ «Хрещатик» просить ухвалу судді
скасувати, постановити нову ухвалу про
повернення позовної заяви позивачу.

Апелянт посилається на
порушення суддею норм процесуального
права, оскільки позивачем не надано
доказів проживання у Печерському
районі м. Києва.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, пояснення представників
апелянта, які підтримали апеляційну
скаргу, пояснення представників
позивача, які просили залишити ухвалу
судді без змін, вивчивши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Звертаючись до суду із даним
позовом, позивач зазначила
зареєстроване своє місце проживання у
м. Києві, АДРЕСА_1, що знаходиться у
Печерському районі м. Києва, а також
посилалася на Закон України «Про
захист прав споживачів».

Відкриваючи провадження по даній
справі, суддя виходив з того, що дана
справа підсудна Печерському районному
суду м. Києва.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком судді, так як він
ґрунтується на нормах процесуального
права.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України
позови про захист прав споживачів
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

За таких обставин, суддя правомірно
відкрив провадження у даній справі за
зареєстрованим місцем проживання
позивача.

Доводи апелянта про те, що позивачем не
надано доказів проживання у
Печерському районі м. Києва, а суддя
вказаної обставини не перевірив, не
ґрунтуються на нормах процесуального
права.

Статтею 119 ЦПК України не передбачено,
що позивач зобов'язаний до позовної
заяви

№ апеляційного провадження:№
22-ц/796/15111/2014 Головуючий у суді
першої інстанції: Горкава В.Ю.Доповідач
у суді апеляційної інстанції: Рейнарт
І.М.додавати докази у підтвердження
свого зареєстрованого місця
проживання, а статтею 122

- 2 -

ЦПК України не зобов'язано суддю до
відкриття провадження по справі
перевіряти вказані обставини.

Крім того, зазначена позивачем у
позовній заяві адреса свого місця
проживання відповідає адресі, вказаній
у договорі банківського вкладу, а також
зазначеній у заяві ОСОБА_1, з якою вона
зверталася до банку 6 травня 2014р.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала судді про відкриття
провадження у справі постановлена з
дотриманням норм процесуального права
і підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Хрещатик» відхилити, ухвалу
судді Печерського районного суду м.
Києва від 12 листопада 2014р. залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: