Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4675/2012
Провадження № 2-др/553/12/2014
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
25.07.2014м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в
головуючої судді - Крючко Н.І.,
при секретарі - Моторній М.В.,
за участю заявника - відповідача -
представника заявника: відповідача -
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
представника позивача - відповідача
ПОКВПТГ«Полтаватеплоенерго» -
розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Полтаві заяву ОСОБА_1
про ухвалення додаткового рішення по
цивільній справі за первісним позовом
Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового
господарства «Полтаватеплоенерго»,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні позивача: Комунальне
підприємство Полтавської обласної
ради «Полтававодоканал», Національна
комісія, що здійснює державне
регулювання у сфері комунальних
послуг, Міністерство регіонального
розвитку, будівництва та житлово -
комунального господарства України,
житлово-комунального господарства
Полтавської облдержадміністрації,
Державне підприємство
"Полтавастандартметрологія" до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за послуги
теплопостачання та за зустрічним
позовом ОСОБА_1, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні позивача:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Полтавського
обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про визнання дій
незаконними, зобов'язання вчинити дії,
визнання правочину недійсним та
стягнення моральної шкоди і судових
В жовтні 2011 року Полтавське
обласне комунально виробниче
підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», третя особа на
стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору:
комунальне підприємство Полтавської
обласної ради «Полтававодоканал»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за послуги
05 грудня 2011 року ОСОБА_1
звернувся до суду з зустрічним позовом
до Полтавського обласного
комунального виробничого
підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про визнання дій
незаконними, зобов'язання вчинити дії
та стягнення моральної шкоди.
Рішенням Ленінського районного
суду м. Полтави від 25 січня 2012 року
позов Полтавського обласного
комунального виробничого
підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, з кожного окремо на користь
Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового
господарства «Полтаватеплоенерго» по
535 грн. 49 коп., заборгованість за
послуги з теплопостачання. В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1
до Полтавського обласного
комунального виробничого
підприємства теплового господарства
«Полтаваьеплоенерго» - відмовлено за
безпідставністю. Стягнуто з ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 з кожного окремо на
користь держави по 53 грн. 65 коп.
судового збору. Судові витрати, що
підлягали стягненню з ОСОБА_1,
віднесено за рахунок держави.

Згідно ухвали колегії судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду Полтавської області від 19 квітня
2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилено, рішення Ленінського
районного суду м. Полтави від 25 січня 2012
року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 03 жовтня 2012 року касаційну
скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 25 січня 2012 року та ухвалу
Апеляційного суду Полтавської області
від 19 квітня 2012 року скасовано та
направлено справу на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ухвали Ленінського
районного суду м. Полтави від 01
листопада 2012 року прийнято до
провадження позовну заяву
Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового
господарства «Полтаватеплоенерго»,
третя особа , яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні позивача: Комунальне
підприємство Полтавської обласної
ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за послуги
теплопостачання та зустрічний позов
ОСОБА_1, треті особи на стороні
позивача, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Полтавського
обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про визнання дій
незаконними, зобов'язання вчинити дії
та стягнення моральної шкоди.

Протокольною ухвалою Ленінського
районного суду м. Полтави від 22
листопада 2012 року до участі у справі
залучено третіх осбі на стороні
позивача за первісним позовом, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору: Комунальне
підприємство « Житлово -
експлуатаційна організація №2»
Полтавської міської ради, Національну
комісію, що здійснює державне
регулювання у сфері комунальних
послуг, Міністерство регіонального
розвитку, будівництва та житлово -
комунального господарства України,
Головне управління житлово -
комунального господарства
облдержадміністрації, ДП
«Полтавастандартметрологія».

Поряд з цим, 22 листопада 2012 року
відповідач за первісним позовом
позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1
надав суду уточнений зустрічний позов,
в якому просив повторно визнати дії
Полтавського комунального
підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» по перевірці
приладів обліку води за рахунок нього -
незаконними, зобов'язати ОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» провести
перерахунок платежів з 01 вересня 2009
року у відповідності до фактично
наданих послуг по квартирі АДРЕСА_1,
стягнути з ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» моральну шкоду у
сумі 100 000 грн. та судові витрати.

27 лютого 2013 року відповідач за
первісним позовом позивач за
зустрічним позовом ОСОБА_1 звернувся
до суду з заявою про уточнення
позовних вимог за зустрічним позовом,
в якій просив повторно визнати дії
Полтавського комунального
підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» по перевірці
приладів обліку води за рахунок нього -
незаконними, зобов'язати ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» провести
перерахунки платежів з 01 вересня 2009
року у відповідності до фактично
наданих послуг по квартирі АДРЕСА_1,
визнати недійсним правочин (договір)
між Полтавським комунальним
підприємством теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» та споживачем
ОСОБА_1 від 04 серпня 2008 року за № 1378,
стягнути моральну шкоду в сумі 100 000
грн. та судові витрати.

Згідно рішення Ленінського
районного суду м. Полтави від 27 червня
2014 року в задоволенні позову
Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового
господарства «Полтаватеплоенерго»,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні позивача: Комунальне
підприємство Полтавської обласної
ради «Полтававодоканал», Національна
комісія, що здійснює державне
регулювання у сфері комунальних
послуг, Міністерство регіонального
розвитку, будівництва та житлово -
комунального господарства України,
Головне управління
житлово-комунального господарства
Полтавської облдержадміністрації,
Державне підприємство
"Полтавастандартметрологія" до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за послуги
теплопостачання - відмовлено за
безпідставністю та недоведеністю.

Зустрічний позов ОСОБА_1, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору на стороні
позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового
господарства «Полтаватеплоенерго»
про визнання дій незаконними,
зобов'язання вчинити дії, визнання
правочину недійсним та стягнення
моральної шкоди - задоволено частково.

Визнано дії Полтавського
обласного комунального підприємства
теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» по перевірці
приладів обліку води за рахунок
ОСОБА_1 - незаконними.

Зобов'язано ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» провести
перерахунок платежів з 01 вересня 2009
року у відповідності до фактично
наданих послуг по квартирі АДРЕСА_1.

Стягнуто з Полтавського
обласного комунального підприємства
теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» на користь
ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в сумі 1
000 грн..

В частині вимог ОСОБА_1 про
визнання недійсним правочину
(договору) між Полтавським комунальним
підприємством теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» та споживачем
ОСОБА_1, який датований 04 серпня 2008 року
за № 1378 - відмовлено в зв'язку з
безпідставністю.

02 липня 2014 року заявник ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про
ухвалення по справі додаткового
рішення про стягнення з ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» на його користь 11
527 грн. судових витрат.

В судовому засіданні заявник -
відповідач - позивач ОСОБА_1 та його
представник - ОСОБА_2 заяву підтримали
в повному обсязі та наполягали на її
задоволенні.

Представник позивача -
відповідача ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» - Пихтіна Ю.А. в
судовому засіданні проти задоволення
заяви заперечувала та просила
відмовити в її задоволенні посилаючись
на її необґрунтованість.

Представники третіх осіб на
стороні позивача за первісним позовом,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмета спору: Комунального
підприємства «Житлово -
експлуатаційної організації № 2
Полтавської міської ради»,
Комунального підприємства
Полтавської обласної ради
«Полтававодоканал», Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері комунальних
послуг, Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та житлово -
комунального господарства України,
Державного підприємства
«Полтавастандартметрологія»,
Головного управління житлово -
комунального господарства
облдержадміністрації в судове
засідання не з'явились, про причини
своєї неявки суд не повідомили, хоча
завчасно та належним чином були
повідомлені про день та час слухання
справи, про що в матеріалах справи
маються повідомлення про отримання
поштових відправлень направлених
рекомендованим листом.

В судове засідання відповідачі за
первісним позовом, треті особи на
стороні позивача за зустрічним
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не
з'явились, про причини своєї неявки суд
не повідомили, хоча завчасно та
належним чином були повідомлені про
день та час слухання справи, про що в
матеріалах справи маються
повідомлення про отримання поштових
відправлень направлених
рекомендованим листом.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд
ухвалює додаткове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
з повідомленням сторін. Їх присутність
не є обов'язковою.

Таким чином, суд вважає за можливе
розглянути дану її заяву за
відсутності осіб, які не з'явилися,
оскільки їх неявка не перешкоджає
розгляду.

Суд заслухавши учасників судового
процесу, дослідивши матеріали справи,
вважає заяву про ухвалення
додаткового рішення у справі такою , що
підлягає до часткового задоволення з
наступних обставин.

Так, статтею 79 Цивільного
процесуального кодексу України
визначено, що судові витрати є
складовою судового збору та витрат,
пов'язаних з розглядом справи.

До витрат , пов'язаних з розглядом
судової справи належить:

1) витрати на судовий збір;

2) витрати на правову допомогу;

3) витрати сторін та їх
представників, що пов'язані з явкою до
суду;

4) витрати, пов'язані з залученням
свідків, спеціалістів, перекладачів та
проведеннях судових експертиз;

5) витрати, пов'язані з проведенням
огляду доказів за місцем їх
знаходження та вчиненням інших дій,
необхідних для розгляду справи; витати
пов'язані з публікацією в пресі
оголошення про виклик відповідача.

В судовому засіданні заявником
вказувалось на те, що при винесенні
рішення суду від 27 червня 2014 року по
даній справі судом не вирішено питання
про стягнення з ПОКВПТГ «
Полтаватеплоенерго» судових витрат,
які заявник поніс в ході тривалого
розгляду даної справи, а саме: щодо
оплати витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи
в касаційній інстанції, протягом
квітня - травня 2012 року витрат на
правову допомогу, які були сплачені
неодноразово заявником фахівцю в
галузі права ОСОБА_2 за оформлення та
розгляд касаційних матеріалів,
оформлення для участі у розгляді
справи в Ленінському районному суді м.
Полтави нотаріально посвідченого
доручення, вивчення матеріалів
цивільної справи, підготовку його
представником процесуальних
документів до суду, документів по
проведенню призначеної в ході
розгляду даної справи почеркознавчої
експертизи та безпосередню участь
ОСОБА_2 у судових засіданнях з 2013 року.
Заявник вказав, що загальна сума
судових витрат складає 11 527 грн., на
стягненні якої він наполягав.

Так, судом встановлено, що заявником
ОСОБА_1 шляхом реалізації свого
конституційного права на правову
допомогу укладено ряд договорів про
надання правової дороги в ході
розгляду даної цивільної справи, як в
касаційній інстанції так і ході
розгляду даної справи Ленінським
районним судом м. Полтави після
скасування рішення касаційною
інстанцією та направлення справи на
новий судовий розгляд з фахівцем в
галузі права ОСОБА_2.

Більше того, судом встановлено та не
заперечувалось сторонами, що ОСОБА_2
займається адвокатською діяльністю
відповідно до Закону України «Про
адвокатуру» на підставі свідоцтва про
право на заняття адвокатською
діяльністю НОМЕР_1, виданого 28 лютого
2003року КДКА Полтавської області, що
підтверджується посвідченням адвоката
НОМЕР_1, виданого Кваліфікаційно -
дисциплінарною комісією адвокатури
Полтавської області ( а.с. 2).

Як гарантією реалізації
конституційного права ОСОБА_1 на
правову допомогу останнім було
укладено нотаріально посвідчену
довіреність на представлення його
інтересів та ведення від його імені
справи - ОСОБА_2 ( т.2 цивільної справи №
1616/4675/2012, провадження №2/553/113/2013,а.с.24).

Згідно п.3.1 мотивувальної частини
рішення Конституційного суду України
від 30 вересня 2009 року визначено, що
право на правову допомогу є гарантією
реалізації, захисту та охорони
інтересів інших прав і свобод людини.

Правова допомога є одним з елементів
доступності правосуддя. Право на
правову допомогу у цивільному
судочинстві закріплене у ст. 12 ЦПК
України.

Так, частиною 1 статті 84 ЦПК України
визначено, що витрати, пов'язані з
оплатою правової допомоги адвоката
або іншого фахівця у галузі права,
несуть сторони, крім випадків надання
безоплатної правової допомоги.
Граничний розмір компенсації витрат
на правову допомогу встановлюється
Законом України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах».

У відповідності до статті 1 Закону
України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних та
адміністративних справах, розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною, а в адміністративних
справах - суб'єктом владних
повноважень, не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи у суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

З матеріалів справи вбачається, що 20
квітня 2012 року фізична особа -
підприємець ОСОБА_2. який діє на
підставі свідоцтва про державну
реєстрацію, Фахівець в галузі права
уклав договір № 3 з ОСОБА_1, на предмет
надання допомоги Клієнтові з приводу
представництва та захисту його
інтересів у судах загальної
юрисдикції, адміністративних судах та
господарських судах всіх ланок, що
включає в себе - вивчення матеріалів
справи, які маються в матеріалах
цивільної справи та (або) надаються
Клієнтом, підготовка скарг, заяв,
клопотань, при необхідності в судових
засіданнях.

Даним договором закріплено
повноваження, які Клієнт надає
Фахівцю в галузі права, а саме:
знайомитися з матеріалами справи,
робити з них витяги, знімати копії з
документів, долучених до справи,
одержувати копії рішень, ухвал, брати
участь у судових засіданнях, подавати
докази, брати участь у дослідженні
доказів, задавати питання іншим особам,
які беруть участь у справі, а також
свідкам, експертам, спеціалістам,
заявляти клопотання та відводи,
давати усні та письмові пояснення
судові, подавати свої доводи,
міркування щодо питань, які виникають
під час судового розгляду заперечувати
проти клопотань, доводів і міркувань
інших осіб, знайомитися з журналом
судового засідання, робити з нього
копії, подавати письмові зауваження з
приводу його неправильності чи
неповноти , оскаржувати рішення і
ухвали суду, протягом усього часу
розгляду справи змінити підставі або
предмет позову, збільшити або зменшити
розмір позовних вимог, укласти мирову
угоду, а також підписувати і подавати
від імені Клієнта будь-які
процесуальні документи, в тому числі
позовні заяви та відзиви на позовні
заяви.

Характер правової допомоги
(послуги)Кількість витраченого часу
(год.)Розрахунок вартості, згідно
Закону України від 20.12.2011 року за № 4191
-VIВартість (грн.)Попередня консультація
щодо характеру спірних
правовідносин1,51094х40%х1,5656,4 грн.Вивчення
та правовий аналіз матеріалів
справи3,51094х40%х3,5 1531,6 грн.Підготовка
процесуальних документів (касаційна
скарга, заява про зупинення виконання
судового рішення)51094х40%х52188 грн.Всього
10 4376Пунктом третім даного договору
визначено, що обсяг і вартість наданої
правової допомоги за цим договором
визначається у відповідному
розрахунку, який є невід'ємним додатком
до цього договору і свідчить про
виконання сторонами своїх зобов'язань
( т. 2 цивільної справи № 1616/4675/2012,
провадження №2/553/113/2013, а.с. 9).

У відповідності до розрахунку суми
договору за надану правову допомогу
фахівцем в галузі права ОСОБА_2, згідно
договору № 3 від 20 квітня 2012 року,
надано правову допомогу наступного
характеру:

Відповідно до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2012 рік», з 01
квітня 2012 року розмір мінімальної
заробітної плати становить 1094 грн..

Всього на суму 4 376 грн., фактично
сплачено ОСОБА_1 кошти у сумі 4376 грн.,
що підтверджується квитанцією до
прибуткового касового ордеру №3 від
20.04.2012 року ( т. 2 цивільної справи №
1616/4675/2012, провадження №2/553/113/2013, а.с. 10).

З матеріалів справи вбачається, що в
результаті укладення договору № 3 про
надання правової допомоги ОСОБА_2,
останнім було вивчено матеріали
справи та подано касаційну скаргу 03
травня 2012 року на рішення Ленінського
районного суду м. Полтави ( т.1
цивільної справи № 1616/4675/2012,
провадження №2/553/113/2013 а.с. 183-187).

Більше того, судом встановлено, що
заявником ОСОБА_1 сплачено було
судовий збір за подання касаційної
скарги у сумі 150,22 грн. та 3,80 грн. за
поштове відправлення, всього на суму
154,02, що підтверджується квитанціями
про вчинення даних дій ( т. 2 цивільної
справи № 1616/4675/2012, провадження
№2/553/113/2013 а.с.8).

За результатами розгляду
касаційної скарги підготовленої
представником заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_7,
Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 03 жовтня 2012 року касаційну
скаргу ОСОБА_1 задоволено частково;
рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 25 січня 2012 року та ухвалу
Апеляційного суду Полтавської області
від 19 квітня 2012 року скасовано та
направлено справу на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції ( т.1
цивільної справи № 1616/4675/2012,
провадження №2/553/113/2013 а.с. 236-238).

Також судом встановлено, що 01
листопада 2012 року фізична особа -
підприємець ОСОБА_2, який діє на
підставі свідоцтва про державну
реєстрацію, Фахівець в галузі права
уклав договір № 5 з ОСОБА_1 на предмет
надання допомоги Клієнтові з приводу
представництва та захисту його
інтересів у судах загальної
юрисдикції, адміністративних судах та
господарських судах всіх ланок, що
включає в себе - вивчення матеріалів
справи, які маються в матеріалах
цивільної справи та (або) надаються
Клієнтом, підготовка скарг, заяв,
клопотань, при необхідності в судових
засіданнях.

Даним договором закріплено
повноваження, які Клієнт надає
Фахівцю в галузі права, а саме:
знайомитися з матеріалами справи,
робити з них витяги, знімати копії з
документів, долучених до справи,
одержувати копії рішень, ухвал, брати
участь у судових засіданнях, подавати
докази, брати участь у дослідженні
доказів, задавати питання іншим особам,
які беруть участь у справі, а також
свідкам, експертам, спеціалістам,
заявляти клопотання та відводи,
давати усні та письмові пояснення
судові, подавати свої доводи,
міркування щодо питань, які виникають
під час судового розгляду заперечувати
проти клопотань, доводів і міркувань
інших осіб, знайомитися з журналом
судового засідання, робити з нього
копії, подавати письмові зауваження з
приводу його неправильності чи
неповноти , оскаржувати рішення і
ухвали суду, протягом усього часу
розгляду справи змінити підставі або
предмет позову, збільшити або зменшити
розмір позовних вимог, укласти мирову
угоду, а також підписувати і подавати
від імені Клієнта будь-які
процесуальні документи, в тому числі
позовні заяви та відзиви на позовні
заяви.

Пунктом третім даного договору
визначено, що обсяг і вартість наданої
правової допомоги за цим договором
визначається у відповідному
розрахунку, який є невід'ємним додатком
до цього договору і свідчить про
виконання сторонами своїх зобов'язань
( т. 2 цивільної справи № 1616/4675/2012,
провадження №2/553/113/2013, а.с. 11).

З розрахунку суми договору за надану
правову допомогу вбачається, що
фахівцем в галузі права ОСОБА_2, згідно
договору № 5 від 01 листопада 2012 року,
надано правову допомогу наступного
характеру:

Характер правової допомоги
(послуги)Кількість витраченого часу
(год.)Розрахунок вартості, згідно
Закону України від 20.12.2011 року за № 4191
-VIВартість (грн.)Попередня консультація
щодо характеру спірних
правовідносин1,51118х40%х1,5670,8 грн.Вивчення
та правовий аналіз матеріалів
справи1,51118х40%х1,5670,8 грн.Підготовка
процесуальних документів (зустрічна
позовна заява з уточненнями, заява про
витребування
документів41118х40%х41788,8всього7 3130,4
грн.Відповідно до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2012 рік», з 01
жовтня 2012 року розмір мінімальної
заробітної плати становить 1118 грн..

Всього на суму 3 130,4 грн., фактично
сплачено ОСОБА_1 кошти у сумі 3124 грн.,
що підтверджується квитанцією до
прибуткового касового ордеру №5 від 01
листопада 2012 року ( т. 2 цивільної
справи № 1616/4675/2012, провадження
№2/553/113/2013, а.с. 12).

З матеріалів справи вбачається, що в
результаті укладення договору № 5 про
надання правової допомоги ОСОБА_2,
останнім було вивчено матеріали
справи та подано зустрічну позовну
заяву про визнання дій незаконними та
відшкодування моральної шкоди
завданої порушенням прав споживачів
послуг та заяву про витребування
доказів ( т.2 цивільної справи №
1616/4675/2012, провадження №2/553/113/2013 а.с. 2-5,6).

Крім того, судом встановлено, що
відповідно до розрахунку гонорару за
надання правової допомоги фахівцем в
галузі права ОСОБА_2 , згідно договору №
5 від 01 листопада 2012 року, надано
правову допомогу наступного
характеру:

Характер правової допомоги
(послуги)Кількість витраченого часу
(год.)Розрахунок вартості, згідно
Закону України від 20.12.2011 року за № 4191
-VIВартість (грн.)Ознайомлення з
матеріалами цивільної справи 07 грудня
2012 року 11134х40%х1453,60 грн.всього1 453,60
грн.Відповідно до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2012 рік», з 01
грудня 2012 року розмір мінімальної
заробітної плати становить 1134 грн..

Всього на суму 453,60 грн., фактично
сплачено ОСОБА_1 кошти у сумі 453,60 грн.,
що підтверджується квитанцією до
прибуткового касового ордеру №6 від 08
грудня 2012 року ( т. 2 цивільної справи №
1616/4675/2012, провадження №2/553/113/2013, а.с. 56).

Так, судом встановлено, що наведені у
розрахунку надані ОСОБА_2 послуги
підтверджуються заявою ОСОБА_1 та його
представника ОСОБА_2 від 04 грудня 2012
року, згідно якої фахівець у галузі
права знайомився з матеріалами справи
07 грудня 2012 року в період часу з 08 год. 05
хв. до 09 год. 05 хв.( т. 2 цивільної справи
№ 1616/4675/2012, провадження №2/553/113/2013,а.с.25).

Так, згідно розрахунку гонорару за
надання правової допомоги фахівцем в
галузі права ОСОБА_2 , згідно договору №
5 від 01 листопада 2012 року, надано
правову допомогу наступного
характеру:

Характер правової допомоги
(послуги)Кількість витраченого часу
(год.)Розрахунок вартості, згідно
Закону України від 20.12.2011 року за № 4191
-VIВартість (грн.)Участь у судовому
засіданні по розгляду цивільної справи
12 грудня 2012 року13 хвилин1134х40%х13
хвилин98,28 грн.всього13 хвилин 98,28
грн.Відповідно до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2012 рік», з 01
грудня 2012 року розмір мінімальної
заробітної плати становить 1134 грн..

Всього на суму 98,28 грн., фактично
сплачено ОСОБА_1 кошти у сумі 98,28 грн.,
що підтверджується квитанцією до
прибуткового касового ордеру №7 від 12
грудня 2012 року ( т. 2 цивільної справи №
1616/4675/2012, провадження №2/553/113/2013, а.с. 55).

Вказаний вище розрахунок та зазначений
у ньому вид правової допомоги
підтверджується журналом судового
засідання від 12.12.2012 року, в якому
представник заявника- відповідача -
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 приймав
безпосередню участь в період часу
тривалості судового засідання з 10 год.
16 хв. до 10 год. 29 хв. ( т. 2 цивільної
справи № 1616/4675/2012, провадження
№2/553/113/2013, а.с.29).

Крім того, судом встановлено, що
відповідно до розрахунку гонорару за
надання правової допомоги фахівцем в
галузі права ОСОБА_2 , згідно договору №
5 від 01 листопада 2012 року, надано
правову допомогу наступного
характеру:

Характер правової допомоги
(послуги)Кількість витраченого часу
(год.)Розрахунок вартості, згідно
Закону України від 20.12.2011 року за № 4191
-VIВартість (грн.)Участь у судовому
засіданні по розгляду цивільної
справи 27 лютого 2013 року17 хвилин1147х40%х17
хвилин129,99 грн.Участь у судовому
засіданні по розгляду цивільної
справи 09 квітня 2013 року38 хвилин1147х40%х38
хвилин290,97 грн.Участь у судовому
засіданні по розгляду цивільної
справи 10 квітня 2013 року31 хвилина1147х40%х31
хвилину237,05 грн.Участь у судовому
засіданні по розгляду цивільної
справи 01 серпня 2013 року1 година 16
хвилин1147х40%х1 год. 16 хв.581,15 грн.Участь у
судовому засіданні по розгляду
цивільної справи 06 серпня 2013 року1
година 03 хвилини1147х40%х1 год. 03 хв.481,74
грн.Участь у судовому засіданні по
розгляду цивільної справи 07 серпня 2013
року45 хвилин1147х40%х45хв.344,10
грн.Ознайомлення з матеріалами справи
в суді 19 квітня 2013 року45
хвилин1147х40%х45хв.344,10 грн.Ознайомлення з
матеріалами справи в суді 09 вересня 2013
року30 хвилин1147х40%х0хв.229,40 грн.
Підготовка клопотань та заперечень
(квітень, серпень 2013 року)1,5 годин1147х40%х
1 год. 50 хв.688,20 грн.всього9
3326,70Відповідно до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2013 рік», з 01
січня 2013 року розмір мінімальної
заробітної плати становить 1147 грн..

Всього на суму 3326,70 грн., фактично
сплачено ОСОБА_1 кошти у сумі 3326,70 грн.,
що підтверджується квитанцією до
прибуткового касового ордеру № 01 від 30
січня 2014 року ( т. 4 цивільної справи №
1616/4675/2012, провадження №2/553/113/2013, а.с. 58).

Надання ОСОБА_2 наведених вище у
вказаному розрахунку послуг з
правової допомоги підтверджується
наступними матеріалами справи.

Згідно журналу судового засідання від
27.02.2013 року, в якому представник
заявника - відповідача - позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 приймав безпосередню
участь в період часу тривалості
судового засідання з 10 год. 09 хв. до 10
год. 26 хв. ( т. 2 цивільної справи №
1616/4675/2012, провадження №2/553/113/2013, а.с.130).

Так, 09 квітня 2013 року представник
заявника - відповідача - позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 приймав безпосередню
участь в судовому засіданні в період
часу тривалості судового засідання з 13
год. 35 хв. до 14 год. 13 хв., згідно журналу
судового засідання ( т. 2 цивільної
справи № 1616/4675/2012, провадження
№2/553/113/2013, а.с.200-201).

10 квітня 2014 року, згідно журналу
судового засідання, ОСОБА_2 брав
безпосередню участь в період часу з 13
год. 52 хв. до 14 год. 23 хв. ( т. 2 цивільної
справи № 1616/4675/2012, провадження
№2/553/113/2013, а.с.205).

Згідно журналу судового засідання від
01 серпня 2013 року, представник заявника -
відповідача - позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
приймав безпосередню участь в період
часу тривалості судового засідання з 13
год. 28 хв. до 14 год. 44 хв. ( т. 3 цивільної
справи № 1616/4675/2012, провадження
№2/553/113/2013, а.с.52-53).

Так, 06 серпня 2013 року та 07 серпня 2014 року
представник заявника ОСОБА_2 брав
безпосередню участь відповідно 06
серпня 2013 року з 14 год. 26 хв. до 15 год. 39
хв. та 07 серпня з 10 год. 42 хв. до 11 год. 27
хв. ( т. 3 цивільної справи № 1616/4675/2012,
провадження №2/553/113/2013, а.с81-82,99).

Судом встановлено, що наведені у
розрахунку надані ОСОБА_2 послуги, щодо
ознайомлення з матеріалами справи 19
квітня 2013 року та 09 вересня 2013 року
підтверджуються заявою ОСОБА_1 та його
представника ОСОБА_2 від 10 квітня 2013
року, згідно якої фахівець у галузі
права знайомився в суді з матеріалами
справи 19 квітня 2013 року в період часу з
14 год. 10 хв. до 14 год. 55 хв. та заявою
останніх на ознайомлення з матеріалами
справи від 19 серпня 2013 року, відповідно
до якої фахівець у галузі права
знайомився в суді з матеріалами справи
09 вересня 2013 року в період часу з 08 год.
30 хв. до 09 год. 00 хв. ( т. 2 цивільної
справи № 1616/4675/2012, провадження
№2/553/113/2013,а.с.214, т. 3 а.с. 137).

Більше того, зазначена у вказаному
розрахунку послуга з правової
допомоги надана ОСОБА_1 шляхом
підготовки його представником
клопотань та заперечень, поданих
протягом квітня, серпня 2013 року,
підтверджується наступними
матеріалами справи.

Так, заперечення ОСОБА_1 та його
представника ОСОБА_2 від 09 квітня 2013
року, подане в порядку ст.ст. 27, 143-145, 148-150
ЦПК України щодо відсутності
об'єктивної необхідності та законних
підстав для задоволення клопотання
«Полтаватеплоенерго» в призначення
судом додаткової або повторної
почеркознавчої експертизи ( т. 2
цивільної справи № 1616/4675/2012,
провадження №2/553/113/2013,а.с. 195-197).

10 квітня 2013 року представником ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подано клопотання в
порядку ст. 27, ст.143-145 ЦПК України про
відібрання судом та надання експертам
необхідних вільних та
експериментальних зразків почерку,
підписів службових осіб
«Полтваатеплоенерго» та про
постановлення на вирішення експерту
додаткового питання ( т. 2 цивільної
справи № 1616/4675/2012, провадження
№2/553/113/2013,а.с. 215).

Згідно матеріалів даної справи 19
квітня 2013 року представником ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подано до суду заяву
про надання інформації разом з
зауваженнями в порядку ст. ст. 27, ст.ст.
143-145 ЦПК України за результатами
ознайомлення в суді з матеріалами
цивільної справи (т. 2 цивільної справи
№ 1616/4675/2012, провадження №2/553/113/2013,а.с.
233,235-240).

З матеріалів справи також вбачається,
що 06 серпня 2013 року представником
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було подано
клопотання в порядку ст. 27, ст.ст. 143-145
ЦПК України про відмову в задоволенні
клопотання «Полтаватеплоенерго» та
надання завіреної копії договору від
04 серпня 2008 року до матеріалів
цивільної справи та направлення
оригіналу даного договору до СВ
Ленінського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області ( т. 3 цивільної
справи № 1616/4675/2012, провадження
№2/553/113/2013,а.с. 74-80).

Так, 09 серпня 2013 року представником
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було подано
до суду заяви про надання інформації та
надання копії ухвали суду від 07 серпня
2013 року ( т. 3 цивільної справи №
1616/4675/2012, провадження №2/553/113/2013,а.с. 134).

Більше того, судом в судовому
засіданні було оглянуто оригінали
прибуткових касових ордерів за №№
5,3,6,7,01 (т. 2 цивільної справи № 1616/4675/2012,
провадження №2/553/113/2013 а.с. 12,10,56,55, т. 4
а.с. 58), згідно яких ОСОБА_2 було отримано
від ОСОБА_1 вищевказані суми коштів, що
в свою чергу вказує про оплату ОСОБА_1
послуг на правову допомогу, надану
фахівцем в галузі права - ОСОБА_2 та в
свою чергу прийняття останнім коштів
за надані ним ОСОБА_1 послуги з
правової допомоги по даній справі .

Таким чином, заявником надано суду
розрахунки разом з квитанціями про
здійснення оплати на загальну суму 11 527
грн. судових витрат. При цьому, судом
перевірено та встановлено, що дані
розрахунки проведені згідно ст. 1
Закону України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах» у межах граничного розміру
компенсації судових витрат на правову
допомогу.

Слід звернути увагу, що законодавцем
чітко визначено, що стороні, на користь
якої прийнято рішення, для отримання
відшкодування витрат на правову
допомогу слід довести:

1) факт і тривалість надання їй
правової допомоги;

2) та, що допомога надавалася
адвокатом або іншим фахівцем у галузі
права; факт оплати правової допомоги.

При розрахунку розміру відшкодування
має враховуватися надання правової
допомоги: у судовому засіданні, під час
вчинення окремих процесуальних дій
поза судовим засіданням (огляду
доказів за їх місцезнаходженням,
підготовки позовних заяв та інших заяв,
скарг, клопотань, письмових пояснень,
тощо), під час ознайомлення з
матеріалами справи у суді.

Відшкодування не може перевищувати
граничного розміру, визначеного у
законі, та мають проводитися за
правилами розподілу судових витрат.

Відшкодування витрат на правову
допомогу має здійснюватися у разі її
надання адвокатом та іншим фахівцем у
галузі права у процесуальному статусі,
як представника, так і особи, яка надає
правову допомогу.

В судовому засіданні представник
позивача за первісним позовом -
відповідача за зустрічним позовом
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»
заперечувала проти наданих
розрахунків, посилаючись на те, що
послуга фахівця у галузі права у
вигляді попередньої консультації щодо
характеру спірних правовідносин
надана клієнту протягом 1,5 год. часу в
сумі 670,8 грн. зазначена у розрахунку до
договору № 5 від 01.11.2012 року, не
відноситься до виду судових витрат, а
відтак, є такою що до задоволення не
підлягає. Більше того, остання
наголошувала на тому, що в даних
розрахунках до договорів зазначено
досить великий проміжок часу, зокрема
на виготовлення процесуальних
документів, який нічим документально
не підтверджений та при цьому
вказувала, що наведені види послуг у
розрахунках та їх оплата також нічим
не підтверджені.

При цьому вказувала, що зазначена в
розрахунках така послуга, як
ознайомлення з матеріалами справи в
суді 20 квітня 2012 року та 01 листопада 2012
року, є такою що не відповідає
дійсності, оскільки з матеріалів
справи не вбачається, що останній
знайомився з матеріалами справи в
зазначені дати.

Вказані твердження представника
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»
спростовуються наданими заявником
ОСОБА_1 квитанціями до прибуткових
касових ордерів за №№ 5,3,6,7,01 (т. 2
цивільної справи № 1616/4675/2012,
провадження №2/553/113/2013 а.с. 12,10,56,55, т. 4
а.с. 58), які можуть бути визнані
належними доказами факту оплати
правової допомоги, оскільки
підтверджуючим документом оплати
правової допомоги є виключно
платіжні документи, якими дані
квитанції і являються.

Більше того, суд не приймає до уваги
твердження представника ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про те, що ні
зазначені нею види наданих послуг, ні
час затрачений на надання цих послуг
ОСОБА_2, як підстава для стягнення
судових витрат задоволенню не
підлягають, оскільки вони є такими, що
носять надуманий характер та не несуть
в своїй основі юридичного підгрунття
за наступних обставин.

Так, законодавцем у коментарі до статті
84 ЦПК України визначено, що при
відшкодуванні витрат на правову
допомогу враховується час на її
надання:

1) у судовому засіданні;

2) під час вчинення окремих
процесуальних дій поза судовим
засіданням;

3) під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді.

Витрати на інші дії, що не належать до
процесуальних, не є витратами на
правову допомогу в розумінні
цивільного процесуального
законодавства.

Так, у Цивільному процесуальному
законодавстві достатньо часто
використовується словосполучення
«процесуальна дія», яка закріплена в
наступному переліку статтей ч.3 ст.2, ч.4
ст. 10, ч.ч.1,2 ст. 54, ч.1 ст. 132, ч.ч.1,5 ст. 135, ст.
200, ст. 306 ЦПК України.

Згідно поняття процесуальна дія
вбачається, що це дії суб'єктів процесу,
що вчиняються ними з метою здійснення
своїх процесуальних прав. При цьому,
всі дії суду, осіб, які беруть участь у
справі, інших учасників процесу,
пов'язані з розглядом справи,
винесенням рішення, його оскарженням,
виконанням, можуть здійснюватись лише
у межах норм чинного процесуального
закону й тому є процесуальними діями,
сукупність яких і утворює цивільне
судочинство.

При цьому реалізація
процесуальних прав та обов'язків
здійснюється шляхом вчинення
учасниками процесуальних дій.

Поряд з цим,слід зазначити, що до
невичерпного переліку процесуальних
дій відноситься: огляд доказів за їх
місцезнаходженням, підготовка та
подання позовних та інших заяв і скарг,
клопотань ( про призначення
експертизи, забезпечення доказів,
відвід складу суду, апеляційних і
касаційних скарг, заяв про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами); подання
доказів, письмових пояснень суду поза
судовим засіданням.

Згідно п.4 мотивувальної частини
рішення Конституційного суду України
від 30 вересня 2009 року, в якому надано
офіційне тлумачення поняття «правова
допомога», яка є багатоаспектною,
різною за змістом, обсягом і формами і
може включати консультації,
роз'яснення, складення позовів і
звернень, довідок , заяв, скарг,
здійснення представництва, зокрема в
судах та інших державних органах,
захист від обвинувачення тощо. Вибір
форми та суб'єкта такої допомоги
залежить від волі особи, яка бажає її
отримати. Держава гарантує можливість
вільно, без неправомірних обмежень
отримувати допомогу з юридичних
питань в обсязі та формах, як вона того
потребує. Це право, згідно ст.64
Конституції України, не може бути
обмежено.

Таким чином, з аналізу даних норм
вбачається, що характер правової
допомоги, а саме послуги, які були
надані фахівцем в галузі права -ОСОБА_2
заявнику ОСОБА_1 згідно договорів про
надання правової допомоги є виключно
процесуальними діями, які вчинялись, як
встановлено судом та підтверджується
матеріалами справи цивільної справи
№ 1616/4675/2012, провадження №2/553/113/2013: у
судових засіданнях в ході розгляду
даної справи; під час вчинення окремих
процесуальних дій поза судовим
засіданням; під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що в свою
чергу є нічим іншим, як витратами на
правову допомогу.

Більше того, судом встановлено, що
всі вказані послуги, надані фахівцем в
галузі права - ОСОБА_2 - носили
результативний характер, а також були
вчинені на протидію та захист, з
урахуванням зовсім нових
процесуальних дій саме сторони
первісного позивача, в саме
призначення судом почеркознавчої
експертизи та інше.

Слід також зауважити, що дані
права сторони - є абсолютним правом,
яким особа користується на власний
розсуд і жодним чином обмеження даних
прав не допускається.

Поряд з цим, суд критично оцінює
твердження представника ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» Пихтіної Ю.А. з
приводу того, що в ході розгляду
даної справи ОСОБА_2 не було доведено
наявність у нього відповідної освіти
та юридичного фаху щодо права на
надання ним правової допомоги та
визнає їх безпідставними, оскільки
дані документи були надані останнім в
ході розгляду даної справи та
знаходяться в її матеріалах.

Статтею 88 ЦПК України визначено,
що стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Судом встановлено, що згідно
рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 27 червня 2014 року позовні
вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 -
задоволено частково.

Визнано дії Полтавського
обласного комунального підприємства
теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» по перевірці
приладів обліку води за рахунок
ОСОБА_1 - незаконними.

Зобов'язано ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» провести
перерахунок платежів з 01 вересня 2009
року у відповідності до фактично
наданих послуг по квартирі АДРЕСА_1.

Стягнуто з Полтавського
обласного комунального підприємства
теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» на користь
ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в сумі 1
000 грн..

В частині вимог ОСОБА_1 про
визнання недійсним правочину
(договору) між Полтавським комунальним
підприємством теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» та споживачем
ОСОБА_1, який датований 04 серпня 2008 року
за № 1378- відмовлено в зв'язку з
безпідставністю.

Таким чином, з чотирьох заявлених
позивачем ОСОБА_1 позовних вимог судом
було задоволено три вимоги. В
задоволенні однієї з вимог останньому
було відмовлено в зв'язку з чим вимоги
позивача про стягнення з відповідача
на його користь судових витрат
підлягають до задоволення
пропорційно до задоволених вимог, а
саме в розмірі ? частини.

Поряд з цим, слід звернути увагу,
що з метою захисту у цивільному процесі
представником ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» заперечувалось
проти стягнення судових витрат на
користь ОСОБА_1 і на користь якого
ухвалено рішення по справі. Таким
чином, фактично представником ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» заперечувалась
не саме право на відшкодування, а
надана законодавцем гарантія ОСОБА_1 на
відшкодування судових витрат з
відповідача - позивача по справі в
позові якого було відмовлено в повному
обсязі.

Таким чином, виходячи з порядку
стягнення судових витрат, визначеного
статтею 88 ЦПК України, з огляду на
вказане вище, при визначенні розміру
судових витрат належних до стягнення з
відповідача на користь заявника слід
присудити пропорційно до задоволених
судових вимог необхідно обраховувати
за розрахунком: 11 527 грн. ( загальна сума
судових втрат) : 4 ( кількість заявлених
позовних вимог за зустрічним позовом
ОСОБА_1І.) х 3(кількість задоволених
позовних вимог ОСОБА_1 за рішенням суду
від 27.06.2014 року) = 8 645 грн., яка підлягає
стягненню з ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго».

Таким чином, наведені вище
обставини та факти свідчать про
законність та обґрунтованість вимог
ОСОБА_1 саме в зазначеному судом
розмірі.

Керуючись ст. ст. 80, 88, 220 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення по цивільній
справі за первісним позовом
Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового
господарства «Полтаватеплоенерго»,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні позивача: Комунальне
підприємство Полтавської обласної
ради «Полтававодоканал», Національна
комісія, що здійснює державне
регулювання у сфері комунальних
послуг, Міністерство регіонального
розвитку, будівництва та житлово -
комунального господарства України,
Головне управління
житлово-комунального господарства
Полтавської облдержадміністрації,
Державне підприємство
"Полтавастандартметрологія" до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за послуги
теплопостачання та за зустрічним
позовом ОСОБА_1, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні позивача:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Полтавського
обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про визнання дій
незаконними, зобов'язання вчинити дії,
визнання правочину недійсним та
стягнення моральної шкоди і судових
витрат - задовольнити частково.

Доповнити резолютивну частину
рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 27 червня 2014 року по даній
цивільній справі.

Вказати: Стягнути з Полтавського
обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» на користь
ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 8 645
грн..

Апеляційну скаргу на додаткове
рішення суду першої інстанції може
бути подано до Апеляційного суду
Полтавської області через Ленінський
районний суд м. Полтави протягом
десяти днів з дня проголошення
рішення.

Суддя Ленніського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко