Справа № 680/724/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1710/14
УХВАЛА

22 липня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької
області Гринчук Р.С., вирішуючи питання
про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Новоушицького
районного суду Хмельницької області
віл 25 червня 2014 року у справі за позовом
виконувача обов'язків Хмельницького
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави в особі: Новоушицької районної
державної адміністрації до Державного
підприємства «Красилівський
агрегатний завод», ОСОБА_1, інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Хмельницькій області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача:
Державна інспекція сільського
господарства у Хмельницькій області
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Реєстраційна служба
Новоушицького районного управління
юстиції про визнання договору
суборенди земельної ділянки недійсним
та скасування його реєстрації,
визнання недійсними та скасування
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації та реєстрації
права власності, знесення нерухомого
майна, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новоушицького районного суду
від 25 червня 2014 року відкрито
провадження у даній справі.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду,
ОСОБА_1 3 липня 2014 року оскаржив її в
апеляційному порядку.

При вирішенні питання про відкриття
апеляційного провадження апеляційним
судом Хмельницької області
встановлено, що справа надійшла до
апеляційного суду неналежно оформлена,
оскільки судом не виконанні вимоги ч. 2
ст. 293 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України, визначено
перелік ухвал суду, які можуть бути
оскаржені окремо від рішення суду.

Пункотом 5 даної статті передбачено
оскарження ухвали про відкриття
провадження у справі з недотриманням
правил підсудності.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
відкриття провадження у справі з
недотриманням правил підвідомчості, а
саме на думку апелянта спір підлягає
розгляду в порядку передбаченому КАС
України, а не ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у
разі подання апеляційної скарги на
ухвалу, що не підлягає оскарженню
окремо від рішення суду, суд першої
інстанції повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу, яка не підлягає
оскарженню.

За таких обставинах слід прийти до
висновку, що матеріали даної цивільної
справи підлягають поверненню до суду
першої інстанції для належного
вирішення питання, а саме
постановлення ухвали про повернення
апеляційної скарги позивачу.

Керуючись ст.ч.2 293, ч.ч. 1 ст. 297 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом виконувача
обов'язків Хмельницького міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері в
інтересах держави в особі:
Новоушицької районної державної
адміністрації до Державного
підприємства «Красилівський
агрегатний завод», ОСОБА_1, інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Хмельницькій області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача: Реєстраційна служба
Новоушицького районного управління
юстиції про визнання договору
суборенди земельної ділянки недійсним
та скасування його реєстрації,
визнання недійсними та скасування
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації та реєстрації
права власності, знесення нерухомого
майна, повернути до Новоушицького
районного суду Хмельницької області
для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК
України.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду
Р.С. Гринчук