overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
В складі головуючого судді Сєчко В.Л. при секретарі Паращенко розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,
Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме будинку АДРЕСА_1 . Свої вимоги мотивувала тим, що 29 квітня 1990 року вона уклав шлюб з відповідачем по справі. За час перебування в зареєстрованому шлюбі з відповідачем придбали будинок АДРЕСА_1 . Рішенням
Козятинського міськрайонного суду від 25.09.2013 шлюб між ними розірвано. Просить здійснити поділ майна між нею та відповідачем , оскільки останній не погоджується в добровільному порядку здійснити розподіл майна.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю і просить справу розглядати у її
Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає .
Оскільки визнання позову відповідачем не суперечить діючому законодавству не порушує правова і інтереси інших осіб,суд вважає можливим прийняти визнання позову відповідачем.
Судом встановлено , що 29 квітня 1990 року сторони зареєстрували шлюб.
За час перебування в зареєстрованому шлюбі сторони придбали будинок
АДРЕСА_1 . З оглянутої в судовому засіданні інвентарної справи встановлено , що відповідно до договору купівлі - продажу від 10 жовтня 2003 року, зареєстрованого в КП «ВООБТІ » 28 жовтня 2003 року за №752 будинок АДРЕСА_1
Рішенням Козятинського міськрайонногго суду від 25 вересня 2013 року шлюб між сторонами розірвано
(а.с.5).

Відповідно до ст. 22 КпШС України, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Статтею 60 СК України, передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Таким чином суд приходить до висновку, що майно здобуте в період шлюбу , знаходиться у спільні сумісні власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2

За таких обставин суд приходить до висновку, про можливість розподілити спільно нажите майно , а саме житловий будинок АДРЕСА_1 по ? частині кожному .

Керуючись ст. 22 КпШС України, ст. 60 СК
України, ст. 319 ч 3 ЦК України ст. 174, 212-215
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Прийняти визнання позову відповідачемем. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. Провести поділ будинку
АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину будинку АДРЕСА_1 без визначенння в натурі .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину будинку АДРЕСА_1 без визначення в натурі

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500
(п'ятсот ) гривень судового збору .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Козятинський міськрайонний суд в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя - підпис - В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно.
Суддя:

Секретар:

.Дата документу 14.03.2014 року
Справа 133/2081/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15.08.2014

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Сєчко В.Л.

при секретарі
Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в судове рішення від 08 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 08 липня 2014 року за позовом
ОСОБА_1 до Козятинської міської ради про визнання права на спадщину визнано за ОСОБА_1 право на спадщину на житловий будинок з погосподарськими будівлями.

Позивачка звернулася до суду з заявою про виправлення описки в першому , шостому, восьмому абзаці описової частини рішення та в другому абзаці резулятивної частини рішення , де вказано вул. , а необхідно провул. .

Сторони в судове засідання не з’явилися.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу за відсутності сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Для реєстрації права власності слід виправити описку в першому , шостому, восьмому абзаці описової частини рішення та в другому абзаці резулятивної частини рішення , де вказано вул. , а необхідно провул.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в рішенні Козятинського міськрайсуду від 08 липня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради про визнання права на спадщину , задовольнити.

В першому , шостому, восьмому абзаці описової частини рішення та в другому абзаці резулятивної частини рішення від 08.07.2014 року замість вулиця вказати провулок .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя – підпис- ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

15.08.2014
Справа № 143/2025/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

08.12.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Скрицький Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Гопчицька сільська рада про встановлення родинних відносин, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1, заінтересована особа -
Гопчицька сільська рада про встановлення родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду о 09:30год. 23.12.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

-          Заявнику – копію ухвали про відкриття провадження;

-          Заінтересованій особі – копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов’язати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Згідно до положень ст.122 ЦПК
України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годин 24 грудня 2014 року в залі судових засідань
№ 14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз’яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті – не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-461
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2014 року

м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовними вимогами до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 45492 гривень, що була заподіяна їй внаслідок невиконання відповідачем умов договору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст.119 ЦПК України в ній не вказано про обставини із посиланням на докази:

того, що відповідач уклав договір з позивачкою саме як приватний підприємець,

якими фінансовими документами підтверджується укладення договору між позивачкою та відповідачем як приватним підприємцем,

яке конкретне право позивачки, передбачене Законом України «Про захист прав споживачів» або іншими нормативно-правовими актами, було порушено відповідачем,

який вид договору фактично було укладено між сторонами по справі,

про виготовлення з якого матеріалу, якої форми дверей було досягнуто домовленості між сторонами по справі,

на які конкретні календарні дати сторонами було погоджено відкладення строків виконання робіт,

чи зверталася позивачка до відповідача із заявою про відмову від виконання робіт, якщо так то коли і з якими вимогами в подальшому це було пов’язано,

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя :

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 2-х денний термін з дня отримання копії ухвали та роз’яснити, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/1506/14-ц
Провадження № 2/450/1277/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання щлюбу, -

в с т а н о в и в :

06 червня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання щлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання щлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 01 липня 2014 року о 11 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          ОСОБА_1
Справа № 333/6256/14-ц
Пр. № 2/333/2528/14
У Х В А Л А

06.11.2014 р.

м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого - судді
Кулик В.Б.,

при секретарі
Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не подавала.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 01.10.2014 року, 27.10.2014 року не з’явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася судом своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

У судове засідання, призначене на 06.11.2014 року позивач повторно не з’явилася, будучи своєчасно та належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала. Неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті.

Таким чином, згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.Б. Кулик
Дата документу 03.12.2014
ЄУ № 420/1199/14-ц
Провадження №2/420/499/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 грудня 2014 року

смт.
Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду
Луганської області Бондар Ю.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - служба у справах дітей
Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області,

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - служба у справах дітей
Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 16 грудня 2014 року об 11-30 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 грудня 2014 року подати до
Новопсковського районного суду
Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Зобов’язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них
Новопсковський районний суд
Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 03.12.2014
Справа № 636/4838/14-ц
Провадження № 2/636/2413/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 05 січня 2015 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Головуючий І інстанції - Зуб Г.А.
Провадження: 22-ц/790/8726/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

01 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 13 листопада 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянув заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП
«Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7916/14
Головуючий 1 інстанції:
Справа № 643/9781/14-ц
Доповідач: Івах А.П. про відкриття апеляційного 31 жовтня 2014 року
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківський метрополітен» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2014 року по справі за позовом
Комунального підприємства
«Харківський метрополітен» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на безкоштовне користування
Апеляційна скарга Комунального підприємства «Харківський метрополітен» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківський метрополітен» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2014 року по справі за позовом
Комунального підприємства
«Харківський метрополітен» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на безкоштовне користування
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Івах А.П.
Справа № 511/3570/14-ц номер провадження 2/511/1158/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором
№1119/1960SFDSPG7 від 06.12.2010 року в розмірі 3248,33 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна , вул.Леніна, 37 А ) на 14.01.2015 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 14.01.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя :
І. В.
Бобровська