АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
суді першої інстанції: Букіна
О.М.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва
в складі судді-доповідача
суддів
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.
за участю представника
позивача ОСОБА_3
відповідача ОСОБА_4
розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
відповідача ОСОБА_4, яка діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_5 на
ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 16 вересня 2014 року в справі за
заявою ОСОБА_6 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання по
цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_5 про стягнення аліментів, -
В С Т А Н О В И Л А :
Заявник звернувся до суду з заявою та
уточнивши вимоги просив поновити строк
пред'явлення виконавчого листа до
Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 16 вересня 2014 року заяву
ОСОБА_6 про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання по цивільній справі
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про
стягнення аліментів, задоволено.
Поновлено ОСОБА_6 строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа № 2-4938/2011 від 22 червня 2011 року на
виконання рішення суду від 22 червня 2011
року по справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6 аліменти
на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 в
розмірі 2 000 гривень, починаючи з 24 січня
2011 року і до повноліття дитини.
Не погоджуючись з ухвалою суду
представником відповідача ОСОБА_4
подано апеляційну скаргу в якій вона
просить скасувати ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 16 вересня 2014 року та ухвалити нову
ухвалу про відмову в задоволенні заяви
ОСОБА_6 про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
Вважає, що ухвала суду першої інстанції
є незаконною, прийнятою з порушенням
норм матеріального та процесуального
права та підлягає скасуванню.
В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_4, яка діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_5,
підтримала доводи апеляційної скарги.
Представник позивача ОСОБА_3, який діє
на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_6, проти доводів апеляційної
скарги заперечував, посилаючись на
законність та обґрунтованість
Заслухавши доповідь судді, розглянувши
справу в межах доводів апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої у
справі ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
Задовольняючи заяву ОСОБА_6 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання по цивільній справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення
аліментів, суд першої інстанції
виходив з того, що заявником з поважних
причин пропущено строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, оскільки відповідач
добровільно частково сплачував
Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим та вирішувати питання:
чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Зазначеним вимогам в повній мірі
судове рішення не відповідає.

Як убачається з матеріалів справи,
рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 22 червня 2011 року
позовні вимоги за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_5 про стягнення аліментів, були
задоволені частково.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_5 аліменти
у розмірі 2000 гривень на утримання сина
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 і до його
повноліття.

Вказане судове рішення набрала
законної сили.

Виконавчий лист було отримано
представником позивача 30 серпня 2011
року з відміткою про термін його
пред'явлення.

Згідно постанови ВДВС Солом'янського
РУЮ у м. Києві від 07 грудня 2011 року, у
відкритті виконавчого провадження
було відмовлено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26
ЗУ «»Про виконавче провадження».

Вказаний виконавчий лист було
направлено за адресою реєстрації
позивача.

Представник позивача повторно
звернувся з даним виконавчим листом до
ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві лише
01 липня 2014 року.

Постановою старшого державного
виконавця Кравцовою О.С. відмовлено у
відкритті виконавчого провадження в
зв'язку з пропуском річного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання (а.с.158).

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження», рішення
про стягнення періодичних платежів (у
справах про стягнення аліментів, про
відшкодування шкоди, заподіяної
каліцтвом чи іншим ушкодженням
здоров'я, втратою годувальника тощо)
можуть бути пред'явлені для виконання
протягом усього періоду, на який
присуджені платежі.

Оскільки рішенням суду з відповідача
ОСОБА_5 стягнуто аліменти у розмірі 2000
гривень на утримання сина ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2 і до його повноліття, тобто
до ІНФОРМАЦІЯ_3 року, суд першої
інстанції, дійшов помилкового висновку
про необхідність поновлення строку для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа про стягнення аліментів.

За таких обставин, ухвала суду підлягає
скасуванню з постановою ухвали про
відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

В той же час, з огляду на вимоги ч.3 ст.22
Закону України «Про виконавче
провадження», заявник ОСОБА_6 не
позбавлена можливості в інший спосіб
захистити своє право на отримання
аліментів.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_4, яка діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_5 -
задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 16 вересня 2014 року скасувати
та постановити нову, наступного змісту.

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання по цивільній справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення
аліментів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
і до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Суддя-доповідач:

Судді: