overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/243/1176/2014
Номер справи 243/6652/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 02» грудня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Т.А. Хаустова розглянувши заяву Комунального підприємства Слов’янської міської
Ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, у зв’язку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства
Слов’янської міської Ради
«Словміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
№ 243/6290/14
№ 2-н/243/1080/2014
Слов'янський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства Миколаївської міської ради "Сервіскомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 264,322,526,531,543,615 Цивільного Кодексу
України, ст. 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомий, мешкаючих за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства Миколаївської міської заборгованість у розмірі 7297 грн. 62 коп.
(сім тисяч двісті дев'яносто сім грн. 62 коп.), витрати по сплаті судового збору 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Справа № 309/4630/14-ц
Провадження № 2/309/1952/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДРАЦСу Хустського районного управління юстиції про заперечення батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого виключити його як батька з актового запису про народження дитини.

В справі братимуть участь позивач:
ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2, відділу
ДРАЦСу Хустського районного управління юстиції.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДРАЦСу Хустського районного управління юстиції про заперечення батьківства.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДРАЦСу
Хустського районного управління юстиції про заперечення батьківства до розгляду на «10» год. «20» хв. «23» грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «23» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 345/5026/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.12.2014 р.

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Гринів М. А. розглянувши заяву ПАТ
"Івано-Франківськгаз" філія Калуське управління по експлуатації газового господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" філія
Калуське управління по експлуатації газового господарства" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ
"Івано-Франківськгаз" філія Калуське управління по експлуатації газового господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 04.12.2014 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 345/5019/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.12.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Галущак Л. О. розглянувши заяву ПАТ
"Івано-Франківськгаз" філія Калуське управління по експлуатації газового господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" філія
Калуське управління по експлуатації газового господарства" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ
"Івано-Франківськгаз" філія Калуське управління по експлуатації газового господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 09.45 год. 04.12.2014 року в приміщенні
Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 345/5022/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.12.2014 року

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Мигович О. М. розглянувши заяву ПАТ
"Івано-Франківськгаз" філія Калуське управління по експлуатації газового господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" філія
Калуське управління по експлуатації газового господарства" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ
"Івано-Франківськгаз" філія Калуське управління по експлуатації газового господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 05.12.2014 року о 08.30 год. в приміщенні
Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 345/5024/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.12.2014 року

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Мигович О. М. розглянувши заяву ПАТ
"Івано-Франківськгаз" філія Калуське управління по експлуатації газового господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" філія
Калуське управління по експлуатації газового господарства" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ
"Івано-Франківськгаз" філія Калуське управління по експлуатації газового господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 05.12.2014 року о 08.50 год. в приміщенні
Калуського міськрайонного суду.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
Автофінанс» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В
И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 18 грудня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 18 » грудня 2014року на 15 45 в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя

Т. І. Тимошенко
Справа № 211/7403/14-ц
Провадження № 2/211/2822/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту проживання спадкоємця зі спадкодавцем однаєю сім"єю не менше п"яти років до часу відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

В С Т А
Н О В И В:

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грв. , що є мінімальним судовим збором з позовів майнового характеру .

Згідно ст. 4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 р. № 3674-VI за даним позовом ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати – 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати – 3654 грн. Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовні вимоги майнового характеру ( визнання права власності )
– 1 % від дійсної вартості тієї частки квартири на яку позивач просить визнати право власності що є на момент звернення з позовом до суду ( на листопад 2014 року) .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.79,119-121,208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту проживання спадкоємця зі спадкодавцем однаєю сім"єю не менше п"яти років до часу відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви до 25 12 2014 року, але не більше як протягом 3-х днів з дня отримання позивачем ухвали .

Роз’яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №412/8183/2012
Провадження 2/201/1698/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Трещова В.В.,

при секретарі Поддєлковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа – закрите акціонерне товариство «Аксесс» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду.

27 листопада 2014 року представник позивача подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв’язку з відступленням права вимоги за договором відновлювальної кредитної лінії №24-12/114 від 20.06.2008 року, договором невідновлювальної кредитної лінії
№24-12/115 від 20.06.2008 року та договором іпотеки №02-10/2365 від 20.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом
ДМНО ОСОБА_2

Представник позивача надав заяву з проханням справу розглядати без його участі, просив провадження по даній справі закрити.

Представник відповідача надав заяву з проханням справу розглянути без його участі, проти задоволення заяви про закриття провадження не заперечував.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши заяву представника позивача, суд вважає за необхідне її задовольнити, провадження у справі закрити в зв’язку з відмовою позивача від позову, оскільки згідно ст. 11 ЦПК
України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України позивач вправі протягом усього часу розгляду справи звернутися до суду з заявою про відмову від позову. Крім того, згідно п.3 ч.1 ст.205ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 31, ч.1 ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - задовольнити.

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа – закрите акціонерне товариство
«Аксесс» про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрити в зв’язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:
В.В. Трещов
Справа № 202/7622/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Д.С. Шклярук
Справа № 505/4626/14-ц
Провадження № 2/505/2073/2014 року
У Х В А Л А

"28" листопада 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області та просить визнати дійсним укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу 27/100 частини житлового будинку з відповідними господарчими будівлями, який розташований по вул. 50 років Жоватня, 96 в м. Котовську,
Одеської області, визнати дійсним укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 договір купівлі-продажу 25/100 частини вказаного житлового будинку, визнати дійсним укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 договір купівлі-продажу 12/100 частини вказаного житлового будинку, визнати за ОСОБА_2 право власності на 27/100 частин житлового будинку №5, на 25/100 частин житлового будинку №1, на 12/100 частин житлового будинку №6, 20/100 частин житлового будинку №3, 12/100 частини житлового будинку №2, що розташований по вул. 50 років Жовтня, 96 в м. Котовську,
Одеської області, визнати за позивачкою право власності в порядку спадкування на вказані частини житлового будинку.

27 листопада 2014 року від позивачки до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, в зв’язку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Котовської міської ради
Одеської області про визнання договору дійсним та визнання права власності - повернути.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею 16 жовтня 2014 року (квитанція № 115 від 16 жовтня 2014 року) судовий збір в розмірі
– 500, 00 грн.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя –
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" липня 2014 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи ЛКП «Сокільницьке» про визначення порядку користування житловим приміщенням, розподіл особових рахунків та поворот виконання судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із вище вказаним позовом.

Ухвалою судді від 30.05.2014 року позов залишено без руху та надано позивачці термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви. На виконання ухвали суду, 07.07.2014 позивачка скерувала до суду відповідний лист.
Однак, як вбачається із матеріалів позову, недоліки такого повністю не усунуто. Зокрема, позивачкою не викладено повного ряду обставин, в обґрунтування кожної із заявлених нею вимог, не додано належного доказу, що підтверджує сплату судового збору, у розмірі встановленому Законом України
«Про судовий збір». Відтак вважаю, що у встановлений судом строк недоліки позову повністю не усунуто.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці, роз'яснивши, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи ЛКП
«Сокільницьке» про визначення порядку користування житловим приміщенням, розподіл особових рахунків та поворот виконання судового наказу - вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.Ф. Дячишин
Провадження № 2/201/3197/2014р.
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Державної міграційної служби України
Жовтневого районного відділу у м.
Дніпропетровську про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 08.10.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України Жовтневого районного відділу у м.
Дніпропетровську про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яка була передана в провадження судді Ткаченко
Н.В. 13.10.2014р.

20.10.2014р. до відкриття провадження по справі позивачка подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що провадження по цивільній справі не відкрито, позовну заяву слід повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України Жовтневого районного відділу у м.
Дніпропетровську про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачці, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в
Дніпропетровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя :
Н.В.Ткаченко
Справа № 212/9610/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 жовтня 2014 року м.
Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі :

Головуючого, судді : ВОДОП*ЯНОВА
С. М.

при секретарі: Василенко С.М.,

розглянувши за участю позивачки
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом;

ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В И Р І Ш И В ;

Позов задовольнити частково та стягувати аліменти з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Іваново
Російської Федерації, на користь
ОСОБА_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/ відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на місяць на дитину відповідного віку.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2, відмовити.

Стягнення аліментів з ОСОБА_3 почати з 16 вересня 2014 року, і стягувати щомісяця, до досягнення сином ОСОБА_5 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір, в сумі, - 243 гривні 60 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню, в частині платежу аліментів за один місяць.

На рішення суду усіма учасниками процесу та зацікавленими особами може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу.

Відкласти виготовлення повного тексту на 25 жовтня 2014 року.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_3" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_3" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені і моральної шкоди.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 20.01.2015 року о 15:00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Н.
Борис