overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0418/1704/2012
Провадження № 2/0203/1048/2014
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

05.05.2014 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із цивільною справою
№0418/1704/2012-ц за позовом ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
«Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

02 квітня 2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2013 року та ухвала апеляційного суду
Дніпропетровської області були скасовані, а справа передана для нового розгляду до суду першої інстанції.

28 квітня 2014 року цивільна справа надійшла на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважаю за необхідне відповідно до ст. ст. 116, 117, 127 ЦПК
України, прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 127 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу №0418/1704/2012-ц за позовом ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
«Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та призначити до її розгляду у судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 20 травня 2014 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Повідомити сторони у справі про день та час розгляду справи та запропоновувати сторонам надати суду у судове засідання усі наявні в них докази, та письмові пояснення з предмету позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Католікян
В С Т У П Н А І Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"06" серпня 2014 р. м.
Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді -
Камінського В.П.

при секретарі - Гудзь
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Жмеринської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме,

В И Р
І Ш И В:

Позов Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків
НОМЕР_1, громадянки України, мешканки
АДРЕСА_1, на користь Управління праці та соціального захисту населення
Жмеринської міської ради (рахунок 0426, МФО 802015, КЗКПО 03190751) суму переплати в розмірі 4268 (чотири тисячі двісті шістдесят вісім) грн. 50 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків
НОМЕР_1, громадянки України, мешканки
АДРЕСА_1, на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
Камінський В.П.
Тячівський районний суд Закарпатської
Справа № 307/2969/14-ц
Провадження № 2-н/307/349/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М.
(повне найменування суду) розглянувши заяву ПАТ
«Закарпаттяобленерго» в особі указати ім'я (найменування) заявника
(указати ім'я (найменування) боржника) про стягнення 592,27 гривень заборгованості за спожиту електричну указати вимоги заявника відповідно до ст.ст. 95 , 102 , 103 ЦПК
України, ст.ст. 526,530,626-631,901-907 ЦК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_1 повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1, ідн. код НОМЕР_1
(місце проживання або місцезнаходження
________________________________________________________________________
(розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ
(повне ім'я (найменування) м. Тячів, вул. Матросова, 10,
Закарпатської області
(місце проживання або місцезнаходження
Ужгород, МФО 312356, код 00131529
(розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
________________________________________________________________________
___ (за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) 592 (п'ятсот дев'яносто дві) гривні 27 копійок заборгованості за спожиту
(указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто чотирнадцять) гривень 80 (сімдесят) копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви, на рахунок ПАТ
"Закарпаттяобленерго" в особі
АТ «Ощадбанк», м. Ужгород, МФО 312356, код указати суму в гривнях цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________
________С.М. Ляшко________ прізвище судді, який видав судовий печатки суду)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 132/2248/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2014 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «АВТО ПРОСТО», ТОВ «АТ СЕРВІС» про визнання правочину недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить визнати укладення договорів з відповідачами недійсними та стягнути з відповідачів на його користь грошові кошти.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО
ПРОСТО», ТОВ «АТ СЕРВІС» про визнання правочину недійсним та стягнення коштів.

Призначити до попереднього судового засідання на 10 год. 00 хв. 25 липня 2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 132/2174/14-ц
У х в а л а

Іменем України

"14" липня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В ході відкриття провадження по справі було встановлено, що в позовній заяві:

- не зазначено ціни позову;

- не сплачено судового збору;

- відсутнє авто-товарознавче дослідження автомобіля про розмір завданої шкоди.

Відповідно до вимог ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн., так як станом на 01.01.2014 року мінімальна заробітна плата складає 1218 грн.

Таким чином, дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху.

Одночасно повідомити позивача, що протягом п'яти діб з моменту отримання ухвали слід усунути вказані недоліки позовної заяви, інакше вона вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

СУДДЯ:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1633/14-ц
Номер провадження 2/213/719/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 серпня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2014 року на адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області і 06.05.2014 року отримано відповідь.

Зазначена заява була подана до суду з порушенням вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК
України, а тому ухвалою судді від 07.05.2014 року позивачу було запропоновано усунути наявні в позовній заяві недоліки.

Копія ухвали про залишення заяви без руху позивачем отримана 29.05.2014 року і 02.06.2014 року позивачем була надана уточнена заява.

05.06.2014 року суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК
України, постановив ухвалу, в якій зазначив підстави залишення заяви без руху, про що повідомив позивача і надав йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху позивач отримав 25.06.2014 року, що підтверджується підписом в поштовому повідомленні.

Відповідно до ухвали від 05.06.2014 року позивачем у встановлений строк вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4451/14-ц
Провадження № 2-о/210/76/14
У Х В А Л А

іменем України

"01" серпня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О. В. розглянувши заяву
ОСОБА_3, зацікавлена особа - Виконком
Дзержинської у місті Раді про встановлення факту родинних стосунків, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних стосунків.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому провадження ЦПК
України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 283, 284 ЦПК України, підстав для залишення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вибачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цивільній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 257-259 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа -
Виконком Дзержинської у місті Раді про встановлення факту родинних стосунків.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15.00 годину 11 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 199/5993/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31.07.2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Якименко
Л.Г. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, про усунення від права на спадкування за законом та заповітом, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заочного рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 11.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, про усунення від права на спадкування за законом та заповітом, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Згідно з вимогами ст. 224 ЦПК України, умовою проведення заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення є неявка відповідача, який належно повідомлений про день слухання справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заявниця ОСОБА_1 не є стороною по справі, тому відповідно до ст. 228 ЦПК
України, вона не має права на звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення.

За таких обставин, вважаю заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.12.2013 року залишити без розгляду.

Керуючись ст. 228 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 11.12.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, про усунення від права на спадкування за законом та заповітом, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - залишити без розгляду.

Суддя:
Справа № 307/2840/14-ц.
Провадження № 2/307/1260/14
УХВАЛА

05 серпня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 25 липня 2014 року позивачці був наданий строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали направлена позивачці.

До встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - рахувати не поданою і повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду :
С.М. Ляшко
Справа № 309/2932/14-ц
Провадження № 2/309/1373/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 липня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований 12.03.2011 року між нею та ОСОБА_2 виконкомом Рокосівської сільської ради за актовим записом № 6.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

В справі братимуть участь позивач -
ОСОБА_1 та відповідач - ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 15 хв. к. ч. 18.08.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А.
Справа № 146/1258/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

Справа підсудна Томашпільському місцевому районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/1258/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 годину 21.08.2014 р. в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул.
Леніна, 45 Томашпільського району
Вінницької області.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право в строк до 08.30 години 21 серпня 2014 року на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: Г. В. Семко
Справа № 149/1839/14-ц
Провадження №2/149/654/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04.08.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу за договором позики, -

В С Т А Н ОВ И В :

01.07.2014 року позивач ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернувся в
Хмільницький міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3 про повернення боргу за договором позики.

03.07.2014 року представник позивача ОСОБА_2 подав заяву до Хмільницького міськрайонного суду, в якій просить повернути без розгляду позовну заяву з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі, для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача
ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу за договором позики, - повернути позивачеві у звязку з тим, що позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Вергелес В. О.
Справа № 334/2525/14-ц
Номер провадження 2/334/1453/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"01" серпня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебувала позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту.

Рішенням від 29.07.2014 року вказаний позов було задоволено та проголошено заочне рішення, яким з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_2, які зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було стягнуто в солідарному порядку на користь ПАТ
«БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, ) заборгованість за договором про надання овердрафту № 5101-VІР від 04.02.2013 року у сумі 38 355,89 грн. (тридцять вісім тисяч триста п'ятдесят п'ять гривень 89 копійок), а також витрати, пов'язані зі сплати судового збору у розмірі 383,55 грн. (триста вісімдесят три гривні 55 копійок).

При вивченні матеріалів цивільної справи, судом встановлено, що в рішенні суду від 29.07.2014 року по цивільній справі
№ 334/2525/14-ц (№ пр. 2/1453/14) було допущено описку стосовно дати проголошення рішення суду, а саме: датою розгляду справи замість 28 липня 2014 року помилково зазначено 29 липня 2014 року.

Насправді ж, датою проголошення рішення є 28.07.2014 року, що підтверджується розпискою ОСОБА_3 від 12.05.2014 року про отримання повістки про виклик у судове засідання на 14.00 год. 28.07.2014 року, а також заявою ПАТ «Банк
Кредит Дніпро» про розгляд справи 28.07.2014 року без участі представника банка, а отже, вказана описка повинна бути виправлена та датою розгляду справи замість 29 липня 2014 року необхідно зазначити 28 липня 2014 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в тексті рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 28 липня 2014 року по цивільній справі № 334/2525/14-ц (№ пр. 2/1453/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту та замінити дату проголошення рішення суду з 29 липня 2014 року на 28 липня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Колесник