РІШЕННЯ

Іменем України

(повторне заочне)

09.10.2014 року Франківський районний суд
м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди,-

в
с т а н о в и в

Позивачка звернулася до суду із
позовом про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої шкоди внаслідок залиття та 2000
грн. моральної шкоди. В обґрунтуванні
своїх вимог покликається на те, що
проживає в АДРЕСА_1. Відповідачі по
справі є її сусідами , проживають за
адресою АДРЕСА_2. Відповідачі
неодноразово в період з грудня 2009 року
по червень 2010 року заливали її
квартиру. Внаслідок цього 15.06.2010 року,
30.06.2010 року, комісією ЛКП "Південне"
були складені акти, згідно яких
вбачається, що винними у залитті
квартири є мешканці квартири №АДРЕСА_2,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Внаслідок
залиття їй була завдана матеріальна
шкода в сумі 8406,00 грн. і моральна шкода,
яка полягала в тому, що внаслідок
знищення та пошкодження майна зазнала
моральних страждань. Просить стягнути
з відповідачів матеріальну шкоду в
сумі 8406,00 грн., моральну шкоду в сумі 2000
грн.та судові витрати.

Позивачка в судове засідання не
з"явилась, надіслала клопотання про
слухання справи у її відсутності,
позовні вимоги підтримала, просить
стягнути солідарно заподіяну
матеріальну шкоду в сумі 8406,00 грн. та
2000,00 грн. моральної шкоди з
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
судові витрати.

Відповідачі у судове засідання не
з"явились, не повідомили про причини
неявки, хоч належно увідомлені про час
та місце слухання справи, наслідки
неявки. З матеріалів вбачаються права
та взаємовідносини сторін, тому суд
вважає за можливе справу слухати у їх
відсутності, згідно ст.169,224 ЦПК України,
з постановленням повторного заочного
рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до часткового
задоволення.

Як вбачається з актів ЛКП
"Південне" від 16.08.2010 року, 30.06.2010 року,
09.06.2010року, відповідей з ЛКП "Південне"
від 15.06.2010 року,30.06.2010 року, 07.07.2010 року з
вини відповідачів сталось залиття
квартири АДРЕСА_1, яка належить
позивачці.

Згідно акту ЛКП"Південне"
від30.06.2010 року встановлено,що внаслідок
зняття металевих частин балкону у
квартирі АДРЕСА_2 було пошкодженодві
бічні сторони стелі балкону у квартирі
№АДРЕСА_1 поверхом нижче.

В результаті залиття квартири та
пошкодження стелі балкону, позивачці
заподіяно матеріальну шкоду в сумі 8406,00
грн., що стверджено
експертно-кошторисною оцінкою по цінах
станом на 01.01.2011 року проведеною СПД
ОСОБА_5

Відповідно до ст.1166ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
діями чи бездіяльністю майну фізичної
особи, повністю відшкодовується
особою, яка її завдала. Особа, яка
завдала шкоди, звільняється від
відповідальності, якщо доведе, що шкоду
завдано не з її вини.

Відповідно до ст.1167 ЦК України
моральна шкода завдана фізичній особі
неправомірною дією чи бездіяльністю
відшкодовується особою, яка її завдала.

Як зазначено у п.2 постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди», шкода, заподіяна майну
громадянина, підлягає відшкодуванню в
повному обсязі особою, що її заподіяла,
за умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв»язок та є
вина вказаної особи.

Відповідно до ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідачі,заперечуючи позовні
вимоги, не надали суду жодних доказів
на підтвердження поданих заперечень,не
спростували факт заподіяння шкоди
позивачці з їх вини, а також суми
заподіяної шкоди.

Оцінюючи зібрані докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги до відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо
відшкодування матеріальної шкоди
підставні, грунтуються на вимогах
закону та підлягають до задоволення в
повному обсязі.

Вимоги щодо відшкодування
моральної шкоди слід задоволити в сумі
500 грн. При цьому суд враховує вимоги ст.
ст. 23, 1167 ЦК України щодо глибини
душевного страждання позивача,
внаслідок пошкодженя її майна та
вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
сторона на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, а тому з
відповідачів слід стягнути в користь
позивачки понесені судові витрати в
сумі 171грн.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,169,208,209,212-215,224-226 ЦПК України,
суд,-

В
И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
солідарно в користь ОСОБА_1 заподіяну
шкоду в сумі 8406,00 грн. , 500,00 грн.
моральної шкоди та 171,00 грн. судових
витрат, а всього 9077,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Суддя
М.І.Гулієва