overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7953/14
Справа № 639/5920/14-ц
Головуючий 1 інстанції
Доповідач: Овсяннікова А.І
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М.,
Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Міністерства інфраструктури
України на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський завод залізничної техніки», Регіональне відділення Фонду державного майна
України по Харківській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Міністерства інфраструктури України - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 жовтня 2014 року змінити.

Зменшити розмір стягнутої з
Міністерства інфраструктури України на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі з 229 тис. 256 грн. 27 коп. до 123 тис. 268 грн. 94 коп.

Зменшити суму судового збору з 2292 грн. 56 коп. до 1237 грн. 68 коп.

В інший частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/8664/14
Головуючий 1-ої інстанції - Григор'єв
Справа: № 641/4064/14-ц
Доповідач - Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2014 року м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» то товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«ВЕРУС» в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі міста Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 13 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» то товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«ВЕРУС» в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі міста Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8260/14 Справа: №
Головуючий 1 інстанції: Гайдук Л.П.
Доповідач: Малінська С.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Тичкової О.Ю.,

Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» на ухвалу судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 01 жовтня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій в сумі 3701 грн. 33 коп.,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Жилкомсервіс» відхилити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р.

Справа № 126/3903/14-ц

2-о/126/103/14

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Жарун А. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Бершадського районного управління юстиції у Вінницькій області , ОСОБА_2 , про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бершадського районного управління юстиції у Вінницькій області , ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, в якій просить ухвалити рішення суду , яким надати їй право на укладення шлюбу із
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Бершадського районного управління юстиції у Вінницькій області , ОСОБА_2 , про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 24.11.2014 на 10:30.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/7955/14
Головуючий І інстанції:
Категорія: договірні 03 листопада 2014 року
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним та фіктивним договору дарування,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 28 жовтня 2014 року ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3. оскаржила вказане рішення суду.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 295 ЦПК України, а саме не містить даних про особу, що подає апеляційну скаргу, її місце проживання або місце знаходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 поданої в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 14 жовтня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі судді, тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Івах А.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/8050/14 1-ої інстанції - Гуменний З.І.
Справа: № 636/3779/14-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

01 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Коваленко І.П.

- Коровін С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 26 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення вкладів та заборгованості за депозитними договорами, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до
Приватного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення вкладів та заборгованості за депозитними договорами.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 30 хв. на 08 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 361/5878/14-ц
Провадження № 2/361/2291/14
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючої-судді Маценко Н.П.,при секретарі Телепі Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області про усунення від спадкування та визнання права власності у порядку спадкування

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить усунути від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_4; визнати за ним право власності на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи по суті у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_7 не заперечила проти залишення даного позову без розгляду.

Третя особа Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області у судове засідання не з'явилася, надіслала листа про проханням слухати дану справу у відсутності її представника.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву, суд приходить до висновку про її задоволення, так як залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області про усунення від спадкування та визнання права власності у порядку спадкування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 363/4367/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 жовтня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна Вишгородському районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про зобов»язання вчинити дії

Призначити справу до судового розгляду на 13 листопада 2014 року на 14 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 8).

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/5357/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2077/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення незаконно збудованого паркану,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5357/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення незаконно збудованого паркану.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11.11.2014 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 11.11.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 363/1207/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,при секретарі Бариш А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг виготовити протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК
України,

вирішив:

позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку площею 0,1751 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована на території Хотянівської сільської ради, урочище «Чаплище», в с.
Хотянівка, Вишгородського району,
Київської області, кадастровий номер :37:231:0004 по 1/2 частині кожному.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 2 735 (дві тисячі сімсот тридцять п'ять) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 367/6037/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2295/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6037/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 07.11.2014 року на 12:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 07.11.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/6251/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2355/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6251/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 07.11.2014 року на 11:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 07.11.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 181/599/14-ц
Провадження № 2-о/181/32/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" вересня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Васільєвій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Межова цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Межівської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області про визнання недієздатною ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1.

В попередньому судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та просив призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою суду від 24.06.2014 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Межівської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2014 року на 09.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 листопада 2014 року
Суддя _____Дзержинського міського суду
Донецької області Андреєв В. В. розглянув заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
(найменування) заявника) про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
(повне ім'я (найменування)
(місце проживання або місце на користь Дзержинського ВУВКГ комунального підприємства «Компанія 35580843, МФО 335106 в Філії Донецьке ОУ АТ
(повне ім'я (найменування) стягувача),
(місце проживання або місцезнаходження заборгованість в сумі 1282 (одна тисяча двісті вісімдесят дві) грн. 52 коп. суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ В.В.Андреєв
(підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 226/2994/14-ц
Справа № 2/226/1249/2014 провадження по справі
“3” грудня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування
Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство
«ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування
Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.50 годин “12” грудня 2014 р.
Запропонувати відповідачу в строк до “12” грудня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя