overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3172/14
У Х В А Л А

22 липня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка
А.В.

при секретарі - Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.В.
Олексюк
Номер справи 220/1008/14-ц
Номер провадження 2/220/363/14
УХВАЛА

05 серпня 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі : головуючого - судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Велика Новосілка справу за позовом ТОВ «Великоновосілківське комунальне господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 1199, 00 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

позивач прохає відстрочити йому сплату судового збору до закінчення розгляду справи.

У відповідності до ч.1 ст.82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Враховуючи майновий стан позивача, суд вважає за необхідність відстрочити йому сплату судового збору у сумі 243,60 грн до ухвалення судового рішення.

Керуючись ч.1 ст.82 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ТОВ «Великоновосілківське комунальне господарство» сплату судового збору у сумі 243,60 грн за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 1199 грн 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфименко В.І.
Справа № 200/502/13
Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.М.
Провадження № 22-ц/783/4211/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 січня 2014 року у справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Федоришин А.В.
Дата документу 08.08.2014
Справа № 501/3907/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 08 серпня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства область, місто Іллічівськ, вулиця
Одеське обласне управляння ВАТ
«Ощадбанк» м. Одеса МФО 328845 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по опаленню та підігріву води з ОСОБА_1,-
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго»
Одеське обласне управляння ВАТ
«Ощадбанк» м. Одеса МФО 328845 ) заборгованість за надані послуги по опаленню та підігріву води у розмірі 1975,28 (одна тисяча дев'ятсот сімдесят п'ять гривень 28 коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя пред'явлення до виконання згідно
України "Про виконавче провадження"
22-ц/775/1227/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Демочко Т.Є.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

05 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової
Г.Л.

суддів Баркової Л.Л.,Сороки
Г.П.

при секретарі - Одинцові Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Володарського районного суду
Донецької області від 07 липня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Орган опіки та піклування
Орджонікідзевського району м.
Маріуполя Донецької області про позбавлення батьківських прав,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303,307,312 судова колегія,

У Х В А Л И Л
А :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Володарського районного суду
Донецької області від 07 липня 2014 року - скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 510/1161/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В
И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18.08.2014 року о 08:40 год.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник
Справа № 667/6133/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 боргу 5 578,36 грн. на користь МКП
«Херсонтеплоенерго»; стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Черниш
Єдиний унікальний номер 265/8525/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1292/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Копилова Л.В.
Суддя-доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Ігнатоля Т.Г., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05 червня 2014 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Із вказаною ухвалою суду не погодився позивач ОСОБА_2 та 29.07.2014 року подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому вказує, що у встановлені законом строки ним не було оскаржено дану ухвалу, оскільки ухвалу було постановлено за його відсутності, копію цієї ухвали він отримав 24.07.2014 року. У зв'язку з цим, на підставі ст.294
ЦПК України, просив поновити строк апеляційного оскарження.

Справа з апеляційною скаргою надійшла до апеляційного суду 05.08.2014 р.

У відповідності з ч. 2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05.06.2014 р. надійшла до суду 29.07.2014 року, тобто, з пропуском строку апеляційного оскарження.

Відповідно до положень частини першої статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З огляду на наведене, вважаю, що строк апелянтом пропущено з поважних причин та, виходячи з того, що право на апеляційне оскарження рішень суду є конституційною основною засадою судочинства, пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК України вимогам, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,-

У х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
22-ц/775/1039/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л.М.,
Попової С.А.,

при секретарі Забавіній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей
Приморської районної адміністрації
Маріупольської міської ради, Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визначення місця проживання дитини за місцем проживання батька

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Служба у справах дітей
Іллічівської районної адміністрації
Маріупольської міської ради, про відібрання малолітньої дитини від батька та повернення до матері, визначення місця проживання дитини за місцем проживання матері,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 05 червня 2014 року,-

керуючись ст.ст. 307,309,313-316 ЦПК
України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 червня 2014 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Служба у справах дітей
Іллічівської районної адміністрації
Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання дитини за місцем проживання батька - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Відібрати малолітню дитину -
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, у батька - ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Визначити місце проживання дитини - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання матері - ОСОБА_3 за адресою:
АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в сумі 236,50 грв.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді

Доповідач Ігнатоля
Т.Г.
Справа № 724/908/14-цПровадження № 2/724/446/14 провадження в справі 07 серпня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,- 27 червня 2014 року позивачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулись до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122, 129 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння .
Призначити попереднє судове засідання на 18 серпня 2014 року на 10:30 годину у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 578/776/14-ц провадження № 2/578/227/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 7335,92 грн. та судові витрати по справі. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області об 11 год. 00 хв. 14 серпня 2014 року викликавши сторони.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі і запропонувати до 13 серпня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. С. Щербина
Справа № 161/4351/14-ц
Провадження № 2/161/1856/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

22 липня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Олексюка
А.В.

при секретарі - Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ДКП
«Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

З ініціативи суду вирішувалося питання про виправлення допущеної описки у 2 та 3 абзацах резолютивної частини рішення Луцького міськрайнного суду від 03 червня 2014 року в даній цивільній справі.

Зокрема, в резолютивній частині рішення 2 та 3 абзаци слід викласти в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державного комунального підприємства «Луцьктепло» суму в розмірі - 1851 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят одна) грн. 05 коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні нарахування в розмірі - 96 (дев'яносто шість) грн. 45 коп., три проценти річних в розмірі - 119 (сто дев'ятнадцять) грн. 81 коп.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід виправити допущену в рішенні суду описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 210 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині рішення від 21.11.2013 року в цивільній справі за позовом ДКП
«Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме, абзац 2 та 3 викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 в користь
Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» суму в розмірі - 1851 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят одна) грн. 05 коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні нарахування в розмірі - 96 (дев'яносто шість) грн. 45 коп., три проценти річних в розмірі - 119 (сто дев'ятнадцять) грн. 81 коп.».

«Стягнути з ОСОБА_1 в користь
Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» суму в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. понесених витрат по сплаті судового збору».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.В.
Олексюк
Справа № 724/1189/14-ц Провадження № 2/724/535/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 04 серпня 2014 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя
Єфтеньєв О. Г.
Справа № 466/7846/13
Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/2557/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 січня 2014 року, додаткове рішення цього ж суду від 6 лютого 2014 року та ухвалу цього суду від 17 лютого 2014 року про роз'яснення рішення суду у справі за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради
«БТІ та ЕО» про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги подані в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачені судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 січня 2014 року, додаткове рішення цього ж суду від 6 лютого 2014 року та ухвалу цього суду від 17 лютого 2014 року про роз'яснення рішення суду.

Копії апеляційних скарг та долучені до них документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Федоришин А.В.