Номер провадження: 22-ц/785/8156/14
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

за участю секретаря: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського
районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014
року про відкриття провадження по
цивільній справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И Л А:

У березні 2014 року ТОВ „ОТП Факторинг
Україна" звернулося до Суворовського
районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення в
солідарному порядку заборгованості у
сумі 916 915 гривень 58 копійок за
кредитним договором № МL-501/033/2005 від
27.07.2005 року.

Ухвалою Суворовського районного суду
м.Одеси від 17.04.2014 року провадження у
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором - відкрито.

Вважаючи, що районний суд порушив
правила підсудності, представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до
апеляційного суду Одеської області з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Суворовського
районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014
року про відкриття провадження та
постановити нову ухвалу, якою
повернути позовну заяву позивачу для
подання її до належного суду,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції при постановленні ухвали
норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали в
межах позовної заяви та доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню на таких підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши справу, апеляційний суд
постановляє ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
суду без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі за
позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
, суд першої інстанції виходив з того,
що дана цивільна справа є підсудною
Суворовському районному суду м. Одеси.

Як вбачається з матеріалів справи між
сторонами існують правовідносини, що
випливають із кредитного договору та
договору поруки.

Виходячи з поняття "підсудність у
цивільному судочинстві" як
розмежування компетенції між окремими
ланками судової системи та між судами
однієї ланки щодо розгляду цивільних
справ, підсудністю фактично є
визначення в системі судів
компетентного суду стосовно вирішення
певної цивільної справи.

Цивільний процесуальний кодекс
України (ст. ст. 109-114) передбачає,
загальну, територіальну та виключну
підсудність.

Подання позову, що випливає із
виконання договорів в тому числі і
кредитних, де позивачем виступає
кредитор, можливо, як за правилами
загальної (ст. 109 ЦПК України) так і
альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК
України).

Відповідно статті 109 ЦПК України
встановлено загальне правило про
підсудність справ за
місцезнаходженням відповідача,
зокрема ч. 1 даної статті передбачено,
що позови до фізичної особи
пред'являються в суд за
зареєстрованому у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або перебування.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України
позови, що виникають з діяльності філії
або представництва юридичної особи,
можуть пред'являтися також за їх
місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України
позови, що виникають з договорів, у яких
зазначено місце виконання або
виконувати які через їх особливість
можна тільки в певному місці, можуть
пред'являтися також за місцем
виконання цих договорів.

Стаття 110 ЦПК України є альтернативною
підсудністю - тобто підсудністю за
вибором позивача.

Позивачем вибраний Суворовський
районний суд м. Одеси, до якого ним
поданий позов до ОСОБА_4, ОСОБА_2

При відкритті провадження судом у
відповідності до абз. 1 ч. 3 ст. 122 ЦПК
України у разі якщо відповідачем у
позовній заяві, поданій і оформленій у
порядку, встановленому цим Кодексом,
вказана фізична особа, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності, суд не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

З відповіді адресного бюро вбачається,
що ОСОБА_4 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 ОСОБА_2 зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_2. Адреси обох
відповідачів територіально
відносяться до Суворовського району м.
Одеси. Отже, Суворовським
районним судом м. Одеси правильно
визначено підсудність поданої до суду
позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та правильно
постановлено ухвалу про відкриття
провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги про
порушення, Суворовським районним
судом м. Одеси правил підсудності з
посиланням на п. 8 ст. 110 ЦПК України не
спростовують правильність висновку
суду про визначення підсудності та
відкриття провадження у справі,
оскільки у позивача є право вибору
підсудності виходячи із предмету
позову про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

При таких обставин немає підстав
вважати, що районний суд при відкритті
провадження допустив порушення норм
процесуального права, що є підставою
для скасування ухвали про відкриття
провадження у справі і тому апеляційна
скарга підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді Суворовського районного
суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
О.М. Таварткіладзе

Судді:
Л.Л. Троїцька

В.П. Фальчук