Провадження № 2-3622/14
у справі № 760/9530/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2014 року Солом'янський районний
суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Лазаренко В.В.
при секретарі - Пономарьові М.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський Комерційний Банк» про
стягнення грошових коштів за договором
банківського рахунку, -
07.05.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до відповідача ПАТ
«Міський Комерційний Банк» в якому
просив стягнути з останнього грошові
кошти за договорами банківського
рахунку від 29.02.2012 р. за номерами НОМЕР_1,
НОМЕР_3 та НОМЕР_4 в розмірі 2368744,99 грн.,
В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 29.02.2012 р. між ним та
відповідачем укладено зазначені вище
договори банківських рахунків.
Відповідно до умов вказаних договорів
банк на ім'я позивача відкрив поточний
рахунок НОМЕР_1 у валюті гривня, дол..
США та євро та зобов'язався приймати і
зараховувати на нього грошові кошти, що
надходять з вкладного (депозитного)
рахунку, а також виконувати
розпорядження позивача про
перерахування і видачу відповідних сум
з рахунку та інших операцій за
28.04.2014 р. позивач звернувся до
відповідача з заявою, в якій просив
видати грошові кошти з рахунку НОМЕР_1 у
євро, проте відповідач відмовився
виконувати його розпорядження з
посиланням на відсутність у нього
достатніх коштів, чим порушив умови
договорів банківського рахунку від
Під час розгляду справи судом позивач
зменшив розмір позовних вимог у зв'язку
з частковим виконанням банком своїх
зобов'язань та просив стягнути з
останнього 203042,18 грн., 265710,50 дол. США,
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала в
повному обсязі та просила їх
Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про причини своєї неявки суд до відома
Враховуючи положення ст. 224 ЦПК України,
а також те, що представник позивача не
заперечує проти вирішення справи у
порядку передбаченому даною статтею,
суд вважає можливим розглянути справу
у відсутності відповідача на підставі
наявних доказів, ухваливши заочне
рішення.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступного підстав.

Судом встановлено, що 29.02.2012 р. між ПАТ
«Конверсбанк», правонаступником якого
є ПАТ «Міський Комерційний Банк», та
ОСОБА_1 як клієнтом укладено договори
банківського рахунку НОМЕР_1, НОМЕР_3 та
НОМЕР_4.

Згідно умов цих договорів банк відкрив
клієнту поточні рахунки НОМЕР_1 в
валюті Гривня, Долар США та Євро.

Також банк зобов'язався приймати і
зараховувати на рахунки, відкриті
клієнтові, грошові кошти, що йому
надходять з вкладного (депозитного)
рахунку, виконувати розпорядження
клієнта про перерахування і видачу
відповідних сум з рахунка та
проведення інших операцій за рахунком.

28.04.2014 р. позивач подав заяву на ім'я
голови Правління ПАТ «Міський
Комерційний Банк», в якій просив
перерахувати грошові кошти з рахунку
НОМЕР_1 (Гривня) в розмірі 2368744,99 грн., з
рахунку НОМЕР_1 (Долар США) в розмірі
265373,50 дол. США, з рахунку НОМЕР_1 (Євро) в
розмірі 49412,80 євро.

Згідно довідки виданої ПАТ «Міський
Комерційний Банк» вбачається, що
вимога позивача виконана банком
частково, залишок коштів по рахунках
становить: 203042,18 грн., 265710,50 дол. США,
49420,49 євро, що свідчить про неналежне
виконання своїх обов'язків за
укладеними договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦК України
загальними засадами цивільного
законодавства є справедливість,
добросовісність та розумність.

За змістом частини першої, третьої ст. 14
ЦК України, цивільні обов'язки
виконуються у межах, встановлених
договором або актом цивільного
законодавства. Виконання цивільних
обов'язків забезпечується засобами
заохочення та відповідальністю, які
встановлені договором або актом
цивільного законодавства.

У розумінні ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 1066 ЦК України, за
договором банківського рахунка банк
зобов'язується приймати і зараховувати
на рахунок, відкритий клієнтові
(володільцеві рахунка), грошові кошти,
що йому надходять, виконувати
розпорядження клієнта про
перерахування і видачу відповідних сум
з рахунка та проведення інших операцій
за рахунком.

Частиною третьою ст. 1068 ЦК України
визначено обов'язок банку за
розпорядженням клієнта видати або
перерахувати з його рахунка грошові
кошти в день надходження до банку
відповідного розрахункового
документа, якщо інший строк не
передбачений договором банківського
рахунка або законом.

Частина перша ст. 1074 ЦК України
встановлює, що обмеження прав клієнта
щодо розпоряджання грошовими коштами,
що знаходяться на його рахунку, не
допускається, крім випадків обмеження
права розпоряджання рахунком за
рішенням суду або в інших випадках,
встановлених законом, а також у разі
зупинення фінансових операцій, які
можуть бути пов'язані з легалізацією
(відмиванням) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванням
тероризму, передбачених законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1073 ЦК України, у разі
несвоєчасного зарахування на рахунок
грошових коштів, що надійшли клієнтові,
їх безпідставного списання банком з
рахунка клієнта або порушення банком
розпорядження клієнта про
перерахування грошових коштів з його
рахунка банк повинен негайно після
виявлення порушення зарахувати
відповідну суму на рахунок клієнта або
належного отримувача, сплатити
проценти та відшкодувати завдані
збитки, якщо інше не встановлено
законом.

Статтею 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Водночас стаття 525 ЦКУ закріплює, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України.

Згідно ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 16 ЦК України, у
разі порушення цивільного права, особа
має право на його захист шляхом
примусового виконання обов'язку в
натурі.

Таким чином беручи до уваги факт
неналежного виконання відповідачем
зобов'язань за договорами банківського
рахунку НОМЕР_1, НОМЕР_3 та НОМЕР_4, суд
приходить до висновку про законність
та обґрунтованість вимог позивача про
стягнення з ПАТ «Міський Комерційний
Банк» 203042,18 грн., 265710,50 дол. США, 49420,49
євро, у зв'язку з чим вважає, що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку
про задоволення позову, відповідно до
ст. 88 ЦПК України з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню
3654,00 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 3, 14-16, 509, 525, 526, 610, 611, 1066, 1068, 1073, 1074
ЦК України, ст.ст. 4-6, 10-11, 57-58, 60, 88, 208-209,
212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И
Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Міський
Комерційний Банк» про стягнення
грошових коштів за договорами
банківського рахунку - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Міський Комерційний Банк»
на користь ОСОБА_1 грошові кошти за
договором банківського рахунку НОМЕР_1
в сумі 203042,18 грн..

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Міський Комерційний Банк»
на користь ОСОБА_1 грошові кошти за
договором банківського рахунку НОМЕР_3
- в сумі 265710,50 дол. США.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Міський Комерційний Банк»
на користь ОСОБА_1 грошові кошти за
договором банківського рахунку НОМЕР_4
- в сумі 49420,49 євро.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Міський Комерційний Банк»
на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі
3654,00 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до Апеляційного суду м. Києва через
районний суд протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Суддя: