overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/5968/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

03 грудня 2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

третьої особи -
ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити, зменшити розмір аліментів які стягуються з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з 1/4 до 1/6 частини з усіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, ІІННОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, працюючого
ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА», аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь матері дитини ОСОБА_2 з часу набрання рішенням законної сили, до повноліття дитини.

Позивач та третя особа мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення подати до
Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ:
Справа № 265/3040/14-ц
Провадження №2-н/265/401/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Адамова Т. С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії солідарно з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою
КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2.
Адреса проживання: АДРЕСА_1
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Горлівка, пр-т Леніна, 11 заборгованість з оплати спожитої електричної енергії у сумі 667 гривень 09 у ОПЕРВ філії Донецьке ОУ АТ "Ощадбанк", 2. Стягнути з боржників на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок в рівних частках, а саме по 60 грн. 90 коп. з кожного, які перерахувати на: р/р 260091242 у ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, ЄДРПОУ 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Т. С. Адамова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
Суддя: Т. С. Адамова
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Справа № 215/5555/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

в складі: головуючого судді
Тарасенко О.В.

за участю секретаря
Махоні Н.Ю.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

15.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 від якого дітей немає, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені внаслідок того що у них різні погляди на сімейне життя, крім того просить стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору.

Позивач в судове засідання не з'явився, позов підтримує в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, будучи повідомленою належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи позов слід задовольнити.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 27.10.1987 року позивач зареєстрував шлюб з відповідачем у Тернівському районному відділі ЗАГС м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, актовий запис за № 253 (а.с. 6). Сторони припинили шлюбні відносини з тієї причини, що у них різні погляди на сімейне життя.
Подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Тому суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі ст. ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-214, 224 - 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.10.1987 року Тернівським районним відділом ЗАГС м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, актовий запис за № 253 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Копію рішення направити відповідачу -
ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У Х В А Л А

18 липня 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, виданому 13 серпня 2013 року про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 В обґрунтування заяви зазначало, що в наказі помилково вказана адреса місця проживання боржника: «АДРЕСА_1» в той час як вірною є адреса: «АДРЕСА_2».

Сторони в судове засідання не з’явились, про дату і час розгляду заяви повідомлені.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи суд встановив наступне.

13 серпня 2013 року Центральний районний суд м. Миколаєва видав судовий наказ за заявою ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, яким заяву задоволено.

При цьому в тексті судового наказу невірно зазначена адреса боржника. Так, в тексті судового наказу зазначено, що боржник проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1. В той же час, з матеріалів, доданих до заяви про видачу судового наказу, відповіді САДР УДМС в
Миколаївській області слідує, що адреса боржника – АДРЕСА_3.

Отже описка в виконавчому документі підлягає виправленню, а заява – задоволенню.

Керуючись ст. 208 – 210, 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі № 490/7788/13-ц від 13 серпня 2013 року за заявою
ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

По всьому тексту судового наказу замість слів: «АДРЕСА_4» читати:
«АДРЕСА_5»

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
У Х В А Л А

04 липня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву відповідача

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута цивільна справа за позовом КС
„Аккорд” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням суду позов задоволено.

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Центрального районного суду м.
Миколаєва із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Також вказувала на безпідставність та недоведеність вимог позивача.

В судове засідання сторони не з'явились.

Вивчивши матеріали заяви, цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що в справі відсутній підпис відповідача про ознайомлення його з датою, часом та місцем розгляду справи. Разом з тим, в справі (а.с. 27) наявні відомості про те, що за адресою: АДРЕСА_1 відповідач ухилилась від отримання судового виклику на 23.08.2012 року, що в силу ст. 77
ЦПК України вважається належним повідомленням сторони, а тому суд обґрунтовано розглянув справу в порядку ст. 224, 225 ЦПК України.

Будь-яких обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачем в заяві не вказано.

Таким чином, відсутні підстави, що згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України тягнуть скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 209, 210, 231, 232, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя

О.В. Батченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватне підприємство "Юлиана-Сервис" до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватне підприємство "Юлиана-Сервис" до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном .

Призначити судове засідання на 28.11.2014 року на 09:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

490/11402/14-ц

нп 2/490/3807/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватне підприємство "Юлиана-Сервис" до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватне підприємство "Юлиана-Сервис" до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном .

Призначити судове засідання на 28.11.2014 року на 09:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_2

З оригіналом згідно.Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей адміністрації
Центрального району м.Миколаєва, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

04.11.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Не сплачено судовий збір за вимогу про позбавлення батьківських прав, який повинен бути сплачений в розмірі 0,2 розміра мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Центрального району м.Миколаєва, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви у п'ятиденний строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, шляхом сплати судового збору .

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В. Подзігун
Справа №           274/5888/14-ц
Провадження № 2-н/0274/349/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження .

12.11.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши заяву Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Заявником сплачений судовий збір повністю. Заява про видачу судового наказу підсудна
Бердичівському міськрайонному суду.
Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Справа № 477/1838/14-ц
Провадження № 2/477/970/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

01.08. 2014 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 6131,93 грн., та судові витрати по справі.

Виконавши вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2014 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М. Семенова
Провадження № 2-с/487/79/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

08.09.2014 року м.Миколаїв

Суддя
Заводського районного суду м.
Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію на користь ПАТ
«Миколаївобленерго».

Форма заяви відповідає вимогам
ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул.
Радісна, 3 зал судових засідань № 1) на 08-30 годин 18.09.2014 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ж.П.Павлова
Справа № 476/998/14-ц
Провадження № 2/476/308/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради
Єланецького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

15.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Калинівської сільської ради
Єланецького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

16.10.2014 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю.
Патрик
Справа № 477/918/14-ц
Провадження № 2/477/641/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2014 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 11022,48 грн., та судові витрати по справі.

Виконавши вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2014 року о 10-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа № 2/487/1558/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.09.2014 Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого судді
Павлової Ж.П.,

при секретарі
Мухортіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

- Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 8174,57 грн., яка складається з: тіло кредиту 4508,84грн., заборгованості за комісіями 2013,62 грн., заборгованості за відсотками 1652,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 487/9240/14-ц
Провадження № 2-с/487/88/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого судді -
Павлової Ж.П., при секретарі Сочивко
І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь ОСББ «Рассвет» заборгованості по квартирній платі,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2014 року за заявою ОСББ
«Рассвет» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості по квартирній платі в розмірі 1436,99грн. та судового збору у розмірі 121,80грн. на користь держави.

19.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Заявник та боржник до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню відповідно до ст.105-1 ЦПК
України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Судовий наказ від 19.08.2014 року, виданий Заводським районним судом м.
Миколаєва за заявою ОСББ «Рассвет» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ
«Рассвет» заборгованості по квартирній платі та судового збору у розмірі 121,80грн. на користь держави - скасувати.

Роз'яснити ОСББ «Рассвет» про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.Павлова
Провадження №2/748/1069/14 унікальний № 748/3432/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Криворученко
Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Чернігівського району
Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 02.12.2014 року звернулись до суду з позовом про визнання за ним права власності на житловий будинок з надвірними спорудами по вулиці
Шевченка,32 у с. Іванівка Чернігівського району Чернігівської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 16.09.2009 року.

Позовна заява, після усунення недоліків, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 293-294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Іванівської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити судове засідання на 22.12.2014 р. об 1430 год., яке відбудеться в приміщенні
Чернігівського районного суду.

Копію заяви з додатками до неї та ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.П.Криворученко