Справа № 2/326/369/2014
Приморський районний суд Запорізької
головуючого судді Каряки Д.О.,
при секретарі Сичовій Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в порядку заочного
провадження, цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного
товариства «Запоріжжяобленерго» в
особі структурного підрозділу
Приморський район електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення вартості не
облікованої електроенергії внаслідок
порушення споживачем Правил КЕЕ для
Позивач звернувся до суду з позовом в
якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою
користь вартість не облікованої
електроенергії внаслідок порушення
споживачем Правил КЕЕ для населення в
розмірі 6603,70 грн. з урахуванням індексу
інфляції грошові кошти в сумі 347,18 грн.;
3% річних, нарахованих суму
заборгованості в сумі 44,51 грн. та судові
витрати в сумі 243,60 грн.
В судове засідання представник
позивача будучи належним чином
повідомленим про час і місце розгляду
справи не з`явився, надіслав заяву в
якій просить справу розглядати без
його участі на позовних вимогах
наполягає, просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, повідомлявся про час та місце
розгляду справи, причини неявки суду не
повідомив, заперечення на позов не
надіслав, тому суд вирішує справу на
підставі наявних у ній доказів, з
постановленням заочного рішення.
Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі, якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Суд вважає, що оскільки, відповідно до
ст. 10 ЦПК України судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін і неявкою до суду без поважних
причин, відповідач фактично відмовився
від захисту своїх прав в суді, а ст. 169
ЦПК України дає право суду у разі
повторної неявки відповідача,
повідомленого належним чином про
розгляд справи, вирішувати справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляти заочне рішення), суд
вважає можливим розгляд справи за
наявними матеріалами відповідно до ч. 4
ст. 169 ЦПК України.
Дослідивши матеріали цивільної справи,
повно та всебічно з`ясувавши обставини
справи, розглянувши надані докази,
оцінивши їх належність, допустимість,
достовірність, а також достатність і
взаємний зв`язок у сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Згідно до вимог ст.ст. 11, 60 ЦПК України
суд розглядає справу у межах вимог,
заперечень та доказів наданих
сторонами. Відповідно до ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 ЦПК України.
Судом встановлено, що відповідачу за
місцем проживання (за адресою:
Запорізька область м. Приморськ, вул.
Маяковського буд. 28 «а») Приморським
РЕМ надавалась послуга по використанню
електроенергії, згідно договору про
користування електроенергією №1202385
від 19.02.2009 року (а.с.6-7). За місцем
проживання відповідача була проведена
перевірка і актом № 00129068 від 27.02.2014 року
представниками Приморського РЕМ
виявлено порушення «Правил
користування електричною енергією»,
затверджених Постановою КМУ від
26.07.1999р. № 1357, а саме: було виявлено без
облікове користування електроенергією
шляхом самовільного підключення
електропроводки до електричної мережі
енергопостачальника з порушенням
схеми обліку підключення
електророзетки поза розрахунковим
приладом обліку та комутація з
побутовою електроустановкою при
відключених запобіжниках шляхом
підключення з безоблікової розетки
проводу на кінцях якого змонтовані
штепсельні вилки, що призвело до
споживання не облікованої
електроенергії (а.с.8). Позивачем було
вирахувано вартість без облікованого
споживання електроенергії в сумі 6603
грн. 70 коп. Це підтверджено
відповідними документами (а.с.9-10).
Згідно ст. 1166 ЦК України вчинена
неправомірними діями особи шкода,
підлягає відшкодуванню у повному
Тим самим, суд вважає факт порушення
відповідачем правил користування
електроенергією доведеним, а
розрахунок шкоди - обґрунтованим.
Крім того, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК
України підлягають задоволенню вимоги
в частині стягнення 3% річних
нарахованих на суму заборгованості в
сумі 44 грн. 51 коп., та індекс інфляції в
сумі 347 грн. 18 коп.
Також в силу ст. 88 ЦПК України, суд
стягує із відповідача на користь
позивача судовий збір у сумі 243,60 грн.
(платіжне доручення а.с.1).
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10, 60, 88, 169, 224, 225, 226, 227 ЦПК України,
ст. ст. 625, 1166 ЦК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН.
НОМЕР_1, на користь відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
структурного підрозділу «Приморський
район електричних мереж» 6603 грн. 70 коп.
в рахунок відшкодування шкоди - на р/р №
«Державний ощадний банк України», а
також три відсотки річних - 44,51 грн.;
інфляційних нарахувань - 347,18 грн.;
вартість судового збору в розмірі 243,60
грн., перерахувавши на розрахунковий
Копію рішення направити сторонам.
Заочне рішення може бути переглянуте
на підставі заяви відповідача, поданої
до Приморського районного суду на
протязі 10 діб з дня отримання копії.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя
підпис
Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя

Д.О. Каряка

21.10.2014