overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7054/14-ц
Провадження № 2/369/3007/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.07.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Дев'ята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Боярської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Дев'ята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Дев'ята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 8 серпня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 443/1203/14-ц
Провадження № 2-о/443/57/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1 до Орган опіки і піклування
Жидачівської РДА про визнання недієздатним та призначення недієздатному опікуна,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1 до Орган опіки і піклування
Жидачівської РДА про визнання недієздатним та призначення недієздатному опікуна,-

Попереднє судове засідання призначити на 21 липня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
У х в а л а

"01" серпня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до Житомирського агротехнічного коледжу, Житомирської міської ради, Управління
Держземагентства в місті Житомирі та
Державної реєстраційної служби
Житомирського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання державного акту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачами було подано до суду з порушенням вимог ст. 119, 121 ЦПК
України, а саме:

1. не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України), а саме:

- відсутні посилання на докази щодо належності та розташування земельних ділянок по кожному позивачу та його домоволодінню, що перебувають в їх користуванні (рішення виконкому чи інше);

- відсутні посилання на докази щодо вилучення земельних ділянок у кожного позивача з їх землекористування та відсутність такої згоди позивачів.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків з моменту отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до Житомирського агротехнічного коледжу, Житомирської міської ради, Управління
Держземагентства в місті Житомирі та
Державної реєстраційної служби
Житомирського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання державного акту недійсним залишити без руху, про що повідомити позивачів.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачам.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачам зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2/336/676/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Артемової Л.Г.,

при секретарі
Бутенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати частково недійсним договір дарування частини житлового будинку укладений 30.10.2013 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 виключивши з визначених договором будівель з яких складається житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1, сарай літ. Ж 3,42 м.кв. Х 2,22 м.кв.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя
Л.Г.Артемова
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"10" липня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/3212/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3212/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 18.07.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 473/2641/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"31" липня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді
Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Заблоцькій М.М.,

за участю: відповідачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенськ
Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за кредитним договором № від 06.02.2013 року в розмірі 23 094 грн. 54 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 18 070 грн. 10 коп., заборгованості за процентами в розмірі 01 грн. 42 коп., заборгованості за комісіями в розмірі 5 023 грн. 02 коп., станом на 15.05.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Л.В.Лузан
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"28" липня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/3535/14-ц за позовом комунального підприємства "Санітарна очистка міста" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за вивезення твердих побутових , -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачам.

3. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на "08" жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Лузан
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"04" серпня 2014 р. Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3675/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3675/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 18.08.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд-

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ротар
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"04" липня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л. В. вивчивши матеріали цивільної справи №473/3098/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих злочином, -

В С Т
А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 18» липня 2014 року об 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Лузан
Справа № 681/1402/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"07" серпня 2014 р. м.
Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Підприємства водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Підприємства водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості по заробітній платі .

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись наведеним, ч.7 ст.100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Підприємства водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості по заробітній платі .

Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя
Н.А. Горгулько
Справа №443/1256/14-ц
Провадження № 2/443/575/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Цюмрака
М.Д.

при секретарі Шальвіра І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 16 листопада 1985 року у відділі РАЦС Жидачівського РУЮ
Львівської області, актовий запис № 80.
Від подружнього життя у них народилося двоє дітей, які на даний час повнолітні.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачкою не зійшлися характерами, що ставало причиною численних суперечок. Взаємні претензії призвели до того, що з відповідачкою тривалий час проживає окремо. На даний час він зрозумів, що збереження сім»ї неможливе, він втратив почуття любові та поваги до дружини, тому звернувся до суду.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати. В сьогоднішнє судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи за йоно відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встанов-лено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Суд, заслухавши пояснення відповідачки, яка згідна на розірвання шлюбу, дослідивши матеріали справи, , вбачає підстави для задоволення позову, оскільки розлад в сім'ї є стійким та тривалим, позивач просить шлюб розірвати, тому за наведених обставин суд прийшов до висновку, що сім» я розпалася остаточно і перспектив її збереження суд не вбачає.
При таких обставинах шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 169 п. 4, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112, 115 Сімейного
Кодексу України, суд -

В И Р
І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 16 липня 1985 року у відділі РАЦС Жидачівського РУЮ
Львівської області, актовий запис № 80 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2

При реєстрації розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище
ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Жидачівського районного відділу ДРАЦС РС Жидачівського РУЮ для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з часу його проголошення до судової па-лати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя : підпис.

Суддя Жидачівського

районного суду
М.Д. Цюмрак.

ПРИМІТКА: Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 4431256/14-ц.

Рішення набрало законної сили « __»
__________ 2014 року.

Ст. секретар Руда
В.О.
Справа № 369/7694/14-ц
Провадження № 2/369/3204/14
УХВАЛА

Іменем України

04.08.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту, -

встановив:

У серпні 2014 року позивач публічне акціонерне товариство «Росвен Інвест
Україна» звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява «Росвен Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів справи місцем проживання відповідачки ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Києво-Святошинського району Київської області

Доказів зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання або зареєстрованого у встановленому порядку місця перебування ОСОБА_1. на території
Києво-Святошинського району суду не надано.

Підстав для звернення із вказаним позовом у публічного акціонерного товариства «Росвен Інвест Україна» відповідно до правил виключної підсудності чи підсудності за вибором позивача суддею не виявлено.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п .4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 109, 110, 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Росвен Інвест Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту - повернути позивачу.

Рекомендувати звернутися до суду за правилами підсудності, визначеними главою 1, розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н.С. Пінкевич
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/942/14-ц
У Х В А Л А

16.07.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась із заявою до суду про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно до вимог пп. 6, 5, 4, 2 ч. 3, ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява повинна містити: ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви; заява повинна бути підписана боржником або його представником і подана з її копіями та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві, однак у поданій заяві відсутні зазначення місцезнаходження стягувача, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, а також немає копії заяви і копій доданих до заяви документів для надання стягувачеві.

У заяві, що надійшла до суду, не були зазначені дані вимоги.

Ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 16 травня 2014 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені стст. 119 і 120 ЦПК, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

До визначеного строку заявник вказівки судді не виконала, а тому подана заява не може бути прийнята судом.

Керуючись стст. 121 ч. 2, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. ФЕДИШИН
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 594/727/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Губіш О.А. Провадження № 22-ц/789/926/14 Доповідач - Загорський
У Х В А Л А

04 серпня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області
Загорський О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота
Нива" на рішення Борщівського районного суду від 08 липня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота
Нива" до ОСОБА_2 , третя особа - реєстраційна служба Борщівського районного управління юстиції
Тернопільської області про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Нива".

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

3. Надати строк до 20.08.2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: