overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1433/2014
Справа № 537/6181/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.11.2014 суддя Крюківського райсуду м.
Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв’язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/6181/14-ц, 2/537/1433/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 25.11.2014 року о 11.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул.Красіна 37/49

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п’яти днів.

Суддя:

О.В. Маханьков
Номер справи
Номер провадження 2-н/756/573/14
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 грудня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК
України, ст. 68 Житлового кодексу
Української РСР, ст. ст. 95, 96, 103, 104, 105 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ідентифікаційний код НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ідентифікаційний код НОМЕР_3), ОСОБА_4
(ідентифікаційний код НОМЕР_4) проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського
ПАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, , особовий рахунок НОМЕР_5, ЖЕК - 513), що розташоване в м. Києві по вул. Попова, 1 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 5120 грн ( п'ять тисяч сто двадцять ) грн. 83 коп.
Стягнути з солідарно з ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ідентифікаційний код НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ідентифікаційний код НОМЕР_3), ОСОБА_4
(ідентифікаційний код НОМЕР_4) проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського
Печерській філії «Приватбанк», МФО 300711,
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
______________________________
Термін пред'явлення до виконання
__________________________
Суддя:
провадження № 2/756/6034/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2015 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
11.06.2014 Справа № 756/7060/14-ц
Ун.№756/7060/14-ц
Справа №2/756/3238/14
У Х В А Л А

« 11» червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом
ПАТ « Просто- страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «Просто- страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 10 год.00 хв. 22 липня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Луценко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18.11.2014 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Підпалого В.В.,

при секретарі Дідик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Дослідний завод зварювального устаткування інституту електрозварювання ім. Є.О Патона», третя особа: Печерський районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України в м. Києві про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 26.06.2014 року відкрито провадження у справі.

22.10.2014 року позивач у призначене судом засідання не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не направив, у зв'язку з чим було оголошено перерву до 18.11.2014 року о 12 год. 00 хв.

О 12 год. 00 хв. 18.11.2014 року позивач повторно не з'явився на виклик суду, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не направив.

Відповідно до ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Крім того, згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, який діє в редакції Закону
України № 2453-VI від 07.07.2010 року, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, не подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, повторно не з'явився в судове засідання, незалежно від причин його неявки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дослідний завод зварювального устаткування інституту електрозварювання ім. Є.О Патона», третя особа:
Печерський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про встановлення юридичного факту, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Підпалий
Справа № 587/2311/14-ц
Провадження № 2/587/861/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Сумської районної державної адміністрації в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Служба у справах дітей Сумської райдержадміністрації, Опікунська рада
Бездрицької сільської ради Сумського району, Сумський районний центр соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді, заінтересована особа:
Прокуратура Сумського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Сумська РДА звернулась до суду з позовом, просила позбавити батьківських прав ОСОБА_3 – матір неповнолітніх дітей – ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути з неї аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 51 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 30 жовтня 2014 року на 14 годину 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні
Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул.
Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

О.М.Моісеєнко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

01 грудня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Фаркош Ю.А.,

при секретарі Дружук Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про приведення приміщень у попередній стан,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом до відповідача
ОСОБА_1, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить зобов'язати відповідачку привести у попередній стан нежитлові приміщення АДРЕСА_1

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи, з метою встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування і потребують спеціальних знань.

Заслухавши думку представника позивача КП УЖГ «Хрещатик», який не заперечував проти призначення експертизи, представника відповідача, яка заперечувала проти призначення експертизи, суд вважає необхідним призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська,6.

На підставі викладеного, керуючись . ст.ст. 66,143,144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) - м. Київ, вул. Смоленська,6.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

- чи порушено благоустрій прибудинкової території будинку та фасад (планування) нежитлових приміщень АДРЕСА_1 в результаті ремонтно-будівельних робіт, в тому числі влаштування інженерних мереж системи водовідведення у дворі будинку?

- чи потребують згідно вимог чинного законодавства України проведені ремонтно - будівельні роботи в нежитлових приміщеннях АДРЕСА_1 в тому числі влаштування інженерних мереж системи водовідведення, надання дозволу (розпорядження) відповідними дозвільними установами на проведення цих робіт?

- чи порушують проведені ремонтно - будівельні роботи в нежитлових приміщеннях АДРЕСА_1 в тому числі влаштування інженерних мереж системи водовідведення чинне законодавство, що регулює відносини по належному утриманню, користуванню і збереженню житлового фонду в інтересах суспільства?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

Експертизу проводити по матеріалам цивільної справи №757/10590/14-ц.

Попередити сторони про наслідки ст.146
ЦПК України.

Оплату проведення експертизи покласти на позивача КП УЖГ «Хрещатик» та відповідача ОСОБА_1 в рівних частках.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта, в частині зупинення провадження по справі на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у встановленому законом порядку.

Суддя
Ю.А.Фаркош
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2649/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1 у розмірі 8831,43 гривень,
КП "Теплопостачання міста Одеси" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 8831,43 гривень за спожиту теплову енергію з боржника, стверджуючи, що заявник забезпечує тепловою енергією квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, в якій мешкає боржник.
Боржник у порушенні п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінетом Міністрів
України від 21.07.2005 р. № 630 який передбачає, що мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергією щомісячно, оплату за використану спожиту теплову енергію не здійснював, в наслідок чого склалась заборгованість у сумі 8831,43 грн.
Також у заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боржника підлягає стягненню сума заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 8831,43 грн., а також витрати по сплаті судового збору у
Керуючись п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 102-104 ЦПК
України, ст.ст. 257, 526 ЦК України, ст. 68, 162
Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь КП «Теплопостачання міста заборгованість за теплову енергію у розмірі 8831,43гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь КП «Теплопостачання міста
МФО380764)витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С26 вих..№____________
«Теплопостачання м.Одеси» м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б
Київський районний суд м.
Одеси направляє на Вашу адресу копію судового наказу від 05.12.2014 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-о/641/128/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор”єв Б.П, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересова особа: Орган опіки та піклування адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересова особа: Орган опіки та піклування адміністрації
Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 27.10.2014 року на 12-00 годину

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа №
Провадження № 2-о/395/46/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення попереднього судового засідання

02 грудня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126, 234-235 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 (далі – заявник, ОСОБА_1М.), законний представник неповнолітнього заявника
ОСОБА_2 (надалі – законний представник,
ОСОБА_2К.), заінтересована особа: ОСОБА_3
(далі – заінтересована особа, ОСОБА_3О.) про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, законний представник неповнолітнього заявника ОСОБА_2, заінтересована особа:
ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Заявник має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 23 СК України, ст. ст. 119-120, 234-235 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, законний представник неповнолітнього заявника
ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити попереднє судове засідання 12 грудня 2014 р. о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця
Леніна, 157, місто Новомиргород,
Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя                    - підпис -
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

суддя

С.Щ
ЕНЮЧЕНКО
Дата документу 05.12.2014
Справа № 501/5671/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Журавля П.І.

при секретарі – Бочаровій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2014 року в Іллічівський міський суд
Одеської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

04 грудня 2014 року до суду надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду (а.с.83)

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог – задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Журавель П.І.