overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/7102/14-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року заявник звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до САДР УДМС в
Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 була зареєстрована за вказаною заявником адресою, але 25.02.2014 року померла (актовий запис №946), у зв'язку з чим виписана 27.02.2014 року.

Згідно ст.122 ч.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає, що за смерті боржника у спірних правовідносинах сторін вбачається спір про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у відмови у прийнятті заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 3 ст. 100 ЦПК України, ст.7 Законом України
«Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Обласному комунальному підприємству
«Миколаївоблтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Повернути Обласному комунальному підприємству
«Миколаївоблтеплоенерго» суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученні № 3998 від 27 травня 2014 року у розмірі 121,80 грн.

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом, а саме
Управлінням Державної казначейської служби України у м. Миколаєві
Миколаївської області на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
№ 2п/521/368/14
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

25 липня 2014 року

м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1про перегляд заочного рішення від 06.02.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.02.2014 року подана з додержанням вимог, встановлених ст. 229 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.02.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 годин 30 хвилин, 20 жовтня 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання
Малиновського районного суду м.Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про прийняття заяви до розгляду заяви надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Буран О.М.
№
Справа № 717/1275/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 серпня 2014 року суддя
Кельменецького районного суду
Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Лівинецької сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить:

Винести рішення, яким визнати за ним,
ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 на розташовані по
АДРЕСА_1 житлового будинку, позначеного в технічному паспорті літерою
«АІ»,загальною площею - 80, 40 кв.м.,житловою площею - 20,8 кв.м, вбиральня -«Е», ганок -«а`», огорожа № 1-2, загальною вартістю 67265 гривень.

Позовна заява відповідач вимогам ЦПК
України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України,-

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Лівинецької сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А 09 годині 00 хвилин 19 серпня 2014 року.

2. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 00 хвилин 19 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Позивача: ОСОБА_1

Представника позивача: ОСОБА_3

Представника відповідача: Лівинецької сільської ради Кельменецького району
Чернівецької області з належно оформленими дорученнями.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа №: 671/1537/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка
В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Волочиського районного управління юстиції про примусове проникнення у житло,

в с т а н о в и в :

державний виконавець відділу ДВС просить суд надати дозвіл на примусове проникнення у житло боржника ОСОБА_1 посилаючись на те, що він відсутній , двері замкнуті, що унеможливлює виконання рішення Волочиського райсуду Хмельницької області від 07.07.2006 р. про стягнення боргу.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд подання без його участі.

Дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 3.6.2 Інструкції про проведення виконавчих дій копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня направляється боржнику. Відповідно до п. 4.1.2 цієї Інструкції така постанова вважається врученою боржнику за адресою, вказаною у виконавчому листі за умов, передбачених для вручення судових повісток. Як вбачається у держвиконавця відсутні такі докази вручення, не встановлено також місце проживання боржника, власника квартири, до якого виконавець просить дозволу на примусове входження. В зв'язку з цим в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

в задоволенні подання про примусове входження до квартири
АДРЕСА_1 відмовити.

Копію ухвали направити у відділ
ДВС.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №: 671/1378/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року
Волочиський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді
Намистюка В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 посилаючись на припинення подружніх відносин з нею через відсутність взаєморозуміння, сварками на цьому грунті, що унеможливлює збереження шлюбу.

ОСОБА_1 позов підтримав.

ОСОБА_2 позов визнала.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подружнє життя сім'ї
ОСОБА_2 розладналося через відсутність взаєморозуміння і належної уваги сторін одне до одного, що призвело до припинення шлюбних відносин. Сторони проживають і ведуть господарство окремо, не робили спроб до примирення і не бажають його. За таких обставин збереження сім'ї ОСОБА_2 неможливе, протирічатиме нормам моралі і інтересам їх неповнолітнього сина, тому шлюб необхідно розірвати, а позов задоволити.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 25.10.1986 р. актовий запис
№ 15 Щаснівською сільською радою
Волочиського району Хмельницької області між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №: 671/1377/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка
В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

за участю представника відповідача Худика
Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_2 до Волочиської міської ради про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

в ході судового розгляду сторони уклали мирову угоду, яку просять визнати та закрити провадження в справі.

Суд приходить до висновку, що умови мирової угоди не протирічать закону, не зачіпають інтереси інших осіб. В зв'язку з цим її необхідно визнати, закривши провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

визнати мирову угоду між ОСОБА_2 і
Волочиською міською радою, за якою
Волочиська міська рада протягом 60 днів з дня, наступного після визнання мирової угоди зобов'язується виплатити
ОСОБА_2 2500 грн. боргу і 125 грн. судового збору, а ОСОБА_2 відмовляється від позовних вимог і закрити провадження в справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 671/1493/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

28 липня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Намистюк В. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2,, Орган опіки та піклування
Волочиської райдержадміністрації, про про удочеріння дітей ( ОСОБА_3, ОСОБА_4),

В С Т А Н О В
И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 234 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі, графа 8 і розглянути її у судовому засіданні 14.08.2014 року о 13:00. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка,4.

2. Справа розглядається суддею
Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду
Намистюк В. П.
Єдиний унікальний номер 728/927/14
Номер провадження 2/728/324/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі і призначення подружжю строку для примирення

06 травня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Горбач Н.Д.,

сторони не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до
ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивач надіслав заяву, в якій просить надати строк для примирення терміном 3
(три) місяці.

Відповідач надала суду заяву, в якій просить надати строк на примирення терміном на 6 (шість) місяців.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно із ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розіврвання щлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе надати подружжю три місяці строку для примирення, оскільки є можливість зберегти сім'ю.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 203
ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити подружжю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 три місяці строку для примирення.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
О.М.
Новіков
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/773/2014-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" серпня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Оленівської сільської ради
Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

На підставі ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення складання повного рішення на строк не більше п`яти днів, суд проголошує рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст 1270, 1272 ЦК України суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради Борзнянського району
Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк у три місяці (від дня набуття рішенням суду законної сили) для прийняття спадщини яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 її матері
ОСОБА_2 за її заповітом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Друк повного тексту рішення відкладено до 11.08.2014 року.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк
Справа № 750/7700/14
Провадження № 2/750/2434/14
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків
«Житлоінвестбуд - УКБ» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер-Буд» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «БКФ «Граніт»,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд -
УКБ» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер-Буд» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «БКФ «Граніт».

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.08.2014 року на 08:30 год. в приміщенні суду
№ 305.

Викликати у судове засідання сторони, третю особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам та третій особі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

"01" серпня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, - для відповідача.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Роз"яснити позивачеві, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Провадження № 2/755/5141/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко
Н. О.

при секретарі Сиченко
К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 09.06.1990 року він уклав шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя сторін не склалось. Шлюбні стосунки не підтримують та спільного господарства не ведуть з 2012 року. Тому просив суд шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09 червня 1990 року зареєстрували шлюб (а.с.4). Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Судом встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують з 2012 року та спільного господарства не ведуть.

Статтею 104 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. А згідно з вимогами ст. 105 Сімейного кодексу
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довір'я та повагу один до одного, зберегти сім'ю не надається можливим, тому шлюб підлягає розірванню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 09 червня 1990 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті
Києві (актовий запис № 578) - розірвати.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Н. О. Яровенко
Справа № 161/9453/14-ц
Провадження № 2/161/2970/14
УХВАЛА

"28" липня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання у справі на 14.30 годин 19 сервня 2013 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 15 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Ковтуненко