overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/755/14-ц
Провадження № 2/581/251/14
УХВАЛА

02 грудня 2014 року
Липоводолинський районний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2014 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду із вказаним позовом.

01 грудня 2014 року ПАТ «Брокбізнесбанк» подав до суду письмову заяву, у якій просить залишити його позов без розгляду.

У судове засідання сторони не з’явились, маються відомості щодо їх належного сповіщення про час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву ПАТ
«Брокбізнесбанк» залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд
Сумської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, мають право подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Д. В. Сізов
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заяву слід повернути заявнику відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

З матеріалів справи видно, що позов подано та підписано ОСОБА_3 однак до матеріалів справи додано належних доказів, які б підтверджували повноваження даної особи на подачу та підписання позовні заяви, що є підставою для повернення заяви заявникові.

Роз"яснюю заявникові, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В :

Повернути справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - заявникові.

Роз"яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів термін з моменту її отримання.

С у д д я :
У х в а л а

Іменем України

"03" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем не надано квитанції щодо оплати судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

5 грудня 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Як вбачається з позовної заяви, адресою місця проживання відповідача є
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Оскільки місцем проживання та місцем перебування відповідача є АДРЕСА_2, що територіально відноситься до підсудності Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, вважаю, що справа не підсудна
Придніпровському районному суду м.
Черкаси.

Крім того, ст.110 ЦПК України не передбачено пред’явлення позову про позбавлення батьківських прав за місцем проживання позивача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу право звернення до належного суду.

Зобов’язати УДКС України у м. Черкасах
Черкаської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., відповідно квитанції
№ 0.0.322621870.1 від 3 грудня 2014 року.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 577/5732/14-ц
Провадження № 2/577/1603/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

у складі:судді Лебедько М.М.,

при секретарі Козаковій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_2, 1974р.народження до
ОСОБА_3, 1975р. народження про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.03.1997р. сторони у виконкомі
Великосамбірської сільської ради
Конотопського району Сумської області зареєстрували шлюб.

Шлюб у сторін перший.

Від спільного подружнього життя мають двох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матір"ю і на утримання яких на підставі судового рішення з відповідача будуть стягуватися аліменти.

Майновий спір між сторонами не виник.

20.11.2014р. ОСОБА_2 звернулася до суду зі вказаною вище позовною заявою.
Обгрунтовуючи вимоги тим, що відповідач з червня 2014 року проживає з іншою жінкою.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, ведення спільного господарства і відновлювати їх вони не бажають.

У судовому засіданні достоменно встановлено, що подальше спільне життя цього подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. За таких підстав, суд приходить до висновку, що сім'я ОСОБА_2 розпалася остаточно і збережена бути не може, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і потрібно розірвати.

Керуючись ст. 110-112 СК України, ст. 10, 60, 212
ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 08.03.1997р у виконкомі
Великосамбірської сільської ради
Конотопського району Сумської області, актовий запис №2, залишивши проживати із ОСОБА_2 двох дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Лебедько М. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 12 грудня 2014 року о 12-10 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копію заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № 715/13 - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

"02" грудня 2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 15 грудня 2014 року о 14-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 577/5805/14-ц
Провадження № 2-н/577/256/14
У Х В А Л А

"02" грудня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Лебедько М.М., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Сумигаз” в особі Конотопського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 318,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Сумигаз» звернулося до суду зі вказаною вище заявою.

02.12.2014р. до відкриття наказного провадження представник ПАТ
«Сумигаз» звернувся до суду із заявою про повернення заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до вимог п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Сумигаз” в особі Конотопського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 318,03 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_4
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/3577/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року
Суддя
Придніпровського районного

суду м.
Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Департаменту архітектури, містобудування та інспектування
Черкаської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії,

Призначити судове засідання на 19 грудня 2014 року 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Придніпровський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

8 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді
Демчика Р.В.

при секретарі
Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» в особі
Смілянської філії про стягнення заробітної плати та компенсацію за невикористану відпустку,-

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» в особі
Смілянської філії про стягнення заробітної плати та компенсацію за невикористану відпустку задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» в особі
Смілянської філії на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі та компенсацію за невикористану щорічну відпустку в сумі 12021 грн. 81 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» в особі
Смілянської філії на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Р. В. Демчик
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/3422/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко
В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання довіреності удаваним правочином та визнання права власності на транспортний засіб,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання довіреності удаваним право чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки сектору АДР УДМС України в Черкаській області від 03.12.2014 року, яка надійшла до суду 08.12.2014 року відповідач ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з 11.06.2014 року зареєстрований за адресою: м.
Звенигородка, вул. 1-ого Травня, 41.

А тому, вказана позовна заява не може бути прийнятою до розгляду в Придніпровському районному суді м. Черкаси, у зв'язку з її непідсудністю цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України).

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути
ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання довіреності удаваним правочином та визнання права власності на транспортний засіб.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції № 4163.589.1 від 18.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
В.М. Скляренко
Справа № 02 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,
Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Справа № 02 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» в особі Смілянської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» заборгованості по заробітній платі,
Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Заявник звільнений від сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на підставі п.п.1, 11 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий
Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» в особі
Смілянської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» заборгованості по заробітній платі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Справа №242/4070/14-ц
Провадження №2/242/1323/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 грудня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання 24.12.2014 р. о 09 годині 00 хв. в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 5.

Пропонувати сторонам в строк до 24.12.2014 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 266/4789/14-ц
№ 2/266/1471/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого – судді Дзюба М.В.,

при секретарі – Петрухіной Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Донецького регіонального центру гідрометеорології в особі
Маріупольської гідрометеорологічної обсерваторії, про стягнення заборгованості по зарплаті, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з
Донецького регіонального центру гідрометеорології в особі
Маріупольської гідрометеорологічної обсерваторії на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 1007,96 гривень.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 надав клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Донецького регіонального центру гідрометеорології в особі
Маріупольської гідрометеорологічної обсерваторії про стягнення заборгованості по зарплаті - залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу, що він має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м.
Маріуполя.

Суддя: Дзюба
М. В.