overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційними скаргами

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення та визначення порядку користування власністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26.01.2015 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

Справа №759/20530/13-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/13201/2014Головуючий у суді першої інстанції: Мазур
І.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Провадження №2/447/848/14 Справа №447/2290/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк
Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської сільської ради Миколаївського району
Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в:

Суд у відповідності до ст. 209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на три дні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 1270, 1272 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2., строком в три місяці з дня набуття даним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області .

Суддя :
Березюк Г. М.
Провадження № 6/537/144/2014
Справа № 537/5931/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2014 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» -
ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Заявник, ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника – ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою, якою просив винести ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа №1615/1723/2012 від 05 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна відповідати вимогам, передбаченим статтям 119, 370 Цивільно – процесулального кодексу України.

Разом з тим, у поданій заяві, всупереч вимогам пункту 6 частини статті 119
Цивільно – процесуального України, заявником не було надано жодних доказів, що підтверджують втрату виконавчого документу.

У зв’язку з викладеним, 27 жовтня 2014 року судом винесено ухвалу, якою заяву про видачу дубліката виконавчого листа залишено без руху та надано строк для усунення встановлених суддею недоліків.

Однак у встановлений судом строк недоліки заявником не усунуто.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121
ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Оскільки встановлені суддею недоліки заявником не були усунені, заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» -
ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа – вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.О.
Зоріна
Справа № 449/741/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд
Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Липовецької сільської ради, про встановлення факту приналежності документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Липовецької сільської ради, про встановлення факту приналежності документу.

Призначити судове засідання на 07.08.2014 о 15:30, яке буде проводитись в приміщенні
Перемишлянського районного суду
(м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2-н/537/1205/2014
Справа № 537/6733/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.12.2014 року суддя
Крюківського районного суду м.
Кременчука, Полтавської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року на адресу суду надійшла заява КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі 537/6733/2014 року, провадження № 2-н/537/1205/2014 року та призначити справу до розгляду о 16 год. 45 хв. 24 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Мартинова К.П., Кравця
Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Оверіної О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив
Іллічівський міський суд Одеської області 01.02.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Марфін Банк" - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 21.01.2015 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул.
Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна

К. П. Мартинова Ю. І. Кравець
Головуючий у першій інстанції Сегеда
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.12.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні, вселення та встановлення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2014 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт копію рішення отримав лише 18 листопада 2014 року (а.с.79), тобто після спливу строку на його оскарження.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України. В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні, вселення та встановлення порядку користування квартирою.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву
Приватного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу по стягненню з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу по стягненню з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Б.
Князєв
Провадження № 2-н/592/898/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 03.12.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Суддя
Ковпаківського районного суду м. Суми
Князєв В.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Сумижитло» Сумської міської ради, м.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території, відповідно до ст. 156 Житлового кодексу України, п.7 п.п. 2 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року № 45, ст. ст. 20, 32 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України ,- 1. Стягнути ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Сумижитло» Сумської міської ради за період з 01.07.2011 р. по 31.10.2014 р. в сумі 3260
(три тисячі двісті шістдесят) грн. 48 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Сумижитло» Сумської міської ради 121 грн. 80 коп. повернення сплаченого судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності
"___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____"
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа № 523/5937/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське регіональне товариство «Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Приватного товариства «Електро-Сіті» про повернення кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське регіональне товариство «Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Приватного товариства «Електро-Сіті» про повернення кредиту.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014 року в частині позовних вимог щодо стягнення з
Приватного підприємства
«Електро-Сіті» суму боргу у розмірі 93234,68 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське регіональне товариство «Банк
«Фінанси та кредит» відмовлено у відкритті провадження. Відкрито провадження в частині позовних вимог щодо стягення заборгованості за кредитом з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2014 року ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014 року скасовано та справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

02 грудня 2014 року справа надійшла до
Суворовського районного суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське регіональне товариство «Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Приватного товариства «Електро-Сіті» про повернення кредиту.

Призначити судове засідання по справі на 13 січня 2015 року на 10 годину 30 хвилин зал судового засідань № 21 в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, про що повідомити сторони.

Роз’яснити відповідачу про право подати до суду зазначений строк письмові заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод про відкриття провадження по справі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д., Парапана В.Ф.,

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовом Головного управління
Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації

по апеляційним скаргам ОСОБА_2

на ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2014 року та 13 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 05 лютого 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:
В.О. Панасенков

Судді :

Р.Д. Громік

В.Ф. Парапан
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2014 року м.
Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_3

на ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2014 року та 13 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом
Головного управління Пенсійного фонду
України в Одеській області до ОСОБА_3 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційним скаргам ОСОБА_3 на ухвали
Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2014 року та 13 листопада 2014 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.О.
Панасенков
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/7814/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію із ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2014 року представник
Публічного акціонерне товариство
«ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію із ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа № 2/243/3036/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11.55 год. 15 грудня 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:          позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_2
Справа № 2/243/3073/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Агрофірми «Шахтар» ДП «Агрофірма
Шахтар» філія «Правдинське» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Агрофірми
«Шахтар» ДП «Агрофірма Шахтар» філія
«Правдинське» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 19 грудня 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_2