УХВАЛА

Справа № 564/1673/14-ц

04 вересня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Цвіркуна О.С.

при секретарі - Федас І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Костопіль
заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2, відділ Державної виконавчої
служби Костопільського районного
управління юстиції Рівненської
області про зняття арешту з майна та
зняття заборони на його відчуження,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про зняття арешту з
майна, а саме з належному йому
автомобіля -Т5, державний номер НОМЕР_1
та зняти заборону на його відчуження,
мотивуючи свої вимоги неможливістю
розпорядження належним йому на праві
власності майном.

14 вересня 2014 року заявником на адресу
суду було подано заяву про збільшення
вимог за заявою про зняття арешту на
майно, в які просить суд зняти арешт з
належного йому на праві власності
майна, а саме автомобіля Volkswagen -Т5,
державний номер НОМЕР_1 та земельну
ділянку площею 0,14 га, яка розташована у
м. Костопіль по вул. Молодіжна, 1, та
зняти заборону на їх відчуження. Зі
змісту заяви вбачається, що постановою
державного виконавця від 04 червня 2010
року за аліментними зобов'язаннями
накладено арешт на належний йому
автомобіль: Volkswagen-T5, номерний знак
НОМЕР_1 та 14 червня 2010 року за
аліментними зобов'язаннями накладено
арешт на належну йому земельну ділянку
площею 0,14 га, яка розташована у м.
Костопіль по вул. Молодіжна, 1, з
цільовим призначенням – для
обслуговування власного житлового
будинку та господарських будівель та
для ведення особистого підсобного
господарства. Заявник вказує, що на
теперішній час заборгованості по
платежам на утримання неповнолітнього
сина не має, всі необхідні грошові суми
сплачує вчасно, тому вважає, що
знаходження майна під арештом є
незаконним та суттєво порушує його
права власника. Враховуючи викладені
обставини, заявник з посиланням на
положення пункту 5 статті 60 Закону
України “ Про виконавче провадження ”
просить суд зняти арешт із зазначеного
майна.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, подав до суду заяву про
розгляд даної справи у його
відсутності заявлені вимоги підтримує.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому
засіданні не з’явилася, про час день
розгляду справи повідомлялася у
встановленому законом порядку, причини
неявки суду невідомі.

Представник заінтересованої особи
Відділу ДВС Костопільського РУЮ в
судове засідання ОСОБА_3 з'явився,
подав до суду письмову заяву, в якій
просив проводити розгляд справи у
відсутності представника відділу ДВС
Костопільського РУЮ, проти задоволення
заявлених вимоги не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, всебічно та об’єктивної
дослідивши матеріали справи, прийшов
до висновку, що заява обґрунтована та
підлягає до задоволення.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог статті 11 Закону
України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV (з
наступними змінами) “ Про виконавче
провадження ” державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим законом.

За правилами частини 2 статті 74 цього
Закону у разі наявності заборгованості
із сплати аліментів понад три місяці
стягнення може бути звернено на майно
боржника.

Арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом, зокрема: винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту (ст. 57
Закону).

Матеріалами справи встановлено, що
рішенням Костопільського районного
суду Рівненської області від 15 березня
2006 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 200 (двісті) гривень
щомісячно, починаючи з дня подачі
позову до суду, а саме з 09 березня 2006
року, і до досягнення сином повноліття.

На підставі судового рішення судом
ОСОБА_4 27 березня 2006 року видано
виконавчий лист за № 2-425/2006 та нею ж він
пред’явлений на примусове виконання
до Відділу ДВС Костопільського
районного управління юстиції у
Рівненській області.

Постановою державного виконавця
Відділу ДВС Костопільського РУЮ ОСОБА_3
від 04 червня 2010 року у зв'язку з
невиконанням ОСОБА_1 аліментних
зобов'язань та існуванням за
виконавчим документом заборгованості
зі сплати аліментів у сумі 2400 гривень
понад два місяці накладено арешт на
зареєстрований за боржником
автомобіль Volkswagen-T5, номерний знак
НОМЕР_1 та заборонено здійснювати
відчуження будь-якого майна, яке
належить боржнику лише в межах суми
боргу.

14 червня 2010 року постановою державного
виконавця Відділу ДВС Костопільського
РУЮ ОСОБА_3 у зв'язку з невиконанням
ОСОБА_1 аліментних зобов'язань та
існуванням за виконавчим документом
заборгованості зі сплати аліментів у
сумі 1400 гривень накладено арешт на
земельну ділянку площею 0,14 га для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель, та споруд на території м.
Костопіль, вул.Молодіжна,1,
державний акт РВ 00589 зареєстрований
10.10.1994 року за № 672 виданий на підставі
рішення Костопільської міської ради №
86 від 01.04.2008 року – земельна ділянка
площею 0,10 га для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
державний акт ЯА №36982 зареєстрований
14.10.2005 року за № 62 виданий на
підставі рішення Костопільської
міської ради №41 від 09.12.2001 року.

18 квітня 2012 року рішенням
Костопільського районного суду
Рівненської області збільшення
розміру аліментів, що стягуються з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання
сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 200 (двісті)
гривень на 400 (чотириста) гривень
щомісячно до досягнення ним
повноліття.

На підставі даного судового рішення
судом ОСОБА_2 03 травня 2012 року видано
виконавчий лист №1710/2-470/12 та нею ж він
пред’явлений на примусове виконання
до Відділу ДВС Костопільського
районного управління юстиції у
Рівненській області.

Належність ОСОБА_1 вищенаведеного
автомобіля підтверджена свідоцтвом
про реєстрацію транспортного засобу
серії ВКС 060492 виданим ВРЕР ДАІ
м.Костопіль УДАІ УМВС України в
Рівненській області, а земельної
ділянки площею 0,14 га для будівництва
та обслуговування житлового будинку,
господарських будівель, та споруд на
території м. Костопіль,
вул. Молодіжна, 1 – державним акт РВ 00589
зареєстрованим 10.10.1994 року за № 672 і
виданим на підставі рішення
Костопільської міської ради № 86 від
01.04.2008 року

Підстави та умови зняття арешту з майна
визначені в статті 60 Закону України
“Про виконавче провадження, в частині 6
якого передбачено: у всіх інших
випадках незавершеного виконавчого
провадження арешт з майна чи коштів
може бути знятий за рішенням суду.

Судом встановлено, що виконавче
провадження за виконавчим листом №
1710/2-240/12 виданим Костопільським
районним судом від 03.05.2012 року про
збільшення розміру аліментів, що
стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
аліментів на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у 200 (двісті) гривень на 400
(чотириста) гривень щомісячно до
досягнення ним повноліття до
досягнення ним повноліття,
знаходиться на примусовому виконанні у
відділі державної виконавчої служби
Костопільського районного управління
юстиції, тобто до теперішнього часу не
завершене.

Згідно наданого суду розрахунку
заборгованості із сплати аліментів від
03 вересня 2014 року за №10832,
заборгованість зі сплати аліментів у
боржника ОСОБА_1 за даним виконавчим
документом відсутня.

Не представлено суду достовірних
доказів про вчинення державним
виконавцем будь-яких дій з вилучення
арештованого майна для подальшої
примусової реалізації.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що арешт на майно боржника
державним виконавцем накладено з метою
забезпечення виконання виконавчого
листа про стягнення аліментів на
неповнолітніх дітей, тобто
безстрокового його збереження шляхом
фактичної заборони на його відчуження.

Такі дії державного виконавця
суперечать загальним засадам та
завданням здійснення виконавчого
провадження, положенням статей 50, 55, 57
Закону України “Про виконавче
провадження”, а існування на
теперішній час арешту земельної
ділянки порушує права та законні
інтереси ОСОБА_1 на вільне володіння,
користування та розпорядження
належним йому майном.

За таких обставин заява про зняття
арешту визнається судом обґрунтованою
і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 60 цього
Закону у разі прийняття судом рішення
про зняття арешту з майна арешт майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу (установі), якому була
надіслана для виконання постанова про
накладення арешту на майно боржника.

Керуючись ст.ст.50, 55-57, 60, 74 Закону
України “Про виконавче провадження”,
ст.ст.316-314, 319-321, 391 ЦК України, ст.ст. 197,
208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2, відділ Державної виконавчої
служби Костопільського районного
управління юстиції Рівненської
області про зняття арешту з майна та
зняття заборони на його відчуження -
задовольнити.

Зняти арешт та заборону на відчуження з
автомобіля T5, номерний знак НОМЕР_1,
яке належить ОСОБА_1, накладеного
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 04 червня 2010 року.

Зняти арешт та заборону на відчуження
із земельної ділянки площею 0,14 га для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель, та споруд на території м.
Костопіль, вул. Молодіжна, 1, яка
належить ОСОБА_1, накладеного
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 14 червня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Рівненської
області через Костопільський
районний суд протягом п’яти днів з
дня її проголошення та протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка
її оскаржує.

Суддя:          Цвіркун О.С.