overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/1390/14-ц

08 серпня 2014 року суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М. вивчивши матеріали заяви
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі -903.03 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
№ 207/4157/14-ц
№ 2-н/207/1063/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 вересня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.П.Литвинчук, розглянувши заяву
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, відповідно ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
«Оріон», яке знаходиться за адресою:
КБ «ПриватБанк» заборгованість за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території у розмірі - 1191,25 грн. (одна тисяча сто дев'яносто одна грн.25 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн.80 коп.), що були сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до
«_____»__________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий
«_____»__________________20 ____ року.
Суддя ______________________
№ 207/4046/14-ц
№ 2-с/207/164/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі судді Литвинчука В.П., при секретарі
Єрмаковій Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську заяву
Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2014 року за заявою прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська, що діє в інтересах
ОСОБА_1, Баглійським районним судом м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано судовий наказ № 207/3343/14-ц про стягнення з Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій" заборгованості по заробітній платі у сумі 15915,15 гривень.

Представник Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій" звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ посилаючись на те, що трудовий спір щодо стягнення заборгованості по заробітній платі стосовно ОСОБА_1 вичерпаний у повному обсязі.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України: неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає можливим розглянути заяву про скасування судового наказу без участі сторін.

Суд, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяву про скасування судового наказу, керуючись ст.105-1 ЦПК України, вважає необхідним скасувати судовий наказ.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій"про скасування судового наказу.

Судовий наказ № 207/3343/14-ц від 18 липня 2014 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою прокурора Баглйського району м.
Дніпродзержинська, що діє в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення з Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій" заборгованості по заробітній платі у сумі 15915,15 гривень ----- скасувати.

Роз`яснити ОСОБА_1, що заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П. Литвинчук
№ 207/4008/14-ц
№ 6/207/61/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
В.П.Литвинчук

при секретарі
Н.П.Єрмаковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську
Дніпропетровської області подання державного виконавця Баглійського відділу Державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Баглійського відділу Державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області звернулась до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, виданого згідно рішення
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 11 липня 2006 року, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, вивчивши заяву, вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції
Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа --- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1274/06 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, згідно рішення суду від 11 липня 2006 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.П.Литвинчук
№ 207/4154/14-ц
№ 2-н/207/1060/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 вересня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.П.Литвинчук, розглянувши заяву
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, відповідно ст.ст.526,611,612 ЦК України, ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
«Оріон», яке знаходиться за адресою:
КБ «ПриватБанк» заборгованість за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території у розмірі - 1161,88 грн. (одна тисяча сто шістдесят одна грн.88 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн.80 коп.), що були сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до
«_____»__________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий
«_____»__________________20 ____ року.
Суддя ______________________
Справа № 202/2264/14-ц
Провадження № 6/202/62/2014
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа по справі № 2/0417/7421/2021.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Суд розглядає заяву на наявними матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява ПАТ КБ
«Приватбанк» задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається із заяви, заявник просить поновити строк на пред'явлення виконавчого листа через зміну представника. З матеріалів справи № 2/0417/7421/2021 вбачається, що будь-хто з представників ПАТ КБ «Приватбанк» до суду із заявою про видачу виконавчого листа, після набрання рішення суду законної сили, не звертався. Суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу.

За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ КБ
«Приватбнак» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Провадження № 2/202/4625/2014
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого – судді Мороза
В.П.

при секретареві – Гармаш К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент – Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,–

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 0417/15457/2012.

24 вересня 2014 року та 27 жовтня 2014 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з’явився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 0417/15457/2012, провадження № 2/202/4625/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент –
Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
– денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
Провадження № 6/202/116/2014
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 року Лівобережна об’єднана державна податкова інспекція м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа посилаючись на те, що на адресу Лівобережної ОДПІ м.
Дніпропетровська 12.02.2014 року надійшов виконавчий лист про примусове стягнення судового збору на користь держави по справі № 2/202/1353/2013, строк пред’явлення до виконання якого спливав 25.02.2014 року.

Сторони у судове засідання не з’явилися. Суд розглядає заяву на наявними матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи № 2/202/1353/2013 13 лютого 2013 року було постановлено рішення. Виконавчий лист про стягнення на користь держави судового збору був направлений до
Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області тільки 12.02.2014 року, а строк пред’явлення виконавчого листа до виконання спливав 25.02.2014 року.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області задовольнити та поновити строк для пред’явлення постанови до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити.

Поновити Лівобережній об’єднаній державній податковій інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа з виконання рішення суду від 13 лютого 2013 року по справі № 2/202/1353/2013 за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 202/749/14-ц
Провадження № 6/0202/35/2014
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа посилаючись на те, що МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» отримало виконавчий лист на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2011 року тальки 17.08.2012 року після спливу строку пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони у судове засідання не з’явилися. Суд розглядає заяву на наявними матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи 2/0417/4272/2012 17 серпня 2012 року було постановлено заочне рішення. Дане рішення суду та виконавчий лист позивачем отримано не було. Рішення набрало законної сили 28 серпня 2012 року.
Представник позивача отримала виконавчий лист тільки 02.12.2013 року.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» задовольнити та поновити строк для пред’явлення постанови до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» задовольнити.

Поновити МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа з виконання рішення суду від 17 серпня 2012 року по справі № 2/0417/4272/2012 за позовом заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
Олександровмча про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Провадження 6/202/195/2014
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2013 року позовні вимоги ПАТ
„Приватбанк” по цивільній справі за позовом ПАТ „Приватбанк” до ПАТ
«Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені.

17.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зупинення виконавчого провадження у зв’язку із тим. що нею була подана заява про перегляд заочного рішення.

У судове засідання сторони не з’явилися.

Ознайомившись із заявою, матеріалами справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону
України „Про виконавче провадження” оскарження рішення суду є підставою, що зумовлює обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

Заявник не надала суду доказів звернення до ДВС із заявою про зупинення виконавчого провадження та відмови державного виконавця у вчиненні цієї дії. Тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа
№2/326/488/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

31 жовтня 2014р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи №2/326/488/2014р. за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Дана цивільна справа направлена за підсудністю Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/488/2014р. і призначити судовий розгляд справи на 14 листопада 2014р. о 09:00 годині (резервна дата 21 листопада 2014р. о 09:00 год.), в приміщенні
Приморського районного суду
Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, буд.6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 13.11.2014р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 14.11.2014 о 09:00

Причина нерозгляду:

31.10.2014
Справа № 405/9767/14-ц
УХВАЛА

"29" жовтня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Шевченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Приватного підприємства «Агрооптсервіс»,-

В С Т А
Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду, на розгляд якого надійшла. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

І. М. Шевченко
Справа №: 2-808/2011 Провадження № 2/486/327/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій
К.В.,

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача - Полоз В.І.,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Атомгідроенергобуд», ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовим клопотанням про заміну первісного відповідача - ОСОБА_5 належним відповідачем - ОСОБА_6 та залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

Вислухавши думки решти учасників процесу щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення, оскільки воно відповідає
Закону та забезпечує інтереси сторін у справі.

Тому, враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 33, 35, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача -
ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

У справі за позовом ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Атомгідроенергобуд» про визнання права власності замінити відповідача
ОСОБА_5 належним відповідачем - ОСОБА_6.

Залучити ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін