Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1950/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш
Доповідач Франко В. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

21.11.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючого : судді Франко В.А.,

судді : Чельник О.І.,Фомічов С.Є.,

секретар Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційними скаргами
відкритого акціонерного товариства
„Чисті метали", а також ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та представника
ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 23 травня
2014року у справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Чисті метали
„ до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області,
Світловодської міської державної
нотаріальної контори, третя особа
Подорожненська сільська рада
Світловодського району
Кіровоградської області, Громадська
організація "Світловодський
крейсерський яхт-клуб "Кристал" про
визнання права власності на нерухоме
майно, витребування майна з чужого
незаконного володіння, скасування
рішень про державну реєстрацію -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2013 року позивач Відкрите
акціонерне товариство "Чисті метали"
звернувся в суд із вищезазначеним
позовом і просив суд :- витребувати з
володіння ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_18, ОСОБА_19 на
користь позивача споруду укріплення
берега яхт-клуба, зареєстровану в
Державному реєстрі прав власності на
нерухоме майно як "споруда причалу" за
адресою: АДРЕСА_1;

- визнати право власності позивача на
споруду укріплення берега яхт-клубу за
вище зазначеною адресою

- скасувати рішення державного
нотаріуса Світловодської міської
державної нотаріальної контори про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень в розділі Державного реєстру
прав власності на нерухоме майно №
, та рішення державного
реєстратора реєстраційної служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень.
Стягнути з відповідачів солідарно
судовий збір на користь позивача

Свій позов мотивує тим, що з 1994 року ВАТ
"Чисті метали" є правонаступником
Світловодського державного заводу
чистих металів.

Рішенням Світловодської районної ради
Кіровоградської області № 353 від 12.12.1988
року заводу чистих металів було
відведено в постійне користування
земельну ділянку площею 0,2 га із земель
державного запасу (Кременчуцьке
водосховище) під причал заводського
яхт-клубу.

Роботи з будівництва яхт-клуба з
виконанням берегоукріплювальних робіт
було погоджено Управлінням
експлуатації Кременчуцького водоймища
листом № 66 від 03.02.1989 року.

Світловодським заводом чистих металів
протягом 3 років було побудовано
споруду укріплення берега яхт-клуба в
Цибульниківській затоці
Світловодського району

Станом на 01.11.1993 року об'єкт "укріплення
берега яхт-клубу" зазначений в
підготовленому плані приватизації
Світловодського державного заводу
чистих металів як об'єкт незавершеного
будівництва станом готовності 100%
вартістю в кошторисних цінах 1991 року -
227 000,00 крб.

Згідно з актом робочої комісії про
готовність закінченої будівництвом
будівлі, споруди від 30.11.1993 року
(укріплення берега яхт-клуба з
підпірною стінкою із з/б плит і каменя)
було введено в експлуатацію.

В 2001 році було виготовлено проект
відведення земельної ділянки
загальною площею 1,57 га для
рекреаційних цілей під розміщення
яхт-клубу "Металург", який було
погоджено всіма необхідними службами.

Рішенням Світловодської районної ради
було надано в тимчасове довгострокове
користування земельні ділянки
загальною площею 1,57 га, в тому числі 0,80
га з земель водного фонду на території
Подорожненської сільської ради та 0,77
га з земель лісового фонду на території
Павлівської сільської ради терміном на
20 років для рекреаційних цілей під
розміщення яхт-клубу "Металург" та були
укладені відповідні договори оренди
земельних ділянок.

Постановою господарського суду
Кіровоградської області від 12.05.2009 року
ВАТ "Чисті метали" було визнано
банкрутом і відкрито ліквідаційну
процедуру.

При проведенні інвентаризації в 2013
році були виявлені об'єкти нерухомого
майна банкрута ВАТ "Чисті метали",
зокрема споруда укріплення берега
яхт-клубу в Цибульниківській затоці на
території Подорожненської сільської
ради Світловодського району
Кіровоградської області, якою
незаконно володіють сторонні особи.

Зазначає, що ОСОБА_3 не маючи будь-яких
документів на будівництво
гідротехнічної споруди та документів
про право власності або користування
земельною ділянкою, безпідставно
звернувся в суд з позовом до
громадської організації
"Світловодський крейсерський яхт-клуб
"Кристал", яке не має до даного об'єкта
ніякого відношення, про визнання права
власності на майно.

Рішенням Світловодського
міськрайсуду від 17.06.2011 року позов було
задоволено і визнано право власності
ОСОБА_3 на споруду причалу за адресою
АДРЕСА_1.

В подальшому гр. ОСОБА_3, подарував
споруду причалу громадській
організації "Світловодський
крейсерський яхт-клуб "Кристал".

В свою чергу ГО "Світловодський
крейсерський яхт-клуб "Кристал" продало
11.02.2013 року та 12.02.2013 року об'єкт
частинами за договорами
купівлі-продажу фізичним особам, які є
відповідачами по справі.

За апеляційною скаргою ВАТ "Чисті
метали" рішення Світловодського
міськрайсуду від 17.06.2011 року було
скасовано і ухвалено нове рішення яким
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3
до ГО "Світловодський крейсерський
яхт-клуб "Кристал", про визнання права
власності.

Позивач вважає, що ОСОБА_3 незаконно
зареєстрував право власності на
неіснуючий об'єкт „споруда причалу",
фактично заволодівши об'єктом
нерухомості ВАТ „Чисті метали" -
„укріплення берега яхт-клубу", яке в
подальшому було відчужено за договором
дарування ГО „Світловодський
крейсерський яхт-клуб „Кристалл", а
потім за договорами купівлі-продажу
фізичним особам.

Зазначає, що за таких підстав позивач
позбавлений можливості належним чином
виготовити технічну документацію,
оформити своє право власності, а тому
відповідно до ст.ст. 392, 388 ЦК України
просить визнати за ним право власності
на спірне нерухоме майно та
витребувати майно з чужого
незаконного володіння.

Зазначає також, що, право власності на
фактично неіснуючу „споруду причалу"
зареєстровано в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень.

Рішенням Світловодського
міськрайсуду від 23 травня 2014 року позов
було задоволено частково та
витребувано у відповідачів на користь
ВАТ „Чисті метали" споруду укріплення
берега яхт-клуба, зареєстровану в
Державному реєстрі прав власності на
нерухоме майно як „споруда причалу"
(реєстраційний номер об'єкта
нерухомого майна № ) за адресою
АДРЕСА_1.

Вирішено питання з судовими
витратами. В іншій частині позовних
вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, як з
таким, що ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права
в апеляційних скаргах:

ВАТ „Чисті метали ставить питання про
скасування рішення суду в частині
відмови в задоволенні позовних вимог
та ухвалення нового рішення про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі.

Зазначає в скарзі, що суд безпідставно
дійшов висновку про самочинне
будівництво споруди укріплення берега
яхт-клубу. Взагалі не мотивував відмову
в задоволенні позову про скасування
державної реєстрації прав та їх
обтяжень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ставиться
питання про скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог. Зокрема
зазначається, що ВАТ „Чисті метали" не
є власником споруди причалу, а
документи, які надані позивачем
стосуються лише наміру будівництва
укріплення берега яхт-клуба, а не
споруди причалу. Фондом Державного
майна України не передавалось у
власність укріплення берегу яхт-клубу.

В апеляційній скарзі представника
ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 також
ставиться питання про скасування
рішення суду та ухваленні нового
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог. Зазначає, зокрема, що
позивач не є власником укріплення
берега яхт-клуба та не може набути
статус власника цього майна. Відсутні
підстави застосування ст.388 ЦК до
спірних правовідносин, також позивач
не ідентифікував об'єкт укріплення
берега яхт - клуба.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник ВАТ „Чисті
метали „ Щербина С.В., підтримав доводи
апеляційної скарги просив їх
задовольнити, заперечив проти доводів
апеляційних скарг відповідачів.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_22
підтримала апеляційну скаргу свого
довірителя та інших відповідачів, не
погоджуючись з апеляційною скаргою.
Зокрема зазначила, що позивач не набув
право користування земельною ділянкою
під причал яхт заводського яхт-клубу,
то відповідно у нього відсутній і
проект на місце проведення будівельних
робіт, затверджений у встановленому
законодавством порядку.. Позивачем не
надано до суду документів,
підтверджуючих пред'явлення споруди
берегоукріплення державній
приймальній комісії, а відтак
берегоукріплення не було введено в
експлуатацію. Позивач за весь цей час
не звертався в БТІ із заявою про
реєстрацію права власності на спірний
об'єкт, не просив виготовити технічний
паспорт, що свідчить про відсутність
даного об'єкту в природі.

Інші сторони не з'явились в судове
засідання, хоча оголошувалось декілька
перерв при розгляді справи. Про
слухання справи повідомлялись
належним чином згідно зворотних
повідомлень.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явились у судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст..303 ЦПК України,
обговоривши доводи апеляційних скарг,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга ВАТ „Чисті метали"
підлягає задоволенню, а апеляційні
скарги ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, та представника ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8 підлягають відхиленню
з таких підстав.

Згідно ст.307 ЦПК України за наслідками
розгляду апеляційної скарги на рішення
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати рішення суду
першої інстанції і ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до правил ст..212 ЦПК суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Згідно з вимогами ст..214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує, чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони підтверджуються
; чи є інші фактичні дані, які мають
значення для вирішення справи; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин.

Усупереч зазначеним вимогам суд,
ухвалюючи рішення, не звернув уваги на
належність і допустимість доказів,
достатність та взаємний зв"язок
доказів у їх сукупності.

Встановлено, що згідно з рішенням
виконавчого комітету Світловодської
районної ради Кіровоградської області
№353 від 12.12.1988 року „Про відведення
земель заводу чистих металів під
причал яхтклубу" було відведено у
постійне користування 0,2 га
держземзапасу( Кременчуцьке
водосховище) заводу чистих металів під
причал яхт заводського яхтклубу.
Зобов'язано завод чистих металів
будівництво та експлуатацію причалу
яхт проводити згідно діючого
законодавства.(т.2 а.с.23).

В 2000 році ВАТ „Чисті метали" було
створено дочірнє підприємство „Завод
чистих металів" - ДП „ЗЧМ" ВАТ „Чисті
метали"

В 2001 році було виготовлено проект
відведення земельної ділянки
загальною площею 1,57 га для
рекреаційних цілей під розміщення
яхт-клубу „Металург", який було
погоджено з всіма службами.(т.2 а.с. 116-121).

Рішеннями Подорожненської сільської
ради Світловодського району
Кіровоградської області від 18.07.2001 року
№ 151 та Павлівської сільської ради
Світловодського району
Кіровоградської області від 15.05.2001 року
№ 99 були погоджені проекти відведення
земельних ділянкок ДП "ЗЧМ" ВАТ "Чисті
Метали"

Рішенням Світловодської районної ради
від 27.07.2001 року №300 було надано в
тимчасове довгострокове користування
земельні ділянки ДП "ЗЧМ" ВАТ "Чисті
Метали" загальною площею 1,57 га, в тому
числі 0,80 га з земель водного фонду на
території Подорожненської сільської
ради та 0,77 га з земель лісового фонду на
території Павлівської сільської ради
терміном на 20 років для рекреаційних
цілей під розміщення яхт-клубу
"Металург" та були укладені відповідні
договори оренди земельних ділянок, які
не були зареєстровані.(т.2 а.с.122-130;144-149).

Згідно з рішенням ВАТ „Чисті метали"
від 24.01.2007 року ДП „ЗЧМ" ВАТ „Чисті
метали" було припинено шляхом його
реорганізації (приєднання) до ВАТ
„Чисті метали" т.3 а.с.5-7)

Вбачається, що укріплення берега
яхт-клубу не ввійшло до приватизації
майна заводу (т.2 а.с.156 )і було об'єктом
незавершеного будівництва (т.1 а.с.192).

За рішенням ВАТ "Чисті метали" від 24.01.2007
року ДП "ЗЧМ" ВАТ "Чисті метали" було
припинено у результаті приєднання до
ВАТ "Чисті метали.

Постановою господарського суду
Кіровоградської області від 12.05.2009 року
ВАТ "Чисті метали" було визнано
банкрутом і відкрито ліквідаційну
процедуру. При проведенні
інвентаризації в 2013 році були виявлені
об'єкти нерухомого майна банкрута ВАТ
"Чисті метали", зокрема споруду
укріплення берега яхт-клубу в
Цибульниківській затоці на території
Подорожненської сільської ради
Світловодського району
Кіровоградської області, якою
незаконно володіють сторонні особи.(т.3
а.с.8- 16).

Згідно з актом робочої комісії про
готовність закінченої будівництвом
будівлі, споруди від 30.11.1993 року, який
був складений відповідно до діючого на
той час законодавства, об'єкт
укріплення берега яхт-клуба було
введено в експлуатацію і в п.9 акту
зазначено, що це є підпірна стінка із
залізобетонних плит та каменя. (т.2
а.с.57-58).

Згідно з картки обліку основного
засобу станом на 30 червня 2007 року
вбачається, що споруда укріплення
берега яхт клуба було введено в
експлуатацію 1.09.1993 року (т.2 а.с.222).

Суд першої інстанції дійшов висновку,
з яким погоджується і колегія суддів,
що спірне нерухоме майно, а саме
споруда укріплення берега яхт клуба,
яке розташоване в АДРЕСА_1 свого часу
було побудовано та здане в
експлуатацію ВАТ „Чисті метали" (т.2
а.с.23-222).

Колегією суддів також був
переглянутий відеозапис 2004 року
проведення на честь 50 річчя міста
Світловодська парусної регати в
Цибульниківській затоці, з якого
вбачається, що об'єкт нерухомості
експлуатувався за призначенням (т.2 а.с.
182,204,205-207).

Згідно з рішенням Світловодського
міськрайонного суду від 17 червня 2011
року за ОСОБА_3 визнано право власності
на споруду причалу вартістю 64530 грн.,
розташовану в АДРЕСА_1 на території
Світловодського крейсерського
яхт-клубу "Кристал" Світловодського
району Подорожненської сільської
ради.(т.3 а.с.50).

Інформаційною довідкою з Реєстру прав
власності на нерухоме майно (т.3 а.с. 37-38)
вбачається, що споруда причалу 19.01.2012
року була зареєстрована за Громадською
організацією Світловодський
крейсерський яхт-клуб "Кристал".

Інформаційною довідкою з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
(т.3 а.с. 39-45) підтверджується, що споруда
причалу з 11.02.2013 року у відповідних
частках зареєстрована за
відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_18, ОСОБА_19

Скасовуючи рішення Світловодського
міськрайсуду від 17.06.2011 року та
відмовляючи ОСОБА_3 в позові, колегія
суддів у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у своєму рішенні від 10.10.2013 року
зазначила, що ним не надано доказів
того, що у встановленому законом
порядку він отримав відповідний
документ, що підтверджує його право
власності чи користування земельною
ділянкою для будівництва споруди
причалу та було розроблено,
затверджено та погоджено з державними
органами охорони навколишнього
природного середовища, водного
господарства та геології проект
такого будівництва.(т.3 а.с.54-55).

Висновок № 203/204 експертного
будівельно-технічного дослідження
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз від 31.03.2011
року не замінює зазначених документів
та не може буди належним доказом для
визнання за позивачем права власності
на спірне майно

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без належного дозволу чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил.

Під самочинним будівництвом необхідно
розуміти як нове будівництво, так і
реконструкцію, реставрацію або
капітальний ремонт вже існуючих
об'єктів нерухомості (ст. 9 Закону
України "Про архітектурну діяльність")

Отже, споруда причалу, на яку рішенням
суду за ОСОБА_3 визнано право приватної
власності, є самочинним будівництвом.

Згідно ч.2 ст.376 ЦК України особа, яка
здійснила або здійснює самочинне
будівництво нерухомого майна, не
набуває права власності на нього.

Відмовляючи позивачу в позовній заяві
про визнання права власності на
„споруду укріплення берега яхт-клубу",
яка розміщена за адресою АДРЕСА_1 суд
першої інстанції з посиланням на ст. 376
ЦК України фактично дійшов висновку, що
будівництво споруди укріплення берега
яхт-клубу" є самочинним будівництвом а
тому і позовні вимоги про скасування
державної реєстрації є передчасними.

Проте з такими висновками суду першої
інстанції погодитись не можна.

Відповідно до правової позиції
Постанови Судової палати у цивільних
та господарських справах Верховного
Суду України від 4 грудня 2013 року (у
справі № 6-130 цс 13). У розумінні ч. 1 ст. 376
ЦК України самочинним будівництвом є
не тільки новостворений об'єкт, а і
об'єкт нерухомості, який виник в
результаті реконструкції,
капітального ремонту, перебудови,
надбудови уже існуючого об'єкта,
здійснених без одержаного дозволу
місцевих органів виконавчої влади чи
органів місцевого самоврядування,
розробленої та затвердженої в
установленому порядку проектної
документації, дозволу на виконання
будівельних робіт, наданого органами
архітектурно-будівельного контролю,
оскільки в результаті таких дій об'єкт
втрачає тотожність з тим, на який
власником (власниками) отримано право
власності.

Об'єкти нерухомого майна, до складу
яких входять самочинно збудовані
(реконструйовані, переплановані)
об'єкти не є об'єктами права власності
(ч. 2 ст. 376 ЦК України

В ході розгляду справи на підставі
наданих доказів суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку, що
фактично на „споруду укріплення
берега яхт-клуба", яке побудовано та
здане в експлуатацію ВАТ „Чисті
метали" було визнано право власності за
ОСОБА_3, як на „споруду причалу" згідно
рішення цього ж суду від 17.06.2011 року, яке
у подальшому було скасовано
апеляційною інстанцією та встановлено,
що „споруда причалу" є самочинним
будівництвом.

Відповідно до п.4 Прикінцевих та
перехідних положень ЦК України
Цивільний Кодекс, який набрав чинності
з 01.01.2004 року Цивільний кодекс України
застосовується до цивільних відносин,
що виникли після набрання ним чинності.
Щодо цивільних відносин, які виникли до
набрання чинності Цивільним кодексом
України, положення цього кодексу
застосовуються до тих прав і
обов'язків, що виникли, або продовжують
існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до ст.331 ЦК України право
власності на нову річ, яка
виготовлена,(створена) особою,
набувається нею, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа, яка виготовила, створила річ зі
своїх матеріалів на підставі договору,
є власником цієї речі. Право власності
на новостворене нерухоме майно
(житлові будинки, будівлі, споруди тощо)
виникає з моменту завершення
будівництва (створення майна). Якщо
договором або законом передбачено
прийняття нерухомого майна до
експлуатації, право власності виникає
з моменту його прийняття до
експлуатації. Якщо право власності на
нерухоме майно відповідно до закону
підлягає державній реєстрації, право
власності виникає з моменту державної
реєстрації.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється іншою особою, а також
у разі втрати ним документа, який
засвідчує його право власності.

Як вище зазначалось, що „спорудою
укріплення берега яхт клубу" на даний
час володіють відповідачі , як
спорудою причалу.

Як вище було зазначено, судом
встановлено, що позивач побудував
споруду укріплення берега яхт-клубу,
яку було здано в експлуатацію ВАТ
„Чисті метали".

На даний час позивач позбавлений
можливості належним чином оформити
своє право власності, оскільки на
вказане майно під іншою назвою
„споруда причалу" зареєстровано право
власності за відповідачами.

Відповідно до пункту 10 постанови
Пленуму Верховного Суду України №9 від
6 листопада 2009 року "Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними", реституція як
спосіб захисту цивільного права
(частина перша статті 216 ЦК)
застосовується лише в разі наявності
між сторонами укладеного договору,
який є нікчемним чи який визнано
недійсним. У зв'язку з цим вимога про
повернення майна, переданого на
виконання недійсного правочину, за
правилами реституції може бути
пред'явлена тільки стороні недійсного
правочину. Норма частини першої статті
216 ЦК не може застосовуватись як
підстава позову про повернення майна,
переданого на виконання недійсного
правочину, яке було відчужене третій
особі. Не підлягають задоволенню
позови власників майна про визнання
недійсними наступних правочинів щодо
відчуження цього майна, які були
вчинені після недійсного правочину.

У цьому разі майно може бути
витребувано від особи, яка не є
стороною недійсного правочину, шляхом
подання віндикаційного позову,
зокрема, від добросовісного набувача -
з підстав, передбачених ч.1 ст.388 ЦК
України.

Рішення суду про задоволення позову
про повернення майна, переданого за
недійсним правочином, чи витребування
майна із чужого незаконного володіння
є підставою для здійснення державної
реєстрації права власності на майно, що
підлягає державній реєстрації, за
власником, а також скасування
попередньої реєстрації

З огляду на те, що "споруда укріплення
берега яхт-клуба", яка розміщена за
адресою Кіровоградська область,
АДРЕСА_1 будівництво, якої
здійснювалось ВАТ "Чисті метали" вибула
з володіння не з його волі, то суд
першої інстанції вірно дійшов
висновку, що є всі підстави для
витребування вказаного об'єкту у
відповідачів.

Разом з тим, як вище зазначалось, суд
безпідставно відмовив позивачу в
позовній заяві про визнання права
власності на „споруду укріплення
берега яхт-клубу", з посиланням на ст. 376
ЦК України , оскільки як встановлено,
земельна ділянка, була виділена заводу
„Чисті метали" під будівництво споруди
укріплення берега яхт-клуба, , що
позивач побудував споруду укріплення
берега яхт-клубу, яку було здано в
експлуатацію і судом в ході розгляду
справи вірно встановлено, що „споруда
укріплення берега яхт-клубу" та
„споруда причалу" є фактично одним і
тим же об'єктом.

Оскільки об'єкт нерухомого майна
„споруда причалу" в експлуатацію не
вводилась, відсутні будь - які
документи на будівництво, про право
власності на землю або користування
нею. Також, відсутній сам факт
здійснення будівництва такого об'єкта
ОСОБА_3, а первинна державна реєстрація
права власності була проведена згідно
з рішенням суду, в подальшому
скасованим апеляційною інстанцією, то
це є підставою для скасування
державної реєстрації із закриттям
розділу Державного реєстру прав.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга позивача підлягає задоволенню,
а в задоволенні апеляційних скарг.
Відповідачів слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303,307, 309,313,314,316 ЦПК
України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А
:

Апеляційну скаргу відкритого
акціонерного товариства „Чисті
метали" задовольнити .

Рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 23 травня 2014року в частині
відмови в позовних вимогах відкритого
акціонерного товариства „Чисті
метали" - скасувати та ухвалити нове
рішення, яким визнати право власності
Відкритого акціонерного товариства
"Чисті метали" (),
юридична адреса Кіровоградська
область, м. Світловодськ, вул..Заводська
3 на споруду укріплення берега
яхт-клубу за адресою : АДРЕСА_1

Скасувати рішення державного
нотаріуса Світловодської міської
державної нотаріальної контори
Москаленко Ніни Іванівни про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень в
розділі Державного реєстру прав
власності на нерухоме майно №
індексні номери № 320729 від 11.02.2013 року
12:59:17; №321573 від 11.02.2013 року 13:34:19; №322242
від 11.02.2013 року 14:00:34; № 325145 від 11.02.2013
року 15:28:19; № 326066 від 11.02.2013 року 15:53:23; №
326771 від 11.02.2013 року 16:12:24; № 327301 від 11.02.2013
року 16:28:22; № 328312 від 11.02.2013 року 17:04:36;
№329044 від 11.02.2013 року 17:36:07; №329580 від
11.02.2013 року 18:04:34; №329957 від 11.02.2013 року
18:35:12; №337367 від 12.02.2013 оку 11:56:39; №341040 від
12.02.2013 року 13:46:22; №341965 від 12.02.2013 року
14:14:30; №343210 від 12.02.2013 року 14:44:35; №345610
від 12.02.2013 року 15:42:56 та рішення
державного реєстратора реєстраційної
служби Світловодського міськрайонного
управління юстиції Юрченко Олени
Василівни про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень (з відкриттям розділу) в
розділі Державного реєстру прав
власності на нерухоме майно №
індексний номер 289835 від 08.02.2013 року
10:18:09.

В іншій частині рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 23 травня
2014року- залишити без змін.

В задоволенні апеляційних скарг
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а
також представника ОСОБА_7 адвоката
ОСОБА_8 - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: