overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7345/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про скасування судового наказу

20 листопада 2014 року

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

21.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 02.10.2014 р. по справі № 310/7345/14-ц про стягнення на користь КП БМР
«Житлосервіс 2а» заборгованість за квартирну плату та оплату судового збору.

Однак у порушення ч. 3 ст. 105 ЦПК
України у заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 не зазначила:

-          ім’я (найменування) боржника, його місцезнаходження;

-          посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

-          посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

Також згідно ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Ухвалою від 21.10.2014 р. дана заява була залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що 01.11.2014 р. заявниця отримала ухвалу, що підтверджується поштовим повідомленням, строк для усунення недоліків сплинув 07.11.2014 р., а недоліки заяви не усунуто, тому приходжу до висновку про необхідність повернути заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу – вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2014 року

місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Бенца К.К.,

при секретарі – Вайда Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24.11.2014 року відкрито провадження у даній справі.

На адресу суду 03.12.2014 року надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з примиренням із відповідачем по справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення зави без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 310/7223/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі : головуючого – судді
Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

за участю: представника позивача –
ОСОБА_1, представника відповідача –
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування квартирою
№36 в будинку №65 по вул. Дюміна в м.
Бердянську.

8 грудня 2014 року представником позивача до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Повноваження представника позивача підтверджуються договором про надання правової допомоги від 24.04.2014 року.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 293 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.І. Крамаренко
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ)
БЕЗ РУХУ

03.12.2014

місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Житловий ремонтно-експлуатаційний район №1» про визнання права та відновлення становища, яке існувало до порушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач до позовної заяви не додав документи,які зазначені у додатку, про відсутність вказаних документів у додатку складений відповідний акт №44828 від 01.12.2014 року.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Суд, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житловий ремонтно-експлуатаційний район №1» про визнання права та відновлення становища, яке існувало до порушення - залишити без руху та надати строк до 15.12.2014 року для усунення вказаних недоліків, попередивши, що в іншому разі заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя

Лемак О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

02.12.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Центр ДЗК» в особі
Закарпатської регіональної філії ДП
«Центр ДЗК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по Договору про розроблення проекту землеустрою, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Центр ДЗК» в особі Закарпатської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по Договору про розроблення проекту землеустрою.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК
України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Державного підприємства «Центр ДЗК» в особі
Закарпатської регіональної філії ДП
«Центр ДЗК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по Договору про розроблення проекту землеустрою.

Провадження по справі відкрити та призначити слухання справи на 24 грудня 2014 року о 11год. 15хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

04.12.2014 року

місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9 до
Громадської організації «Закарпатське товариство мисливців і рибалок
«Лісівник»» про скасування положення, наказу та протоколів громадської організації, -

В С Т А Н О В И В :

01.12.2014 року позивачі звернулись до суду із вищезазначеним позовом.

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачі, будучи членами ГО «ЗТМР «Лісівник»», просять суд скасувати положення, наказ та протоколи зборів громадської організації – відповідача.

Аналізуючи характер спірний правовідносин, виходячи зі змісту поняття корпоративних відносин, визначеного ч. 3 ст. 167 ГПК України, та положень ст. 93 ГПК України, слід констатувати, що такі виникли у ході реалізації корпоративних прав позивачів – членів громадської організації щодо їх участі в реалізації та захисті спільних інтересів в питаннях діяльності господарської організації.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

З огляду на викладене, враховуючи, що даний спір виник між ГО «ЗТМР
«Лісівник»» та її членами з приводу діяльності господарської організації, та по своїй суті не є трудовим спором, вважаю, що такий відноситься до юрисдикції господарських судів та належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Виходячи із вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, якою регламентовано, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, вважаю, що у відкритті провадження у цивільній справі за даною позовною заявою слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкриті провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9 до
Громадської організації «Закарпатське товариство мисливців і рибалок
«Лісівник»» про скасування положення, наказу та протоколів громадської організації – відмовити.

Матеріали позовної заяви повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

В.В. Домніцький
Яготинський районний суд Київської
Справа №
Провадження № 2/382/443/14
РІШЕННЯ

Іменем України

21 жовтня 2014 року
Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом
Дочірнього підприємства "Богданівське"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інвест Україна", с. Богданівка Яготинського району
Київської області вул. Бондаренка-55 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Державне підприємство
"Центр Державного земельного кадастру"
Київська обласна філія, м. Київ вул.
Народного Ополчення-3 про визнання недійсним договору про внесення змін до договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 27 жовтня 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові Дочірнього підприємства
"Богданівське" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інвест Україна", с. Богданівка Яготинського району
Київської області вул. Бондаренка-55 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Державне підприємство
"Центр Державного земельного кадастру"
Київська обласна філія, м. Київ вул.
Народного Ополчення-3 про визнання недійсним договору про внесення змін до договору оренди землі та скасування державної реєстрації, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Литвин
Л.І.
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1825/14-ц пр. № 2-о/382/65/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

народних засідателів: Цимбалюка М.М.,
Черних В.О.,

за участю секретаря - Лукової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Служба у справах дітей та сім'ї Яготинської районної державної адміністрації, про визнання фізічної особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою.

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про заміну заінтересованої особи зі Служби у справах дітей та сім'ї Яготинської районної державної адміністрації на
Сотниківську сільську раду
Яготинського району Київської області, якій законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Заявник та представник заінтересованої особи проти заміни в справі Служби у справах дітей та сім'ї
Яготинської районної державної адміністрації на Сотниківську сільську раду Яготинського району
Київської області не заперечували.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про заміну заінтересованої особи у справі.

Керуючись ст. 45 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Замінити у справі заінтересовану особу - Службу у справах дітей та сім'ї
Яготинської районної державної адміністрації на Сотниківську сільську раду Яготинського району
Київської області (Київська область,
Яготинський район, с. Сотниківка, вул.
Миру, 56 А).

Направити Сотниківській сільській раді Яготинського району Київської області копію ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. БурзельНародні засідателі:М.М. Цимбалюк В.О. Черних
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/393/14-ц

Рядок статзвіту № 45

25 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/393/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Судове засідання призначити на 13 лютого 2014 року о 10:30 в приміщенні
Рівненського міського суду
Рівненської області (м. Рівне, вул.
Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

П.Д.Денисюк
УХВАЛА

Справа № 569/11664/14-ц

25 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Денисюк П.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду із заявою, просить встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1, яка нородилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року у смт
Димер Вишгородського району, Київської області з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рівне
Рівненської області.

Судом встановлено, що заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.258 ЦПК України, зокрема, заявником при подачі заяви не зазначено з якою метою потрібно встановити факт проживання однією сім'єю, а також докази, що підтверджують викладені в заяві обставини. Крім того, залежно від визначення мети встановлення факту визначиться заінтерсована особа.

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що пред'явлену заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 258 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 для усунення недоліків строк тривалістю п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 569/11552/14-ц

29 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Рівнетеплоенерго», звернувшись до суду із заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Однак, згідно відомостей Сектору адресно-довідкової роботи Управління
Державної міграційної служби в
Рівненській області від 28 липня 2014 року, боржник ОСОБА_1, зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться..

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що заява ТОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання не підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області, а тому її слід повернути стягувачу.

Керуючись ст.ст.97, 100, 101, 121 ч.3 п.4, 209-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 545/4566/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11.12.2014 року на 09:25 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду:
І.С. Кіндяк
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року

Справа № 542/1694/14-ц

2/542/847/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Малокобелячківської сільської ради
Новосанжарського району, - про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 24 листопада 2014 року о 16 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
ОСОБА_2