АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Міцнея В.Ф.

секретаря: Собчук І.Ю.

за участю: відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
приватного акціонерного товариства
«Лізинг інформаційних технологій» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 02 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ПрАТ "Лізинг
інформаційних технологій" звернулося
до суду з указаним позовом, посилаючись
на те, що 25 вересня 2007 року між ЗАТ
"Лізинг інформаційних технологій",
правонаступником якого є ПрАТ "Лізинг
інформаційних технологій" в особі
«Смарт Ай Ті» та відповідачкою ОСОБА_1
було укладено договір № 07092502 про
надання в оренду в системі LeaseIT на
умовах фінансового лізингу.

На виконання умов договору позивач
надав відповідачу в оренду на умовах
фінансового лізингу обладнання, однак
відповідачка взяті на себе
зобов'язання не виконала, у зв'язку з
чим станом на 10 лютого 2014 року виникла
заборгованість в розмірі 15 618,01 грн..

Посилаючись на викладене, ПрАТ
"Лізинг інформаційних технологій"
просило стягнути з ОСОБА_1 суму
заборгованості за невиконання
договірних зобов'язань у розмірі 15681,01
грн..

Рішенням Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 02 липня 2014 року
позов задоволено.

________________________________________________________________________
________________________________________________________

№22-ц/794/1193/14 Головуючий у 1
інстанції: Вольська-Тонієвич О.В.

Категорія:27
Доповідач: Литвинюк І.М.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ
«Лізинг інформаційних технологій»
заборгованість за невиконання
договірних зобов'язань у розмірі 15 618,01
грн..

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

На рішення Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 02 липня 2014 року
відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову.

Апелянт вважає, що судом першої
інстанції не в повному обсязі та
неправильно досліджено докази у
справі, а стягнення вказаної
заборгованості у розмірі 15 618,01 грн. є
безпідставним та необґрунтованим.

Посилається на те, що нею станом на 2010
рік були виконані передбачені
договором зобов»язання, здійснено всі
24 платежі, що підтверджується копіями 24
квитанцій, згідно яких вона оплатила
10798,91, з них 7100 грн. за вартість
обладнання, в тому числі і комісію за
надання фінансування у розмірі 2 % (3408
грн.). Вважає індексацію лізингових
платежів щодо вартості обладнання,
фінансової комісії, місячних платежів
незаконною, оскільки при укладанні
договору його умови не містили
прив'язки до курсу валют (долару США та
Євро).

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, виходячи з
наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що між
сторонами існували договірні
зобов'язання, які позивач виконав,
надавши відповідачці на умовах
фінансового лізингу обладнання, однак
відповідачка ОСОБА_1 взяті на себе
зобов'язання за договором та правилами
про отримання ІТ обладнання в повному
обсязі не виконала, у визначений строк
кошти не сплатила, чим порушила умови
договору, що призвело до утворення
заборгованості з урахуванням
індексації, яка згідно із наданим
позивачем розрахунком станом на 10
лютого 2014 року становить 15 618 грн. 01 коп.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

У відповідності до положень ч.1 ст. 303
ЦПК України колегія суддів перевіряє
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах доводів
апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 25 вересня 2007 року
між ЗАТ «Лізинг інформаційних
технологій», правонаступником якого є
ПАТ «Лізинг інформаційних технологій»,
та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено
договір № 07092502 про отримання
ІТ-обладнання, інших товарів та послуг
в системі Leasel T, а саме ноутбука Acer,
загальна вартість якого з ПДВ
становить 7 100 грн..

Відповідно до п.1.1, 3.1, 5.4.2 договору
сторони погодили, що за цим договором
клієнт приймає участь в системі LeaseIT,
зокрема отримує обладнання та інші
товари від постачальників - учасників
системи LeaseIT, а також отримує послуги
на умовах, визначених обраним клієнтом
пакетом на умовах LeaseIT, а оператор LeaseIT
зобов'язується на підставі заявки
клієнта забезпечити передання клієнту
товарів (ІТ-обладнання, запасних
частин, комплектуючих, витратних
матеріалів тощо) обраним клієнтом
постачальників та надання клієнту
послуг, за умови виконання клієнтом
вимог, передбачених пакетом LeaseIT.
Клієнт сплачує на користь оператора
LeaseIT платежі згідно з пакетом LeaseIT та
цим договором, на підставі рахунку
Оператора LeaseIT в строк до 20 числа
поточного місяця. Розрахунки між
сторонами здійснюються в гривнях.
Клієнт зобов'язаний своєчасно в
повному обсязі сплачувати платежі,
передбачені пакетом LeaseIT та цим
договором.

Порядок отримання обладнання, інших
товарів та послуг клієнтом
визначається Правилами отримання
обладнання, інших товарів та послуг
клієнтами системи LeaseІ Т, які є
невід'ємною частиною цього договору.

Договір набирає чинності з моменту
його підписання сторонами і діє до
моменту його розірвання з ініціативи
будь-якої з сторін, або з підстав,
передбачених цим договором та
правилами, але в будь-якому випадку до
повного виконання сторонами своїх
зобов'язань (п.п.8.1 п.8).

Із заявки на отримання обладнання,
інших товарів та послуг № 20060125 від 25
вересня 2007 року вбачається, що
відповідачкою обрано пакет Leasеl T
Інвайт, умовами якого є: вид
договору-фінансовий лізинг, строк
лізингу - 2 роки, кількість платежів - 24,
проценти за надання фінансування -2% від
первісної вартості обладнання за
кожний місяць до повної виплати
вартості обладнання, виплати
проводяться щомісячно рівними
частинами, перехід права власності -
виплата повної вартості обладнання.

ПАТ «Лізинг інформаційних технологій»
виконав свої обов'язки за договором в
повному обсязі та передав відповідачці
ОСОБА_1 ІТ-обладнання - ноутбук Acer, що
підтверджується накладною вимогою від
25 вересня 2007 року.

Правилами отримання обладнання, інших
товарів та послуг в системі LeasеІ T
(п.п.6.12) передбачено, що у випадку
суттєвих змін встановленого
Національним банком України курсу
долара США чи євро по відношенню до
української гривні, оператор LeasеІ T
залишає за собою право в
односторонньому порядку відповідно
збільшити платіж, про що повідомляться
клієнту в рахунку на оплату чергового
поточного платежу.

У зв'язку з цим позивачем 01 жовтня 2008
року було направлено відповідачці
повідомлення про збільшення розміру
наступних місячних платежів за надане
у фінансовий лізинг комп'ютерне
обладнання. При цьому зазначено, що
коригуюча сума буде виставлена в
наступному місячному рахунку з
врахуванням фактичної дати сплати
поточного платежу.

Вказане повідомлення було отримано
відповідачкою, про що свідчить її лист
від 18 грудня 2009 року на адресу ЗАТ
«Лізинг інформаційних технологій», з
якого вбачається, що вона не
погоджується зі збільшенням платежу,
так як із Правилами отримання
обладнання, інших товарів та послуг в
системі LeasеІ T не ознайомлювалась та їх
не підписувала.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 Закону
України «Про фінансовий лізинг»
лізиногоодержувач зобов'язаний
своєчасно сплачувати лізингові
платежі.

Сплата лізингових платежів
здійснюється в порядку, встановленому
договором (ч. 1 ст. 16 Закону України «Про
фінансовий лізинг»).

Як свідчить долучений до матеріалів
справи розрахунок ПрАТ «Лізинг
інформаційних технологій» по
особовому рахунку, заборгованість
ОСОБА_1 перед товариством становить 15 618
грн. 01 коп. /а.с.20-21/

Доводи апеляційної скарги про те, що
договором, укладеним між сторонами, не
передбачена сплата фінансової комісії,
індексації простроченої
заборгованості та індексації платежів
розрахункового періоду спростовуються
наступним.

Так, сплата фінансової комісії
передбачена пакетом LeaseIT, який було
погоджено сторонами, й визначена
вартість пакету (проценти за надання
фінансування) складає 2% від первісної
вартості обладнання за кожний місяць
до повної виплати вартості обладнання.

Відповідно до п.6.12 Правил отримання
ІТ-обладнання, інших товарів та послуг
в системі LeaseITу випадку суттєвих змін
встановленого Національним Банком
України курсу долара США чи євро по
відношенню до української гривні,
оператор LeaseIT залишає за собою право в
односторонньому порядку відповідно
збільшити платіж, про що
повідомляється клієнту в рахунку на
оплату чергового поточного платежу.

Таким чином, нарахування фінансової
комісії, індексації простроченої
заборгованості та індексації платежів
розрахункового періоду здійснено
товариством на підставі умов договору,
укладеного між сторонами.

Твердження апеляційної скарги ОСОБА_1
про те, що вона не була ознайомлена з
Правилами отримання ІТ-обладнання,
інших товарів та послуг в системі LeaseIT
спростовуються змістом застереження,
яке міститься в укладеному між
сторонами договорі про отримання
ІТ-обладнання, згідно з яким клієнт
ознайомився з Правилами отримання
ІТ-обладнання, інших товарів та послуг
в системі LeaseIT , зміст Правил є
зрозумілим для клієнта і він
погоджується дотримуватися зазначених
Правил.

Підпис відповідачки ОСОБА_1 в договорі
свідчить про її повну згоду з умовами
договору та наявного у ньому
застереження.

Відповідно до матеріалів справи
договір є чинним, його дійсність ніким
не оспорено. Розрахунки
заборгованості, заявлені у позові,
здійснені у відповідності з умовами
договору та встановленими обставинами,
тому суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про стягнення
з відповідача на користь позивача
заборгованості за невиконання
договірних зобов»язань.

Також суд першої інстанції вірно
зазначив про те, що позивач не
пропустив строк на звернення до суду за
захистом своїх прав та відсутність
підстав для застосування наслідків
пропуску строку позовної давності.

Враховуючи викладені обставини,
матеріали справи у їх сукупності,
оцінюючи належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо,
достатність та взаємний зв'язок у їх
сукупності, колегія суддів вважає
законними й обґрунтованими висновки
районного суду про наявність правових
підстав до задоволення позовних вимог.

Викладені у рішенні висновки
відповідають обставинам справи та
долученим до справи доказам, а доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 02 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: