overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/1279/14-ц
№ 2/639/860/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача про прийняття уточненої позовної заяви ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Державної установи "Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І.
Мечникова НАМН України", в.о. директора
Похил С.І., та заступника директора з економічних питань державної установи "Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова
Запорожченко Я.Е. про зобов,язання надати копії наказу про звільнення, здійснити повний розрахунок і провести виплату усіх належних сум в день звільнення , середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за весь час затримки,відшкодувати моральну шкоду, визнати незаконним та скасувати наказ № 6-к від 20.02.2013 року про звільнення.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про прийняття і залучення до матеріалів справи уточненої заяви про збільшення позовних вимог в редакції від 07.08.2014 р.

Відповідно до ст..27 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, і до початку розгляду справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити підстави або предмет позову.

Приймаючи до уваги, що справа по суті розглядом не розпочата суд вважає за можливе прийняти уточнену заяву про збільшення позовних вимог,які викладені у п.п. 1,2,3,9-23, оскільки у п.4-8 прохальної частини позову містяться клопотання про витребування доказів, які підлягають розгляду відповідно до вимог ст.. 133-137 ЦПК України

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 31, 168, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити, прийняти уточнену заяву про збільшення позовних вимог ,які викладені у п.п. 1,2,3,9-23 редакції від 07.08.2014 р.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Срокіна І.І.
Справа № 629/3260/14-ц
Номер провадження 2-н/629/544/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07.08.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Красноградської філії «Про видачу судового наказу про стягнення зі
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання та судових витрат», -

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії «Про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання та судових витрат».

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника, справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Красноградської філії «Про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання та судових витрат».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/3260/14-ц
Номер провадження 2-н/629/544/14
Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Горчакова О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії «Про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання та судових витрат» на підставі ст.ст.58, 124 Конституції
України, ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 1. Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії (юридична заборгованість за послуги з газопостачання у сумі 387 гривень 16 копійок (триста вісімдесят гривень 16 2. Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії (юридична
«Надра» м. Київ, ЦЕНТР, МФО 380764, код збору у сумі 121 гривня 80 копійок (сто двадцять одна гривня 80 копійок). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності __________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________
Суддя ___________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
н/п 2-н/640/1795/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоний банківець» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоний банківець» звернулися до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 2659,20 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, вважаю за необхідне залишити її без руху. Заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 99 ЦПК України, а саме: до заяви додано квитанцію про оплату судового збору у розмірі 114,70 грн., що не відповідає розміру судового збору за подання заяви про видачу судового наказу станом на 2014 рік.

Судовий збір сплачується у розмірі, встановленому законом, за реквізитами суду: Код ЄДРПОУ суду - 02893746, УДКСУ у
Київському районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача -37999675, банк отримувача - ГУДК в
Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, номер доходного рахунку -0004.

На підставі викладеного, вважаю за потрібне залишити заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоний банківець» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 без руху для приведення у відповідність вимог ст. 99
ЦПК України, та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоний банківець» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши йому строк для виправлення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/7261/14-ц
Провадження № 2/644/2029/14
Справа № 644/7261/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до своєї дружини - ОСОБА_2 посилаючись на те, що на початку 2013 року року вони припинили шлюбні стосунки, оскільки між ними було відсутнє взаєморозуміння та мали місце постійні сварки та конфлікти на побутовому рівні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2014 року на 09 годину 10 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/3210/14-ц
Номер провадження 2-н/629/535/14
Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Горчакова О.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» Куліша В.І. про видачу судового наказу «Про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат» на підставі ст.ст.58, 124 Конституції
України, ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (розрахунковий заборгованість за використану електричну енергію у розмірі 1362 гривні 67 копійок (одна тисяча триста шістдесят дві гривні 67 копійок). 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (розрахунковий банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, ) витрати на сплату судового збору у сумі 121 гривня 80 копійок (сто двадцять одна гривня 80 копійок). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності __________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________
Суддя ___________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Провадження №2/761/6200/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 206/6729/14-ц
Провадження № 2/206/1560/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" жовтня 2014 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2014р. на 8 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 31 жовтня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам -належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Р.О. Кушнірчук
Справа № 635/5723/14-ц
Провадження № 2-н/635/820/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 липня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду,
Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

КП «ХТМ» звернулося до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.І. Сітбаталова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5508/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/5079/13-ц
Категорія - право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_5 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 23 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про припиненні права спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23 червня 2014 року задоволено позов ОСОБА_3. Стягнуто з
ОСОБА_2, ОСОБА_5 в рівних частинах з кожного на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію від вартості 1/9 частки квартири за адресою АДРЕСА_1, що є спільною частковою власністю, у розмірі 45 946 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 344 грн., витрати, пов»язані з проведенням судової експертизи у розмірі 3680 грн., а загалом стягнуто 49,970 грн, тобто по 24 985 грн. з кожного на користь ОСОБА_3

Не погодившись з вказаним рішенням, 14 липня 2014 року з пропуском строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_5, подла апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення. В обгрунтування свого клопотання апелянт посилається на те, що при проголошенні вступної та резолютивної частини вони присутніми не були, а копію рішення суду вони отримали 09 липня 2014 року.

Клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього строку не спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_5 задовольнити, поновити строк на оскарження рішення
Московського районного суду м. Харкова від 23 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_5 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 23 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про припиненні права спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/761/6416/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання третейської угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання третейської угоди недійсною.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання третейської угоди недійсною.

Судове засідання призначити на 06 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №521/8502/14-ц
Провадження №2/521/5074/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді
Граніна В.Л. при секретарі Шкребтієнко
Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12.12.1992 року міським ЗАГС, м. Ухта, РФ Республіки
Комі, актовий запис №920, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з відповідача витрати при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС у сумі 17 гривень, позивачку від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий