Провадження №2/0202/126/2014
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі
Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 акціонерного
товариства «Акцент Банк», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Українське
фінансове Агентство « Верус» про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1
акціонерного товариства «Акцент Банк»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ
«Українське фінансове Агентство «
Верус» про стягнення заборгованості .

Представник позивача в судові
засідання призначені на 28 жовтня 2014
року та 03 грудня 2014 року не з’явився.
Про час і місцем слухання справи
повідомлялись належним чином. Про
причину неявки суд не повідомили.
Заяви щодо розгляду справи в
відсутності позивача до суду не
подано.

Представник відповідача ОСОБА_1
акціонерного товариства «Акцент Банк»
в судове засідання не з’явився. Про час
і місце слухання справи повідомлявся
належним чином. Про причини неявки суд
не повідомив.

Представник відповідача ТОВ
«Українське фінансове Агентство
«Верус» в судове засідання не
з’явився. Про час і місце слухання
справи повідомлявся належним чином.
Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши представників
відповідачів, розглянувши матеріали
справи, вважає за необхідне залишити
позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України у разі повторної неявки
в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Крім того як вбачається із
матеріалів справи 19 вересня 2014 року
між сторонами було укладено мирову
угоду відповідно до якої ПАТ КБ
«ПриватБанк» після підписання
мирової угоди, гарантує та заявляє, що
не матиме до фізичних осіб, претензій
та вимог майнового характеру.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що представник
позивача повторно не з’явився в судове
засідання та вважає за можливим
залишити позовну заяву ОСОБА_1
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 акціонерного
товариства « Акцент Банк», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Українське
фінансове Агентство « Верус» про
стягнення заборгованості - залишити
без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Індустріальний районний
суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з
дня її проголошення апеляційної скарги
.

У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар