overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/994/14-ц
Провадження № 2/617/346/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Вовчанського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення .

Вивчивши матеріали даної заяви суд прийшов до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я,
(найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. Також, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення заявником не надано копії всіх доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб,які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правиластатті 121 цього
Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 120 ЦПК
України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху для усунення недоліків.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Виправити вказані недоліки у термін встановлений судом.

Роз'яснити ОСОБА_1, що заява про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною и буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 615/1472/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 р. м. Валки          Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 19 вересня 2014 р. о 08:30 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 615/1447/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 р. м. Валки          Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 16 вересня 2014 р. о 08:00 .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
інстанції Телепенько А.Д.Провадження № 22-ц/780/6704/14 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк
Петрокоммерц-Україна" на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 15 січня 2014 року за позовом Княжицької сільської ради
Броварського району Київської області до ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк
Петрокоммерц-Україна" на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 15 січня 2014 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області
С.О. Журба
Справа № 296/8691/14-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"13" листопада 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого – судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за скаргою ПАТ “ОСОБА_1 Аваль” на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області, -

В С
Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов’язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту ухвали відкласти на п’ять днів.

Керуючись Законом України “Про виконавче провадження”, ст.ст.209, 383-387
ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірним рішення державного виконавця Шевчук Г.І. відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області щодо винесення постанови від 10.09.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні
№43602332 з примусового виконання виконавчого листа Корольовського районного суду м. Житомира №296/7772/13-ц про стягнення на користь АТ “ОСОБА_1
Аваль” з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №Z012/110/76 від 14.02.2007 року в сумі 1 996143,76 грн..

Скасувати постанову від 10.09.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні
№43602332 з примусового виконання виконавчого листа Корольовського районного суду м. Житомира №296/7772/13-ц про стягнення на користь АТ “ОСОБА_1
Аваль” з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №Z012/110/76 від 14.02.2007 року в сумі 1996143,76 грн..

Визнати неправомірним рішення державного виконавця Шевчук Г.І. відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області щодо винесення постанови від 10.09.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні
№43602227 з примусового виконання виконавчого листа Корольовського районного суду м. Житомира №296/7772/13-ц про стягнення на користь АТ “ОСОБА_1
Аваль” з ОСОБА_2 1720,50 грн. сплаченого судового збору.

Скасувати постанову від 10.09.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні
№43602227 з примусового виконання виконавчого листа Корольовського районного суду м. Житомира №296/7772/13-ц про стягнення на користь АТ “ОСОБА_1
Аваль” з ОСОБА_2 1720,50 грн. сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/4999/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2014 року м. Коростень
Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи заяву комунального підприємства
"Теплозабезпечення" про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

14.07.2014 року надійшла заява від комунального підприємства
"Теплозабезпечення" про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню з
ОСОБА_1.

З матеріалів заяви вбачається, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2, доказів про місце проживання боржника за вказаною адресою не подано, а також відповідно до відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС України на запит суду про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав ІНФОРМАЦІЯ_2 та помер 29.09.2012 року.

Відповідно до повідомлення відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління устиції актовий запис про смерть боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутній, а наявний актовий запис про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.96, 98, 99 – 100, 122 ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою комунального підприємства "Теплозабезпечення" про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 .

Повернути заявнику сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області

ОСОБА_2
У Х В А Л А

10.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Служба у справах дітей Житомирської міської ради, Орган опіки та піклування
Житомирської міської ради,
Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків
Житомирської обласної ради про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Служба у справах дітей Житомирської міської ради, Орган опіки та піклування
Житомирської міської ради,
Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків
Житомирської обласної ради про усиновлення дитини та призначити до судового засідання на 13.11.2014 року о 17:00 годині. Викликати сторони по справі до
Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
А. П. Болейко
У Х В А Л А

07.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 20.11.2014 року о 15:00 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Л. М. Чішман
Провадження № 2/344/5251/14
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі особи,

якій за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб

10 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Під час відкриття провадження у справі виникла необхідність у залученні до участі у справі орган опіки та піклування виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради, оскільки спір стосується неповнолітніх дітей.

Відповідно до частини 3 статті 45
Цивільного процесуального кодексу
України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

За змістом частин 4 та 5 статті 19
Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

За таких обставин, враховуючи, що
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 є неповнолітніми, суддя вважає, що з метою належного захисту законних прав та інтересів дітей, до участі у справі необхідно залучити орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Також, для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи слід зобов’язати останнього надати суду письмовий висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 щодо неповнолітніх дітей : ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі наведеного, ст. 45
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в якості особи, якій законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Зобов'язати орган опіки та піклування виконавчого комітету
Івана-Франківської міської ради надати суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 щодо неповнолітніх дітей : ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Надіслати органу опіки та піклування виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради копію ухвали та роз’яснити обов’язок участі представника зазначеного органу у даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Бойчук О.В.
Номер справи 220/1489/14-ц
Номер провадження2/220/571/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

05.11.2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про розірвання шлюбу

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 10 год. 00 хв., 29.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єфименко В.І.
Справа № 2-1323/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі : судді П’ятковського В. І.,

секретаря Реви М.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного управління юстиції, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,

В С Т А Н О
В И В :

Представник відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, звернувшись до суду із даним поданням, просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним аліментних зобов’язань в розмірі 4335,30 грн. на користь ОСОБА_2.

Послалася на те, що боржник рішення суду про стягнення з нього вказаної суми добровільно не виконує, що є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

Просила подання задоволити, а розгляд справи проводити без участі державного виконавця.

На підставі ст. 377-1 ЦПК України суд проводить розгляд даної категорії справ без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Із матеріалів долучених до подання, видно, що на виконанні відділу державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист виданий Коломийським міськрайонним судом по справі № 2-1323/2011р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 350 грн. на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України та виїзд в
Україну громадян України” громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Аналізуючи матеріали подання суд приходить до висновку, що вони не містять копії постанови про відкриття виконавчого провадження, відсутні докази на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов»язань, відсутні відомості про обізнаність його з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками добровільного виконання, вручення йому відповідних викликів.

Все вище перелічене свідчить про недоведеність державним виконавцем факту злісного ухилення боржника від виконання боргових зобов»язань, оскільки жодними фактичними даними це не підтверджується, а сама наявність невиконаної заборгованості не свідчить про ухилення від виконання покладених на нього рішенням суду обов'язків.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 197, 210, 377-1 ЦПК України суд,-

У Х В А
Л И В :

Відмовити в задоволенні подання відділу державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України.

Ухвала суду може бути оскаржене через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя
П'ятковський В. І.
Справа № 346/6418/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Обідняк В.Д. при підготовці справи до судового розгляду за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадщину за заповітом.

До відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_4 подав заяву, в якій просить повернути вказаний позов.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, та керуючись cт. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за заповітом вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Обідняк В. Д.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/6558/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Димашок В.П. розглянувши заяву заступника прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури в інтересах
ОСОБА_1 до Коломийської філії Дежавного підприємства «Укрветсанзавод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Відповідно до ст. ст. 95-96, 98 ЦПК 1.Стягнути з Коломийської філії
Дежавного підприємства
Годи-Добровідка, вул. Незалежності, 4,
Коломийського району,
Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя
Заборгованість в сумі: 2. Стягнути з Коломийської філії
Дежавного підприємства
Годи-Добровідка, вул. Незалежності, 4,
Коломийського району,
Івано-Франківської області, в дохід держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду ______________
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Згідно ст. 1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.
Не перешкоджає розгляду такої заяви.