overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/4672/14-ц
Провадження № 2/463/1932/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 жовтня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» Відділення № 34 у м.Львові про повернення суми банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Перший» Відділення № 34 у м.Львові про повернення суми банківського вкладу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач
ПАТ «Банк Перший» зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, Відділення № 34 ПАТ
«Банк Перший» згідно даного Витягу за адресою: м.Львів, вул.Палія,15 не зареєстроване.

Згідно з ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку непідсудності справи цьому суду.

Перевіривши матеріали цивільної справи, враховуючи те, що позов поданий на підставі ч.7 ст.110 ЦПК України, відповідач ПАТ «Банк Перший» зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, а також те, що Відділення № 34 ПАТ «Банк
Перший» за адресою: м.Львів, вул.Палія,15 не зареєстроване, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 подану ним позовну заяву про повернення суми банківського вкладу, роз'яснивши позивачу право на звернення з даним позовом до
Шевченківського районного суду м.Києва.

Керуючись ст.ст.109, 110 ч.7 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, суддя,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший»
Відділення № 34 у м.Львові про повернення суми банківського вкладу - повернути позивачеві для подання такої до Шевченківського районного суду м.Києва за місцем реєстрації відповідача, згідно встановлених законом правил підсудності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Грицко Р. Р.
Справа №451/1015/14-ц
Провадження № 2/451/311/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 жовтня 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого - судді Мулявка
О.В.

з секретарем судових засідань
Юрченко В.В.

провівши попереднє судове засідання пов'язане із розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надавши в адресу суду письмову заяву, просить розгляд справи проводити без її участі. Позовні вимоги підтримує в повній мірі.

Крім цього, позивачка заявила клопотання про допит в якості свідка
ОСОБА_4.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до ст.ст.27,136 ЦПК України, суд вважає, що клопотання позивачки слід задоволити.

Керуючись ст.ст.10,27,130,136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 21 жовтня 2014 року на 09.30 год.

Викликати для участі у розгляді справи в якості свідка ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_1.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду судом справи по суті позивачка має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМулявка О. В.
Справа № 442/6000/13
Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків
Провадження № 22-ц/783/3393/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ВДВС
Дрогобицького МРУЮ на ухвалу
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 13 листопада 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ДВМ
Дрогобицького МРУЮ Дмитрів А.Р. та відділу державної виконавчої служби
Дрогобицького МРУЮ про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.09.2010 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ВДВС
Дрогобицького МРУЮ на ухвалу
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 13 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Богонюк М.Я.
Номер провадження: 22-ц/785/5730/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Великомихайлівського районного суду
Одеської області від 13 березня 2014 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу
Великомихайлівського районного суду
Одеської області від 28 жовтня 2013 року за заявою ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 3 061, 80 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн., -

встановив:

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 13 березня 2014 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні заяви про скасування судового наказу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2013 року.

На цю ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 16 травня 2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Зазначену ухвалу ОСОБА_2 отримала 31.05.2014 року /а.с.111/.

Як передбачено ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, зазначені в ухвалі суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ОСОБА_2 недоліки в зазначеній ухвалі не усунула, причину не повідомила, в зв"язку з чим та відповідно до ст. 121 ЦПК
України не може бути прийнята до провадження апеляційного суду та підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 13 березня 2014 року про відмову у задоволенні заяви
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
Великомихайлівського районного суду
Одеської області від 28 жовтня 2013 року за заявою ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 3 061, 80 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн. вважати неподаною та повернути скаржнику.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
В.М. Гончаренко
Справа № 648/3110/14-ц
Провадження № 6/648/102/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Коваленко А.В., розглянувши заяви
Акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а:

Акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження згідно виконавчого листа № 2-365/2010 виданого 01.10.2010р. Білозерським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості з АТ "Кредитпромбанк" на
АТ "Дельта Банк"..

Ухвалою суду позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення позивачем вказана ухвала отримана 11.07.2014р.

Викладені в ухвалі вимоги у встановлений строк не виконані, із заявою про продовження строку заявник до суду не зверталася, а тому у відповідності до ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Заяву Акціонерного товариства
"Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження - визнати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через Білозерський районний суд.

Суддя :
А.В. Коваленко
Справа № 335/8169/14-ц 2/335/1875/2014 У Х В А про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач, ОСОБА_1 звернулась до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 04.09.2014 року на 10-00 годин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рибалко Н.І.
Справа № 648/2301/14-ц
Провадження № 2/648/736/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд
Херсонської області у складі:

Головуючого судді: Коваленко А.В.,

при секретарі: Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Садівської сільської ради
Білозерського району Херсонської області, відділу Держземагенства у
Білозерському районі Херсонської області, третя особа: завідувач Другої
Херсонської державної нотаріальної контори Кравченко І.О., про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує інтереси сторін і не суперечить вимогам закону.

Керуючись: п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Садівської сільської ради
Білозерського району Херсонської області, відділу Держземагенства у
Білозерському районі Херсонської області, третя особа: завідувач Другої
Херсонської державної нотаріальної контори Кравченко І.О., про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
А.В. Коваленко
Справа № 667/5210/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору №
HEXRF900920076 від 22.07.2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 5398,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Рострочка» складена між нею та банком, про що свідчить її особистий підпис. Позивач свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі.
Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконує, у зв'язку з чим, станом на 28.05.2014 р. має заборгованість в розмірі 13958,72 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 807,37 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 1,20 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 161,94 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 11847,32 грн., а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 500,00 грн. - штраф
(фіксована частина), 640,89 грн. - штраф
(процентна складова). У зв'язку з наведеним Позивач просить стягнути з
Відповідача на його користь заборгованість у розмірі 13958,72 грн. за кредитним договором №HEXRF900920076 від 22.07.2011 р., яка складається з наступного: 807,37 грн. - заборгованість за кредитом, 1,20 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 161,94 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом, 11847,32 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, штрафи: 500,00 грн. - (фіксована частина), 640,89 грн. -
(процентна складова); судові витрати у розмірі 243,60 грн. судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22.07.2014 року о 11:15 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. К. Іванцова
Справа № 660/986/14-ц
Номер провадження 2-о/660/29/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

07 серпня 2014 року смт.
Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Каневський В.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 21 липня 2014 року була залишена без руху, оскільки заявником у порушення вищезазначених норм не зазначено причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, а також не надана довідка про неможливість відновлення необхідних документів.

До того ж, позивач просив витребувати в відділі РАГС Нововоронцовського РУЮ та у Соколівській державній нотаріальній конторі Львівської області копії документів не конкретизувавши їх, не вказав поштові адреси даних установ, не зазначив та не додав доказів на підтвердження неможливості чи ускладнень при отриманні вказаних доказів, тобто доказів того, що він звертався у вказані компетентні органи з приводу отримання зазначених матеріалів і йому було відмовлено у їх видачі, що є спробою покладання на суд обов'язків по збиранню доказів, з'ясуванню обставин, якими позивач в наступному обґрунтовуватиме свої вимоги.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Крім того, позивачем не сплачено відповідну суму судового збору за дане клопотання..

24.07.2014 року заявником, отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, які позивач до цього часу не виконав.

Станом на 07.08.2014 року вимоги ухвали про залишення позову без руху позивач не виконав, що у відповідності до ч.2 ст.121
ЦПК України є підставою для повернення позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляція може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.О.
Каневський
Великоолександрівський районний суд
Справа №
Провадження № 2/650/303/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року
Великоолександрівський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

при секретарі -
Петровій Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вказуючи, що з відповідачкою з 21.11.2009 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3 Причиною розпаду сім»ї стала повна несумісність характерів, втрата взаєморозуміння, постійні сварки, що погано впливає на моральний стан всіх членів сім»ї.
Подальше перебування в шлюбі вважає недоцільним, в зв»язку з чим він змушений звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову, пояснив, що проживав у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 21.11.2009 року, від шлюбу мають спільну дитину. Сімейне життя не склалося, постійно сваряться, зникло взаєморозуміння та довіра. Однією сім»єю не проживають більше 1року 6 місяців. Наполягає на розірванні шлюбу.
Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд даної справи у її відсутність.
Наполягає на розірванні шлюбу. Просить позовні вимоги задовольнити.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги слідуюче.

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21.11.2009 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1. Від шлюбу мають спільну дитину сина ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2. Зміст позовних вимог сторонами не оспорюється, шлюб себе вичерпав.
Сторони спільно однією сім»єю не проживають, тому зберігати шлюб недоцільно. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, ст. 109-110 СК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 21 листопада 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області (актовий запис № 27).

Відповідачці ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

СУДДЯ
І.І.Хомик
Справа № 461/6205/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/5685/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 11 червня 2014 року у справі за поданням заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Львівській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.2 ст.294 ЦПК
України.

Судовий збір оплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Б. Струс