АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/5077/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2432/14
Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В.
Доповідач Буленко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Буленка
О.О.

Суддів: Карнауха П.М.,
Пилипчук Л.І.

при секретарі:
Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою директора ТОВ "
АІС-Сітроен-Центр" Дмитренка С.О.

на додаткове рішення Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 17 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю " АІС -Сітроен-Центр",
третя особа Управління ДАІ УМВС
України в Полтавській області про
захист прав споживача та відшкодування
понесених витрат, стягнення моральної
шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Додатковим рішенням Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 17 червня 2014 року стягнуто
з Товариства з обмеженою
відповідальністю " АІС -Сітроен-Центр"
на користь ОСОБА_2 1981 грн. 28 коп. витрат
на правову допомогу.

З даним додатковим рішенням не
погодився відповідач та оскаржив його
в апеляційному порядку. Директор ТОВ «
АІС - Сітроен -Центр» в поданій
апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення норм матеріального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить скасувати
додаткове рішення. В обґрунтування
апеляційної скарги зазначено, що судом
першої інстанції не враховано, що
матеріали справи не містять
документів, які б підтверджували
витрати позивача ОСОБА_2 на оплату
послуг адвоката.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги приходить до висновку, що
остання підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Постановлючи додаткове рішення у
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що під час затвердження мирової
угоди, судом не було вирішення питання
про стягнення судових витрат у справі,
які були документально підтвердженні.

З таким висновком суду погоджується
апеляційний суд, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено місцевим судом, ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю " АІС -Сітроен-Центр" ,
в якому прохав розірвати договір
купівлі - продажу від 08.06.2013 р.,
укладений між ним та відповідачем у
справі, повернути спірний автомобіль
продавцю, стягнути на його користь з
ТОВ « АІС-Сітроен -Центр» кошти, які
були сплачені ОСОБА_2 відповідачеві в
розмірі 191000 грн. за придбання
автомобіля, стягнути з відповідача
кошти в розмірі 6800, які були сплачені
ним за проведення державної реєстрації
автомобіля, стягнути з відповідача
кошти в розмірі 4255 грн, які були ним
сплачені за проведення фактично
гарантійних ремонтів спірного
автомобіля. Також позивачем були
заявлені вимоги про стягнення з
відповідача моральної шкоди та судових
витрат по справі. / а.с. 45-46/.

Ухвалою Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 17 березня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю " АІС -Сітроен-Центр»
про захист прав споживача та
відшкодування понесених витрат,
стягнення моральної шкоди було
затверджено мирову угоду між
представниками позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, ОСОБА_5 та представником
відповідача - Кабушевою А.О./ а.с. 116-117/

Як вбачається з вказаної ухвали, судом
не було вирішено питання щодо
розподілу судових витрат, які поніс
позивач, а саме витрати на правову
допомогу в розмірі 4000 грн., що
підтверджується відповідною
квитанцією № 9378 від 10.01.2014 року / а.с. 44/.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України,
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення у справі, я, якщо судом не
вирішено питання про стягнення судових
витрат.

Частиною 2 статті 89 ЦПК України
передбачено, що якщо сторони під час
укладення мирової угоди не передбачили
порядку розподілу судових витрат,
кожна сторона несе половину судових
витрат.

Враховуючи положення ч.2 ст. 89 ЦПК
України та Закону України « Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах», суд першої
інстанції дійшов правомірного
висновку про стягнення на користь
позивача лише 1981 грн. 28 коп, судових
витрат понесених ним на оплату
правової допомоги.

З вказаним розрахунком погоджується
колегія суддів .

Висновки суду першої інстанції
відповідають зібраним у справі
доказам, яким судом дана належна
оцінка, правильно визначена юридична
природа правовідносин, і закон який їх
регулює.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу директора ТОВ "
АІС-Сітроен-Центр" Дмитренка С.О.-
відхилити.

Додаткове рішення Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 17 червня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий: ____________
О.О.Буленко

Судді:_____________ П.М.Карнаух ________________
Л.І.Пилипчук