АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5907/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Резніченко М. С. Доповідач -
Городнича В.С.Категорія
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Городничої В.С.,

суддів - Варенко
О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Білаш
І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк"Надра" на рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
10 вересня 2013 року по справі за позовом
публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк"Надра" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк"Надра", ОСОБА_2 про
визнання припиненим договору поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідачів,
посилаючись на те, що 23 січня 2007 року
між ВАТ «КБ «Надра» (правонаступником
якого є ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір №
8/2007/980-К/1713-А, відповідно до умов якого
останній отримав у тимчасове
користування грошові кошти у сумі 61 530,00
грн., зі сплатою відсотків за
користування у розмірі 20,49% річних,
строком повернення 20 січня 2012 року.
Позивач свої зобов'язання по
кредитному договору виконав в повному
обсязі, кредит надав, однак ОСОБА_4 свої
зобов'язання не виконав, допустив
прострочення виконання кредитних
зобов'язань, внаслідок чого за ним,
станом на 10 серпня 2012 року утворилась
заборгованість у розмірі 95 678,29 грн. В
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором № 8/2007/980-К/1713-А від
23.01.2007 року, 23 січня 2007 року між
позивачем та ОСОБА_3 було укладено
договір поруки №1713-А/3, відповідно до
умов якого вона поручилась перед
банком за виконання ОСОБА_2 своїх
зобов'язань за кредитним договором.

Посилаючись на викладені обставини,
позивач просив суд стягнути солідарно
із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь
заборгованість за кредитним договором
№8/2007/980-К/1713-А від 23.01.2007 року у розмірі 95
678,29 грн. та судові витрати по справі у
сумі 446,10 грн.

20 лютого 2013 року співвідповідач ОСОБА_3
подала до суду зустрічну позовну заяву
до ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_2 про визнання
припиненим договору поруки. В
обґрунтування позовних вимог
зазначила, що 23 січня 2007 року між нею та
ПАТ КБ «Надра» було укладено договір
поруки №1713-А/3, відповідно до умов якого
вона поручилась за належне виконання
ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за
кредитним договором № 8/2007/980-К/1713-А від
23.01.2007 року. Кредитор повинен був
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання пред'явити вимогу до
поручителя, а інакше договір поруки
вважається недійсним. Щодо отримання
повідомлень-претензій від ПАТ КБ
«Надра» з приводу виконання порушених
ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним
договором, ОСОБА_3 зазначає, що жодних
листів не отримувала, тому вважає
припиненими всі її зобов'язання перед
ПАТ КБ «Надра» за договором поруки
№1713-А/3 від 23.01.2007 року.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_3 у
зустрічному позові просила суд визнати
припиненими зобов'язання за договором
поруки №1713-А/3 від 23.01.2007 року, визнати
припиненим договір поруки №1713-А/3 від.
23.01.2007 року, укладений між нею та ПАТ КБ
«Надра».

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 вересня 2013 року
позовні вимоги позивача задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за
кредитним договором в розмірі 95 678 грн.
29 коп. В задоволенні позову в іншій
частині-відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2
на користь ПАТ «КБ «Надра» судові
витрати в розмірі 956 грн. 78 коп.
Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «КБ
«Надра», ОСОБА_2 про визнання
припиненим договору поруки-задоволено.
Визнано припиненими зобов'язання
ОСОБА_3 за договором поруки №1713/А/3 від 23
січня 2007 року. Визнано припиненим
договір поруки №1713/А/3 від 23 січня 2007
року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «КБ
«Надра». Вирішено питання щодо судових
витрат.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ «КБ
«Надра» подало апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати рішення суду та
постановити нове рішення про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі та відмову в задоволенні
зустрічних вимог, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду залишенню без змін з
наступних підстав.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції керувався положеннями ст. 526,
554, ч. 4 ст. 559, 610, ч. 1 ст. 611, 625, 1054 ЦК
України, а також виходив з наступного.

Судом встановлено, що 23 січня 2007 року
між ВАТ «КБ «Надра» (правонаступником
якого є ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір №
8/2007/980-К/1713-А, відповідно до умов якого
банк надав позичальнику у тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
повернення, строковості та платності
грошові кошти у сумі 61 530,00 грн., на
придбання автотранспортного засобу, зі
сплатою відсотків за користування у
розмірі 20,49%, строком користування до 20
січня 2012 року (а.с.14-17).

Відповідно до п. 3.3.1. кредитного
договору, повернення кредиту та сплата
банку передбачених п.п. 1.3.1., 1.3.2. цього
договору платежів проводиться шляхом
здійснення перерахування на рахунок №
НОМЕР_1 МФО 306016 мінімально необхідного
платежу, який складав 1 653,91 грн.

Позивач зі свого боку умови кредитного
договору виконав, грошові кошти надав
позичальнику, про що свідчить
меморіальний ордер № 244 від 23 січня 2007
року (а.с.13).

Однак, в порушення умов кредитного
договору, ОСОБА_2 свої зобов'язання не
виконав, допустив прострочення
повернення кредитних коштів, внаслідок
чого за ним, станом на 10 серпня 2012 року
утворилась заборгованість у розмірі 95
678,29 грн.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що позовні
вимоги позивача за первісним позовом є
обґрунтованим, в повному обсязі
доведеними з його боку та підлягають
задоволенню, в частині вимог стягнення
з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра»
заборгованості по кредитному договору
№ 8/2007/980-К/1713-А від 23.01.2007 року в сумі 95
678,29 грн.

Судом встановлено, що 23 січня 2007
року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 було
укладено договір поруки №1713-А/3, за
умовами якого поручитель поручився
перед кредитором за належне виконання
ОСОБА_5 взятих на себе зобов'язань, що
витікають з кредитного договору
№8/2007/980-К/1713-А від 23.01.2007 року, зі строком
дії договору поруки до 20 січня 2012 року.

У відповідності до п.п. 1.2, 1.4 договору
поруки зазначено, що поручитель
відповідає перед кредитором у повному
обсязі. Позичальник та поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники. Поручитель
відповідає перед кредитором за
виконання зобов'язань у повному об'ємі
всім належним йому на праві власності
майном та грошовими коштами.

За змістом п.2.1. договору поруки,
кредитор набуває право вимоги від
поручителя виконання зобов'язання, що
витікає із кредитного договору при
умові, якщо в установлений кредитним
договором строк виконання
позичальником зобов'язання в цілому чи
в будь-якій його частині не будуть
виконані, а також при умові
обов'язкового направлення поручителю
повідомлення з вимогою виконати
зобов'язання позичальника в цілому (або
в тій чи іншій його частині).

Співвідповідачу ОСОБА_3 ПАТ КБ «Надра»
14 вересня 2012 року була направлена
претензія № 5683 від 04.09.2012 року, в якій їй
запропоновано перерахувати суму боргу
перед банком, що утворилась внаслідок
невиконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань
за кредитним договором № 8/2007/980-К/1713-А
від 23.01.2007 року.

Задовольняючи зустрічні позовні
вимоги суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем пропущено
встановлений законом строк
пред'явлення вимоги до поручителя -
ОСОБА_3С, щодо виконання зобов'язання за
договором поруки №1713-А/3 від 23.01.2007 року,
що витікають з кредитного договору №
8/2007/980-ЮТ713-А від 23.01.2007 року, у зв'язку із
чим порука вважається припиненою
відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України.

З'ясувавши в достатньо повному обсязі
права та обов'язки сторін, обставини по
справі, перевіривши доводи сторін та
давши їм правову оцінку, суд
постановив рішення, що відповідає
вимогам закону. Висновки суду
достатньо обґрунтовані і підтверджені
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами.

Апелянт в своїй скарзі посилається на
те, що згідно з п. 5.3 Договору поруки
його дія закінчується належним
виконанням позичальником взятих на
себе зобов'язань по кредитному
договору чи виконанням поручителем
своїх зобов'язань. Оскільки,
заборгованість по Кредитному договору
№ 8/2007/980-К/1713-А відповідачами не
погашена, договір поруки не може бути
припиненим.

Однак, виходячи з положень ч.4 ст. 559 ЦК
України, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не встановлений
або встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Так, строк настання виконання
основного зобов'язання встановлений
кредитним договором № 8/2007/980-К/1713-А - до
20.01.2012 р., а свої вимоги до ОСОБА_3 по
виконанню основного зобов'язання ПАТ
«КБ «Надра» пред'явив лише 14.09.2012 р.,
тобто після закінчення шестимісячного
терміну, передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК
України.

Крім того, позивачем не надано суду
доказів, які б підтверджували
отримання ОСОБА_3
повідомлення-претензії про порушення
основного зобов'язання та погашення
кредитної заборгованості за кредитним
договором № 8/2007/980-К/1713-А від 23.01.2007 р.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку про
відмову ПАТ «КБ «Надра» у задоволені
його позову до ОСОБА_3

Тому доводи апеляційної скарги є
безпідставними та необґрунтованими.
Крім того, зводяться до переоцінки
доказів і незгоди з висновками суду по
їх оцінці та особистого тлумачення
апелянтом норм матеріального та
процесуального права.

Порушень матеріального чи
процесуального закону, які могли б
призвести до скасування рішення суду
судом апеляційної інстанції не
встановлено.

Вирішуючи спір між сторонами, суд
першої інстанції в достатньо повному
об'ємі з'ясував права та обов'язки
учасників спору, обставини справи,
перевірив доводи сторін та давши їм
належну правову оцінку, ухвалив
рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційна скарга публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк"Надра" - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 вересня 2013 року
- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:
Городнича В.С.

Судді:
Варенко О.П.

Лаченкова О.В.