overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/864/14-ц
Провадження № 2/463/846/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Кайзервальд-Львів», треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Львівська міська рада, виконавчий комітет Львівської міської про визнання недійсним і скасування рішення зборів та позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Кайзервальд-Львів», треті особи
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Львівська міська рада, виконавчий комітет Львівської міської ради про визнання недійсним і скасування рішення зборів,

в с т а н о в и в :

в провадженні Личаківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСББ «Кайзервальд-Львів», треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Львівська міська рада, виконавчий комітет Львівської міської про визнання недійсним і скасування рішення зборів та позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСББ
«Кайзервальд-Львів», треті особи
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Львівська міська рада, виконавчий комітет Львівської міської ради про визнання недійсним і скасування рішення зборів.

В судовому засіданні представник відповідача Пеленичка І.С. повторно заявив клопотання про привід свідка
ОСОБА_5, який жодного разу на виклик суду не з'явився, доказів поважності причин неявки суду не представив.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи те, що свідок
ОСОБА_5 на виклики суду не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, не повідомив суд про причини своєї неявки, ухвала суду про примусовий привід свідка від 24.09.2014 року не виконана, а тому суд вважає, що в судовому засіданні слід продовжити перерву та забезпечити явку в судове засідання свідка приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.94 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

зобов'язати доставити приводом через органи внутрішніх справ в судове засідання на 11 год. 00 хв. 31 жовтня 2014 року у приміщення Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого,16):

Личаківський РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області свідка ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити у
Личаківський РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області - для виконання.

Суддя
Грицко Р. Р.
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

07.10.2014 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Шимчика Р.В.,

при секретареві
Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття провадження,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття провадження.

Через канцелярію суду від позивачки надійшло заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. при подачі заяви до суду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття провадження - залишити без розгляду.

Відмовити ОСОБА_1 у поверненні судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

Роз"яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя:
Роман Васильович Шимчик
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна
Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 12 год. 00 хв. 6 листопада 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: Р. В. Демчик
Провадження № 2/702/159/14
Справа № 702/359/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про зупинення провадження у справі

20 червня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючої - судді :
Мазай Н.В.

при секретарі :
Подолянюк Н.В.

з участю позивача :
ОСОБА_1

представника позивача :
ОСОБА_2

представник відповідача Стус П.К.: не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Монастирище цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Нова Україна" про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 20.06.2014 року у справі задоволено клопотання представника позивача, яке підтримане позивачем, та призначено судову почеркознавчу експертизу.

Суд вважає за необхідне, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України зупинити провадження у справі до надання висновку експерта суду.

Позивач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні не заперечували проти зупинення провадження у справі до виконання експертизи та надання висновку експерта суду.

Представник відповідача Стус П.К. в судове засідання не з"явився. На адресу суду надав заяву від 19.06.2014 року про розгляд справи у його відсутності.
Щодо задоволення клопотань позивача
(представника) про призначення у справі експертизи покладається на розгляд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України, зупинити до виконання експертизи та надання висновку експерта суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 66, 143, 144, 147, 202, 203, 208-210, 293
ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Селянського
(фермерського) господарства "Нова
Україна" про визнання правочину недійсним, зупинити до виконання експертизи та надання висновку експерта суду.

Копію ухвали направити сторонам, які відсутні в судовому засіданні, для відому.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Черкаської області може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення через
Монастирищенський районний суд.

Ухвала суду про зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя:
Н.В. Мазай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/6000/14-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Остапенко
В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" на ухвалу Центрально-
Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу
Центрально- Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 листопада 2014 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Благініної - ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування квартири
АДРЕСА_1, укладений 18.01.2010 року.

09.09.2014 року по справі було відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру №49, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, вулиці Котовського №75/114. В обґрунтування заяви зазначає, що існує ймовірність відчуження даної квартири відповідачем, що в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи викладене та істотний характер вимог позивача, а також те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, суд вважає, що прохання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_5.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції в
Житомирській області та заінтересованим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
О.В.
Комісарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Лісняк В. В. Доповідач - Петренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 03 грудня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

І.О.Петренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л. П. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.Ю.
Петешенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Бойко О. М. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді
Кочкової Н.О.,

суддів -
Максюти Ж.І., Чубукова О.П.,

при секретарі -
Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 07 жовтня 2014 року , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним повернуто позивачу для звернення до належного суду (а.с.27).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати і направити справу до суду для продовження розгляду (а.с. 30-32).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 звернувся до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ПАТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним.
Повертаючи вказану позовну заяву позивачу для звернення до належного суду, суддя в ухвалі від 07 жовтня 2014 року посилався на те, що справа не підсудна даному суду.

Однак, із вказаними висновками погодитьсь неможливо, оскільки судом 1 інстанції не враховано, що відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України споживачу надано право звертатись до суду за місцем свого зареєстрованого місця проживання.

За таких обставин ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду 1 інстанції.

У той же час вимога апеляційної скарги про направлення справи до суду для продовження розгляду - не підлягає задоволенню, оскільки протирічить вимогам закону.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2014 року - скасувати, передати питання відкриття провадження на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк",

01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б,

до ОСОБА_1

м. Житомир, п-л. КороленкаАДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України.

Згідно статті 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Крім того, підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених статтями 121, 122 ЦПК
України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, суддя, –

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 15.12.2014 р. о 10-45 год. у приміщенні
Богунського районного суду міста
Житомира за адресою: м. Житомир, майдан
Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін – оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію цієї ухвали.
Відповідачу направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву із додатками; третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: дану ухвалу та позовну заяву.
Запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас роз’яснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов’язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК
України зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя

В.О. Корицька
пр.№ 2-н/464/1841/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.10.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства
"Стимул-Сихів" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі
№464/10275/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства
"Стимул-Сихів" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя
Мичка Б.Р.
Піщанський районний суд Вінницької в складі головуючого судді за участі представника ДВС
Піщанського РУЮ ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Піщанського районного управління юстиції
Вінницької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання виконавець відділу ДВС Піщанського
РУЮ Вінницької області ОСОБА_1, звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов’язань, посилаючись на те, що у провадженні відділу ДВС
Піщанського РУЮ знаходиться виконавче провадження відкрите по вимозі
№ф-679-02, виданого 21.07.2014 року
Крижопільським ОДПІ про стягнення з
ОСОБА_2 боргу по єдиному внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування в сумі 3304,57 грн. Боржник вимогу не виконує, ухиляється від її виконання. Майно на яке може бути звернено стягнення у боржника
В судовому засіданні головний державний виконавець відділу
ДВС Піщанського РУЮ Вінницької області
ОСОБА_1, подання підтримав.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає зодоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.6 Закону
України "Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України", громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо діють неврегульовані договірні и інші невиконання зобовязання- до виконанн я зобовязань.
Керуючись ст.ст.377-1
ЦПК України, суд, -
Подання задовольнити
Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України,без вилучення паспортного документа, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 16.08.2007 року Роздільнянським РВУ
МВС України у Одеській області, до виконання зобов"язання щодо сплати боргу по єдиному внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування в сумі 3304,57 грн.
Виконання ухвали доручити
Державній прикордонній службі України
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів .

Суддя :