overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перофф», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Консалтинг Капітал» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року відмовлено у задоволенні вищезазначеного позову
ОСОБА_2

Не погодившись з вказаним рішенням
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 13.06.2014 подала апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

У поданій заяві ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 просить про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки повний текст рішення отримано апелянтом лише 10.06.2014 року.

Підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, вказані у заяві ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, вважаю поважними, а тому строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 29 травня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 серпня 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/9266/2014Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/778/3721/14
Головуючий у 1-й інстанції: Рибалко Н.І.
У Х В А Л А

„04" серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою та клопотанням
Державного вищого навчального закладу
«Запорізький будівельний коледж» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу
«Запорізький будівельний коледж» про скасування наказу про звільнення поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2014 року позов задоволено частково.

Пунктом 1 частини 1 статті 215 ЦПК
України передбачено, що у вступній частині рішення повинно бути зазначено час та місце його ухвалення; найменування суду, що ухвалив рішення; прізвище та ініціали судді (суддів - при колегіальному розгляді); прізвище та ініціали секретаря судового засідання; імена (найменування) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмет позовних вимог.

Матеріали справи свідчать про те, що за зазначеним позовом третіми особами є ОСОБА_2 та Міністерство освіти і науки України.

Проте у вступній та резолютивній частинах рішення суду ОСОБА_2 та
Міністерство освіти і науки України не зазначені.

Виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні вирішується судом, який ухвалив судове рішення.

Зазначений недолік може бути усунутий в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК
України.

Враховуючи ці обставини, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою
Державного вищого навчального закладу
«Запорізький будівельний коледж» підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою
Державного вищого навчального закладу
«Запорізький будівельний коледж» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу
«Запорізький будівельний коледж» про скасування наказу про звільнення поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди повернути до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя для належного оформлення матеріалів справи в строк до 26 серпня 2014 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Краснокутська О.М.
№2/328/559/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м.
Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого Погрібної
О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд цивільної справи про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду
Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд справи про стягнення аліментів.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії

всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивач в своїй заяві не зазначив повністю імен позивача та відповідача, їх місце проживання, номери засобів зв'язку, зміст позовних вимог та обставини, якими вони обґрунтовуються, докази, що підтверджують кожну обставину та документи, які додаються до позовної заяви.

Крім того, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не виконано вимоги ст. 119 ЦПК, а тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу 5-ти денного строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 386/771/14-ц
Провадження № 2/386/219/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Ярова Л. С. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, якою просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 06.07.2010 року виконкомом Люшневатської сільської ради Голованівського району
Кіровоградської області, актовий запис
№3.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 14.07.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху.

19.07.2014 року позивач на виконання зазначеної вище ухвали звернулася із заявою про долучення до матеріалів справи оригіналу свідоцтва про шлюб.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/771/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу,-

Призначити судовий розгляд по справі

на 31.07.2014 року на 11 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.07.2014 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 31.07.2014 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Л. С. Ярова
Справа № 386/810/14-ц
Провадження № 2-н/386/41/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Ярова Л. С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів, -

В С Т А Н О
В И ЛА :

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження у справі.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. ст..96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 96 - 98, 100 ЦПК України, суддя -

У
Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження у справі № 386/810/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-

Видати судовий наказ 21.07.2014 року

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Л. С. Ярова
Провадження № 2-н/127/829/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, визнав подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:
Справа
№ 230/4089/14-ц
№ провадження: 2/230/1399/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

09 липня 2014 року. Єнакіївській міський суд Донецької області у складі: судді
Подколзіна В.М. при секретарі
Маліхової Н.П. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за позовом
ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2 до Вуглегірської міської
Ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Як у позовній заяві позивачка ОСОБА_1, так і у судовому засіданні її представник ОСОБА_2, просять суд встановити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Обґрунтовуючи вимоги тим, що ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини, скільки є юридично не освіченою людиною, і після смерті
ОСОБА_3 з таких підстав пропустила строк для прийняття спадщини.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Суд, за згодою представника позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Суд, вислухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки позивачка ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, а згідно з ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.1272 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212- 215, 224-226, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 надати додатковий строк для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, 3 /три/ місяці з дня як це рішення набере чинності.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Донецької області, через Єнакіївський міський суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Подколзін В.М.
Провадження № 2/127/5375/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В.,розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини земельної ділянки, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини земельної ділянки.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 114 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.25 годин 12.08.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.08.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 м. ВінницяВінницький міський суд
Вінницької області у складі головуючого судді Дернової
В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні
Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Вінницької міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення описки у рішенні
Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Вінницької міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, а саме по тексту рішення просить виправити невірно зазначене її прізвище та ім'я з «ОСОБА_1» на вірне -
«ОСОБА_1».

В судове засідання, яке було призначено для розгляду заяви про виправлення описки, сторони не з'явились.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, судом з'ясовано наступне.

01.10.2013 року Вінницьким міським судом
Вінницької області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, у тексті якого допущено описку при написанні прізвища та ім'я позивача, а саме зазначено
«ОСОБА_1» замість - «ОСОБА_1».

Враховуючи викладене та положення ст. 219 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для виправлення допущеної описки у рішенні Вінницького міського суду
Вінницької області від 01.10.2013 року.

Керуючись ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні Вінницького міського суду
Вінницької області від 01.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, змінивши по тексту рішення прізвище та ім'я позивача з невірного «ОСОБА_1» на вірне - «ОСОБА_1».

Ухвала суду є невід'ємною частиною рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2013 року
(справа №127/17029/13-ц).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу 12.05.2014 Справа № 554/4653/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

12 травня 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1014.33 грн.

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ у відповідності до приписів ст.. 96 ЦПК
України.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8163/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Маринченко
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

11 липня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 25 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання спадкоємцем п'ятої черги та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне провадження був пропущений з поважних причин, а тому клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали
Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання спадкоємцем п'ятої черги та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 25 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання спадкоємцем п'ятої черги та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 липня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/282/2014
УХВАЛА

30 липня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09 січня 2014 року, яка набрала законної сили 25 лютого 2014 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя передано на розгляд Чорноморському районному суду
АРК.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2014 року вказану цивільну справу передано до Апеляційного суду м. Києва для визначення місцевого загального суду, який буде розглядати справу.

На підставі ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», суддя, -

УХВАЛИВ:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя визначити
Подільському районному суду м. Києва.

Матеріали позовної заяви передати до
Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гаращенко Д.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

6 серпня 2014 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 7 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія
Консалтинг" про стягнення грошових коштів та штрафних санкцій,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Судовий збір сплачено у розмірі, визначеному ЗУ "Про судовий збір"(а.с. 9).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною каргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 7 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія
Консалтинг" про стягнення грошових коштів та штрафних санкцій.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 19 серпня 2014 року.

Суддя
А.А.Пікуль