overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1665/14-ц
Провадження № 2/450/1365/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"27" червня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мельничук І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Пустомитівська державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати його заяву від 24.01.1995р. про відмову від спадщини недійсною, встановити факт прийняття ОСОБА_1, спадщини, яка відкрилась після смерті його батька,
ОСОБА_3 Івановича.Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом видане ОСОБА_4, та посвідчене державним нотаріусом
ОСОБА_5 24.01. 1995р. та зареєстроване в реєстрі за № 1-269. Визнати частково недійсним реєстраційне посвідчення видане Львівським ОДКБТІ та ЕО 30.01.1995р. і записане в реєстрову книгу № 3 за реєстровим №497. Визнати право власності на 1/2 частину житлового будинку № 23 на вул. Лепкого смт. Щирець
Пустомитівського району Львівської області в порядку спадкування після смерті батька, ОСОБА_3.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду, так як не відповідає вимогам ст..119, 120 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» а саме: позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відтак, останнім долучено до матеріалів позовної заяви квитанцію № 8052070-1 від 23.06.2014 про сплату судового збору в розмірі 234,60 гривень. Однак, з додатків доданих до позовної заяви, вбачається, що вартість будинку № 23 на вул. Лепкого, смт. Щирець, Львівської області, Пустомитівського району становить 218018 грн.

З огляду на вищенаведене та беручи до уваги положення ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», згідно якої за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а тому такий підлягає до сплати в розмірі 1090,09 грн..

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліку позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимоги закону, вказаної в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Керуючись ч. 2, ч.4 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пустомитівська державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз’яснити, що у випадку невиконання вимог, які позивачу вказані в ухвалі про залишення позову без руху, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

СуддяОСОБА_6
Справа № 450/1977/14-ц
Провадження № 2/450/1530/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

16 липня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 21 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 371/1442/14-ц
Провадження №2/371/470/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Миронівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Пархоменко
В.М.

при секретарі- Овчаренко В.С.

за участю позивача- Захарова
М.Д

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.8,10,11,60,209,212-215,218 ЦПК
України,суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд
Київської області через Миронівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис
В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко
Справа № 450/1644/14-ц
Провадження № 2/450/1346/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" серпня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мельничук І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстровано 5 жовтня 1996 року Верхньобільською сільською радою Пустомитівського району Львівської області.

25.06.2014 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що дана заява не відповідає вимогам ст..119, 120 ЦПК України, ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», а саме: позивачем не представлено суду оригіналу квитанції про оплату повної суми судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та не наведено підстави для звільнення позивача від його оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли він не виконає вимог ст.. 119 і 120 ЦПК України та не усуне недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 11, ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/127/5371/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Борисюк І.
Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є. Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивача про залишення позовних вимог в частині без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_3, Вінницької
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області та ПАТ «Універсал
Банк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів
ОСОБА_4 відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовних вимог в частині до ОСОБА_3 та ПАТ
«Універсал Банк» про звільнення майна з під арешту, накладеного 09.01.2012 року головним державним виконавцем
Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_5 без розгляду.

Представник відповідача - Вінницької
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_3, представник співвідповідача ПАТ «Універсал Банк» та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів
ОСОБА_4 відділу ДВС Вінницького в судове засідання не з’явились, хоча належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи. Представником
ПАТ «Універсал Банк» суду надано заперечення проти позову, в яких зазначено про розгляд справи у його відсутність. Інші особи причини неявки суду не повідомили.

За наведених вище обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що клопотання про залишення позовних вимог в частині до ОСОБА_3 та ПАТ
«Універсал Банк» без розгляду є підставою для його задоволення, але не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з такими самими вимогами.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_3, ПАТ «Універсал Банк» та
Вінницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про зняття арешту з майна в частині позовних вимог про звільнення майна з під арешту, накладеного 09.01.2012 року головним державним виконавцем
Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_5 – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/1315/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у визначений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/1334/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2014 року

м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у визначений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/2-160/2011
Провадження № 4-с/127/232/14
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною вимоги державного виконавця, наведена вище скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме заявник в скарзі не вказала зацікавлену особу - стягувача
Вінницьку міську раду, не подано копії скарги з додатками для цієї особи.
Ухвалою суду від 17.11.2014 року скарга
ОСОБА_1 залишена без руху та визначено строк для усунення недоліків.
У визначений судом строк заявник подала примірник скарги з додатками, в якій не вказала зацікавлену особу -
Вінницьку міську раду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною вимоги державного виконавця вважати неподаною та
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
Суддя:
Справа № 128/5771/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3866/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області Береговий О. Ю., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 25 листопада 2014 року за матеріалами позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та розподіл спадкового майна,

в с т а н о в и в :

На ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 25 листопада 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
О. Ю. Береговий
Справа № 450/1777/14-ц
Провадження № 2/450/1422/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

в с т а н о в и в :

01 липня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 06 жовтня 2014 року о 09 год. 20 хв. .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          ОСОБА_1
Справа № 450/1924/14-ц
Провадження № 2/450/1505/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

14 липня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 22 серпня 2014 року о 09 год. 30 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          ОСОБА_1
Справа № 450/1865/14-ц
Провадження № 2/450/1481/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

09 липня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 04 серпня 2014 року о 11 год. 20 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          ОСОБА_1