overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/1329/14-ц
Провадження 2/382/475/14
УХВАЛА

Іменем України

"07" серпня 2014 р.
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Яготинського районного сектору Управління
Державної міграційної служби України в
Київській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до
Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2, Яготинського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Київській області, в котрому просила усунути перешкоди у здійсненні нею права власності на житлове приміщення
(квартиру), що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, виселити з належної їй вищевказаної квартири ОСОБА_2 та вселити її, а також зобов"язати
Яготинський районний сектор
Управління державної міграційної служби України в Київській області зняти з реєстрації за вказаною адресою
ОСОБА_2 без надання іншого житлового приміщення.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі на час розгляду апеляційної скарги, поданої на ухвалу Яготинського районного суду
Київської області від 31 липня 2014 року про відмову в зупиненні провадження у справі.

Позивачка та її представник проти клопотання не заперечували.

Представник відповідача
Яготинського районного сектору
Управління Державної міграційної служби України в Київській області в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

В силу п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства .

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити на час розгляду апеляційної скарги, поданої ОСОБА_2 на ухвалу
Яготинського районного суду Київської області від 31 липня 2014 року.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Яготинського районного сектору Управління
Державної міграційної служби України в
Київській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та виселення, зупинити на час розгляду апеляційної скарги, поданої ОСОБА_2 на ухвалу Яготинського районного суду
Київської області від 31 липня 2014 року про відмову в зупиненні провадження у справі за № 382/1329/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.І.Литвин
Справа № 571/863/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1826/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 у своїх та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину житлового будинку, добудованого під час шлюбу внаслідок спільних трудових та грошових затрат, визнання прибудови до житлового будинку об'єктом права спільної сумісної власності та стягнення вартості поліпшення житлового будинку та господарських будівель,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 у своїх та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18 червня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 у своїх та в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину житлового будинку, добудованого під час шлюбу внаслідок спільних трудових та грошових затрат, визнання прибудови до житлового будинку об'єктом права спільної сумісної власності та стягнення вартості поліпшення житлового будинку та господарських будівель за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у своїх та в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18 червня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 08 вересня 2014 року.

Суддя
Ковальчук Н.М.
Справа № 127/9532/14-ц
Провадження № 2/127/3788/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

за участі представника позивача
Черненко С.В., представника відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Хрещатик» в особі
Вінницького регіонального відділення
ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ
«Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Повний тест рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України п'ятиденний строк.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

31 липня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Пересічанської селищної ради
Дергачівського району Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою:
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

30.07.2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Згідно п.1 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Пересічанської селищної ради Дергачівського району
Харківської області про визнання права власності - повернути.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню його з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення зави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С. Овсянніков
Справа № 202/3067/14-ц
Провадження № 2/202/3490/2014
УХВАЛА

21 липня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Колесніченко О.В.,

при секретарі
Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 07 червня 2003 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого сторони мають малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак сімейне життя з відповідачем не складається останній час через конфлікти на побутовому ґрунті, зловживання відповідачем спиртними напоями, його небажання працювати та утримувати сім'ю, через що втрачене взаєморозуміння, припинені шлюбні відносини та ведення спільного господарства з січня 2014 року. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем, як подружжя, примирення і збереження шлюбу неможливе, а тому просила шлюб розірвати, -

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2014 року сторонам у вказаній цивільній справі було надано строк для примирення терміном чотири місяці, а провадження у справі на цей час зупинено.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі минули за спливом строку, наданого судом для примирення сторін, суду належить провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 372/3275/14-ц
Провадження 2-1119/14 ухвала

Іменем України

06 серпня 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Зінченко О.М.

при секретарі - Денисенко ю.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

06 серпня 2014 року представник позивача подав до суду заяву про залишення поданої позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Суд вважає можливим закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 31, 174 ч.3, 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
О.М.Зінченко
справа № 361/6202/14-ц провадження 2-н/361/710/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський
В.С., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1935 грн. 31 коп. за період з 01.07.2013 року по 01.06.2014 рік за послуги з централізованого опалення та підігріву води та заборгованості в сумі 897 грн. 28 коп. за період з 01.05.2011 року по 01.06.2014 рік за послуги з централізованого водопостачання та
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства Броварської міської ради філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", МФО 322669, КОД 13711949) суму в розмірі 1935 (одна тисяча дев'ятсот тридцять п'ять) грн. 31 коп. за період з 01.07.2013 року по 01.06.2014 рік за послуги з централізованого опалення та
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства Броварської міської ради філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", МФО 322669, КОД 13711949) суму в розмірі 897 (вісімсот дев'яносто сім) грн. 28 коп. за період з 01.05.2011 року по 01.06.2014 рік за послуги з централізованого водопостачання та
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ видано «_______» _________________
Судовий наказ набрав законної сили
«_______» _________________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання
"_____"_________ 20___року
Суддя В. С.
справа № 361/6157/14-ц провадження № 2/361/2384/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "29" серпня 2014 року на "10" год. "45" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 367/4805/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 липня 2014 року місто Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Подільської районної в м. Києві державної адміністрації (третя особа -
Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора) про визначення додаткового строку для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позов до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а згідно зі ст. 115 ЦПК України, у разі порушення правил підсудності, суддя повертає заяву разом із всіма додатками до неї позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки відповідач Подільська районна в м. Києві державна адміністрація знаходиться за адресою м. Київ, Контрактова площа, 2, то ця позовна заява не підсудна Ірпінському міському суду Київської області і на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
Подільської районної в м. Києві державної адміністрації (третя особа -
Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора) про визначення додаткового строку для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини в зв'язку з непідсудністю Ірпінському міському суду Київської області.

Роз'яснити позивачу право звернутися з цим позовом до суду за місцезнаходженням відповідача.

Копію ухвали надіслати позивачу до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 372/3582/14-ц
Провадження 2-1225/14 ухвала

29 липня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 07 серпня 2014 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа № 372/3601/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Обслуговуючого кооперативу
«Олександрівський» про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Ухвалою від 16 липня 2014 року заява залишена без руху, надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення позивач особисто 30 липня 2014 року отримав дану ухвалу та повідомлення.

31 липня 2014 року до суду надійшла заява про усунення недоліків вказаних в ухвалі, з тексту поданої заяви вбачається, що в повній мірі недоліки не усунуто.

До даного часу вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Обслуговуючого кооперативу
«Олександрівський» про визнання права власності на нерухоме майно, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги .

Суддя
О.М.Зінченко
справа № 361/6216/14-ц провадження 2-н/361/722/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський
В.С., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1896 грн. 39 коп. за період з 01.02.2013 року по 01.06.2014 рік за послуги з централізованого опалення та
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства Броварської міської ради філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", МФО 322669, КОД 13711949) суму в розмірі 1896 (одна тисяча вісімсот дев'яносто шість) грн. 39 коп. за період з 01.02.2013 року по 01.06.2014 рік за послуги з централізованого опалення та
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ видано «_______» _________________
Судовий наказ набрав законної сили
«_______» _________________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання
"_____"_________ 20___року
Суддя В. С.
Справа № 2-582/11
Провадження № 2-во/382/30/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" серпня 2014 р.
Яготинський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипоті Я.В.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Яготинського районного суду Київської області від 02 серпня 2011 року,

Встановив:

В заяві до суду ОСОБА_1 вказав, що рішенням Яготинського районного суду
Київської області від 02 серпня 2011 року його позов про визнання права власності на спадкове майно задоволено в повному обсязі. Разом з тим в резолютивній частині рішення суду допущено описку та прізвище спадкодавця замість "ОСОБА_2" було зазначене ОСОБА_1, в зв'язку з тим, що дана помилка позбавляє його права укласти договір дарування житлового будинку, просив виправити вказану описку.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи вчасно повідомлені.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 02 серпня 2011 року його ОСОБА_1, про визнання права власності на спадкове майно задоволено в повному обсязі. Але в резолютивній частині рішення судом помилково вказано прізвище спадкодавця ОСОБА_1 замість ОСОБА_2 що підтверджується матеріалами справи.
Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 219
ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Яготинського районного суду Київської області від 02.08.2011 року - задовольнити.

Внести в резолютивній частині рішення суду від 02.08.2011 року виправлення вказавши прізвище, ім'я та по батькові спадкодавця ОСОБА_2 замість
ОСОБА_1, у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області.

Суддя
Карпович В.Д.