overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/6114/14
(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу) 08 грудня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В.,
Комунального підприємства
«ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2011 р. по 31.10.2014 р.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Як видно із заяви та поданих до суду документів вбачається спір про право, що відповідає п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК УКРАЇНИ, а саме: загальний строк позивної давності у відповідності до ст. 257 ЦК
УКРАЇНИ складає три роки.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України -
Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Таким чином є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового
На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -
Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Відмова у прийнятті унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК
УКРАЇНИ заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позивному
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО

08 грудня 2014 року року м.
Харків
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Жовтневий районний суду м. Маріуполя у складі: головуючої судді Шатілової Л.Г., при секретарі
Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні неповнолітньої дитини та матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утриманні неповнолітньої дитини та матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про витребування доказів, в якому просила суд витребувати у відповідача книгу обліку доходів та витрат фізичної особи-підприємця, а також витребувати з Жовтневої об’єднаної Державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного
Управління Міндоходів у Донецькій області довідку про доходи відповідача
ОСОБА_3

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ОСОБА_2 книгу обліку доходів та витрат фізичної особи-підприємця.

Витребувати з Жовтневої об’єднаної
Державної податкової інспекції м.
Маріуполя Головного Управління
Міндоходів у Донецькій області довідку про доходи відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за останні три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Г.Шатілова
Провадження № 2/263/3850/2014
УХВАЛА

01 грудня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 грудня 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

С.В.
Степанова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ажур» до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу за договором

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ажур» до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу за договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 19.12.2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 19.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Л.Г. Шатілова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області до Комунального закладу
Маріупольської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги
№ 3", треті особи: ОСОБА_2, Комунальний заклад "Міська лікарня № 5 м. Маріуполь" про оскарження діагнозу ОСОБА_2, встановленого комунальним закладом
"Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3" -

ВСТАНОВИЛА:

06.10.2014 року ухвалою
Жовтневого районного суду м Маріуполя з даної справи було призначено судово-медичну експертизу, проведення якої було доручено Бюро судово-медичних експертиз Запорізької області. Матеріали цивільної справи № 263/1436/14-ц (2/263/1169/2014) були направлені на адресу експертної установи, для проведення вищевказаної експертизи.

14.11.2014 року представник позивача ОСОБА_3 надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням поданої заяви, суд приходить до висновку, що необхідність у проведенні судово-медичної експертизи відпала, тому необхідно повернути з експертної установи матеріали даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Бюро судово-медичних експертиз Запорізької області повернути матеріали цивільної справи
№ 263/1436/14-ц (2/263/1169/2014) за позовом
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області до Комунального закладу
Маріупольської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги
№ 3", треті особи: ОСОБА_2, Комунальний заклад "Міська лікарня № 5 м. Маріуполь" про оскарження діагнозу ОСОБА_2, встановленого комунальним закладом
"Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3", до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, без проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Г.Шатілова
Справа 263/5320/14-ц
№2/263/2459/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року

м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Кір’якової Н.П., при секретарі Шпичак Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2014 року позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку.

По справі неодноразово призначалися судові засідання.
Позивачка у судові засідання 02.07.2014 року, 10.07.2014 року, 03.10.2014 року - по справі була оголошена перерва у зв’язку з визнанням обов’язковою явки позивачки, 08.10.2014 року, 31.10.2014 року, 19.11.2014 року, 02.12.2014 року не з’явилася, про час і місце судових засідань повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77
ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з’явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.П.
Кір’якова
Провадження № 2-7048/14
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва
Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ім'я (найменування) відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери зв'язку, якщо такі відомі.

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що договір «Автопакет» № 231/П/74/2008-840 від 05 червня 2008 року, а також договір поруки від 30 серпня 2013 року, які є предметом спору, укладався саме з
ОСОБА_2.

Таким чином, позовні вимоги пред'явлені позивачем до ОСОБА_2 та договори, укладені між ПАТ «КБ «Надра» і ОСОБА_2 не дають можливості однозначно обґрунтувати підстави звернення позивача до суду саме до особи, вказаної в позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №6/761/1678/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Позитив
Інвест» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Українському національному комітеті
Міжнародної Торгової Палати від 28.05.2014 року по третейській справі № 036/2014 за позовом ТОВ «Позитив Інвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-7 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31 А, кабінет № 401 на 01 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м.
Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 204/7916/14-ц
Провадження № 2/204/2963/14
УХВАЛА

18 листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

18 листопада 2014 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява з проханням не розглядати позовну заяву до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, та повернути йому.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення – повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.О. Дубіжанська
Провадження №2/761/8877/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Пономаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою,-

встановив:

при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою вивчено матеріали справи.

Визнав позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України і є достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України ,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул.
Дегтярівська 31-А) на 08 годин 30 хвилин 01.12.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 639/8900/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня .2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

за участю секретаря - Богоявленської
І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна подружжя ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна подружжя.

Позивачкою подано до суду заяву про витребування доказів , у якій просить витребувати копію інвентаризаційної справи на домоволодіння за адресою: м. Харків, вул. Бабушкіна, 7 .

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд вислухавши представника відповідача , який не заперечував проти задоволення заяви про витребування вказаних доказів, вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що заява витребування вказаних доказів підлягає задоволенню, оскільки цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилається позивачка в обгрунтування позовних вимог .

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити .

Витребувати з Харківської міської ради копію інвентаризаційної справи на домоволодіння за адресою: м. Харків, вул. Бабушкіна, 7 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали .

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
С.М. Гаврилюк
№ 2-н/639/2750/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву
КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства пл. Конституції, 7, розрахунковий рахунок: 260005593, банк одержувача:ПАТ заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2012 р. по 01.11.2014 р. у розмірі 2483 (дві тисячі чотириста вісімдесят три) грн. 43
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства пл. Конституції, 7, розрахунковий рахунок: 260005593, банк одержувача:ПАТ судовий збір у розмірі по 40 (сорок) грн.,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20__ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
№ 2/639/2620/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2014 року о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
№ 2/639/2634/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 грудня 2014 року о 11:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна