Справа 688/2236/14-ц
№ 2/688/549/14
Рішення

Іменем України

22 липня 2014 року
м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Головко Н.П.

секретаря
Обезюк І.І.,

з участю представника позивачки
ОСОБА_1,

відповідачки
ОСОБА_2,

її представника
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Шепетівська міська державна
нотаріальна контора, про усунення
перешкод в оформленні спадщини і
витребування правовстановлюючих
документів,

встановив:

28 травня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа на
стороні відповідача, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору про
визнання недійсним заповіту та
визнання права на спадщину за законом.
В обгрунтування вимог зазначила, що
здійснювала догляд за ОСОБА_5, яка була
матір'ю її померлого чоловіка, з яким
проживала з 1989 року до часу його смерті
- ІНФОРМАЦІЯ_1, не перебуваючи в
зареєстрованому шлюбі. Після смерті
ОСОБА_5, яку вважала своєю свекрухою,
дізналась, що остання склала заповіт на
свою племінницю ОСОБА_6 Вказуючи на те,
що ОСОБА_6 померла через місяць після
смерті ОСОБА_5, і не могла скласти
заповіт на відповідачку, оскільки
перебувала в тяжкому фізичному і
психологічному стані, а тому її
волевиявлення не було вільним та не
відповідало її дійсній волі, просила
позов задовольнити.

До початку розгляду справи по суті
ОСОБА_4 подала зустрічний позов до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Шепетівська міська державна
нотаріальна контора, про усунення
перешкод в оформленні спадщини та
витребування правовстановлюючих
документів. В обгрунтування вимог
зазначила, що є спадкоємцем після
смерті ОСОБА_6 за заповітом, звернулася
до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини, однак не може
оформити право власності на спадщину
за заповітом, оскільки ОСОБА_2 утримує
правовстановлюючі документи на
будинковолодіння по АДРЕСА_1. Просила
зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди
в оформленні нею спадщини та
витребувати правовстановлюючі
документи.

Ухвалою суду від 22 липня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя
особа на стороні відповідача, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Шепетівська міська державна
нотаріальна контора, про визнання
заповіту недійсним та визнання права
на спадщину за законом залишено без
розгляду за заявою ОСОБА_2

В судовому засідання представник
позивача ОСОБА_1 позов підтримав. В
обгрунтування вимог зазначив, що
ОСОБА_6 склала заповіт на свою близьку
подругу позивачку ОСОБА_4, яка
здійснювала за нею догляд та
займалася її похованням. В
установлений термін подала заяву про
прийняття спадщини, однак не може
оформити свої спадкові права на
будинковолодіння по АДРЕСА_1, в зв'язку
з тим, що відповідачка ОСОБА_2 утримує у
себе правовстановлюючі документи на
вказане будинковолодіння, чим чинить
перешкоди в оформленні спадщини.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов не визнала. В
обгрунтування своїх заперечень
вказала, що здійснювала догляд за
ОСОБА_5, яка проживала у власному
житловому будинку по АДРЕСА_1. Остання
просила доглянути її, і мала намір
скласти на користь ОСОБА_2 заповіт.
Після її смерті, звернулась в
нотаріальну контору для оформлення
спадщини після смерті ОСОБА_5, однак їй
було відмовлено, в зв'язку з тим, що
померла склала заповіт на ОСОБА_6
Повертаючись додому залишила всі
документи на будинок в маршрутному
автобусі, намагалась їх повернути,
однак не змогла. Зазначила, що не визнає
права ОСОБА_4 на спадкування будинку,
однак не чинить їй перешкод, втративши
документи, не може їх надати ОСОБА_4.

Представник відповідача ОСОБА_3 в
судовому засіданні зазначила, що позов
є безпідставним, оскільки ОСОБА_2
втратила правовстановлюючі документи
на будинок, не чинить будь-яких
перешкод позивачу в оформленні
спадщини.

Представник третьої особи Камфорович
О.А. в судовому засіданні пояснила, що
ОСОБА_2 зверталась до Шепетівської
державної нотаріальної контори, маючи
намір оформити спадщину після смерті
ОСОБА_5 В оформленні свідоцтва про
право на спадщину їй було відмовлено, у
зв'язку з тим, що померла склала заповіт
на ОСОБА_6

Вислухавши пояснення представника
позивача, відповідачки та її
представника, представника третьої
особи, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про
безпідставність позовних вимог з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2
померла ОСОБА_5, що підтверджується
свідоцтвом про її смерть (а.с.22). Після
смерті відкрилася спадщина на
будинковолодіння та земельну ділянку
по АДРЕСА_1 (а.с.23,25).

13 листопада 2013 року Шепетівською
міською державною нотаріальною
конторою зареєстрована спадкова
справа в Спадковому реєстрі № 55302320
(а.с.15)

За життя ОСОБА_5 склала заповіт на
ОСОБА_6.

29 листопада 2013 року ОСОБА_6 склала
заповіт, яким все своє майно заповіла
ОСОБА_4 (а.с.10), а ІНФОРМАЦІЯ_3 померла, що
підтверджується свідоцтвом про її
смерть (а.с.11).

25 березня 2014 року ОСОБА_4 подала заяву
про прийняття спадщини за заповітом
після смерті ОСОБА_6, яка була
зареєстрована в реєстрі за № 809
приватним нотаріусом Ізмаїльського
міського нотаріального округу та
надійшла до Шепетівської міської
нотаріальної контори 14 квітня 2014 року
(а.с.9).

Відповідачка ОСОБА_2 заперечила факт
перешкоджання в оформленні позивачкою
спадкових прав, шляхом утримання
правовстановлюючих документів на
спадкове майно, що знаходиться по
АДРЕСА_1, посилаючись на втрату таких.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь в справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь в справі,
виникає спір.

Позивачкою ОСОБА_4 та її представником
ОСОБА_1 не надано суду доказів на
підтвердження факту вчинення
відповідачкою ОСОБА_2 дій, що
перешкоджають позивачці оформити
спадщину, в т.ч. на утримання
відповідачкою правовстановлюючих
документів на нерухоме майно, що
входить до спадкової маси.

Суд не бере до уваги твердження
представника позивача про те, що
звертаючись до суду позивачка надала
копії документів, щодо яких виник спір,
а отже утримує їх оригінали, оскільки
ним не спростовано в судовому
засіданні твердження відповідачки
щодо втрати нею таких документів.

Оскільки позивачем не доведено
обставин, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог, а доказування не
може ґрунтуватися на припущення, позов
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові
витрати не підлягають стягненню з
відповідачки.

Керуючись ст.ст. 10, 60,88, 209,212-215,218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Шепетівська міська державна
нотаріальна контора, про усунення
перешкод в оформленні спадщини і
витребування правовстановлюючих
документів відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Хмельницької
області протягом десяти днів з дня його
проголошення через Шепетівський
міськрайонний суд Хмельницької
області.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: