overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/703/14-ц
Провадження № 2/499/403/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"21" липня 2014 р.

смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі : судді Погорєлова І.В. при секретарі Іваницькій І.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Сторони викликались у судове засідання на 07 липня 2014 року та у судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленями. Заяв про відкладення розгляду справи не надавали, причини неявки не повідомляли, заяв про розгляд справи у їх відсутність не заявляли, тому їх неявка була визнана з неповажних причин та справа була призначена до судового розгляду на 21 липня 2014 року.

У судове засідання 21 липня 2014 року позивачка також не з'явилася, хоча повідомлена належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надавала, причини неявки не повідомляла, заяв про розгляд справи у її відсутність не заявляла, тому суд визнає її неявку з неповажних причин.

У відповідності до вимог ч.1 п.3 ст.207 ,
ЦПК України суд залишає заяву без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Суд взявши до уваги те, що позивачка повторно не з'явилася у судове засідання , тому суд визнає її повторну неявку з неповажних причин та вважає за можливе залишити її позов без розгляду та роз'яснити позивачці ,що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному звернення до суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяІ. В. Погорєлов
Справа № 499/659/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" червня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого
Погорєлова І.В. при секретарі
Іваницькій І.Р. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідач у судове засідання будучи належним чином повідомленим , про що свідчить розписка в матеріалах справи не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦП України сторони та інші особи , які беруть участь у справі зобов'язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї сторони або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Враховуючи вищезазначене суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання та вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі відповідача, так як він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 11.07.2014 року о 09.00 год, у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
Провадження №2-н/554/1414/2014
УХВАЛА

05.08.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяН.В. Тімошенко
Справа № 496/3707/14-ц
У Х В А Л А

"06" серпня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
«Одесагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 5 558 грн. 12 коп. за використаний природний газ з
ОСОБА_1

В С Т А Н О В
И В:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96-99 ЦПК України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК україни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі
Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
«Одесагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 5 558 грн. 12 коп. за використаний природний газ з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у встановлений ст. 102
ЦПК України строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області :
Крачкова С.В
Справа № 161/5481/14-ц
Провадження № 2/161/2095/14
У Х В А Л А

іменем України

"27" липня 2014 р. м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ТзОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.07.2014 року представник позивача подав до суду заяву про зміну предмету позову в якій просить залишити позовну заяву в частині вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3 без розгляду.

Заява позивача про залишення позовної заяви в частині вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3 без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що позивач подав до суду заяву про зміну предмету позову в якій просить залишити позовну заяву в частині вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3 без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позовної заяви в частині вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» заяву про зміну предмету позову в частині залишення позовної заяви в частині вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3 без розгляду - задовольнити повністю.

Позовну заяву ТзОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позову в частині вимог до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.
Ковтуненко
Провадження № 2/161/3670/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"30" липня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання у справі на 10.15 годин 04 вересня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Ковтуненко
Провадження № 2/161/3694/14
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

"01" серпня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Луцького МВ УМВС України у Волинській області про втрату права на користування квартирою,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Луцького МВ УМВС України у Волинській області про втрату права на користування квартирою.

Призначити судове засідання у справі на 15.40 годин 02 вересня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Ковтуненко
Справа №480/2423/13-ц 30.07.2014
Провадження № 22ц/784/1992/14
У Х В А Л А

2014 року, липня місяця, 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 23 травня 2014 року по справі за позовом Ольшанської селищної ради Миколаївського району
Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Ольшанської селищної ради
Миколаївського району Миколаївської області про визнання договору оренди недійсним.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 20 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.С. Довжук
Справа № 367/4865/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1902/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву
Прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації,
Головного управління Держземагенства у Київській області до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1, третя особа ТОВ "Ольвія Консалтінг
Груп" про визнання недійсним рішення,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4865/14-ц за позовом Прокурора м. Ірпеня
Київської області в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації, Головного управління
Держземагенства у Київській області до
Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1, третя особа ТОВ "Ольвія
Консалтінг Груп" про визнання недійсним рішення.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 27.08.2014 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 27.08.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. Є. Чернов
Провадження № 2-н/752/529/14
У Х В А Л А

29.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕО-112 Голосіївського району»; заінтересовані особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 13192 грн 03 коп та судовий збір в сумі 121 грн 80 коп.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З матеріалів заяви вбачається, що заборгованість в сумі 13192 грн 03 коп, яку заявник просить стягнути з боржників, виникла за період з жовтня 2010 року по травень 2014 року включно.

Враховуючи, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право. вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України.

Відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «ЖЕО-112 Голосіївського району»; заінтересовані особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №531/1392/14-ц
Провадження №2/531/528/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк». звернулось до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 14 серпня 2014 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 14.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа №531/1389/14-ц
Провадження №2/531/525/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк». звернулось до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 14 серпня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 14.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 372/3364/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарях Русанова Ю.А., Денисенко
Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Копачівської сільської ради
Обухівського району, третя особа
Обухівське міськрайонне управління юстиції про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, в якій зазначає, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його баба ОСОБА_2, яка 10.05.2007 року склала заповіт, яким все своє майно заповіла йому та його дядьку ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
Про існування даного заповіту він дізнався в квітні 2014 року, тому не міг вчасно звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Тому позивач просить позовні вимоги задовольнити та надати строк для подачі відповідної заяви.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити надавши йому три - чотири місяці додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився надавши суду клопотання в якій просить слухати справу в відсутності їх представника та не заперечує проти заявленого позову.

Третя особа в судове засідання не з'явилися, причин не явки суду не повідомили.

Суд, вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно заповіту від ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 все своє майно заповіла ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в рівних частинах (а.с.4).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть
НОМЕР_1, виданим 22 січня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Київ (а.с.5).

Відповідно до державного акту на право власності на землю ОСОБА_2 належить земельна ділянка площею 0,25 га по АДРЕСА_1 (а.с.9-10).

Надані позивачем доводи про неможливість своєчасно звернення до нотаріуса, суд вважає поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини.

Одночасно з цим суд вважає достатнім двомісячний строк для подання позивачем заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 59, 60,174,212-214 ЦПК України, ст.ст. 1268. 1270, 1272 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 строк два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги,особами які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

СуддяЗінченка О. М.
УХВАЛА

29 липня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1, про стябнення боргу за спожиту електричну енергію , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2252/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 14.08.2013 р. о 09:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький