Номер провадження: 22-ц/785/8772/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Луняченка А.В.,
Журавльова О.Г.

при секретар: Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою
ПАТ Комерційний Банк «Приват Банк»
на рішення Київського районного суду
м. Одеси від 21 серпня 2014 року у
цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ Комерційний Банк
«ПриватБанк» звернувся до суду з
вимогами постановити рішення, яким
стягнути з відповідачки на користь
банку заборгованість за кредитним
договором від 26.09.2006 року у сумі 37296,74
грн., стверджуючи, що відповідачка не
виконала свої зобов'язання за
кредитним договором.

Представник Банку до
судового засідання не з»явився, про час
та місце слухання справи сповіщений
відповідно до вимог закону, в
матеріалах справи міститься заява
представника банку про вирішення спору
за відсутністю представника позивача.

Відповідачка до суду не
з'явилась, про час та місце слухання
сповіщалась неодноразово відповідно
до вимог ст..74 ЦПК України за місцем
реєстрації. За згодою позивача суд
ухвалив рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України, так як надані матеріали є
повними і достатніми для розгляду
справи у відсутності відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в
судове засідання відповідача,
повідомленого належним чином, суд
вирішує справу на підставі наявних у
ній даних чи доказів.

Рішенням суду у задоволенні
позову відмовлено.

На рішення суду представник
позивача принесла апеляційну скаргу, в
якій просить рішення суду скасувати,
постановити нове, яким задовольнити
позов, посилаючись на те, що судом
неповно з'ясовані обставини, що мають
значення для справи, а також, що судом
порушено норми матеріального та
процесуального права.

Сторони, яких сповіщено належним
чином про день та час слухання справи, у
судове засідання не з'явились, тому
судова колегія на підставі ч.2 ст.305 ЦПК
України розглядає справу без участі
сторін.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, законність і обґрунтованість
рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

Згідно ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне
по суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних підстав.

Згідно п.3 ст.10 ЦПК України , кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень, а суд згідно
ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну
справу в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої
інстанції повно та всебічно дослідив
матеріали справи, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює.

У судовому засіданні
встановлено наступне.

26.09.2006 року ОСОБА_3 отримала від
ПАТ КБ «Приват Банк» кредитні кошти у
розмірі 2500 грн у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом за
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки. Договір
складається з заяви позичальника, умов
надання банківських послуг та Правил
користування платіжною карткою.
Відповідно до п.9.12 Умов та Правил
надання банківських послуг договір діє
протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього
терміну жодні із сторін не проінформує
іншу сторону про припинення дії
Договору, він автоматично продовжує
дію на такий же термін. ОСОБА_3 по
закінченню 12 місячного терміну не
повідомила банк про припинення дії
договору, тому на думку позивача
договір продовжує дію до сьогодні. За
розрахунком банку відповідачка має
заборгованість за кредитом - 9578,25 грн,
заборгованість по процентам за
користування кредитом - 37033,63 грн. У
позовній заяві банк зазначив, що
судовим наказом від 26.09.2008 року з ОСОБА_3
на користь банку стягнуто борг у сумі
11567,37 грн за договором від 26.09.2006 року.
Зазначену у судовому наказі суму Банк
відрахував від сьогоднішньої
заборгованості, і вимагає стягнути з
відповідачки заборгованість за
кредитом в сумі 35044,51 грн та штрафи за
порушення умов договору в сумі 500 грн
(фіксована частина) і 1752,23 грн
(процентна складова), а всього банк
вимагає стягнути з ОСОБА_3 37296,74 грн.

На підтвердження своїх вимог Банк
посилався на такі докази: заяву
позичальника ОСОБА_3 про приєднання до
умов та Правил банківських послуг у
Приватбанку, Умови і Правила надання
Банківських послуг, копію
громадянського паспорту ОСОБА_3, копії
статутних документів Банку, розрахунок
заборгованості, копію судового наказу
від 26.09.2008 року.

Ч.1ст.60 ЦПК України визначає
«кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог». З позовної
заяви та наданих до позову документів
вбачається, що у 2008 році позивач вже
звертався до суду з вимогами про
стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за
кредитним договором. Судовим наказом
від 26.09.2008 року вимоги банку були
задоволені. У 2014 році Банк знову
звертається з вимогами про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості за кредитним
договором і суму боргу розраховує з 2006
року. Банк не надає відомостей щодо
виконання (або невиконання) судового
наказу від 26.09.2008 року. Відсутні
відомості щодо складових
заборгованості по судовому наказу.
Відсутні пояснення щодо розрахунку
боргу за тілом кредиту та за відсотками
з 2006 року. З огляду на викладене суд
зробив правильний висновок щодо
відмови у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не
приймаються до уваги, оскільки
спростовуються матеріалами справи, а
письмових доказів на підтвердження
доводів апеляційної скарги до
апеляційного суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів розглянувши скаргу в
межах позовних вимог та доводів
апеляційної скарги, вважає, що суд
першої інстанції порушень
матеріального та процесуального права
при вирішенні справи не допустив,
рішення суду відповідає фактичним
обставинам справи, а наведені в
апеляційній скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують.

За таких обставин, доводи
апеляційної скарги на увагу не
заслуговують та задоволенню не
підлягають, підстави для ухвалення
нового рішення відсутні.

Судова колегія, розглянувши
справу, прийшла до висновку, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, в зв'язку з чим,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.с. 303, 307 ч. 1 п. 1, 319,
324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ
«Приват Банк» відхилити.

Рішення Київського районного
суду м. Одеси від 21 серпня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, та може бути
оскаржена в касаційному порядку, на
протязі двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий-суддя Н.В. Ісаєва

Судді:
А.В. Луняченко

О.Г. Журавльов