АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції -Сенюта В.О.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014р.
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

головуючого -
Панченка М.М.

суддів -
Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі -
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє
за дорученням ОСОБА_2, на рішення
Деснянського районного суду м.Києва
від 2 жовтня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Радикал Банк» до Приватного
підприємства «Валтар» та ОСОБА_2 про
стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року Публічне
акціонерне товариство «Радикал Банк»
звернулось з позовом до Приватного
підприємства «Валтар», як основного
позичальника за кредитною угодою, та
ОСОБА_2, як поручителя, і просив винести
рішення, яким достроково стягнути
солідарно з обох відповідачів кредитну
заборгованість у сумі 1.507.128 грн.54 коп.

Послався на те, що між позивачем,
ПАТ «Радикал Банк» та позичальником
ПП»Валтар» укладено кредитний договір
№КЛ-1689/2-980 від 25.12.2012 року, згідно якого
банк надав позичальнику кредит у
сумі 1.200.000 грн. під 26% річних на термін
до 24.12.2014 року.

Поручителем за указаним
кредитним договором виступив
відповідач ОСОБА_2, відповідно до
договору поруки від 25.12.2012 року за
№ДП-1689/1-980

Оскільки позичальник ПП»Валтар»
не виконував договірні зобов»язання
щодо погашення кредиту, банк звернувся
до суду з даним позовом про дострокове
погашення кредиту солідарно з обох
відповідачів.

Рішенням Деснянського районного
суду м.Києва від 2 жовтня 2014 року позов
задоволено/а.с.131-135/.

Судовим рішенням ухвалено
стягнути солідарно з ПП»Валтар» та
ОСОБА_2 борг за кредитом, з урахуванням
відсотків та штрафних санкцій, у сумі
1.507.128 грн.54 коп.

В ході розгляду справи
відповідачем ОСОБА_2 заявлений
зустрічний позов про визнання
недійсним кредитного договору в
частині пунктів, що створюють
дисбаланс прав та обов»язків сторін, а
також просив визнати договір поруки
припиненим, оскільки строк поруки у
договорі не встановлений, а згідно ч.4
ст.559 ЦК України строк поруки
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов»язання не
пред»явить вимоги до поручителя
/а.с.101-102/.

Ухвалою Деснянського районного
суду м.Києва від 2 жовтня 2014 року
визнано неподаною зустрічну позовну
заяву ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Радикал
Банк» про визнання недійсним, в
частині, кредитного договору та
припинення договору поруки /а.с.130/.

В поданих апеляційний скаргах
ОСОБА_2 просить скасувати рішення та
ухвалу, як постановлених з порушенням
вимог матеріального та процесуального
права та ухвалити нове рішення про
відмову у позові, а також просив
направити справу до суду першої
інстанції для розгляду зустрічного
позову /а.с.143-152-154,144/.

Оскаржуючи судове рішення
відповідач послався на те, що рішення
ухвалене на припущеннях, оскільки
розрахунок боргу виконаний судом
неправильно.

Відповідач, будучи повідомленими
належним чином про дату та час розгляду
справи, в судове засідання не з"явився,
у зв"язку з чим, суд розглядає неявку
відповідача та його представника
безпричинною та, в силу ч.2 ст.305 ЦПК
України, вважає за правомірне
розглянути справу за їх відсутності на
підставі доказів, які містяться в
матеріалах справи.

Заслухавши доповідь по справі,
вивчивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційних скарг,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу на рішення суду належить
відхилити, як безпідставну, а
апеляційну скаргу на ухвалу належить
задовольнити, скасувавши ухвалу та
направити справу до суду першої
інстанції для повторного вирішення
питання про прийняття до розгляду
зустрічної позовної заяви.

Встановлено, що, відповідно до
угоди від 25.12.2012 року за №КЛ-1689/2-980 між
ПАТ»Радикал Банк» та ПП»Валтар»
укладено кредитний договір на
відкриття кредитної відновлювальної
відкличної лінії у сумі 1.200.000 грн. під 26%
річних на термін до 24.12.2014 року.

Відповідно до погодженого
сторонами графіка погашення тіла
кредиту сторонами передбачено, що
кредит погашається трьома траншами у
розмірі по 400.000 грн. у строки: до 24.10.2014
року, до 24.11.2014 року, до 24.12.2014 року /а.с.23/.

Згідно п.2.7.3. кредитної угоди
сторонами передбачено, що проценти за
користування кредитом/Траншем кредиту
нараховуються у валюті кредиту/Траншу
кредиту не рідше одного разу на місяць
та/або в останній робочий день місяця
за період з дати першого перерахування
коштів з Позичкового рахунку в день, що
передує даті нарахування (по останній
календарний день поточного місяця), та
надалі за період з дати попереднього
нарахування (першого числа поточного
місяця) по останній календарний день
поточного місяця (по день, що передує до
нарахування), а також в день
остаточного повернення кредиту.

А, відповідно до п.4.4. кредитного
договору сторони погодили, що Банк має
право у разі невиконання позичальником
будь-якого із зобов»язань, визначених
цим Договором, вимагати погашення
кредиту, сплати процентів за фактичний
час користування кредитом, комісій та
штрафних санкцій, інших належних
платежів згідно з цим Договором, а
позичальник зобов»язаний виконати цю
вимогу за реквізитами та у день, що
указані кредитодавцем у письмовій
вимозі.

Крім того, сторонами за п.4.3.
кредитної угоди передбачене стягнення
кредитором з позичальника штрафу у
розмірі 2% від суми заборгованості за
кожний випадок порушення за
реквізитами та у день, вказаними
Кредитодавцем.

Відповідно до ст.627 ЦК України
відповідно до ст.6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв,
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Таким чином, між сторонами
виникли відносини договору кредиту,
які, відповідно до ст.1054 ЦК України
полягають в тому, що банк
(кредитодавець) зобов"язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов"язується повернути кредит та
сплатити проценти

Поручителем за указаним
кредитним договором виступив
відповідач ОСОБА_2, відповідно до
договору поруки від 25.12.2012 року за
№ДП-1689/1-980, згідно до якого, поручитель
ОСОБА_2 взяв на себе відповідальність
перед ПАТ»Радикал Банк» за виконання
ПП»Валтар» усіх його зобов"язань за
указаною кредитною угодою.

Із зазначеного слідує, що між
ОСОБА_2 та ПАТ»Радикал Банк» виникли
договірні відносини поруки, в силу
яких, відповідно до ст.553 ЦК України
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов"язку.

Оскільки боржник ПП»Валтар»
після чергового погашення відсотків
3.10.2013 року у сумі 8.387,53 грн., припинив їх
сплачувати, за ним, починаючи з 1.11.2013
року, утворилась заборгованість за
відсотками, яка станом на 31.03.2014 року
складає 147.185 грн.06 коп.

Крім того, за позичальником
станом на 21.05.2014 року існує
заборгованість по пені за прострочку
сплати відсотків, яка становить 5.840 грн.
та штраф у сумі 154.102 грн.59 коп.

Встановлено, що у зв»язку з
порушенням боржником виконання
кредитних зобов»язань з погашення
відсотків, кредитор ПАТ»Радикал Банк»
у відповідності з договірними умовами,
7.03.2014 року звернувся до позичальника з
письмовою вимогою про дострокове
погашення заборгованості по кредиту
/а.с.125-127/.

Указане право банку також
передбачене ст.1050 ЦК України.

Таким чином, згідно розрахунку
виконаного банком, та згідно
електронних виписок по рахунку
позичальника, слідує, що
заборгованість ПП»Валтар» складає:
залишок по кредиту у сумі 1.200.000 грн.; за
простроченими відсотками, у сумі 147.185
грн.06 коп.; по пені за прострочку сплати
відсотків, у сумі 5.840 грн.89 коп. та по
штрафу у сумі 154.102 грн.59 коп., що у
загальній сумі становить 1.507.128 грн.54
коп. /а.с.69, 40-68/.

Розрахунок виконаний банком є
правильним і скаржником не
спростований. Свого розрахунку
заборгованості скаржник суду не надав,
а також не представив суду
аргументованих заперечень на
правильність розрахунку, виконаного
кредитором, з яким погодився суд першої
інстанції.

Колегія суддів вважає, що при
стягненні указаної заборгованості
судом першої інстанції дотримані
строки позовної давності, а також
обґрунтовано стягнуто кредитну
заборгованість солідарно з обох
відповідачів.

Оскільки банк звернувся з цим позовом
протягом шести місяців після
визначення банком іншої дати виконання
позичальником зобов»язань з погашення
кредиту, колегія суддів вважає, що
заборгованість за спірним кредитним
договором обгрунтовано стягнуто
солідарно, як з основного позичальника
ПП»Валтар», так і з його поручителя
ОСОБА_2.

Задовольняючи позов, суд
правомірно керувався ст.526 ЦК
України, згідно до якої зобов"язання
повинні виконуватись належним чином
відповідно до умов договору.

Крім того, колегія суддів,
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу Деснянського районного суду
м.Києва від 2.10.2014 року про визнання
неподаною зустрічної позовної заяви
ОСОБА_2, дійшла висновку про порушення
судом першої інстанції порядку
визнання неподаною зустрічної
позовної заяви.

Також, переглянувши в
апеляційному порядку оскаржувані
ОСОБА_1 судові рішення, колегія суддів
не вбачає підстав для ухвалення
додаткового рішення про розподіл
судових витрат в порядку ст. 88 ЦПК
України.

На підставі викладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
рішення судом першої інстанції
ухвалене на повно з»ясованих
обставинах з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права,
а доводи, викладені в апеляційній
скарзі не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє за
дорученням ОСОБА_2, відхилити, а
рішення Деснянського районного суду
м.Києва від 2 жовтня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з
моменту проголошення шляхом подання
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді