Номер провадження 2/643/5832/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.12.2014 року суддя Московського
районного суду м. Харкова Крівцов Д.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 про забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління
Державтоінспекції Головного
управління МВС України в Харківській
області, Управління Державтоінспекції
Головного управління МВС України в
Запорізькій області, Енергодарського
відділу реєстраційно-екзаменаційної
роботи Управління Державтоінспекції
Головного управління МВС України в
Запорізькій області про визнання
правочину недійсним скасування
реєстрації та поновлення реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просить визнати
недійсним договір купівлі-продажу
легкового автомобіля Hyundai Sonata, 2007 року
випуску, чорного кольору, № куз.
КМНЕТ41ВР7А377732, № дв. G4KA7569662, укладений
між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 10.10.2012 року;
зобов’язати Енергодарський відділ
реєстраційно-екзаменаційної роботи
Управління Державтоінспекції
Головного управління МВС України в
Запорізькій області скасувати
реєстрацію легкового автомобіля Hyundai
Sonata, 2007 року випуску, чорного кольору, №
куз. КМНЕТ41ВР7А377732, № дв. G4KA7569662,
проведену Енергодарським ВРЕР УДАІ
ГУМВС України в Запорізькій області, за
ОСОБА_5; зобов’язати Управління
Державтоінспекції Головного
управління МВС України в Харківській
області поновити реєстрацію легкового
автомобіля Hyundai Sonata, 2007 року випуску,
чорного кольору, № куз. КМНЕТ41ВР7А377732,
№ дв. G4KA7569662, за ОСОБА_3.

В обґрунтування позову
зазначив, що оспорюваний договір,
згідно якого право власності на
вказаний вище Автомобіль було набуто
ОСОБА_4, укладений з метою
унеможливлення звернення на нього
стягнення за зобов'язаннями колишнього
власника ОСОБА_3 Крім того, оспорюваний
договір було укладено в період часу,
коли на Автомобіль було накладено
арешт згідно ухвали Київського
районного суду м. Харкова від 28.08.2012
року.

Також позивачем подано
заяву, в якій він просить вжити заходи
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на легковий автомобіль Hyundai Sonata,
2007 року випуску, чорного кольору, № куз.
КМНЕТ41ВР7А377732, № дв. G4KA7569662, що
зареєстрований Енергодарським ВРЕР
ДАІ УМВС України в Запорізькій області
за ОСОБА_5; заборонити ОСОБА_5
здійснювати будь-які дії, направлені на
відчуження будь-яким способом
автомобіля Hyundai Sonata, 2007 року випуску,
чорного кольору, № куз. КМНЕТ41ВР7А377732,
№ дв. G4KA7569662, передавати його в заставу
або в забезпечення виконання
зобов’язань відповідача, іншим
способом.

В обґрунтування клопотання
зазначено, що відповідач ОСОБА_3
навмисно, з метою неповернення боргу
позивачу та уникнення звернення
стягнення на автомобіль, незаконно, за
наявності арешту відчужив автомобіль
Hyundai Sonata, 2007 року випуску, чорного
кольору, № куз. КМНЕТ41ВР7А377732, № дв.
G4KA7569662. Ухвалою Київського районного
суду м. Харкова від 27.08.2012 року, з метою
виконання ОСОБА_3 свого обов’язку щодо
сплати боргу, штрафних санкцій та
виконання рішення суду, було накладено
арешт на Автомобіль. Заочним рішенням
Московського районного суду м. Харкова
від 20.05.2013 року із ОСОБА_3 на користь
позивача було стягнуто грошові кошти в
сумі 226690 грн. 60 коп. Ухвалою
Апеляційного суду Харківської області
від 04.06.2014 року заочне рішення
Московського районного суду м. Харкова
залишено без змін. Невиконання ухвали
про арешт Автомобіля та відчуження
ОСОБА_3 Автомобіля вже призвело до того,
що рішення Московського районного суду
м. Харкова від 20.05.2013 року виконати
неможливо, оскільки у боржника
відсутнє майно, яке він завчасно
продав. На даний момент Автомобіль
перебуває на реєстраційному обліку в м.
Енергодар Запорізької області та
зареєстрований за ОСОБА_4 Враховуючи
наведене, невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду в даній цивільній справі, оскільки
ОСОБА_4 може вжити заходи щодо
відчуження спірного Автомобіля.

У відповідності до ст. 151 ЦПК
України заява про забезпечення позову
вирішується суддею чи судом, який
розглядає справу, в той же день без
повідомлення відповідача й інших осіб,
які беруть участь у справі.

В постанові № 9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» Пленум
Верховного Суду України звернув увагу
на те, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позовних
вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Згідно п. 1, 5 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується в тому
числі накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належить
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, та забороною вчиняти
певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК
України види забезпечення позову мають
бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Як вбачається із матеріалів
позову, легковий автомобіль Hyundai Sonata, 2007
року випуску, чорного кольору, № куз.
КМНЕТ41ВР7А377732, № дв. G4KA7569662,
зареєстровано на праві власності за
ОСОБА_4

Дослідивши доводи заяви про
забезпечення позову, матеріали справи,
суд приходить до висновку, що невжиття
заходів забезпечення позову може
призвести до відчуження спірного
Автомобіля на користь третіх осіб, що
утруднить або зробить неможливим
виконання рішення суду в разі
задоволення позовних вимог.

Вимоги позивача щодо
накладення арешту на Автомобіль суд
вважає такими, що є неспівмірними із
заявленими позовними вимогами та
будуть перешкоджати відповідачу
можливості користуватись та володіти
Автомобілем, в зв'язку з чим відмовляє в
задоволенні клопотання про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на вказаний Автомобіль.

Згідно ст. 3 Закону України
“Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» обтяженням є
право обтяжувача на рухоме майно
боржника або обмеження права боржника
чи обтяжувача на рухоме майно, що
виникає на підставі закону, договору,
рішення суду або з інших дій фізичних і
юридичних осіб, з якими закон пов'язує
виникнення прав і обов'язків щодо
рухомого майна. Відповідно до
обтяження в обтяжувача і боржника
виникають права і обов'язки,
встановлені законом та/або договором.
Вимоги до правочину, на підставі якого
виникає обтяження, встановлюються
законом. Відповідно до ст. 4 вказаного
Закону обтяження поділяються на
публічні та приватні. Публічним є
обтяження рухомого майна, яке виникає
відповідно до закону або рішення суду.
Приватні обтяження можуть бути
забезпечувальними та іншими
договірними. Забезпечувальним є
обтяження, яке встановлюється для
забезпечення виконання зобов'язання
боржника або третьої особи перед
обтяжувачем. Іншими договірними є
приватні обтяження, які не віднесені до
забезпечувальних і виникають
унаслідок передачі рухомого майна,
право власності на яке належить
обтяжувачу, у володіння боржнику, або з
інших підстав, що обмежують право
обтяжувача чи боржника розпоряджатися
рухомим майном.

В зв’язку з наведеним суд
вважає за можливе частково
задовольнити клопотання позивача та
забезпечити позов шляхом накладення
заборони відчуження Автомобіля та
передачі його в заставу, в заклад, в
інше приватне обтяження.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК
України ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК
України оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.
Роз’яснити відповідачам, що
відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України
особа, щодо якої вжито заходи
забезпечення позову без її
повідомлення, протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали може подати
суду заяву про її скасування.

Роз’яснити відповідачам, що
відповідно до ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України
суд може за заявою однієї сторони і
зважаючи на пояснення другої сторони,
допустити заміну одного способу
забезпечення позову іншим. У разі
забезпечення позову про стягнення
грошових коштів відповідач може з
дозволу суду замість допущеного виду
забезпечення внести на депозитний
рахунок суду суму, зазначену в позовній
заяві.

Керуючись ст.151-153, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2, про забезпечення
позову - задовольнити частково.

Заборонити відчуження в
будь-який спосіб легкового автомобілю
Hyundai Sonata, 2007 року випуску, чорного
кольору, № куз. КМНЕТ41ВР7А377732, № дв.
G4KA7569662, який зареєстровано на праві
власності за ОСОБА_4, а також передачу
вказаного автомобіля в заставу, в
заклад, приватне обтяження вказаного
автомобіля в інший спосіб на підставі
цивільно-правових угод.

В іншій частині заяви -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Московський районний суд міста Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Крівцов Д.А.