overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2/465/2057/14
Справа № 465/2586/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"03" листопада 2014 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді:
Ванівського Ю.М.

при секретарі:
Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ФРА Орган опіки та піклування про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: ФРА Орган опіки та піклування про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Позивач в судове засідання повторно не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ФРА Орган опіки та піклування про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст.207
ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно, без поважної причини не з»явився в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ФРА Орган опіки та піклування про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 367/7396/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2753/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 18.12.2014р. о 12-30год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 204/7559/2014-ц
Провадження № 2/204/2860/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 23 жовтня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідача.

03 листопада 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

У період з 27 жовтня 2014 року по 12 листопада 2014 року включно, суддя перебувала у відпустці.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на „16” грудня 2014 року на 14-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „16” грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
справа № 208/7428/13-ц
№ провадження 2-п/208/84/14
УХВАЛА

Іменем
України

03 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді – Похвалітої С.М.,

При секретарі – Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 07 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням
Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 лютого 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутній у судовому засіданні, у зв’язку з чим в повній мірі не міг захистити свої інтереси, а також судом не було досліджено обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування та не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

В судове засіданні сторони не з’явились, відповідно до вимог ч.1 ст. 231
ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи судовою повісткою, а також суд вважає необхідним під час розгляду справи врахувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та на які посилається відповідач у своїй заяві про скасування заочного рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 231, 232, 209, 210 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 07 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 07 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 28 листопада 2014 року к 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
Справа № 204/7538/14-ц
Провадження № 2/204/2840/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2014 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Ознайомившись з зазначеною заявою, вважаю, що у встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) не зазначено правовстановлюючих документів на домоволодіння №16 по вул.Зимовій у м.Дніпропетровську.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/775/13-ц
№ провадження 2/624/8/14
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

смт.
Кегичівка

01 грудня 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст
Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства “Банк” Фінанси та Кредит” в особі філії “Полтавське РУ” АТ
“Банк” Фінанси та Кредит” представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з’явились.

Представник позивача ОСОБА_1 надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 подав клопотання про залучення в якості третьої особи службу у справах дітей Кегичі

вської районної державної адміністрації, оскільки стороною по справі є малолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю підготовки відгуку на позов, пояснень по суті позову і можливістю зібрати та представити в судове засідання докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.35, ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залучити службу у справах дітей
Кегичівської районної державної адміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі за позовом публічного акціонерного товариства
“Банк” Фінанси та Кредит” в особі філії “Полтавське РУ” АТ “Банк”
Фінанси та Кредит” представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи відкласти. Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 04 грудня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити, осіб які беруть участь у розгляді справи.

Третій особі надати копію ухвали.

Роз'яснити позивачу про необхідність надати копію позовної заяви та доданих до неї документів для вручення третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.
Куст
н/п 2-н/640/2945/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» адреса: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, б. 11, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Київським РВ в Х/о 07.02.2002 року,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2 виданий
Київським РВ в Х/о 14.05.1996 року, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_3 виданий Київським
РВ в Х/о 22.06.2010 року, які мешкають за адресою: 61168, м. Харків, вул. Героїв
Праці, б. 12-Б, кв. 99, заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 12 297,86 гривень, -

встановив:

13.10.2014 року представник КП «ХТМ» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючисьст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
НОМЕР_1 виданий Київським РВ в Х/о 07.02.2002 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2 виданий Київським РВ в Х/о 14.05.1996 року,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_3 виданий
Київським РВ в Х/о 22.06.2010 року, які мешкають за адресою: 61168, м. Харків, вул.
Героїв Праці, б. 12-Б, кв. 99, заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 12 297,86 гривень.

СУДДЯ -
н/п 2-н/640/3128/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» адреса: 61140, м. Харків, пров. Золотий, б. 4, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1488 грн. 96 коп.,

встановив:

24.10.2014 р. представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1488 грн. 96 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» адреса: 61140, м.
Харків, пров. Золотий, б. 4, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, адреса:
АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1488 грн. 96 коп.

СУДДЯ -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"13" листопада 2014 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді
Зуб Г.А.

за участю секретаря
Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218
ЦПК України у зв'язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 18 листопада 2014 р.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_2, суму боргу в розмірі 91 000,00 грн., три відсотки річних в розмірі 6118,19 грн., індекс інфляції в розмірі 9112,54 грн. та судові витрати в розмірі 1062,31 грн., а всього 107 293 (сто сім тисяч двісті дев'яносто три) гривні 04 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий -
н/п 2-н/640/3058/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» адреса: 61013, м.
Харків, вул. Шевченка, б. 2, про видачу наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, ОСОБА_4, 01.01.1958р.н., ІН НОМЕР_4, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 4788,02 гривень,-

встановив:

20 жовтня 2014 р. представник
Комунального підприємства
«Харківводоканал» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та судових витрат.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, ОСОБА_4, 01.01.1958р.н., ІН НОМЕР_4, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 4788,02 гривень.

СУДДЯ -
н/п 2-н/640/3188/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» адреса: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, б. 11, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2 виданий Роганським ВР в Х/о 13.06.2000 року,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: 61002, м. Харків, вул.
Артема, б. 6, кв. 29, заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 9294,70 гривень, -

встановив:

29.10.2014 року представник КП «ХТМ» звернувся з заявою, в якій просить видатисудовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючисьст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2 виданий Роганським ВР в Х/о 13.06.2000 року,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: 61002, м. Харків, вул.
Артема, б. 6, кв. 29, заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 9294,70 гривень.

СУДДЯ -
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"04" листопада 2014 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі:          головуючого-судді
Ванівського Ю.М.

при секретарі
Буюклі В.О.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Олександрівни про припинення права на частку у спільному майні,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2»яни Олександрівни про припинення права на частку у спільному майні.

Представник позивача, з метою забезпечення позову, просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, оскільки накладення арешту на вищезазначене майно спроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову може згодом утруднення чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, до вирішення спору в суді.

Копію ухвали направити Державну виконавчу службу Франківського району м.Львова - для виконання.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 1021/1898/12
Провадження № 2-во/375/11/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області у складі:

головуючого - судді Нечепоренка Л.М.,

при секретарі - Киричок В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2012 року Рокитнянським районним судом винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким вимоги позивача задоволено.

27.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме: невірно зазначено дату народження дитини, зазначено 31.09.2009 року, а потрібно 31.10.2010 року.

Суд, оглянувши рішення Рокитнянського районного суду від 10.10.2012 року та копію свідоцтва про народження дитини встановив, що в рішенні суду вірно зазначено дату, місяць та рік народження дитини, а саме 31.10.2009 року.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне вімовити позивачу в задоволенні його заяви.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Л.М.
Нечепоренко
Номер провадження2/465/2189/14
Справа № 465/3094/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"04" листопада 2014 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді:
Ванівського Ю.М.

при секретарі:
Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
Ярославовчиа до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання повторно не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву
ОСОБА_1 Ярославовчиа до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно, без поважної причини не з»явився в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1
Ярославовчиа до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"11" листопада 2014 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова – Ванівський
Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном, -

в с т а н о в и в:

позивач – ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою.

Вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України, а саме:

-          не зазначено номери засобі зв’язку, якщо такі відомі позивача, відповідачів та третіх осіб;

-          не додано доказів сплати судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, враховуючи усе вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Керуючись ст. 121, 258 ЦПК України,-

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном – залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто.

Суддя:

ОСОБА_4